代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴字第30號 原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 江怡嫻 蘇偉譽 送達代收人 張薇薇 被 告 甲○○ 乙○○ 丙○○ 上三人共同 送達代收人 丁○○ 被 告 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 上四人共同 訴訟代理人 癸○○ 受 告知 人 子○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年9月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告與受告知人繼承自被繼承人丑○○所遺如附表一所示之遺產， 准予依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承 人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分 割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被 告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定 ，乃代位行使債務人之權利，自無再以受告知人（即債務人 ）列為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判 決意旨參照）。本件原告既以債權人之地位，代位受告知人 子○○（下稱受告知人）請求分割遺產，自無以受告知人為共 同被告之必要，合先敘明。 二、本件被告甲○○、乙○○、丙○○經本院合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：受告知人積欠原告新臺幣（下同）750,882元及 利息尚未清償，前經臺灣臺北地方法院101年度北簡字第000 0號判決確定在案。又被繼承人丑○○前於民國110年8月24日 死亡，被告與受告知人均為被繼承人丑○○之繼承人，其等因 繼承所公同共有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），迄今 仍未協議分割，受告知人怠於行使分割系爭遺產之權利，致 原告債權無法受償，原告為保全債權，爰依民法第242條、 第1164條規定，代位受告知人請求分割系爭遺產等語。並聲 明：如主文第1、2項所示。 二、被告、受告知人部分： 　㈠本件被告甲○○、乙○○、丙○○及受告知人經本院合法通知，均 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。 　㈡被告戊○○：原告主張本件繼承標的包含附表一編號3建物，經 伊向地政事務所詢問，此為臨時申請之建號等語（見本院卷 第380頁）。 　㈢被告己○○、庚○○、辛○○、壬○○委任共同訴訟代理人癸○○則以 ：對本件繼承標的及應繼分比例沒有意見等語（見本院卷第 379頁）。 三、本院之判斷： ㈠按遺產繼承人，除配偶外，由直系血親卑親屬為第一順序之 遺產繼承人；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先 ；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第11 38條第1款、第1139條、第1141條前段分別定有明文。又繼 承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定 者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有，民法第1164條、第1151條亦有明 定。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割 遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。而遺產分割，依民 法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。故法院選 擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害 關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則 及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決 。 ㈡次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限 ，民法第242條定有明文。又代位權之行使，須債權人如不 代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之 虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢 之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要 件（最高法院101年度台上字第1157號判決意旨參照）。 ㈢經查，原告主張其為受告知人之債權人，前對受告知人取得 確定判決之執行名義，又被告與受告知人均為被繼承人丑○○ 之合法繼承人，對於被繼承人丑○○所遺如附表一所示之遺產 並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割之情形，惟受 告知人迄今未請求分割遺產，致無財產足以清償對原告之債 務，顯係怠於行使權利等節，業據其提出臺灣臺北地方法院 101年度北簡字第0000號宣示判決筆錄暨確定證明書、金融 監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號 函、土地暨建物登記第一類謄本、花蓮縣地籍異動索引、戶 籍謄本、花旗VISA萬事達卡金卡預先核准信用卡申請書在卷 （見本院卷第35至63、83頁），並有花蓮縣花蓮地政事務所 於113年3月14日以花地所登字第1130002808號函覆之土地登 記申請書、權利義務人附表、登記清冊、繼承系統表、財政 部北區國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、理由書、土地 所有權狀、建物所有權狀等件為證（見本院卷第85至131頁 ）。另原告主張如附表一編號3所示房屋原為未辦理保存登 記之建物，係原告向本院聲請強制執行受告知人財產之程序 中（本院112年度司執字第00000號），經執行法院認定屬獨 立建物，始向地政事務所申請建號等情，亦提出本院113年3 月12日花院胤112司執信00000字第1134002593號函影本附卷 可稽（見本院卷第385至391頁），且據被告戊○○於113年9月 18日最後言詞辯論期日到庭陳稱：「我有去地政問，他說這 是臨時申請的建號，確實有這個建號。」等語明確（見本院 卷第380頁），自堪信原告之主張為真實。是以，原告為保 全其債權，依民法第242條、第1164條之規定，代位受告知 人起訴請求本件分割系爭遺產，於法應屬有據。 ㈣本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益， 原告主張依應繼分比例為分割之方案，對各繼承人利益均屬 相當，核屬公平，因認就被繼承人丑○○所遺如附表一所示之 遺產，由被告與受告知人按附表二所示應繼分比例分割為分 別共有，應屬適當。從而，本件原告依民法第242條、第116 4條之規定，代位受告知人起訴請求分割系爭遺產，為有理 由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查原告代位受告知人提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟 原告實係以保全債權為目的而行使受告知人之遺產分割請求 權，其與被告均因此互蒙其利，故關於本件訴訟費用之負擔 ，依前揭規定，應由原告依受告知人之應繼分比例與被告各 自負擔如附表三所示之訴訟費用，較屬公允，爰判決如主文 第2項所示。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日 家事庭 法 官 陳淑媛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 黃馨儀 附表一 編號 種類 遺產內容 面積 權利範圍 1 土地 花蓮縣○○市○○段0000地號土地 255平方公尺 公同共有1分之1 2 房屋 花蓮縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼：花蓮縣○○市○○街00巷00號） 總面積：91.34平方公尺 公同共有4分之2 3 房屋 花蓮縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼：花蓮縣○○市○○街00巷00號） 門廊：5.53平方公尺 公同共有4分之2 4 存款 花蓮二信（新臺幣66,078元） -- 公同共有1分之1 附表二 編號 繼承人 應繼分比例 1 子○○ 7分之1 2 甲○○ 21分之1 3 乙○○ 21分之1 4 丙○○ 21分之1 5 己○○ 7分之1 6 庚○○ 7分之1 7 辛○○ 7分之1 8 戊○○ 7分之1 9 壬○○ 7分之1 附表三 編號 當事人 訴訟費用 負擔比例 1 原告 7分之1 2 甲○○ 21分之1 3 乙○○ 21分之1 4 丙○○ 21分之1 5 己○○ 7分之1 6 庚○○ 7分之1 7 辛○○ 7分之1 8 戊○○ 7分之1 9 壬○○ 7分之1