Know99判決書

搜尋結果：郭南宏

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35336號債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳債務人郭南宏一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬柒仟柒佰零陸元，及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-04

TCDV-113-司促-35336-20241204-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第74號聲請人即債務人張正杰即張正武上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人張正杰即張正武自民國一百一十三年十二月三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張正杰即張正武前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸及申辦電信使用契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,09 7,534元，因無法清償債務，乃於民國113年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔還款方案而於同年3月7日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，亦向非金融機構借貸及申辦電信使用契約等，致現積欠無擔保債務至少1,097,534元，前即已因無法清償債務，而於113年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔還款方案而於113年3月 7日調解不成立等情，有113年1月26日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人原任職於世豐螺絲股份有限公司，依112年7月至113年 3月薪資明細表所示，此期間薪資、獎金總額為289,111元，核每月平均薪資、獎金約32,123元，惟自113年3月後遭資遣，而其名下僅110年出廠機車，另有南山人壽保險解約金685 元，111、112年度申報所得501,219元、460,670元，核112 年度每月平均所得38,389元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113 年5月3日補正狀所附薪資明細表、薪資轉帳存摺內頁、非自願離職證明書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、南山人壽保險股份有限公司113年6月18日南壽保單字第113002 3393號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細表、非自願離職證明書為證，則聲請人雖遭資遺，暫以其薪資明細表所示遭資遣前每月平均薪資、獎金共32,123元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及3名未成年子女，每月各支出扶養費10,000元、36,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父張○，其112年度未有申報所得，名下有供其等居住之房地，其每月領有老人生活津貼8,329元，母張鄭○○於112年度申報所得僅32,366元，名下僅1輛107年出廠車輛，另3名未成年子女分別為102、104、105年生，於112年度未有申報所得，名下均無財產，長子每月領有身障補助5,037元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項補助之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院社會補助查詢紀錄等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以11 3年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除老人生活津貼與4名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以5,255元為度【計算式：（17,303×2－ 8,329）÷5＝5,255】，聲請人就此主張支出10,000元，尚屬過高；另扣除身障補助並與配偶分擔3名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以23,436元為度【計算式：（17,303×3－5,037）÷2＝23,436】，聲請人就此主張支出子女扶養費36,000元，亦屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為15,000元，尚低於於上開標準17,3 03元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,123元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費15,000元、扶養費28,691元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金後之負債總額1,096,849元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月3日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-03

CTDV-113-消債更-74-20241203-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第84號聲請人即債務人洪于婷代理人吳臺雄律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人洪于婷自民國一百一十三年十二月三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人洪于婷前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,245,382元，因無法清償債務，乃於民國113年2月間向本院聲請前置調解，因無法負擔還款方案而於同年3月14日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,245,382元，前即因無法清償債務，而於113年2月間向本院聲請前置調解，因無法負擔還款方案而於113年3月14日調解不成立等情，有113年2月19日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於沛郡有限公司，依112年5月至113年4月薪資明細單所示，此期間薪資總額為355,673元，核每月平均薪資約29,639元，而其名下僅99年出廠車輛，111、112年度申報所得分別為330,031元、363,161元，核112年度每月平均所得30,263元，現勞工保險投保薪資27,470元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年5 月28日補正狀所附薪資明細單附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資29,639元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為13,0 98元，尚低於上開標準17,303元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,639元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,098元後僅餘16,541元，而聲請人目前負債總額為1,245,382元，以上開餘額按月攤還結果，約6年餘期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月3日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-03

CTDV-113-消債更-84-20241203-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第75號聲請人即債務人侯俊伊代理人洪國欽律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人侯俊伊自民國一百一十三年十二月三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人侯俊伊前向金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構辦理車輛貸款保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,345,853元，因無法清償債務，乃於民國113年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年3月7日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構辦理車輛貸款保證契約等，致現積欠無擔保債務至少2,345,853元，前即因無法清償債務，而於113年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年3月7日調解不成立等情，有113年1月29日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人原均擔任臨時工，依收入明細表所示112年2月至5月之工作收入共84,500元，核每月平均收入21,125元，嗣因膝關節受傷，於113年1月11日、113年3月14日進行右、左膝關節鏡手術，現休養復健中，而其名下僅新光人壽保險解約金4, 013元，111、112年度申報所得分別為37,700元、0元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、診斷證明書、113年5月17日補正㈠狀所附收入明細表、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、新光人壽保險股份有限公司113年7月5日新壽保全字第1130002 148號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是聲請人雖因手術休養中，暫以收入明細表所示每月平均工作收入21,125元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為13,4 26元，低於上開標準17,303元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入21,125元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,426元後僅餘7,699元，而聲請人目前負債總額為2,345,853元，扣除保險解約金4,0 13元後，債務餘額為2,341,840元，以上開餘額按月攤還結果，約25年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月3日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-03

CTDV-113-消債更-75-20241203-2

消債職聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第62號聲請人即債務人郭敬忠相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司(原花旗商業銀行) 法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人黃景泰代理人鄭穎聰相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人寰辰資產管理股份有限公司(原台灣之星電信股份有限公司) 法定代理人劉文正相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人郭敬忠應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人郭敬忠前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少新臺幣（下同）7, 631,278元，前即因無法清償債務，而於民國110年9月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於11 0年11月18日調解不成立，其後，聲請人向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第18號裁定聲請人自111年7月2日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人獲分配金額共778,000元，再經本院司法事務官於112年12月20日以111年度司執消債清字第55號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意聲請人免責。三、經查：　㈠聲請人無消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⒈聲請人於開始清算程序後之收支情形　①關於聲請人收入部分　聲請人於本院裁定開始清算程序後，任職翔正企業社，依勞保投保查詢資料所示其111年7月至同年12月之投保薪資為25 ,250元，112年1月至同年12月薪資總額為320,574元，核每月平均薪資為26,226元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、薪資證明等件附卷可稽，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出在職證明書為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以勞保投保資料、薪資證明所示每月平均薪資26,226元作為核算其開始清算至清算終止時（即111年7月至112年12月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。　②聲請人個人之必要支出：　　債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；聲請人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人陳報其每月生活必要支出為17,303元，並未逾 113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍即17,303元（計算式：14,419×1.2=17,303），是債務人每月生活必要支出17, 303元，應可採信。　③聲請人扶養子女之必要支出　　聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子女為95年生，於110年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有低收入戶兒童補助2,802元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院查詢社會補助領取紀錄表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除低收入兒童補助並與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以7,251元為度計算式：[（17,303－2,802）÷2＝7,251]，聲請人就此主張支出子女扶養費6,000元，應屬可採。　④綜上，聲請人於開始清算後之收入26,226元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額23,303元（計算式： 17,303元＋6,000元=23,303元）後，仍有餘額，符合消債條例第133條前段規定。　　　⒉聲請人於聲請清算程序前2年（即自109年1月至110年12月止）收支情形：　①聲請人於聲請清算前2年間（即109年1月至110年12月）收入部分，其主張任職於翔正企業社，擔任司機維生，109年、1 10年之全年收入各為292,000元、306,026元，復於109年4月 24日、同年6月24日各獲行政院補助款30,000元、30,000元，合計658,026元，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、勞保被保險人投保資料表、薪資條在卷可憑。　②又聲請人陳報其聲請清算前兩年間每月個人生活必要支出依高雄市政府所公告之109年、110年最低生活費用乘以1.2倍即15,719元、16,009元，是債務人於聲請清算前2年之每月個人必要支出為380,736元[計算式：（15,719元×12）＋（16 ,009元×12）＝380,736元]。而聲請人主張支出該未成年子女之扶養費6,000元，低於依上開109年、110年每月個人生活必要支出即15,719元、16,009元，扣除低收入戶補助2,802 元，再與其配偶分攤後之數額即6,459元、6,604元，是應以聲請人主張支出之扶養費6,000元為可採。是聲請人於清算前2年間扶養費用支出為144,000元（計算式：6,000元×24＝1 44,000元]。故債務人聲請清算前2年間必要生活費用之數額合計為524,736元（計算式：380,736元＋144,000元＝524,736 元）。　③從而，聲請人聲請清算前2年間可處分所得658,026元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額524,736元，尚餘133,290元（計算式：658,026元－524,736元＝133,290 元），而本件全體普通債權人於清算程序中之分配總額為77 8,000元乙節，此有本院112年12月20日111年度司執消債清字第55號裁定及其附件之分配表在卷足參，可見普通債權人之分配總額高於聲請人聲請清算前2年間之可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，核與消債條例第133條所規定之要件不符，故堪認債務人並無消債條例第133條之不免責事由。㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　查聲請人無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參；本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在。四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。五、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日民事庭法　官　郭育秀上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　書記官　郭南宏

2024-12-02

CTDV-113-消債職聲免-62-20241202-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第59號聲請人即債務人鍾佩君代理人陳靜娟律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人鍾佩君自民國一百一十三年十一月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鍾佩君前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款、分期付款契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,478,87 7元，因無法清償債務，乃於民國113年1月間向本院聲請前置調解，因債權人無法提供還款方案而於同年2月22日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款、分期付款契約等，致現積欠無擔保債務至少1,478,877元，前即已因無法清償債務，而於113年 1月間向本院聲請前置調解，因債權人無法提供還款方案而於113年2月22日調解不成立等情，有113年1月8日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於約生精神護理之家，依111年12月至112年11 月薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資總額為310,770元，核每月平均薪資約25,898元，而其名下僅2筆共有土地，及2 輛分別為101、102年出廠車輛，111、112年度申報所得分別為371,505元、442,752元，核112年度每月平均所得36,896 元，現勞工保險投保薪資27,600元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年5月29日補正狀所附薪資轉帳存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之所得清單所示112年度每月平均所得36,896元作為核算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費8,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有1名未成年子女為98年生，於112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,652元為度（計算式：17,303÷2＝8,652 ），聲請人就此主張支出子女扶養費8,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準17,303元計算，亦屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入36,896元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費8,000元後僅餘11,593元，而聲請人目前負債總額為1,478,877元，以上開餘額按月攤還結果，約10年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月29日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-29

CTDV-113-消債更-59-20241129-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第55號聲請人即債務人吳雨翰（原名吳宴伶）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人吳雨翰（原名吳宴伶）自民國一百十三年十二月二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳雨翰（原名吳宴伶）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）975,650元，因無法清償債務，乃於民國1 12年11月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年12月14日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少975,650元，前即因無法清償債務，而於112年11月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年12月14日調解不成立等情，有112年11 月1日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於財團法人高雄市私立聖和社會福利慈善事業基金會馨田日間照護，依112年6月至113年3月薪資明細單所示，此期間薪資總額為357,280元，核每月平均薪資約35,72 8元，而其名下僅三商美邦人壽保險解約金15,004元，111、 112年度申報所得分別為642,097元、593,929元，核112年度每月平均所得49,494元，現勞工保險投保薪資38,200元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年4月10日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、三商美邦人壽保險股份有限公司113年7月10 日（113）三法字第1803號函及所附保單資料存卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以較近之薪資明細單所示每月平均薪資35,728元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費12,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為97 年2月間生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,652元為度（計算式：17,303÷2＝8,652元），聲請人就此主張支出子女扶養費12,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,302元，尚低於上開標準17,303元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,728元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,302元、8,652元後僅餘9 ,774元，而聲請人目前負債總額為975,650元，扣除保險解約金15,004元後，債務餘額為960,646元，以上開餘額按月攤還結果，約8年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月2日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-29

CTDV-113-消債更-55-20241129-3

消債聲

臺灣橋頭地方法院

聲請復權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲字第70號聲請人即債務人劉金志代理人李明燕律師（法扶律師）上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人劉金志准予復權。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉金志前因消費者債務清理條例之清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第6號裁定免責，並於民國113年8月5日確定在案。為此，依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，向本院為復權之聲請等語。二、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱前開案卷查明無誤，堪信為真實。是聲請人既已受免責之裁定確定，則其依前開規定聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-29

CTDV-113-消債聲-70-20241129-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第35號聲請人即債務人黃清梅上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃清梅自民國一百十三年十一月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃清梅前向金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,360,947元，因無法清償債務，於民國95年8月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年10月起分120期，於每月10日繳款17,100元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人嗣後收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致。嗣於112年12月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現至少積欠無擔保債務1,360,947元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構元大銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年10月起分120期，於每月10日繳款17,10 0元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至97年1月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於11 3年1月25日調解不成立等情，有112年12月18日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、元大銀行113年5月 10日陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於毀諾時之勞工保險投保薪資為24,000元，有勞工保險被保險人投保資料表可參，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1 項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高雄市97 年度最低生活費標準10,991元之1.2倍為13,189元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資24,000元，扣除個人必要生活費 13,189元後僅餘10,811元，無法負擔每月17,100元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於民景企業股份有限公司，依112年3月至113年 2月薪資明細單所示，此期間薪資總額為325,544元，另領有年終獎金26,000元，核每月平均薪資、獎金約29,295元，而其名下僅1輛108年出廠小貨車，於111、112年度申報所得分別為385,065元、379,912元，核112年度每月平均所得31,65 9元，現勞工保險投保薪資33,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 113年3月21日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資、獎金共29,295元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及1名未成年子女，各支出扶養費8,000元、8,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親黃○○ 為44年6月間生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產，母親黃邱○○為42年11月間生，於111、112年度亦未有申報所得，名下僅有1筆現值甚低房屋；另聲請人與配偶育有1 名未成年子女為96年6月間生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118 、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與2名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以 11,535元為度（計算式：17,303×2÷3＝11,535），聲請人就此主張支出8,000元，應屬可採；另與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,652元為度（計算式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此主張支出子女扶養費 8,500元，亦認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64 條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,41 9元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為14,000元，尚低於上開標準17,303元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,295元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費14,000元、扶養費16,500元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額1,360,947元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月29日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-29

CTDV-113-消債更-35-20241129-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第26號聲請人即債務人郭文鴻代理人林文鑫律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人郭文鴻自民國一百一十三年十一月二十九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭文鴻前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,864,446元，因無法清償債務，於民國95年間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意分120期，於每月繳款20,332 元，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務3,864,446元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意分 120期，於每月繳款20,332元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至96年4月即毀諾等情，有113年2月29日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、台新銀行113年4月15日台新總個資字第1130008777號函等件在卷可稽，經核聲請人曾患有腦內出血，於96年4月毀諾時已未投保勞工保險，有勞工保險被保險人投保資料表、診斷證明書可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市96 年度最低生活費標準10,708元之1.2倍為12,850元，是以聲請人當時因身體狀況未有工作收入，已無法負擔個人必要生活費12,850元，惶論每月20,332元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現已74歲，無業，每月僅領有身障補助5,437元、國保老年給付1,774元，另子女每月給予扶養費1,500元，而其名下無財產，111、112年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、診斷證明書、113年5月13日補正狀所附領取補助之存摺內頁、身心障礙證明、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以所領補助、給付及子女給予扶養費共8,711元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為8,25 0元，低於上開標準17,303元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入8,711元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費8,250元後僅餘461元，而聲請人目前負債總額為3,864,446元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月29日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-29

CTDV-113-消債清-26-20241129-2