Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：關係企業

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

民著訴
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第12號 原 告 黃歆舟 被 告 台信投資開發股份有限公司 兼法定代理人陳瑞玄 上二人共同 訴訟代理人 李靜如 上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國 113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告起訴時 聲明原為：「㈠被告台信投資開發股份有限公司（下稱被告 公司，與被告陳瑞玄合稱為被告）應給付原告新臺幣（下同 ）21萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。」（見本院卷第13頁），嗣於民國113年8月21日追加被告 公司法定代理人陳瑞玄為被告，變更訴之聲明為：「㈠被告 公司應給付原告21萬元，並自起訴狀繕本送達次日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告陳瑞玄應給付 原告21萬元，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈢前二項被告中之任一項被告已 為給付，他項被告於該給付範圍內同免其責任。㈣原告願供 擔保，請准宣告假執行。」(見本院卷第229至230、233頁） ，隨後原告又於113年10月23日言詞辯論時，變更聲明為： 「㈠被告公司與被告陳瑞玄應連帶給付原告21萬元，並自起 訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷 第271、285頁）。經核原告上開所為，係本於被告公司侵害 著作權之同一基礎事實，追加並變更應受判決事項之聲明， 且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法並無不合，應予准 許。 貳、實體部分 一、原告主張： ㈠原告將其攝影圖片(下稱系爭圖片)發表於woment.com.tw網站 ，為系爭圖片之著作權人，原告以經營網站獲取廣告利益、 承接行銷專案，在網站文章之商業利益每日可達約100美元 之收益。詎被告公司員工尤妤文為經營被告公司之關係企業 即麻吉親子飯店股份有限公司（下稱親子飯店），於工作期 間，未經原告同意或授權，擅自將原告之系爭圖片(共27張) 重製於其經營之「同好同樂」臉書粉絲專頁(下稱系爭網頁) ，獲取飯店客群之粉絲數量，以達經營親子飯店之行銷目的 ，侵害原告經營網路內容獨家性（即僅原告網路瀏覧攝影圖 片才有附帶廣告效益）及網路搜尋排名(即SEO競爭)，而屬 侵權，原告因此受有減少廣告收益及行銷案件報酬之損害。 　㈡原告依據被告公司背景，認為行為人以「童媽吉」品牌字號 與商標對親子族群行銷，與其雇主掌握99.7%股權的親子飯 店品牌，不僅業務範圍與被告公司營業項目「不動產投資開 發」有關，且具實質關聯性。縱以臉書專頁經營親子社群可 能非侵權行為人主要業務，然尤妤文使用公司電腦、公司辦 公室、公司上班時間、公司雇主掌握99.7%股權的關係企業 商標(童媽吉、熊圖片商標)，亦可認為具有關連性。尤妤文 利用職務上資源（軟硬體）與機會（即知悉雇主投資親子飯 店將開幕）即利用職務之便，因此被告公司依民法第188條 第1項前段規定，負僱用人連帶賠償責任。又尤妤文直接下 載原告所發表之攝影著作，將原告攝影著作像垃圾彙整一般 ，集中上傳於一處，侵害原告之著作，其影響原告創作名譽 、聲望或其他無形的人格利益，侵害原告之非財產上損害非 輕。被告公司及被告陳瑞玄提供了尤妤文資源而侵害原告之 著作，亦應依著作權法第88條第1項後段及民法第185條第1 項前段規定，負共同侵權人責任。 　㈢原告曾對尤妤文提起侵害著作權刑事責任告訴，於刑事庭審 理期間達成民事和解，即明確表明該和解之請求權拋棄只限 於尤妤文，也因認定尤妤文雇主，卸責將侵權責任全推給第 一線員工，除無視自身監督管理責任，更藏有權勢凌駕法律 的不公平價值觀，因此，特別於與尤妤文之和解筆錄記載指 出該和解協議效力並不及於被告公司。又原告正透過持續性 創作累積網站品牌知名度、網站流量、搜尋引擎排名提高競 爭力，致使攝影資產價值擁有長期與累積特性，而非傳統攝 影工作者以出售攝影著作之商業模式。因此被告本案侵權行 為對原告造成之實際損害不容易精準量化，故原告主張不易 證明本件損害，請法院依著作權法第88條第3項規定，酌定 損害賠償額。 　㈣為此原告依著作權法第88條第1項後段、民法第188條第1項前 段、第185條第1項前段及民法第195條第1項規定，請求被告 公司與被告陳瑞玄連帶賠償財產及非財產損害。據此，原告 之損害額計算包含以下三種：1.被告應給付1個月的廣告收 益減損，以及欲取得本件著作授權之行銷案件契約報酬，共 計20萬元，計算方式為：⑴廣告收益減損：美元100元×30天＝ 美元3000元，以匯率30元換算為9萬元，⑵行銷案件報酬減損 ：依據原告案件規模以每案10萬元計算。⒉聲請法院依著作 權法第88條第3項規定酌定賠償額18萬9千元，即以本件被侵 害攝影著作數量共27張，而原告每張著作係親力親為後製作 ，考量器材、後製軟體與技術、出機差旅、人物費用等成本 ，原告認為每1張經過高度客製化的後製圖片應以7千元計算 ，故按此數額酌定。⒊精神慰撫金：被告公司具有相當財力 資源能自行投入製作內容供自己使用，或向原告洽談行銷專 案取得圖片授權，卻選擇僱請員工投機侵害原告經營成果， 請求賠償慰撫金2萬元。綜合上開主張，原告僅請求被告連 帶賠償21萬元及遲延利息。 　㈤並聲明： 　　⒈被告應連帶給付原告21萬元，並自起訴狀繕本送達次日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　⒉前項請求，請准宣告原告供擔保後得為假執行。 二、被告答辯：　　　 　㈠被告公司以經營不動產投資開發為業，並無經營親子飯店， 尤妤文雖為被告之員工，其重製原告之攝影著作，為其個人 行為，其於系爭網頁分享系爭圖片，顯非執行公司業務，被 告公司自無構成著作權法第101條第1項執行業務者侵害他人 著作權法人併罰規定之罪，亦不應依民法及著作權法規定賠 償。 ㈡被告陳瑞玄雖為被告公司法定代理人，但未指定尤妤文工作 內容。尤妤文在被告公司負責採購工作，被告陳瑞玄不會管 員工的行政工作；且尤妤文到庭證述其僅係利用被告公司舉 辦活動，該活動內容與被告公司及被告陳瑞玄經營之業務無 關。 　㈢原告主張受有廣告收益減損9萬元，行銷案件報酬減損10萬元 、每張照片價值7千元等情，並未舉證以實說。尤妤文於系 爭網頁，僅分享原告之系爭圖片，原告提出之行銷專案合約 酬金證據，估算本件損害數額，難認可採。況該專案内容提 及拍攝120張照片之費用為6萬元，則一張照片價值僅只500 元(60,000120=500)。尤妤文違反著作權法分享原告之系爭 圖片共27張，總價值亦僅13,500元（500×27=13,500)。再者 ，尤妤文針對其侵害原告系爭圖片之行為，業與原告以8萬 元成立和解，並已賠償完畢，是原告縱因尤妤文侵害其著作 權之行為而受有損害，亦已獲得完全之填補，原告復請求本 件損害賠償，自屬無理由。 　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准被告供擔保後 得免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第276頁） ㈠原告為系爭圖片之著作權人。 ㈡訴外人尤妤文為被告公司員工，有經營系爭網頁之行為。 　㈢尤妤文侵害系爭圖片，經原告提起告訴後，因涉犯著作權法 第91條第1項重製侵害他人著作罪及同法第92條公開侵害著 作財產權罪，原經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於11 1年8月31日111年度智簡字第56號第一審判決拘役30日，並 諭知易科罰金，檢察官不服提起上訴。原告另以尤妤文為被 告提起附帶民事訴訟，雙方於111年12月22日以8萬元與原告 成立和解（見和解筆錄，本院卷第97頁）；而前開第一審判 決，經同院於112年2月9日以111年度智簡上字第20號判決撤 銷，改以尤妤文犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵 害他人著作財產權罪，共2罪，各處拘役20日，緩刑2年確定 （見甲證1，見本院卷第17至29頁）。 四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第276至2 77頁）： ㈠系爭網頁是否為被告公司經營之業務範圍？ ㈡尤妤文於系爭網頁重製系爭圖片，並公開傳輸系爭圖片，是 否為其擔任被告公司員工所衍生之必要職務？ ㈢被告陳瑞玄是否有侵害系爭圖片之故意過失？原告依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段及 公司法第23條第2項請求被告公司負損害賠償責任，是否有 理由？ ㈣原告依著作權法第88條第1項請求被告賠償損害，是否有理 　　？ ㈤如認原告請求侵害行為有理由，原告依著作權法第88條第2項 第1款、第3項規定，請求之賠償金額為何？ ㈥原告依民法第195條第1項請求被告給付精神慰撫金是否有理 由？若有，金額為何？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭網頁非被告公司經營業務範圍 　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定 有明文。次按上開規定，所稱之執行職務，除執行所受命 令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職 務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為 ，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之 權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執 行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務 無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第977 號民事判決意旨參照）。準此，受僱人利用職務上機會之 行為，在行為外觀上須具有執行職務的形式，在客觀上足 以認定受僱人為執行職務與其執行職務有關連性，僱用人 始與受僱人負連帶賠償責任。 　　⒉原告認為被告公司應對訴外人尤妤文侵害系爭圖片著作權 行為負責，係以：尤妤文在系爭網頁發表吸引親子族群的 圖文內容，目的就是為了親子飯店宣傳，尤妤文在刑案中 雖否認，但據原告追蹤證據，可看出尤妤文任職被告公司 ，當時有向檢察官陳報針對被告公司監督責任應列被告等 情，但檢察官未予回應，因此，原告認為被告公司之監督 管理責任未被究責，被告公司應對其員工上班時間及地點 侵害其著作權負責任，另原告提出甲證6至甲證15以證明 親子飯店為被告公司之台信建設集團關係企業，該飯店老 闆為侵權人尤妤文的老闆，被告公司應負民法第188條第1 項前段僱用人侵權連帶損害賠償責任云云(見準備程序筆 錄，本院卷第161至162頁）。 　　⒊經查： 　　　⑴原告認被告公司應負侵權損害賠償責任，先提出甲證6至 甲證16證據，以證明被告公司與侵害系爭圖片行為有關 ，其內容如下：甲證6為訴外人台信建設機構網站的公 司簡介，其上載明該企業集團總經理為本件被告陳瑞玄 、甲證7為經濟部商工登記公示資料查詢服務網站，原 告認為親子飯店之佔股99.7%最大股東為訴外人柏邑投 資有限公司，該公司唯一股東兼負責人為本件被告陳瑞 玄，又該飯店地址與被告公司登記於同址2樓、甲證8為 台信建設機構網站，其中標示該集團「台信不動產總管 理部」所在位置恰與被告公司登記位置相同、甲證9為 中時新聞報導指出親子飯店為台信集團投資項目、甲證 10為台信建設機構網站最新消息顯示親子飯店即將開幕 消息等證據、甲證11為系爭網頁，其前身為「童媽吉同 樂趣」、「麻吉童樂趣」、甲證12為系爭網頁大量使用 親子飯店註冊商標圖案、甲證13系爭網頁與台信建設機 構網站帳號同步發表最新消息、甲證14為台信建設機構 網頁指向系爭網頁、甲證15為系爭網頁，其上顯示過往 抽獎活動內容包含台信建設機構員工林祐琪為該粉絲專 頁管理員之一、甲證16為原告向臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）提出之陳報狀，請檢察官將僱用尤妤 文之本件被告公司列為刑案被告分案審理等情（見本院 卷第117至151頁）。 　　　⑵原告又於追加被告公司法定代理人陳瑞玄後，另提出之 原證17至原證30以證明被告公司與侵害系爭圖片行為有 關，其內容如下：原證17為親子飯店網站照片及資料， 以證明該飯店與系爭網頁有關、甲證18為親子飯店英文 註冊資料，原告稱其上顯示Hence Chou與被告公司有所 連結、原證19為親子飯店在經濟部商工登記查詢服務資 料，其上顯示法定代理人周漢熙，原告稱其可顯示該公 司登記變更歷史、原證20為被告公司在經濟部商工登記 查詢服務資料，原告稱其上顯示被告公司登記在新莊市 登記營業地址歷史、原證21為Google地圖顯示被告公司 地點，原告稱被告公司據點「台信喜多工業城」，集團 式經營結構明顯、原證22為自Google查得1111人力銀行 徵才資訊，原告稱被告公司涉及業務包含粉絲團規劃、 原證23為被告公司之財政部稅務入口網站資料，原告稱 被告公司登記營業項目為「不動產投資開發」等業務、 原證24為親子飯店在建築師雜誌網站顯示之資料，原告 稱可由此理解該飯店為台信集團所投資建設、原證25為 建築師雜誌網頁顯示親子飯店資訊，原告稱由此理解該 飯店為台信集團所投資、原證26親子飯店臉書粉絲團網 頁資料，原告稱此可證明系爭網頁使用童媽吉品牌名稱 ，早於親子飯店品牌建立非個人營運結果、原證27為系 爭網頁於107年1月19日舉辦抽獎活動發文，原告稱此可 證明該活動的實體據點為被告公司辦公室、原證28為同 好同樂粉專Line對話紀錄，顯示代表尤妤文的林絹與原 告說明案由，原告稱可證明同好同樂粉絲團非只是尤妤 文一人所經營，共同經營包括台信集團同事、原證29為 系爭網頁活動資訊，原告稱此可證明該粉絲團支付了露 手作活動課程費用，並提供免費課程供親子報名，費用 應是由被告支付及原證30為系爭網頁留言，原告稱此可 證明該粉絲團支付了露手作課程費用應為被告支付等情 （見本院卷第192至225、285至301頁）。 　　　⑶證人尤妤文於113年10月23日到庭證述：其於106年間至 今任職被告公司，擔任總務工作，管理公司零用金、採 買、公司設備維護及更新工作；下載原告之系爭圖片只 為單純分享，網頁畫面也列有原告網址及網站名稱，沒 有對系爭圖片作任何修改，僅因忘記向原告詢問取得同 意；其成立粉絲團親子活動係私人活動，雖有使用到被 告公司的空間及資源，但與被告公司的業務無關等語（ 見言詞辯論筆錄，本院卷第272至275頁)；其於原告提 起上開刑事告訴時，於111年2月23日在保安警察第二總 隊刑事警察大隊詢問時陳述：其在網站上經營系爭網頁 ，目的是因與公司同事有小孩，私下自己聯繫創立，與 公司無關，平常用途是找認識的朋友及同事一起辦親子 活動，現在是單純分享網路上一些親子活動資訊；系爭 圖片未經著作人即原告同意，於110年11月16日於原告 之Woment心動時刻網站取得，刊登系爭圖片用途係單純 分享給大家這個資訊，希望大家能去追蹤原始網站文章 ，在臉書粉絲團網站上並留有原始網站網址等語（見新 北地檢署111年度偵字第26988號卷第6頁）。 ⒋依上事證，原告提出之甲證6至甲證30多為其在網路上蒐集 到可以連結侵權人尤妤文與被告公司關係，即認被告公司 因尤妤文侵害行為要負僱用人連帶侵權責任；然尤妤文在 被告公司職務為採購等之總務工作，其於刑案及本件始終 陳述下載系爭圖片為其私人行為，由其職務內容與系爭網 頁之親子活動並無關連性；其雖利用被告公司辦公室空間 及設備從事親子活動，但從其行為外部而觀，並非執行被 告公司授予其採購等職務行為之形式，在客觀上尤妤文下 載系爭圖片，不足以認定此與被告公司賦予其執行之職務 相關，依前揭實務見解，尤妤文之侵害行為，與民法第18 8條第1項前段受僱人執行職務規定要件不符。 ㈡被告非共同侵害系爭圖片之行為人 ⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害著作財產權，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項前段及著作權法第88條第1項後段分別 定有明文。次按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵 害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具 備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人 之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故 所生損害具有相當因果關係者始足當之（最高法院92年度 台上字第1593號民事判決意旨參照）。準此，共同侵權行 為必要共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為 人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因 (即 所謂行為關連共同) 始克成立，此於著作權法第88條第1 項後段之共同侵害行為，亦相同適用。又按公司負責人對 於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對 他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項設有 規定。另按公司負責人就其違反法令之行為課與應與公司 負連帶賠償責任之義務，其立法目的係因公司負責人於執 行業務時，有遵守法令之必要，苟違反法令，自應負責， 公司為業務上權利義務主體，既享權利，即應負其義務， 故連帶負責，以予受害人相當保障（最高法院107年度台 上字第1498號民事判決意旨參照）。準此，公司負責人須 執行公司業務，因違反法令致他人受損害，始與公司負連 帶賠償責任。 　⒉查原告認被告應與訴外人尤妤文負共同侵權責任，係以前 開甲證17至甲證30網頁資訊為據。然該等證據或可證明訴 外人尤妤文曾使用到被告公司設備及資源，惟不能以被告 公司與親子飯店有關、被告陳瑞玄兼任經理人，即可推認 其必然知悉訴外人尤妤文下載系爭圖片，亦無證據證明被 告陳瑞玄指示訴外人尤妤文執行下載行為，是不能認被告 陳瑞玄有與訴外人尤妤文侵害系爭圖片之行為相結合，被 告陳瑞玄自不負民法第185條第1項前段、著作權法第88條 第1項後段及公司法第23條第2項之連帶責任。 六、綜上所述，訴外人尤妤文侵害原告之系爭圖片，業經新北地 院判處拘役，已負擔刑事責任，並與原告達成民事和解，其 侵害系爭圖片為其個人行為，非為被告公司執行業務，亦非 與被告共同侵害原告著作權，是被告公司自不負僱用人連帶 侵權責任，被告陳瑞玄不負共同侵權行為責任，從而，原告 依民法第188條第1項前段、民法第185條第1項前段、著作權 法第88條第1項後段及公司法第23條第2項規定，請求被告連 帶賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失其依據應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據（即 原告主張之非財產上損害及損害賠償金額），經本院審酌後 ，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第2條，民事訴訟法第78條規定判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 智慧財產第二庭 法 官 李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-14

IPCV-113-民著訴-12-20241114-1

民商上
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商上字第16號 上訴人即附 帶被上訴人 鴻宇保全股份有限公司 鴻宇公寓大廈管理維護股份有限公司 (原名：誠品公寓大廈管理維護股份有限公司) 兼 共 同 法定代理人 陳書嫚 共 同 訴訟代理人 王通顯律師 鄭志誠律師 被上訴人即 附帶上訴人 誠品股份有限公司 法定代理人 吳旻潔 訴訟代理人 賴安國律師 複 代理 人 陳奕維律師 上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，兩造對於中華民 國112年9月26日本院111年度民商訴字第37號第一審判決各自提 起上訴、附帶上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 一、上訴、附帶上訴均駁回。 二、第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人連帶負擔；關於附 帶上訴部分，由被上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面 壹、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算， 於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有 明文。故公司法人於清算人了結其現務、收取債權、清償債 務、交付賸餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終結， 其法人格仍視為存在（最高法院97年度台抗字第375號民事 裁定意旨參照）。查上訴人即附帶被上訴人鴻宇公寓大廈管 理維護股份有限公司（下稱鴻宇管理公司）業於民國111年1 1月30日決議解散，選任上訴人即附帶被上訴人陳書嫚（下 省略稱謂）為清算人，並經登記在案，此有經濟部商工登記 公示資料查詢服務、股東臨時會議事錄及臺中市政府函在卷 可稽（原審卷二第245、249至255頁），依前揭說明，鴻宇 管理公司之法人格在清算範圍內，仍然存續，而有當事人能 力。 貳、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人即附帶 上訴人誠品股份有限公司（下稱被上訴人）於本院第二審程 序中就其附帶上訴部分之利息起算日由起訴狀繕本送達翌日 變更為112年7月25日（卷一第293至294頁、第484頁），核 係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。　　　　　　　 乙、實體方面 壹、被上訴人主張： 一、被上訴人為原審判決附表一（下省略原審判決）所示註冊第 00124686號、第01587935號商標（下稱系爭商標1、2，統稱 系爭商標）之商標權人。上訴人即附帶被上訴人鴻宇保全股 份有限公司（下稱鴻宇保全公司，與鴻宇管理公司合稱「上 訴人公司」，上訴人公司與陳書嫚則統稱「上訴人」）、鴻 宇管理公司自105年1月起至111年4月期間，於營業場所、營 業車輛與提供服務時所用之相關物品上使用如原審判決附表 三（下省略原審判決）編號1至16所示「誠品」文字，係共 同為商標法第68條第1、2款規定侵害系爭商標行為，亦構成 公平交易法第25條規定欺罔及顯失公平情形，爰依商標法第 69條第3項、公平交易法第30條、民法第185條第1項、第179 條規定，擇一請求上訴人公司連帶負損害賠償責任，並依公 司法第23條第2項規定，請求陳書嫚分別與上訴人公司連帶 負責，又上訴人就此損害負不真正連帶責任（針對原審判決 附表三編號17至20部分、請求曾麗雪給付部分未據上訴，非 本院審理範圍）。 二、在鴻宇保全公司、鴻宇管理公司設立登記前，被上訴人即以 「誠品」暨其相關組合圖樣申請商標註冊如原審判決附表二 （下省略原審判決）所示（包含系爭商標，統稱誠品商標） ，業經各類媒體廣泛報導及評選而享有盛譽，並經司法或行 政機關認定為著名商標。上訴人公司明知誠品商標為著名商 標，鴻宇保全公司自104年11月12日設立登記至111年3月24 日更名前，鴻宇管理公司自104年10月7日設立登記至111年8 月9日更名前，均以誠品商標之「誠品」二字作為公司名稱〔 即誠品保全股份有限公司（下稱誠品保全公司）、誠品公寓 大廈管理維護股份有限公司（下稱誠品管理公司）〕，均構 成商標法第70條第2款所定視為侵害商標權行為，爰依商標 法第69條第3項規定，請求上訴人公司各負損害賠償責任。 貳、上訴人答辯：　　 一、被上訴人所提附表三照片僅係展示公司名稱，其中編號3至1 1照片所示拒馬上使用之「誠品保全」文字，並未凸顯「誠 品」2字，且一併使用醒目之「鴻海物業集團」文字及大廈 圖示；編號13服務報價單及確認單文件，除契約當事人，並 非不特定社會大眾得以觀看見聞；編號14至16為配戴在保全 人員身上證件，若非刻意面對面接洽，不特定之社會大眾不 會看到證件上之文字記載，亦非以行銷為目的，附表三照片 均非商標使用行為，且僅與鴻宇保全公司有關，上訴人公司 分屬不同法人團體，營業項目不同，無從據以認定附表三所 示與鴻宇管理公司有關，不應負共同侵權連帶賠償責任。 二、被上訴人所提附表二誠品商標僅系爭商標與上訴人公司經營 之保全、大樓管理等營業項目有關，被上訴人以誠品商標在 其主要經營之藝文活動相關商品或服務，固有相當知名度， 但被上訴人並未設立或經營過保全公司或公寓大廈管理維護 公司，誠品商標均未為保全或公寓大廈管理相關事業者及消 費者所普遍知悉，難謂已達著名程度。商標淡化保護應限於 保護著名程度較高之商標，現今以「誠品」二字作為公司名 稱特取部分之公司多達86間，營業項目多元且有早於被上訴 人公司設立登記者，足證誠品商標之排他使用程度低微，縱 上訴人公司曾使用「誠品」二字，其識別性幾乎不可能遭受 損害，消費者不致誤認二者有何關聯。況經濟部允許讓經營 不同行業領域之不同公司以相同文字如「誠品」、「王品」 、「鴻海」等作為公司特取名稱進行公司登記，本件不得逕 以上訴人公司使用「誠品」作為公司名稱為由，認有減損誠 品商標識別性，自不構成商標法第70條第2款所定視為侵害 商標權行為。 參、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）400萬元、上訴人公司 各給付上訴人50萬元及其法定遲延利息暨該部分假執行、免 為假執行宣告，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行聲請。兩 造均不服，各別提起上訴、附帶上訴： 一、上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡第一項 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢如受不利判決， 上訴人願供擔保，請准宣告免假執行。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。 二、被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決駁回被上訴人之訴部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，上訴人公司應再連帶給付被上訴人400 萬元，及自112年7月25日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈢上開廢棄部分，鴻宇保全公司與陳書嫚應再連帶給付 被上訴人400萬元，及自112年7月25日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈣上開廢棄部分，鴻宇管理公司與陳書嫚 應再連帶給付被上訴人400萬元，及自112年7月25日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈤上開所命給付，如其中任 一上訴人已履行其給付義務，其餘上訴人於給付範圍內免給 付義務。㈥上開廢棄部分，鴻宇保全公司應再給付被上訴人5 0萬元，及自112年7月25日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈦上開廢棄部分，鴻宇管理公司應再給付被上訴人50 萬元，及自112年7月25日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈧被上訴人願供擔保請准宣告假執行。上訴人答辯聲明 ：附帶上訴駁回；如受不利判決，上訴人願供擔保，請准宣 告免假執行。 　　　 肆、爭點（卷二第19頁）： 　　 一、被上訴人主張上訴人公司於營業場所、營業車輛與提供服務 時所用相關物品上使用如附表三編號1至16所示「誠品」文 字，侵害系爭商標之商標權，且有構成公平交易法第25條規 定欺罔及顯失公平情形，依商標法第69條第3項、公平交易 法第30條、民法第185條第1項、第179條規定，擇一請求上 訴人公司連帶負損害賠償責任，有無理由？如有，損害賠償 金額應為何？ 二、被上訴人主張鴻宇保全公司自104年11月12日起至111年3月2 4日更名前，以誠品保全公司為公司名稱，侵害其商標權， 依商標法第69條第3項規定，請求鴻宇保全公司負損害賠償 責任，有無理由？如有，損害賠償金額應為何？ 三、被上訴人主張鴻宇管理公司自104年10月7日起至111年8月9 日更名前，以誠品管理公司為公司名稱，侵害其商標權，依 商標法第69條第3項規定，請求鴻宇管理公司負損害賠償責 任，有無理由？如有，損害賠償金額應為何？ 四、被上訴人依公司法第23條第2項規定，分別請求陳書嫚就上 訴人公司前述第項應連帶損害賠償部分，負連帶責任，有 無理由？ 伍、得心證理由：　　　　 一、上訴人公司自105年1月起至111年4月期間於營業場所、營業 車輛與提供服務時所用之相關物品上使用如附表三編號1至1 6所示「誠品」文字等情，係共同為商標法第68條第1、2款 規定侵害商標權行為（爭點一部分）： 　㈠依遠雄CASA管理委員會所提出與上訴人公司間之物業管理服 務契約書及上訴人公司提供社區之拒馬、制服、文書樣式照 片；惠宇敦品管理委員會所提出與上訴人公司間之駐衛保全 服務契約書、物業管理服務契約書（原審限閱卷第211至345 頁），其中鴻宇管理公司提供與遠雄CASA管理委員會之服務 報價單暨服務確認單下方併載「鴻海物業管理集團」及上訴 人公司，服務內容則包含公共區域之物業、清潔、安全服務 ，實際派駐人員包含社區經理、社區秘書、機電組長、清潔 員、保全員等，且派駐該社區之清潔員所穿工作服背心上載 有「誠品保全」；而惠宇敦品管理委員會係與上訴人公司分 別簽立保全服務契約、物業管理服務契約，該等契約封面均 載「鴻海物業管理集團」，提出上開契約服務人員價目表之 業務接洽人員則同一為誠品物業之簡姓人員，聯絡方式亦完 全相同。且依被上訴人提供之臺灣臺中地方法院108年度易 字第2606號刑事判決及駐衛保全服務定型化契約、物業管理 服務契約書（卷一第181至221頁），可知受僱於鴻宇保全公 司之員工，其工作內容除維護社區安全，亦包含代管社區管 理費、零用金等，屬鴻宇管理公司員工之工作內容（卷一第 182、213頁），上訴人公司有混用公司人員共同提供服務之 情形。參以上訴人公司營業場所現場照片所示（原審卷一第 441頁），鴻宇保全公司之營業處所將「誠品保全」、「誠 品物業」併列為表彰其服務之看板上，可徵上訴人公司同屬 鴻海物業管理集團，得以同時提供社區保全與管理維護之服 務，且依前述，上訴人公司與各社區同時簽立保全及管理服 務契約，並於提供社區服務期間共同使用公司車輛、制服、 文書、物品等相關資源，核屬各自分擔執行社區服務行為之 一部，顯為互相利用彼此行為，以達其等提供服務之目的， 是上訴人公司於營業場所、營業車輛與提供服務時所用之相 關物品上使用「誠品」文字，具有行為關連共同性，應成立 共同侵權行為。 　㈡上訴人公司自105年1月起至111年4月期間，於營業場所、營 業車輛與提供服務時所用之相關物品上使用附表三編號1至1 6所示「誠品」文字：　 　⒈被上訴人主張上訴人公司自105年1月起至111年4月期間，於 營業場所、營業車輛與提供服務時所用之相關物品上使用附 表三編號1至16所示「誠品」文字等情，業據其提出誠品保 全公司營業場所招牌照片、營業車輛車身照片、拒馬蒐證照 片、遠雄CASA社區清潔服務人員制服照片、誠品公寓大廈管 理維護公司服務報價單暨服務確認單、誠品保全員工識別證 於臉書之截圖等件在卷為憑（原審卷一第441至453頁、第45 9頁、第471頁、第473頁、第477頁、第497頁、第501至505 頁、原審卷三第49頁、第211至214頁、原審限閱卷第213至2 14頁），應屬有據可採。 　⒉上訴人雖自承於105年1月起至111年3月24日期間為上開行為 ，然辯稱：鴻宇保全公司於111年3月24日更名後即未再使用 「誠品」文字云云。惟查證人李昱晨於原審審理時證稱：伊 受雇於誠品生活股份有限公司，該公司與被上訴人為關係企 業，擔任法務。伊於111年8月21日下午6點23分休假期間， 偶然發現在新北市新店區央北二段遠雄青青社區正門口有誠 品保全之拒馬，即拍照存證，且併同拍當時配戴之手錶來確 認時間等語（原審卷三第9至11頁），並有拒馬蒐證照片在 卷為憑（原審卷二第176頁），可徵上訴人公司於鴻宇保全 公司更名後並未立即回收服務期間所提供之拒馬，亦未將拒 馬上「誠品」文字予以遮掩、刪除，上訴人所辯不足採憑。 　㈢上訴人公司自105年1月起至111年4月期間，於營業場所、營 業車輛與提供服務時所用之相關物品上使用附表三編號1至1 6所示「誠品」文字，構成商標法第68條第1、2款規定侵害 商標權行為： 　⒈商標法第68條第1、2款規定：「未經商標權人同意，為行銷 目的而有下列情形之一，為侵害商標權：於同一商品或服 務，使用相同於註冊商標之商標者。於類似之商品或服務 ，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之 虞者」；同法第5條規定：「（第1項）商標之使用，指為行 銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其 為商標：將商標用於商品或其包裝容器。持有、陳列、販 賣、輸出或輸入前款之商品。將商標用於與提供服務有關 之物品。將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告 。（第2項）前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路 或其他媒介物方式為之者，亦同」。而判斷是否作為商標使 用，應綜合審酌其平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫 ）面之前後配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計有無特 別顯著性，並考量其使用性質是否足使消費者藉以區別所表 彰之商品或服務來源，暨其使用目的是否有攀附商標權人商 譽之意圖等客觀證據綜合判斷。 　⒉被上訴人為系爭商標之商標權人，系爭商標僅由中文「誠品 」二字組成，上訴人公司於營業場所招牌、營業車輛、場所 看板，及提供保全及管理維護服務之社區置放之拒馬、清潔 員制服、服務確認單、員工識別證及證件繩上，均有標示「 誠品保全」、「誠品物業」、「誠品公寓大廈管理維護股份 有限公司」等文字（附表三編號1至16所示），整體觀之， 無論保全、物業、公寓大廈管理維護均僅表示提供服務種類 ，引人注意之主要識別部分仍為「誠品」二字，顯係以之作 為其等服務來源之識別，與系爭商標相較，應屬相同商標。 又上訴人公司所提供之保全及公寓大廈管理維護等服務，與 系爭商標1指定使用於第42類「大樓管理」服務、系爭商標2 指定使用於第45類「大樓安全管理、大樓安全管理諮詢顧問 、守衛服務、各種場所之安全保護、安全及防盜警報系統的 監控、為安全目的之行李檢查、保全、為保護財產或個人所 提供之安全服務、家事管理、管家服務、住家臨時看管、消 防、工廠安全檢查、火災警報器出租、滅火器出租、保險箱 出租」服務相較，在服務性質、內容及滿足消費族群等因素 上，具有共同或關聯之處，如標上相同商標，依一般社會通 念及市場交易情形，易使一般接受服務者誤認其為來自相同 或雖不相同但有關聯之來源，應屬同一或高度類似之服務。 而系爭商標之「誠品」二字並非既有字彙，與所指定使用之 前揭服務並無直接關聯，相關消費者會將之視為指示及區別 服務來源之標識，具有相當識別性。綜合前揭因素判斷，相 關消費者可能誤認上訴人公司使用與系爭商標相同之標識於 同一或高度類似服務，係來自同一來源或雖不相同但有關聯 之來源，或誤認二者之使用人間存在關係企業、授權關係、 加盟關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞，應有前揭商 標法第68條第1、2款規定之適用。　　 　⒊上訴人雖辯稱：附表三照片僅係展示公司名稱；拒馬上使用 之「誠品保全」文字，並未凸顯「誠品」2字，且一併使用 醒目之「鴻海物業集團」文字及大廈圖示；服務報價單及確 認單文件，除契約當事人，並非不特定社會大眾得以觀看見 聞；配戴在保全人員身上證件，若非刻意面對面接洽，不特 定之社會大眾不會看到證件上之文字記載，並非以行銷為目 的，均非商標使用行為云云。然附表三編號1至16照片所示 上訴人公司使用之「誠品保全」或「誠品」字樣並非上訴人 公司名稱全銜，消費者會以其上標示「誠品」二字作為識別 上訴人公司服務來源之標識，應為商標之使用。又附表三編 號3至11所示拒馬上雖有大廈圖形，且標示鴻海物業集團之 文字，惟就整體拒馬觀之，「誠品保全」占外觀主要三分之 二範圍較引人注意，而其主要識別之「誠品」二字與系爭商 標相同，以具有普通知識經驗之消費者，施以普通之注意， 可能會將上訴人公司提供保全、公寓大廈管理維護服務誤認 係來自於被上訴人，或可能認為與被上訴人有所關聯之服務 來源，業如前述，況縱拒馬上之大廈圖形、或鴻海物業集團 文字，亦屬商標圖樣或文字，然商標法並無禁止複數商標併 同使用，其上「誠品」、「鴻海物業集團」等文字及「大廈 」圖形分別標示於拒馬不同位置，亦無相互結合，實質上並 未變更「誠品」為其主要識別之特徵影響，仍足以使消費者 得以認知「誠品」為指示、表彰服務來源，上訴人所辯不可 採。 　⒋上訴人雖聲請向原審卷二第191頁所示附表6社區管理委員會 函詢鴻宇管理公司於104年以後保全、管理事務招標時，參 與投標繳交之文件中，有無任何與鴻宇保全公司相關聯之說 明或敘述，於簡報說明時，有無明示或暗示與被上訴人有關 等情，欲證明上訴人公司所為有無致相關消費者混淆誤認之 虞云云（卷一第473頁）。然上訴人公司所為有致相關消費 者混淆誤認之虞，已如前述，上訴人聲請詢問對象特定，並 非相關消費者整體，無法據為判斷相關消費者有無混淆誤認 之虞的論據，本院認無必要，附此敘明。　　 二、上訴人公司於更名前，分別使用誠品保全公司、誠品管理公 司，各構成商標法第70條第2款規定視為侵害商標權行為（ 爭點二、三部分）： 　㈠鴻宇保全公司、鴻宇管理公司分別於104年11月12日、同年10 月7日以「誠品」作為公司名稱，並經核准設立登記，嗣於1 11年3月24日、111年8月9日更名為鴻宇保全公司、鴻宇管理 公司等事實，為兩造所不爭執，且有經濟部商業司公司登記 資料查詢等在卷可參（原審卷三第243至245頁）。而觀之上 訴人公司更名前之全名分別為「誠品保全股份有限公司」、 「誠品公寓大廈管理維護股份有限公司」，其中「股份有限 公司」部分係公司組織型態之標示，而「保全」、「公寓大 廈管理維護」部分則係說明營業種類，故上訴人公司係以「 誠品」二字作為公司之特取部分，先予說明。 　㈡商標法施行細則第31條規定：「本法所稱著名，指有客觀證 據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者」。而著 名商標之認定，應就個案情況，考量商標識別性之強弱、相 關事業或消費者知悉或認識商標之程度、商標使用期間、範 圍及地域、商標宣傳之期間、範圍及地域、商標是否申請或 取得註冊及其註冊、申請註冊之期間、範圍及地域、商標成 功執行其權利的紀錄，特別指曾經行政或司法機關認定為著 名之情形、商標之價值、其他足以認定著名商標之因素等綜 合判斷。又按著名商標，係指有客觀證據足以認定已廣為相 關事業或消費者所普遍認知之商標，無須達一般消費者普遍 知悉之程度（最高行政法院111年度大字第1號裁定意旨可資 參照）。經查： 　⒈被上訴人早於78年1月24日即經主管機關核准設立，並陸續以 其公司名稱「誠品」二字作為商標或商標圖樣之一部，申請 註冊如附表二所示誠品商標，自最早核准註冊公告之78年間 起迄今已長達30年餘，且於78年3月起以「誠品」為名於臺 北市仁愛圓環開設人文藝術專業書店，現發展範圍已涵蓋書 店、畫廊、藝文展演、零售通路、文化創意品牌、藝文行旅 、人文住宅、餐酒美食等，目前於臺灣、香港、蘇州、深圳 及東京共計有49個服務據點，每年平均舉辦超過5,000場藝 文表演活動，此有經濟部智慧財產局商標檢索系統資料、被 上訴人官方網站網頁截圖、經濟部商工登記公示資料查詢服 務等件在卷為憑（原審卷一第37至68頁、第87至88頁、第19 9頁）；復參酌本院108年度民商上易字第3號、107年度民商 訴字第35號、108年度民商訴字第1號民事判決（原審卷一第 136至182頁），分別認定被上訴人以「誠品」二字所註冊商 標於「知識或技術方面傳授」服務或商品於103年間已為著 名商標、附表二編號5、17所示商標為著名商標、被上訴人 以「誠品」二字所註冊商標於「代理各種百貨、圖書、文具 、圖畫藝品之進出口貿易及經銷」服務自82年間起迭經行政 機關認定為著名商標；及考之中台異字第821288、821289、 870638、G00881069號商標異議審定書（原審卷一第91至105 頁），其上所載「查『誠品』二字為被上訴人公司名稱特取部 分，並於78年間陸續申請註冊使用於代理各種百貨、圖書、 文具、圖畫、藝品之進出口貿易及經銷服務、畫廊、代售各 種藝文活動、展覽及比賽之入場券，並代辦各種講座之服務 等各項服務，取得註冊附表二編號81、48、72、42、18、46 、39、38等多件服務標章專用權，其將誠品定位為『文化、 藝術、創意、生活的資訊空間』，分別提供書店、畫廊、藝 文空間、家俱飾品、精緻禮品及家居生活用品，且其以人文 為本走出之經營創意，迭經各報章雜誌廣泛宣傳，並因提供 一寬敞、簡潔、舒適的空間設計，風格相當獨特，經評鑑為 臺灣公共建築空間十大傑作之一，予人印象頗為深刻……是其 以『誠品』表彰之服務信譽難謂不為一般消費大眾所熟知」、 「中文『誠品』係被上訴人於78年成立之初即創用於其所提供 之各種書刊、雜誌、文獻、編譯、出版、發行業務、百貨、 圖書、藝品、圖畫、手工藝品進出口貿易、籌辦國際會議、 畫廊、代售藝文活動展覽比賽入場券、代辦講座業務等服務 項目之服務標章，79年起即陸續取得註冊附表二編號81、48 、72、42、18、91等20餘件服務標章專用權，被上訴人為滿 足消費者之需求，以採書店和商場複合式的經營型態，提供 完整而多樣化的服務，並透過民生報、經濟日報、中國時報 、工商時報、聯合報、中央日報等各大報紙持續密集廣告， 廣為宣傳多年，除敦南總店外，至今已設有多家連鎖分店， 於本件審定服務標章85年7月3日申請註冊當時，該標章所表 彰商品之信譽及品質難謂不為一般消費者所熟知」、「查被 上訴人創設於78年，係以書店、商場及零售之複合式型態經 營之公司，目前在臺灣大都會區已有20家『誠品書店』之連鎖 分店，自78年起即以『誠品及圖eslite』、『誠品及圖Champio n』、『誠品及圖CHERNG PIIN』等標章圖樣，指定使用於多類 商品及服務，取得附表二編號81、48、43、42、72、18等多 件標章專用權。又被上訴人經營之行業廣泛，包含書局、餐 廳、藝廊、精品店等，除經常舉辦各類型展覽外，並於各知 名雜誌、報紙、海報、電視等傳播媒體廣為宣傳，亦有媒體 因被上訴人之經營型態及形象而加以報導，此有被上訴人檢 送之商標註冊證、『誠品』創刊號、展覽邀請函、海報、廣告 傳單、天下雜誌、經濟日報、民生報、中國時報、聯合報、 工商時報、民眾日報、大成報、新新聞、突破雜誌、中央日 報等報章雜誌廣告及報導等證據資料影本附卷可稽，堪認於 本件系爭商標86年12月1日申請註冊日前，該據以異議標章 所表彰之信譽已廣為國內相關事業及消費者普遍認知而達著 名標章之程度」等文，是依現有證據資料，堪認上訴人公司 於104年11月12日、同年10月7日設立登記時，被上訴人以其 公司名稱「誠品」二字作為商標或商標圖樣之一部註冊如附 表二所示誠品商標，表彰於書局、餐廳、藝廊、精品店、展 覽、書刊、雜誌、文獻編輯、出版、發行業務、百貨、圖書 、藝品、圖畫、手工藝品進出口貿易、籌辦國際會議、代售 藝文活動展覽比賽入場券、代辦講座業務、傳授知識或技術 等商品或服務之識別性與信譽，經被上訴人戮力行銷、推廣 多年，已廣為相關事業及消費者所普遍知悉而達著名之程度 。 　⒉被上訴人主張：「誠品」商標已屬著名商標，不限於特定某 一註冊號之商標，附表二所示全部商標均為著名商標云云， 然依前述，如附表二所示誠品商標僅於104年間表彰於書局 、餐廳、藝廊、精品店、展覽、書刊、雜誌、文獻編輯、出 版、發行業務、百貨、圖書、藝品、圖畫、手工藝品進出口 貿易、籌辦國際會議、代售藝文活動展覽比賽，入場券、代 辦講座業務、傳授知識或技術等商品或服務，及提供該等商 品相關服務之信譽，業經被上訴人長期廣泛行銷使用，已為 我國相關事業及消費者所認識而臻著名；而其餘指定使用類 別與上開商品或服務並無相關之誠品註冊商標，被上訴人並 無提出任何證明其以該等商標（包含系爭商標）於國內使用 於各別指定商品或服務之相關證據，且均無從證明該等商標 已於市場上廣泛使用而達相關消費者普遍認知之程度，本院 自無從僅憑部分誠品商標表彰於上開商品或服務之範圍為著 名商標，即認其餘商標同屬著名，是被上訴人前述主張，並 非可採。 　㈢商標法第70條第2款規定：「未得商標權人同意，有下列情形 之一，視為侵害商標權：……明知為他人著名之註冊商標， 而以該著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域 或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞 或減損該商標之識別性或信譽之虞者」。查中文「誠品」二 字並非既有字彙，且與所指定使用商品或服務無直接關聯， 並經被上訴人長期廣泛行銷使用於書局、餐廳、藝廊、精品 店、展覽、書刊、雜誌、文獻編輯、出版、發行業務、百貨 、圖書、藝品、圖畫、手工藝品進出口貿易、籌辦國際會議 、代售藝文活動展覽比賽入場券、代辦講座業務、傳授知識 或技術等商品或服務，已為著名商標，具有相當之識別性。 上訴人公司更名前係以「誠品」二字作為公司之特取部分， 而與前揭被上訴人著名商標之「誠品」文字相同。雖上訴人 公司所營事業即保全業、公寓大廈管理維護業，與被上訴人 著名商標所著名之前述商品或服務相較，難認有相當關聯性 ，惟所謂減損著名商標識別性之虞，即商標之淡化，並不以 侵權人與著名商標所指定使用之商品、服務相同或類似為必 要，正因其等所指定使用之商品毫無關聯，才會使得原本單 一指向著名商標使用於特定之商品或服務，因侵權人之使用 行為而逐漸減弱或分散該商標曾經強烈指示單一來源的特徵 及吸引力，最後該曾經強烈指示單一來源的商標很有可能將 會變成指示二種或二種以上來源的商標，或使該商標在社會 大眾的心中不會留下單一聯想或獨特性的印象。另被上訴人 表彰於上開商品或服務之著名商標，著名程度高，而依卷內 相關證據資料顯示，被上訴人服務據點遍及全台，且該部分 商品或服務之消費者範圍極廣，被上訴人並有跨領域多角化 經營之事實。是以，上訴人公司於104年11月12日、同年10 月7日設立公司時，當已明知前開著名商標之著名情形，卻 仍以與被上訴人著名商標完全相同「誠品」二字作為表彰上 訴人公司名稱特取部分，將使被上訴人著名商標部分原可使 消費者對該等商品或服務來源產生單一或獨特之聯想，因上 訴人公司以「誠品」文字作為公司名稱之特取部分，而削弱 上述著名商標於社會大眾心中之獨特印象及單一來源之聯想 甚明，亦有減損此部分商標之識別性，自構成商標法第70條 第2款規定視為侵害商標權行為。 　㈣上訴人雖辯稱：被上訴人係從事文化、藝術事業為知名，並 無經營保全或公寓大廈管理維護事業，系爭商標非屬著名商 標，現今以「誠品」二字作為公司名稱特取部分之公司多達 86間，經濟部允許讓經營不同行業領域之不同公司以相同文 字作為公司特取名稱進行公司登記，上訴人公司更名前之「 誠品」對誠品商標識別性不可能有損害，故不構成商標法第 70條第2款規定云云。惟被上訴人所主張之著名商標，非僅 限於系爭商標，尚包含附表二所示誠品商標，如前所述於10 4年間附表二所示商標表彰於書局、餐廳、藝廊、精品店、 展覽、書刊、雜誌、文獻編輯、出版、發行業務、百貨、圖 書、藝品、圖畫、手工藝品進出口貿易、籌辦國際會議、代 售藝文活動展覽比賽，入場券、代辦講座業務、傳授知識或 技術等商品或服務，已為著名商標。又按商標法第70條第2 款視為侵害商標權規定，乃商標法於92年修正時所增設（92 年商標法第62條，100年修正文字並移列於第70條第2款）， 目的在於加強對著名商標之保護，並與國際規範相調和。襲 用他人著名商標中之文字，致相關消費者對該著名商標與其 所表彰之商品或服務來源間之關聯性遭到淡化者，即有減損 商標識別性之虞，不以使用於同一或類似之商品或服務為要 件，是被上訴人所主張如附表二所示誠品商標，既部分經認 定為著名商標，且依前述，上訴人公司以「誠品」二字作為 公司名稱之特取部分，有減損該等商標識別性之情形，縱系 爭商標非經認定為著名商標，被上訴人未從事保全或公寓大 廈管理維護事業，公司登記名稱並無限制使用「誠品」二字 之情，對於上訴人公司所為構成商標法第70條第2款規定視 為侵害商標權均無影響，上訴人所辯不足採。 三、被上訴人主張損害賠償部分，分述如下： 　㈠商標法第69條第3項規定：「商標權人對於因故意或過失侵害 其商標權者，得請求損害賠償」；民法第185條第1項規定： 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。」。查上訴人公司自105年1 月起至111年4月期間，於營業場所、營業車輛與提供服務時 所用之相關物品上使用如附表三編號1至16所示「誠品」文 字，成立共同侵權行為；上訴人公司於更名前，分別使用誠 品保全公司、誠品管理公司之名稱，各構成商標法第70條第 2款規定視為侵害商標權行為等情，已如前述。又系爭商標1 、2早於89年7月1日、102年7月1日分別已註冊公告，並指定 使用於保全、大樓管理等服務類別；上訴人公司分別於104 年11月12日、同年10月7日核准設立迄今，各以保全業、公 寓大廈管理服務業為所營事業，有經濟部商工登記公示資料 查詢服務2份在卷可查（原審卷一第209頁、第213頁），而 被上訴人於上訴人公司設立登記前，即以「誠品」暨其相關 組合字樣及圖案申請商標註冊如附表二所示誠品商標，該等 商標中於104年間表彰於書局、餐廳、藝廊、精品店、展覽 、書刊、雜誌、文獻編輯、出版、發行業務、百貨、圖書、 藝品、圖畫、手工藝品進出口貿易、籌辦國際會議、代售藝 文活動展覽比賽、入場券、代辦講座業務、傳授知識或技術 等商品或服務，業經認定為著名商標，可徵上訴人公司於10 4年間設立登記時，被上訴人前揭著名商標已廣為相關事業 及消費者所知悉，衡諸交易市場常情，及以上訴人公司營業 規模而言，當知悉上開著名商標之著名情形，卻仍均以「誠 品」二字作為公司名稱申請公司設立登記，並自105年1月起 至111年4月期間，共同於營業場所、營業車輛與提供服務時 所用之相關物品上使用附表三編號1至16所示「誠品」文字 ，據此作為其等辨識服務來源，併考量上訴人公司更名前以 「誠品」二字作為公司之特取部分，及如附表三編號1至16 所示使用「誠品」文字之侵權態樣，與被上訴人所有之系爭 商標及上開著名商標所示「誠品」二字相同，上訴人公司自 有侵害被上訴人商標權之故意，是被上訴人依商標法第69條 第3項、民法第185條第1項規定，請求上訴人公司就上述共 同侵權行為負連帶賠償責任；依商標法第69條第3項規定， 請求上訴人公司就其等使用誠品保全公司、誠品公寓大廈管 理維護公司為公司名稱期間，各負擔損害賠償責任，皆屬有 理。 　㈡商標法第71條第1項第1、2、4款及第2項規定：「（第1項） 商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害： 依民法第216條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時 ，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除 受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。 依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其 成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利 益。……以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金 數額為其損害。（第2項）前項賠償金額顯不相當者，法院 得予酌減之」。又按商標權人依商標法第69條第3項規定請 求損害賠償，倘仍須依一般侵權行為之法則，證明侵害人所 得之利益或商標權人所受之損害，舉證頗為困難，致不易獲 致實益，不足以發揮抑制仿冒效果，同法第71條第1項各款 乃特別列舉其損害賠償金額之計算方式，並於同條第2項賦 予法院就該法定賠償額有酌減之權限，以符合衡平原則。此 為民法損害賠償之特別規定，且將民事訴訟法第222條第2項 法院應審酌之情況予以具體化，自應優先適用（最高法院10 9年度台上字第2159號民事判決意旨參照）。被上訴人就上 訴人公司爭點一行為主張先依商標法第71條第1項第2款規定 計算損害，爭點二、三行為主張先依同條項第1或4款計算損 害（卷二第70、75頁），然審酌上訴人公司所為均係同時期 使用「誠品」二字行為致生被上訴人前述商標權損害，得依 商標法第71條第1項規定各款擇一計算損害，徵以卷附證據 資料得為被上訴人擇定之商標法第71條第1項第2款而非第1 、4款規定之賠償計算依據，本件僅就被上訴人主張之商標 法第71條第1項第2款規定計算損害賠償數額。經查： 　⒈依上訴人公司105年至110年間營利事業所得稅結算申報書所 附之損益及稅額計算表（原審限閱卷第27至109頁、第127至 209頁），雖有「01營業收入總額」欄位，兩造並於原審同 意以105年至107年度同業利潤標準中保全服務之毛利率計算 成本與費用（原審卷三第190至191頁），然考量上訴人陳稱 該同業利潤之計算基礎有參酌一般以設備為保全工作之公司 ，例如中興保全、新光保全，上訴人公司均以人力服務為主 ，利潤上不能與設備為主的保全業相比（卷一第437頁）， 審酌前開計算表揭露上訴人公司營業情況，其上列有扣除銷 貨退回、銷貨折讓之「04營業收入淨額」以及「07毛利率」 欄位，本院認以該二欄位資料作為計算基礎，較原審判決計 算依據符合上訴人公司實際營收，當屬公允可採，則鴻宇保 全公司自105年至110年間之營業所得利益共計為4,901萬8,3 68元〔計算式：（23,779,548×0.1673）+（50,416,242×0.10 74）+（82,068,863×0.1099）+（108,427,367×0.084）+（1 54,747,040×0.067）+（178,080,431×0.0625）＝49,018,368 ，以下均小數點以下四捨五入〕，鴻宇管理公司自105年至11 0年間之營業所得利益共計4,710萬8,992元〔計算式：（25,0 91,687×0.0826）+（41,378,734×0.0993）+（75,340,522×0 .1041）+（107,847,067×0.0929）+（113,949,693×0.1309 ）+（106,530,121×0.0765）＝47,108,992〕。另被上訴人主 張以上訴人公司自105年至110年間營業收入總額之平均每月 金額，用以計算111年1月至4月期間營業收入云云，然公司 各年度營業收入總額影響因素甚多，或為因應政府政策、或 突發事故或疫情、或公司內部營運狀態改變或調整等等，均 有造成公司營業狀況及收益高低之情事，實無從以公司先前 營業收入總額之平均用以計算未來營業額度，況被上訴人並 無說明上訴人公司自111年1月至4月間營業狀況，或與先前 營業收入之關聯性，亦未提出證明上訴人公司於上開期間侵 害商標權所得利益之相關證據，卷內證據資料實無關於上訴 人公司此期間之營業收入，此部分期間利益自屬無法證明， 被上訴人此部分主張尚非有據。 ⒉上訴人公司雖有前述侵權情事，然斟酌被上訴人並無實際經 營保全業、公寓大廈管理維護業，依兩造公司基本資料所示 （原審卷三第237至245頁），被上訴人資本總額16億元、實 收資本額7億5,826萬元，鴻宇保全公司資本總額及實收資本 額各為4,000萬元，鴻宇管理公司資本總額及實收資本額各 為1,000萬元，是雙方商業規模相差甚大，再衡以公寓大廈 社區管理委員會選擇對於提供保全、公寓大廈管理維護服務 之業者，尚繫於提供服務具體內容、人力配置、保全與清潔 服務規劃及流程，甚或考量服務報酬、簽約期間、有無額外 提供服務項目等因素，非僅考量業者之公司名稱或所使用表 彰服務內容之商標文字，倘將上訴人公司上開侵權期間營業 所得利益，均評價為上訴人公司因侵害被上訴人商標權所得 利益，顯非合理，應依商標法第71條第2項規定予以酌減， 始屬公允適當，是本院綜合前情，認上訴人公司於105年1月 起至111年4月間，於營業場所、營業車輛與提供服務時所用 之相關物品上使用如附表三編號1至16所示「誠品」文字， 不法侵害被上訴人商標權所得利益應酌減為400萬元；鴻宇 保全公司於104年11月12日設立時起至111年3月24日更名前 、鴻宇管理公司於104年10月7日設立時起至111年8月9日更 名前，分別使用誠品保全公司、誠品管理公司名稱，不法侵 害被上訴人商標權所得利益各應酌減為50萬元、50萬元。 　⒊被上訴人主張企業淨銷售額5％至10％為普遍商標權利金比例， 本件賠償金額不應低於該比例計算之數額，並舉相關判決及 論文為據（卷二第72頁）。而經核算前揭上訴人公司105年 至110年間之營業所得利益總和之5％為480餘萬元〔計算式： （49,018,368+47,108,992）×5％＝4,806,368〕，而本院前述 酌定賠償金額共計500萬元（計算式：400+50+50），當無被 上訴人所稱數額過低之疑慮，附此敘明。　 　㈢依上所述，被上訴人依商標法第69條第3項、民法第185條第1 項規定，請求上訴人公司連帶給付400萬元；及依商標法第6 9條第3項，請求上訴人公司分別給付50萬元，均屬有據，應 予准許；逾此範圍之請求，則無理由，自應駁回。另被上訴 人依公平交易法第30條、民法第185條第1項、民法第179條 規定，請求上訴人公司連帶負損害賠償，並請求本院擇一為 勝訴判決（卷二第19頁），核屬請求權競合之選擇合併，本 院就商標法部分判決被上訴人請求為有理由，即無庸就其餘 請求權基礎再予審酌，併此敘明。　　　 　㈣按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 第2項定有明文。又所謂「公司業務之執行」，指公司負責 人處理有關公司之事務而言（最高法院65年度台上字第3031 號民事裁判要旨參照）。經查陳書嫚為上訴人公司之負責人 ，此為兩造所不爭執，有經濟部商工登記公示資料在卷為憑 （原審卷一第209頁、第213頁），而上訴人公司自105年1月 起至111年4月期間，於營業場所、營業車輛與提供服務時所 用之相關物品上使用如附表三編號1至16所示「誠品」文字 之行為，核屬上訴人公司業務內容，自為陳書嫚執行公司業 務之範圍，是被上訴人主張陳書嫚應依公司法第23條第2項 規定，就上訴人公司上開應賠償400萬元部分，各負連帶賠 償責任，當屬有據。又被上訴人係依商標法第69條第3項、 民法第185條第1項規定請求上訴人公司負連帶賠償責任，及 依公司法第23條第2項規定請求陳書嫚與上訴人公司負連帶 賠償責任，上開連帶依據不同，係本於各別之發生原因，惟 其給付目的同一，核屬不真正連帶債務，是所命給付，如任 一上訴人為給付後，其他上訴人於已給付範圍內，即免為給 付責任。 四、上訴人應賠償之前揭金額屬未定期限之金錢債務，兩造就利 率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條規定，被上訴人請求上訴 人連帶給付該債務自上訴人收受起訴狀翌日即111年7月6日 （原審卷一第225頁、第227頁）起至清償日止（其金額尚未 超出被上訴人起訴時主張之賠償額，並非前述變更利息起算 日為112年7月25日之範圍），按年息5％計算之利息，即屬有 據。 陸、綜上所述，被上訴人依商標法第69條第3項、民法第185條第 1項、公司法第23條第2項規定，請求上訴人公司連帶給付40 0萬元本息；鴻宇保全公司、陳書嫚連帶給付400萬元本息； 鴻宇管理公司、陳書嫚連帶給付400萬元本息，且上開任一 上訴人為給付時，其他上訴人於該給付範圍內免除其給付義 務，為有理由，應予准許；及依商標法第69條第3項規定， 請求鴻宇保全公司、鴻宇管理公司各給付50萬元本息，亦屬 有理，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求及假執行之 聲請，及就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為供 擔保得、免假執行之諭知，均無不合。兩造就各自敗訴部分 分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人之上訴及被上訴 人之附帶上訴。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 捌、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，依110年12 月10日修正施行之智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-13

IPCV-112-民商上-16-20241113-1

台上
最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事裁定 112年度台上字第1030號 上 訴 人 翁德銘 訴訟代理人 吳美齡律師 上 訴 人 翁有銘 被 上訴 人 國華人壽保險股份有限公司 法定代理人 清理人財團法人保險安定基金代表人陳昌正 訴訟代理人 張炳坤律師 王怡婷律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國111年7月26日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第564 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、被上訴人之法定代理人清理人財團法人保險安定基金代表人 變更為陳昌正，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 ，先予敘明。 二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 三、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決 違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜觀訴外 人柯敏雄、梁清雄、翁一銘、蕭新民、陳東成、張世儒、葉 忠憲、第一審共同被告黃壽美、證人姚嘉芝於刑事背信案件 所陳，暨被上訴人歷屆董監事名單、授信審議小組會議事錄 、董事會議事錄、收款申請書、保證書、借據、放款規則、 欣華昌有限公司（下稱欣華昌公司）、新國忠有限公司（下 稱新國忠公司）簡明資產負債表及損益表、中興票券金融股 份有限公司函、中央信託局函、財產時值勘估徵信報告、不 動產時值鑑定報告、不動產鑑價報告、臺灣臺北地方法院94 年度重訴字第36號刑事判決等件，參互以察，堪認翁氏兄弟 實質控制華隆集團各關係企業之人事、財務或業務經營，並 扶植訴外人張貞松、蕭新民及陳東成擔任被上訴人之董事長 或董事，對於被上訴人資金運用及授信業務，放款予關係企 業，具有決策權及實質控制權。上訴人翁德銘於民國85年6 月5日至88年6月4日擔任被上訴人董事，上訴人翁有銘於86 年至87年間係被上訴人之實質負責人，均與被上訴人間存有 委任關係而處理事務，應遵守被上訴人之放款規則（下稱放 款規則）及授信相關法令之規定，然就欣華昌公司、嘉新畜 產股份有限公司、新國忠公司、隆義明有限公司貸款案之徵 信、授信過程，違反放款規則第11條、第22條、第27條、第 30條規定，及當時保險法第146條之3第3項準用銀行法第33 條第1項規定，致被上訴人受有損害，是其處理委任事務， 未依債之本旨，違反善良管理人之注意義務，應負不真正連 帶賠償責任。從而，被上訴人依民法第544條規定請求上訴 人為給付，均有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論 斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷錯誤，違 反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判 之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由 ，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不 合法。末查，翁有銘於本院提出之經濟部函文、華隆股份有 限公司變更登記表等件，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第 476條第1項規定，本院不予審酌，附此敘明。　 四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 陳 麗 玲 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-112-台上-1030-20241113-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第17號 民國113年10月09日辯論終結 原 告 宜凱國際有限公司 代 表 人 關歆宜 訴訟代理人 幸大智律師 卓映初律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 張雅婷 參 加 人 寬庭美學股份有限公司 代 表 人 陳靜寬 訴訟代理人 張東揚律師 賴蘇民律師 複 代理 人 李佳樺律師 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年1 月29日經法字第11217309990號訴願決定，提起行政訴訟，並經 本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告前於民國110年6月15日以「KUAN GALLE RY 」商標，指定使用於被告機關所公告商品及服務分類第4 2 類之「室內裝潢設計；建築設計；結構製圖；工業產品外觀 造型設計；舞台設計」服務，向被告機關申請註冊。經被告 審查，准列為註冊第2204403號商標(下稱系爭商標，如附表 附圖1)。嗣參加人寬庭美學股份有限公司以系爭商標有違商 標法第30條第1項第10款、第11款及第12款規定，對之提起 異議。經被告機關審查，認系爭商標有商標法第30條第1項 第10款規定之適用，以112年8月24日中台異字第1110247號 商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不 服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘 服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘 認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利 益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟 。 二、原告主張略以：由於伊公司法定代理人英文護照名稱為「K UAN HSUN-YI」，因此伊早於94年4月20日即以系爭商標文 字「KUAN GALLERY」作為公司英文名稱「KUAN GA LLERY C O., LTD.」特取部分，更以「KUAN GALLERY」(即「關氏坊 」)作為品牌識別標識，自成立以來即以提供室內設計及裝 潢等服務為主要經營項目，與多家行銷公司、建設公司及企 業廠商簽訂室內設計、空間配置工程等服務之合約書，每份 合約書影本之封面及報價單均有標註外文「KU AN GALLERY 」標識，相關同業及消費者對於系爭商標為伊專屬之標識已 有清楚認識，系爭商標使用迄今並未有消費者發生混淆誤認 之情事，可知系爭商標可直接指示單一服務來源為伊，且伊 申請註冊系爭商標係出自善意。況外文「K UAN」並非參加 人獨創之文字，在涵義上更同時包含二種不同之中文字「關 」或「寬」，顯然其識別性較弱，自應考量二商標圖樣上其 他元素加以判斷是否構成近似，而非僅機械或文字比對，忽 略二造商標整體外觀之差異及文字元素之不同。茲比較二商 標，據以異議之註冊第1291264號「寬庭 KUAN’S LIVING 」商標(下稱據以異議商標，參附表附圖3)有字體較大且占 商標圖樣較大比例之中文「寬庭」二字，為白底黑字之未經 設計之文字，予人單調且毫無創意之印象，其中「寬庭」二 字顯然為據以異議商標識別之主要部分；反觀系爭商標則係 在墨色方塊上置有經設計之白色字體，上排「KUAN」字較大 ，下排之「GALLERY」較小，以營造出縱深之空間美感，予 人專業且極富現代美學之視覺感受，是二商標應不構成近似 。被告機關前已核准多件包含相同拼音外文之商標併存註冊 在同一或類似之商品及服務上，其撤銷系爭商標顯有違行政 自我拘束原則。至參加人所提異議申證11之三封郵件寄件日 期均在異議申請日之後，乃臨訟製作之文書，不得作為系爭 商標違反商標法規定之證據。另參加人使用「KUAN’S LIV ING」於相關刊物及廣告文宣上之時間明顯較晚，且多與中 文「寬庭」一起搭配使用，相關同業及消費者會以中文「寬 庭」作為識別服務來源之主要文字，而其餘資料中部分未顯 示日期，部分日期落在西元2019年至2020年間，均晚於伊使 用系爭商標時間，尚難認據以異議商標較為我國相關消費者 所熟知，是系爭商標並無商標法第30條第1項第10款之適用 等語。聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以：系爭商標係由字體較大之「KUAN」與字體較小之 「GALLERY」上下排列結合黑色底圖所構成，與據以異議商 標相較，兩者皆有引人注意之外文「KUAN」，且均係以「KU AN」字作為起首，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又 系爭商標係指定使用於「室內裝潢設計；建築設計；結構製 圖；工業產品外觀造型設計；舞台設計」等服務，與據以異 議商標指定使用之「建築物之設計；土木建築工程之設計； 室內設計；工業產品設計；圖像藝術設計」服務相較，皆屬 建築、結構、空間相關設計服務，或為工業產品及其外觀等 相關設計、圖像藝術設計之服務，應屬構成同一或高度類似 之服務。另系爭商標並無中文，「KUAN」非當然代表姓氏「 關」之意涵，與各自所指定使用之商品或服務間並無直接關 聯，是二商標分別以「KUAN’S」、「KUA N」作為商標一部 分並結合其他文字，應各具相當識別性。原告於異議階段固 提出公司創立於94年之簡介，用以證明該公司係提供空間規 劃及佈置、公設陳列、飯店布置規劃、壁飾藝術、燈飾搭配 、藝品陳列、家具、窗簾規劃等服務，且與多家客戶簽訂合 約書承攬室內外空間設計布置之事實，惟上開資料僅能證明 原告使用系爭商標之事實，無從據以得知相關消費者對系爭 商標之熟悉程度。而依參加人於異議階段所提資料可知其自 1991年即以據以異議商標於全台各地百貨公司設置專櫃或門 市，提供室內裝飾配置、空間規劃、家具家飾陳設搭配等服 務，經多家媒體及雜誌刊登廣告行銷及報導介紹，堪認據以 異議商標較為我國相關消費者所熟悉，系爭商標之使用情形 尚不足以證明相關消費者確實得以區辨二商標之來源差異。 再依檢索可知參加人獲准多件「KUAN」系列商標之註冊，依 參加人所提出之Facebook貼文、寬庭美學Kuan’s Living網 頁資料、民眾日報及自由時報之報導及使用事證等資料，可 知悉參加人於2013年創設「寬庭KUAN’S LIVING」子品牌「 寬庭囍事」，提供婚禮規劃、新婚用品採購等服務，於2019 年更跨足旅遊產業，成立「跟著寬庭去旅行」品牌，提供旅 遊行程安排及規劃服務，2018年底創設「about KUAN 寬庭 」電商購物平台「好物平台」上線，蒐羅國內外精品好物販 售予消費者，2019年在高雄大立百貨設立「寬庭 KUAN’S L IVING &CAFE」餐飲複合概念店，提供輕食飲品、寢具搭配 諮詢、軟裝陳設規畫等服務，堪認參加人已有多角化經營之 情形。至原告另案取得併存同意之註冊第1555415號商標係 單純橫書外文「KUAN GALLERY」所構成(參附表附圖2)，與 系爭商標二者構圖及排列不同，且註冊第1555415號商標註 冊日為101年12月16日，與系爭商標註冊時點亦不同，在此 期間內據以異議商標之相關消費者熟悉程度、商標識別性程 度等均有變化，自與本件案情不同，各參酌因素之強弱亦可 能會有所不同，自不能以系爭商標曾取得他案之併存註冊同 意書即謂其與本件據以異議商標無致消費者混淆誤認之虞等 語置辯。聲明：駁回原告之訴。 四、參加人則略以：伊早於系爭商標申請註冊前之95年間即曾使 用「Kuan’s Gallery」名稱或類似標語，於104年、107年 出版之專刊中亦均可見前開名稱，原告身為同業且為伊之設 計師會員，當無不知前開名稱之理。而系爭商標與據以異議 商標均係以相同之「KUAN」為起首字，再分別結合不具識別 性之「GALLERY」或「LIVING」，二者不論外觀、觀念或讀 音均構成高度近似。據以異議商標縱有「寬庭」二字，並無 礙於二商標均包含相同之「KUAN」事實。又系爭商標指定使 用於「室內裝潢設計、建築設計、結構製圖、舞台設計服務 」，與據以異議商標指定使用之「建築物之設計、土木建築 工程之設計、室內設計」服務，二者皆屬建築物即室內空間 相關領域之服務項目，自屬同一或高度類似服務。系爭商標 之主要識別部分「KUAN」並無字典上意義，其音譯之中文字 亦有許多，並無必然會與原告所提之姓氏「關」產生聯想。 而參加人以公司創辦人「陳靜寬」名字中之「寬」字結合家 庭之「庭」字，與所指定之商品或服務並無關聯，自具有識 別性。伊於國內有近30家專賣店，年營收近新臺幣7億元， 並經媒體、雜誌多次報導，並長期發行季刊及拓展餐飲事業 ，已多角化經營，較之系爭商標顯然更為相關消費者所熟悉 ，原告既身處相關領域，仍以系爭商標申請註冊，難謂無惡 意攀附之意圖。系爭商標與據以異議商標既構成高度近似， 復指定使用於同一或高度類似之商品或服務，自有構成商標 法第30條第1項第10款情形，應予撤銷等語。聲明：駁回原 告之訴。 五、本件爭點：系爭商標是否有商標法第30條第1項第10款規定 之情形而應予撤銷？ 六、本院得心證之理由： ㈠按商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商 　　標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」， 不得註冊，商標法第30條第1項第10款前段定有明文。所謂 有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成 近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認兩商標 為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能 誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或 誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係 或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌 商標識別性之強弱、商標之近似及商品或服務類似等相關因 素之強弱程度、相互影響關係及各因素等綜合認定是否已達 有致相關消費者產生混淆誤認之虞。 ㈡經查，系爭商標係由黑色方框內部鑲嵌外文「KUAN」及「 　 GALLERY」所組成，其中黑色方框為裝飾性圖案，無法供消 費者於交易時唱呼，而據以異議商標則係由一中文「寬庭」 及下方外文「KUAN’S LIVING」所構成。茲比較二商標，二 者外文部分皆有相同置於字首而於交易時較易予消費者寓目 印象深刻並優先唱呼之外文「KUAN」，僅有無另結合中文「 寬庭」、外文「’S」、「LIVING」及「GALLER Y」之差異， 二者整體外觀、觀念及讀音均有相仿之處，以具有普通知識 經驗之消費者施以普通之注意，於異時異地隔離整體觀察或 實際交易連貫唱呼之際，仍有可能使相關消費者誤認兩商標 之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標 之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似 關係，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。原告雖稱系 爭商標與據以異議商標整體外觀尚有其他文字元素差異，應 不構成近似云云。按判斷商標近似與否固應以商標圖樣整體 為觀察，惟另有所謂「主要部分」觀察，蓋商標雖以整體圖 樣呈現，然消費者關注或事後留存印象者可能係其中較為顯 著之部分，此一顯著部分即屬主要部分。主要部分觀察與整 體觀察並非兩相對立，主要部分最終仍係以商標給予消費者 整體印象中較為深刻部分作為審酌範圍。本件二商標固有中 文「寬庭」、外文「’S」、「LIVING」及「GALLERY」等差 異，惟二商標之外文「KUAN」乃消費者較為關注或事後留存 印象較深之主要識別部分，觀察該主要部分，二商標近似程 度並不低，且有致相關消費者產生混淆誤認之虞，此部分理 由業經說明如上，是被告機關以該主要部分作觀察，認二商 標給予消費者整體印象構成近似，難謂有違商標整體觀察原 則，原告前開主張並非可採。 ㈢系爭商標係指定使用在被告機關所公告之商品及服務分類 第 　　42類之「室內裝潢設計；建築設計；結構製圖；工業產品外 觀造型設計；舞台設計」服務，與據以異議商標指定使用之 「建築物之設計；土木建築工程之設計；室內設計；工業產 品設計；圖像藝術設計」服務，與被告機關編印之「商品及 服務分類暨相互檢索參考資料」所列第4204「建築設計；室 內設計；舞台設計」組群及第4224「產品外觀設計；圖像藝 術設計」組群服務均屬相同之第42類，二者皆屬建築、結構 、室內設計或工業產品及其外觀等相關設計之服務，於性質 、內容、提供者與滿足消費者需求等因素具有共同或關聯之 處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬構成同一或高度 類似之服務。 ㈣系爭商標與據以異議商標中主要識別部分之外文「KUAN」並 無固有字義，與所指定使用之服務並無直接關聯，亦未傳達 任何其指定服務之相關訊息，消費者會將其視為指示及區辨 來源之識別標識，均應認為具有相當識別性。 ㈤原告固提出其創立於94年之簡介，用以證明該公司為客戶提 供空間規劃及佈置、公設陳列、飯店布置規劃、壁飾藝術、 　　燈飾搭配、藝品陳列、家具/窗簾規劃等服務，且與多家客 戶簽訂合約書承攬室內外空間設計布置之事實(異議答證1至 13及訴願附件3至13)，惟上開資料或無日期可稽，或未見系 爭商標，雖有部分系爭商標註冊日前資料顯示系爭商標用於 室內裝潢設計、建築設計等服務，惟數量有限，原告復未提 出其他媒體報導、廣告資料等以供參酌，是上開資料至多僅 能證明原告使用系爭商標之事實，無從據以得知相關消費者 對系爭商標之熟悉程度。反觀參加人所檢送之證據資料，可 知其創立於1991年，從事寢具設計與生產、居家布置及軟裝 家飾等服務，另由「KUAN’S attitude」刊物、寬庭大事紀 及新聞媒體、雜誌文宣(異議申證12、13)報導介紹可知，參 加人自2004年起於全台各地百貨公司設置專櫃及門市，自20 05年起透過多家媒體及雜誌刊登據以異議「寬庭 KUAN’S LIVING」商標為廣告行銷，並分別於2000年開設士林官邸寬 庭生活館，跨足家飾與布置服務、2014年替台北文華東方酒 店布置新婚寢飾及家飾陳列展示區、2020年於北投總公司打 造「寬庭倉庫」提供空間規劃到產品選購服務，堪認據以異 議商標服務於系爭商標註冊時(111年2月16日)已為我國相關 消費者所知悉。是依現有事證，應認據以異議商標較為相關 消費者所熟悉，應給予較大之保護。 　㈥另依參加人所檢送之商標布林檢索資料(申證1)，可知其早於 91年起即以外文「KUAN」搭配其他中外文作為商標圖樣在國 內陸續申准註冊，指定使用於各類商品或服務。此外，依參 加人所檢送之Facebook、居家王網頁截圖(申證4、5)及新聞 媒體、雜誌文宣(申證12、13)可知，參加人於2013年創設「 寬庭囍事」，提供婚宴規劃服務，於2018年跨足電商，搜羅 國內外精選限量稀有商品販售予相關消費者，於2019年跨足 旅遊產業，並於高雄大立百貨創設全台首家「寬庭餐飲複合 概念 Kuan's Living & Café」櫃位，提供特色輕食飲品商 品及寢室搭配諮詢、軟裝陳設規劃服務，堪認參加人有將據 以異議商標註冊及實際使用於多種不同商品或服務，而有多 角化經營之情形。 ㈦原告雖主張系爭商標取自其公司英文名稱特取部分，其申請 　　註冊系爭商標係出自善意，且系爭商標於市場上使用至今並 未有消費者發生混淆誤認情事云云。惟按商標之申請註冊是 否出於善意、消費者是否有實際混淆誤認情事，僅係判斷有 無「混淆誤認之虞」之輔助參考因素之一，尚非主要或唯一 因素，系爭商標有無致相關消費者產生混淆誤認之虞，仍需 就「商標是否近似及其近似程度」及「服務是否類似及其類 似程度」之主要參考因素綜合其他各輔助因素整體考量後認 定之，原告前開主張尚非可採。 ㈧原告復主張被告機關前已核准多件包含相同拼音外文之商標 　　併存註冊在同一或類似之商品及服務諸案例，並舉其另案經 核准之商標為例(即附表附圖2)，主張系爭商標亦應准許註 冊，否則即有違行政自我拘束原則云云。惟按，商標註冊合 法與否係採個案審查原則，就具體個案審究其是否合法與妥 當，被告機關應視不同個案之情節，正確認定事實與適用法 律，不受他案之拘束。經核原告所舉諸案例之商標圖樣或與 系爭商標不同，或另結合有其他文字及設計圖形，其各別文 字、圖形結合後所產生之特定意涵及予人寓目印象即有差異 ，且各案核准當時之時空背景不同，於具體事實涵攝於各種 判斷因素時，其商標近似程度、指定商品或服務類似程度、 我國消費者對各商標之熟悉程度、商標實際使用情形等因素 與本件亦未必相同，判斷結果自有差異，基於商標審查個案 拘束原則，要難比附援引，執為本件有利之論據，併予敘明 。 七、綜上所述，系爭商標與據以異議商標之主要識別部分均有相 同之外文「KUAN」字，衡酌二商標近似程度不低，復指定使 用於同一或高度類似服務，據以異議商標具相當識別性及較 為相關消費者所熟悉等因素綜合判斷，相關消費者自有可能 誤認系爭商標與據以異議商標二者之服務來自同一來源，或 誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係 或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。綜上所述，被告機 關認系爭商標有商標法第30條第1項第10款規定之適用，所 為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並無違誤，訴願機關遞 為駁回訴願之決定，亦屬允洽。原告仍執陳詞，訴請撤銷原 處分及訴願決定，即無理由，應予駁回。 八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由 ，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件 審理 法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 蔡惠如 法 官 陳端宜 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪雅蔓

2024-11-13

IPCA-113-行商訴-17-20241113-2

重上
臺灣高等法院

返還借款等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第377號 上 訴 人 林伯翰 訴訟代理人 許雅婷律師 謝廷諺律師 被 上訴人 陳世錦 訴訟代理人 鄭仁哲律師 上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月7日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第798號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國96年4月間，因投資日本不動 產有資金需求，經訴外人許吉雄引薦後，向伊借款新臺幣（ 下同）2億6,500萬元（下稱系爭借款），並約定按年息3.2% 計算利息，每3個月給付1次（下稱系爭借貸契約）。伊已於 96年5月3日交付陽信商業銀行股份有限公司簽發、付款人為 臺灣銀行、面額合計2億6,500萬元之支票27張（下合稱系爭 27張支票）予上訴人，上訴人則於同日簽發同面額之本票（ 下稱96年本票）以為擔保。惟上訴人於96年至106年間，僅 給付部分利息，經伊多次催告，兩造於106年3月16日約定還 款日為同年12月31日，上訴人並於同日再簽發到期日為106 年12月31日之同面額本票（下稱106年本票）作為還款之擔 保。詎上訴人屆期仍未清償，爰依系爭借貸契約，請求上訴 人給付自107年8月15日起至112年8月14日止之系爭借款利息 共4,240萬元，及自112年8月15日起至上訴人返還系爭借款 之日止，於每3個月之15日給付利息各212萬元予伊。並願供 擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：兩造間不存在消費借貸關係，系爭借貸契約係 存在於訴外人Eiko Investment(BVI) Co.,LTD（下稱Eiko公 司）與Treasure Mountain Enterprises Limited（下稱Tre asure公司）之間，伊僅係以Eiko公司法人代表之身分收受 被上訴人交付之系爭27張支票。縱認系爭借貸契約係存在於 兩造間，兩造於96年5月11日各代表Treasure公司、Eiko公 司簽立協議書（下稱系爭協議書），約定系爭借款之借款人 為Eiko公司，貸與人為Treasure公司，到期日為98年6月27 日，應發生債之更改效力，兩造間之借貸契約關係亦已消滅 。另將來給付之訴以有預為請求之必要，始得提起，本件未 見被上訴人舉證有何預為請求之必要，自不應准許等語，資 為抗辯。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，並為供擔保准、免假執行之宣 告，上訴人不服，全部提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第422至423頁）： 　㈠被上訴人於96年5月3日將系爭27張支票交付上訴人，上訴人 並於同日簽發票號TH0000000、金額2億6,500萬元、發票日9 6年5月3日之本票（即96年本票，見原審卷第45頁）交予被 上訴人收執。上訴人就系爭27張支票，係以新光國際投資股 份有限公司（下稱新光投資公司）帳戶兌現，再由新光投資 公司分別轉匯至Eiko公司及其關係企業Eiko Investment（O saka）Co., LTD。 　㈡兩造於96年5月11日簽署系爭協議書（見原審卷第149頁）， 該協議書記載之借款人為Eiko公司、貸與人為Treasure公司 。譯文即如原審判決附表2所示。 　㈢上訴人係Eiko公司之股東及董事。 　㈣上訴人於106年3月16日簽發面額2億6,500萬元、到期日為106 年12月31日之本票（即106年本票，見原審卷第47頁）交予 被上訴人收執。 　㈤被上訴人曾以與本件系爭借款同一基礎事實，另案訴請上訴 人給付系爭借款自103年4月30日起至106年12月31日止之利 息共計3,117萬8,520元，原審法院以109年度重訴字第352號 判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴後，經本院以112 年度重上更一字第46號判決駁回上訴，上訴人復不服提起上 訴，經最高法院於113年7月26日以113年度台上字第1335號 裁定駁回上訴確定（下稱前案）。 五、本件爭點（見本院卷第423頁）： 　㈠系爭借貸契約是否係存在於兩造間？上訴人於96年5月3日收 受被上訴人交付2億6,500萬元之法律關係為何？ 　㈡若系爭借貸契約存於兩造間，兩造間有無約定債之更改，使 兩造間之消費借貸法律關係更改為存在於Treasure公司與Ei ko公司間？ 　㈢被上訴人請求上訴人給付自107年8月15日起至上訴人返還系 爭2億6,500萬元借款本金之日止，按年息3.2%計算之利息， 有無理由？ 六、本院得心證之理由： 　㈠按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者 ，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷 顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外 ，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本 訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係 ，皆不得任 作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法 院111年度台上字第1335號判決意旨參照）。　 　㈡查被上訴人於前案以與本件系爭借款同一基礎事實，依消費 借貸之法律關係，聲明請求上訴人給付系爭借款自103年4月 30日起至106年12月31日間之利息共計3,117萬8,520元；上 訴人則抗辯：系爭借貸契約非存在於兩造間，而係存在於Tr easure公司與Eiko公司間，退步言，兩造已以系爭協議書為 債之更改而消滅兩造間之借貸關係等語。經前案確定判決以 ：被上訴人有於96年5月3日交付系爭27張支票予上訴人，上 訴人則於同日簽發同額之96年本票交予被上訴人收受，後又 開立106年本票以為系爭借款之擔保，及於96年8月17日收據 上記載「付息人林伯翰」等語，而未提及Eiko公司，堪認被 上訴人主張兩造間有就系爭借款成立借貸合意等情為真，並 依前開利息收據所載3個月期之利息，與本金2億6,500萬元 按年息3.2%計算3個月之結果相當，足徵被上訴人主張兩造 就系爭借款約定利息按年息3.2%計算等情，亦屬可信；上訴 人提出系爭協議書、新光投資公司匯出匯款證明書、償還收 據及匯款轉帳資料為物，均無法推翻兩造就系爭借款已成立 借貸合致之事實。再者，Treasure公司與Eiko公司於96年5 月11日雖有合意成立系爭協議書，但無從據以認定兩造於其 上簽名同時有達成「成立新債務而使舊債務消滅」之合意， 上訴人辯稱兩造間系爭借貸契約已因債之更改而消滅云云， 自無可採。從而，被上訴人請求上訴人給付上揭期間之系爭 借款利息共3,117萬8,520元，為有理由。上訴人不服，提起 上訴，經最高法院以113年度台上字第1335號裁定駁回上訴 確定等情，有前案判決可稽（見本院卷第153至161頁、第28 5至287頁），並經本院調取前案判決卷宗查核無訛，堪認關 於本件爭點㈠、㈡部分，業經前案判決認定判斷。參酌前案與 本件之當事人均相同，本件爭點㈠、㈡亦列為前案之重要爭點 （前案判決理由四㈠、㈡參照，見本院卷第155頁），並經兩 造各為充分之舉證及攻防，則前案本於辯論結果而為判斷之 結果，依上說明，除上開確定判決顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷外，就上開爭點應生爭點效 ，兩造及本院均不得為相反之主張及判斷。 　㈢上訴人於本件中辯稱系爭借貸契約非存在於兩造間乙節，因 有Treasure公司之認許表、公司章程及被上訴人原訴訟代理 人陳德聰律師於本院113年7月26日準備程序中之陳述等新證 據，故前案所為之認定無爭點效云云。惟查，依Treasure公 司之認許表、公司章程第9條第1項所載，至多僅足證明被上 訴人為Treasure公司之董事，有權管理、指導及監督公司業 務與事務(見本院卷第53至54、306頁)，然即使被上訴人於9 6年5月11日代表Treasure公司簽署系爭協議書，亦無從推翻 兩造先於同年5月3日已有效成立系爭借貸契約之事實。另依 陳德聰律師於本院113年7月26日準備程序中所陳：「(為何 借款協議的貸與人要用Treasure公司，而不用被上訴人個人 ？)因為上訴人說他的Eiko公司是境外公司，而被上訴人曾 為Treasure公司的董事，所以上訴人說用兩家境外公司的名 義再簽一個協議，說是為了節稅的考量，但細節如何節稅我 們不清楚。」等語(見本院卷第225頁)，反足以證明兩造間 確有成立借貸之真意無誤，僅係為節稅之目的，方另以Trea sure公司與Eiko公司成立系爭協議書，上訴人以此作為兩造 間無借貸合致之證明，自不足採。至上訴人另辯稱：被上訴 人於前案主張系爭27張支票非由其親自背書轉讓，係遭許吉 雄未經其同意而為背書轉讓並交付予上訴人，可見被上訴人 主觀上無借貸之意思云云，核與被上訴人於前案中之完整陳 述為：許吉雄未將系爭27張支票交給被上訴人，致其不知自 己為該等支票之受款人，亦未經其背書，即開車載其至上訴 人辦公室直接交給上訴人......足見被上訴人已將約定金錢 交付，消費借貸契約已經成立之意旨明顯不符(見本院卷第6 0至61頁)，被上訴人於本件中復再次陳明其上開陳述，旨在 說明其係遭上訴人夥同許吉雄騙借系爭借款，惟其確有出借 2億6,500萬元予上訴人之意思，且迄未撤銷借貸之意思表示 ，是上訴人前揭抗辯明顯違反事實，洵無可取。又被上訴人 之真意既已明確，則上訴人聲請調取臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第7200號案件，以確認被上訴人有無借貸之意思 乙節，即核無必要。此外，上訴人未提出其他足以推翻前案 判斷之新訴訟資料，且前案確定判決所持理由，亦無顯違法 令之情事，依上說明，自有爭點效之適用，上訴人猶執陳詞 ，辯稱系爭借貸契約法律關係不存在於兩造間云云，自無足 採憑。　 　㈣次按債之更改，係成立新債務而使舊債務消滅之契約，新舊 債務不具同一性，為原債務擔保之質權、抵押權、留置權、 保證等，隨同原債務而消滅，當事人如不具更改之法效意思 （更改意思），無由成立。更改契約成立之法律效果，對於 當事人權益影響甚大，倘當事人意思表示不明確，原則上不 得認定有更改意思。更改意思存否，涉及意思表示解釋，應 探求當事人之真意，盱衡事前之交涉商議過程、契約目的、 經濟價值、社會客觀認知作全盤觀察(最高法院113年度台簡 上字第8號判決參照)。就本件爭點㈡部分，亦經前案確定判 決本於兩造實質辯論之結果，認Treasure公司與Eiko公司於 96年5月11日雖有合意成立系爭協議書，但無從據以認定兩 造於同時有達成債之更改之合意，上訴人辯稱兩造間系爭借 貸契約已因債之更改而消滅，為不可採，業如前述，審諸前 案就此重要爭點之認事用法均無不當，要無顯然違背法令情 事。至臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第173號不起訴處 分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第862號處分書內記 載兩造間系爭借貸契約業於96年5月11日，由兩造各自代表T reasure公司與Eiko公司簽立系爭協議書為債之更改，轉成 立於Treasure公司與Eiko公司間等語（見本院卷第66、75至 76頁），係該案檢察官引述本院110年度重上字第521號判決 理由之內容，而本院110年度重上字第521號判決業經最高法 院廢棄發回，並由本院作成前案確定判決，此業經本院調取 前案歷審卷宗查核無誤，是以上開法律上論斷，自不生拘束 本院之效力，上訴人以此推翻前案確定判決就此爭點之認定 ，顯屬無據。上訴人復未提出新訴訟資料足以推翻前案之判 斷，則上訴人猶執陳詞，主張兩造間系爭借貸契約已經債之 更改而消滅云云，自無可取。　　 　㈤被上訴人得請求之範圍： 　1.查，上訴人向被上訴人借用系爭借款2億6,500萬元，約定按 年息3.2%計算利息等情，業經認定如前。上訴人自103年1月 10日起，即未再給付利息予被上訴人，亦未清償任何本金， 此參上訴人所陳報之歷來給付利息情形即明(見本院卷第263 至268頁)。是以被上訴人請求上訴人應給付自107年8月15日 起至112年8月14日止(期間為5年)，按年息3.2%計算之利息 ，共4,240萬元(計算式：2億6,500萬元×3.2%×5＝4,240萬元) ，即有理由，應予准許。 　2.又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246條定有明文。本件被上訴人另請求 自112年8月15日起至上訴人返還系爭借款本金之日止按年息 3.2%計算之利息部分，固有部分債務尚未屆清償期，惟參以 且上訴人自103年1月10日起即未依約清償，已如前述，而於 本件審理時，亦以其非系爭借款之借用人而明確拒絕清償， 顯可預見上訴人就將來陸續到期之借款利息債務亦不會遵期 履行，是依上開規定，足認被上訴人就本件借款未到期利息 部分，確有預為請求之必要。本件兩造間存有借貸關係，上 訴人對被上訴人負有清償系爭借款本息之義務，既經本院認 定如前，上訴人猶以未到期之利息債權是否確實存在尚有不 明，不符合將來給付之訴之要件云云，顯無足採。 　3.再依被上訴人出具之96年8月17日收據記載之利息起迄日為9 6年5月3日至同年8月3日(見原法院109年度重訴字第352號卷 第461頁)，被上訴人復不否認Eiko公司自96年11月3日起至1 03年1月10日止，每次匯款至Treasure公司或East Wind公司 之款項金額，均相當於系爭借款本金2億6,500萬元、年息3. 2%計算之3個月份利息(見本院卷第321、263至268頁)，堪信 被上訴人主張兩造於借款時約定利息應每3個月給付1次等語 非虛。準此，被上訴人聲明請求上訴人應自112年8月15日起 至返還系爭借款本金之日止，每3個月為1期，於每3個月最 後之15日(即112年11月15日、113年2月15日、113年5月15日 、113年8月15日......以此類推)各給付系爭借款3個月份利 息212萬元(即2億6,500萬元×3.2%×3/12＝212萬元)予上訴人 ，亦無不合。　　 七、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付自107年8月15日起至112年8月14日止之系爭借款利息共4, 240萬元，及自112年8月15日起至上訴人返還系爭借款本金 之日止，於每3個月最後之15日(即112年11月15日、113年2 月15日、113年5月15日、113年8月15日......以此類推)各 給付被上訴人利息212萬元，為有理由，應予准許。原審為 被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2024-11-12

TPHV-113-重上-377-20241112-1

建上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 109年度建上字第35號 上 訴 人 嘉盛營造有限公司 法定代理人 連黃秀姬 訴訟代理人 薛銘鴻律師 被 上訴 人 蓮園建設股份有限公司 兼 上一 人 法定代理人 郭家凰 被 上訴 人 郭家寶 郭家寅 郭麗雪 共 同 訴訟代理人 許雅婷律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109年2 月13日臺灣士林地方法院107年度建字第63號第一審判決提起上 訴，並減縮聲明，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 、本件上訴人於民國108年11月7日經臺北市商業處以北市商二 字第10832243200號函命令解散，同年月29日以府產業商字 第10836267700號函為廢止登記，有經濟部商業司商工登記 公示資料查詢結果及臺北市政府函文可參（見本院卷㈠第61 、113至114頁、本院卷㈡第153頁）。因上訴人章程未設規定 ，且未經股東決議以另選清算人，依公司法第79條第1項、 第85條第1項規定，本應由其全體股東即連瑞祥、郭家凰、 郭家寶、連黃秀姬、謝欣螢、郭林彩碧、郭家寅等7人為清 算人，且各有代表上訴人公司之權。惟郭家凰、郭家寶、郭 家寅係本件上訴人之對造當事人，與上訴人處於利害關係相 反之狀態，為免有失訴訟之對立性，自不能為上訴人為訴訟 行為，先予指明。又連瑞祥基於清算人身分代表上訴人為本 案訴訟行為後，已於111年3月5日死亡，因連黃秀姬為其繼 承人，有繼承系統表及戶籍謄本在卷（見本院卷㈠第348至34 9頁），茲據連黃秀姬具狀聲明承受訴訟（見同上卷第339至 340頁），尚無不合，應予准許。 、上訴人主張：伊於102年9月15日與被上訴人蓮園建設股份有 限公司（下稱蓮園公司）簽訂工程合約（下稱系爭合約）， 由伊承攬蓮園公司位於臺北市○○區○○0○段000○地號之文德苑 建案集合住宅新建工程（下稱雙悅區工程），承攬總價新臺 幣（下同）1億6,485萬（含稅）。伊已完成全部工程，蓮園 公司僅支付部分工程款1億5,540萬元，迄今尚欠945萬元（ 下稱剩餘工程款）未付，伊自得請求蓮園公司清償。如認蓮 園公司得依如附件一所示之「蓮園合約追減」（下稱系爭追 減明細）拒付剩餘工程款，因系爭追減明細為被上訴人郭家 凰、郭家寶、郭家寅、郭麗雪（下各稱其名，合稱郭家凰等 4人）利用職務之便，共謀在其上盜蓋伊之公司大章（下稱 系爭大章），自係故意以背於善良風俗之方法，不法侵害伊 之剩餘工程款債權，且係犯刑法第210條偽造文書罪而違反 保護他人之法律，致伊因此無法向蓮園公司請求剩餘工程款 ，郭家凰等4人應對伊連帶負侵權行為損害賠償責任。爰以 先位聲明，求為命蓮園公司給付945萬元，及自最後追加日 即108年4月30日起加計法定遲延利息之判決；備位聲明，則 求為命郭家凰等4人應連帶給付945萬元，及自108年4月30日 起加計法定遲延利息之判決（部分利息未繫屬本院，以下不 贅）。 、被上訴人則以：系爭追減明細上所蓋用之系爭大章印文為真 正，且係經上訴人公司授權始蓋用於系爭追減明細上，要無 不法可言，上訴人無從請求蓮園公司給付剩餘工程款，郭家 凰等4人亦不負共同侵權行為損害賠償責任。如認蓮園公司 或郭家凰等4人應負責清償或賠償，上訴人就文德苑建案中 關於坐落文德段2小段5-4地號等3筆建築基地部分（下稱雍 容區工程），以附件二所示其上蓋用系爭大章之工程追加明 細（下稱系爭追加明細）循相同簽核流程所受領之追加工程 款金額1,837萬5,000元即屬不當得利，伊等得為抵銷，經抵 銷後，上訴人不得再為請求等語，資為抗辯。 、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，減 縮後之上訴聲明為：㈠原判決除減縮部分外廢棄；㈡先位請求 蓮園公司應給付945萬元，及自108年4月30日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；㈢備位請求郭家凰等4人應連帶給付 945萬元，及自108年4月30日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；㈣並願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行（至上訴人關於法定遲延利息之請求，逾前開上訴聲明 而經駁回部分，已告確定，非本院審理範圍）。 、查上訴人與蓮園公司為關係企業，郭家凰曾同時擔任上訴人 與蓮園公司董事長，連瑞祥、郭家寶亦曾同時擔任該2公司 之董事，上訴人專門負責承攬蓮園公司所有建案；蓮園公司 所有之文德苑建案包含雙悅區及雍容區工程，上訴人與蓮園 公司就雙悅區工程簽訂系爭合約（建照號碼為102建字第243 號），合約總價約定稅後1億6,485萬元，蓮園公司並已給付 雙悅區工程款稅後1億5,540萬元，系爭追減明細所載追減工 程金額為稅後945萬元；至雍容區工程則另有工程追加明細 （下稱系爭追加明細），合約總價原為稅後1億4,017萬5,00 0元，追加後總價稅後1億5,855萬元，系爭追加明細所載追 加工程金額為稅後1,837萬5,000元等情，為兩造所不爭執（ 見原審卷㈠第393至395頁、本院卷㈡第454至456頁），堪以信 實。 、上訴人先位主張其從未曾與蓮園公司就雙悅區工程達成追減 工程款之合意，系爭追減明細係盜蓋伊公司印章印文，自不 發生追減工程餘款945萬元之效力，惟為蓮園公司所否認。 經查： ㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又 私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，此觀民 事訴訟法第277條前段及第358條規定即明。又印章由自己蓋 用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為 變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任。 ㈡、上訴人不能證明系爭大章係遭盜蓋： 　⒈本件上訴人於原審起訴時原主張：系爭追減明細遭蓮園公司 單方面蓋用“伊公司大章”（見原審卷㈠第9頁）、蓮園公司及 郭家凰等4人在系爭追減明細上“盜蓋”伊公司大章（見同上 卷第260頁），嗣雖一度翻稱：系爭追減明細騎縫處所蓋用 之伊公司大章，伊從未曾見過也不曾授權刻印，故否認為真 正云云（見同上卷第267至268頁），惟於本院審理時已自認 ：系爭追減明細上關於伊公司印章印文確實為真正，但係未 經伊同意而蓋印，故認為系爭追減明細上關於伊公司大章係 “遭盜蓋”而非“遭盜刻”等語在卷（見本院卷㈡第305至306頁 ）。核與蓮園公司於原審抗辯：系爭追減明細蓋用上訴人公 司留存於財務部門之系爭大章等語一致（見原審卷㈠第90頁 ），堪認系爭大章確為上訴人公司印章無訛，系爭追減明細 應受推定為真正，被上訴人應就蓮園公司盜蓋印章於系爭追 減明細之變態事實，負舉證證明之責。 　⒉上訴人固主張：系爭大章平日由郭麗雪負責保管持有云云， 為被上訴人所否認，並抗辯：系爭大章平日係由財務部門所 保管，而非由郭麗雪單獨負責保管。系爭大章並係由連瑞祥 授權蓮園公司的財務部門保管，經過簽核後，財務部門就能 直接將系爭大章蓋印於已受簽核文件上等語（見原審卷㈠第3 50、410頁、本院卷㈡第308頁），而綜觀本案訴訟歷程，上 訴人忽而主張系爭大章為蓮園公司單方所蓋用（見原審卷㈠ 第9頁），忽而主張其從未曾見過系爭大章，且否認為真正 （見原審卷㈠第267至268頁），前後說詞矛盾，其事後再於 本院改稱系爭大章係專由郭麗雪負責保管云云，難以遽採。 依證人施嫚妮（蓮園公司會計）於原審證述：伊無法確定系 爭追減明細上的系爭大章是由何人蓋印，但不是伊就是經理 郭麗雪蓋的等語（見原審卷㈡第48頁），至多僅能證明系爭 追減明細上之系爭大章印文，確係由蓮園公司財務部門所屬 人員所蓋印，但不能據此證明系爭大章平日即係由郭麗雪負 責保管。郭麗雪縱有保管上訴人公司之銀行支票印章或公司 大章（見同上頁），仍與系爭大章無必然關連，亦不足推認 系爭大章平日係由郭麗雪負責管領使用。上訴人就此所為主 張，尚乏所據。況經本院就此質以上訴人如何與蓮園公司或 其他第三人協議使用系爭大章時，亦僅據上訴人泛稱：「沒 有明確的協議過」等語（見本院卷㈡第308頁），益徵上訴人 確實無法舉證證明系爭大章係遭盜蓋於系爭追減明細上。則 其空言主張遭盜蓋系爭大章云云，無以憑採。 ㈢、上訴人持續與蓮園公司確認雙悅區工程之會計帳目：　　 　　查雙悅區工程於102年8月30日取得建照、103年1月13日開工 、105年4月13日完工，此為兩造於本院審理時所不爭（見本 院卷㈡第378、455至456頁），並有臺北市政府都市發展局10 2建字第243號建造執照存根及附表、同局105使字第147號使 用執照存根及附表可參（見原審卷㈡第99至100、111頁）。 又蓮園公司就雙悅區工程自103年5月起至106年3月止此段期 間內所製作之103年5月14日、7月14日、9月15日、10月15日 、11月18日、11月24日、12月2日，104年1月15日轉帳傳票 ，其上均有「副董事長連瑞祥」之用印（見原審卷㈠第162、 164、167、170、173、176、178、180頁）；另於104年5月1 2日、11月18日、12月16日，105年1月18日、5月13日、10月 18日、12月16日、12月30日，106年1月18日、3月16日之轉 帳傳票，則均有「副董事長連君龍」之用印（見原審卷㈠第1 83、186、188、190、192、195、199、201、99及101、346 及347、203、205頁），核與證人施嫚妮（蓮園公司會計） 於原審審理時證述：蓮園公司是由助理會計先簽傳票後送給 出納、部門經理核對，再往上送給副董事長、董事長用印， 老董事長郭雄塗過世前，副董事長是連瑞祥，郭雄塗過世後 改由郭家寅、連君龍擔任副董事長；連瑞祥知道有在使用系 爭大章，也會蓋印在傳票後附的相關文件上等語一致（見原 審卷㈡第42至44頁，核與證人連君龍於另案向蓮園公司訴請 確認僱傭關係存在（案列：原法院106年度重勞訴字第19號 ）案件中，自承其自104年掛名副董事長後，即受要求應閱 覽公司文件等語（見原審卷㈠第340頁），及於原審具結證述 ：伊知道上訴人公司與蓮園公司會計傳票用印過程，一般工 作人員簽完後，會上傳給財務部、經財務部經理簽章，再送 給副董事長如伊、郭家寅看，伊與郭家寅看完後，再往上送 給董事長看，接著會送回財務部，讓財務部去跑接下來的流 程等語一致（見原審卷㈡第51頁）。堪認蓮園公司就雙悅區 工程，不論施工期間或完工領得使照後，確均持續以轉帳傳 票或所附相關會計文件與上訴人公司相互確認雙悅區工程之 會計帳務無誤。 ㈣、雙悅區工程於105年12月30日前即達成追減工程款之合意： 　　觀諸上訴人公司內部105年12月30日編號000000000轉帳傳票 ，係以貸方記載會計科目「應收帳款」、金額為945萬元， 並以摘要註明「沖雙悅區工程款」（見原審卷㈠第101、346 頁）。對應於此，蓮園公司內部同日（105年12月30日）編 號000000000轉帳傳票，則係以借方記載會計科目為「應付 帳款」、金額為945萬元，且亦以摘要註明：「沖雙悅區工 程款」（見原審卷㈠第99、347頁）。核與系爭追減明細所載 金額相合（計算式：164,850,000－9,450,000元＝155,400,00 0，見原審卷㈠第27頁），亦與蓮園公司所提出之追減合約金 額表內容一致（見原審卷㈡第220頁）。準此，因上訴人公司 內部之105年12月30日轉帳傳票即已以貸方科目呈現自己資 產減少（即減少應收帳款945萬元），而蓮園公司內部同日 之轉帳傳票亦以借方科目呈現自己負債減少（即減少應付帳 款945萬元），則由上訴人與蓮園公司於同日不約而同記載 相對應會計科目、金額、摘要之雙悅區工程款追減945萬元 ，堪認系爭追減明細所載內容應早於105年12月30日前即已 發生且存在，且蓮園公司、上訴人公司亦均已於105年12月3 0日以前各自表明同意為上開金額追減，否則其等又豈會各 自於同日，不約而同而互為借、貸對應科目記載。證人連君 龍（連瑞祥之子）於原審到庭時，就雙悅區工程所列其他各 期工程款傳票，均可輕易辨識且明快答覆：這些是蓮園公司 開出去給上訴人公司的各期工程款，與追減工程無關等語（ 見原審卷㈡第53頁），惟就前開有關上訴人公司應減少應收 帳款945萬元之轉帳傳票（其上已蓋印其擔任副董事長印文 且簽寫「閱」字），卻僅泛稱：伊不太清楚上訴人之轉帳傳 票記載內容、沒有什麼印象是否有檢附文件或傳票、印象中 並沒有看過其他追減工程的轉帳傳票等語（見原審卷㈡第52 至54頁），證詞閃爍，自不足為上訴人有利之認定。依前開 上訴人與蓮園公司內部轉帳傳票之製作情形，足見上訴人與 蓮園公司至遲於105年12月30日當天，即已相互達成追減雙 悅區工程款945萬元之意思表示合致，依民法第153條第1項 之規定，其追減合意契約即為成立，此要不因連君龍、郭家 寅事後係於何時閱覽並在蓮園或上訴人公司轉帳傳票上用印 而有不同。此由觀諸連君龍均僅係於蓮園公司、上訴人公司 上開轉帳傳票上手載「閱」字即明（見原審卷㈠第99、101、 346、347）。上訴人徒以上開轉帳傳票最下方所列郭家寅簽 核日期為106年2月3日，主張系爭追減明細合意亦應係成立 於斯日云云，尚無可取，其進而執該106年2月3日之日期而 質疑雙悅區工程之使照日期或上訴人公司會計帳冊均與系爭 追減明細之成立相去甚遠，故系爭追減明細應屬虛偽云云， 亦無足信。 ㈤、系爭追減明細內容均符合製作當時情形，並無不實：　 　　上訴人再以系爭追減明細中第4項水電空調工程、第13項綠 化工程、第29項觀測工程、第31項監視系統工程、第36項預 拌混凝土、第41項點工、第45項機電設計費等內容，均與其 實際施作雙悅區工程情形不符為由，否認系爭追減明細所載 內容云云。茲就上訴人有爭執之工項，析述如下： 　⒈第13項綠化工程部分： 　 上訴人固提出其所製作且經郭家寅以副董事長身分蓋印之10 5年11月、106年3月估驗請款單、支票、收據等件為證，主 張其計至106年3月為止，各已因綠化工程而分別支出18萬8, 500元、46萬6,655元，合計65萬5,155元，惟系爭追減明細 第13項卻將原合約金額165萬元追減為20萬元，顯與實際情 形不符云云（見本院卷㈡第376頁）。惟系爭追減明細係於10 5年12月30日以前製作，此由觀諸前開編號000000000、0000 00000轉帳傳票日期均為105年12月30日即明（見原審卷㈠第9 9、101及346、347頁），並據證人施嫚妮於原審證述屬實（ 見原審卷㈡第45頁）。準此以言，雙悅區工程於系爭追減明 細製作當時，既僅有支出18萬8,500元之綠化工程費用（見 原審卷㈡第182至184頁），則系爭追減明細第13項綠化工程 將原合約金額165萬元予以追減至20萬元，即無不當。上訴 人以系爭追減明細製作後始發生之106年3月份綠化工程估價 費用、單據，質疑當初製作系爭追減明細內容有誤，自無可 信。 　⒉第29項觀測工程、第45項機電工程部分： 　 上訴人雖主張：系爭追減明細第29項之觀測工程、第45項之 機電設計費均為施作工程所必須，不可能為零元，可見系爭 追減明細所載內容不實云云（見本院卷㈡第376頁），惟為被 上訴人所否認，並抗辯：上開觀測工程費用所編列之29萬元 、機電設計費18萬元，嗣均經改編入系爭追減明細第43項之 雜項費用，而使原合約雜項費用從原訂之236萬元增加為250 萬元等語（見本院卷㈡第384頁），可見觀測工程、機電工程 之費用均非零元。上訴人復未能舉證證明系爭追減明細之雜 項費用增加之原因，與上開觀測、機電工程金額之調整無關 ，則其據此否認系爭追減明細內容為真實，亦無可取。 　⒊第31項監視系統工程部分： 　　上訴人雖以估驗日期為106年1月23日之估驗請款單、同月20 日發票、106年3月1日面額為171萬3154元支票為證，主張系 爭追減明細第31項「監視系統工程」支出金額遠高於追減後 之金額48萬元云云。惟系爭追減明細既係製作於105年12月3 0日以前，有如前述，上訴人復未能舉證證明其於系爭追減 明細製作當時已因「監視系統工程」而支出超過追減後金額 48萬元之費用，則其以事後於106年1月23日始為估驗之金額 而否認系爭追減明細當初製作不實，難認有據。 　⒋第4項水電空調工程、第36項預拌混凝土、第41項點工部分： 　 　　上訴人再以其截至105年12月為止，已向訴外人國產實業股 份有限公司購買預拌混凝土757萬1,280元，加計工程管理利 潤15%後，應為8,706,972元，竟遭系爭追減明細第36項追減 為0元；亦支出達293萬2,658元之點工費用，但系爭追減明 細第41項卻僅微幅追加為254萬元；另其至106年5月為止共 計支出水電消防工程費用1,742萬0,219元，加計工程管理利 潤15%後，應為2,003萬3,252元，然系爭追減明細均未就此 為調整，自不符工程利潤及成本云云，並提出105年11月、1 2月估驗總表、估驗請款、支票影本、發票為證。惟證人施 嫚妮於原審已具結證述：當初是上訴人公司工務部門說要辦 理追減，並交給蓮園公司會計部門1份追減明細，由會計部 門製作傳票，編號000000000、000000000傳票都有檢附折讓 單、系爭追減明細，並按照正常流程送給連君龍用印，但當 初送閱時之系爭追減明細還沒有蓋用系爭大章，是等到大家 都簽核同意後，才會貼在系爭合約後面並且蓋上系爭大章， 不論是追加或追減工程款，都是採行相同的送核流程等語在 卷（見原審卷㈡第45至47頁），徵諸一般工程實務，由承攬 人將工程現場實際因追加而額外施作、或因追減而並未施作 之工項先行列出，再交與定作人核對金額及數量，並非不可 能，再參以系爭追加明細上所蓋用之上訴人公司印文，與系 爭追減明細所蓋用之系爭大章印文相同，已為兩造於本院所 不爭執（見本院卷㈡第368頁），上訴人並稱：連瑞祥當初經 由工務部門合算而知道有追加，是連瑞祥要工務部門去找蓮 園公司的財務部門蓋印系爭追加明細上的系爭大章等語（見 本院卷㈡第368頁），足見證人施嫚妮上開證述確有所據，可 以採信，故不論本件雙悅區工程之系爭追減明細、或雍容區 工程之系爭追加明細，其上所載各該工項、數量、金額等內 容，均係由上訴人先行向被上訴人所提出無誤，且經相關轉 帳傳票送請上訴人公司連瑞祥（指：系爭追加明細之傳票部 分，見原審卷㈠第103至160頁）或連君龍（指：系爭追減明 細之傳票部分，見原審卷㈠第99、101、346、347頁）加以簽 核確認無誤後，始將系爭大章分別蓋用於系爭追加明細或系 爭追減明細上。上訴人空言主張：系爭追加明細與系爭追減 明細之製作過程不同，追加工程款固然屬實，但追減工程款 卻是虛偽云云，惟並未舉證以實，不足採信。 ㈥、從而，系爭追減明細上所蓋用之系爭大章印文既為真正，上 訴人不能證明其係遭盜蓋，加以系爭追減明細所載內容又與 其製作當時之雙悅區工程實際施工情形相符，則蓮園公司抗 辯其已與上訴人達成追減工程款之合意，故無須支付剩餘工 程款945萬元，即為可採。上訴人先位主張並未與蓮園公司 達成追減工程款之合意，並請求給付剩餘工程款云云，並無 可取。 、上訴人復以備位主張：如認蓮園公司得以系爭追減明細拒付 伊剩餘工程款，因備位被上訴人郭家凰等4人在系爭追減明 細上不法盜蓋伊之系爭大章，致伊因此受有損害，伊亦得請 求郭家凰等4人應負共同侵權行為之連帶賠償責任云云。惟 上訴人並未舉證證明系爭追減明細係遭郭家凰等4人盜蓋系 爭大章而製作，已如前述，則其備位主張郭家凰等4人應就 上訴人無法領得剩餘工程款而負連帶賠償責任云云，亦不足 取。 、綜上所述，上訴人先位依承攬之法律關係，請求蓮園公司應 給付剩餘工程款945萬元本息，及備位依共同侵權行為之法 律關係，請求郭家凰等4人應連帶賠償945萬元本息，均為無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，核無不合。上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，其上訴為無理由，應予駁回其上訴。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊惠如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂綺珍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡宜蓁

2024-11-12

TPHV-109-建上-35-20241112-1

重上更一
臺灣高等法院

返還價金

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第71號 上 訴 人 祐福投資股份有限公司 法定代理人 鄧文心 訴訟代理人 陳怡秀律師 被 上訴人 林木清 訴訟代理人 王勝彥律師 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國110年4月 22日臺灣新竹地方法院109年度重訴字第102號第一審判決提起上 訴，經最高法院第1次發回更審，本院於113年10月15日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　㈠上訴人於民國112年7月12日經廢止登記，依公司法第24條、 第26條之1規定，應行清算，上訴人之章程無選任清算人規 定，亦未向法院呈報清算人，依同法第322條第1項規定，自 應以全體董事鄧文心、游文珊、游簡連葉為清算人，業經本 院調閱上訴人公司登記案卷，及向原法院查詢確認無誤（見 本院卷第49、55-63頁）。被上訴人於113年2月1日具狀聲明 由上開董事3人承受訴訟（見本院卷第69-71、77-78頁）核 與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。惟游文珊 、游簡連葉嗣具狀表示已於113年4月11日、同年5月27日寄 發存證信函向上訴人清算人、監察人及股東辭任董事、清算 人職務，並經臺灣新竹地方法院113年度訴字第743號判決確 認渠等2人與上訴人間清算人之委任關係不存在在案（見本 院卷第129-159、195-201頁），是本件應以鄧文心為上訴人 之法定代理人，先予敘明。 　㈡按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。被 上訴人在原審以上訴人有民法第254條給付遲延之情形，而 主張解除契約，並依民法第259條規定請求上訴人應給付新 臺幣650萬元之本息（見原審卷第11頁），嗣於上訴人上訴 後，因上訴人已將坐落嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地（應有 部分1/2，下稱系爭土地）出售予他人，被上訴人乃依民法 第256條、第259條給付不能解除契約之規定為請求（見本院 卷第31頁），被上訴人均係本於解除系爭契約關係為請求， 核屬未變更訴訟標的而為補充法律上陳述，非為訴之變更或 追加，先予敘明。 貳、實體方面：　 一、被上訴人主張：訴外人眾祐聯行有限公司（現變更組織為眾 祐聯行股份有限公司，下稱眾祐聯行公司）實際負責人何銘 軒，為解決該公司與伊合資新竹市頭前溪柯子湖人工溼地水 質淨化工程（下稱系爭工程）爭議，代理被上訴人於107年9 月15日與伊簽訂土地買賣合約（下稱系爭合約），約定由伊 以總價新臺幣（下同）1650萬元，購買被上訴人所有坐落嘉 義縣○○鄉○○○段00地號土地（應有部分1/2，下稱系爭土地） ，並以伊應收回系爭工程之投資款650萬元抵付第1期價金。 惟上訴人未依系爭合約第2條約定取得土地完整通行權及施 作回填整地，伊經函催未果，乃依民法第254條規定，以起 訴狀繕本送達解除系爭契約；嗣上訴人於原審判決後，將系 爭土地所有權移轉予訴外人義達軒實業有限公司（下稱義達 軒公司），已給付不能，伊得另依民法第256條規定，以答 辯三狀繕本之送達為解除契約之意思表示等情。爰依民法第 259條第1、2款規定，請求被上訴人給付650萬元，及自107 年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、上訴人則以：伊不負取得土地通行權及回填整地之義務，且 依約應移轉土地所有權予被上訴人之清償期尚未屆至，無給 付遲延或給付不能之情，被上訴人未合法解除契約；且被上 訴人未實際給付650萬元價金，無權請求返還。又伊係受被 上訴人不法手段脅迫，於原審判決後匯款350萬元、25萬元 予被上訴人清償，伊得以此不當得利或侵權行為損害賠償債 權主張抵銷等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴， 更審前本院廢棄原審判決，駁回被上訴人之請求，被上訴人 不服提起第三審上訴，經最高法院廢棄本院前審判決（除假 執行部分外）發回更審。上訴人續聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第32-33頁，並依判決文字調整 ）： 　㈠眾祐聯行公司於102年11月8日與新竹市環境保護局就柯子湖 工程簽訂工程採購契約書（見原審卷第299-339頁）。 　㈡眾祐聯行公司於102年12月30日與被上訴人簽訂柯子湖工程合 作協議合約書（下稱系爭合作協議書），約定雙方共同出資 投入柯子湖工程（見原審卷第107-112頁）。 　㈢眾祐聯行公司之實際負責人何銘軒於107年9月15日代理上訴 人與被上訴人簽訂系爭合約，約定由被上訴人以1,650萬元 買受上訴人所有系爭土地，其內記載第一期價金650萬元已 支付（見原審卷第17頁）。 　㈣上訴人於108年7月31日、同年9月5日二度函催被上訴人給付 系爭土地價金尾款1,000萬元（見原審卷第19-23、29-30頁 ）。 　㈤被上訴人於109年3月3日催告上訴人於7日內提出土地通行權 證明文件（見原審卷第31頁）。 　㈥被上訴人以109年7月1日起訴狀繕本送達向上訴人為解約之意 思表示，經上訴人於同年8月13日收受（見原審卷第12、 53 頁）。 　㈦上訴人於110年6月8日將系爭土地所有權移轉登記予訴外人義 達軒實業有限公司（下稱義達軒公司），有土地登記謄本可 證（見前審卷第201頁）。 　㈧被上訴人以111年9月1日答辯三狀繕本之送達向上訴人為解約 之意思表示（見前審卷第297頁）。 五、被上訴人主張上訴人有債務不履行等情事，被上訴人自得解 除契約請求返還價款等語，為上訴人否認，並以前詞置辯。 本件兩造爭點為： 　㈠被上訴人是否以柯子湖工程投資款650萬元支付系爭合約之第 一期款？ 　㈡被上訴人主張解除系爭合約，有無理由？ 　㈢被上訴人請求上訴人返還650萬元本息，有無理由？如認有理 由，上訴人主張已清償，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠被上訴人已支付系爭合約之第一次款650萬元： 　1.依系爭合約書第2條所示「付款方式第一次款簽約備證新臺 幣650萬元整（已支付）」等語，並經上訴人不爭執為其代 理人之何銘軒（見不爭執事項㈢）於系爭合約「現金650萬， 簽收人」欄簽收無誤，堪認被上訴人主張系爭合約第一期款 650萬元已經交付一節，尚非無據。上訴人雖抗辯眾祐聯行 公司並未同意退還被上訴人於系爭工程之投資金額，且於系 爭合約簽立時，何銘軒已非眾祐聯行公司之董監無從代眾祐 聯行公司作決定等語，此為被上訴人所否認。經查： 　⑴依系爭合作協議書特約事項第1點約定「本案工程合夥人周士 鈞與林木清為實質出資合夥人，有關甲方出牌費用以4.5％於 工程進度達25％請款送出後一次募足計價。」等語（見原審 卷第111頁），可見系爭合作協議書雖由眾祐聯行公司出名 簽立，惟實質合夥人並非眾祐聯行公司，眾祐聯行公司僅為 借牌，此經證人周士鈞於前審證稱：「我是96年間到何銘軒 所開的眾祐聯行有限公司任職，何銘軒是我的老闆，游文珊 也有在這家公司上班。（眾祐聯行公司）經營環保專業營造 業，從事環境工程的營造業務，也可以代操作廢水場，這家 公司的關係企業很多，上訴人也是眾祐聯行公司相關企業之 一，但因為公司結構很複雜都是何銘軒在主導。....（問： 當初是何人代表眾祐公司和巫秉謙談與被上訴人合作的事？ ）是何銘軒」、「【問：被證1（即系爭合約書）特約事項 第1點，內容所指為何？】此工程是用眾祐公司的牌投標， 特約事項第1點應該是指這工程的獲利或得標金額，要先分 配4.5％給眾祐公司」、「（問：巫秉謙在原審證稱，針對系 爭合作協議書，你是何銘軒借用的人頭，是否屬實？）確實 如此，我在眾祐公司任職時，何銘軒曾說因為他們家族的因 素很多合約他沒有辦法出名擔任公司的負責人，所以眾祐公 司關係企業很多公司，都是找員工當負責人。」等語明確（ 見前審卷第166、168、170、171頁），及證人巫秉謙於原審 證稱；「(問：柯子湖工程合作協議書第四頁特約事項，上 面寫的實質出資是周士鈞，他跟何銘軒有什麼關係？）周士 鈞是何銘軒的員工。（問：周士鈞是何銘軒借用的人頭嗎？ ）對。」等語（見原審卷第263頁），故依證人周士鈞及巫 秉謙之證述，可知系爭合作協議書，雖以眾祐聯行公司出名 與被上訴人簽立，並於特約事項記載實質出資人為周士鈞， 然實際上係何銘軒出資，周士鈞僅為何銘軒之人頭，依此可 見系爭合作協議書之實際出資及參與合夥之人，應為何銘軒 與被上訴人無誤。 　⑵依證人巫秉謙於原審證稱：「（問：根據這個内容是說要買 賣土地價金1,650萬元，付款方式第一次簽約備證款新臺幣6 50萬元整（已支付），下面還有一個簽收人何銘軒，這個是 什麼情形？）是根據他們上一個投資案件柯子湖的案子來的 ，650萬就是林木清出資的金額，一直沒有做返還，後來何 銘軒才提出要求用這塊地來做返還的動作，因為這塊地還有 路權要解決，何銘軒這邊也是一直沒有辦法解決一直拖一直 拖。（問：土地買賣合約書第二條第一次款備證新臺幣650 萬的數字是由誰提出來的？）由林木清投資在柯子湖工程一 人一半的款項是650萬，這份土地買賣合約也是由雙方看過 沒有問題同意簽字的。當初實質出資額一人一半計算出來 就是650萬。」、「(問：你知道這個實質出資金額的始末 ？）從押標金開始陸續就要出款了。金額的就是招標文件上 押標金必須要有多少、保證金必須要有多少、營運週轉金 必須要有多少，招標文件上都寫得很清楚。（問：這個650 萬元就是從招標文件上面算出來總額除以二就是650萬？） 也不對，招標金額包含招標押金、履約保證金、營運週轉金 ，這個案子太久了，我印象中招標押金是拿現金，其他都有 匯款紀錄。」、「（問：按照你剛剛所述所謂的土地買賣合 約書下面手寫部分現金650萬是沒有實質收受現金，而是以 柯子湖工程案的股金來計算？）對，實質在前案就已經收了 現金，未返還的價金來做計算。」、「林木清現金付給眾祐 聯行股份有限公司去繳押標金。」、「（問：根據你剛才所 述，有一次是你跟林木清拿現金（押標金），你是以現金的 方式直接給付給眾祐聯行股份有限公司嗎？還是以匯款的方 式給眾祐聯行股份有限公司？）拿現金給何銘軒。（問：最 下面簽名右下方有寫了一個現金650萬簽收人何銘軒，為什 麼何銘軒會這樣寫？）就是柯子湖工程案的現金衍生過來的 。」等語（見原審卷第251-254、256、258頁)，故依證人巫 秉謙所述，可知系爭合約第一次簽約備證款650萬元確係經 何銘軒同意，以系爭合作協議書中被上訴人原合夥出資系爭 工程所支出之650萬元轉為系爭合約第一次款之支出，且被 上訴人除以現金交付予何銘軒以支付系爭工程之押標金外， 另外以匯款方式支付其餘款項無誤。而系爭工程於102年10 月14日支出押標金為215萬元，此有押標金臨時收據在卷可 稽（見原審卷第172頁），再依眾祐聯行公司所提出之存款 交易明細表所示，有102年11月22日巫秉謙匯款55萬元、102 年12月31日林木清匯款100萬元、103年5月29日林木清匯款1 50萬元、103年9月2日林木清匯款170萬元之紀錄（見原審卷 第113-115頁），總計押標金及被上訴人匯款或委由巫秉謙 匯款之金額已達690萬元（計算式：215萬+55萬+100萬+150 萬+170萬＝690萬），依此可認被上訴人主張其因系爭工程之 合夥事宜已支付予何銘軒650萬元等情為可採。 　2.系爭合約協議書實際係由何銘軒與被上訴人所簽立，實際合 夥出資人應為何銘軒與被上訴人，而被上訴人確已就系爭工 程出資650萬元等情，均已如前述，則何銘軒既同意將被上 訴人就系爭工程合夥出資之650萬元轉為支付購買系爭土地 之價金，應認被上訴人主張已支付系爭合約之第一期款650 萬元等情為可採。況上訴人前於108年7月31日即寄發存證信 函予被上訴人告以「台端與本公司107年9月15日簽訂土地買 賣合約書，約定台端向本公司購買嘉義縣○○鄉○○段00地號土 地，並約定總價金為1650萬元，台端已以投資新竹市頭前溪 柯子湖人工濕地水質淨化工程股金為第一期簽約款650萬元 ，尚餘1000萬元未給付。」等語（見原審卷第19頁），依此 更可認系爭合約之第一次款確已經被上訴人以系爭工程之合 夥出資款650萬元給付無誤，上訴人執稱被上訴人未給付系 爭合約之第一次款云云，自無足採。　　 　㈡被上訴人以上訴人給付不能為由，主張解除系爭合約，為有 理由： 　1.按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履 行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全 部不履行之損害賠償。」、「債權人於有民法第226條之情 形時，得解除其契約。」，民法第226條、第256條分別定有 明文。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任， 係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關 係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務 人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責 於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證 明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號裁判要旨 參照）。又按債權人在履行期屆至前，固不得請求債務人給 付，惟倘契約成立後，債務人給付不能已確定者，縱原約定 之履行期未屆至，亦屬給付不能，如有可歸責於債務人之事 由，債權人即得請求其負賠償責任（最高法院110年度台上 字第2998號民事判決參照）。 　2.經查： 　⑴系爭土地業經上訴人於110年6月8日將所有權移轉登記予訴外 人義達軒公司，此有土地登記謄本可證（見前審卷第201-20 3頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），依此可認上 訴人依系爭合約所負之交付系爭土地之給付義務，於110年6 月8日業已確定無法履行。 　⑵上訴人抗辯兩造已於系爭合約第8條約定「本約需銀行核貸完 成才得辦理過戶。」，係因被上訴人遲未給付第二期、第三 期款，不可歸責於上訴人，上訴人自無辦理過戶之必要云云 ，此為被上訴人所否認。依系爭合約第2條約定「...第二次 付款於土地道路通行權完整並已經合法施作回填整地後，由 甲方及另一半地主或雙方指定人具名向銀行申請貸款支付。 」等語（見原審卷第17頁），可知兩造係約定於土地道路通 行權完整並已經合法施作回填整地後，始由被上訴人支付第 二次款。然依證人巫秉謙於原審證稱：「（問：條款第二條 所謂第二次付款於土地道路通行權完整並已經合法施作回填 整地後，這個是在說什麼事情？）這個就是土地都必須要有 臨路，這塊地的聯外道路是別人的，所以必須要有通行權， 我們在裡面的土地才有辦法完整的使用，這個是第一個條件 。」、「（問：土地通行權是指什麼內容，是要跟鄰地取得 切結書同意書還是法院判決還是什麼？）需要鄰地土地所有 權人的切結書跟同意書。（問：已經合法施作回填整地是指 什麼？）就是要把土地整平，那邊原本是一個窪地。就是要 回到農地農用，就是要平整的，因為土地辦過戶需要農勘， 必須要做到可以農勘可以自由買賣，要把它整平讓它賣相好 。（問：有關於去履行土地道路通行權這件事情，即取得鄰 地的同意書、切結書是誰要去做？）要由何銘軒去做，我有 幫忙去跑。道路通行權一直無法完成。鄰地有開條件，好像 有三個，一個要賣、一個同意、一個忘記了，那邊會經過三 塊土地。」、「（問：到目前為止，取得通行權的進度為何 ？）聽說還是沒有進度。」、「（問：當初簽約的時候，何 銘軒有說何時會把填地這些完成嗎？）順利的話一年。」等 語（見原審卷第258-259、261頁），故依證人巫秉謙之證述 ，可知兩造於簽約時即有約定由賣方負責取得通行權，並使 系爭土地整平，上訴人始得請求給付第二次款，然上訴人迄 未舉證證明其已依約取得道路通行權，則上訴人抗辯係因被 上訴人未給付第二次款始未辦理過戶，伊並無過失云云，自 無足採。故上訴人未依系爭合約第2條約定取得通行權及整 平系爭土地，復進而將系爭土地出售，致其無法履行交付系 爭土地予被上訴人之給付義務，而上訴人復未舉證證明其有 不可歸責於己之情事，則上訴人前開所辯，難認可取。 　3.據上，系爭合約關於上訴人應交付系爭土地之給付義務，於 110年6月8日已經陷於給付不能，且係可歸責於上訴人所致 ，已如前述。而系爭合約雖未約定交付系爭土地之履行期限 ，惟系爭合約成立後，上訴人之給付不能已確定，且屬可歸 責於上訴人之事由，則揆諸前揭說明，被上訴人執此主張以 111年9月1日答辯三狀繕本之送達為解除契約之意思表示（ 見前審卷第295-298頁），而依上訴人出具111年9月8日準備 ㈢狀所載「被上訴人主張其得依給付不能之規定解除兩造間 買賣契約云云，自無可採」等語（見前審卷第309-311頁） ，可知上訴人至遲於111年9月8日已收受被上訴人主張解除 契約之意思表示，故被上訴人主張系爭合約已經於111年9月 8日發生解除效力，自屬有據。 　㈢被上訴人請求上訴人返還650萬元本息，為有理由： 　1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：一.由他方所受領之 給付物，應返還之。二.受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之。民法第259條第1項第1、2款定有明文 。查被上訴人於111年9月8日合法解除系爭合約，而系爭合 約第一次款650萬元係於107年9月15日簽約時即以系爭合作 協議書之合夥出資650萬元以為給付，已如前述，則被上訴 人依民法第259條第1項第1、2款，請求上訴人返還已給付之 650萬元及自107年9月15日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，自屬有據。 　2.上訴人主張其已於110年7月22日支付325萬元、開立650萬元 支票、110年7月30日支付25萬元，故已清償650萬元，且被 上訴人已經坦承有收受350萬元等語，此為被上訴人所否認 。查被上訴人於前審即已否認350萬元係用以清償本案之款 項等語在卷（見前審卷第114頁），依此已難認上訴人主張 已清償系爭650萬元等情為真，況依上訴人提出之銀行付款 明細及支票1紙所示（見前審卷第77-83頁），其收款人均為 達奕企業社，非為被上訴人，已難認匯款及清償之對象為被 上訴人，且上訴人亦未舉證證明該紙650萬元之支票已經兌 現，依此亦難認上訴人主張已經清償一節為可採，故上訴人 主張其已經清償650萬元云云，自無所據。 　 　3.本件被上訴人主張上訴人給付不能，依據民法第226條、256 條解除系爭合約，並依民法第259條第1項第1、2款請求上訴 人給付其所交付之650萬元本息，既經本院認定全部有理由 ，則其於同一聲明下依民法第254條給付遲延主張解除契約 部分，即無審酌之必要，附此敘明。 七、綜上所述，被上訴人依民法第256條、第259條第1項第1、2 款規定，請求上訴人給付650萬元，及自107年9月15日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應 予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-11-12

TPHV-112-重上更一-71-20241112-1

訴
臺灣新北地方法院

政府採購法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第744號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廣昱科技股份有限公司 兼 代表人 賴正興 選任辯護人 李岳霖律師 劉耀文律師 被 告 何麗卿 選任辯護人 陳易聰律師 被 告 林哲弘 選任辯護人 王家敏律師 上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第27492號、112年度偵字第5234號），本院判決如下： 　　主　文 賴正興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 何麗卿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林哲弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案如附表一所示之出廠合格證明書均沒收；廣昱科技股份有 限公司因賴正興、何麗卿、林哲弘犯罪而取得未扣案之犯罪所得 新臺幣捌仟貳佰伍拾玖萬肆仟零捌拾肆元均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廣昱科技股份有限公司無罪。 　　事　實 一、賴正興係廣昱科技股份有限公司（址設桃園市○○區○○路0號 ，下稱：廣昱公司）負責人、林哲弘係廣昱公司營運管理部 主管、何麗卿前為新展嘉企業有限公司（下稱新展嘉公司） 公司負責人（廣昱公司與新展嘉公司係關係企業，負責銷售 廣昱公司所生產之發電機機組），負責廣昱公司之投標文件 。緣國防部海軍司令部海軍艦隊指揮部（下稱：艦指部）分 別於民國108年8月14日及16日辦理雷達之「60KW發電機組（ 案號：PL08210P027）」採購案開標作業，該標案細分為4個 標案，包含60KW、150KW、400KW、800KW的發電機組標案， 案號分別為「PL08210P027-1」、「PL08210P027-2」、「PL 08210P027-3」及「PL08210P027-4」，採公開招標最低標決 標之方式辦理，並於招標文件之規格表中記載【發電機組須 為歐美日品、零組件不得為中國（大陸、港、澳）製造、進 口、轉口】之條件，斯時計有廣昱公司、宏眾電機有限公司 、中華機械股份有限公司、良富科技實業有限公司及喬豐國 際科技股份有限公司等5家廠商參標，因廣昱公司報價均低 於底價百分之80，經主標人林○偉（真實姓名詳卷）現場請 廠商提出說明（廣昱公司現場提出履約實績說明，包含歷年 得標案件數量及標案名稱，委購單位後勤處輪機科承辦人郭 ○宏（真實姓名詳卷）亦特別詢問廣昱公司機組產地，廣昱 公司表明機組均為歐洲進口，廠牌為VOLVO及MTU），嗣由委 購單位承辦人郭○宏審認說明合理，開標結果由廣昱公司就 「PL08210P027-2」(150KW發電組22台)、「PL08210P027-3 」(400KW發電機組10台)及「PL08210P027-4」（800KW發電 機組6台）3標案（合稱本案招標案）各以最低標新臺幣3,09 3萬2,000元、2,439萬元及3,693萬元得標，共計9,225萬2,0 00元。廣昱公司於108年8月14日及16日得標後，於同年月23 日簽約前，除向供貨商西班牙GE公司（下稱GE公司）詢價外 ，另向中國福建亞南電機公司（下稱亞南公司）、中國蘇美 達機電有限公司（下稱蘇美達公司）詢價，經比價後，決定 除150KW發電機組12台向GE公司訂購外，其於如附表一所示 發電機組之引擎、發電機向中國公司進貨以節省購入成本。 嗣賴正興、何麗卿、林哲弘，意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，於1 08年8月23日隱瞞上開資訊，與艦指部完成上開採購契約之 合約，賴正興、林哲弘即向亞南公司、蘇美達公司訂購如附 表一所示之中國大陸製造之發電機組，且為免艦指部發現該 發電機組係由中國大陸製造，違反招標規定，而刻意將如附 表一所示之發電機組先運至新加坡，再由新加坡港口載運至 臺灣。嗣於第一階段驗收時，廣昱公司明知如附表一所示之 發電機組為中國大陸製造，竟偽造如附表一「引擎序號」所 示之不實原廠製造證明文件（「GENESAL ENERGY」原廠英文 證明書及蓋上該公司大小章之中文出廠合格證明書），廣昱 公司另行出具中文出廠合格證明書，並配合艦指部需求於上 開證明書註記「保證引擎、電頭等零組件均無大陸製品無誤 」等內容持之於開標現場口頭說明機組非中國大陸進口及製 品，經艦指部以目視方式檢查廣昱公司依約檢附之文件（原 廠製造證明、原廠操作證明及維修手冊等文件）及發電機組 ，何麗卿復持如附表一所示之不實原廠製造證明文件，且故 意事先撕毀標示中國大陸製造進口之發電機組上簡體字貼紙 ，據以供艦指部驗收人員查驗，致驗收人員陷於錯誤，誤信 廣昱公司所提供之證明文件及交貨之發電機組均非採用中國 大陸轉口或製造之產品，而通過驗收獲取不法利益【實際取 得總價金扣除符合標案規範之發電機組進口金額，所獲取不 法利益計約為新臺幣8,259萬4,084元（計算方式詳後述）】 ，均足生損害於艦指部對於採購經費之核發、發電機組出產 地管理之正確性。 二、案經本檢察官指揮法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、證人陳宜君於偵查中證述之證據能力： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原 則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對 詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未 經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝 奪被告對質、詰問權行使之可言。 　㈡經查，被告賴正興就證人陳宜君於偵訊時經具結之證述，雖 以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出證 人陳宜君訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無從排除 其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人陳宜君進 行交互詰問（本院卷二第70至81頁），自已充分保障被告之 對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不 正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規定，上開證人 等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。 三、共同被告賴正興、何麗卿、林哲弘（下稱被告3人）於供述 之證據能力： 　㈠按大法官會議解釋第582號解釋意旨稱：「憲法第16條保障人 民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上應享有充分 之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一， 且屬憲法第8條第1項規定『非由法院依法定程序不得審問處 罰』之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰 問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接 受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依 據。刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察 官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其 間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同 被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人， 自不能因案件合併關係而影響其他共同被告原享有之上開憲 法上權利」。再按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑 定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為 證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法 官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外 之人(證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告)到 庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中 ，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人， 則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證 人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有 證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、 告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時， 其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命 其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無 違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經 具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基 本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或 無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或 到庭後拒絕陳述等情形外，「如已經法院傳喚到庭具結而為 陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官 面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由」；又 前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之 人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為 反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經 具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；若係在 另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得 依本法第159條之1第1項之規定，認有證據能力。不能因陳 述人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規定，排除其 證據能力，最高法院96年度上台字第3527號判決可資參照。 是參照上開見解，應認以同案被告身份於偵訊中所為之供述 ，雖未經具結，然倘其後經法院傳喚到庭具結而為陳述，並 經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經 具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並 應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由，得認具證據能 力。 　㈡查共同被告3人於檢察官偵訊以「被告身分」而未經具結所為 供述後，當時係以「被告身分」所為之供述，並非證人，即 與刑事訴訟法第158條之3規定之「依法應具結」之要件不合 ，檢察官縱未命被告3人具結，亦無違法可言。且證人賴正 興、林哲弘均經本院傳喚到庭具結而為陳述，有證人賴正興 、林哲弘具結結文(本院卷二第225頁、第311頁)在卷可佐， 並經各該被告之反對詰問及對質；被告何麗卿部分，被告賴 正興及林哲弘固以被告何麗卿於偵查中之供述未經對質詰問 ，否認證據能力云云。然其等於本院準備程序時，並未就上 開證人主張須對質詰問，復於本院審理時稱：無證據聲請調 查（本院卷二第295、296頁），應認被告賴正興及林哲弘均 已捨棄對上開證人之對質詰問權，自無從僅憑上揭辯詞即否 定上揭證據方法之證據能力。 　㈢另被告3人於調查局所為之供述，固係其他共同被告以外之人 於審判外之陳述，屬傳聞證據，然比較被告賴正興於本院到 庭證述之內容可知，被告賴正興、林哲弘於調查局時能清楚 、完整解釋本案採購之流程及經過，如何與西班牙GE公司接 洽及為何向亞南公司、蘇美達公司匯款及開立信用狀等事宜 等細節；被告何麗卿於調查局時能清楚說明本案備標之情形 及後續履約、驗收之詳細細節；而被告賴正興、林哲弘於本 院中均改辯稱其等於得標後方知GE公司無法如期供貨、進口 之發電機組是否需再組裝等節，可見被告賴正興及林哲弘於 調查局之證述與審理中不盡相符，審酌被告3人於調查局證 述之時間係於111年4月，相較於本院傳喚其到庭作證時間為 113年7月、10月間，前者顯然距案發時間（108年）較近， 被告3人就相關事實之記憶自當較為深刻清晰，且由調查局 詢問筆錄之記載加以觀察，可見該時係採一問一答，被告3 人之回答內容均具體、詳實，亦無身體、心理異常，或受其 他外力干擾之情形，並經被告3人之辯護人陪同應訊，調查 局之供述亦無違反其等真意、受強暴、脅迫或其他不正詢問 情形，應認被告3人於調查局之供述具有可信之特別情況， 佐以被告賴正興為廣昱公司負責人、被告林哲弘為廣昱公司 營運管理部主管、被告何麗卿負責廣昱公司本案之投標文件 ，是其等對於本案採購內容、細節，與其他共同被告分工之 相關陳述，與本案待證事實間具有相當之關聯性及不可替代 性，為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開規定及說明， 此部分供述自有證據能力。 四、除上開二、三部分外，本判決下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告3人及辯護人於本院中表示同意 作為證據，有證據能力（本院卷一第415、416頁），復於本 院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非 供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之 情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查 、辯論，被告3人於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證 據資料均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告3人均否認有何加重詐欺取財、行使偽造私文書罪 嫌，並分別辯稱如附表二所示。經查： 　㈠賴正興係廣昱公司負責人、林哲弘係廣昱公司營運管理部主 管、何麗卿前為新展嘉公司公司負責人（廣昱公司與新展嘉 公司係關係企業，負責銷售廣昱公司所生產之發電機機組） ，負責廣昱公司之投標文件。艦指部分別於108年8月14日及 16日辦理雷達之「60KW發電機組（案號：PL08210P027）」 採購案開標作業，該標案細分為4個標案，包含60KW、150KW 、400KW、800KW的發電機組標案，案號分別為「PL08210P02 7-1」、「PL08210P027-2」、「PL08210P027-3」及「PL082 10P027-4」，採公開招標最低標決標之方式辦理，斯時計有 廣昱公司、宏眾電機有限公司、中華機械股份有限公司、良 富科技實業有限公司及喬豐國際科技股份有限公司等5家廠 商參標，因廣昱公司報價均低於底價百分之80，經主標人林 ○偉現場請廠商提出說明（廣昱公司現場提出履約實績說明 ，包含歷年得標案件數量及標案名稱，結果由廣昱公司各以 最低標新臺幣3,093萬2,000元、2,439萬元及3,693 萬元得 標本案標案之事實，為被告3人於本院中坦承不諱（本院卷 一第417、418頁），核與證人即海鋒大隊擔任士官長謝○文 於調詢、證人即海軍登陸艇大隊擔任副中隊長郭○宏、證人 即艦指部擔任後勤處副處長林○偉於調詢及本院中之證述相 符，並有國防部海軍司令部海軍艦隊指揮部辦理150KW、400 KW及 800KW發電機組「PL08210P027-2」、「PL08210P027-3 」及「PL08210P027-4」3標案採購案之招標文件、海軍艦隊 指揮部訂購軍品契約書、108年8月20日決標公告在卷可佐， 堪以採信。 　㈡本案招標案之招標文件之規格表記載「發電機組須為歐美日 品、零組件不得為中國（大陸、港、澳）製造、進口、轉口 」等語，艦指部與廣昱公司，於「投標前」均確知係指發電 機組之引擎、電頭及零組件部分均不得為中國（大陸、港、 澳）製造、進口、轉口： 　1.艦指部要求本案標案之發電機組無論引擎、電頭及零組件部 分均不得為中國（大陸、港、澳）製造、進口、轉口： 　⑴參以108年度海軍艦隊指揮部國內財物勞務採購計畫清單，預 算來源為「國防預算」，採購之項次包括本案之150KW、400 KW、800KW發電機組，並於計畫清單第22條、其他：第1項規 定：「本案採購計畫品項不同意開放廠商以原產地為大陸地 區財物及勞務供應（財物之原產地，依進口貨物原產地認定 標準）」等語，有上開採購計畫清單在卷（他卷一第55至60 頁）可佐，依其文意，係指依艦指部之財物採購計畫清單中 ，就採購計畫之品項（即包含本案採購案之發電機組）均不 同意廠商以原產地為大陸地區之財物。 　⑵本案招標案之招標單位為國防部海軍司令部海軍艦隊指揮部 ，招標標的分別為150KW、400KW、800KW的發電機組，上開 發電機組將分別運用於國防之軍事設備中，故於本案招標文 件均於附件1發電機規格表， 項次一、發電機，第5條記載 ：「發電機須為歐、美、日品、零組件不得為中國（大陸、 港、澳）製造、進口、轉口」等旨，有上開規格表在卷（他 卷一第195頁、第205頁、第213頁）可佐；另依證人郭○宏於 調詢中稱：本案標案的發電機組平常是不運作的，只有在電 源短缺之緊急情況下才會使用，如果主要電源斷掉，發電機 組又發生故障，基地雷達將無法運作，無法監控臺灣周圍的 海域情況；又軍中採購較敏感，主要係要避免中國利用我國 軍中採購伺機安裝後門程式或刻意提供劣質品之風險；伊先 統計各單位之需求及數量，依照區域劃分為4個發電機組的 子標案，分別為「PL08210P027-1」、「PL08210P027-2」、 「PL08210P027-3」及「PL08210P027-4」，採公開招標，該 採購案有規定投標廠商不可提供原產地來自大陸地區的發電 機組，包含引擎及變壓端都不可以由中國大陸產製，除因法 規規定軍中設備不可以使用中國大陸產製之物品外，伊在承 辦採購業務時，有研究中國大陸產製的發電機和臺灣產製的 發電機的電壓規格不相同，才會設定不可以使用中國大陸產 製之發電機組；廣昱公司得標之本案標案，與廣昱公司簽訂 採購合約，均有在合約註明不得使用中國大陸製的發電機引 擎及電頭等語（他卷一第64至66頁）；證人林○偉於本院中 稱：伊們國軍的案子原則上就是不能有中國大陸東西，所以 零附件也包含，所有東西都不得為中國大陸製品，如果要開 放部分得中國大陸製品時，就必須簽奉權責長官核定，但本 案沒有這樣做，表示任何東西都不能從中國大陸來，伊為本 案標案之主標人，開標過程有請廣昱公司說明，在150KW部 分說廠牌是VOLVO非中國大陸製，符合本案需求，而400KW也 說是VOLVO，800KW是MTU，廣昱公司都說從歐洲或進口的， 沒有中國大陸製品，發電機組有電端跟引擎端組合成，伊們 認定是禁止任何一部份從大陸地區進口產品等語（本院卷二 第56至59頁、第64頁、第67頁），可見軍方設備採購案特別 規定不得使用中國大陸製之產品，主要係因採購標的將用於 國防設備，倘發電機組因使用中國大陸製產品發生故障，將 使軍方無法監控臺灣周遭海域之情況，影響國家安全。 　⑶再者，證人郭○宏於本院中稱：驗收時有請廣昱公司在中文保證書中特別記載「確實於民國108年11月21日本公司檢驗合格出廠，並保證引擎、電頭等零組件均無大陸製品無誤，特此證明」請他們保證這非中國大陸產品，才請他們特別寫出來等語（本院卷二第37至39頁），並有廣昱公司所出具之中文出廠合格證明書在卷（他卷一第37至42頁）可佐，可見艦指部對於本案標案標的物之要求係針對引擎、電頭等零組件均不得有中國大陸製品，因此於驗收時方再次與廣昱公司確認，並要求廣昱公司出具保證書。 　2.廣昱公司於本案標案投標、決標、得標時及簽約前均知悉本案標案之發電機組之引擎、電頭及零組件部分均不得為中國（大陸、港、澳）製造、進口、轉口： 　⑴被告林哲弘於調詢及偵查中供稱：軍方採購案，廣昱公司會 向GE公司進口發電機組，這樣才能符合軍方對「生產地」要 求之採購規範，伊會先向GE公司提出需求規格，GE公司給予 報價後，確定有標得標案就會向GE公司下訂單等語（他卷一 第92至95頁、第101、102頁、第104頁、第145頁），可見被 告林哲弘對於本案採購標的之發電機組（含引擎及發電機） 不得為中國大陸製，已有認識。此外，由廣昱公司於108年8 月6日寄送與GE公司窗口尋求報價時，所列之需求，就標案 文件「發電機組須為歐美日品、零組件不得為中國（大陸、 港、澳）製造、進口、轉口」翻譯為「Generator shall be made by EU,US,Japen」等旨（本院卷一第357、358頁）， 可知其提供給GE公司之需求，亦係要求發電機需為歐、美、 日製。基此，被告林哲弘於投標前對於軍方採購案件，標的 物之生產地不能在中國大陸已有明確認識，因此選擇與在歐 洲之GE公司合作，以符合軍方需求。 　⑵被告賴正興於調詢及偵查中供稱：伊們當時研究本案標案， 因為GE公司的發電機組的引擎也會向VOVLO公司購買，因此 有把規格提供給GE公司，廣昱公司有向GE公司表明不能是中 國大陸製品，GE公司報價完，伊們才進行投標等語（他卷一 第301頁、第305頁、第399頁），可見被告賴正興亦認知本 案標案之標的物不得含有中國大陸製品。 　⑶被告何麗卿於調詢、偵查中供稱：GE公司之營業項目係製造 及銷售GE品牌之發電機組，可以指定使用何廠牌引擎及電頭 ，GE公司其實就是組裝廠，購買指定廠牌的引擎及電頭，組 裝後掛上GE品牌再出貨給客戶，廣昱公司向GE公司採購發電 機組時，有要求不得使用中國大陸製造、進口、轉口之零組 件，在150KW標案，開標當天，委標單位有請伊們說明使用 何廠牌之引擎，伊們回覆是VOLVO及MTU，並非使用中國大陸 的引擎；400KW標案，委標單位也有請伊們說明，伊們回覆 是VOLVO及MTU，並非使用中國大陸的引擎等語（他卷一第16 5至167頁、第169頁、第182頁），可見被告何麗卿於廣昱公 司投標艦指部本案標案時，於開標當日經委標單位詢問引擎 廠牌時，均明確說明未使用中國大陸製引擎，可見其明知本 案標案之標的物不得使用中國大陸製造、進口、轉口之零組 件。此核與證人郭○宏於本院中稱：伊於開標時有在現場詢 問廠商引擎之進口地，當時廣昱公司稱進口地為歐洲廠牌MT U，非中國大陸製，符合本案標的，認為廠商說明合理，廣 昱公司當時肯定產品不會自中國大陸進來等語（本院卷二第 35）相符，並與卷存艦指部投標廠商低投標價說明暨審查表 之在卷（他卷二第26頁）相符。 　3.綜上所述，廣昱公司對於本案標案之發電機組招標文件之理 解，已認知其中引擎、電頭及零組件均不得有中國大陸製造 、進口及轉口，因此才會向位在歐洲之GE公司詢價；另於開 標當日，於艦指部詢問本案標案所使用之引擎廠牌、產地問 題，廣昱公司均說明其等使用非中國大陸製引擎一節，可知 廣昱公司於投標、決標、得標時及簽約前，對於招標之條件 （艦指部在意之點），即為引擎等主要發電機部位均不得有 中國大陸製品，又招標文件記載不得為中國大陸製造、進口 及轉口之範圍，即包含發電機、電頭及其他零組件並未有任 何疑義。 　4.基此被告辯稱招標文件所要求之發電機或引擎僅須是歐、美 、日品牌，僅有零組件部分須非中國大陸製品，並指摘艦指 部文意不明屬條文解釋之履約爭議云云（即附表二編號一㈠ 、二㈡、三㈡部分），顯與被告等人於投標前刻意向歐洲廠商 詢價或於決標時所為之保證行為相矛盾，足認上開辯詞為事 後卸責之詞，應不可採；又被告亦爭執此僅為招標文字之文 義解釋，或爭執契約條款未勾選不得自中國大陸進口產品云 云（即附表二編號一㈥部分），然廣昱公司詢價時既然第一 選擇為位在歐洲之GE公司，亦在提供給GE公司之規格表中記 載發電機需為歐、美、日製造，顯然其等主觀上明知是發電 機組全品項均不得為中國大陸製。況軍事用品有其特殊性， 已如前述，衡情軍方顯不可能僅規定較不重要之零組件不得 為中國大陸製，卻任由較重要之引擎、發電機設備可使用中 國大陸製產品，此顯與常理不符。又因軍事設備之特殊性， 自無從與汽車製造零件不可能均無中國大陸製造相比擬，是 被告此部分所辯應無可採。被告另辯稱本案標案發電機組乃 引進發電機、引擎在我國組裝，即為中華民國製，並無違反 招標文件規範云云（即附表二編號二㈠、三㈢）。惟查，本案 招標文件之意旨係指引擎、發電機及零組件均不得含有中國 大陸製品，已如前述，況被告林哲弘於調詢時稱：廣昱公司 向GE公司訂貨，是將整組已經組裝好的發電機組原裝進口， 不需再組裝等語（他卷一第91頁）、被告賴正興於調詢時亦 供稱：GE公司係直接進口整組機具來台，廣昱公司完成測試 認證後直接出貨，廣昱公司賺價差等語（他卷一第297、298 頁）等語、被告何麗卿前開調詢亦供稱GE公司即為「組裝廠 」可指定引擎及電頭，組裝後銷售等旨，可見被告3人均明 知廣昱公司向GE公司叫貨所進之發電機組已經將引擎及電頭 組裝完成，廣昱公司進貨後，無須另行組裝；再者，參諸廣 昱公司之進口報單（他卷一第119至122頁、第129至130頁、 他卷三第45至46頁、第49至50頁），報單上記載之規格，發 電機組均有記載「引擎序號」及與之搭配之「電頭序號」兩 兩一組，而報單上之發電機組之引擎與電頭之搭配，均與廣 昱公司所交付予艦指部發電機組之引擎、電頭配置完全相同 ，此有海艦隊指揮部「60KW發電機組」購案發電機組型號及 序號綜整表在卷（他卷二第155頁）可佐，足見廣昱公司係 將整組發電機組進口至臺灣，並未再行拆解組裝，是被告辯 稱分別引進引擎、電頭再行組裝為中華民國製之發電機組， 顯與卷證不符，應不可採。 　㈢廣昱公司明知本案標案不得提供含有中國大陸製造、進口及 轉口之商品，竟意圖為自己不法之所有，向艦指部佯稱可提 供符合規範之標的，而於艦指部與108年8月23日簽約後，交 付含有中國大陸製品之標的物： 　1.廣昱公司明知中國大陸製之引擎將與臺灣規格不相容，仍於 本案標案簽約前，決定本案標案之部分發電機組引擎從亞南 公司、蘇美達公司進貨： 　⑴經查，被告賴正興於108年8月16日，已向陳彥耀詢價中國大陸引擎之規格及數量，參諸被告賴正興與證人陳彥耀間之LINE對話紀錄（他卷一第387頁），對話內容略以：陳彥耀於108年8月16日之訊息略以：①150KW，引擎VOLVO，22台，交貨期60日到臺灣，廣昱詢盤：USD16600，10台現貨，12台交期4個月；②400KW，引擎VOLVO，10台，交貨期60日到臺灣，廣昱詢盤：USD39500，10台引擎現貨；③800KW，引擎MTU，6台，交貨期60天到臺灣，廣昱詢盤：USD85700。引擎交期在諮詢中等語（他卷一第389頁）；陳彥耀於108年8月21日訊息再稱：「昨天有和李雄聯絡，回復如下：…3.150KW-VOLVO引擎，大陸只有10台，另12台需再向原廠買、4.400KW-VOLVO引擎，大陸有10台」等旨，可見被告賴正興於廣昱公司於108年8月14日、16日確定得標後，108年8月16日前已向其就本案標案，所需使用150KW之引擎22台、400KW引擎10台，及800KW引擎6台部分，「全數」委託陳彥耀向中國公司詢價，經陳彥耀向亞南公司業務李雄詢價後，於108年8月16日回報中國除150KW不足12台現貨外，其他中國公司均有貨。此核與證人陳彥耀於本院中稱：賴正興於108年8月16日前跟伊說有標到一批發電機組，要麻煩伊幫忙詢價，應該是有告知數量、規格及需求，伊再去問，應該有問22台，伊去詢問亞南公司業務李雄，再將李雄之回覆回報給賴正興，有根據數據他們有回覆中國有幾台，不足的就要跟原廠買，賴正興當時應該有特別指定引擎廠牌MTU、VOLVO，伊才依需求詢價等語（本院卷二第169至181頁）相符，且依上開訊息文意就150KW引擎部分，寫到「大陸只有10台，其他需再向原廠買」等語，亦可知廣昱公司係向以中國公司購買引擎為主，剩餘不足之數量，始向原詢價之GE公司補足。 　⑵承上，被告賴正興於108年8月16日接獲證人陳彥耀訊息同日 ，先以LINE詢問被告林哲弘：「如拆成2張信用狀，成本會 增加多少？」，而林哲弘表示：「變成報關2次，臺灣段會 增加NT37000/次，歐洲那邊大約會在Euro1000」，而被告賴 正興則再轉貼自陳彥耀從中國公司詢價之引擎報價與林哲弘 ，嗣於同年8月21日又將陳彥耀自李雄取得之回覆，轉貼給 被告林哲弘，此有被告賴正興與林哲弘間之LINE對話紀錄在 卷（他卷一第140頁）可佐，可見被告賴正興於108年8月16 日前已有打算自中國取得引擎，並進行詢價及比價。況證人 林哲弘於調詢時亦供稱：賴正興詢問拆成兩張信用狀的意思 ，係指原本要支付給GE公司的信用狀，改支付給亞南公司跟 蘇美達公司，因此要報關兩次，賴正興詢問伊可能增加的成 本有多少，公司是否可以吸收，李雄是亞南公司之業務，訊 息提到150KW跟400KW之引擎，是賴正興跟伊表示這兩家公司 之存貨狀況，賴正興也有認識亞南公司及蘇美達公司之的業 務，當時賴正興也有詢問亞南公司與蘇美達公司之存貨狀況 ，在標案簽約前伊及賴正興已知道部分發電機組是向亞南公 司及蘇美達公司調貨等語（他卷一第102至104頁）；被告賴 正興於調詢時稱：當時伊請陳彥耀詢問漢吉公司、VOLVO新 加坡廠及亞南公司有無VOLVO引擎庫存，李雄為亞南公司員 工，當時伊知道中國大陸有VOLVO引擎，伊於訊息中問林哲 弘信用狀部分，因為當時在開標期間，伊不斷探詢如何取得 VOLVO引擎，包含中國大陸庫存之引擎，瞭解交貨之可能性 等語（他卷一第313至316頁），可見被告賴正興於投標前除 向GE公司外，另向其他公司（含亞南公司）詢問是否有引擎 並進行比價，是被告賴正興於108年8月14日、16日得標本案 標案後，於8月16日得知亞南公司尚有引擎之庫存，隨即請 被告林哲弘試算拆成兩筆信用狀之成本對於公司利潤是否有 影響。至於被告雖辯稱討論拆成2筆信用狀係因廣昱公司額 度不夠因云云（即附表二編號一㈡、三㈤部分），惟被告賴正 興係向證人陳彥耀取得中國大陸引擎之數量及報價後隨即轉 知被告林哲弘，進而詢問拆信用狀及相關成本事宜，顯然考 量自中國大陸進口之成本差距，且事後確實是由不同進口方 （即GE公司、亞南公司、蘇美達公司）拆成數筆信用狀支付 本案之引擎，與廣昱公司之信用狀額度無關，是被告等此部 分抗辯，顯與事證不符，應不可採。 　⑶又依證人陳彥耀於本院中稱：依伊的經驗判斷，因為整個中 國大陸需求量比較大，若以量制價，應該中國大陸製的VOLV O引擎會比較便宜，中國大陸製的引擎不能進口臺灣，因為 轉數不一樣，就算是同樣規格之VOLVO引擎，引擎轉數有些 是不共用的，中國大陸使用的是1500轉，臺灣是1800轉，如 以同樣150KW的引擎轉數，臺灣跟中國規格，也是有些可以 共用，有些不可以等語（本院卷二第178頁），核證人郭○宏 於前開調詢亦稱臺灣與中國大陸發電機組之規格有所不同相 符，而被告賴正興於調詢時供稱：亞南公司進貨後，伊就發 現是中國大陸的貨，因為發電機的保護開關NFV不一樣，很 明顯看出來是中國大陸的貨，伊們必須更換為臺灣的貨；另 外控制箱的控制方式與配線方式看得出來是中國大陸產品， 廣昱公司必須調整等語（他卷一第311頁），可見被告賴正 興知悉中國大陸引擎發電機的保護開關NFV不一樣、控制箱 的控制方式與配線方式也不相同。從而，廣昱公司以經營、 組裝發電機組為業，勢必知悉中國大陸製引擎縱使規格相同 ，與臺灣之規格、引擎轉數仍不相容，卻仍於本案標案簽約 前決意購買中國大陸製引擎，其主觀顯有欲詐欺艦指部之意 。至於被告賴正興雖辯稱其並非在開標日（108年8月16日） 即決定向中國大陸購買引擎云云（即附表二編號一㈢部分） 。惟被告賴正興於8月16日前已向中國大陸引擎廠商詢價， 於開標當日取得中國大陸引擎之報價後，隨即計算成本，並 於8月23日「簽約前」已決意向亞南公司、蘇美達公司購入 引擎，有證人陳彥耀於8月21日傳送之訊息及GE於8月20日僅 傳送由原廠出貨之12台150KW引擎之報價（詳後述）可證， 是被告賴正興此部分辯詞，自不足為有利其之認定。 　2.廣昱公司實際上僅向GE公司訂購150KW引擎12台，本案標案 其他引擎，係分別向亞南公司（150KW引擎10台及400KW引擎 10台）及蘇美達公司（800KW引擎6台）購買，並均藉由新加 坡En-syst公司將上開引擎自新加坡轉口進臺灣，有下列事 證可佐證： 　⑴向GE公司購買150KW引擎12台部分： 　①參諸GE公司於108年8月20日開給廣昱公司之invoice（他卷一 第110頁），GE公司販售給廣昱公司之引擎規格、需求及單 價如附表三所示，可見除附表三編號一所示之引擎（即150K W引擎）12台由GE公司出貨外，其餘如附表三編號二至四之 引擎，均由亞太區域出貨。而被告林哲弘於本院中供稱：附 表三應該是得標後GE給伊們的最後報價，附表三編號一220V A為150KW規格之發電機，編號三550VA是10組400KW，編號四 1250TA是600KW發電機，編號一是從歐洲出貨，編號二至四 記載「Disptach from Asia Paclific Distributor」是指 由亞太地區出貨等語（本院卷二第270至271頁）。 　②另依進口報單（他卷一第129頁），GE公司自西班牙原廠出貨 12台150KW之引擎於108年10月17日出口，於108年11月24日 進口，於108年11月27日報關，核與廣昱公司分類帳於108年 11月27日記載「GE VOLVO RAD752GE＊12」、金額新臺幣8 ,4 24,094元（他卷一第125頁）相符。 　③另依廣昱公司信用狀紀錄（他卷一第127頁），開狀日期為10 8年8月20日，L/C內容為「VOLVO RAD752GE（150KW220）， 單位12,18,240.00，開L/C狀金額39,638元」、「FOB增加金 額，單位1,4800.00元，開L/C狀金額184,042元」幣別EUR， 是此部分廣昱公司開立信用狀與GE公司之金額（39,638＋184 ,042元＝223,680歐元）與GE公司所開立之invoice即附表三 編號一所示金額相符。 　④基上，廣昱公司確實僅向GE公司購買150KW引擎12台，購買金 額為223,680歐元（即廣昱公司支付新臺幣8,424,094元，匯 率約為37.66）。 　⑵向亞南公司購買150KW引擎10台、400KW引擎10台部分： 　①參諸新加坡En-syst公司之裝貨單（他卷一第116頁），可見 新加坡En-syst公司於108年11月5日出貨150KW引擎10台及40 0KW引擎10台給廣昱公司。 　②依進口報單顯示，新加坡En-syst公司自新加坡出貨之150KW 引擎10台及400KW引擎10台，於108年11月8日出口，於108年 11月15日進口，於108年11月18日報關（他卷一第119頁）， 核與廣昱公司信用狀紀錄記載：「開狀日期108年9月10日亞 南，「VOLVO TAD752GE（150KW），數量10,127,985、VOLVO TAD1651GE（400KW）數量10,293,150，幣別CNY，開L/C狀 金額4,211,350元，進櫃日11月19日」（他卷一第127頁）相 符，又此部分核與廣昱公司分類帳中記載108年11月18日記 載「VOLVO EAD752GE＊10」、金額新臺幣19,276,467元（他 卷一第125頁）相符。而被告林哲弘於調詢時亦供稱：廣昱 公司分類帳「VOLVO EAD752GE＊10」即為新加坡En-syst公司 出貨之150KW引擎10台等語（他卷一第96、97頁），惟比對 廣昱公司之分類帳與信用狀紀錄，可知分類帳雖僅摘要記載 為150KW引擎10台，然與廣昱公司信用狀所支付之金額核對 ，可知該筆金額亦應包含400KW之引擎10台，即分類帳記載 新臺幣19,276,467元，係包含向亞南公司購買之20台引擎。 　③次外，被告林哲弘於調詢及偵查中供稱：當時確認中國大陸 的亞南公司、蘇美達公司有存貨，伊當時有表明不能由中國 大陸的公司直接出口到臺灣，GE公司表示可以幫忙找出貨之 客戶，後來就由新加坡的Ensyst公司出貨給廣昱公司，貨款 要直接撥付給亞南公司跟蘇美達公司，因此廣昱公司信用狀 紀錄及日報表才會記載亞南公司跟蘇美達公司等語（他卷一 第92至95頁、第101、102頁、第104頁、第145頁）、被告賴 正興於調詢中供稱：伊們也有搜尋到中國大陸那邊有引擎， 林哲弘有向伊說明可以從新加坡等第三地進來臺灣，當時選 擇整組進來，伊知道發電機組是從中國大陸運至新加坡再運 來臺灣等語（他卷一第314頁）、被告何麗卿於偵查中稱： 伊們有調查哪裡有引擎，才跟亞南公司、蘇美達公司調貨， 之後去洗產地到新加坡等語（他卷一第281頁），可見被告3 人均明知由大陸地區出貨將不符合不得由中國大陸進口之規 定，因此將發電機組由亞南公司及蘇美達公司先運至新加坡 ，再由新加坡轉口至臺灣。　 　④據上可知，廣昱公司訂購之150KW引擎10台及400KW引擎10台 ，雖係由新加坡En-syst公司自新加坡出口進入臺灣，然實 際上廣昱公司係付款給亞南公司，付款金額為人民幣4211,3 50元（廣昱公司支付新臺幣19,276,467元，匯率約為4.57） 。 　⑶向中國蘇美達公司購買800KW引擎6台部分： 　①參以新加坡En-syst公司之裝貨單（他卷一第117頁），可見 新加坡En-syst公司於108年11月12日出貨800KW引擎6台與廣 昱公司。 　②又依進口報單顯示，新加坡En-syst公司自新加坡出貨之800K W引擎6台於108年11月16日出口，於108年11月22日進口，於 108年11月22日報關（他卷一第121頁），核與廣昱公司信用 狀紀錄記載：「開狀日期108年9月10日蘇美達，MTU 16V200 0F85（800KW 220V）數量2,586,000，進櫃日11月25日、MTU 16V2000F85（800KW 380V）數量4,586,000，幣別CNY，開L /C狀金額3,516,000元」（他卷一第127頁）相符，又此部分 亦與廣昱公司分類帳中記載108年11月22日記載「MTU 16V20 00G85＊6」、金額新臺幣15,722,349元（他卷一第125頁）相 符。 　③而被告林哲弘於調詢時亦供稱：廣昱公司分類帳「MTU 16V20 00G85＊6」即為新加坡En-syst公司出貨之800KW引擎6台等語 （他卷一第96、97頁）。 　④據上可知，廣昱公司訂購之800KW引擎6台，雖係由新加坡En- syst公司自新加坡出口進入臺灣，然實際上廣昱公司係付款 給蘇美達公司人民幣3,516,000元（廣昱公司支付新臺幣15, 722,649元，匯率約為4.47）。 　⑷被告雖辯稱係GE公司事後告知無法如期交貨，因此協議由亞 太地區交貨，GE公司開立PI時，尚不知出貨地點及產地云云 （即附表二編號三㈣）。然依卷附廣昱公司及GE公司間之電 子郵件，僅至108年8月19日為止，斯時GE公司並未提及其無 法如期交貨之情事，是卷內並無證據足認此部分事實，自不 足為有利於被告之認定，而依GE公司所開出如附表三所示之 發票（PI），可知GE公司於108年8月20日已確知僅會從歐洲 原廠出12台150KW之引擎，另依附表三編號二至四所示之意 ，應係倘其他引擎由GE公司從亞太地區出貨之報價。然依卷 內事證顯示廣昱公司實際上並未接受GE公司附表三編號二至 四之報價，此可比對廣昱公司開立信用狀之對象、金額即可 知悉廣昱公司係另向亞南公司及蘇美達公司購買其他引擎， 是被告等始終辯稱廣昱公司所有引擎均是向GE公司購買，顯 與事證不符，應不可採。 　3.廣昱公司向亞南公司及蘇美達公司購入引擎，可為廣昱公司 減省超過新臺幣1348萬元以上之成本： 　⑴由附表三所示GE公司提供之最終報價，如附表三編號二至四 所示之引擎亦係向GE公司訂購，依上開報價計算上開引擎之 成本共計為新臺幣48,482,54元【計算式：（186,400＋388,5 00＋712,470）×37.66（匯率以廣昱公司於108年11月27日支 付GE公司150KW引擎金額換算）＝新臺幣48,482,354元】。 　⑵另依上開廣昱公司分類帳記載支付給亞南公司及蘇美達公司 之金額，共計為新臺幣34,998,816元【計算式：00000000元 ＋00000000元＝34,998,816元】。 　⑶由此可見，廣昱公司向亞南公司及蘇美達公司購入引擎，成 本減省約為新臺幣13,483,358元【計算式：00000000元－000 00000元＝13,483,358元】。　 　4.廣昱公司為避免遭艦指部發現引擎係由中國大陸進口，因此 先將亞南公司、蘇美達公司之引擎送往新加坡，再佯裝係自 新加坡進口進入臺灣，並將引擎上之簡體字貼紙撕掉：　 　⑴依上開進口報單、廣昱公司信用狀紀錄、分類帳可見廣昱公 司向亞南公司及蘇美達公司購買之引擎，均係由新加坡En-s yst公司自新加坡進口。而依被告3人前開於調詢及偵查中供 述可知，被告3人知悉本案標案之引擎將向亞南公司及蘇美 達公司購買後，為避免遭艦指部發現，因此安排由新加坡En -syst公司進口，即以洗產地之方式，避免遭艦指部發現廣 昱公司交付之標的物含有中國大陸製造、進口或轉口之物品 。 　⑵再者，依本院職權查詢歐洲至臺灣之進口船期表、歐洲海運 之航線圖（本院卷二第227至235頁），可知歐洲航線多係經 過地中海行經蘇伊士運河，經過麻六甲海峽，運至新加坡， 之後再北上運至中國、韓國等地，是廣昱公司與亞南公司及 蘇美達公司達成協議由新加坡轉口至臺灣一節，除可避免進 口報單顯示自中國進口外，由新加坡進口，亦可解釋為自歐 洲其他國家進口，避免遭懷疑由中國進口之嫌。 　⑶況查廣昱公司與GE公司之航運條件，依被告林哲弘於本院中 供稱：廣昱公司與GE公司係採FOB條件下出貨，即GE公司將 發電機組運到西班牙VIGO港之後，由廣昱公司派的船班來收 貨就算履約完畢，至於從VIGO港運回臺灣的海運跟保險費用 則係由廣昱公司負擔，伊們採購一般是用FOB報價等語（本 院卷二第272、273），可見廣昱公司與亞南公司及蘇美達公 司之採購，依一般採購商業習慣，與廣昱公司和GE公司採相 同FOB條件時，亞南公司及蘇美達公司僅須將貨交付至大陸 沿海港口，剩下大陸到新加坡、新加坡再到臺灣之海運及保 險費用均須廣昱公司負擔，因此廣昱公司不可能不知道如附 表一所示之發電機組係向亞南公司及蘇美達公司採購，況被 告3人於前開供述均已坦承知悉如附表一所示之發電機組將 由大陸地區先運至新加坡，再由新加坡洗出口至臺灣，是被 告於本院改辯稱不知新加坡前面係由何亞太地區廠商出貨云 云，亦不足採。 　⑷此外，參諸被告何麗卿與陳宜君之LINE對話紀錄，對話內容 略以：被告何麗卿稱：要檢查是否有簡體字；陳宜君回覆： 有，而且有點麻煩，能撕的我都撕掉了，剩這張（拍攝簡體 字標籤照片），他是先貼上去之後，引擎才噴漆，所以如果 這張貼紙撕掉的話，下面是黑的，要麼要撕掉之後再補一張 貼紙上去，要麼就要調那個顏色的欺把它噴掉；被告何麗卿 則稱：這樣不行，我們印一張換掉；陳宜君回覆：但是現在 還沒有看到GE的機組之前我還沒有辦法決定要怎麼做，印貼 紙不難，但是我不確定GE機組是否有一樣的位置可以貼；被 告何麗卿稱：確定那張一定要換等旨（他卷一第273至275頁 ），而被告何麗卿於調詢時稱：當時採購海軍的150KW引擎 到櫃後，伊擔心驗收會有問題，請陳宜君先檢查該些引擎有 無簡體字，結果真的有貼簡體字標籤的引擎，伊覺得這樣一 定不會通過驗收，所以請陳宜君將簡體字標籤撕除，蓋上廣 昱牌的鐵牌，並交貨給海軍等語（他卷一第182、183頁）、 被告賴正興於調詢時供稱：貼簡體字貼紙是中國大陸工廠的 習性，他們喜歡把別人的產品貼成自己的，因此何麗卿才會 提醒陳宜君注意，要把簡體字貼紙撕掉，因為時間很趕，所 以沒有補救方法，不得已就直接交貨等語（他卷一第313頁 ），可見被告何麗卿及賴正興因發現亞南公司來的引擎上有 簡體字之貼紙，因此要求陳宜君撕掉；再比對進口報關單， 亞南公司及蘇美達公司進口之引擎均較GE公司進口引擎早到 臺灣，因此，陳宜君於訊息內稱亞南公司到貨含有簡體字貼 字撕掉後，須等GE公司引擎到貨，方知如何調整貼紙一節相 符，可見廣昱公司係為避免驗收時被發現使用中國大陸製之 產品，因此，撕去引擎上簡體字貼紙，並企圖調整與向GE公 司進口之引擎相同之貼紙，目的係讓艦指部誤信廣昱公司提 供之產品並未含有中國大陸製之產品。至於被告何麗卿雖辯 稱撕掉簡體字標籤為賴正興一貫之作業方式云云（附表二編 號二㈢部分），惟倘確為廣昱公司一貫作業方式，被告何麗 卿何須一再提醒陳宜君要撕掉簡體字貼紙？倘僅是被告賴正 興不喜歡簡體字，陳宜君亦僅須將簡體字貼紙撕去即可，為 何還需重製新貼紙，又需與GE公司進口之引擎貼製位置相符 ，是被告何麗卿之辯詞，顯不可採。又證人陳宜君雖於調詢 、偵訊及本院中均稱係因賴正興不喜歡簡體字等證述，惟證 人陳宜君為廣昱公司之員工，其證詞是否有偏頗之情形，已 非無疑；再者，被告3人均係於111年4月14日受調查局訊問 ，於同年4月15日經檢察官偵訊，其等當時距離案發時間較 近，且無機會勾稽證詞，而證人陳宜君係於111年6月29日方 接受調查局詢問，而其後被告3人之供述即改辯稱與陳宜君 之證述相同，是證人陳宜君證述之證述是否經指導或指示， 已有疑義，其憑信性亦屬有疑，自無從以其證詞為有利被告 3人之認定。 　㈣廣昱公司明知其使用中國大陸製之引擎，竟偽造如附表一「 引擎序號」所示之原廠英文證明書持之向艦指部行使，並於 中文保證書加註本標案使用之引擎、電頭等零組件均非中國 大陸製，驗收人員陷於錯誤，使廣昱公司通過驗收並給付價 金： 　1.廣昱公司實際上僅向GE公司購買如附表三編號一所示之150K W引擎12台，已如前述，是GE公司應僅提供如附表三編號一 所示之引擎編號之原廠出廠證明。至於本案標案之其他引擎 ，廣昱公司既非向GE公司購買，GE公司自無從提出非其銷售 引擎之原廠出廠證明。此外，被告林哲弘於本院中亦供稱： 如果跟亞南公司及蘇美達公司購買電頭，他們不會提供原廠 證明等語（本院卷二第297頁），是廣昱公司向亞南公司及 蘇美達公司所購買之引擎，應無原廠出廠證明書，縱使亞南 公司及蘇美達公司有其等出具提供授權書，廣昱公司礙於本 案標案不得有中國大陸製產品，亦無從提出中國大陸廠商出 具之證明文件供艦指部驗收之用。 　2.況依漢吉股份有限公司110年1月28日漢機110字001號函，函 文內容略以：VOLVO PENTA 柴油引擎型號：RAD752GE序號00 00000000共22台。查核VOLVO PENTA銷售系統，柴油引擎型 號TAD1650GE序號0000000000是售予中國福建亞南電機，不 是證明文件的"GENESAL ENERGY"等語（他卷一第243頁）； 另依原藤貿易股份有限公司110年2月5日業字第110020501號 函。函文內容略以：貴局（即法務部調查局新北市市調處） 來函請本公司協助調查是否為Mecc alte原廠出示之證明文 件，經查證並非Mecc alte工廠所出示之文件等語（他卷一 第245頁），另依證人即固德動力公司人員許展耀於調詢時 稱：廣昱公司進口報單所進口的引擎確定是「MTU廠牌陸用 引擎」，依報單上之引擎序號，由引擎序號的第4碼即可知 道該引擎生產國，報單上引擎序號為：000000000、0000000 00、000000000、000000000、000000000、000000000，第4 碼均為「3」，「3」即「中國蘇州」，因此確定報單上的MT Y陸用引擎均為中國蘇州生產，但廣昱公司係由第三地新加 坡轉口進來等語（他卷三第80、81頁），而被告何麗卿於調 詢時供稱：伊直到看到VOLVO EAD752GE引擎有簡體字的貼紙 ，伊才知道這批貨應該是跟亞南公司買的，伊當時覺得不管 是跟誰買的，都是VOLVO TAD752GE引擎，所以才會拿向GE公 司採購12台的原廠出廠證明作為150KW發電機組（案號：PL0 8210P027-2）標案全數發電機組的原廠出廠證明等語（他卷 一第184頁），可見廣昱公司並未取得其他引擎之VOLVO或Me cc alte之原廠出廠證明文件，而廣昱公司卻於驗收時，提 供艦指部如附表一所示引擎之原廠出廠證明文件，該等文件 既非原廠所出具，顯然係由廣昱公司所偽造，又其持之向驗 收人員行使，主觀上即有行使偽造私文書之故意無訛。至於 被告雖辯稱所提供之英文原廠出廠證明均係與GE公司確認， GE公司提供並無偽造私文書云云（附表二編號一㈣部分）， 惟廣昱公司提出如附表一所示之原廠出廠證明已經漢吉公司 及原藤貿易股份有限公司認證並非原廠之出廠證明，且被告 何麗卿亦曾供述係依GE公司提供之出廠證明當作其他引擎之 出廠證明，是被告於本院中改辯稱並偽造文書云云，顯可不 採。 　3.另依證人郭○宏於本院中稱：伊於驗收時有看見廣昱公司所 出具之英文原廠出廠證明書，也有請廣昱公司出具中文版保 證證明，於中文版中記載「確實於民國108年11月21日本公 司檢驗合格出廠，並保證引擎、電頭等零組件均無大陸製品 無誤，特此證明」，係因驗收時伊們有提出來，請他們保證 這非中國大陸產品，才請他們特別寫出來等語（本院卷二第 37至39頁），證人莊壹任於調詢時稱：廣昱公司另行出具之 出廠合格保證書上記載保證產品均非中國大陸製品之文字， 該文件是郭○宏跟伊要的，伊有跟賴正興表達需求，GE公司 文件由林哲弘提供，公司出具出廠合格保證書是賴正興指示 伊製作，並提供公司大小章給伊蓋印，完成後伊再提供給艦 指部等語（他卷一第24、25頁），可見證人郭○宏於驗收時 要求廣昱公司於出廠合格保證書加註產品均非中國大陸製品 之文字時，經證人莊壹任向被告賴正興確認後，被告賴正興 授權莊壹任製作該文書並於上蓋印公司大小章後提供與艦指 部。惟被告賴正興明知本案標案之部分引擎係中國大陸製品 ，卻仍向艦指部保證產品均非中國大陸製品，其主觀上顯有 詐欺之故意無訛。至於被告雖抗辯廣昱公司出廠合格保證書 上記載保證無中國大陸製品之文字乃艦指部透過威脅方式要 求廣昱公司加註，為軍方片面增加契約義務云云（即附表二 編號二㈣），惟查，艦指部自始即要求本案標案之引擎、發 電機及零組件均不得為中國大陸製並為被告3人所明知，已 如前述，艦指部於驗收時，因無法辨識是否廣昱公司交付產 品均無中國製品，因此希望廣昱公司出具保證書擔保，與其 招標意旨相符，並無增加契約義務，況證人莊壹任已證述有 取得被告賴正興之同意及授權，否則豈可能取得公司大小章 ，並在文件上用印，是被告何麗卿僅以廣昱公司一般職員證 人林雅琦之證述逕認係遭威脅加註上開文字，顯與事實不符 ，其證詞自不足以為有利被告之認定。 　4.再者，經艦指部事後向VOVLO臺灣代理商漢吉有限公司（下稱漢吉公司）確認本案標的引擎，經依漢吉公司108年12月12日漢機字108軍001號函，函文內容略以：漢吉公司為VOLVO PENTA柴油引擎臺灣總代理自1992年迄今，經軍方委託查詢 VOLVO PENTA柴油引擎型號：TAD1651GE，序號：0000000000/0000000000號，經VOLVO PENTA原廠製造、銷售系統查詢此二台引擎為售予亞南公司，該引擎規格與臺灣市場需求不完全相符等旨（他卷三第9至12頁）；另依漢吉公司108年12月17日漢機字108軍003號函，函文內容略以：經軍方委託查詢 VOLVO PENTA柴油引擎型號：TAD752GE，序號：0000000000/5312l7080l/53l0000000/53l2l70803/0000000000/0000000000/0000000000/0000000000，共8台，經查詢，其中4台即序號0000000000/5312l7080l/53l0000000/53l2l70803為售予亞南公司，其餘係售予GE公司等旨（他卷三第13至17頁）；漢吉公司109年5月12日漢機字第109軍006號函，函文略以：經VOLVO PENTA內部追蹤，其中引擎150KW10台、400KW引擎10台之原始交易商為亞南公司，在中國大陸地區配置大陸地區產製之配件後組裝完成等旨（他卷三第55至67頁）；漢吉公司109年5月13日漢機字第108軍002號函，函文內容略以：經軍方委託查詢 VOLVO PENTA柴油引擎型號：TAD752GE，序號：0000000000/0000000000，經原廠製造、銷售系統查詢，該2台引擎為售予亞南公司，該引擎規格與臺灣市場需求不完全相符等旨（他卷三第70至71頁），依漢吉公司之回函，可知如附表一所示之150KW、400KW引擎，均為VOLVO公司銷售予亞南公司，該等引擎係在中國大陸地區配置大陸地區產製之配件後組裝完成，且引擎之規格與臺灣市場需求不完全相符，廣昱公司身為專業發電機組廠商，對於上開事項不可能委為不知。 　5.至於被告辯稱廣昱公司向GE公司調貨之引擎，非中國大陸製 ，GE公司亦未曾聽聞引擎編號可經由原廠搜尋可得出是否為 中國大陸製或貨碼H字樣即為中國大陸製，其等於調查局才 知道為中國製引擎云云（附表二編號一㈦、二㈤部分）。惟查 ，本案經VOLVO公司之臺灣總代理漢吉公司由原廠系統搜尋 結果得之廣昱公司於本案標案使用自亞南公司及蘇美達公司 之中國大陸引擎，已經本院認定如前，而GE公司僅為歐洲之 發電機組裝廠商，可將不同廠牌之引擎及電頭組裝後以GE公 司之廠牌出售，GE公司自無VOLVO原廠之搜尋系統，是被告 提出之GE公司信件之真實性已無從驗證，況GE公司是否曾聽 聞如何確認產品是否為中國大陸製，並不足以影響本院之認 定。再者，被告3人於調詢及偵查中均已供稱於亞南公司引 擎進廠後，即發現為中國大陸製引擎，與臺灣需求、規格不 相容，因此隨即調整，是被告事後臨訟才辯稱不知引擎為中 國大陸製云云，顯不可採。 　㈤綜上所述，廣昱公司於本案標案得標前，即明知艦指部要求 本案標的之引擎、發電機及零組件均不得為中國大陸製、進 口或轉口，然於得標後、簽約前決定向亞南公司及蘇美達公 司進貨中國大陸製引擎，卻仍與艦指部完成簽約，於驗收時 持偽造之原廠出廠證明書及中文版之出廠合格證明書向艦指 部保證其提供之商品均無中國大陸製，其主觀顯有意圖為自 己不法之所有，詐欺取財及行使偽造私文書之故意無訛。 二、本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。被告3人偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為 ，又偽造文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。至於公訴意旨之犯罪事實固認被告3 人係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告3人對於本 案標案之內容均知之甚詳，被告賴正興為廣昱公司負責人， 負責分配工作，被告林哲弘身為營運部主管，被告何麗卿負 責廣昱公司之投標文件，3人於標案採購標的之需求、數量 均須互相配合，對於廣昱公司係向亞南公司及蘇美達公司購 買引擎一節亦均知悉，是其等主觀上已知悉至少有3人共犯 本案，是此部分應構成3人以上加重詐欺取財罪，公訴意旨 ，容有誤會。惟起訴之基本事實同一，並經本院諭知相關罪 名使之辯論（本院卷二第244頁），無礙被告3人之防禦，爰 就上開部分變更起訴法條。 　㈡不另為無罪部分： 　　公訴意旨雖以被告3人所為，另犯政府採購法第87條第3項之 以詐術使開標發生不正確結果罪等語。惟： 　1.按政府採購法第87條第3 項之詐術圍標罪，以施用詐術或其 他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果， 為其成立要件。所稱「詐術」，指足以使其他廠商或採購機 關陷於錯誤之欺罔手段而言。是政府採購法第87條第3項之 規範目的，在於藉由廠商間之相互競爭，以增進政府採購之 品質，某廠商藉由詐術或其他非法方法，影響或促成其他參 與廠商不為價格競爭之決定，而形成雖有多家廠商參與投標 ，實質上僅一家投標而無相互競爭之假性競爭現象，致使開 標單位誤認有多家廠商參與競爭，進而為決標，致破壞政府 採購程序之市場競爭機制，始成立政府採購法第87條第3項 之罪。 　2.經查，是本案採購案開標，形式上均有3家以上的廠商（廣 昱公司、宏眾電機有限公司、中華機械股份有限公司、良富 科技實業有限公司及喬豐國際科技股份有限公司）參與投標 ，而客觀上廣昱公司雖於得標後未向GE公司採購全數發電機 組，而係向更低價之亞南公司、蘇美達公司採購如附表一所 示之發電機組，然卷內並無任何證據顯示被告3人或廣昱公 司於參與投標、開標時，即有意向中國大陸公司購買發電機 組，使廣昱公司以外之其他廠商於參與投標時，不為價格之 競爭，致破壞政府採購程序之市場競爭機制。 　3.況證人林○偉於本院中稱：得標廠商原先在開標時表示要採 用A供貨商之引擎，得標後，倘發現A供貨商無法如期供貨， 改向B供貨商取得引擎來履約，就招標單位而言是可以的， 只要符合規範，因為伊們沒有明定廠牌，但有明定不能是中 國大陸之產品和製品等語（本院卷二第69頁），可見廣昱公 司開標審查時稱本案標案將使用VOLVO或MTU之引擎，縱得標 後因廠商無法供應或成本考量，而改用符合規範之他牌引擎 ，對艦指部而言並無違約，亦非構成詐術，參照前揭說明， 自難認被告3人構成政府採購法第87條第3項之罪。此部分詐 術圍標之犯罪事實屬不能證明，本應為無罪之諭知，然因檢 察官認被告3人所涉此部分罪嫌倘成立犯罪，與本院前揭論 罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰就上開部分不另為無罪之 諭知。 　㈢被告3人，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各 自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告3人所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認 所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人取得本案標案後，於簽 約前明知招標文件要求須提供產品均無中國大陸製，竟為自 身利益，與招標單位簽約後，仍向中國公司進口中國製引擎 ，並偽造如附表一所示文件，提出保證無中國製之文件，致 招標單位陷於錯誤通過驗收而給付價金，所為實有不該，另 兼衡被告3人之素行、犯罪之動機、目的、手段、負責之行 為、參與程度、對艦指部造成之影響（艦指部因廣昱公司提 供之發電機組待維修時，因廣昱公司未提供原廠之引擎，臺 灣代理商漢吉公司不提供維修之服務，造成艦指部嚴重損害 ），暨被告賴正興自陳碩士肄業之智識程度，擔任廣昱公司 負責人，月收入約新臺幣12萬，須扶養太太、小孩；被告何 麗卿自陳大學肄業之智識程度，擔任新展嘉公司副總，月收 入約7萬元，須扶養母親及小孩；被告林哲弘自陳大學肄業 之智識程度，現為廣昱公司員工，月收入約6萬元，須扶養 父母、太太及小孩之家庭生活經濟情況（本院卷二第301頁 ）及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條 第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分 自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘 明。 　㈡未扣案如附表一所示廣昱公司偽造之私文書均為被告3人犯本 案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又按偽造之 印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第21 9條定有明文。如附表一所示偽造GE公司原廠出廠證明書， 均有「GENESAL ENERGY」印文1枚，屬偽造署押，依上開規 定，原應予以宣告沒收；惟因如附表一所示之文件，業經本 院宣告沒收如前，其上之印文不另重為沒收之諭知，併此敘 明。 　㈢犯罪所得部分： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按刑法第3 8條之1之立法說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘 因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明白揭示犯 罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即不扣除 成本。且為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義 ，而無法預防犯罪，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類似 不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於 估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利得 沒收之當事人，在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉 此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得 主要是為追求預防犯罪之目的相契合，故沒收犯罪所得並不 扣除其支出之犯罪成本（最高法院112年度台上字第5125號 判決意旨參照）。再按所謂犯罪所得，依刑法第38條之1第4 項規定，包括違法行為所得（直接利得），及其變得之物或 財產上利益及其孳息（間接利得）。直接利得，係指與犯罪 有直接關聯性之利得，屬利得沒收客體之固有範圍，欠缺直 接關聯性者，除了合乎間接利得，屬於利得沒收客體之延伸 範圍者外，皆非所稱之犯罪所得。而犯罪所得範圍之計算， 依是否扣除成本，區分為淨額原則及總額原則；總額原則， 更進一步就得扣除之成本，是否沾染不法，再區分為絕對總 額原則及相對總額原則。我國實務一貫見解，係採相對總額 原則，即犯罪行為人所為與不法行為相關之支出，於沒收範 圍審查時應否列入犯罪所得，視該等支出是否係非與犯罪直 接相關之中性成本而定。倘產生犯罪所得之交易自身即為法 所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部所得（例如販 賣毒品而取得之全部價金），其沾染不法之成本，非屬中性 成本，均不得扣除（例如前開案例中買入毒品之全部支出） 。反之，若交易自身並非法所禁止，則沾染不法之部分僅止 於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得，於宣告 沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出（例如廠商 違法得標後，為履約而支出之材料費、人事費及其他營造費 用），以此作為採相對總額原則下，計算犯罪所得範圍時， 認定沾染不法範圍及中性成本之判斷標準（憲法法庭111年 憲判字第18號判決理由書61、62參照）。 　2.經查，廣昱公司得標本案標案，總得標金額為9,225萬2,000 元，而廣昱公司執行本案標案，艦指部實際給付之金額為91 ,018,178元(計算式：30,932,000元＋23,514,399元＋36,571, 779元＝91,018,178)，有海軍艦隊指揮部113年6月6日海艦後 勤字第1130037178號函暨 「60KW發電機組（PL08210P027P2 -P4）」案結算驗收證明書在卷（本院卷二第149至160頁） 可佐。 　3.廣昱公司明知本案標案之標的物發電機組將放在艦指部之各 雷達站，為重要之軍事設備，且本案標案之重要要件為不得 交付含有中國大陸製之產品及製品，是廣昱公司明知上情， 仍向亞南公司及蘇美達公司進口如附表一所示高達26台中國 大陸製發電機組，即廣昱公司購買之中國大陸製引擎，顯屬 招標文件所禁止，與本案犯罪直接相關，此部分花費應不屬 於中性成本，不應扣除，僅有符合規範向GE公司購買之發電 機組可列為中性成本，合先敘明。又廣昱公司向亞南公司及 蘇美達公司購買如附表一所示之發電機組所減省之成本約為 新臺幣1348萬元以上，業經本院認定如前。然參以本案標案 為軍事採購，極具特殊性，廣昱公司違反招標文件交付含有 中國大陸製之標的，顯可能造成國防安全之漏洞或破口，影 響國家安全，是本案自有將廣昱公司自艦指部實際獲取之價 金總額，扣除上開合法之中性成本後之金額後，剩餘全數均 認作廣昱公司之犯罪所得並全數沒收。再者，考量國防及人 民之安全，及艦指部因廣昱公司交付之標的為中國大陸製之 發電機組，導致該發電機組使用後發生故障需修繕時，卻因 該引擎並非向臺灣總代理商購入，而使代理商不願協助修繕 ，造成國軍額外困擾及損失，此亦有漢吉公司109年5月12日 漢機字第106軍6號函在卷（他卷三第55至67頁）可佐，是本 院認依此計算犯罪所得並無過苛之情事，附此敘明。 　4.基此，依廣昱公司之分類帳記載，廣昱公司自GE公司進口12 台150KW發電機組之金額為8,424,094元，故本案犯罪所得， 應為總取得本案標的金額扣除自GE公司進口發電機組金額， 即新臺幣82,594,084元（計算式：91,018,178元－8,424,094 元＝82,594,084元）。至於公訴意旨固認廣昱公司自亞南公 司及蘇美達公司進口之發電機處成本亦應扣除，惟依上開說 明，犯罪所得之計算本部扣除其支出之犯罪成本，故此部分 不應扣除，公訴意旨此部分認定，容有誤會，附此敘明。 　3.按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲 請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程 序，但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異 議者，不在此限；又參與人財產經認定應沒收者，應對參與 人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收 之判決，前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實 與理由，理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認 定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應 適用之法律，第1項沒收應與本案同時判決，但有必要時， 得分別為之，刑事訴訟法第455之12第1項、第3項、第455條 之26分別定有明文。查被告賴正興、林哲弘為廣昱公司之負 責人及員工，被告何麗卿為廣昱公司投標本案標案配合之人 ，艦指部所招標之本案標案，為被告3人以廣昱公司名義進 行投標，艦指部所支付之價金亦係支付與廣昱公司，其財產 依法有被沒收之可能，據此，本院業於113年5月7日依職權 告知命廣昱公司以第三人身分參與本案沒收程序（本院卷二 第31頁），合先敘明。廣昱公司因被告3人所犯詐欺取財及 行使偽造私文書等違法行為，所獲取之上開犯罪所得，此部 分均未扣案，應依刑法第38條之1第2項第2款、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告廣昱公司投標本案標案時，被告賴正興 等3人於108年8月16日決標前早已明知上開發電機組及其零 組件係從中國大陸進口、轉口及製造（欲避免違反招標規定 ，刻意洗產地至新加坡），竟意圖為自己不法之所有，基於 以詐術或其他非法之方法使開標發生不正確結果之犯意聯絡 ，先由廣昱公司偽造不實之原廠製造證明文件（「GENESALE NERGY」原廠英文證明書及蓋上該公司大小章之中文出廠合 格證明書，並於該證明書特別註記「…保證引擎、電頭等零 組件均無大陸製品無誤，特此證明」等內容）持之於開標現 場口頭說明機組非中國大陸進口及製品，使艦指部開標人員 （主持人林○偉、委購單位承辦人員郭○宏、監察官蔡○勳及 主計人員張○傑）陷於錯誤，誤信廣昱公司所提供之上開標 案之發電機組及其零件組均非採用中國大陸地區轉口或製造 之產品，符合招標文件規定而通過資格審查並順利得標，致 開標發生不正確之結果而獲取不法利益。因認被告廣昱公司 應依政府採購法第92條規定，處以同法第87條第3項之罰金 刑之罪嫌。 貳、惟依卷內檢察官所提出的證據，並無法證明被告3人有違反 政府採購法之規定處以刑罰的要件，業如前述。是被告3人 違反政府採購法之犯行既無法被證明，被告廣昱公司自無從 依該法第92條規定科以罰金，此部分應為被告廣昱公司無罪 之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 月　　12 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 卷宗對照清單 一、111年度他字第2106號卷，下稱他卷一。 二、111年度他字第2106號卷，下稱他卷二。 三、111年度他字第2106號卷，下稱他卷三。 四、111年度偵字第27492號卷，下稱偵一卷。 五、112年度偵字第5234號卷，下稱偵二卷。 六、112年度審訴字第682號卷，下稱審訴卷。 七、112年度訴字第744號卷一，下稱本院卷一。 八、112年度訴字第744號卷二，下稱本院卷二。 附表一 海艦隊指揮部本案標案發電機組型號及序號綜整表 案號 使用單位 機組 引擎型號 引擎序號 電頭序號 數量 PL08210P027-2 ○○○雷達站 （屏東恆春） 150KW TAD752GE 0000000000 0000000000 H065050 H067932 　 2 ○○○站雷達站（宜蘭南澳○○○） 150KW TAD752GE 0000000000 0000000000 H068244 H067934 　 2 ○○雷達站（高雄鼓山○○） 150KW TAD752GE 0000000000 0000000000 H068243 H068247 2 ○○雷達站（台東松江○○） 150KW TAD752GE 0000000000 0000000000 H068246 H068245 　2 ○○○雷達站（屏東枋寮○○路○○營區） 150KW TAD752GE 0000000000 0000000000 H067931 H067933 2 型號 使用單位 機組 引擎型號 引擎序號 電頭序號 數量 PL08210P027-3 海峰○中隊 400KW TAD1651GE 0000000000 0000000000 H073630 H073632 　 2 海峰○中隊 400KW TAD1651GE 0000000000 0000000000 H073214 H073636 　 2 海峰○中隊 400KW TAD1651GE 0000000000 0000000000 H073215 H074161 2 海峰○中隊 400KW TAD1651GE 0000000000 0000000000 H074163 H073631 　2 修護補給隊（○○） 400KW TAD1651GE 0000000000 H073635 1 修護補給隊（○○） 400KW TAD1651GE 0000000000 H073639 1 型號 使用單位 機組 引擎型號 引擎序號 電頭序號 數量 PL08210P027-4 艦隊指揮部（高雄○○指艦隊） 800KW 16V2000G85 000000000 000000000 H076619 H076617 　 2 ○○基地勤務隊（高雄○○基勤隊） 800KW 16V2000G85 000000000 000000000 H076616 H076618 2 ○○○艦隊（宜蘭○○○○○艦隊） 800KW 16V2000G85 000000000 000000000 H076614 H076615 　2 附表二 賴正興 編號 答辯要旨 一㈠ 本案採購契約條款文義所示，實僅有發電機組內之「其他零件」部分不得自中國大陸製造、進口、轉口之品項，廣昱公司依約履行，起訴書未釐清前提事實。 一㈡ 賴正興與林哲弘間對話表示要開2張信用狀，係因廣昱公司信用額度僅70萬美元，而非108年8月16日已著手進行開立2張信用狀與中國大陸亞南及蘇美達廠商之準備。 一㈢ 賴正興於111年8月16日與陳彥耀間之LINE對話紀錄僅係單純詢價，此可由對話紀錄之發電機型號，與最終履約所使用型號不同，可知賴正興並非於開標日即決議自中國大陸進口品項。 一㈣ 廣昱公司出具之中英文原廠製造文件，被告得標前後、履約期間，與GE公司數次確認產地，是上開文件內容完全真實，亦無正確性之妨礙，被告等人為有製作權人，將之交付予海軍艦指部之行為，並無行使偽造私文書。 一㈤ 依卷內形式發票（PI）所載進貨金報價，僅確認將自亞太地區調貨，惟就來源地尚且不明，至於PI所載金額雖與本案實際進價有差距，惟GE公司應僅係選擇大陸以外亞太地區調貨，將所需費用作為供買方推估成本之參考，並非決定從中國大陸蘇美達公司進口。 一㈥ 本案採購契約文字有模糊之處，乃契約文字解釋問題，應僅為民事履約爭議，賴正興並無故意及不法所有意圖。 一㈦ 108年11月4日廣昱公司寄予GE公司之會議紀錄信件，記載G公司親派人員來台與廣昱公司會晤，是本案採購標的確係源於GE公司調貨，並非自中國大陸廠商洽購而得；GE公司令於113年9月18日出具信件聲明本案所涉及發電機頭品牌Mecc alte若貨碼中有H字樣，為中國大陸製，乃其首次聽聞之說法。 何麗卿 編號 答辯要旨 二㈠ 廣昱公司將自GE公司引進之發電機及引擎，輸入我國後，在廣昱公司工廠內組裝，所交付者為原產地為中華民國之發電機組，本案交付之廣昱牌發電機組並無違約。 二㈡ 廣昱公司機組內使用歐美日品牌之發電機（電頭），及非大陸地區製造、進口、轉口之零組件，本案發電機組並無違反規格要求。 二㈢ 撕去簡體字標籤，並非何麗卿主觀為配合本案交貨貨品有大陸貨而指示陳宜君為之，而係廣昱公司負責人賴正興內部一貫之標準作業程序。 二㈣ 依證人林雅琦、郭家宏之證詞可知，廠驗當天原本廣昱公司有準備制式化之出廠合格證明書給軍方人員，但因軍方無法判別機組內有無使用大陸貨，因此要求廣昱公司補上保證無大陸製等文字，然業主（軍方）顯然於招標階段未清楚自身需求，事後才透過疑似威脅廠驗不給過之方式，要求現場人員加上上開文字，屬軍方片面增加契約義務。 二㈤ 被告於偵查階段經由調查人員告知後，始知本案機組內有部分單元係於大陸製造，然因廣昱公司並非臺灣代理商，無從獲知序號相關資訊，且該資訊與廣昱公司履約時取得資訊不同，被告並無欺瞞軍方之故意。 林哲弘 編號 答辯要旨 三㈠ 林哲弘與GE公司聯繫、接洽、詢價、聯繫、貨期安排及GE公司派員至台說明調貨過程，並要求廣昱公司直接支付尾款給亞南及蘇美達公司，林哲弘均只能配合GE公司，林哲弘於開標前不知GE無法出貨而需要自亞南及蘇美達調貨。 三㈡ 本案採購契約前後規範不明，致生誤解，本案履約標的之發電機組內「發電機確實為歐、美、日品牌，零組件也確實並非中國（大陸、港、澳）製造、轉口或進口」，並無違反契約或規格內容。 三㈢ 林哲弘與廣昱公司提供予軍方之本案發電機組產地為「中華民國」，並無違反採購契約或規格表。 三㈣ 卷內形式發票（PI）並非正式發票，並無任何拘束力，林哲弘無法知悉GE公司如何調貨，又FOB交易模式，本案廣昱公司僅係依GE公司指示至臺灣港口取貨，並支付或貨運用，實際上整個運送至新加坡再運送至臺灣流程，均為GE公司指示，廣昱公司無法置喙。 三㈤ 依林哲弘與賴正興之對話紀錄，無從認定被告2人於開標前已有向亞南公司及蘇美達公司訂貨；至於將信用狀拆成2狀，亦非支付亞南及蘇美達之信用狀，且係因廣昱公司信用額度方需開立2信用狀。 三㈥ 廣昱公司提出之出廠合格證明書及GE公司隨機出具之文件，並非行使偽造私文書，中文出廠合格證明書之記載，非林哲弘製作，其內容之記載，林哲弘並不知情。 附表三 （幣別：歐元） 編號 品項 數量 價格 總價 一 Open type Generator Set GEN220VA 12 18.640,00 223.680,00 二 Open type Generator Set GEN220VA (Disptach from Asia Paclific Distributor) 10 18.640,00 186.400,00 三 Open type Generator Set GEN550VA (Disptach from Asia Paclific Distributor) 10 38.850,00 388.500,00 四 Open type Generator Set GEN1250TA (Disptach from Asia Paclific Distributor) 6 118.745,00 712.470,00

2024-11-12

PCDM-112-訴-744-20241112-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第120號 原 告 謝宛芸 彭志方 張秋惠 陳氏清 謝俊威 洪曉君 阮朝慕 鍾雨慈 蔡惠如 黃芳齡 共 同 訴訟代理人 廖家宏律師(法扶律師) 被 告 貝諾有限公司 法定代理人 吳企鎧 上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國113年10月14日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告如附表五「積欠工資」欄所示金額，及自民國一 百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應給付原告如附表五「資遣費」欄所示金額，及自民國一百 一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以附表五「積欠工資」欄所示 金額分別為原告供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以附表五「資遣費」欄所示金 額分別為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「㈠被告應 給付原告如附表一『積欠工資總計』欄所示之金額，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之遲延利息。㈡被告應給付如附表一『資遣費』欄所示之金額 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之遲延利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。 」等語（見本院卷第10至11頁），嗣於民國（下同）113年8 月26日變更及減縮第一項及第二項聲明之金額如附表二『積 欠工資總計』、『資遣費』欄所示之金額等語（見本院卷第230 頁），核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　原告壬○○等10人皆任職於被告貝諾有限公司，惟被告公司 　　分別於112年10月起陸續未給付薪資，並於113年2月11日宣 布倒閉，除原告庚○○係於112年11月15遭無故違法資遣外， 其餘原告壬○○等9人皆因此遭資遣，且在此之前原告每人各 有累積數月不等之工資或資遣費尚未受被告給付，並均分別 於不同日在新北市政府勞工局調解，惟被告均未出席，致調 解不成立，故提起本件訴訟。並聲明：如前開壹程序方面第 一項所載變更後之聲明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 　　作任何聲明或陳述。 三、本院判斷如下：　　 　㈠原告等人主張之上述事實，業據提出與其等所述相符之新北 市政府勞資爭議調解紀錄、112年5月至12月創盛號-烘焙本 舖薪資單、113年1月至2月創盛號及捲捲人生薪資條、彰化 銀行存摺封面及內頁交易明細或數位存款交易查詢表、勞保 異動查詢表及勞保被保險人投保資料表（明細）、原告庚○○ 9月16日出勤表、被告公司開立予原告庚○○之非自願離職證 明書等影本為證（見本院卷第43至187頁、第239至349頁） ，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，故原告前開主張堪信為真正。 　㈡就積欠工資部分：　 　1.按工資應全額直接給付勞工。此於勞基法第22條第2項定有 明文。次按勞工保險條例第17條第3項規定，保險人於訴追 之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被 保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在 此限。全民健康保險法第37條第1項規定，保險人於投保單 位或保險對象未繳清保險費及滯納金前，經查證及輔導後， 得對有能力繳納，拒不繳納之保險對象暫行停止保險給付。 但被保險人應繳部分之保險費已由投保單位扣繳、已繳納於 投保單位、經依第36條規定經保險人核定其得分期繳納，或 保險對象於依家庭暴力防治法之規定受保護期間時，不在此 限。 　2.原告壬○○等10人主張被告公司積欠工資如附表二所示部分， 業經其等提出上述之每月薪資單、彰化銀行存摺封面及內頁 交易明細或數位存款交易查詢表、原告庚○○9月16日出勤表 等影本為證，經核被告有多筆薪資款項未匯入原告薪轉帳戶 ，且自113年1月起未向原告等人扣除勞健保自付額，此有上 述薪資轉帳紀錄及薪資單在卷可稽，而原告戊○○於113年1月 9日有收到匯款7,000元部分，表示同意扣除（見本院卷第36 9頁），故自113年1月薪資扣除，被告經合法通知也未提出 任何答辯，是原告主張被告積欠如附表三所示之工資堪信為 真正，依照上述法律規定，原告自得請求被告給付此部分工 資，逾越此部分則為無理由，無法准許。 　㈢就資遣費部分： 　1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 　　年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 　　條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止 　　時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個 　　月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月 　　平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退 　　休金條例第12條第1項定有明文。查原告主張被告公司於113 年2月11日宣布倒閉，除原告庚○○係於112年11月15遭被告無 故違法資遣，並已給予勾選休業之非自願離職證明書外，其 餘原告壬○○等8人（原告辛○○除外）皆因被告倒閉（勞基法 第11條第1款歇業）遭資遣，自得請求資遣費。 　2.復按為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與 經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行 其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於 「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「 實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實 及信用原則（最高法院100年度台上字第1016號判決意旨參 照）。查原告己○○、戊○○、丙○○、乙○○等4人自任職起之勞 工保險投保單位投保於訴外人日東烘焙公司（下稱日東公司 ），中途或有轉換投保單位投保於鴻騰烘焙事業有限公司（ 下稱鴻騰公司）、或投保於豪騰烘焙事業有限公司（下稱豪 騰公司），最後轉換投保於被告貝諾公司等情形，此有原告 己○○等4人之勞保被保險人投保資料表(明細)可按。而被告 貝諾公司雖與上述三間公司分屬不同之法人，然其皆係品牌 「創盛號」旗下之公司，日東公司之負責人鄭素娥為被告貝 諾公司負責人甲○○之母親，鴻騰公司之負責人徐嘉鴻及豪騰 公司之負責人黃世豪為日東公司之股東，而原告己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○等4人之工作地點皆為品牌創盛號之門市與廚 房，且薪水皆係由日東公司給付，故上述四間公司應屬關係 企業。此外，被告亦未以言詞或書狀爭執或否認原告之主張 ，依照前揭說明，上述四間公司具有實體同一性，原告己○○ 等4人主張受僱於現雇主被告貝諾公司之年資，應與受僱於 其餘三公司之年資合併計算，應屬有據。從而，原告壬○○等 10人分別如附表三所示之到職日、契約終止日、平均工資， 以勞動部資遣費試算表計算，得請求被告依照前述勞工退休 金條例第12條第1項前段規定，給付如附表四所示之資遣費 ，應予准許。 　㈣原告丙○○之部分 　　依原告丙○○每月薪資單所載之其他事項（借款44期），每月 定期於工資扣除3,000元，至112年12月止扣款第14期，往後 即無扣款紀錄，此有原告丙○○112年8月至12月創盛號-烘焙 本舖薪資單、113年1月至2月創盛號及捲捲人生薪資條在卷 可稽（見本院卷第121頁至133頁），顯見原告丙○○尚積欠被 告30期（第15至44期）之借款共計9萬元，雖原告丙○○辯稱 依勞基法第26條規定工資應全額給付云云，惟該條是規範雇 主不得預扣勞工工資，而本件是兩造已事先約定得自原告丙 ○○之工資扣除借款，自無雇主預扣之問題。又資遣費亦為勞 工長期為資方服務而於資遣時所得請求之報酬，與勞工退休 金均為勞工退職時之所得，其性質同一，均屬延後給付的工 資性質，故原告丙○○請求之積欠工資37,890元及資遣費31,0 09元，共計68,899元，與積欠被告借款9萬元相抵後，原告 丙○○已無此部分之請求權。　 四、綜上所述，原告壬○○等9人（原告丙○○除外）依勞基法第22 條第2項前段、勞工退休金條例第12條等規定，請求被告給 付原告積欠工資、資遣費（如附表五所示），及自113年6月 28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。 五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 　　有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據 　　前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金 　　額准被告供擔保後免為假執行；原告聲明願供擔保，請准宣 　　告假執行，核無必要。至於原告敗訴部分，其假執行之宣告 　　已經失去依據，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎 附表一：起訴時訴之聲明金額 編號 原告 112年8月薪資 112年9月薪資 112年10月薪資 112年11月薪資 112年12月薪資 113年1月薪資 113年2月薪資 積欠工資總計 資遣費 1 壬○○ X X 42,000 42,000 42,000 42,000 15,931 183,931 47,075 2 己○○ X X X X X 43,650 16,310 59,960 59,281 3 丁○○ X X X 26,400 X 30,000 11,379 67,779 10,645 4 戊○○ X X 43,649 31,635 X 5,216 X 80,500 28,163 5 癸○○ X X X 40,260 33,862 30,478 11,379 115,979 18,703 6 丙○○ X X X X X 27,470 10,420 37,890 31,009 7 乙○○ X X X 26,400 X 32,000 12,138 70,538 69639 8 子○○ X X X X X 33,000 12,517 45,517 10,237 9 辛○○ 90,000 90,000 90,000 90,000 90,000 65,000 X 515,000 X 10 庚○○ X 846加班費 X X X X X 846 8,845 　　　　 附表二：變更後訴之聲明金額 編號 原告 112年8月薪資 112年9月薪資 112年10月薪資 112年11月薪資 112年12月薪資 113年1月薪資 113年2月薪資 積欠工資總計 資遣費 1 壬○○ X X 40,416 40,416 40,416 40,416 15,931 177,595 47,075 2 己○○ X X X X X 43,650 16,310 59,960 59,281 3 丁○○ X X X X X 30,000 11,379 41,379 10,645 4 戊○○ X X 42,606 30,592 X 5,216 X 78,414 28,163 5 癸○○ X X X 39,217 11,523 30,478 11,379 92,597 18,703 6 丙○○ X X X X X 27,470 10,420 37,890 31,009 7 乙○○ X X X 25,357 X 32,000 12,138 69,495 69639 8 子○○ X X X X X 33,000 12,517 45,517 10,237 9 辛○○ 5,000 35,115 88,115 88,115 88,115 49,500 X 353,960 X 10 庚○○ X 846加班費 X X X X X 846 8,845 附表三：積欠工資 編號 原告 112年8月薪資 112年9月薪資 112年10月薪資 112年11月薪資 112年12月薪資 113年1月薪資 113年2月薪資 積欠工資總計 1 壬○○ X X 40,416 40,416 40,416 40,416 15,931 177,595 2 己○○ X X X X X 43,650 16,310 59,960 3 丁○○ X X X X X 30,000 11,379 41,379 4 戊○○ X X 42,606 30,592 X X X 73,198 5 癸○○ X X X 39,217 11,523 30,478 11,379 92,597 6 丙○○ X X X X X 27,470 10,420 37,890 7 乙○○ X X X 25,357 X 32,000 12,138 69,495 8 子○○ X X X X X 33,000 12,517 45,517 9 辛○○ 5,000 35,115 88,115 88,115 88,115 49,500 X 353,960 10 庚○○ X 846加班費 X X X X X 846 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表四：資遣費　　　　　　　　　　　　　　　 編號 原告 到職日 契約終止日 平均工資 資遣費 1 壬○○ 0000000 0000000 41,334 47,075 2 己○○ 0000000 0000000 34,393 59,281 3 丁○○ 0000000 0000000 27,273 10,645 4 戊○○ 0000000 0000000 33,187 28,163 5 癸○○ 0000000 0000000 33,833 18,703 6 丙○○ 0000000 0000000 26,579 31,009 7 乙○○ 0000000 0000000 28,232 69639 8 子○○ 0000000 0000000 27,500 10,237 9 庚○○ 0000000 0000000 28,176 8,845 　　　 附表五：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 原告 積欠工資 資遣費 1 壬○○ 177,595 47,075 2 己○○ 59,960 59,281 3 丁○○ 41,379 10,645 4 戊○○ 73,198 28,163 5 癸○○ 92,597 18,703 6 乙○○ 69,495 69639 7 子○○ 45,517 10237 8 辛○○ 353,960 0 9 庚○○ 846 8845

2024-11-11

PCDV-113-勞訴-120-20241111-2

訴緝
臺灣士林地方法院

偽造有價證券等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第29號 公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被 告 甘宏仁 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵 字第505號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠同案被告黃耀德（所涉共同連續行使偽造私文書罪嫌，業經 臺灣高等法院以96年度上更（二）字第781號判決有罪確定 ）係富晉國際開發有限公司之總經理，欲從事國際金融業務 操作，然欠缺資金，即思以臺灣之銀行出具存款證明方式， 用以取得國外銀行之貸款，再以貸得之資金從事國際金融操 作來獲取暴利。遂於民國85年8月初，與原保證責任陽明山 信用合作社（現已改制為陽信商業銀行，以下稱陽明山信用 合作社）之前副理高永和（所涉共同連續行使偽造私文書罪 嫌，業據另案判處有罪確定）共同謀議如何取得存款證明。 其2人即基於共同偽造有價證券之概括犯意，由同案被告黃 耀德提供英文定期存款單之範本，供高永和偽造陽明山信用 合作社之英文定期存款單，並約定若成功，高永和可分得百 分之10至20之不等利益。高永和遂自85年8月間起，連續在 其臺北市○○區○○街00號住處附近及同市士林區天母地區等地 ，委託不知情之刻印人員偽造「保證責任陽明山信用合作社 理事主席」及「陳勝宏」之印章，並意圖供行使之用，連續 在其住處以上開印文偽造由理事主席陳勝宏及其本人所簽署 如附表一所示之6張英文定期存款單，面額共計新臺幣（下 同）220億元，並由另一同有犯意聯絡之姓名年籍不詳成年 人偽簽「Shung Hong Chen」陳勝宏之英文簽名於上開定期 存款單上，偽造成為陽明山信用合作社所發行之有價證券， 足生損害於陽明山信用合作社及陳勝宏。 　㈡偽造完成後，同案被告黃耀德便透過同案被告彭鴻源（所涉 共同連續行使偽造私文書罪嫌，業經臺灣高等法院以96年度 上更（二）字第781號判決有罪確定）找香港MAX INVESTMEN TS LIMITED（以下均稱為馬克思投資公司）之臺灣執行董事 翟尚義（所涉共同連續行使偽造私文書罪嫌，亦據另案判處 有罪確定），請翟尚義代為辦理融資借款，迄85年8月10日 ，同案被告黃耀德與馬克思投資公司談妥後，隨即由黃耀德 與馬克思投資公司簽訂契約（JOINT VENTUREA GREEMENT） ，而高永和與同案被告黃耀德為達行使前開英文定期存款單 之目的，竟與同案被告黃耀德及前揭姓名年籍不詳之成年人 ，另基於共同偽造文書之概括犯意，於85年8月間某日，在 不詳地點，偽簽陳勝宏之英文簽名並蓋用前開偽刻之印章， 連續偽造如附表二所示之英文私文書，用以證明同案被告黃 耀德於陽明山信用合作社有定期存款220億元，足生損害於 陽明山信用合作社及陳勝宏。惟陽明山信用合作社並非銀行 ，致馬克思投資公司無法直接以陽明山信用合作社之英文定 期存款單在國際金融市場上貸得資金，致前揭投資計畫未能 完成。 　㈢翟尚義為促成同案被告黃耀德之投資計畫，另介紹馬克思投 資公司之關係企業即菲律賓MAYUMO INC.dba MAYUMO INVEST MENTS（以下均以稱為馬玉莫投資公司）與同案被告黃耀德 接觸，惟馬玉莫投資公司總裁GEORGE H.GOLDSMITH（以下稱 喬治金史密斯）得知此事後，要求查看同案被告黃耀德之定 期存款單，同案被告黃耀德便將如附表一所示之定期存款單 影印後交予翟尚義傳真給不知情之喬治金史密斯，雙方並於 85年8月23日在不詳地點簽訂投資契約（JOINT VENTURE AGR EEMENT）。嗣於同年10月間，馬玉莫投資公司欲查詢同案被 告黃耀德名義之英文定期存款單是否真實，而陽明山信用合 作社又非銀行，無法由外國銀行直接對陽明山信用合作社查 證，遂委託法國「SOCIETE GENERALE PARIS」銀行（中文名 稱為法國興業巴黎總行，以下稱法國興業銀行）臺北分行之 人員至陽明山信用合作社查詢同案被告黃耀德之英文定期存 款單是否真正，高永和為求取信該查詢人員，乃與同案被告 黃耀德謀議，於同年10月間某日，在不詳地點，以前揭偽造 之方法再偽刻「保證責任陽明山信用合作社圖記」之印章， 蓋用印文並偽簽陳勝宏之英文簽名，偽造如附表三之英文私 文書，連同前開偽造之6張英文定期存款單交付予查證之人 員。查驗完畢後，高永和即將供查驗之上開文件依喬治金史 密斯之指示，寄交加拿大某銀行轉交給喬治金史密斯，而行 使該偽造之有價證券及偽造之私文書，足生損害於陽明山信 用合作社及陳勝宏本人。詎馬玉莫投資公司遲未給高永和等 人回覆，翟尚義再介紹同案被告呂學揚（所涉共同連續行使 偽造私文書罪嫌，業經臺灣高等法院以93年度上訴字第1697 號判決有罪確定）幫忙另尋其他借款管道，同案被告呂學揚 得知此事後，便將此事告知其在美國之友人被告甘宏仁，被 告甘宏仁則要求查看英文定期存款單，然因同案被告黃耀德 之前揭6張英文定期存款單已寄送給馬玉莫投資公司，故由 翟尚義從高永和取得附表二編號一之文件影本交給同案被告 呂學揚，再由同案被告呂學揚將該偽造之英文定期存款單影 本傳真給Quantum Capital Group Inc.（負責人係美國籍人 ERWINWONG，中文姓名為黃中耀，該公司以下均稱為美國量 子公司）於亞洲行銷企劃負責人被告甘宏仁，惟因僅有傳真 資料，故美國量子公司未立即處理。 　㈣迄85年10月間，美國量子公司負責人黃中耀與被告甘宏仁來 臺灣要求與英文定期存款單之所有人同案被告黃耀德見面， 以便看定期存款單之正本，惟翟尚義與高永和無法提出該定 期存款單之正本（因已寄給馬玉莫投資公司），以致借款之 事未能進行。然而，美國量子公司有意在香港投資「中僑通 訊公司」（下稱中僑公司）及「中川通訊公司」（下稱中川 公司），被告甘宏仁認英文定期存款單之方式可以透過量子 公司國際金融市場上貸得資金，遂與黃中耀、高永和、翟尚 義、同案被告呂學揚等人基於共同偽造有價證券之犯意聯絡 ，共謀以同前之方法偽造陽明山信用合作社之定期存款單， 再由美國量子公司於國外銀行取得之信用貸款來投資，並由 美國量子公司將香港投資案中所取得之股權，轉讓其中一部 分給陽明山信用合作社作為條件。另因美國量子公司與陽明 山信用合作社至香港簽約須律師費港幣100萬元，經商討後 ，認應由陽明山信用合作社負擔，然高永和無法從陽明山信 用合作社取得該筆款項，故經翟尚義找同有犯意聯絡之同案 被告彭鴻源幫忙，同案被告彭鴻源再找其表姐王麗花籌措上 開律師費，惟同案被告彭鴻源與同有犯意聯絡之王麗花商討 後，明知文昌公司在陽明山信用合作社並無定期存款，竟向 翟尚義表示要高永和以「Wen Chung Business Development Co.Ltd」（查無登記資料，以下稱文昌公司）名義，開具 陽明山信用合作社之英文定期存款單供其透過美國量子公司 在國際金融市場上代為借款作為條件，遂由高永和於85年10 月間某日，在其住處再度以前開方法偽造如附表四及附表五 所示之英文定期存款單，其中美國量子公司名義之英文定期 存款單36億元作為投資中僑公司用，7億元係為投資中川公 司，而文昌公司名義之英文定期存款單，則係由美國量子公 司代王麗花與同案被告彭鴻源在國際金融市場借款之用，均 足生損害於陽明山信用合作社及陳勝宏。 　㈤嗣於85年11月4日，高永和帶如附表三及附表四之英文定期存 單與同案被告呂學揚及被告甘宏仁共同至香港與王麗花碰面 ，由王麗花確認文昌公司名義之英文定期存款單後，於同年 11月5日，由高永和佯稱得到陽明山信用合作社之授權代表 陽明山信用合作社與Quantum Telecommunications Corp.（ 係美國量子公司轉投資設立於英屬維京群島之外國公司，負 責人為甘宏仁）及美國量子公司（負責人黃中耀），共同簽 署「ACQUISITION AND SUBSCRIPTION AGREEMENT」（中文譯 為合作投資備忘錄），嗣簽約後，因美國量子公司無法以前 開美國量子公司及文昌公司名義之英文定期存款單在國際金 融機構貸得款項，致無法順利投資香港中僑公司及中川公司 ，亦無法提供資金給王麗花及同案被告彭鴻源，故王麗花亦 不願出港幣100萬元之律師費。然因美國量子公司已與香港 和記黃埔電訊公司簽立共同投資中僑公司之契約，該公司避 免違約，遂要求高永和找陽明山信用合作社以現金來投資， 惟高永和無法獲得陽明山信用合作社之同意，渠等便轉向臺 灣尋找資金，於是透過同案被告朱本勤（所涉共同連續行使 偽造私文書罪嫌，業經臺灣高等法院以93年度上訴字第1697 號判決有罪確定）找不知情之董淵源（年籍不詳）商借投資 資金。 　㈥高永和為於國內貸得資金，即與同案被告呂學揚、朱本勤、 被告甘宏仁、翟尚義等人基於共同偽造有價證券及偽造文書 之犯意聯絡，由高永和於85年12月間，在不詳地點，蓋用「 保證責任陽明山信作社」、「陳勝宏」印章及「陽明山信用 合作社理事主席陳勝宏」戳章，再偽造如附表六之私文書， 並共同持前揭美國量子公司及文昌公司名義之英文定期存款 單影本及附表六之私文書向董淵源借款，然因董淵源認為美 國量子公司及文昌公司均非在國內設立登記之公司，不願接 受該英文定期存款單，遂由高永和於85年11月底，在其住處 ，再以同樣方法，偽造如附表七之以同案被告呂學揚名義之 英文定期存款單，及如附表八之私文書再向董淵源借款，嗣 因同案被告呂學揚與董淵源發生爭執，董淵源不願接受以同 案被告呂學揚名義之英文定期存款單向其借款，因而高永和 再於86年1月間，在其住處，以同樣方法偽造如附表九之以 同案被告朱本勤名義之英文定期存款單，及如附表十之私文 書，並由同案被告朱本勤於86年1月18日，在臺北市士林區 中正路陽明山信用合作社總社附近，簽立「同意轉讓書」後 交給高永和，由高永和再向董淵源借款，均足生損害於陽明 山信用合作社及陳勝宏本人。 　㈦嗣董淵源亦無法提供資金，致美國量子公司無法完成前揭香 港投資案，故委託香港律師簡家聰發函向陽明山信用合作社 求償，及同年1月28日陽明山信用合作社營業部接獲民眾查 詢該合作社是否有開立英文定期存款單情事，為陽明山信用 合作社發現後報警，始循線查知上情。 　㈧另經警於86年1月30日在高永和住處查得其所有供犯犯罪所用 之偽造印章7顆及其本人名義印章2顆、附表六、七、八、九 之文書、同案被告朱本勤出具之「同意轉讓書」、不構陷與 不揭露合約；另於同年1月31日在翟尚義臺北市○○○路0段000 巷0號00樓住處扣得其所有供犯罪所用偽造之如附表二之文 書、偽造之黃耀德英文定期存款單影本一張；並在臺北市○○ 路0段000號0樓之0皓昉工程顧問有限公司（業於91年4月22 日解散，翟尚義為該公司之股東）扣得偽造之美國量子公司 英文定期存款單彩色影本2張、文昌公司英文定期存款單彩 色影本及黑白影本各1張。另於86年2月4日經警訊問後又扣 得翟尚義所有偽造之陽明山信用合作社85年8月10日出具之 黃耀德定期存款單帳目明細影本1張、存款總額證明書影本1 張、偽造之黃耀德英文定期存款單影本6張。因認被告甘宏 仁係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪嫌；其偽造印章、印文之行 為，均係其偽造有價證券及偽造文書之部分行為，另偽造文 書及行使偽造有價證券之低度行為，分別為行使偽造私文書 及偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告行使 偽造有價證券之行為本含有詐欺取財之本質，故不另論以詐 欺取財罪。又被告先後多次偽造有價證券及行使偽造私文書 之犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，均顯係基於概括 之犯意反覆為之，為連續犯，請依刑法第56條規定論以一罪 ，並加重其刑。再被告所犯上開連續偽造有價證券及連續行 使偽造私文書罪間，具有方法結果之牽連關係，為牽連犯， 請依刑法第55條之規定，從一重處斷等語。 二、按銀行開具之定存單，除可轉讓之存單，其權利之行使與存 款單有不可分離之關係，可自由轉讓外，一般存款單僅係存 款之證明，屬私文書之一種，存款人不得依交付或背書之方 式轉讓他人，亦不得以提示存單為行使權利之必要條件，應 非屬刑法上所稱之有價證券；又依共犯高永和於另案供稱陽 信所製發之3種定期存單都是不可轉讓的，如要變成可轉讓 ，需向財政部申請，將格式變更為可轉讓等語，且本件附卷 之偽造定存單，既非可轉讓之格式，亦無可轉讓之記載，參 以高永和、同案被告黃耀德等人原係欲藉國內金融單位出具 之定期存款單，持往國外供作資力、信用證明之用，以便能 取得國外資金，供國際金融業務之操作而牟得利益，並非因 該定存單屬有價證券，可持之行使權利，是該定存單應認屬 一般存款之證明，為私文書之一種。而臺灣高等法院93 年 度上訴字第 1697 號、96 年度上更(二)字第 781 號判決亦 同此認定，而就同案被告黃耀德、朱本勤、呂學揚、彭鴻源 本案罪嫌判決共同連續行使偽造私文書罪確定在案。起訴意 旨認被告就偽造並行使「定期存款單」之行為，係涉犯刑法 第201條第1項之偽造有價證券罪，尚有誤會，惟此部分業經 公訴檢察官當庭更正起訴法條為刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪（見本院113年度訴緝字第29號卷【下稱本 院卷】第82頁），並經本院諭知被告此部分罪名（見本院卷 第83頁）。又被告係以偽造之定存單供作擔保之用，自屬行 使偽造私文書行為以外之另一行為，應再論以詐欺取財罪， 僅因起訴書認上開行使定存單之行為，本身含有詐欺取財之 本質，不另論以詐欺取財罪，是被告此部分所涉刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，應仍在檢察官起訴範圍。是本案被 告受起訴之犯罪事實，應係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。 三、被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於 95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此條文規定係規 範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無 新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法比 較敘述如下： 　㈠刑法第339條第1項詐欺取財部分：　 　　修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，嗣於103 年6月18日修正公布，改為：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，比較被告行 為前後法律變更之結果，修正後之法定刑度將罰金數額提高 ，應認以行為時法律較有利於被告。 　㈡牽連犯、連續犯部分： 　　原刑法第55條後段之牽連犯、第56條連續犯規定，於94年1 月7日修正，同年2月2日公布，00年0月0日生效施行後業已 刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑 罰之法律效果，自屬法律有變更。而修正後原屬連續犯、牽 連犯之數個犯罪行為，依新法可能須數罪併罰，經比較修正 前之規定，則可將原屬數個犯罪之行為評價為一罪，顯然修 正後之規定並未較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項規 定，應適用行為時即修正前刑法第55條後段之規定，從重論 以一罪，較有利於被告。 　㈢追訴權時效部分： 　 刑法施行法第8條之1前段規定：「於中華民國94年1月7日刑 法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者， 比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」已就 刑法修法前追訴權時效進行而未完成者，關於刑法修正後新 舊法適用一節定有規定，應屬刑法第2條之特別規定，即應 優先適用。本案被告行為後，關於追訴權時效之規定先後2 次修正，即分別於：⒈94年1月7日修正、94年2月2日公布、9 5年7月1日施行，及⒉108年12月6日修正、108年12月31日公 布、109年1月2日施行。如⒈所示修正後刑法第80條所定追訴 權時效固較修正前之規定為長，自屬對被告不利，惟修正後 刑法第83條放寬使追訴權時效消滅進行之事由，對被告較為 有利，亦即修正前、後之規定各有較有利於被告之情形；至 如⒉所示修正後刑法第83條則延長停止原因視為消滅之經過 期間，即將追訴權之時效停止進行期間，從原「至刑法第80 條法定追訴期間『4分之1』」延長為「至刑法第80條法定追訴 期間『3分之1』」，對被告較為不利。揆諸前揭規定，就追訴 權時效部分，綜合比較相關規定後，應整體適用被告行為時 即「修正前」規定，最有利於被告。 　㈣共同正犯部分： 　　修正前刑法第28條規定關於「實施」一語，依實務見解認係 涵蓋陰謀、預備、著手、實行概念在內（司法院31年院字第 240號解釋），即承認陰謀共同正犯、預備共同正犯，非僅 侷限於直接從事構成犯罪事實之行為，故解釋上包括「共謀 共同正犯」，基於近代刑法之個人責任原則及法治國人權保 障之思想，應以不承認「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯 」為當，故94年2月2日修正後刑法第28條為杜爭議，而將「 實施」一語，修正為「實行」；且修正後，並無礙於「共謀 共同正犯」之存在。故如實行或共謀共同正犯，因依新舊法 均成立共同正犯，因其成立要件與刑罰效果均未變更，刑罰 無「有利」或「不利」之不同，「刑罰」無實質更易，自無 新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即 現行刑法第28條之規定，併此敘明。　　 四、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。又牽連犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干 連，應分別計算（最高法院88年度台非字第271號判決意旨 參照）。再若有就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用 之法條者，其追訴權時效期間之計算，應以起訴法條為準， 抑或以法院變更法條後判決所適用之法條為準。此應視法院 變更法條後其判決所適用之法條究係較原起訴法條為輕或重 之罪名及該罪名所適用追訴權時效期間之長短不同，而異其 計算之依據。如判決時因變更後之輕罪已罹於追訴權時效而 消滅，即應依變更法條後之輕罪所適用之追訴權時效期間計 算，諭知免訴之判決（最高法院108年度台非字第80號判決 意旨參照）。再按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、 起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項 時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間 ，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑 法第83條定有明文。故刑法追訴權之時效規定，係指刑事追 訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權 ，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，倘若案經提起公訴 後，被告在逃而依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權 之時效，依同法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至 法定追訴期間4分之1。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬 於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效 應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上 字第1013號判決意旨可資參照）。 五、經查，本件被告被訴涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪，且依修正前刑法 第56條之規定論以連續犯，又因其方法結果之牽連關係，從 一重之連續行使偽造私文書罪。又行使偽造私文書罪、詐欺 取財罪之法定最重本刑均為5年以下有期徒刑，追訴權時效 依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第2款規定均為10年， 復因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，是時效期間 應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1，合計為12年6月。 又其前開犯罪行為終了日均為86年1月18日，經臺灣士林地 方法院檢察署（現改制為臺灣士林地方檢察署，下稱士林地 檢署）檢察官於88年12月29日簽分偵辦，於91年7月15日偵 查終結起訴，並於91年8月12日繫屬本院，然因被告逃匿， 經本院於92年2月18日發布通緝，致審判程序不能開始，有 士林地檢署91年8月12日士檢正89偵000505字第5865號函上 之本院收文戳章、92年2月18日92年士院刑忠緝字第44號通 緝書可憑（見本院91年度訴字第434號卷一第1頁、第100至1 02頁）。從而，被告被訴行使偽造私文書、詐欺取財罪嫌之 追訴權時效，均應自其犯罪行為終了日即86年1月18日起算1 2年6月，並加計因開始實施偵查日（88年12月29日）至通緝 發布日（92年2月18日）止之期間即3年1月21日，並扣除前 述該案經提起公訴至實際繫屬法院之期間即29日。從而，本 案被告所涉上開行使偽造私文書罪、詐欺取財罪之追訴權時 效應於101年8月10日已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯 論，逕為免訴判決之諭知。 六、沒收部分： 　　刑法有關沒收規定之條文業於104年12月17日修正，並自105 年7月1日起施行。依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是於新 法施行後，關於沒收之法律效果，應一律適用裁判時法。又 沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾刑法第80條規定之時 效期間，不得為之，修正後刑法第40條之2第2項規定甚明。 查被告所涉犯之行使偽造私文書、詐欺取財罪，縱或有犯罪 所得及未扣案之偽造文書等物，皆因逾該罪之追訴權時效期 間，依上開規定及說明，不得沒收，且該等未扣案之物亦已 於同案被告黃耀德、朱本勤、呂學揚、彭鴻源之偽造有價證 券等案件中，經判決沒收確定，本院即無庸再為沒收之宣告 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主 文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附表一：以黃耀德名義所偽造之英文定期存款單 編號 帳　　　　 號 存單號碼　　 金額（新臺幣） 　　日期　　　　　　 一　 0000-00000-0 00000000　　 36億元　　 85年8月10日 二　 0000-00000-0 00000000　　 36億元　　 85年8月10日 三　 0000-00000-0 00000000　　 36億元　　 85年8月10日 四　 0000-00000-0 00000000　　 36億元　　 85年8月10日 五　 0000-00000-0 00000000　　 36億元　　 85年8月10日 六　 0000-00000-0 00000000　　 40億元　　　 85年8月10日 附表二 編號 偽造之文書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 一 標題分別為「LETTER OF REFERENCE,TO WHOM IT MAY CONCERN」（中文譯為證明函，內容係致相關人士，證明黃耀德於陽明山信用合作社有定期存款220億）之英文私文書 二 標題為「To: Attention:For the Account of Max/Huang Joint Venture」內容係說明馬克思公司及黃先生投資帳目）之英文私文書， 附表三 編號 偽造之文書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 一　 標題為「AFFIDAVIT」（譯為切結書）之英文文件2份　　　　　　　　　 二 標題為「To：SOCIETE GENERALE PARIS」（譯為法國興業巴黎總行，此信函內容係於80年10月20日所出具之黃耀德於陽明山信用合作社有定期存款新台幣220億之確認）文件一份 附表四：以量子公司名義所偽造之英文定期存款單 編號 　　帳號　　　 　存單號碼　 金額（新台幣） 　　日期　　　　　　 一　 0000-00000-0 　00000000　 36億元　　 85年10月30日 二　 0000-00000-0 　00000000　 7億元　　　　 85年10月30日 附表五：Wen Chung Business Development Co.Ltd名義之英文 定期存款單 編號 　　帳號　　　 　存單號碼　 金額（新台幣） 　　　日期　　　　　 一　 0000-00000-0 　00000000　 36億元　　 85年10月30日 附表六 編號 　　　　 偽造之文書名稱　　　　　　　　　　　　　　　 數量　 一 陽明山信用合作社於86年1月24日出具存款人為美國量子公司之「定期存單保管條」 2張 二 陽明山信用合作社於86年1月24日出具存款人為美國量子公司之「保證付款證明書」1張（另有1張日期為85年12月30日之保證付款證明書其上並無陳勝宏之印文） 1張 附表七：呂學揚名義所偽造之英文定期存款單 編號 　　帳號　　　 　存單號碼　 金額（新臺幣） 　　日期　　　　　　 一　 0000-00000-0 　00000000　 36億元　　 85年10月30日 附表八 編號 　　　　 偽造之文書名稱　　　　　　　　　　　　　　　 數量　　　 一 陽明山信用合作社於85年12月30日出具存款人呂學揚之「保證付款證明書」（其中1張未蓋有高永和、陳勝宏、保證責任陽明山信用合作3種印文） 2張 二 陽明山信用合作社於85年12月30日出具存款人為呂學揚之「定期存單保管條」 1張 附表九：以朱本勤名義所偽造之英文定期存款單 編號 　　帳號　　　 　存單號碼　 金額（新台幣） 　　　 日期　　　　 一　 0000-00000-0 　00000000 36億元　　 85年10月30日 附表十 編號 　　　　 偽造之文書名稱　　　　　　　　　　　　　　　 數量　 一 陽明山信用合作社於86年1月18日出具存款人為朱本勤之「定期存單保管條」 1張 二 陽明山信用合作社於86年1月18日出具存款人為朱本勤之「保證付款證明書」 1張 三 陽明山信用合作社於86年1月28日出具存款人為朱本勤之「保證付款證明書」（其上並未蓋有高永和、陳勝宏、保證責任陽明山信用合作社3種印文，係偽造陳勝宏之英文簽名） 1張 附表十一 編號 　　　 文件日期　　　　 　　　　 文件名稱　　　　　　　　　　　 一 85年10月間 內容係黃耀德向喬治金史密斯表示，可以向陽明山信用合作社查詢其定期存款之事 二 86年1月28日 英文標題為「Dear Mr.Goldsmith」（內容係黃耀德詢問定期存款單之消息） 三 86年1月29日 英文標題為「Dear Rene」（內容為黃耀德要回定期存款單）

2024-11-08

SLDM-113-訴緝-29-20241108-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.