Know99判決書

搜尋結果：高雄銀行

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第438號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱國軒上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6228號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金易字第15號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱國軒犯無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告邱國軒之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書犯罪事實附表編號1、2匯款時間分別更正為「112年10月14日18時8分」、「112年10月14日18時7分」；證據清單及待證事實欄編號2⑹「告訴人提出之帳戶存摺內頁交易明細影本」刪除、2⑽「通話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖」更正為「對話紀錄擷圖、投資APP介面擷圖」、2⑾「通話紀錄擷圖」更正為「對話紀錄擷圖」，並增列「被告於本院審理時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條：　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行洗錢防制法第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告所為本案犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用現行法之規定。　　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將條次移置為第23條第3項，規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」限制要件，然而被告於偵查時並未自白，故對被告所涉無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯行並無影響，故前揭修正對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增廖儒等人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並使廖儒等人損失非微，且迄未賠償廖儒等人分文，未能適度填補其犯罪所生損害。參以被告前未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好。暨考量被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第3 8條之1第1項前段分別定有明文。經查，被告高雄銀行帳戶、台新銀行帳戶提款卡，係供犯罪所用，且係被告所有之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況被告前揭帳戶均經列為警示帳戶等情，有高雄銀行帳戶基本資料、告訴人鄭諺優之新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可考（見警卷第37、717、718頁），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。又本案無證據可認被告同有朋分實行詐欺取財、洗錢犯行之所詐得或洗錢之款項，或因提供涉案帳戶而獲有對價，自無從為宣告犯罪所得之沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款。洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6228號　　被　　　告　邱國軒上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱國軒依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融帳戶金融卡及密碼等資料，如要求交付金融帳戶之金融卡及密碼作為申辦貸款之用，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年10月13日17時30分許，將其所申設使用之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號(下稱郵局帳戶)帳戶之網路郵局帳號、密碼交付予真實姓名年籍不詳、自稱「李可欣」之成年人，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶作為詐欺取財之工具，又於翌(1 4)日20時56分許，在空軍一號客運高雄站，將其所申設使用之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱高雄銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之提款卡及密碼寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「小瑋」之成年人，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣「李可欣」、「小瑋」與所屬之詐欺集團成員（無證據證明為三人以上），即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之廖儒、陳雅鈴、王昕華、江利婷、劉仕晨、宋文垣、劉子嘉、黃于倫、李育芳、吳昭逸、鄭諺優等11人，致如附表所示之廖儒等人陷於錯誤，而依指示，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內。嗣廖儒等人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經廖儒、陳雅鈴、王昕華、江利婷、劉仕晨、宋文垣、劉子嘉、黃于倫、李育芳、吳昭逸、鄭諺優告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖儒於警詢及偵查中之供述被告坦承其將上開網路郵局帳號密碼、高雄銀行帳戶、台新銀行帳戶提款卡(含密碼)提供予不詳之詐欺集團成員使用之事實。 2 ⑴證人即告訴人廖儒於警詢中之證述、告訴人提出之通話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖 ⑵證人即告訴人陳雅鈴於警詢中之證述、告訴人提出之匯款交易明細擷圖 ⑶證人即告訴人王昕華於警詢中之證述、告訴人提出之匯款交易明細擷圖 ⑷證人即告訴人江利婷於警詢中之證述、告訴人提出之對話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖 ⑸證人即告訴人劉仕晨於警詢中之證述、告訴人提出之對話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖 ⑹證人即告訴人宋文垣於警詢中之證述、告訴人提出之帳戶存摺內頁交易明細影本 ⑺證人即告訴人劉子嘉於警詢中之證述、告訴人提出之對話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖 ⑻證人即告訴人黃于倫於警詢中之證述、告訴人提出之匯款交易明細擷圖 ⑼證人即告訴人李育芳於警詢中之證述、告訴人提出之對話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖 ⑽證人即告訴人吳昭逸於警詢中之證述、告訴人提出之通話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖 ⑾證人即告訴人鄭諺優　於警詢中之證述、告　訴人提出之通話紀錄　擷圖、匯款交易明細　擷圖告訴人廖儒等人遭詐欺集團詐騙，而將附表編號1至11所示款項匯入上開帳戶之事實。 3 ⑴上開郵局帳戶之客戶基本資料暨交易明細 ⑵上開高雄銀行帳戶之客戶資料暨交易明細 ⑶上開台新銀行帳戶之客戶資料暨交易明細告訴人廖儒等人遭詐欺集團詐騙，而將附表所示款項匯入上開帳戶，旋遭人提領之事實。 4 被告提出其與「小瑋」間之LINE對話截圖1份佐證本件犯罪事實。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告邱國軒為申辦貸款，誤信對方話術，而將上開郵局帳戶、高雄銀行帳戶及台新銀行帳戶等資料交付予不詳之詐欺集團成員等情，業據被告供陳在卷，並有被告提供之對話紀錄擷圖1份附卷可按，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。三、是核被告邱國軒所為，係涉犯違反洗錢防制法第15條之2第3 項第2款、第1項之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶罪嫌。至告訴暨報告意旨雖認被告另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟查：　㈠被告辯稱：我在臉書上看到貸款專員的資訊，就連絡對方「李可欣」，要跟他借40萬元，對方說要用我的網路郵局去洗我的交易紀錄，包裝給金主看，我就將網路郵局帳號密碼交給對方，後來因為邱「李可欣」的速度太慢了，我在網路上找到貸款的「小瑋」，我說要跟他借40萬元，對方說要找金主幫我貸款，金主說要叫我寄可以正常使用的帳戶，說這樣才要撥款，我就將高雄銀行帳戶、台新銀行帳戶提款卡及密碼寄給對方，我跟「李可欣」之間的LINE對話紀錄已經不見了等語。　㈡依被告提出之LINE對話紀錄，被告係與自稱「小瑋」之人聯繫貸款事宜，「小瑋」詢問申貸金額、工作收入情形，提出貸款方案，要求被告寄交帳戶資料等情，核與被告所辯為辦理貸款而依對方指示交付帳戶資料之情節大致相符，堪認被告雖於交付帳戶之際，未能深慮並詳予查證，而非全無可非難之處，惟其於當時既係純然出於辦理貸款之動機，而非基於幫助他人犯罪之直接或間接故意而交付上開帳戶。　㈢本案尚查無任何證據可認被告與詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，自無以為詐欺取財或洗錢罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有想像競合之裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 6 　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 6 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯　明　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 廖儒 (提告) 詐騙集團成員於112年10月14日起，陸續佯以新光銀行人員、郵局人員撥打電話給告訴人，訛稱：你之前在喜樂時代影城看電影，消費刷卡沒有扣款成功，你到附近的ATM操作身分認證，先取消個資保密，以網銀進行身分認證，將自己帳戶內款項提領出來，依指示輸入指定之帳戶，用ATM無摺匯款云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月14日 18時07分 2萬3985元高雄銀行帳戶 2 陳雅鈴 (提告) 詐騙集團成員於112年10月14日起，佯以網路買家「周梓若」，以LINE向告訴人訛稱：我要向你買貨，但賣貨便下單出現異常，你要跟客服處理云云，又佯以客服及銀行人員向告訴人訛稱：你的拍賣帳號有誤，須設定金流等，依指示操作匯款以解除錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月14日 17時55分 2萬9985元高雄銀行帳戶 3 王昕華 (提告) 詐騙集團成員於112年10月8日起，透過臉書投資社團結識被害人後，以暱稱「楊凱文」透過LINE向告訴人訛稱：你下載投資APP，依指示匯款，操作各檔股票云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月16日 8時55分 5萬元郵局帳戶 4 江利婷 (提告) 詐騙集團成員於112年9月16日起，透過臉書投資貼文結識被害人後，以暱稱「夏育萱」、APP客服透過LINE向告訴人訛稱：你下載投資APP，依指示儲值、投資云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月15日 15時16分 5萬元郵局帳戶 5 劉仕晨 (提告) 詐騙集團成員於112年10月2日起，透過網路投資平台結識被害人後，佯以投資助理透過LINE向被害人訛稱：你依指示匯款、投資云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月15日 13時47分 5萬元郵局帳戶 6 宋文垣 (提告) 詐騙集團成員於112年9月23日起，透過LINE投資群組結識被害人後，向告訴人訛稱：你下載投資APP，依指示交付投資款項云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月15日 16時31分 3萬元郵局帳戶 112年10月15日16時32分 3萬元郵局帳戶 7 劉子嘉 (提告) 詐騙集團成員於112年8月15日起，透過臉書投資資訊結識被害人後，以暱稱「當沖班長」、「星蕊」透過LINE向被害人訛稱：你下載投資APP，依指示匯款、操作投資云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月15日 20時23分 5萬元郵局帳戶 112年10月15日 20時24分 5萬元郵局帳戶 8 黃于倫 (提告) 詐騙集團成員於112年8月間某日起，透過臉書投資資訊結識被害人後，佯以投資助理透過LINE向被害人訛稱：老師有和投信布局，你要不要參加布局，你抽中股票，要繳款云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月15日 21時02分 5萬元郵局帳戶 112年10月15日 21時03分 1萬元郵局帳戶 9 李育芳 (提告) 詐騙集團成員於112年8月21日起，透過臉書投資貼文結識被害人後，佯以投資助理透過LINE向被害人訛稱：你下載投資APP，依指示匯款、操作投資云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月15日 21時39分 5萬元郵局帳戶 112年10月15日 21時40分 5萬元郵局帳戶 10 吳昭逸 (提告) 詐騙集團成員於112年8月15日起，透過臉書投資資訊結識被害人後，以暱稱「當沖班長」、「陳淑鈺」透過LINE向被害人訛稱：你下載投資APP，依指示匯款、操作投資云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月15日 20時00分 5萬元郵局帳戶 112年10月15日 20時01分 5萬元郵局帳戶 11 鄭諺優 (提告) 詐騙集團成員於112年10月12日起，佯以網路買家「王依晨」、「雅蘭」，以LINE向告訴人訛稱：我要向你買貨，要用旋轉賣場，我下單但無法結帳，你要跟客服處理云云，又佯以客服及銀行人員向告訴人訛稱：你的帳號被鎖住，要簽署數位認證，依指示操作網路銀行云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月14日 20時47分 4萬9988元台新銀行帳戶 112年10月14日 20時50分 4萬9998元台新銀行帳戶 112年10月14日 20時58分 2萬9987元台新銀行帳戶 112年10月14日 21時26分 9989元台新銀行帳戶

2025-02-07

PTDM-113-金簡-438-20250207-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1034號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1083號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1084號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1353號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1451號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1880號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙志霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 04號、第19240號、第20128號、第19709號），及追加起訴（113 年度偵字第20962號、第23767號、第25587號、第28541號）暨移送併辦（113年度偵字第18572號、第16541號、第25587號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審金訴字第1880號僅包含該案起訴書附表編號1、2、4至8部分，該案起訴書附表編號3非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判決如下：　　主　文趙志霖犯如附表五所示之罪，共參拾貳罪，各處如附表五「主文」欄所示之刑。　　事　實趙志霖加入真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「水餃」之成年男子等不詳之人所屬詐欺集團，與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由趙志霖擔任提款車手，並與集團成員共同為下列行為：㈠113年度審金訴字第1034號：　先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3月28日，在社群軟體 INSTAGRAM張貼抽獎活動之訊息，郭芸軒點擊連結後，詐欺集團成員復以通訊軟體LINE暱稱「李專員」對郭芸軒佯稱需要提供帳戶以匯入獎項，且因其所提供帳戶有第三方驗證，導致匯款失敗，須按照指示操作云云，致郭芸軒陷於錯誤，依其指示操作，而於113年3月29日12時53分許，匯款新臺幣(下同)29,1 23元至莊詠潔(由檢察官另案偵辦)所有之台灣銀行帳戶000-00 0000000000號帳戶內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密碼交與趙志霖，趙志霖繼而於同日12時58分許，前往高雄市○○ 區○○○路00號高雄銀行南高雄分行之自動櫃員機先後提領2萬元、9千元後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經郭芸軒察覺有異報警處理，始循線查獲上情㈡113年度審金訴字第1083號：　先由本案詐欺集團不詳成員於社群軟體INSTAGRAM上刊登販售保養品之資訊，黃如憶於113年4月4日13時許聯繫詐欺集團不詳成員表示欲購買，後續詐欺集團不詳成員佯稱購物即可抽獎，惟須配合指示操作云云，致黃如憶陷於錯誤，而於113年4月 4日15時11分、14分許，分別匯款49,989元、49,989元至兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(帳戶之所有人另案偵辦中)內，詐欺集團成員再將該帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於同日15時17分、18分許至高雄市○○區○○○ 路000號全聯仁武八德南店之自動櫃員機分別提領2萬元、2萬元，再於同日15時22分、23分、24分許(起訴書漏未記載，應予補充)，至高雄市○○區○○○路000號統一超商八卦寮店之自動櫃員機分別提領2萬元、2萬元、2萬元後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經黃如憶察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈢113年度審金訴字第1084號：　先由本案詐欺集團不詳成員，見程鈺芫於113年4月4日18時48 分許，於臉書刊登販售商品之資訊，即於同日某時許，傳送訊息予程鈺芫，佯稱欲以「賣貨便」之方式購買該商品，惟程鈺芫未完成認證，需與客服聯繫云云，致程鈺芫陷於錯誤，依照對方指示於附表一所示之時間匯出如附表一所示之款項至附表一所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺集團成員再將附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於附表一所示之時間及地點先後提領如附表一所示之款項後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經程鈺芫察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈣113年度審金訴字第1353號：　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之詐欺方式對附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間，匯款附表二所示金額至附表二所示之人頭帳戶（帳戶之所有人，另案偵辦中），詐欺集團成員再將該等人頭帳戶之提款卡及密碼交予趙志霖，趙志霖繼而於附表二所示之時間、地點，以自動櫃員機分別提領如附表二所示之款項後，再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表二所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。㈤113年度審金訴字第1451號：　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表三所示詐欺時間，以附表三所示之詐欺方式詐騙附表三所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如附表三所示之金額至附表三所示人頭帳戶內(帳戶之所有人另案偵辦中或另提起公訴)，趙志霖再依指示至高雄市○○區○○○ 路00000號「空軍一號」領取如附表三所示人頭帳戶之提款卡，於附表三所示之提領時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往如附表三所示之提領地點提領款項後，至暱稱「水餃」指定之地點，將款項及提款卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表三所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。　㈥113年度審金訴字第1880號：　　先由本案詐欺集團不詳成員，於附表四所示之詐欺時間，以附表四所示方式詐騙附表四所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如附表四所示之匯款金額至人頭帳戶內，趙志霖再依指示至高雄市○○區○○○路00000號「空軍一號」領取如附表四所示人頭帳戶之提款卡，於附表四所示之提領時間，前往如附表四所示之提領地點提領款項後，至暱稱「水餃」指定之地點，將款項及提款卡轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表四所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。（趙志霖被訴關於113年度審金訴字第1880 號追加起訴書附表編號3犯罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。　　理　由一、被告趙志霖於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠113年度審金訴字第1034號：　　如事實欄㈠所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人郭芸軒證述相符，並有莊詠潔台灣銀行帳戶之交易明細、被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈡113年度審金訴字第1083號：　　如事實欄㈡所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人黃如憶證述相符，並有兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶之交易明細，被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、匯款資料、網路銀行交易成功畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈢113年度審金訴字第1084號：　　如事實欄㈢所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人程鈺芫證述相符，並有網路轉帳交易明細、臉書及通訊軟體LINE對話紀錄、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細，被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖、周遭監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　　㈣113年度審金訴字第1353號：　　如事實欄㈣所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人石真鳳、許育寧、楊芷霓、楊政憲、張芸、吳秋樺、黃生豐、傅珮茵、王翊竹、證人即被害人焦憶茹證述相符，並有告訴人石真鳳提供之通訊軟體Line對話紀錄、詐欺集團成員Line主頁翻拍照片、社群軟體Instagram（下稱IG）貼文及對話紀錄翻拍照片、告訴人許育寧提供之轉帳交易明細截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊芷霓提供之轉帳交易明細截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人楊政憲提供之IG及Line 對話紀錄截圖、IG貼文截圖、告訴人吳秋樺提供之轉帳交易明細截圖、社群軟體Facebook(下稱臉書）社團貼文截圖、詐欺集團成員Line主頁及對話紀錄截圖、詐欺集團提供之身份證件照片截圖、被害人焦憶茹提供之轉帳交易明細截圖、臉書對話紀錄翻拍照片、告訴人傅珮茵提供之IG主頁、中獎頁面及對話紀錄截圖、Line對話紀錄截圖、告訴人王翊竹提供之臉書對話紀錄截圖、全家好賣+對話紀錄截圖、如附表二所示人頭帳戶之交易明細、被告提領時之自動櫃員機監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈤113年度審金訴字第1451號：　　如事實欄㈤所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王侑榛、潘嘉政、張仕杰、葉憶璉、吳庭葦、楊偉廷、林虹吟、廖惠嬌、邱志成、李溦珊、盧欣怡、廖紋翎證述相符，並有告訴人王侑榛提出之網路銀行轉帳明細、交易明細表影本、告訴人潘嘉政提出之中國信託銀行交易明細影本、告訴人張仕杰提出之LINE對話紀錄、存款帳戶查詢、轉帳完成之截圖、告訴人葉憶璉提出之網路銀行交易明細之擷圖、告訴人楊偉廷提出之中國信託交易明細表影本、告訴人林虹吟提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人廖惠嬌提出之 LINE主頁及對話紀錄、遊戲平臺、網路銀行交易明細之截圖、告訴人邱志成提出之網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴人李溦珊提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人盧欣怡提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細之翻拍照片、告訴人廖紋翎提出之LINE對話紀錄之截圖、如附表三所示人頭帳戶之交易明細表、被告提領款項之監視器畫面之截圖、詐欺熱點提領資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈥113年度審金訴字第1880號：　　如事實欄㈥所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人徐淑媛、趙冠樺、彭芷瑩、鄭家燕、李明峰、林信佑、許育偉證述相符，並有告訴人徐淑媛提出之網路銀行轉帳明細、交易明細表影本、告訴人趙冠樺提出之銀行交易明細影本、告訴人彭芷瑩提出之網路銀行交易明細之截圖、告訴人李明峰提出中國信託交易明細表影本、告訴人林信佑提出之銀行轉帳交易明細、告訴人許育偉提出之轉帳結果通知在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　　三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格。而查被告就如事實欄㈠所示犯行，雖於113年6 月11日偵查中否認犯行，惟被告就事實欄㈠至㈥所示犯行均加入同一詐欺集團，受暱稱「水餃」之人指示提款，此有被告歷次偵查筆錄可參，而被告嗣於事實欄㈡至㈥所示案件偵查中均坦承提款之犯行涉犯詐欺、洗錢罪，堪認被告本案全部犯行均有於偵查及本院審判中自白犯行，且被告就本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告本案犯行均有該條項減輕其刑規定之適用，是本案自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄㈠、㈡、㈢（即附表一）、㈣（即附表二）、㈤（即附表三）、㈥（即附表四）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉併辦部分：　⑴臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第18572號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第19240號起訴書之犯罪事實　　相同(本院案號113年度審金訴字第1083號，即本判決事實欄㈡所示)，本院自應併予審理。　　　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第16541號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第20128號等案起訴書之犯罪事實為詐欺同一被害人(本院案號113年度審金訴字第1084號，即本判決事實欄㈢所示)，有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第25587號移送併辦告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，分別與檢察官以113年度偵字第17904號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度審金訴字第1034號，即本判決事實欄㈠所示)、以113年度偵字第20962號起訴書之犯罪事實相同(本院案號113年度審金訴字第1353號，即本判決附表二編號5、9所示)，本院自應併予審理。而113年度偵字第25587號移送併辦意旨，雖認移送併辦告訴人傅珮茵、張芸、郭芸軒部分，應移送併案本院 113年度審金訴字第1084號審理，此部分尚有未洽，惟業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正，附此敘明。至於11 3年度偵字第25587號移送併辦意旨尚有告訴人潘君毓部分，此部分業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正應移送併辦之案號為本院113年度審金訴字第1536號案件，由本院另案審理判決，附此敘明。　　　⒊被告就上開犯行，與暱稱「水餃」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對事實欄㈡所示之告訴人黃如憶、事實欄㈢所示之告訴人程鈺芫、如附表二編號1至3、5、7 、9所示之告訴人、如附表三編號3、8、12所示之告訴人、如附表四編號1、7所示之告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　⒍本案被告所犯32罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，已說明如前，且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故其本案所示犯行，即有上開減輕其刑規定之適用，均應予減輕其刑。　⒉另查被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告本案犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。並衡酌被告除與事實欄㈢所示之告訴人程鈺芫調解成立外，未能與其他告訴人、被害人調解成立並賠償渠等所受損失；且被告雖與告訴人程鈺芫調解成立，約定需賠償告訴人程鈺芫共計19萬元，惟被告僅依調解約定之分期方式賠償第ㄧ期款項1萬元，即未再依約賠償一情，有本院113年度雄司附民移調字第1411號調解筆錄、告訴人程鈺芫之陳報狀在卷可查，且被告於本院114年1月3日審理時供稱：第一個月有付過1萬元，之後因無力負擔就沒有再支付等語，是告訴人程鈺芫所受損害迄今亦未能獲得全部彌補。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表五「主文」欄所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有本院113年度審金訴字第1536號被告涉犯詐欺等案件由本院另案判決，且被告目前尚有其他詐欺案件為臺灣雲林地方檢察署偵查中，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴、檢察官吳書怡、李宛凌追加起訴、檢察官趙翊淳、詹美玲、李宛凌移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（即113年度審金訴字第1084號）：編號程鈺芫匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）趙志霖提領時間、提領金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月4日23時59分許、49,986元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時25分、26分、28分許，提領20,000元、20,000元、9,000元高雄市○○區○○○路00號合作金庫銀行前金分行自動櫃員機 2 113年4月5日0時13分許、49,997元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時35分、36分、37分許，提領20,000元、20,000元、10,000元、1,000元(起訴書誤載為10,000元，應予更正) 高雄市○○區○○○路00號臺灣土地銀行苓雅分行自動櫃員機 3 113年4月5日0時34分、38分許，29,999元、29,992元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日0時42分、43分許，提領20,000元、20,000元、20,000元同上 4 113年4月5日1時30分許、29,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日1時37分、38分許，提領20,000元、10,000元高雄市○○區○○○路00號合作金庫商業銀行南高雄分行自動櫃員機 5 113年4月4日23時58分許、47,123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日0時9分許，提領56,000元高雄市○○區○○○路000號苓雅郵局自動櫃員機備註：附表一編號1至4為113年度偵字第20128號、第19709號起訴書所記載之犯罪事實；附表一編號5為113年度偵字第16541號併辦意旨書所記載之犯罪事實。附表二（即113年度審金訴字第1353號）：編號告訴人、被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 石真鳳（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月24日20時56分許，以IG暱稱「hotalone_788」、Line暱稱「李國展」等帳號向石真鳳佯稱：參加抽獎活動中獎後，需依指示操作網路銀行以完成兌獎程序云云。 113年3月26日19時47分許網路轉帳 99,999元陳勵文申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日19時54分許 60,000元高雄市○鎮區○○○路000號「高雄廣澤郵局」 113年3月26日19時49分許 ATM轉帳 50,000元 113年3月26日19時55分許 60,000元 113年3月26日19時57分許 30,000元 2 許育寧（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月27日12時16分許，假冒許育寧之大學同學「馬譽恒」向其佯稱：家裡有急事需借錢云云。 113年3月27日12時15分許網路轉帳 4,000元同上 113年3月27日12時26分許 20,000元高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月27日12時16分許網路轉帳 46,000元 113年3月27日12時27分許 20,000元 3 楊芷霓（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月27日10時30分許，假冒社群軟體小紅書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向楊芷霓佯稱：欲使用7-11賣貨便交易惟無法下單，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月27日12時24分許網路轉帳 29,988元同上 113年3月27日12時27分許網路轉帳 21,234元 113年3月27日12時28分許 20,000元 113年3月27日12時29分許 20,000元 113年3月27日12時30分許 20,000元 113年3月27日12時31分許 1,000元 4 楊政憲（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月25日前某時許，在IG上張貼廣告，經楊政憲點擊進入該粉絲專頁後向其佯稱：抽中一號獎，需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月27日12時39分許網路轉帳 24,188元同上 113年3月27日12時41分許 5,000元同上 113年3月27日12時51分許 14,000元 5 張芸（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月29日10時許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向張芸佯稱：7-11賣貨便賣場無法下單，需依指示操作網路銀行以進行帳號驗證云云。 113年3月29日13時39分許網路轉帳 49,998元莊詠潔申設之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日13時43分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月29日13時41分許 ATM轉帳 49,988元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時44分許 20,000元 113年3月29日13時45分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 113年3月29日13時46分許 20,000元 6 吳秋樺（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月26日前某時許，在臉書社團「金門房屋土地買賣」張貼租房資訊，經吳秋樺瀏覽加入該貼文提供之Line好友後向其佯稱：需先匯款2個月押金及3個月租金，若一次繳交3個月租金可再便宜5,000元云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 10,000元吳庭葦申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月26日16時28分許 100,000元高雄市○鎮區○○○路000號「國泰世華銀行南高雄分行」 113年3月26日16時31分許 20,000元 7 黃生豐（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月26日13時19分許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員向黃生豐佯稱：欲使用7-11賣貨便交易惟訂單遭凍結，需依指示操作網路銀行以完成帳號驗證云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 49,988元同上 113年3月26日16時25分許網路轉帳 32,088元 113年3月26日16時32分許 2,000元 8 焦憶茹詐欺集團不詳成員於113年3月26日1時許，假冒臉書買家向焦憶茹佯稱：販售門票之網址有問題，需依指示輸入資料以驗證帳號云云。 113年3月26日16時23分許網路轉帳 34,158元同上 9 傅珮茵（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月29日前某時許，在IG上發表抽獎動態訊息，經傅珮茵聯繫後向其佯稱：需依指示操作網路銀行以領取中獎金額云云。 113年3月29日17時15分許網路轉帳 49,990元莊詠潔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月29日17時18分許 50,000元同上 113年3月29日17時17分許網路轉帳 49,991元 113年3月29日17時19分許 49,000元 10 王翊竹（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月28日22時35分許，假冒臉書買家及全家好賣+客服人員向王翊竹佯稱：欲使用全家好賣+交易惟訂購失敗，需依指示操作網路銀行以進行帳號認證云云。 113年3月31日13時15分許網路轉帳 49,898元吳欣柔申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月31日13時18分許 20,000元高雄市○鎮區○○○路00號「高雄西甲郵局」 113年3月31日13時18分許 20,000元 113年3月31日13時19分許 20,000元 113年3月31日13時20分許 20,000元 113年3月31日13時21分許 19,000元附表三（即113年度審金訴字第1451號）：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點 1 王侑榛於113年3月21日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡王侑榛，佯稱中獎云云，致王侑榛陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時32分許 23,123元李雪溱名下之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日12時47分許、12時48分許、12時54分許 20,000元、3,000元、 10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全聯鳳山信義店 2 潘嘉政於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「楊宗興」聯絡潘嘉政，佯稱抽中禮品及錢云云，致潘嘉政陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日12時57分許 29,985元同上 113年3月22日13時12分許、13時13分許、13時14分許、13時16分許、13時17分許、13時18分許 20,000元、20,000元、3,000元、 20,000元、20,000元、10,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○路000號鳳山三民路郵局 3 張仕杰於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Messenger暱稱「SaeTakeuchi」、LINE暱稱「楊聰慧」聯絡張仕杰，佯稱驗證開通賣貨便云云，致張仕杰陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日13時13分許 49,985元 113年3月22日13時21分許 18,123元 113年3月22日14時9分許 18,000元 (不含手續費5元) 高雄市○○區○○路00號 4 葉憶璉於113年3月22日16時14分許，不詳詐欺集團成員以Facebook買家、自稱Fitra Sa FITRI之人聯絡葉憶璉，佯稱購買遊戲帳號，無法匯款云云，致葉憶璉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日17時34分許 10,000元陳嘉惠名下之玉山銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月22日17時42分許 10,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○路○段000號OK鳳山青年店 5 吳庭葦於113年3月21日21時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、銀行專員聯絡吳庭葦，佯稱中獎云云，致吳庭葦陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時4分許 4,790元同上 113年3月22日18時48分許、18時49分許、18時49分許、18時50分許 20,000元、20,000元、20,000元、1,000元(均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號統一富翔門市 6 楊偉廷於113年3月21日10時14分許，不詳詐欺集團成員以Instagram聯絡楊偉廷女友，佯稱中獎云云，致楊偉廷陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月21日18時8分許 28,188元 7 林虹吟於113年3月20日某時，不詳詐欺集團成員以Instagram及LINE暱稱「簽帳卡處理中心」、「李國展-支付」聯絡林虹吟，佯稱參加抽獎活動可以領取福利品云云，致林虹吟陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時25分許 10,026元 8 廖惠嬌於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡廖惠嬌，佯稱購買遊戲帳號云云，致廖惠嬌陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日18時48分許 18,000元 113年3月22日 19時18分許、 19時19分許、 19時21分許、 19時24分許 44,001元、 50,000元、40,000元、10,000元李雪溱名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日19時38分許、19時39分許 100,000元、47,000元高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 9 邱志成於113年3月22日17時35分許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「石臣臣」、7-11客服、第一銀行專員聯絡邱志成，佯稱沒有簽署金流服務云云，致邱志成陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日19時51分許 9,998元同上 113年3月22日19時55分許 24,000元高雄市○○區○○路00號萊爾富鳳山府前店 10 李溦珊於113年3月27日某時，不詳詐欺集團成員以Facebook及LINE暱稱「晨晨」、好賣家客服、林專員聯絡李溦珊，佯稱使用無法下單云云，致李溦珊陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時6分許 6,011元謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日14時12分許 6,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 11 盧欣怡於113年3月27日前某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡依婷」、7-11賣貨便客服聯絡盧欣怡，佯稱沒有開通賣場保障云云，致盧欣怡陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日14時14分許 18,987元同上 113年3月27日14時18分許 19,000元(不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號鳳山區農會老爺分部 12 廖紋翎於113年3月26日22時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡思靜」、「劉昊然016」、7-11賣貨便客服聯絡廖紋翎，佯稱沒簽署7-11三大保障條例云云，致廖紋翎陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月27日13時47分許 149,987元蔡亦萱名下之郵局帳號000-000000000000號帳戶 113年3月27日13時58分許、13時59分許、14時許 60,000元、60,000元、29,000元高雄市○○區○○○路00○00○00號鳳山一甲郵局 113年3月27日13時53分許 119,987元謝易庭名下之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月27日 14時3分許、 14時4分許 60,000元、59,000元備註：起訴書漏未記載附表三編號3告訴人張仕杰匯款18,123元，及被告提領此筆匯款之情形，應予補充。附表四（即113年度審金訴字第1880號）：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點 1 徐淑媛於113年3月24日某日，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡徐淑媛，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時8分許、12時12分許、12時15分許 49,985元、22,000元、11,045元 000-000000000000 113年3月29日12時33分許、12時34分許、12時56分許 60,000元、24,000元、58,000元高雄市○○區○○○路00號(高雄銀行南高雄分行) 2 趙冠樺於113年3月29日12時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳雅涵」聯絡趙冠樺，佯稱抽中禮品及錢云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日12時45分許 27,123元 (起訴書誤載為27132元，應予更正) 3 彭芷瑩於113年3月29日1時6分許，不詳詐欺集團成員聯絡彭芷瑩，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時29分許 8,492元 000-000000000000 113年3月29日 13時36分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 4 鄭家燕於113年3月29日，不詳詐欺集團成員以銀行專員聯絡鄭家燕，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時56分許 9,088元 000-00000000000 113年3月29日 14時2分許、14時4分許、14時5分許 20,000元、20,000元、20,000元、8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 5 李明峰於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡李明峰，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 14時20分許 7,050元同上 113年3月29日日14時36分許 14,000元高雄市○鎮區○○○路000號（起訴書誤載為808號，應予更正） 6 林信佑於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡林信佑，佯稱中獎云云，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內 113年3月29日 16時01分許 8,026元同上 113年3月29日16時6分許 8,000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 7 許育偉於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡許育偉，佯稱購買遊戲帳號云云，致其許育偉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時41分許、13時42分許 99,989元、50,109元 000-000000000000 113年3月29日13時52分至55分許 60,000元、60,000元、 30,000元（起訴書誤載為60,000元，應予更正）高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局附表五：編號犯罪事實主文 1 如事實欄㈠所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 如事實欄㈡所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如事實欄㈢所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表二編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表二編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 如附表二編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如附表二編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 如附表二編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表二編號8所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如附表二編號9所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表二編號10所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如附表三編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 15 如附表三編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 如附表三編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 如附表三編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 如附表三編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 如附表三編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 如附表三編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 21 如附表三編號8所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 如附表三編號9所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 如附表三編號10所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 24 如附表三編號11所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 25 如附表三編號12所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 如附表四編號1所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 如附表四編號2所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 28 如附表四編號3所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 29 如附表四編號4所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 30 如附表四編號5所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 如附表四編號6所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 32 如附表四編號7所示趙志霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1083-20250207-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第16345號聲請人即債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人李伊尊相對人即債務人王嘉鴻一、債務人應向債權人清償新臺幣423,101元及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-02-06

SLDV-113-司促-16345-20250206-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2854號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人吳佩璇債務人廖沛玲一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾伍萬玖仟柒佰零肆元，及如附件附表所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-05

TCDV-114-司促-2854-20250205-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2855號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人吳佩璇債務人李建興一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾柒萬陸仟參佰伍拾伍元，及如附件附表所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-05

TCDV-114-司促-2855-20250205-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1774號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人陳俊丞債務人張瓈文袁裕恩一、債務人應向債權人連帶給付新台幣陸拾捌萬捌仟伍佰參拾元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-05

KSDV-114-司促-1774-20250205-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第846號原告甲○○ 被告乙○○ 現應受送達處所不明上列當事人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告起訴就被繼承人王○○、王梁○○所遺之遺產分割，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時所受利益之客觀價額，即應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。查本件原告請求分割被繼承人王○○如附表一所示遺產部分，其價額各如附表一價額欄所載，此部分原告因分割所受利益之客觀價額如附表一說明欄 2.所示，共計新臺幣（下同）1,552,252元；又原告另請求分割被繼承人王梁○○如附表二所示之遺產，其價額各如附表二價額欄所載，此部分原告因分割所受利益之客觀價額如附表二說明欄2. 所示，共計668,241元，上開訴訟標的價額共計2,220,493元（計算式：1,552,252＋668,241＝2,220,493），故原告應徵第一審裁判費23,077元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日家事第三庭法官吳昆達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官周紋君附表一：王○○之遺產編號遺產項目價額（新台幣） 1 郵局定期儲金 3,100,000元 2 梓官蚵子寮郵局 4,504元 1.上述遺產價額依被繼承人財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所核定價額計算。 2.遺產價額為3,104,504元(計算式：3,100,000+4,504＝3,104,504)。原告主張應繼分比例為2分之1，是原告因本件分割所受利益之客觀價額為1,552,252元（計算式：3,104,504×1/2＝1,552,252，四捨五入至個位）附表二：王梁○○之遺產編號遺產項目價額（新台幣） 1 高雄市○○區○○段000地號土地(面積：66.75平方公尺，權利範圍：全) 620,775元 2 高雄市○○區○○路00巷00號房屋(權利範圍：全) 72,000元 3 台灣土地銀行高雄分行(000000000000) 270元 4 第一銀行梓本分行(00000000000) 108元 5 第一銀行梓本分行(00000000000) 101元 6 彰化銀行博愛分行(00000000000000) 251元 7 高雄銀行右昌分行(000000000000) 617元 8 中華郵政蚵子寮郵局(00000000000000) 637,993元 9 聯邦銀行苓雅分行(000000000000) 621元 10 玉山銀行高雄分行(000000000000) 3,746元 1.上述遺產價額依被繼承人財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所核定價額計算。 2.遺產價額為1,336,482元(計算式：620,775+72,000+270+108+101+251+617+637,993+621+3,746＝1,336,482)。原告主張應繼分比例為2分之1，是原告因本件分割所受利益之客觀價額為668,241元（計算式：1,336,482×1/2＝668,241，四捨五入至個位）

2025-02-04

KSYV-113-家補-846-20250204-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第3358號債　權　人　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林靜雯　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　上列當事人與債務人海寶海事工程設計有限公司、黃明哲間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地（債務人海寶海事工程設計有限公司、黃明哲對第三人高雄銀行股份有限公司大直分公司、永豐商業銀行股份有限公司南門分公司、玉山商業銀行股份有限公司東湖分公司、中國信託商業銀行股份有限公司汐止分公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司五股分公司之存款債權）分別在臺北市中山區、臺北市中正區、臺北市內湖區、新北市汐止區、新北市新莊區，依強制執行法第7條第1項之規定，臺灣臺北、士林、新北地方法院均有管轄權。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權裁定移送上開管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官蔡炎暾

2025-02-04

KLDV-114-司執-3358-20250204-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第48號聲請人即債務人林純宇債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐陳映蓉債權人汪易彤債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊耀德債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人畢勝閎（送達處所：高雄市○鎮區○○街00巷0號）債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人劉邦杰債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文代理人何宣鋐債權人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹陳建富債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏債權人王翠屏債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文陳冠翰債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人翊豐資產管理股份有限公司法定代理人王勞倫斯債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人蔣宜珊債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主文本件清算程序終結。　　理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院以113年度消債清字第21號裁定自民國113年8月16日中午12時起開始清算程序。經查：債務人名下無不動產，僅有㈠車牌號碼00-00 00號汽車、㈡郵局、華南銀行、土地銀行、高雄銀行、國泰世華銀行、京城銀行及恆春鎮農會之存款合計新臺幣（下同）1,279元，及㈢國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保單解約金合計184,019元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、郵局、華南銀行、土地銀行、高雄銀行、國泰世華銀行、京城銀行、恆春鎮農會之存款明細、新光人壽保險股份有限公司113年9月2日新壽保全字第11300 03147號函、南山人壽保險股份有限公司113年10月22日南壽保單字第1130051086號函及國泰人壽保險股份有限公司113 年11月14日國壽字第1130113524號函附卷可稽。上開債務人所有車牌號碼00-0000號汽車，係84年出廠，車齡已有30年，遠逾使用年限，折舊後幾無清算實益，爰不予處分。又前揭存款及保單解約金業據債務人提出同額現金代之，上開金額均經本院作成分配表認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日司法事務官高于晴

2025-02-04

PTDV-113-司執消債清-48-20250204-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第787號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許育彬黃琦巽上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19720號、113年度偵字第20138號）及移送併辦（ 113年度偵字第25384號、113年度偵字緝第1850號），本院判決如下：　　主　文許育彬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃琦巽幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許育彬、黃琦巽別為下列行為：　㈠黃琦巽可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年5月11日前某時許，於高雄市警察局林園分局附近，向許育彬收取其所申設高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲案高銀帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱甲案郵局帳戶）、玉山銀行0000000000000號帳戶（下稱甲案玉山帳戶）之提款卡、密碼；及自己名下申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡、密碼，置放於高雄市○○區○○○0號出口處衛生間之嬰兒尿布使用臺，交付予真實姓名年籍不詳之成年男子所屬之詐騙集團成員使用；再於高雄市警察局林園分局附近，向吳宗穎（另提起公訴）收取其申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、連線商業銀行000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）提款卡、密碼，上開共計8個帳戶（下合稱本案8帳戶）之提款卡、密碼卡交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案8帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一至三所示時間，分別以如附表一至三所示方式詐騙倪詩婷、謝君富、黃冠瑜、葉文煜、劉榮仁、謝志騰、賴鴻寬、林菁瑩、莊慧珊、蔡佩蓉、李祥、張宇慧，致其等均陷於錯誤，而依指示分別於如附表一至三所示時間，將如附表一至三所示之金額匯入如附表一至三所示所示之金融帳戶內，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣倪詩婷等人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。　㈡許育彬明可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於上開時間、地點交付甲案高銀、郵局、玉山帳戶予黃琦巽，再由黃琦巽轉交予不詳之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團即以附表一詐術詐欺倪詩婷、謝君富、黃冠瑜、葉文煜、劉榮仁、謝志騰，致其等陷於錯誤，因而於附表一所示時間，將附表一所示金錢匯入附表一所示帳戶內，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣倪詩婷等人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。　㈢復許育彬明知其係將名下之金融機構帳戶交予黃琦巽使用，竟為求脫罪，而基於未指定犯人向該管公務員誣告犯罪之犯意，於民國113年5月12日18時25分，在高雄市政府警察局林園分局林園派出所，向受理報案之警員訴稱：其名下甲案3 帳戶之金融卡與密碼於113年5月10日至12日間某時遺失、遭不詳之人侵占等語，據以捏造不詳之人涉有侵占遺失物之犯行。嗣許育彬於翌日（13日）09時17分許，再度前往林園派出所，向警員自白上開誣告犯行，始查悉上情。　　　二、事實認定之理由：　㈠被告許育彬部分：　⒈訊據被告許育彬就上開犯罪事實㈢於偵查中供承無訛（見偵一卷第12至13頁），並於警詢坦承上開犯罪事實㈡其中有交付其名下之甲案高銀、郵局、玉山帳戶予同案被告黃琦巽之事實（見警一卷14至15頁），嗣同案被告黃琦巽將之轉交予不詳之詐欺集團使用，經該詐欺集團以附表一詐術詐欺告訴人倪詩婷、謝君富、黃冠瑜、葉文煜、劉榮仁、謝志騰，致其等陷於錯誤，因而於附表一所示時間，將附表一所示金錢匯入附表一所示帳戶內，以此方式製造金流斷點等觀事實，核與同案被告黃琦巽於警詢中證述、證人即告訴人倪詩婷、謝君富、黃冠瑜、葉文煜、劉榮仁、謝志騰於警詢中證述之情節相符，並有前開告訴人提供之匯款資料及LINE對話紀錄擷圖、甲案高銀、郵局、玉山帳戶之客戶基本資料、交易明細表等在卷可稽，足認被告許育彬前開供述確與事實相符。　⒉被告許育彬雖於警詢中辯稱：我於交付名下甲案高銀、郵局、玉山帳戶予黃琦巽時，主觀上乃認知係一個香港醫師需要大量提款卡將錢轉來台灣，並非供詐欺集團使用云云。然衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳戶收受、提匯款項，是以將帳戶之前開資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提匯特定犯罪所得之用途，且他人提匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、貿然以各種名義要求取得銀行帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告許育彬於行為時已為智識健全之成年人，對此本無諉為不知之理，則被告許育彬竟未詳加確認、為應有之保全措施，即率爾交付前開帳戶，顯然容任他人對外得以無條件使用前開帳戶、容任帳戶不明資金進出可能產生金流斷點之結果，而具有幫助詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意無訛。是被告許育彬前開所辯，尚無從資為其有利之認定。　⒊從而，本件事證明確，被告許育彬前開犯行堪予認定，應依法論科。　　㈡被告黃琦巽部分：　　被告黃琦巽就犯罪事實㈠已於偵查中供承無訛（見警一卷24 至27頁、偵三卷50至51頁），核與證人即告訴人倪詩婷、謝君富、黃冠瑜、葉文煜、劉榮仁、謝志騰、賴鴻寬、林菁瑩、莊慧珊、蔡佩蓉、李祥、張宇慧於警詢中證述之情節相符，並有前開告訴人提供之匯款資料及LINE對話紀錄擷圖、本案8帳戶之客戶基本資料、交易明細表等在卷可稽，足認被告黃琦巽前開供述確與事實相符。是本件事證明確，被告黃琦巽前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文：　⒈被告許育彬部分：　⑴被告許育彬行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⑵以本案而言，被告許育彬幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1 億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⑶綜上，本案被告許育彬所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、 94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1 項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告許育彬論處。　⒉被告黃琦巽部分：　　⑴被告黃琦巽行為後，洗錢防制法第14條、19條業於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行，內容已如前述。　⑵又被告黃琦巽行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。中間時法、現行法規定雖限縮自白減輕其刑之適用範圍，然本案被告黃琦巽於偵查中已自白一般洗錢罪，且於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，應認其於偵查及審判中均自白，且依卷內證據亦難認其因本案有取得報酬，無論依行為時法、中間時法或現行法，均有減輕其刑規定之適用。　⑶從而，經綜合比較新舊法，被告黃琦巽所犯洗錢防制法部分應整體適用修正後即現行法洗錢防制法對其較為有利，爰依修正後洗錢防制法之規定論處。　㈡是核被告許育彬就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。核被告許育彬就犯罪事實㈡、黃琦巽就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告許育彬、黃琦巽（下稱被告2人）各以一提供前開帳戶之行為，幫助詐欺集團向被害人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告許育彬所犯未指定犯人誣告罪與所犯幫助洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告2人就其等所犯幫助洗錢罪，所犯情節均較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告黃琦巽於偵查中已自白一般洗錢罪，並於本院裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，且查無犯罪所得須自動繳交，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。　⒉按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。又按刑法第 172條所定自白減輕或免除其刑之規定，較諸刑法第62條規定之自首得減輕其刑，尤有利於被告，故縱自首偽證或誣告犯行，如同時合於該第172條之要件者，仍應適用此法條減免其刑，無再適用自首規定，重複減輕其刑之餘地（最高法院88年度台上字第5548號、70年度台上字第7260號判決意旨參照）。查被告許育彬於所誣告案件尚未經檢察官起訴或處分不起訴確定前，即向警員自白誣告犯行（見偵一卷第13頁），揆諸上開說明，仍合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，爰依該規定減輕其刑。　⒊此外，就被告黃琦巽本件同有前揭刑之減輕事由部分，依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。　㈤至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 25384號、臺灣高雄地方檢察署113年度緝字第1850號），因與原聲請簡易判決處刑部分有一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成所涉告訴人受有財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果；且被告許育彬復為脫免自身刑責，竟誣告他人犯罪，造成警察機關錯誤啟動調查犯罪機制，影響國家機關對於犯罪偵查之正確性，所為均應予非難；惟考量被告黃琦巽犯後終能坦承犯行，被告許育彬僅坦承誣告犯行以及交付帳戶幫助詐欺、洗錢之客觀行為，再考量其等就本件詐騙、洗錢犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受如附表一至三所示損害金額、被告許育彬提供帳戶為3個、被告黃琦巽提供帳戶為8個，兼衡被告2 人前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　㈡查被告2人雖分別直接或間接將附表一至三本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告2 人因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺後匯入附表一至三帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，是並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定宣告沒收。五、聲請意旨另以：附表一編號7所示告訴人蕭肅競受本案犯罪集團成員詐騙後，於113年5月12日12時51分許，將新臺幣（下同）3萬5015元匯至甲案玉山帳戶，因認被告2人就此部分亦構成幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。惟查，告訴人蕭肅競受詐欺匯款3萬5015元至甲案玉山帳戶之事實，僅有告訴人蕭肅競於警詢中之指述，卷內未見有匯款之憑證，且檢察官所舉出之甲案玉山帳戶交易明細，交易日期亦僅截止至11 3年5月11日，自難用以佐證告訴人蕭肅競前開警詢指述。再者，本院向玉山帳戶函詢甲案玉山帳戶於113年5月10日至20 日間之交易明細資訊，亦未見113年5月12日內有3萬5015元之款項匯入之情形（該帳戶於113年5月12日並無交易），　　故告訴人蕭肅競是否有於前開時間匯款前開金額至甲案玉山帳戶，非無疑義，且卷內尚無其他充足證據資料可資佐證，是聲請意旨上開所指，尚屬無據。惟因聲請意旨認此部分與被告2人前開經論罪科刑之幫助詐欺與洗錢部分，具有裁判上一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑，檢察官張鄭博仁、邱宥君移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表一（113年度偵字19720、20138號）：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 倪詩婷詐欺集團成員於113年5月11日17時17分許，假冒臉書買家「柯昶」，向告訴人倪詩婷佯稱要購買物品，因賣貨便賣場未完成認證簽署協議，無法下單，會有7-11客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年5月12日00時39分 ⑵同日00時41分 ⑶同日00時42分 ⑷同日00時44分 ⑸同日00時47分 ⑴4萬9986元 ⑵4萬9985元 ⑶9999元 ⑷1萬4969元 ⑸2萬4999元甲案高銀帳戶 2 謝君富詐欺集團成員於113年5月11日18時許，假冒臉書買家，向告訴人謝君富佯稱要購買皮衣，因Carousell賣場未簽署認證賣場保證，會有客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月12日00時05分 8012元甲案郵政帳戶 3 黃冠瑜詐欺集團成員於113年5月11日23時30分許，假冒買家「張以柔」，向告訴人黃冠瑜佯稱要購買商品，因旋轉拍賣帳號有異常，所以無法完成下單，會有玉山銀行客服人員聯繫解除帳戶凍結云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月11日23時42分 18萬4123元(聲請意旨誤載為18萬4138元，應予更正) 甲案郵政帳戶 4 葉文煜詐欺集團成員於113年5月11日21時許，佯裝告訴人葉文煜朋友「王小寧」，以LINE訊息佯稱因先生生病住院急需用錢，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月12日01時34分 3萬元甲案郵政帳戶 5 劉榮仁詐欺集團成員於113年5月11日13時16分許，假冒臉書買家，向告訴人劉榮仁佯稱要購買空拍機，因賣貨便賣場未開通簽署金流服務，無法下單，會有7-11客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年5月11日22時22分 ⑵同日22時24分 ⑴4萬9985元 ⑵4萬9984元甲案玉山帳戶 6 謝志騰詐欺集團成員於113年5月11日20時40分許，佯裝臺灣中油人員致電告訴人謝志騰，佯裝其名下中國信託銀行信用卡遭駭客入侵盜刷12000元，會有中國信託銀行人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月11日22時25分 17101元甲案玉山帳戶 7 蕭肅競詐欺集團成員於113年5月11日19時30分許，假冒臉書買家「劉姚明」，向告訴人蕭肅競佯稱要購買藍芽喇叭，因賣貨便賣場沒有通過認證，無法下單，會有7-11客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月12日12時51分 3萬5015元甲案玉山帳戶附表二（113年度偵字25384號）：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 賴鴻寬詐欺集團成員於民國113年5月11日私訊賴鴻寬，佯稱：未簽署交易認證云云，賴鴻寬因而陷於錯誤而依指示匯款至被告右列帳戶。 113/05/12 13:22 3萬9980元郵局帳戶 2 林菁瑩詐欺集團成員於113年5月12日私訊林菁瑩，佯稱：未簽署交易認證云云，林菁瑩因而陷於錯誤而依指示匯款至被告右列帳戶。 113/05/12 13:22 4萬9981元郵局帳戶 3 莊慧珊詐欺集團成員於113年5月12日私訊莊慧珊，佯稱：未簽署交易認證云云，莊慧珊因而陷於錯誤而依指示匯款至被告右列帳戶。 113/05/12 15:10 18萬0126元玉山帳戶附表三（113年度偵緝字1850號）：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）收款帳戶 1 蔡佩蓉詐欺集團成員於113年5月11日佯稱欲購買商品，然蔡佩蓉賣貨便設定有問題要協助處理云云，詐騙蔡佩蓉依指示匯款 113年5月12日12時24分許 1萬6085元土銀帳戶 2 倪詩婷詐欺集團成員於113年5月11日佯稱欲購買商品，然倪詩婷賣貨便設定有問題要協助處理云云，詐騙倪詩婷依指示匯款 113年5月11日21時47分許 113年5月11日21時49分許 113年5月11日21時50分許 112年5月11日22時5分許 4萬9985元 4萬9986元 4萬9988元 2萬200元土銀帳戶連線銀行帳戶連線銀行帳戶土銀帳戶 3 李祥詐欺集團成員於113年5月12日佯稱有泰迪熊公仔欲出售，然需要先給付訂金云云，詐騙李祥依指示匯款 113年5月12日12時31分許（聲請意旨誤載為30分，應予更正） 5000元土銀帳戶 4 張宇慧詐欺集團成員於113年5月11日佯稱欲購買商品，然張宇慧賣貨便設定有問題要協助處理云云，詐騙張宇慧依指示匯款 113年5月11日21時42分許 113年5月11日21時44分許 113年5月11日21時47分許 5000元 4萬5000元 4萬5000元第一銀行帳戶第一銀行帳戶第一銀行帳戶

2025-02-04

KSDM-113-金簡-787-20250204-1