聲請保全證據

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲全字第4號 聲 請 人 黃世 上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（111年度訴字第708號 、112年度訴字第160號、113年度訴字第266號），聲請證據保全 ，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨如附件緊急聲請狀所載。 二、按案件於第一審法院審判中，被告或辯護人認為證據有保全 之必要者，得在第一次審判期日前，聲請法院或受命法官為 保全證據處分。法院認為保全證據之聲請不合法律上之程式 或法律上不應准許或無理由者，應即以裁定駁回之，刑事訴 訟法第219條之4第1項前段、第4項前段分別定有明文。惟所 謂刑事訴訟法第12章第5節「證據保全」，其立法目的係指 預定提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造、藏匿或礙難使 用之虞時，基於發現真實與保障被告防禦及答辯權之目的， 而依訴訟之程度，允許被告或辯護人於第一審審判中，向法 院提出保全證據之聲請，此為防止證據滅失或發生礙難使用 情形之預防措施。是證據之保全，僅限於該證據與待證事實 具有事實上之關聯性，並有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難 使用之虞時，始得為之；若無類此情形，則非證據保全之範 疇。刑事訴訟法第219條之5第2項第4款、第3項亦規定，聲 請保全證據書狀，除應記載案情、證據及保全方法、應證之 事實外，並須釋明應保全證據之理由。 三、經查： 　㈠本件聲請人即被告黃世前因偽造有價證券等案件經檢察官提 起公訴，由本院以111年度訴字第708號、112年度訴字第160 號、113年度訴字第266號（下稱本案）受理繫屬後，經聲請 人於民國113年9月19日具狀載明保全證據相關事項而聲請本 院保全證據，其程序上核屬合法，先予敘明。 　㈡聲請人固主張承辦檢察官有附件聲請主旨所載之情形，聲請 保全自110年4月10日起（111年度訴字第708號等開庭）至11 3年訴字第226號止「全部」檢察官開庭之錄音光碟，然與本 案相關之部分偵查庭錄音光碟（即偵訊錄音光碟），業經臺 灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提起公訴時隨 同偵查原卷（即非影卷）檢附至本院，有雲林地檢署111年1 1月22日雲檢春地110偵2494字第1119033545號函暨卷證標目 、112年3月8日雲檢春地110偵8848字第1129006303號函暨卷 證標目在卷可參，上開偵訊錄音光碟（即電磁紀錄）自屬本 案之卷宗及證物，應無湮滅、毀損、隱匿或礙難使用之虞； 再者，檢察機關及司法警察機關對於儲存錄音、錄影內容之 錄音帶、錄影帶、數位磁碟或其他儲存裝置，應妥為保管， 為防範遭受損毀或內容遭到消磁，應以適當防止壓損之儲存 卷袋置放，併同案卷妥適保管，必要時應另行備份，檢察機 關及司法警察機關錄音錄影資料保管辦法第8條訂有明文， 是以，本案其餘偵查影卷相關之偵查庭錄音，亦無湮滅、毀 損、隱匿或礙難使用之虞，自均無予保全證據之必要，依據 前揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。至聲請人聲請保 全上開偵查庭錄音光碟之譯文，依聲請意旨所載，聲請人係 聲請司法院以公正第三人作成譯文，顯見上開譯文並非目前 存在之證據，自無保全之必要，此部分聲請亦無理由，予以 駁回，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第219條之4第4項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪 法 官 鄭媛禎 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 胡釋云　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日