Know99判決書

搜尋結果：侵害商標權

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第8號原告香港商鉅豐商行股份有限公司法定代理人連一琪訴訟代理人廖嘉成律師李佳樺律師被告保瀚數位行銷有限公司兼法定代理人李保鋒被告貝里斯商保瀚國際數位行銷有限公司台灣分公司兼法定代理人林文君共同訴訟代理人楊延壽律師上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、原告於附圖1至3所示時間以如附圖1至3所示文字或圖樣向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請商標註冊，經智慧局核准取得第01905869、01905886、01905887號商標（其名稱、申請日、註冊日、註冊公告日、指定使用類別，如附圖1至3 所示，下分別稱系爭商標1、2、3，合稱系爭商標），迄今均仍在商標專用期限内。原告於民國111年間授權被告保瀚數位行銷有限公司（下稱保瀚公司）得於其經營之「覓思購」網路購物平台（網址：https://www.meeshop.com.tw/，下稱系爭網站）銷售SIEGWERK相關商品，而被告貝里斯商保瀚國際數位行銷有限公司台灣分公司（下稱貝商保瀚公司）負責提供銀行帳戶供系爭網站購買商品之消費者付款。原告於112年10月25日以律師函通知被告保翰公司終止授權，並告知不得再使用系爭商標。然原告發現被告2公司在系爭網站使用與系爭商標相似如附表紅框標示所示之文字，足致相關消費者混淆誤認，構成商標法第68條第1、2款規定侵害商標權之行為，被告2公司顯係共同故意侵害原告系爭商標之商標權，原告自得依商標法第69條第1、2項規定請求被告2 公司排除、防止侵害，及依商標法第69條第3項、民法第184 條第1項前段、第185條第1項規定請求被告2公司連帶給付新臺幣（下同）165萬元損害賠償本息。被告2公司前開侵權行為，分別屬其法定代理人即被告李保鋒、林文君之執行業務範圍，故依公司法第23條第2項規定，請求被告李保鋒與被告保翰公司，被告林文君與被告貝商保瀚公司連帶賠償責任等語。二、並聲明：　㈠被告2公司不得使用「SIEGWERK」、「」於陶瓷製容器或其他類似之廚具商品，並不得用於與上述商品或服務有關之商業文書或廣告，或以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物等方式為之；其已使用者並應除去。　㈡被告2公司應連帶給付原告165萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈢被告保瀚公司、李保鋒等應連帶給付原告165萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈣被告貝商保瀚公司、林文君等應連帶給付原告165萬元整，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤上述第2、3、4項聲明，若任一被告給付，其他被告等於給付範圍內免給付義務。　㈥如受利益判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈦訴訟費用由被告等負擔。　　貳、被告等則以：　　一、被告2公司與訴外人香港商寶融有限公司（下稱寶融公司）為關係企業，原告為在臺灣地區推展SIEGWERK品牌之商品，與被告保瀚公司負責人即被告李保鋒洽談合作事宜，被告保瀚公司應允投入廣告成本為SIEGWERK品牌之保溫壺、隨行杯、湯鍋等商品於臺灣地區推展行銷，原告則同意以獨家授權及承諾最優價格方式提供商品，110年12月27日原告與寶融公司簽立「SIEGWERK專案授權產品生產暨銷售合約」，由寶融公司出面向原告及原告指定之製造商訂購商品後，再由被告2公司透過貿易公司進口商品在臺銷售，被告貝商保瀚公司並無參與經營系爭網站。嗣於112年間，原告與寶融公司因就合約貨款結算事宜產生爭議，原告於112年10月25日以律師函單方終止與寶融公司間之前開合約，並通知被告2公司不得再繼續使用系爭商標。原告非法終止不生效力，且依上開合約第2條第7項規定SIEGWERK相關商品於專案活動結束後，寶融公司有權銷售與去化商品庫存，無銷售時間之限制。又被告保瀚公司在系爭網站所使用「德國思威克SIEGWERK 」均為敘述性之說明文字，非屬商標使用等語，資為抗辯。二、並均聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。　㈢如受不利之判決，被告願供擔保請准予宣告免假執行。參、兩造不爭執事項（本院卷第315至316頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、原告分別於106年7月27日、106年8月14日以附圖1、2、3所示文字或圖樣向智慧局申請商標註冊，並指定使用於如附圖 1、2、3所示之第21類商品，於107年4月1日獲准公告為註冊第01905869、01905886、01905887號商標，現仍於商標權專用期間內。二、被告保瀚公司於其經營之系爭網站上使用如附表紅框所示方式販賣SIEGWERK相關商品。三、被告保瀚公司於系爭網站，就「【德國思威克SIEGWERK】琺瑯不鏽鋼雙層隨行杯480ml藍」之付款方式為ATM或匯款之銀行帳戶為被告貝商保瀚公司所有。四、原告於112年11月17日在系爭網站購買保溫杯，並由被告貝商保瀚公司開立電子發票（發票號碼：VJ-44901120）。五、原告與寶融公司於110年12月27日簽立「SIEGWERK專案授權產品生產暨銷售合約」。六、原告於112年10月5日以律師函向寶融公司表示SIEGWERK專案授權產品生產暨銷售合約之專案活動已結束，催告寶融公司給付授權金美金254,718.06元；寶融公司於112年10月18日以律師函回覆授權金美金254,718.06元應扣除其已預付之美金89,730.32元及以庫存1%計算之金額，且授權金餘款須待專案操作費用、售後客服處理方案、庫存處理方案於雙方確定後，方為執行；原告於112年10月25日以律師函向被告保瀚公司表示原告與寶融公司間SIEGWERK專案授權產品生產暨銷售合約已終止，並以該律師函表示終止原告111年3月28日簽署與被告保瀚公司之「Authorization Letter」，被告保瀚公司並於112年10月27日收受該律師函。七、原證1至9形式上真正，乙證1至5形式上真正。肆、得心證之理由：原告主張其為系爭商標之商標權人，被告2公司未經其同意及授權，即使用與系爭商標近似之如附表所示之「SIEGWERK 」文字行銷、宣傳如附表所示產品，致相關消費者有混淆誤認之虞，已侵害原告之商標權，應負損害賠償責任，原告並得請求排除及防止侵害，則為被告2公司所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：一、被告保瀚公司在系爭網站為附表紅框所示之文字，是否為商標使用？二、被告2公司是否共同在系爭網站以附表紅框所示文字販賣商品？如是，被告2公司之前開行為，有無商標法第68條第1款或第2款規定侵害原告商標權之情形？三、被告2公司有無侵害系爭商標之故意或過失？原告依商標法第69條第3項、民法第185條第1項前段之規定請求被告2公司連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？四、原告依公司法第23條第2項規定，請求被告公司、李保鋒應連帶負損害賠償責任，有無理由?若有，金額為何？五、原告依公司法第23條第2項規定，請求被告貝商保翰公司、林文君應連帶負損害賠償責任，有無理由?若有，金額為何？六、原告依商標法第69條第1項及第2項之規定，請求排除及防止侵害，有無理由？茲分述如下：一、被告保瀚公司在系爭網站為附表紅框所示之文字，並非商標之使用，無商標法第68條第1款規定侵害原告商標權之情形：　㈠按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；而以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5條第1 項、第2項分別定有明文。是以商標法第5條所規定之商標使用，可歸納為三要件：⒈使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；⒉需有使用商標之行為；⒊需足以使相關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意指不論該條第1項或第2項所示之情形，客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。又判斷是否作為商標使用，應綜合審酌其平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量其使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源，暨其使用目的是否有攀附商標權人商譽之意圖等客觀證據綜合判斷，而商標法第68條之侵害商標權，是以「使用」商標為要件，若符合上開商標使用之定義，即屬侵權。　㈡被告保瀚公司有於系爭網站、社群媒體上使用如附表所示之「SIEGWERK」字樣，為兩造所不爭執，而被告保瀚公司於系爭網站、社群媒體所販賣或行銷之產品為原告所生產、出售予寶融公司之真品，業據被告保瀚公司陳述在卷（本院卷22 0、400至401頁），原告對此亦無表示爭執，依被告保瀚公司上開使用情況，可知被告保瀚公司固有使用原告已註冊系爭商標之「SIEGWERK」文字，然被告保瀚公司所販賣之商品既為原告所生產之商品，而原告商品品牌名稱即為「SIEGWE RK」，是被告保瀚公司使用該等名稱尚屬對於商品品牌名稱之說明，以說明其所販售之商品係該品牌之真品；又觀諸附表所示網頁使用該等字樣之方式，「SIEGWERK」前大多有加註「德國思威克」等文字，出現之內容大多係介紹該品牌之歷史及公益特色或產品名稱，且所使用「SIEGWERK」之字體大小與前後文字大小、字型、顏色均一致，並無特別突出而可供消費者識別其為商標之處，僅供觀看之消費者得以藉瞭解其所販賣、行銷商品係何品牌之說明，自難認係屬商標之使用。二、綜上，附表所示系爭網頁、社群媒體紅框標示使用「SIEGWE RK」文字，並非作為商標使用，故自無侵害系爭商標權，因此，原告主張被告等販售系爭商品侵害系爭商標權，被告等應防止、排除侵害、負損害賠償責任，並無理由。至本件被告2公司是否共同販賣系爭商品及其餘爭點，則均無論駁之必要，併此敘明。伍、從而，原告依商標法第69條第1至3項、民法第185條第1項前段、公司法第23條第2項之規定，請求被告等排除及防止侵害，並請求損害賠償及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。　　　　柒、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項附圖1：系爭商標1 註冊號：01905869 商標名稱：SIEGWERK 申請日：106年7月27日註冊日：107年4月1日註冊公告日：107年4月1日專用期限：117年3月31日指定使用類別：第21類「壺；玻璃罐；麵包屑盤；家用麵包籃；毛巾架；毛巾環；衛生紙架；玻璃製容器；瓦製容器；盤；食物保溫容器；玻璃製球狀容器；小玻璃瓶；廚房用量杯；水壺；水瓶；熱水瓶；陶瓷製容器。」附圖2：系爭商標2 註冊號：01905886 商標名稱：S設計圖申請日：106年8月14日註冊日：107年4月1日註冊公告日：107年4月1日專用期限：117年3月31日指定使用類別：第21類「壺；玻璃罐；麵包屑盤；家用麵包籃；毛巾架；衛生紙架；玻璃製容器；瓦製容器；盤；食物保溫容器；玻璃製球狀容器；小玻璃瓶；廚房用量杯；水壺；水瓶；熱水瓶；陶瓷製容器。」附圖3：系爭商標3 註冊號：01905887 商標名稱：SIEGWERK及圖申請日：106年8月14日註冊日：107年4月1日註冊公告日：107年4月1日專用期限：117年3月31日指定使用類別：第21類「壺；玻璃罐；麵包屑盤；家用麵包籃；毛巾架；衛生紙架；玻璃製容器；瓦製容器；盤；食物保溫容器；玻璃製球狀容器；小玻璃瓶；廚房用量杯；水壺；水瓶；熱水瓶；陶瓷製容器。」附表：使用態樣（本院卷第326至375頁）商標圖樣 SIEGWERK

2024-11-01

IPCV-113-民商訴-8-20241101-1

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第19號原告聯昌股份有限公司法定代理人王阿淑訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師訴訟代理人王耀宗被告金味泉實業有限公司兼法定代理人吳江河共同訴訟代理人吳讚鵬律師被告金瑞億實業有限公司兼法定代理人吳健億上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告金味泉實業有限公司不得以相同或近似附圖二所示之圖樣或文字於其所有「辣椒風味油」、「合成醋精」之玻璃瓶。被告金瑞億實業有限公司不得以相同或近似於附圖二所示之圖樣或文字於其所有「小磨香油」、「黑蔴油」之玻璃瓶。被告金味泉實業有限公司、金瑞億實業有限公司應將於民國一一一年十二月十五日前已使用附圖一之玻璃瓶銷毀。被告金味泉實業有限公司、金瑞億實業有限公司應將自民國一一一年六月十六日起使用附圖二之玻璃瓶銷毀。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用十分之一由被告金味泉實業有限公司、金瑞億實業有限公司連帶負擔，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。本件係智慧財產案件審理法修正施行前即112年2月7日繫屬於本院，此有民事起訴狀上本院收狀章在卷為佐（見本院卷一第11頁），是本件應適用修正前之規定，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：㈠原告於91年1月10日、110年7月28日分別以如附圖1、2所示圖樣向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請商標註冊，經智慧局核准取得第01027648、02228708號註冊商標（其名稱、申請日、註冊日、註冊公告日、專用期限、指定使用類別如附圖1、2所示，下稱系爭商標1、2，合稱系爭商標）。原告於110年4月間發現被告金味泉實業有限公司（下稱金味泉公司）及被告金瑞億實業有限公司（下稱金瑞億公司），未經原告同意或授權，竟將印有系爭商標1、2之玻璃瓶（下稱系爭玻璃瓶）裝填被告金味泉公司所生產之「合成醋精」、「辣椒風味油」、「小磨香油」、「黑蔴油」及被告金瑞億公司所生產之「小磨香油」、「黑蔴油」包裝成商品（其中被告金味泉公司之「合成醋精」、「辣椒風味油」、被告金瑞億公司之「小磨香油」、「黑蔴油」，下合稱系爭商品），並於○○市○○區大日糧行、○○市○○區農友連鎖超市、○○市○○區得利案連鎖超市、○○市各大農會連鎖超市、蝦皮購物網站陳列販賣，經原告110年8月6日以存證信函通知被告等停止侵害並請求損害賠償，卻未獲置理，被告金味泉公司、金瑞億公司前開行為均違反商標法第68條第2款、第70條第3款規定而侵害原告就系爭商標之商標權，爰依商標法第69條第1至3 項、民法第184條第1項前段及第2項、第185條規定請求排除侵害及損害賠償。另因被告金味泉公司及金瑞億公司前述侵權行為，分別屬其法定代理人即被告吳江河、吳健億之執行業務範圍，故依公司法第23條第2項規定，請求被告吳江河、吳健億分別與被告金味泉公司及金瑞億公司就上開損害賠償連帶負責等語。㈡並聲明： ⒈被告金味泉公司及吳江河不得以相同或近似於系爭商標2之圖樣或文字印製或黏貼於其等所生產及銷售之商品「辣椒風味油」、「合成醋精」、「小磨香油」、「黑蔴油」之玻璃瓶或其他包裝上。 ⒉被告金味泉公司及吳江河應將於111年12月15日前已使用相同或近似於系爭商標1之圖樣或文字之玻璃瓶盛裝之油品、庫存產品及玻璃空瓶收回及銷毀之。 ⒊被告金味泉公司及吳江河應將自111年6月16日起使用相同或近似於系爭商標2商標之圖樣或文字之玻璃瓶盛裝之油品、庫存產品及玻璃空瓶收回及銷毀之。 ⒋被告金瑞億公司及吳健億不得以相同或近似於系爭商標2之圖樣或文字製或黏貼於其等所生產或銷售之商品「小磨香油」、「黑蔴油」之玻璃瓶或其他包裝上。 ⒌被告金瑞億公司及吳健億應將於111年12月15日前已使用相同或近似於系爭商標1之圖樣或文字之玻璃瓶盛裝之油品、庫存產品及玻璃空瓶收回及銷毀之。 ⒍被告金瑞億公司及吳健億應將自111年6月16日起使用相同或近似於系爭商標1之圖樣或文字之玻璃瓶盛裝之油品、庫存產品及玻璃空瓶收回及銷毀之。 ⒎被告金味泉公司、金瑞億公司；或被告金味泉公司、吳江河；或被告金瑞億公司、吳健億應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀送繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒏前項所命給付，如被告金味泉公司、金瑞億公司、吳江河、吳健億，其一已為給付，其餘免給付義務。 ⒐訴訟費用由被告等連帶負擔。 ⒑原告願供擔保，請准予宣告假執行。　二、被告金味泉公司、吳江河則以: ㈠原告與被告金味泉公司原為代工合作關係，98年間為加深合作關係，由被告金味泉公司提供具專利權之玻璃瓶及製造模具，原告授權被告金味泉公司可以在所製造之玻璃瓶底印製系爭商標，所生產之玻璃瓶可供原告、被告金味泉公司、被告吳江河之弟即被告吳健億所經營之被告金瑞億公司及原告法定代理人王阿淑家族經營之順成發食品商行、兆天下貿易行、成龍貿易行、御膳坊食品商行共同使用，以降低製造成本，上開合作模式於108年11月5日終止，被告金味泉公司曾詢問原告合作期間生產之包材如玻璃瓶、貼紙、紙箱等應如何處理，然原告最後僅取回金牛牌麻油貼紙、金牛牌麻油鐵罐及外箱包材，並於109年3月16日以電子郵件通知被告金味泉公司自行消耗前開庫存之玻璃瓶，故被告金味泉公司並無侵害系爭商標之故意或過失，且原告就前開事實曾對被告吳江河提起違反商標法之刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以111年度偵字第44066號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以112年度上聲議字第291號為駁回再議聲請之處分。㈡又系爭玻璃瓶之瓶底雖印有系爭商標，然被告金味泉公司並未以此做為商標使用，被告金味泉公司所販賣之商品瓶身印製被告金味泉公司之註冊商標、金味泉實業有限公司出品、公司及工廠地址、聯絡方式等文字，並無系爭商標或原告公司名稱，並無將系爭玻璃瓶瓶底之系爭商標做為商標使用之意，又系爭商標印製於瓶底，非顯著之處，消費者於選購被告金味泉販售之「合成醋精」、「辣椒風味油」產品時，主要是以商品本身標籤所記載的文字如金味泉、金味泉實業有限公司出品或泉的註冊商標加以辨識，而非以瓶底的系爭商標作為辨識來源，不會導致消費者有混淆誤認之虞。再者，原告於109年3月16日以電子郵件告知被告金味泉公司自行處理系爭玻璃瓶，可認原告於該時已知悉前開侵權行為，卻遲於112年2月6日始提起本件訴訟，顯已罹於商標法第69條第4 項之2年時效等語置辯。　㈢並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，被告等願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告金瑞億公司、吳建億則以：㈠被告金瑞億公司僅從事食品買賣非製造廠，所販賣之商品係委託被告金味泉公司生產包裝，未曾參與系爭玻璃瓶之採購及商品製造過程，被告吳江河曾表示系爭玻璃瓶係被告金味泉公司與原告合作生產供順成發食品商行、兆天下貿易行、成龍貿易行、原告、御膳坊食品商行、被告2公司共同使用，原告與被告金味泉公司有達成共識，可以把之前合作生產之瓶子賣掉，被告金瑞億公司、吳健億並無侵害原告就系爭商標之商標權等語置辯。㈡並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，被告等願預供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第370頁，並依本院論述與妥適調整文句）：　㈠原告於91年1月10日以附圖1所示圖樣向智慧局申請商標，並指定使用於如附圖1所示之第29類服務，嗣於92年1月16日獲准公告如附圖1所示之系爭商標1，已於111年12月15日到期。　㈡原告於110年7月28日以附圖2所示圖樣向智慧局申請商標，並指定使用於如附圖2所示之第29類服務，嗣於111年6月16日獲准公告如附圖2所示之系爭商標2，現仍於商標權專用期間內。　㈢被告金味泉公司、金瑞億公司將系爭商標，印製於金味泉公司所生產之合成醋精、辣椒風味油、金瑞億公司所生產之小磨香油等商品之玻璃瓶底部。　㈣被告吳江河為被告金味泉公司之負責人，被告吳健億為被告金瑞億公司之負責人。五、本件爭點如下(本院卷第472至473頁，並依本院論述與妥適調整文句)：　㈠被告2公司於系爭商品使用系爭玻璃瓶之行為，是否為商標使用? 　㈡被告2公司前開使用行為，是否有違反商標法第68條第2款規定，而侵害原告就系爭商標之商標權？　㈢被告2公司前開使用行為，是否有違反商標法第70條第3款規定，而侵害原告就系爭商標之商標權？　㈣被告等有無共同侵害系爭商標之故意或過失？　㈤原告依商標法第69條第3項、民法第184條第1項前段及第2項、第185條、公司法第23條第2項規定，請求被告等負連帶損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？　㈥原告依商標法第69條第1項、第2項之規定，請求排除及防止侵害，有無理由？　㈦原告之損害賠償請求權有無罹於時效？　　六、得心證之理由：　㈠按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一將商標用於商品或其包裝容器。二持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品，商標法第5條第1項第1款、第2款定有明文。其中商標法第5條所規定之商標使用，可歸納為三要件⒈使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；⒉需有使用商標之行為；⒊需足以使相關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意指客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。次按未經商標權人同意，為行銷目的而於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第2款亦有明定。又所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言(最高行政法院103年度判字第99號判決意旨參照 )。　㈡系爭商品已構成商標法第68條第2款規定侵害商標權之情形：　⒈被告金味泉公司所生產之合成醋精、辣椒風味油及金瑞億公司所生產之小磨香油、黑蔴油之玻璃瓶底部均印有系爭商標，被告2公司均有對外販賣系爭商品，有原告所提之照片可參（本院卷一第279至293頁），並為兩造所不爭執。觀之系爭商品之照片（本院卷一第279至293頁）其瓶底有清楚印製系爭商標，且系爭商標位於瓶底之中心位置，所佔範圍超過瓶底面積之一半，可知被告2公司確有基於行銷系爭商品之目的而以系爭商標作為商標使用之行為，且該等標示已足使相關消費者認識其為商標，應屬商標之使用。被告金味泉公司、吳江河雖辯稱系爭商品瓶身貼有印製被告金味泉公司之註冊商標、金味泉實業有限公司出品、公司及工廠地址、聯絡方式之貼紙，而非以瓶底的系爭商標作為辨識來源云云。經查，系爭商品瓶身雖貼有上開標示之貼紙，然此不影響被告2公司有將系爭商標做為商標使用之認定，又被告2公司並未以任何方式將系爭玻璃瓶瓶底之系爭商標遮隱，客觀上難認無做為商標使用之意，故被告金味泉公司、吳江河此部分所辯尚不可採。　⒉又系爭商品之瓶底印有顯著之系爭商標，業如前述，且系爭商品內容物為合成醋精、辣椒風味油、小磨香油，與系爭商標所指定使用於第29類之植物油、胡麻油、芝麻油、香油、麻油、花生油、苦茶油、食用葵花油、食用橄欖油、食用油等商品相同或類似，兩者於功能、用途、產製者、銷售管道及場所等因素上，具有共同或關聯之處，自屬同一或類似之商品，堪認系爭商品上標示系爭商標，確有使具有普通知識經驗之相關消費者誤認系爭產品來源與系爭商標相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而有致相關消費者混淆誤認之虞，自應構成商標法第68條第2款之商標侵權行為。　⒊至於原告雖主張被告金味泉公司之「小磨香油」、「黑蔴油」有使用系爭玻璃品，並提出發票、收據及蝦皮拍賣網站訂單截圖為證云云，然觀諸前開發票、收據及蝦皮拍賣網站訂單截圖（本院卷一第341至361頁），無法看出前開商品之玻璃瓶底部是否有印製系爭商標，且觀之原告所提使用系爭玻璃瓶商品之照片（本院卷一第279至293頁）並無包含前開商品，故無證據證明被告金味泉公司有以系爭玻璃瓶分別填裝「小磨香油」或「黑蔴油」，故原告此部分主張，為無理由。　㈢被告等並無侵害系爭商標之故意或過失，原告請求被告等2公司負賠償責任即屬無理：　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。上開規定為民法第184 條侵權行為損害賠償之特別規定，固應優先適用，惟關於故意過失之判斷，兩者並無差異，是商標法上開條文所定侵害著作權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按侵害著作權既屬民法侵權行為之一，故在商標權侵權之場合，侵權行為人就其行為負損害賠償責任，自仍應符合民法侵權行為之成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意，且應有足以認定行為人此主觀意思之依據，始足論斷其侵權行為責任。　⒉次按侵權行為人之主觀、心理事實，係潛藏個人意識之內在心理狀態，除行為人本人得以感官知覺外，第三人實無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除行為人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得從行為人之外在表徵及其行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以綜合審酌判斷。倘行為人之非「明知」，純係肇因於其有意造成或刻意不探悉，仍得據以認定其主觀意思，固有最高法院112年度台上字第254號民事判決意旨可參。惟行為人客觀上倘已盡查證或探悉之能事，確信其查證之結果而依法支付合理對價時，堪認其主觀上即欠缺「明知」而具有侵害他人著作財產權之故意。　⒊系爭商品所使用之系爭玻璃瓶為原告與被告2公司合作期間所生產，華夏玻璃公司寄發之電子郵件及庫存表可稽（本院卷一第115至119頁）。被告金味泉公司於西元2020年2月19日寄發電子郵件告知原告關於合作期間之包材是否留一線消耗掉，還是由被告金味泉公司自行處理？其中尚有「17.66oz 玻璃瓶11月份剛做15萬支，原庫存有1萬多支，共計有16萬多支玻璃瓶＋瓶蓋。7.66oz玻璃瓶庫存7萬多支玻璃瓶＋瓶蓋」，有電子郵件可考（本院卷一第105至107頁）：而聯昌公司於西元2020年3月16日以電子郵件回覆被告金味泉公司「請將金牛牌所有麻油貼紙（包含前標及後標），以及金牛牌鐵罐麻油空罐及外箱包材準備好請告知，我們會派車載回」、「玻璃瓶和紙箱請明確告知商標權和專利權是屬於誰所有？如果是屬於聯昌公司，我們會協助處理，但不保證新的代工廠適合使用，如果屬於金味泉公司，請你們自行處理。」（本院卷一第108頁）。被告金味泉公司於西元2020年3月17 日詢問聯亞國際專利商標事務所（下稱聯亞事務所）系爭玻璃瓶之商標權及專利權應如何歸屬，經聯亞事務所於西元20 20年3月19日回覆「商標經查詢後確屬聯昌公司所有，金味泉公司於結束合作後庫存消化完畢後即不再使用相關印記的容器，謝謝。」，有電子郵件足憑（本院卷一第111至113頁）。被告金味泉公司於同日通知原告「貼紙及紙箱3月30日之後可派車來載回，派車前2天請先聯絡通知時間。玻璃瓶是聯昌委託金味泉製造，瓶子底部有聯昌金牛牌商標，經過詢問，此玻璃瓶應屬於聯昌公司所有。」（本院卷一第109 頁），原告於西元2020年3月20日回覆「1.第一階段我們會先載回貼紙跟鐵罐麻油的包材，派車載回的時間會再跟你們聯繫，2.玻璃瓶和箱子，我們不知道新的代工廠是否合用，我們去載回貼紙的時候，請你們準備玻璃瓶2種各10支，還有2種規格空箱各2個，讓車子一起載回，我們會盡量去協調新的代工廠，把你們的庫存包材消化完畢。」，於西元2020 年4月15日再回覆「明天我司會載回1.金牛牌所有前後標貼紙、2.金牌鐵罐麻油包材。因之前貴司提到玻璃瓶商標權與專利權為貴司所有，我司並未新的代工廠說明需消耗這些玻璃瓶之事，既然現在貴司又稱商標權與專利權屬於聯昌所有，我們會盡量去與新的代工廠溝通協調處理這些玻璃瓶與紙箱公司」（本院卷一第110頁）。可知被告金味泉公司於合作期間結束後，尚餘有未使用之系爭玻璃瓶，其曾就系爭玻璃瓶之處理方式與原告討論，並詢問專利商標事務所尋求專業意見，然原告於回覆會盡量去與新代工廠溝通協調後即無進一步之回覆，被告金味泉公司自聯亞事務所獲得可將合約期間生產之系爭玻璃瓶使用完畢之回覆，且被告金味泉公司亦認為系爭玻璃瓶亦包含其所有之專利權，據此，被告金味泉公司、吳江河主觀上認知其可將庫存之系爭玻璃瓶使用完畢，尚非與常情相違，是難認其等有侵害系爭商標之故意過失。而觀諸原告歷次書狀均陳明與其就合作事項聯繫均為被告金味泉公司，未曾與被告金瑞億公司聯繫，且原告亦陳述系爭商品係被告金味泉公司生產，而被告金瑞億公司僅負責販賣（本院卷一第320頁），故被告金瑞億公司、吳健億辯稱其產品均委託被告金味泉公司生產、包裝，其僅單純負責銷售，未參與系爭玻璃瓶相關事務等語，尚非顯不可採，亦難認其等有侵害系爭商標之故意過失。　⒋原告雖提出原證8之原告公司總經理王耀宗與訴外人吳頤庭間談話之錄音譯文證明被告吳江河偽稱系爭玻璃瓶均已銷毀，故其才未向被告金味泉公司買回系爭玻璃瓶云云，然觀之上開錄音譯文（本院卷一第263頁）並未清楚敘明所稱之瓶子係指何種瓶子，是否為系爭玻璃瓶尚非無疑，又該對話中均以「他」自稱呼第三人，並未提及該人之姓名，故無法認定該對話中所稱之「他」為何人。且證人吳頤庭於本院審理時具結證稱：大約是疫情前，詳細時間其不記得，王耀宗有跟我提過想要買玻璃瓶的事，沒有說收購玻璃瓶之價格及數量，但是當時大家是在喝酒，詳細說內容已經不太記得，其有向吳江河說王耀宗要買玻璃瓶，吳江河說有些瓶子已經發霉、有些敲碎、有些回收，當時其與吳江河也是在喝酒，詳細的對話內容其也忘記了，原證8之錄音譯文係其與王耀宗之對話，王耀宗只有要其向金味泉公司傳話，沒有提到金瑞億公司，其只有傳話一次話，時間其不記得，其沒有向吳瑞億傳過話，其他的事不清楚等語（本院卷二第49至54頁），可知吳頤庭對於其何時幫王耀宗傳話與被告吳江河及傳話之詳細內容均不復記憶，自無法據此為原告有利之認定。　⒌綜上，被告等對於前開使用系爭商標之行為，無侵害原告就系爭商標商標權之故意或過失。故原告主張依商標法第69條第3項規定請求被告等連帶負損害賠償責任，即屬無據。　㈣被告2公司使用系爭商標之行為，是否有商標法第70條第3款規定視為侵害原告商標權之行為？按商標法第68條規定係侵害商標權之行為，同法第70條第3款規定係視為侵害商標權之行為，此二條之區別，在於前者為典型商標權人得排除他人使用商標的情形；後者係為擬制侵權態樣，如行為人之行為已符合商標法第68條規定之構成要件，本為商標權排他範圍效力所及，即再無成立擬制侵權之餘地。本件被告2公司前開使用系爭商標之行為，客觀上構成商標法第68條第2款之侵害商標權行為，自無再論究是否違反同法第70條第3款規定之必要。　㈤原告請求被告2公司不得使用相同或近似於系爭商標2於其所有之商品，並應除去及銷毀相同或近似於系爭商標1、2之商品或玻璃空瓶，是否有理由？　⒈按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之，有侵害之虞者，得請求防止之；商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具，商標法第69條第1項、第2項前段分別定有明文。所謂侵害，乃第三人不法妨礙商標專用權之圓滿行使，而商標專用權人無忍受之義務。侵害須已現實發生，且繼續存在。所謂有侵害之虞，係侵害雖未發生，就現在既存之危險狀況加以判斷，其商標專用權有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要，但不以侵害曾一度發生，而有繼續被侵害之虞為必要（最高法院87年度台上字第2319號民事判決意旨參照）。準此，商標權人排除侵害的態樣有二：一為排除侵害請求權，旨在排除現實已發生之侵害；另一為防止侵害請求權，旨在對現實尚未發生之侵害予以事先加以防範。無論是排除侵害、防止侵害，均不以侵害人主觀上有故意或過失為要件。　⒉查被告2公司既有原告主張之前揭違反商標法第68條第2款之侵害商標權行為，已如上述，原告依上開規定請求被告金味泉公司不得使用相同或近似於系爭商標2之圖樣或文字於「辣椒風味油」、「合成醋精」商品之玻璃瓶、被告金瑞億公司不得使用相同或近似於系爭商標2之圖樣、文字於「小磨香油」、「黑蔴油」商品之玻璃瓶，為有理由。至於原告主張被告金味泉公司不得使用相同或近似於系爭商標2之圖樣或文字於「小磨香油」、「黑蔴油」商品之玻璃瓶部分，因原告所提使用系爭玻璃瓶商品之照片（本院卷一第279至293 頁）並無包含前開商品，故無證據證明被告金味泉公司有以系爭玻璃瓶分別填裝「小磨香油」或「黑蔴油」，故原告此部分主張，為無理由。而原告主張不得使用相同或近似於系爭商標2之圖樣或文字於其他包裝上，因本件無證據證明被告金味泉公司有使用系爭商標2於其他包裝上，故原告此部分請求，亦無理由。　⒊因系爭商標1之專用期限於111年12月15日到期，則原告就111 年12月15日前被告2公司已使用系爭商標1之玻璃瓶銷毀，為有理由，應予准許。因系爭商標2於111年6月16日公告，故原告就111年6月16日後被告2公司已使用系爭商標2之玻璃瓶銷毀，亦有理由，應予准許。至於原告請求被告2公司收回使用系爭商標之玻璃瓶盛裝之油品、庫存產品及玻璃空瓶部分，因被告2公司就已銷售之產品已無處分權，故原告此部分請求無理由。　⒋系爭商品之銷售均係以被告2公司之名義為之，此觀之系爭商品照片自明，然原告未舉證證明被告吳江河、吳瑞億有以其個人名義使用系爭商標，故原告請求防止被告吳江河、吳瑞億之侵害行為及銷毀所使用系爭商標產品，均為無理由。　㈥綜上所述，原告依商標法第69條第1、2項規定，請求判決如主文第1至4項所示，為有理由。惟依商標法第69條第1、2項規定，請求判決侵害防止、銷毀如前開六、㈤所述無理由之部分、依商標法第69條第3項、民法第184條第1項前段、第2 項、第185條規定原告請求被告等連帶負損害賠償，均非有理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之請求即失所依附，應併予駁回。原告雖聲請傳喚原告之總經理王耀宗，以證明王耀宗與吳頤庭就原證8內容是何時發生、該2人就本件事項曾經討論過幾次，因王耀宗為原告之總經理且為本件原告之訴訟代理人，其是否為維護原告而無法為真實陳述，並非無疑，且其就前開待證事項之意見，均已表明於歷次書狀，故無再行傳喚之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日智慧財產第二庭法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　楊允佳附圖1　　　　　　　　　　　　　　　系爭商標1 註冊號：01027648 註冊公告日期：92/01/16 專用期限：111/12/15 商標權人：聯昌股份有限公司申請日期：91/01/10 商品類別第029類商品或服務名稱：植物油、胡麻油、芝麻油、香油、豆乾、麵筋。附圖2 系爭商標2 註冊號：02228708 註冊公告日期：111/06/16 專用期限：121/06/15 商標權人：聯昌股份有限公司申請日期：110/07/28 商品類別第029類商品或服務名稱：麻油；芝麻油；花生油；苦茶油；食用葵花油；食用橄欖油；食用油。

2024-10-30

IPCV-112-民商訴-19-20241030-1

台上

最高法院

請求排除侵害商標權行為等

最高法院民事判決 113年度台上字第335號上訴人勢得科研股份有限公司法定代理人廖學中訴訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師被上訴人銳隆光電有限公司科研市集有限公司上二人法定代理人歐陽坤共同訴訟代理人李秋峰律師上列當事人間請求排除侵害商標權行為等事件，上訴人對於中華民國112年11月23日智慧財產及商業法院第二審判決（111年度民商上字第17號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，先予敘明。二、本件上訴人主張：伊為如原判決附表三附圖1所示註冊第020 31241號商標(下稱系爭商標1)、附圖2所示註冊第02031242 號商標(下稱系爭商標2，與系爭商標1合稱系爭商標)商標權人，於106年11月24日成立「科研市集」Facebook粉絲專頁，嗣於107年1月22日正式使用「科研市集」作為線上商城名稱，並努力經營使「科研市集」成為著名商標、表徵。詎被上訴人科研市集有限公司（下稱科研市集公司）明知系爭商標為著名商標及表徵，卻以之作為公司名稱之特取部分；且科研市集公司及被上訴人銳隆光電有限公司（下稱銳隆公司）以「科研市集有限公司」之名稱成立Facebook粉絲團，並於線上商城左上角標示「科研市集有限公司」字樣，於同一服務，使用近似於系爭商標之商標；另銳隆公司申請商標，於同一服務，使用近似於系爭商標之商標，科研市集公司復對系爭商標向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出異議，均有致相關消費者混淆誤認之虞，且有攀附商譽、榨取伊努力成果而構成顯失公平之市場競爭行為，違反商標法第68條第3款、第70條第2款、公平交易法第22條第1項第2款、第25 條規定等情，爰依商標法第69條第1項前段、公平交易法第2 9條前段、第33條規定，求為命：㈠科研市集公司不得使用相同或近似於系爭商標之字樣作為公司名稱，並應向經濟部商業司（現改制為經濟部商業發展署）辦理公司名稱變更登記為不含相同或近似「科研市集」字樣之名稱。㈡被上訴人不得使用相同或近似於系爭商標之字樣於廣告、網頁或其他行銷物品，或為行銷目的而使用相同或近似於系爭商標字樣，並應除去及銷毀含有相同或近似於系爭商標字樣之招牌、名片、廣告、網頁或其他行銷物品。㈢被上訴人應負擔費用將歷審判決書之案號、當事人、案由及判決主文，以新細明體十號字體刊登於自由時報、中國時報全國第十版前之適當版面1日。銳隆公司並應於其官方網站、被上訴人應於其Faceb ook粉絲團頁面、線上商城刊登本件歷審判決書之案號、當事人、案由及判決全文6月（下稱刊登判決）之判決（上訴人於原審以被上訴人於其網頁抄襲伊網頁之行為，亦違反公平交易法第25條規定，追加求為命被上訴人不得使用相同或近似於上訴人科研市集網站內容、編排結構、順序、架構之廣告、網頁，並應除去及銷毀含有相同或近似於上訴人科研市集網站內容、編排結構、順序、架構廣告、網頁部分，業經原審判決勝訴確定，逾此部分之追加，則受敗訴判決確定，未繫屬本院，不予贅述）。三、被上訴人則以：系爭商標不具先天、後天識別性，有商標法第29條第1項第1、3款、第30條第1項第4、10款之應撤銷事由。系爭商標並非著名商標或表徵，科研市集公司使用「科研市集」作為公司名稱之特取部分，伊等以「科研市集有限公司」之名稱成立Facebook粉絲團，並於線上商城標示「科研市集有限公司」字樣，及銳隆公司之網頁並無商標法第70 條第2款、第68條第3款規定之適用，亦均無攀附商譽、榨取上訴人努力成果情形，自無違反公平交易法第22條第1項第2 款、第25條規定等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人為系爭商標商標權人，系爭商標均為未經特殊設計之楷書中文「科研市集」四字所構成，「科研」係科學技術研究或科學研究之簡稱，而「市集」之通常觀念則係指在固定時間、地點進行貨物買賣之場所，是系爭商標賦予一般消費者之字面意義即為「於固定時間、地點買賣科學研究相關物品之場所」。而系爭商標1係指定使用於第35類之「網路購物」、第40類之「金屬處理；剝除塗層；依據客戶委託及指示之規格從事各式基材切割；依據客戶委託及指示之規格從事導電玻璃蝕刻；3D列印」等商品或服務，上開商品與服務與系爭商標1文字字面意義彼此間並無關聯性，亦非商品或服務品質、用途、原料、產地或相關特性之說明，應認為具有識別性。系爭商標2則係指定使用於第1類「工業用化學品；…」、第9類「實驗室用儀器；…」、第35類「五金零售批發；…」及第42類「提供研究和開發；…」等商品及服務，上開商品與服務與系爭商標2使用之文字字面意義彼此間明顯具有關聯性，乃商品或服務品質、用途、原料、產地或相關特性之說明，客觀上不足以使相關消費者認識其為表彰商品或服務來源之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別，有商標法第29條第1項第1款規定不得註冊之情形，是系爭商標2指定使用在第1、9、35、42類商品或服務自屬商品或服務品質、用途、原料、產地或相關特性之說明，不具識別性。又上訴人所提廣告、行銷證明、銷貨憑證、稅額申報書，以及其於另案行政訴訟程序中所提出之參與學校年會、於學校師生出入場所張貼廣告，於Google及社群媒體投入相當廣告費用及企業客戶資料、與大學院校合作、刑事判決等資料，均無法證明系爭商標2已取得後天識別性，則系爭商標2 既不具先天識別性及後天識別性，即有商標法第29條第1項第1款規定事由，應屬無效，無從據此主張權利。另上訴人所提證據不足證明系爭商標係屬著名商標或表徵，核無商標法第70條第2款及公平交易法第22條第1項第2款規定之適用。科研市集公司以系爭商標1文字作為公司名稱特取部分設立登記，於行銷時以適當方式標示自己公司名稱，對系爭商標向智慧局提出異議為合法之公眾審查行為，被上訴人以「科研市集有限公司」之名稱成立Facebook粉絲團，均難認係侵害系爭商標或攀附著名表徵之行為。再者，系爭商標1雖具有識別性，然被上訴人係經營「實驗室材料」、「實驗室耗材」、「實驗室化學品」、「實驗室儀器」等科研材料購物網，與系爭商標1指定使用於第35類之「網路購物」相較，兩者固均係透過網路提供商品交易買賣業務，惟系爭商標 1僅係泛稱「網路購物」服務，並未限定特定種類商品或服務之交易，與被上訴人係在網路上提供科研器材、消耗品等特定種類商品不同，兩者分屬「綜合性商品零售服務」與「特定商品零售服務」，是上訴人所指定使用之商品與服務與被上訴人所使用之商品或服務並非同一，並無違反商標法第 68條第3款規定。從而，上訴人依商標法第69條第1項前段、公平交易法第29條前段、第33條規定，請求科研市集公司不得使用相同或近似於系爭商標文字作為公司名稱，應辦理公司名稱變更登記；被上訴人不得使用相同或近似於系爭商標之文字於廣告、網頁或從事行銷行為，並應除去或銷毀相同或近似於系爭商標文字之招牌、名片、廣告、網頁及其他行銷物品；及刊登判決，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。五、按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查系爭商標1指定使用於第35類、第40類之商品或服務，與系爭商標1文字字面意義彼此間並無關聯性，亦非商品或服務品質、用途、原料、產地或相關特性之說明，應認為具有識別性，為原審所認定之事實。則上訴人於原審主張科研市集公司以系爭商標1文字作為公司名稱特取部分，被上訴人以「科研市集有限公司」之名稱成立Facebook粉絲團，於其線上商城左上角標示「科研市集有限公司」字樣，銳隆公司申請商標，於同一服務，使用近似於系爭商標之商標，有攀附商譽、榨取伊努力成果而構成公平交易法第25條所規定顯失公平之行為等情，並於原審整理並協議簡化爭點時，經兩造同意列為爭點（見原審卷二第24 9至251、355至356頁）。自攸關上訴人得否依公平交易法第 25條、第29條前段、第33條規定，請求被上訴人除去侵害及刊登判決，核屬重要之攻擊方法，原審未說明何以不足採取之理由，僅以科研市集公司係於行銷時以適當方式標示自己公司名稱，被上訴人未攀附著名表徵，遽為上訴人不利之認定，即有理由不備之違誤。又上訴人原即主張被上訴人違反公平交易法之行為，應依同法第33條規定刊登判決，嗣於原審追加被上訴人於其網頁抄襲上訴人網頁之行為，亦違反公平交易法第25條規定，並經原審認此追加之訴為一部有理由，則就此部分是否亦包含在刊登判決内，自待釐清，原審未予闡明，令兩造就此事項為明瞭、完足之陳述，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，聲明廢棄，非無理由。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-335-20241024-1

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第35號原告高滄洋被告江銘鑫訴訟代理人蔣文正律師江郁仁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　理由一、原告起訴主張：　　原告分別於民國97年1月1日、109年9月15日註冊第00129529 0號商標及第02140976號「貝多芬」商標（如附表所示，以下合稱系爭商標），並分別指定使用於第20類床頭櫃、床墊等商品，而為系爭商標之商標權人，現仍在商標專用權期間内。經原告網路搜尋部落格或網頁，發現被告未經原告授權或同意，竟使用與系爭商標相同文字用以銷售床墊，長期在網路上盜用原告系爭商標，被告該行為已構成商標法第68條規定而侵害原告之商標權，爰依商標法第69條第3項規定請求被告給付損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）29萬4,000元。㈡訴訟費用由被告等負擔。二、被告則以：　原告前曾以系爭商標對被告提起商標侵權民事訴訟，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以110年度智字第5號民事判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院以111年度民商上易字第3號判決駁回上訴確定，嗣原告提起再審，經本院以111年度民商上再易字第1號裁定駁回(下稱前案)，現原告以系爭商標對被告再次提起商標侵權之訴，並無任何新事實新證據，本件應受前案既判力所及，原告自不得再以同一事件更行起訴。縱非同一事件更行起訴，原告提出之pixnet.n et(痞客邦)之部落格網頁，並非被告張貼，被告並無管理權限，與被告無關，且該網頁於102年即已存在，內容不僅參雜多家廠商及各式商品類別，該網頁之超連結已失效或不存在，無從證明被告有侵害系爭商標之行為，故原告請求無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院判斷：㈠按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項規定亦有明文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。至前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號、90年度台抗字第221號裁判意旨參照）。又按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文，所謂既判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用，於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」；確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，故對當事人及後訴法院均有拘束力（最高法院 100年度台抗字第62號民事裁定、112年度台上字第507號民事判決要旨參照）。　㈡經查原告前於110年7月22日曾以被告在網路部落格上、奇摩商城、露天拍賣網站上使用系爭商標販賣床墊、家具，經原告以存證信函通知被告上開侵權事實後被告仍持續使用系爭商標，經原告網路搜尋「貝多芬」名床，搜尋果包含被告平安夜公司之貝多芬系列彈簧床墊及原告使用系爭商標之彈簧床墊，已侵害原告之商標權而對被告提起侵權行為損害賠償訴訟，經新北地院以110年度智字第5號民事判決駁回原告之訴，嗣原告不服提起上訴，經本院以111年度民商上易字第3 號判決駁回上訴，判決確定後，原告提起再審之訴，本院以 111年度民商上再易字第1號裁定駁回再審之訴，業經本院依職權調閱前開案卷查核無訛。　㈢本件原告提出與前案相同之「風吹到我胸口」、「靖南的部落格」、「憶雙的部落格」、「薄荷Sweet寢具傢俱特賣網」等部落格或特賣網頁內容(見本院卷第16至17頁、第85至8 7頁、第213至215頁、第251至268頁)，主張同一被告使用系爭商標相同文字用以銷售床墊，侵害原告商標權請求損害賠償。依民事訴訟法第400條第1項規定，前案既經確定終局判決，其依原因事實所特定之訴訟標的（即「被告於前揭網頁上使用與系爭商標相同文字侵害原告商標權」之侵害商標權財產權爭議法律關係），已生既判力，依該原因事實所涵攝之法律關係，亦為既判力所及，依民事訴訟法第401條第1項規定，兩造既為前案訴訟之當事人，自均受該既判力之拘束，依同法第249條第1項第7款規定，不得再執同一原因事實所特定及涵攝之訴訟標的法律關係，另行提起新訴。然原告竟又對被告以同一原因事實所特定及涵攝之訴訟標的法律關係，另行提起本件訴訟，參以原告於本案自承本件起訴事實與前案相同，因上開網頁仍持續存在，被告未與其達成和解，故再行起訴等語（本院卷第328頁）。是原告以同一被告就同一訴訟標的法律關係更行起訴，應受前案確定判決效力所及，從而，原告所提本件訴訟，即於法不合，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項附表系爭商標1（註冊第01295290號）申請日期：96年05月31日註冊日期：97年01月01日註冊公告日期：97年01月01日專用期限：116年12月31日商標名稱：貝多芬 BEETHOVEN 商標權人：高滄洋商品類別：第020類商品或服務名稱：彈簧床墊、床墊、發泡聚乙烯床墊、家具。系爭商標2（註冊第02140976號）申請日期：109年09月15日註冊日期：110年05月16日註冊公告日期：110年05月16日專用期限：120年05月15日商標名稱：貝多芬商標權人：高滄洋商品類別：第020類商品或服務名稱：乳膠床墊；記憶床墊；床；床架；床墊；電動床；木製床架；彈簧床墊；桌；椅；餐椅；沙發；衣櫥；系統家具；辦公家具；金屬製家具；多層床墊；餐桌；電腦椅；電腦桌。

2024-10-23

IPCV-113-民商訴-35-20241023-1

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民商訴字第13號上訴人即原　告　黃震宇即主腳企業行送達代收人林鈺淳被上訴人被　　　告　高吉平即練腳休閒事業社上列當事人間請求排除侵害商標權行為等事件，上訴人對於本院民國113年8月23日113年度民商訴字第13號民事判決不服，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第441條第1項之規定繳納裁判費及補正對第一審判決不服之程度及應如何變更或廢棄之聲明，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年9月20日裁定命上訴人於收受裁定後5日內補正，上開裁定並於113年9月30日送達上訴人，有送達證書及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第261、271頁）。惟上訴人逾期迄今仍未繳納第二審裁判費，上訴人並表示無繼續上訴之意思，亦有本院裁判費查詢資料及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第269、271頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日智慧財產第一庭法官汪漢卿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　洪雅蔓

2024-10-22

IPCV-113-民商訴-13-20241022-3

審裁

憲法法庭

聲請人為請求排除侵害商標權行為等事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 784 號聲請人謙以搬家有限公司（原名誠品搬家有限公司）代表人陳山福訴訟代理人胡東政律師翁偉倫律師張家維律師上列聲請人為請求排除侵害商標權行為等事件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：（一）智慧財產及商業法院 111 年度民商上更一字第 5 號民事判決（下稱系爭確定終局判決）違反憲法第 15 條財產權及第 16 條訴訟權，並牴觸憲法第 23 條之比例原則。（二）系爭確定終局判決所適用之商標法第 70 條第 1 款及第 2 款規定（下合稱系爭規定），違反憲法第 11 條表現自由及第 15 條財產權之保障，並牴觸法律明確性原則及憲法第 23 條比例原則等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭確定終局判決及系爭規定究有何牴觸憲法之處，其聲請核與上開憲法訴訟法所定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 17 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

JCCC-113-審裁-784-20241017

民商上

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等（勞動）

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上字第2號上訴人吉富貿易有限公司法定代理人許耀元訴訟代理人張嘉容律師被上訴人鐘文聰訴訟代理人李文潔律師林伯勳律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等（勞動）事件，上訴人對於中華民國112年11月30日本院111年度民商訴字第50號第一審民事判決，提起上訴，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷第11頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定，先予敘明。二、上訴人主張：　　伊為提供醫療器材及販售國外學名藥之公司，然未販售癌症標靶藥物，自77年起即註冊使用如附圖1所示商標（下稱系爭商標）在臺灣營運，並曾獲中華民國消費者協會101、104 年優良廠商第一品牌，系爭商標應廣為相關消費者知悉。被上訴人為伊公司退休之離職員工，於退休前即107年12月5日　　，竟未經伊同意或授權，私自委託明傳影印企業行（下稱明傳企業行）製作標示有系爭商標之名片（如附圖2所示，下稱系爭名片），記載「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售　　」等不實資訊，用以行銷非屬伊所代理銷售之癌症標靶藥物　　。嗣伊於111年2月間發現，訴外人陳信義透過不知名病友取得系爭名片與被上訴人聯繫後，經由被上訴人之仲介向不知名業者購得癌症標靶藥物。被上訴人使用系爭名片介紹、販售癌症標靶藥之行為，促成同類或近似商品交易，進而使第三人可能誤認該商品來源為伊所代理販售，或誤認與伊之間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有致相關業者或消費者混淆誤認之虞，已侵害上訴人之商標權　　，亦損及上訴人之商譽，並造成伊在消費者間之信用權受損　　。爰依商標法第69條第1、2項規定，請求排除及防止被上訴人之侵害，並依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上之損害賠償新臺幣（下同）100萬元之本息等語。三、被上訴人答辯：　　上訴人曾與孟加拉合作藥廠進口癌症標靶藥物銷售，癌症標靶藥物銷售確屬上訴人公司之業務範疇，伊自87年9月11日起任職於上訴人公司擔任藥品銷售業務，因上訴人未禁止員工自行印製名片，伊為方便推廣業務，於107年10月間名片用罄請求印製新名片未果，經主管同意後，乃於同年12月5 日自行請明傳企業行製作系爭名片持續使用至離職前。又因上訴人公司名片版本眾多，伊為求方便使用，故使用舊版本樣式（如附圖4）並加註「癌症標靶藥銷售」等字樣，因系爭名片均為伊仍在上訴人公司任職期間為行銷上訴人商品所使用，於在職期間已發放完畢，不得謂未經上訴人同意，且伊所銷售者即為上訴人公司之商品，並無導致消費者將其他商品混淆誤認為上訴人公司商品之虞，伊離職後即未再繼續使用系爭名片銷售癌症標靶藥物。至陳信義係自其他病友處取得系爭名片，非伊主動提供發放，並不足以證明伊離職後有繼續使用系爭名片行銷其他業者商品之行為，故上訴人主張伊有侵害系爭商標權或侵害其商譽之行為，均未盡舉證責任，實屬無據等語四、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付100萬元，及自收受起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人不得使用相同或近似於系爭商標於該商標之指定使用類別，並應除去及銷毀含有相同或近似於系爭商標圖樣之名片及其他行銷物品。㈣就聲明第二項，上訴人願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（二審卷第102至103頁）： (一)上訴人為系爭商標之商標權人，專用期間至117年9月30日，指定使用於附圖1所示之商品類別。 (二)被上訴人於87年9月至108年5月31日任職於上訴人公司。 (三)上訴人曾為被上訴人印製如附圖3、4之名片供被上訴人使用　　。 (四)被上訴人於107年12月5日委託明傳企業社印製系爭名片（如附圖2），且於任職上訴人公司期間有使用系爭名片。 (五)陳信義於被上訴人退休後，曾依系爭名片聯繫被上訴人，並經被上訴人轉介其向他人購得癌症標靶藥物。 (六)系爭名片上之商標與系爭商標之圖樣構成近似。六、得心證之理由： (一)被上訴人於任職上訴人期間使用系爭名片銷售藥物，並未構成上訴人主張之侵害系爭商標行為：　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權。現行（111年5月4日修正後之新法目前尚未施行）商標法第68條第3款定有明文。惟倘使用相同或近似之商標目的係基於行銷商標權人本身之商品，復經商標權人之同意或允許，即無侵害商標權可言。　⒉查被上訴人於任職上訴人公司期間所印製之系爭名片（如附圖2），其上商標圖樣與系爭商標構成近似，此為兩造所不爭執，系爭名片另記載「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售」等文字，上訴人雖主張該部分為不實資訊，其並未販售癌症標靶藥物云云，惟據證人即曾任被上訴人上司之盧斯逸於本院證述：被上訴人以前是伊下屬，之前與被上訴人共事約10年多，伊約4年前自上訴人公司離職，伊在上訴人任職時，上訴人有販售癌症藥物，離職後伊不清楚，癌症標靶藥物不是正規的等語（二審卷第127至130頁）。參以被上訴人曾為財團法人李幸娥紀念基金會（下稱李幸娥紀念基金會）工作所使用之基金會名片（見臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2726號影卷第61頁，如附圖5），係上訴人同意該基金會專案經理印給被上訴人使用，且該基會金之前有專案進口C肝藥物（同上卷第81頁），再觀諸該基金會發給被上訴人使用之基金會名片（原審卷第105頁）上確有記載「專案進口C肝.標靶藥物」，以及李幸娥紀念基金會乃上訴人法定代理人許耀元所成立之關係，則被上訴人稱其為方便推廣上訴人之藥品銷售業務，故於印製系爭名片時加註「吉富貿易有限公司癌症標靶藥銷售」等字樣，並非不實資訊，即非無據。準此，被上訴人在任職於上訴人公司時使用系爭名片既係為推廣上訴人公司業務行銷其商品，並非為促成與之相同或近似其他來源商品之交易，難認無獲得上訴人之同意或授權，故上訴人主張被上訴人所為有侵害系爭商標權之行為　　，並不可採。　⒊上訴人雖主張其未同意被上訴人得私自印製系爭名片，此經證人盧斯逸證述在卷，且被上訴人於離職後明知自己已非上訴人之員工，然依陳信義、陳珮玲於另案刑事偵訊時之證述內容，可知渠等當時聯絡被上訴人時確已誤認其仍為上訴人公司員工，並誤認渠等所購買之藥物係由上訴人代理銷售，已致相關消費者有混淆誤認之虞等等。惟查：　　⑴證人盧斯逸固證稱伊並未同意被上訴人自行印製系爭名片（二審卷第128頁），然依前所述，被上訴人於系爭名片使用系爭商標既係為行銷上訴人公司之癌症標靶藥物商品，且依證人盧斯逸證述：「（問：被上訴人的銷售對象除醫院裡的醫師外，會否包含病患或病患家屬？）不會，單純就是醫院的醫師。（問：如果醫院的病患或病患家屬看到被上訴人的名片，若要買癌症標靶藥物，既然病患不是被上訴人推銷的對象，被上訴人要怎麼處理？）基本上病患或其家屬會依照名片上的聯絡方式打電話給被上訴人　　　，被上訴人若手上有，可以直接賣給病患，在那時候、剛開始這麼做應該是符合規定的。但後面都是由公司處理。　　　」等語（同上卷第130至131頁）。可知上訴人實際上仍允許被上訴人得以行銷其所銷售之癌症標靶藥商品，縱其未事先同意被上訴人得自行印製系爭名片，亦不影響上訴人事後已允許被上訴人得以系爭名片行銷上訴人藥物商品之行為。　　⑵陳信義於另案刑事（臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第27 26號）偵訊中固證稱：伊於110年10月帶母親至台大醫院雲林分院就醫，因為母親需要肺腺癌標靶藥泰格莎，但健保後來不給付，剛好遇到肺腺癌之病友家屬給伊看手機裡的系爭名片照片，伊翻拍後打名片上電話有買到學名藥，因為藥沒有用完，妹妹（即陳珮玲）有認識一些癌友社團　　　，就將剩餘的藥給她，系爭名片的照片也有傳給她，伊在醫院遇到之病友並非被上訴人，亦無法確定交貨之人是否為被上訴人等語（原審卷第215至216頁）；及證人陳珮玲於偵訊時證稱：伊之前是直接跟上訴人公司買學名藥，母親回中部後，陳信義說他直接在這邊買就可以，後來母親過世，藥沒有用完，伊就在癌友社團上面放藥的照片提供給需要的人，上訴人公司的人在該社團上看照片，說沒有看到防偽標籤是假藥，伊就說這個是跟你們公司的人買的　　　，並提供系爭名片的照片，上訴人說這個人早就離職了等語（同上卷第215至216頁）。惟依被上訴人係於108年5月 31日自上訴人公司離職，而據證人陳信義上開證述可知，其係於110年10月間始透過不知名病友家屬取得系爭名片之照片，並非由被上訴人親自交付，其亦無法確定交貨之人是否為被上訴人等情，亦即僅能認定陳信義、陳珮玲是從他人輾轉取得系爭名片上之銷售資訊，致渠等誤認有向上訴人之員工購得藥物，實難證明被上訴人於離職後仍有使用系爭名片以行銷上訴人之癌症標靶藥物，故依上訴人所提證據，並無從認定被上訴人退休後明知其已非為上訴人公司員工，仍繼續使用系爭名片或以上訴人公司名義行銷販賣他人癌症標靶藥物之行為。 (二)上訴人依商標法第69條第1、2項規定請求排除及防止被上訴人之侵害商標行為，核屬無據：　⒈按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具。商標法第69條第1項、第2項前段定有明文。所謂得請求排除之侵害，須現尚存在；有侵害之虞，係指侵害雖未發生，就現在既存之危險狀況加以判斷，其商標專用權有被侵害之可能　　，而有事先加以防範之必要而言。　⒉依前所述，被上訴人於任職上訴人公司時使用系爭名片行銷藥物，並未有侵害上訴人系爭商標之行為存在，且被上訴人既於108年5月自上訴人公司離職，系爭名片亦已發放完畢，此為兩造所不爭執（二審卷第104頁），依此現存狀況判斷　　，被上訴人即無繼續使用系爭名片而有侵害系爭商標之危險　　，則上訴人主張依商標法第69條第1、2項規定，請求排除及防止被上訴人之侵害，要屬無據。至上訴人雖認被上訴人事後沒有拒絕那些已經拿到系爭名片的人再找其購買藥物，亦未將那些有藥物需求的人告知上訴人而是私下轉介給其他同行，致他人誤認是上訴人公司所販賣云云。然依被上訴人前於另案刑事（臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2726號）偵訊中供承：其之前曾接到一位自稱姓陳之人（即陳信義）打電話向其表示要買癌症標靶藥，其回稱已離職，因其去年在台大醫院斗六分院遇到一位張姓同行，其將該陳姓之人的電話給張姓同行，並沒有賣藥給該陳姓之人等語（原審卷第 214頁），核與證人陳信義所述購藥過程大致相符（原審卷第215至216頁），可知被上訴人當時應已明確告知陳信義其已離職，並無販賣上訴人之藥物，實無從僅以被上訴人離職前所製作之系爭名片上有系爭商標，即擬制被上訴人於離職後仍會以系爭商標行銷上訴人藥物之行為；另被上訴人離職後縱有將客戶轉介予其他同行之行為，亦僅涉及兩造有無約定被上訴人不得轉介客戶等競業禁止之條款問題，尚無從憑此認為上訴人即有請求排除或防止被上訴人侵害系爭商標之必要，附此敘明。 (三)上訴人依民法第195條第1項向被上訴人請求非財產上損害賠償，不應准許：　　　⒈上訴人主張被上訴人離職後明知其已非為上訴人公司員工，仍於他人經由系爭名片聯絡時介紹購買非上訴人銷售之癌症標靶藥物，且無告知他人並非向上訴人購得，因上訴人並無銷售癌症標靶藥物，被上訴人刻意在系爭名片上註記「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售」之不實資訊，造成他人誤會其等係向上訴人購得未經食藥署認證之癌症標靶藥物，陷上訴人可能被誤認有違反藥事法之疑慮，使上訴人在相關消費者間之商譽及信用受損，已構成民法第195條第1項前段之侵害人格法益之情節重大行為云云。　⒉然查，系爭名片上所載「吉富貿易有限公司　癌症標靶藥銷售」並非不實資訊，被上訴人任職期間使用系爭名片對外推廣行銷，難認有何侵害上訴人之系爭商標行為，已如前述，自未侵害上訴人之商譽或信用。又被上訴人於離職後並未有繼續使用系爭名片或以上訴人公司名義行銷販賣癌症標靶藥物之行為，亦如前所述，雖上訴人依據證人陳信義、陳珮玲所述，主張其等以系爭名片聯繫被上訴人後，致誤認所購買癌症標靶藥物為上訴人所代理販售云云，惟其等係於110年1 0月間透過不知名病友家屬取得系爭名片之資訊，並非被上訴人親自交付，而係經由他人輾轉取得，且參以證人陳信義　　、陳珮玲均證述：伊妹妹之前也是跟上訴人公司買藥，因為看起來是同一家上訴人公司的，所以就買了等語（原審卷第 216頁），縱係證人陳信義、陳珮玲之個人因素導致其等誤認係向上訴人公司員工購得藥物之結果，亦無從認定係因被上訴人先前印製之系爭名片或遭被上訴人刻意誤導所致，就此尚難認被上訴人有侵害上訴人商譽或信用之故意或過失。準此，上訴人主張被上訴人有侵害上訴人之商譽及信用之侵權行為，而依民法第195條第1項請求非財產上之損害賠償，均屬無據。七、綜上所述，本件被上訴人並無上訴人主張之侵害系爭商標或商譽之行為，故其請求排除、防止被上訴人之侵害並銷毀侵害系爭商標之名片或行銷物品，以及請求被上訴人應負侵害人格權之損害賠償責任，均無理由，不應准許。從而，原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無違誤，上訴人仍執前詞提起上訴，請求予以廢棄改判如上訴聲明，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認對判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、結論：本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第 1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　附圖：附圖1（系爭商標）註冊號：00416758 註冊公告日期：077/11/01 專用期限：117/09/30 商標權人：吉富貿易有限公司申請日期：077/04/07 商品類別：第074類商品或服務名稱：針筒、針頭、手術台、血壓計、眼壓計、育嬰箱、蛇形導管、點滴注射器、嬰兒保溫箱、無影手術燈、點滴輸液器、心臟電擊器、雷射手術刀、視力驗光儀器、診斷用Ｘ光機、輸血過濾套管、背椎骨矯正器、雷射手術儀器、醫療檢查透視儀、眼科用外科儀器、眼晴及眼角膜檢查器、全身電腦斷層診斷儀、移除人眼晶狀體之電動眼科手術儀器、手術灌洗器。附圖2（系爭名片）附圖3（上訴人曾為被上訴人印製之名片）附圖4（上訴人曾為被上訴人印製之名片）附圖5（被上訴人曾使用之舊名片）

2024-10-17

IPCV-113-民商上-2-20241017-1

民商上易

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民商上易字第3號上訴人高滄洋被上訴人鄭得軒上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，本院裁定如下：主文一、上訴人應於收受本裁定正本15日內，補正委任律師或具律師資格之特定關係人為訴訟代理人之委任書，並依智慧財產案件審理法第12條第4項規定追認上訴人自民國113年8月1日起所為之訴訟行為。逾期未補正亦未依同法第11條第1項為訴訟救助之聲請者，其所為訴訟行為不生效力，即駁回其上訴。　二、被上訴人應於收受本裁定正本15日內，補正委任律師或具律師資格之特定關係人為訴訟代理人之委任書，並依智慧財產案件審理法第12條第4項規定追認被上訴人自民國113年8月1 6日起所為之訴訟行為。逾期未補正亦未依同法第11條第1項為訴訟救助之聲請者，其所為訴訟行為不生效力。　　　　　　理由一、智慧財產案件審理法第10條第1項第3款、第5項規定：「（第1項）智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：三、第二審民事訴訟事件。......（第5項）當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。」二、又智慧財產案件審理法第12條規定：「（第1項）第十條第一項事件，除別有規定外，應由訴訟代理人為訴訟行為，始生效力。（第2項）起訴、上訴、聲請或抗告，未依第十條第一項、第五項規定委任訴訟代理人，或雖依第五項規定委任，法院認為不適當者，審判長應定期間先命其補正；逾期未補正亦未依前條第一項為聲請者，法院應以裁定駁回之。（第3項）被告、被上訴人、相對人未依第十條第一項、第五項規定委任訴訟代理人，或雖依第五項規定委任，法院認為不適當者，審判長應先定期間命其補正。（第4項）當事人依前二項規定補正者，其訴訟行為經訴訟代理人追認，溯及於行為時發生效力；逾期補正者，自追認時起發生效力。」三、上訴人於113年8月1日提出上訴狀，嗣於同年月13日、9月26 日分別提出上訴狀（漏未簽章）及整理書狀，未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定正本送達翌日起15日內補正如主文第一項所示事項。　四、被上訴人於113年8月16日收受上訴人之上訴狀繕本，並於同年9月9日提出答辯狀，未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定正本送達翌日起15日內補正如主文第二項所示事項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官邱于婷

2024-10-14

IPCV-113-民商上易-3-20241014-1

民商上再易

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上再易字第1號再審原告中衛防疫消毒包有限公司物販物聯網有限公司台北樂搖搖信息科技有限公司上三人共同兼法定代理人鄭淳池上四人共同訴訟代理人張香堯律師再審被告中國衛生材料生產中心股份有限公司法定代理人張豐聯訴訟代理人林建平律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，再審原告對於中華民國112年10月31日本院112年度民商上字第1號確定判決，提起再審之訴，判決如下：主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修　　正、同年8月30日施行）前繫屬於本院，依同法第75條第1項　　前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，再審原告不服本院112年度民商上字第1號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，最高法院以113年度台上字第457號裁定駁回上訴確定，並於113年5月13日送達再審原告（見最高法院卷第169頁) ，再審原告於113年6月12日提起本件再審之訴（見本院卷第13頁），未逾30日之法定不變期間。貳、實體方面：一、再審原告再審之訴聲明：㈠原確定判決關於命再審原告中衛防疫消毒包有限公司、物販物聯網有限公司、台北樂搖搖信息科技有限公司連帶給付；及命再審原告鄭淳池分別與中衛防疫消毒包有限公司、物販物聯網有限公司、台北樂搖搖信息科技有限公司連帶給付再審被告新臺幣（下同）42萬4,86 2元及該部分訴訟費用暨假執行等之不利之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分再審被告於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並主張：再審原告於112年12月4日始得向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度智訴字第8號違反醫療器材管理法等案調閱全部偵查相關卷證資料、筆錄及檢調之訊問光碟記錄，並發現證人有虛偽證言（臺北地院112年度智訴字第8號目前僅開過一次準備程序，待再審原告聲請詰問證人後，即可將證人所證不實之相關證據陳予本院）。另臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度偵字16865號卷1第211頁至第257頁為LINEPAY交易記錄，其中第211頁至第234頁為水福笙技股份有限公司(下稱水福公司)本件爭議之口罩交易訊息，總共交易之口罩片數總數6,140片（再證2），遠少於原確定判決所認定之數額（因本件偵查時，調查局將再審原告之全部與本件相關之記錄全部查扣，導致再審原告於原確定判決審理之過程中，無法提起以上有利於再審原告之訴訟資料），且原確定判決中亦未將上開有利於再審原告之訴訟資料予以審酌，是若以原確定判決所認定之損害賠償金額，亦不過3萬3,770元（6,140×5.5=3萬3,770）。且再審被告所申請之中衛商標，實非商標法上之著名商標，原審判決此部分之認定實有違誤，故再審原告提起本件再審之訴，自有理由。二、再審被告答辯聲明：再審之訴駁回。並辯稱：再審原告之再審聲請狀並未於再審書狀具體表明再審事由及其證據，再審原告稱發現有證人有虛偽證言，然並未具體表明再審理由，未說明原確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，亦未具體表明原確定判決所引用哪一個證人或證物為虛偽？又原確定判決就中衛商標為著名商標及查獲之口罩數量業已於判決理由說明明確。承上，難謂再審原告已合法表明再審理由，既未合法表明再審事由，即為無再審事由，本件再審之訴屬不合法。　三、本院就再審原告主張之再審事由所為判斷：　　㈠民事訴訟法第502條第2項規定：再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。　　　　㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款之證人經具結後，就為判決基礎之證言為虛偽陳述者之再審事由部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第10款所定「證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者」，提起再審之訴者，須以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，此觀同法第496條第2項規定甚明。　⒉再審原告雖稱原確定判決於112年10月31日宣判，但再審原告直至112年12月4日始得向臺北地院112年度智訴字第8號違反醫療器材管理法等案調閱全部偵查相關卷證資料、筆錄及檢調之訊問光碟記錄，始發現有證人所證有虛偽陳述云云。惟查，原確定判決於審理期間，即已有向臺北地院調取112年度智訴字第8號刑事卷宗，且上開案件為被告鄭淳池（即本案再審原告）違反商標法及醫療法等案件，經臺北地檢署以 111年度偵字第16865號、第24306號、第24307號及112年度偵字第17213號第17498號於112年5月22日起訴在案，臺北地檢署並於112年6月9日移審至臺北地院，此有臺北地院調取1 12年度智訴字第8號卷宗第一頁收案日期可稽，是本件再審原告稱再審原告直至112年12月4日始得向臺北地院112年度智訴字第8號違反醫療器材管理法等案調閱全部偵查相關卷證資料顯屬無稽，再審原告除可於原確定判決審理期間自行閱覽臺北地院112年度智訴字第8號卷宗外，再審原告鄭淳池本身亦同為臺北地院112年度智訴字第8號案件之被告，亦可於臺北地檢署將全部卷宗於112年6月9日移審至臺北地院後閱覽刑事卷宗，本件再審原告於原確定判決112年10月31日宣判前有四個多月時間閱卷，且再審原告並未舉證證明其等所指上開證人因偽證業經有罪判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定之情形，是其以該款為再審事由，即無理由。　㈢再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌有利益之裁判者為限之再審事由部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審事由；且按在判決前如已主張其事由或已提出其證物者，則不得更據以提起再審之訴（最高法院87年度台上字第1160號裁定意旨參照）。　⒉再審原告稱臺北地檢署111年度偵字16865號卷1第211頁至第2 57頁為LINEPAY交易記錄，其中第211頁至第234頁為水福公司本件爭議之口罩交易訊息，其總共交易之口罩片數總數6, 140片，遠少於原確定判決所認定之數額，且原確定判決中亦未將上開有利於再審原告之訴訟資料予以審酌，是若以原確定判決所認定之損害賠償金額亦不過3萬3,770元（6,140× 5.5=3萬3,770），而有再審事由云云。然查，原確定判決就查獲口罩數量業已說明「…上訴人(即再審原告)離職員工楊茜雯於本件刑案中之111年4月11日檢察官訊問筆錄影本(同上卷第397至398頁)、水福公司於110年11月1日至12月27日之銷貨明細表影本(同上卷第399頁)在卷可佐。⑶參諸前揭水福公司之銷貨明細表，於扣除非屬口罩之永康自黏袋產品以及110年12月8日、同年月21日退貨件數後，可知水福公司提供經由楊茜雯重新包裝出貨至中衛防疫販賣機上架口罩共有 77,241片(參附件)…」（見原確定判決第15頁第5行至12行）。上開證物於原確定判決言詞辯論終結前即已存在，再審原告並已知悉有此證物得使用而未使用，且原確定判決就查獲口罩數量業既已詳細說明，依上揭說明，與民事訴訟法第49 6條第1項第13款所定發現未經斟酌證物要件不合，自不得據此提起再審之訴。再審原告稱原確定判決有漏未斟酌上開證據之錯誤，核係對原確定判決依職權取捨證據及認定事實有所爭執，不得據以提起再審之訴。　　　㈣又再審原告稱再審被告所申請之中衛商標，實非商標法上之著名商標云云。但查，原確定判決第8頁第12行至第9頁第2 行已審酌「⑵被上訴人（即再審被告）係於55年10月19日設立登記，公司名稱為中國衛生材料生產中心股份有限公司，簡稱為『中衛公司』，復於97年間起即以如附圖所示『CSD中衛』、『中衛』等字樣申請取得系爭商標之註冊登記，其使用系爭商標於其生產製造之口罩、醫療口罩等產品多年，且因顏色、圖形設計豐富多變，復經知名藝人使用，已為我國相關消費者所熟知等情，此有被上訴人所提公司登記資料及沿革、108年6月25日網路報導（原審卷一第64至66頁、第78至79 頁)、107及108年間之新聞報導等在卷可稽(原審卷二第29至 85頁)，足認『中衛』為被上訴人之公司名稱簡稱及其創立之品牌商標，已廣為相關消費者熟知。又因108年12月間新冠肺炎疫情爆發，疫情嚴峻口罩即為國人日常所必需，而口罩生產供不應求，被上訴人生產系爭商標之口罩甫上市即搶購一空，媒體亦每日報導系爭商標口罩販售之情形(原審卷一第90至102頁、原審卷二第89至221頁)，及參以被上訴人更曾以中衛醫療口罩於110年間獲取『2021台灣精品獎』及經濟部『第6屆卓越中堅企業獎』（原審卷一第144至146頁），可見於新冠肺炎疫情爆發期間，被上訴人之系爭商標在表彰口罩或醫療口罩等商品或服務上，已足使相關消費者普遍認知為被上訴人之品牌，具有高度之識別性，而屬商標法上之著名商標無誤，上訴人（即再審原告）辯稱系爭商標非屬著名商標，並非可取」，可知原確定判決業已敘明系爭中衛商標為著名商標，再審原告所稱再審被告所申請之中衛商標，實非商標法上之著名商標，自非足採。　　　四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第10款、第 13款規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　王碧瑩法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-10-08

IPCV-113-民商上再易-1-20241008-1

民商上

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上字第5號上訴人即被上訴人帝品生物科技股份有限公司法定代理人陳秋燕送達代收人林宇柔訴訟代理人林佐偉律師被上訴人天康醫藥生技股份有限公司(原名：天承生活事業股份有限公司) 兼法定代理人蔡懷德住同上上二人共同訴訟代理人何祖舜律師複代理人蔡耀慶律師上二人共同訴訟代理人翁栢垚律師被上訴人即上訴人蓮荷國際有限公司兼法定代理人林佑青上二人共同訴訟代理人李奇律師複代理人施東昇律師上二人共同訴訟代理人傅于瑄律師被上訴人好森活生技多媒體有限公司兼法定代理人陳孝宏被上訴人綠色小舖生活事業有限公司兼法定代理人葉金丁被上訴人微日慢著股份有限公司兼法定代理人魏美惠被上訴人蔡林杰即采昱商行上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國112年度12月26日本院111年度民商訴字第56號第一審判決提起上訴，本院於113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：主文帝品生物科技股份有限公司、蓮荷國際有限公司、林佑青之上訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。」，本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。二、本件被上訴人好森活生技多媒體有限公司(下稱好森活公司) 、陳孝宏、綠色小舖生活事業有限公司(下稱綠色小舖公司) 、葉金丁、微日慢著股份有限公司(下稱微日慢著公司)、魏美惠、蔡林杰即采昱商行(下稱采昱商行)等人經合法通知，無正當理由未到場，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場當事人之聲請，准由到場當事人為辯論，並為判決。貳、實體部分一、本件上訴人即被上訴人帝品生物科技股份有限公司(下稱帝品公司)主張略以：　㈠伊為附表附圖一所示註冊第01286989號「DIPIN帝品及圖」商標(下稱系爭商標)之商標權人，註冊公告日為96年11月16日，並指定使用於第5類之營養補充品等商品(指定使用商品詳如附表附圖一所示)，現仍在商標專用期限內，並以系爭商標在網路、實體通路推廣、販售牛樟芝菌絲體液等產品。詎被上訴人蓮荷國際有限公司(下稱蓮荷公司)、天康醫藥生技股份有限公司(下稱天康公司)、好森活公司、微日慢著公司、采昱商行、綠色小舖公司(下合稱各被上訴人)未經伊同意或授權，即以相同或近似於系爭商標之「帝品」商標販售如附圖二所示之「帝品御用牛樟芝養生飲」(下稱系爭產品)。經查證後得知系爭產品係由蓮荷公司、天康公司開發、製造，再予以分銷或寄賣，蓮荷公司已至少販賣或寄賣系爭產品共886瓶予其他被上訴人；而天康公司、蔡懷德自承販賣系爭產品共283瓶；好森活公司、陳孝宏自承販賣系爭產品共5 08瓶；綠色小舖公司以類似直銷方式及以greensh op0825帳號於露天拍賣網站陳列並販賣由蓮荷公司所提供之系爭產品，共賣出1瓶；微日慢著公司則進貨系爭產品91瓶，並委託F acebook帳號888拍賣網直播拍賣系爭產品；采昱商行則在其營業據點陳列並販賣蓮荷公司所生產之系爭產品，共賣出4 瓶。蓮荷公司、好森活公司、天康公司於行銷系爭產品時均冒用伊至日本參展之事蹟，顯具侵害伊系爭商標權之故意，或至少未盡查核是否侵害他人商標之責任而有過失；綠色小舖公司、微日慢著公司、采昱商行販賣系爭產品時未盡查核之注意義務，自有過失，均應負損害賠償責任。系爭產品之來源均為蓮荷公司，蓮荷公司自應分別與其他各被上訴人負連帶賠償責任。再被上訴人林佑青、蔡懷德、陳孝宏、葉金丁、魏美惠分別為蓮荷公司、天康公司、好森活公司、綠色小舖公司、微日慢著公司之負責人，自應分別與各該公司負連帶損害賠償之責。茲依各被上訴人侵權情節、主觀上係屬故意或過失，及各被上訴人進貨或販賣系爭產品之數量及其零售單價，就好森活公司部分以其零售單價新臺幣(下同)2, 000元之1,500倍、天康公司部分以其零售單價600元之1,500 倍、綠色小舖公司部分以其零售單價3,00 0元之10倍、微日慢著公司部分以其零售單價2,750元之572倍、采昱商行部分以其零售單價4,000元之10倍，依商標法第69條第3項、第71 條第1項第3款、公司法第23條第2項、民法第185條第1項前段規定，請求被上訴人賠償損害。　㈡原審判決：1.蓮荷公司與天康公司、蓮荷公司與林佑青、天康公司與蔡懷德各自連帶給付帝品公司15萬元及均自112年9 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍內，同免給付之義務。2.蓮荷公司與好森活公司、蓮荷公司與林佑青、好森活公司與陳孝宏各自連帶給付帝品公司30萬元，及均自112年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍內，同免給付之義務。3.蓮荷公司與綠色小舖公司、蓮荷公司與林佑青、綠色小舖公司與葉金丁連帶給付帝品公司1萬5 ,000元，及均自112年9月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍內，同免給付之義務。4.蓮荷公司與微日慢著公司、蓮荷公司與林佑青、微日慢著公司與魏美惠連帶給付帝品公司16萬5,000元，及均自112年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍內，同免給付之義務。5.蓮荷公司與采昱商行、蓮荷公司與林佑青連帶給付帝品公司3萬8 00元，及分別自112年9月27日、112年10月3日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍內，同免給付之義務。6.准供擔保為假執行之宣告，並駁回帝品公司其餘請求。帝品公司就其敗訴部分提起本件上訴，聲明：1.原判決不利部分廢棄。2.蓮荷公司與好森活公司、蓮荷公司與林佑青、好森活公司與陳孝宏再連帶給付帝品公司70萬元，及均自112年9月 27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍内，同免給付之義務。3.蓮荷公司與天康公司、蓮荷公司與林佑青、天康公司與蔡懷德再連帶給付帝品公司45萬元，及均自112 年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍内，同免給付之義務。4.蓮荷公司與釆昱商行、蓮荷公司與林佑青再連帶給付帝品公司9,200元，及均自112年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍内，同免給付之義務。5.蓮荷公司與綠色小舖公司、蓮荷公司與林佑青、綠色小舖公司與葉金丁再連帶給付帝品公司1萬5,000元，及均自 112年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍内，同免給付之義務。6.蓮荷公司與微日慢著公司、蓮荷公司與林佑青、微日慢著公司與魏美惠連帶給付帝品公司52萬 2,500元，及均自112年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍内，同免給付之義務。7.願供擔保請准宣告假執行。對蓮荷公司、林佑青等之上訴答辯聲明：駁回上訴。二、天康公司、蔡懷德略以：系爭產品之設計係由蓮荷公司所為，而系爭商標係由3行字組成，與系爭產品上所使用之「帝品」字體顯不相符，並無使消費者混淆誤認之虞。天康公司於102年間向蓮荷公司進貨系爭產品共計283瓶，進貨單價45 0元，零售單價600元，嗣因銷量不盡理想而未繼續向蓮荷公司採購。至於好森活公司、采昱商行、綠色小舖公司、微日慢著公司均係在未告知天康公司情況下向蓮荷公司進貨，與天康公司無涉。且系爭產品相關採購業務均由訴外人即天康公司之經理黃建華全權負責，為黃建華與林佑青之個人行為，亦與天康公司無涉，天康公司並無侵害系爭商標權之故意，且蔡懷德亦未參與，自無須與天康公司負連帶賠償責任。縱認天康公司侵害帝品公司商標權應負損害賠償責任，所獲利益至多僅為42,450元(計算式：〈零售單價600元-進貨價45 0元〉×283瓶)，故應以此金額為損害賠償額之上限，帝品公司請求以零售單價1,500倍計算，與損害範圍顯不相當，亦應依商標法第71條第2項予以酌減等語資為抗辯。聲明：駁回上訴。三、蓮荷公司、林佑青則以：　　㈠系爭商標係由文字與圖形組成，其主要部分應由以粗體加強印象之中、英文文字「DIPIN」及「帝品」所共同組成，惟系爭產品之商標僅使用「帝品」中文字，且係將「帝品」以特大字體垂直排列於產品右上，而與系爭商標放置於其產品之左上方或正上方之一小塊區域之排列方式及位置不同，故系爭產品並未使用相同或近似於系爭商標之商標，亦無致相關消費者混淆誤認之虞。　　㈡蓮荷公司主要營業項目為協助客戶代工生產保健食品，由客戶提出產品條件，再依照客戶指示代工製造。天康公司於10 2年間委託蓮荷公司開發生產牛樟芝養生飲，且由天康公司經理黃建華提供品名「帝品」予蓮荷公司，並向統芳生物科技股份有限公司(下稱統芳公司)採購未貼標之牛樟芝罐裝飲品，再委託象元印刷事業股份有限公司(下稱象元公司)印製外盒、貼紙包材1,000組，因銷售成果不如預期，天康公司僅陸續向蓮荷公司採購283瓶系爭產品；嗣蓮荷公司為降低公司損失，疏未查證即陸續用原包材庫存生產系爭產品轉售不知情之通路商好森活公司508瓶、微日慢著公司90瓶，合計共銷售881瓶，是蓮荷公司僅基於天康公司之指示代工生產，不知系爭商標存在及帝品公司以其販售牛樟芝液產品等情，並無侵害帝品公司系爭商標權之故意或過失。又蓮荷公司未參與、分擔天康公司、好森活公司、微日慢著公司販賣系爭產品之行為，與渠等間並無共同侵權行為，且好森活公司係以其自身名義對外銷售系爭產品並獲利，並非單純供蓮荷公司寄售系爭產品之B2B2C平台，廣告文宣亦係自行於網路上搜尋而得；另采昱商行之系爭產品4瓶來源非蓮荷公司，其行為自與蓮荷公司無關，至綠色小舖公司則從未對外售出系爭產品，自無獲利可言。　㈢蓮荷公司受委託代工生產之保健食品高達1,357樣，數量十分龐大，是縱認蓮荷公司應負損害賠償責任，亦應審酌蓮荷公司並非故意侵權、於知悉有侵害商標權之虞時即立刻採取通知客戶下架等措施、侵權之期間非連續且時間短暫等情，在蓮荷公司分別出售系爭產品予天康公司、好森活公司、微日慢著公司之實際所得12萬7,350元(計算式：零售單價450元× 283瓶＝12萬7,350元)、25萬4,000元（計算式：零售單價500 元×508瓶＝25萬4,000元）、4萬2,750元(計算式：平均零售單價475元×90瓶＝4萬2,750元)範圍內，亦即天康公司部分以零售單價450元乘以283倍以下之倍數、好森活公司部分以零售單價500元乘以508倍以下之倍數、微日慢著公司部分以平均零售單價475元乘以90倍以下之倍數，計算蓮荷公司應負之損害賠償數額等語資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於蓮荷公司、林佑青部分廢棄。㈡上開廢棄部分，帝品公司在第一審之訴駁回。答辯聲明：駁回上訴。　　四、好森活公司、陳孝宏未於準備程序及言詞期日到場，惟以書狀略稱：伊在110年間向蓮荷公司購買系爭產品，購買時系爭產品即已包括瓶身包裝及貼標，伊既係向蓮荷公司合法購得，自係信任並未使用他人商標。伊僅係經銷性質，不可能就所進諸多貨品逐一檢視，是伊並無侵害系爭商標權之故意過失，帝品公司請求依500倍計算損害賠償，自無理由等語置辯。聲明：駁回上訴。五、微日慢著公司、魏美惠未於準備程序及言詞期日到場，惟以書狀略稱：伊基於合理信賴向蓮荷公司購買系爭產品，並無侵害系爭商標之故意過失。原審就損害賠償金額之酌定，業已審酌零售單價、銷售數量、故意過失及伊之實收資本額等一切情狀，帝品公司主張應將原審酌定之60倍賠償額大幅提升至250倍，並無理由等語置辯。聲明：駁回上訴。六、綠色小舖公司、葉金丁未於準備程序及言詞期日到場，惟以書狀略稱：伊係於109年、110年間受蓮荷公司請託，協助推銷系爭產品，伊乃於網路或實體店鋪展示系爭產品之照片或空瓶，倘有消費者欲購買時，始依訂購數量向蓮荷公司進貨。惟伊迄今均未出售過任何一瓶系爭產品。至帝品公司所提伊公司集點卡中所載「牛」字係指「牛肉」而言，並非系爭產品，帝品公司指稱伊有售出系爭產品，並非事實。伊僅為一般生活百貨零售商品之經銷商，合理信賴上游廠商所提供之產品均無侵權疑慮，亦無審查蓮荷公司等上游廠商所提供之產品有無違法之義務，是伊並無侵權之故意過失等語置辯。聲明：駁回上訴。七、蔡林杰即采昱商行經合法通知，未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為補充，惟於原審略稱：伊係因客戶指定購買系爭產品而請供應商提供系爭產品4瓶，並轉售予該客戶及經該客戶轉介之人，並未主動進貨或販賣系爭產品，亦未在任何電子平台或實體通路營業店面上排設、販賣系爭產品。伊僅銷售系爭產品4瓶，第一瓶售價4,000元，其餘每瓶3,800元，銷售金額共1萬5,400元，自始不知系爭產品為侵權商品，願以此銷售金額當作賠償金額等語資為抗辯。八、不爭執事項：　㈠帝品公司於96年1月26日向經濟部智慧財產局(下稱智慧局)申請「DIPIN帝品及圖」商標，並指定使用於第5類「中藥、西藥、醫療檢驗用製劑、醫療用營養食品；營養補充品、營養滋補劑、營養補充膠囊、牛樟芝膠囊、牛樟芝酵素營養補充品、牛樟芝精、牛樟芝精丸、植物纖維素、卵磷脂粉、乳酸菌錠、乳糖、β胡蘿蔔素、蛋白質粉、食療或醫藥用澱粉。」等商品，嗣於96年11月16日獲准公告為註冊第012869 89 號商標(即系爭商標，如附表附圖一所示)，現仍於商標權專用期間內。　㈡帝品公司以系爭商標於其官方網站及實體通路販售、推廣牛樟芝液等產品，並曾前往Tokyo Health Industry Show健康博覽會、日中藥膳機能性食材博覽會參展。　㈢系爭產品係由蓮荷公司所製造，其內容物係向統芳公司採購未貼標之牛樟芝罐裝飲品，並委託象元公司印製外盒及貼紙包材。　㈣各被上訴人均有對外販賣系爭產品。　㈤帝品公司有向被上訴人好森活公司、采昱商行、微日慢著公司實際購得系爭產品，其購買日期、品項及價格如原審甲證 15、16、23所示。　㈥天康公司銷售系爭產品零售單價為600元。　　　　　　九、爭點：　㈠各被上訴人公司對外販賣系爭產品之行為，有無商標法第68 條第1款或第3款規定侵害商標權之情形？　㈡各被上訴人公司是否有侵害系爭商標之故意或過失？帝品公司請求依商標法第69條第3項之規定，請求被上訴人等負損害賠償責任或連帶負損害賠償責任，有無理由？　㈢若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適當？　　　十、本院判斷理由：　㈠按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：將商標用於商品或其包裝容器。持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品，商標法第5條第1項第1款、第2款定有明文。其中商標法第5條所規定之商標使用，可歸納為三要件：⑴使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；⑵需有使用商標之行為；⑶需足以使相關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意指客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。次按未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3款亦有明定。又所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言(最高行政法院103年度判字第99號判決意旨參照)。　㈡系爭產品確已構成商標法第68條第1款或第3款規定侵害商標權之情形：　⒈系爭產品係由蓮荷公司所製造，其內容物係向統芳公司採購未貼標的牛樟芝罐裝飲品，並委託象元公司印製外盒及貼紙包材，嗣後天康公司向蓮荷公司採購283瓶，好森活公司採購508瓶、微日慢著公司採購90瓶，合計共銷售881瓶，其餘各被上訴人亦均有對外販賣系爭產品，此部分事實為兩造所不爭執(不爭執點㈣)。經查，系爭產品容器及外包裝盒(附表附圖二，原審卷㈠第69頁至第81頁)標示品名為「帝品御用牛樟芝養生飲」，瓶身貼紙及外包裝盒正面均以明顯之中文字體由右至左排列標示「帝品」、「牛樟芝」、「養生飲」之文字，且字體依序由大至小、層次位置依序由高至低，「帝品」二字明顯放大而最為顯著，而其中「牛樟芝」、「養生飲」等文字則分別代表產品之原料、飲品之種類，均不具識別性；又系爭產品外包裝盒之左右二側均在最上方特別顯著之位置標示有金色外框之「帝品」文字，且字體遠大於下方之產品資訊標示，可知天康公司、蓮荷公司及其餘被上訴人等確有基於行銷系爭產品之目的而以「帝品」作為商標使用之行為，且該等標示已足使相關消費者認識其為商標，應屬商標之使用。　⒉又系爭商標係由英文字母「dp」、「DIPIN」及中文字「帝品」由上至下排列組合而成，字體大小並無明顯差異(如附表附圖一、原審卷㈠第47頁所示)，其中僅「帝品」部分為國人所熟知之中文字，係予人主要印象顯著之識別部分，而系爭產品之品名、容器、外包裝盒上使用之「帝品」字樣，與系爭商標主要部分之文字、讀音完全相同，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，確有可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又依系爭產品包裝盒上所標示之品名、成分、食用方法及標示為「食品」等資訊，可知系爭產品為含有牛樟芝菌絲體等成分之營養補充品，與系爭商標所指定使用於第5類之營養補充品、牛樟芝酵素營養補充品、牛樟芝精等商品相同或類似，兩者於功能、用途、產製者、銷售管道及場所等因素上，具有共同或關聯之處，自屬同一或類似之商品，堪認系爭產品上標示「帝品」商標，確有使具有普通知識經驗之相關消費者誤認系爭產品來源與系爭商標相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而有致相關消費者混淆誤認之虞，自應構成商標法第68條第1款或第3款之商標侵權行為。　　㈢各被上訴人公司確有侵害系爭商標之故意或過失，帝品公司依商標法第69條第3項之規定，請求被上訴人等負損害賠償責任或連帶負損害賠償責任，為有理由：　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損賠償責任，民法第185條第1項前段亦設有規定。又所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。至於過失者，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，此為無認識之過失；或雖預見其能發生而確信其不發生者，此為有認識之過失。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦即只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，亦足成立共同侵權行為(最高法院101年度台抗字第493號民事裁定、104年度台上字第1994號號民事判決意旨參照)。　⒉經查，系爭商標早於96年11月16日即經註冊公告，有智慧局商標註冊資料在卷可參(原審卷㈠第47頁)，商標權既採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，則天康公司、蓮荷公司及其餘各被上訴人於販賣系爭產品前，理應加以查證，以避免侵害他人商標權。又天康公司之負責人蔡懷德於另案刑事案件偵查中陳稱102年左右，牛樟芝產品盛行，因而向蓮荷公司洽談生產、製造牛樟芝產品，該公司提供營養配方、產品包裝，經其公司確認後販售等語(臺灣臺中地方檢察署110年度他字第9415號偵查卷〈下稱中檢他字卷〉第1 3 8頁)；另被上訴人林佑青於另案刑事案件偵查、審理時亦陳稱伊當時是幫天承公司(嗣更名為天康公司)製造帝品牛樟芝養生液，「帝品」名稱是由黃建華所提供，其僅是單純代工等語(中檢他字卷第128頁、第129頁、臺灣臺中地方法院1 1 2年度智易字第5號卷第52頁)，足見系爭產品確係由天康公司委託蓮荷公司製造、生產，天康公司對於產品名稱自具有相當決定權，而系爭商標早於96年間即經註冊公告，業如前述，帝品公司並以系爭商標銷售牛樟芝菌絲體液，並曾至日本參展，有其官方網站及相關參展證明在卷可參(原審卷㈠第 49頁、第53頁、第55頁)，應具有相當知名度，天康公司既欲跨足牛樟芝液之產品，豈有不對該市場稍加研究之理，堪認天康公司對於帝品公司有以系爭商標販售帝品牛樟芝液應有所知悉，卻仍使用近似於系爭商標之「帝品」二字，主觀上應有侵害系爭商標權之故意，是天康公司、被上訴人蔡懷德辯稱此為被上訴人林佑青與黃建華之個人行為，與天康公司無涉云云，自屬無據。又被上訴人林佑青雖稱「帝品」名稱是由黃建華提供，其不知有侵權情事云云，惟林佑青先稱名稱係由黃建華所提供(中檢他字卷第128頁)，後又稱該名稱是伊跟黃建華聊天中、開發商品時想出來的品名(中檢他字卷第187頁)，其陳述前後不一致，是否全然未參與系爭產品之命名，非無疑問；再參諸好森活公司之主持人兼商品開發者蔡宜庭於另案刑事案件偵查中具結證稱好森活公司是行銷平台，產品是跟蓮荷公司叫貨，廠商是用寄賣之方式，有在電視台刊登販售牛樟芝商品，其通路就是電視台，聯絡進貨事宜也是跟蓮荷公司業務聯繫等語(中檢他字卷第185頁) ，足見好森活TV電視台有關系爭產品之廣告文案應係由蓮荷公司提供。而蓮荷公司透過好森活公司銷售系爭產品，於好森活TV電視台臉書截圖畫面(原審卷㈠第83頁)中顯示記載與帝品公司有關之「第一家銷往日本的牛樟芝液」、「受邀參加日本健康博覽會參展」等文字，堪認蓮荷公司對於帝品公司有以系爭商標販售「帝品牛樟芝液」一情應有所知悉，卻仍製造、販賣近似於系爭商標之「帝品」二字之系爭產品，主觀上亦應有侵害帝品公司商標權之故意。　⒊另好森活公司自承其係代銷平台，向蓮荷公司進貨(原審卷㈠第193頁、第312頁)、采昱商行則稱係向訴外人沛冠生物科技有限公司(下稱沛冠公司)進貨(原審卷㈠第155頁)、而綠色小舖公司則稱係向林佑青進貨(原審卷㈡第72頁至第73頁)、微日慢著公司稱其係向蓮荷公司進貨(原審卷㈠第185頁)，其等既係販售商品為業之人，於進貨前理應注意所販賣之商品是否有侵害他人商標權之情事，卻未為適當之注意及查證，致侵害帝品公司之商標權，主觀上應有過失。帝品公司雖主張好森活公司有於其好森活TV電視台標榜其係第一家銷往日本之牛樟芝液及冒用帝品公司至日本參展之事蹟，應係故意侵害其商標權云云。經查，好森活TV電視台臉書截圖畫面( 原審卷㈠第83頁)上雖有帝品公司所主張之前開文字，惟好森活公司已陳稱其係媒體代銷平台，向蓮荷公司進貨，公司提報商品甚多，無法一一審核，如有侵權或違約情事，會由提報公司自行處理等語(原審卷㈠第193頁、第312頁)，可知該等文字廣告應係由廠商即蓮荷公司所提供，自難認好森活公司主觀上有侵害系爭商標之故意。至好森活公司辯稱其僅為 B2B2C電子平台，無庸負損害賠償責任云云，惟好森活公司既屬代銷平台，供應商透過平台商提供之平台及服務將貨品直接銷售給消費者，平台商藉此經營模式收取手續費或廣告費，對於經由其平台銷售之商品不惟應注意有無品質瑕疵情形，對於有無權利瑕疵之疑問亦應一併注意，詎其應注意、能注意而未予注意，致未能及時避免系爭侵害帝品公司商標權之產品於平台上上架販售，自有過失。況依帝品公司因蒐證所購買之系爭產品銷貨單、發票(原審卷㈠第85頁)上所載銷貨人均為好森活公司等情，足徵好森活公司非僅係單純提供銷售管道之B2B2C電子平台，亦係以自己名義販售系爭產品，自應就其所刊登、販賣之系爭產品進行事前審查，是其上開所辯，自非可採。　⒋承上所述，天康公司、蓮荷公司係故意侵害系爭商標權，好森活公司、綠色小舖公司、微日慢著公司及采昱商行則係過失侵害帝品公司商標權，帝品公司主張各被上訴人應負損害賠償責任，即屬有據；又天康公司、好森活公司、綠色小舖公司及微日慢著公司之商品來源均為蓮荷公司，業如前述，而采昱商行雖係向沛冠公司進貨，且所販售商品上之經銷商係記載天康公司(原審卷㈠第77頁、第79頁)，惟系爭產品既均為蓮荷公司所製造，且除采昱商行外之其他被上訴人均係向蓮荷公司進貨，則蓮荷公司分別與其他各被上訴人俱為帝品公司商標權受損害之原因，且具有相當因果關係，構成共同侵權行為，其彼此間不以具有意思聯絡為必要，是帝品公司主張蓮荷公司應分別與其他各被上訴人連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　⒌又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。被上訴人林佑青、蔡懷德、陳孝宏、葉金丁、魏美惠分別為蓮荷公司、天康公司、好森活公司、綠色小舖公司、微日慢著公司之負責人，亦有實際參與公司之業務經營，上開各被上訴人於執行公司業務時侵害帝品公司之商標權，致帝品公司受有損害，依公司法前開規定，自應分別與其所屬公司法人負連帶損害賠償責任。再按連帶債務之成立須以契約明示或有法律規定者為限，民法第272條定有明文。又共同侵權行為人間，依民法第185條第1項規定，固應負連帶賠償責任，公司與公司負責人間依公司法第23條規定，亦應負連帶賠償責任，惟公司負責人與其他共同侵權行為人間，並無對於賠償責任應連帶負擔之規定，是公司負責人與其他共同侵權行為人間僅負不真正連帶之責，並無連帶責任可言，是本件帝品公司請求各被上訴人與他被上訴人間就各應連帶給付之損害賠償額負不真正連帶賠償義務，即屬有據，併予敘明。　　㈣各被上訴人等應負損害賠償責任之數額　　⒈按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額計算。但所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額；前項損害賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之，商標法第71條第1項第3款及第2項分別定有明文。而觀諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任，並未逸脫民法損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，蓋立法者考量商標侵權行為之舉證困難，故以商標法第71條第1項第3款減免商標權人就實際損害額之舉證責任，並明定法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額。是判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，是以有關行為人之經營規模、經濟能力、仿冒商標商品之數量、仿冒商標之相同或近似程度，及行為人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因素。又商標法關於侵權行為損害賠償之規定乃民法之特別法，商標法就侵害商標行為之態樣及其損害賠償之方式既設有規定，自無再援引民法規定以為論斷之必要。　⒉本件天康公司販售系爭產品之零售單價為600元、進貨數量為 283瓶，有天康公司出貨單、內部進貨資料在卷可證(原審卷㈠第413頁、第299頁)；好森活公司販售系爭產品之零售單價為2,000元，售出系爭產品數量為508瓶，業據其自承在卷( 原審卷㈠第312頁)，並有好森活公司銷售單及統一發票在卷可參(原審卷㈠第85頁)；微日慢著公司販售系爭產品之零售單價為2,750元，售出系爭產品數量為91瓶，亦據其自承在卷(原審卷㈠第406頁)，並有邦成出貨單及微日慢著公司開立之統一發票證明聯附卷可佐(原審卷㈠第107頁)，應堪認定。又綠色小舖公司雖自承其就系爭產品之零售單價為2萬2,800 元(原審卷㈡第72頁至第73頁)，且有綠色小舖公司露天拍賣賣場網頁就系爭產品銷售網頁所標示之售價同為2萬2,800元可證(原審卷㈠第89頁至第97頁)，並辯稱其並未實際賣出系爭產品云云。惟觀諸帝品公司提出之綠色小舖集點卡(原審卷㈠第81頁、第377頁)所示，其上記載「牛、300 0」等文字，依一般社會經驗法則，集點卡之記載必以有購買商品始會予以紀錄，堪認綠色小舖公司應有售出系爭產品1瓶，而帝品公司主張以金額較低之綠色小舖集點卡上所示之零售單價 3,000元計算，自無不合。綠色小舖公司辯稱該集點卡所載「牛」字係指「牛肉」云云，未見其提出證據證明，所辯尚非可採。另采昱商行部分，帝品公司雖主張其零售單價為4, 000元，並有采昱商行開立之統一發票為證(原審卷㈠第87頁) ，惟采昱商行自承其售出系爭產品4瓶，僅第1瓶為4,000元，其餘均為3,800元，此部分事實業據采昱商行提出LINE對話紀錄截圖、紀錄之銷貨明細可證(原審卷㈠第1 55頁至第15 7頁)，堪認采昱商行確實售出系爭產品4瓶，且其平均零售單價應為3,850元(計算式：【4,000＋3,800×3】÷4＝3,850元) 。　⒊本院審酌系爭商標自96年11月16日即經核准註冊公告在案，而各被上訴人販賣之系爭產品使用與系爭商標高度近似之「帝品」商標，且與系爭商標指定使用類別相同或類似，已有侵害帝品公司系爭商標權之行為，致帝品公司受有相當程度之損害；再考量各被上訴人上開販售系爭產品之零售單價、進貨或銷售之數量，因此所獲得之利益，天康公司、蓮荷公司係故意侵害帝品公司系爭商標權，好森活公司、綠色小舖公司、微日慢著公司及采昱商行則係過失侵害帝品公司系爭商標權，以及帝品公司為實收資本額400萬元之股份有限公司、天康公司為實收資本額1,000萬元之股份有限公司、好森活公司為資本總額300萬元之有限公司、綠色小舖公司為資本總額70萬元之有限公司、微日慢著公司為實收資本額1 億3千400萬元之股份有限公司、采昱商行為資本額20萬元之獨資商號等一切情狀，認帝品公司主張就天康公司、好森活公司、綠色小舖公司、微日慢著公司、采昱商行之侵權行為，分別以系爭產品之零售單價1,500倍、1,500倍、10倍、57 2倍、10倍計算其損害，尚屬過高，難認為相當。本院因認就天康公司部分，應以其出售系爭產品零售單價之25 0倍計算賠償額；好森活公司部分，應以其出售系爭產品零售單價之150倍計算賠償額；綠色小舖公司部分，應以其出售系爭產品零售單價之5倍計算賠償額；微日慢著公司部分，應以其出售系爭產品零售單價之60倍計算賠償額，采昱商行部分，應以其出售系爭產品零售單價之8倍計算賠償額，較為適當。是帝品公司請求天康公司部分應給付15萬元(計算式：6 00元×250倍＝15萬元)、就好森活公司應給付30萬元(計算式：2,000元×150倍＝30萬元)、就綠色小舖公司部分應給付1萬 5,000元(計算式：3,000元×5倍)、就微日慢著公司應給付16 萬5,000元(計算式：2,750元×60倍＝165,00 0元)、就采昱商行部分應給付帝品公司3萬800元(計算式：3,850元×8倍＝3萬 800元)，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　⒋至部分被上訴人雖辯稱應依商標法第71條第2項酌減損害賠償數額等語，惟商標法第71條第1項第3款之立法目的係為解決被害人無法證明或計算其實際所受損害，而以法律明定法定賠償額，而本院在核定該款零售單價1,500倍以下之倍數時，已具體審酌上開情事，自無賠償金額顯不相當之情形，自無再依商標法第71條第2項規定酌減損害賠償數額之必要，是被上訴人等上開所辯，尚非有據。　⒌末按給付無確定期限者，於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件帝品公司請求各被上訴人等賠償之金額，並未定有給付期限，而本件帝品公司於原審之民事更正訴之聲明㈡狀繕本係於112年9月26日送達於蓮荷公司、林佑青、天康公司、蔡懷德、好森活公司、陳孝宏、綠色小舖公司、葉金丁、微日慢著公司、魏美惠(原審卷㈡第79頁)，於112年1 0 月2日送達於采昱商行，有送達證書在卷可參(原審卷㈡第1 0 1頁、第103頁)，是被上訴人等應分別自本件民事更正訴之聲明㈡狀繕本之翌日即112年9月27日、112年10月3日起負遲延責任。是以，帝品公司請求各被上訴人等應分別自112年9 月27日、112年10月3日給付法定遲延利息，應予准許。　十一、綜上所述，帝品公司依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款、公司法第23條第2項、民法第185條第1項前段之規定，請求如原判決主文第1項至第5項所示，且如任一被上訴人已履行其給付義務，其餘被上訴人於給付範圍內免給付義務，即為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。原審本於前開說明理由，判決如原審判決主文所示之內容，並無違誤，帝品公司、蓮荷公司、林佑青等仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。據上論結，本件帝品公司及蓮荷公司、林佑青之上訴均為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第385條第1 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　曾啓謀　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅蔓附表

2024-10-04

IPCV-113-民商上-5-20241004-1