Know99判決書

搜尋結果：原物分割

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第266號原告邱義芳被告董德民董孟哲李雅萱董永富兼上四人共同訴訟代理人董德聰上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，面積1184.88平方公尺，其分割方法為如彰化縣二林地政事務所民國113年1 1月12日二土測字第1903號土地複丈成果圖及附表二擬分配人、分配位置及面積所示。二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地無不分割之約定，而依其使用目的復無不能分割之情形，茲因無法協議分割，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割如彰化縣二林地政事務所民國113年11月1 2日二土測字第1903號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方式分割（下稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：被告均同意以原告方案分割系爭土地。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。而所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。系爭土地為兩造按如附表一所示應有部分比例共有，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第25頁至第27頁），堪信為真正。又兩造並無協議不為分割，且系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造未能就分割方法達成協議。因此原告請求分割系爭土地於法有據，應予准許。　㈡次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款本文、第4項分別定有明文。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。經查：　　⒈系爭土地屬竹塘都市計劃之住宅區，東側鄰同段872地號土地，西側鄰同段883地號土地，南側鄰同段874-1地號土地，北側鄰同段875-1地號土地，系爭土地中間偏南有三合院，西側圍牆外有一空地，三合院正身門牌號碼編釘為彰化縣○○鄉○○村○○路0段○○巷00號，東廂房門牌號碼編釘為同巷82號，東廂房右側有米黃色一樓磚造建物及鐵皮屋，西廂房門牌號碼編釘為同巷78號，西廂房左側有一磚造建物為置物間，同巷78號房屋及磚造建物為被告董德聰、董孟哲及李雅萱所共有，同巷80、82號房屋為被告董德民、董永富所共有，三合院正身為被告董永富使用，東廂房旁之米黃色建物現為被告董德民居住，西廂房為被告董孟哲使用等情，有彰化縣竹塘鄉都市計劃土地使用分區證明書、勘驗筆錄、現場略圖及照片可證（見本院卷第69頁、第 133頁至第169頁），並經本院囑託彰化縣二林地政事務所勘測，製有土地複丈成果圖可稽（見本院卷第175頁），兩造不爭執，堪信屬實。　　⒉系爭土地迄言詞辯論終結時，僅原告一人提出原物分割之方案（即原告方案），被告均同意以原告方案分割系爭土地，此有本院114年1月15日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第217頁）。原告方案自系爭土地與同段874-1土地西南側交會點，向北延伸，將系爭土地分割為附圖所示編號甲、乙部分，其中西側編號甲部分分歸原告單獨所有，東側編號乙部分則由被告董德民、董德聰、董孟哲、李雅萱及董永富依應有部分比例共有，與甲部分相鄰之同段883 地號土地為原告所有，有該土地登記第1類謄本1份在卷可考（見本院卷第29頁），原告自可合併使用甲部分土地及同段883地號土地，編號乙土地上有三合院，依原告方案三合院均能保留，且系爭土地南側為同段874-1地號土地，為被告董德聰、董德民、董孟哲、董永富所共有，有該土地登記第1類謄本1份存卷可參（見本院卷第51頁、第52 頁），大部分共有人相同，亦非不能合併使用，因此，原告方案應屬妥適之分割方案。　㈢綜上，本院審酌系爭土地客觀情狀、原告方案、各共有人之意見，並考量系爭土地整體利用效益，認系爭土地之分割方案應採用原告方案即如附圖所示之方案，爰諭知如主文第1 項所示。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；如僅因法院准許原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒附表一：系爭土地共有人應有部分及訴訟費用負擔編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 董德民 4000分之908 4000分之908 2 董永富 4分之1 4分之1 3 董德聰 6000分之908 6000分之908 4 董孟哲 6000分之908 6000分之908 5 李雅萱 6000分之908 6000分之908 6 邱義芳 1000分之69 1000分之69 附表二：分割後土地位置、面積配置表編號擬分配人分配位置 (附圖編號) 分配後應有部分比例面積 (㎡) 1 邱義芳甲 1/1 81.76 2 董德民乙 26897/110312 1103.12 3 董德聰 17931/110312 4 董孟哲 17931/110312 5 李雅萱 17931/110312 6 董永富 29622/110312 合計 1184.88

2025-02-05

PDEV-113-斗簡-266-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第226號原告蔡政修被告蔡政銘蔡成宏上一人訴訟代理人戴連宏律師上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地分割如附圖2所示，編號A（面積963平方公尺）歸被告蔡政銘、蔡成宏按應有部分2 分之1分別共有、編號B（面積481平方公尺）歸原告所有。訴訟費用由被告蔡政銘、蔡成宏各負擔3分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告蔡政銘未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），原告、被告應有部分各3分之1，系爭土地並無不能分割之情形，共有人間亦無不分割之契約，因協議分割不成，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請准裁判分割系爭土地如其聲明等語，並聲明：兩造共有系爭土地分割如附圖1（臺中市清水地政事務所收件日期文號113年7月1 7日清土測字第158900號土地複丈成果圖）所示，編號A（面積481平方公尺）歸被告蔡政銘所有，編號B（面積481平方公尺）歸原告所有，編號C（面積481平方公尺）歸被告蔡成宏所有。三、被告蔡成宏則以：同意分割，但不同意原告之分割方案。系爭土地使用分區編定為農業區，現狀供農業使用，原告分割方案將系爭土地分割為面寬同約4公尺、深度各約112公尺之 3筆土地，並不符合一般合理農業使用之條件，未考量分割後每宗農業用地之實用性及經濟效用。被告願維持共有以利土地利用，請求分割系爭土地如附圖2（臺中市清水地政事務所收件日期文號113年7月17日清土測字第159000號土地複丈成果圖）所示，編號A（面積963平方公尺）歸被告按應有部分各2分之1分別共有，編號B（面積481平方公尺）歸原告所有等語。四、被告蔡政銘未於言詞辯論期日到庭，據其前次庭期及提出書狀陳述略以：同意分割，但不同意原告之分割方案，請求依被告蔡成宏之分割方案分割土地，同意分割後與被告蔡成宏維持共有等語。五、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出地籍圖及土地登記謄本為證（見卷第19-21、155-157頁）。按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地於地政地籍資料庫使用分區為空白，為都市計畫區內土地，且無保存登記之建物，有臺中市清水地政事務所113年1月26日清地二字第1130000801號函在卷可參（見卷第65-66頁），又系爭土地位屬「臺中港特定區計畫範圍」，依都市計畫土管要點無分割相關規定，有臺中市都市發展局113年2月27日中市都建字第1130040753號函在卷可參（見卷第175頁）。被告蔡成宏陳稱系爭土地屬農業區等語，依都市計畫法劃定為農業區土地並非農業發展條例所指耕地，不受該法規定耕地不得細分之限制。基上，堪認系爭土地並無依法令規定不得分割情形，兩造就分割系爭土地不能協議決定，原告請求分割系爭土地，於法並無不合。　㈡次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第824條第2項、第4項定有明文。是以，部分共有人願維持其共有關係，考量該部分共有人之主觀利益，應准許該部分共有人成立新共有關係，仍維持共有。又分割共有物應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則。定共有物之分割方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割。查系爭土地面積為1444平方公尺，兩造應有部分均為3分之1，依應有部分比例各共有人可分得土地面積481平方公尺，均可達經濟上使用，不生分得土地過小難以利用情形。又系爭土地為一長方形土地，北側臨鎮平路，使用情形為供耕作使用，有分割方案示意圖及現場照片存卷可按（見卷第95-97、151-157頁），不論依原告或被告蔡成宏之分割方案，分割後土地均可直接臨路，出入通行不生疑慮。被告蔡成宏主張分割方案，將系爭土地分成2塊，由其與被告蔡政銘保持共有分配系爭土地西側部分，由原告分配系爭土地東側部分，相較原告主張分割方案，將系爭土地分成3塊，由原告取得中間之土地，由被告蔡成宏、被告蔡政銘依序分配西側、東側之土地，被告蔡成宏主張之分割方案復經被告蔡政銘表示同意，顯然被告蔡成宏主張之分割方案，符合多數共有人意願，且其與被告蔡政銘保持共有，維持較大農業使用規模，可得較大之土地使用經濟效益。反之，若採原告分割方案，不僅違背被告維持共有意願，且不能保持土地較大農業使用規模，並不合理，自非適當之分割方法。斟酌系爭土地使用情形、經濟效用、共有人之意願及利益衡平等一切情狀後，應以被告蔡成宏之分割方法，為可採取。六、綜上所述，被告蔡成宏主張之原物分割方案，尚屬公平合理，兼顧兩造利益損害之衡平，維護土地最大經濟效益，應可採行，爰依此判決如主文第1項所示，以消滅共有關係。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予敘明。八、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決，故就原告主張分割方案部分並不生其訴有無理由之問題。惟分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，要屬其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求及其分割方案，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡而有顯失公平情形。爰依民事訴訟法第78條、第80條之1規定，酌量情形，命兩造依主文第2 項所示比例負擔訴訟費用。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-05

TCDV-113-訴-226-20250205-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2217號原告黃寶桂訴訟代理人葛睿驎律師被告黃文貴黃芳玲黃盈頻黃子華黃信鈞上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告黃文貴、黃芳玲（下與黃文貴合稱黃文貴等2人）、黃盈頻、黃子華、黃信鈞（下與黃盈頻、黃子華合稱黃盈頻等 3人，再與黃文貴等2人合稱被告）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造共有如附表一編號1、2所示土地（下合稱系爭土地）及坐落其上之如附表一編號3所示建物（下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭不動產），應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示。系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，請求合併分割系爭不動產等語。並聲明：兩造共有系爭不動產准予變價分割，所得價金按附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。二、被告答辯：㈠、黃文貴等2人均以：同意變價分割系爭不動產等語。㈡、黃盈頻等3人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。次按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4條第2項亦有明定。是共有人請求分割之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，而無法以原物分配於各共有人，須採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分割，因依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉，共有人自應請求就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分合併分割，不得單獨就其中之一請求分割（最高法院89年度台上字第666號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭不動產為兩造共有，應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示，系爭建物為區分所有建築物之專有部分，系爭土地則為系爭建物所坐落基地所有權之應有部分，系爭不動產依其使用目的並無不能分割情形，且無不分割之約定等情，有系爭不動產之登記謄本可稽（見士司調卷第15至20頁），是原告依前開規定，請求合併分割系爭不動產，自屬有據。㈡、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割法（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。經查，系爭建物位在11層區分所有建築物中之第8層，主建物面積為119.78平方公尺，陽台面積為7.72平方公尺，系爭土地則為系爭建物之基地應有部分等情，有系爭不動產之登記謄本可稽（見士司調卷第15至20頁），再參以兩造之應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示，如採原物分割，共有人按其應有部分所分得之面積甚為狹小，又無各自獨立之門戶出入，無法發揮整體經濟效用，故依其性質及使用目的，如採原物分割，顯有困難。再原告及黃文貴等2人均表明並無取得系爭不動產之全部，並以金錢補償其他共有人之意願（見本院卷第100、160頁），黃盈頻等3人則均未表示欲取得系爭不動產之全部，並以金錢補償其他共有人之意願，自不宜採取將系爭不動產以原物分配予原告或被告單獨所有，再以金錢補償未取得原物分配之其他共有人之分割方式。復衡諸黃文貴等2人同意原告主張之變價分割方案（見本院卷第160頁），而黃盈頻等3人經本院合法送達，迄今未表示任何意見，可知其等亦不反對依變價方式進行分割，堪認原告主張之變價分割方案尚符合全體共有人之意願。另酌諸系爭不動產位處臺北市大同區重慶北路1段，步行10分鐘可達臺北車站，有google地圖足考（見本院卷第16 6頁），其交通、生活機能甚佳，具有一定之市場價值，如以變價方式出售，除可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，亦可使系爭不動產在自由市場競爭之情形下反應出合理及適當之價值，對於全體共有人而言，皆屬有利。從而，本院斟酌兩造之意願、系爭不動產之性質、使用情形、經濟效用及兩造之利益等一切情形，認本件應以變賣系爭不動產，並將價金依兩造之應有部分比例分配之變價分割方式為適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第5項規定，訴請合併分割系爭不動產，為有理由，應予准許，並應予分割如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因兩造無法達成分割共有物之協議，原告始提起本件訴訟，且法院決定共有物分割之方法時，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，尚不因何造起訴有所不同，兩造亦因本件訴訟而各蒙其利，故本件原告訴請裁判分割系爭不動產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示比例負擔，始符公平，併予敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李詠文附表一編號不動產名稱權利範圍 1 臺北市大同區市○段0○段000地號土地 538800/0000000 2 臺北市大同區市○段0○段000地號土地 538800/0000000 3 臺北市大同區市○段0○段000○號建物【含共有部分：同小段87建號（權利範圍30/720）、同小段90建號（權利範圍6/120）、同小段110建號（權利範圍12/197）】全部附表二編號共有人應有部分比例 1 黃文貴 144/400 2 黃寶桂 63/400 3 黃芳玲 63/400 4 黃子華 45/400 5 黃盈頻 45/400 6 黃信鈞 40/400

2025-02-05

SLDV-113-訴-2217-20250205-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1573號原告毛美鈴訴訟代理人莊永頡律師被告毛文顯毛文才上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地分割如附圖一所示，即編號575（A）部分面積246.45平方公尺分歸原告取得；編號57 5（B1）部分面積95.24平方公尺、編號575（B2）部分面積57.61 平方公尺分歸被告毛文顯、毛文才依原應有部分比例保持共有。被告毛文顯、毛文才應各給付原告如附表二所示之補償金額。訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭上地），應有部分比例如附表一所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟未能就分割之方法達成協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定訴請分割。系爭土地上有臺南市○○區○○段 000○號房屋（下稱系爭建物）為被告毛文才、毛文顯共有，原告主張將系爭建物坐落之土地即附圖一編號575（B1）、5 75（B2）部分，分歸被告毛文才、毛文顯共有，附圖一編號 575（A）部分由原告單獨所有，原告主張依附圖一所示方案分割。二、被告則以：被告2人願保持共有。被告原先主張依附圖二所示方案分割，但因補償金額太高，被告不主張該方案。依附圖一所示方案分割，被告也沒有能力給付補償金額。被告希望把北面圍牆裡面的空地分給原告，以補償原告。三、原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分之比例如附表一所示。系爭土地係鄉村區乙種建築用地。兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形等事實，業據其提出土地登記簿謄本為證，並為被告所不爭執，自堪信原告之上開主張為真實。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分之比例如附表一所示。系爭土地係鄉村區乙種建築用地。兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，均已如前述，則原告依民法第823條第1項、第 824條第2項之規定，訴請分割系爭土地，即有理由，應予准許。五、系爭土地北鄰同段455地號土地，同段455地號土地含附圖三編號A部係約6米寬柏油路。系爭575地號土地有如附圖三編號編號C之鋼筋混凝土造之三層樓建物門牌號碼為臺南市○○ 區○○里○○○00號（即系爭建物）及附屬之編號B之平房、編號 D之鐵皮屋，如附圖三編號A係柏油路，部分土地種植文旦、酪梨，餘為空地。系爭土地東側臨同段572地號土地，572地號土地上有約2米寬柏油路，向南可通6米寬柏油路等情，業經本院會同臺南市麻豆地政事務所派員至系爭土地現場履勘測量屬實，有本院勘驗測量筆錄及臺南市麻豆地政事務所製作之土地複丈成果圖附卷可稽。六、按分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之，要以維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配，以免有害社會經濟。經查，系爭土地北鄰同段455地號土地，同段455地號土地含附圖三編號A部係約6 米寬柏油路。系爭575地號土地有如附圖三編號C之鋼筋混凝土造之三層樓建物，門牌號碼為臺南市○○區○○里○○○00號（即系爭建物）及附屬之編號B、D之鐵皮屋，如附圖三編號A 係柏油路，部分土地種植文旦、酪梨，餘為空地。系爭土地東側臨同段572地號土地，572地號土地上有約2米寬柏油路，向南可通6米寬柏油路，均業如前述。本院審酌附圖一、附圖二所示分割方案，兩造分得部分北側均臨柏油路，被告分得土地均可經被告2人與他人共有之同段572地號土地往南通往6米寬柏油路（被告表示其等係經同段572地號土地對外通行），系爭建物均可保留不必拆除。如依附圖一所示方案分割，各共有人之界址線呈一直線，各共有人分得土地較為方正，如依附圖二所示方案分割，各共有人之界址線並非呈一直線，各共有人分得土地較不方正。又依兩造之權利範圍所占比例，原告占3分之2，被告占3分之1，而系爭土地面積為399.3平方公尺，因此原告理應分得土地面積為266.2平方公尺（399.3×2/3＝266.2），被告理應分得133.1平方公尺（ 399.3×1/3＝133.1），即原告應分得之土地面積應為被告的2 倍，如依附圖一所示方案分割，原告分得之土地面積為246. 45平方公尺，被告分得土地面積為152.85平方公尺（95.24＋ 57.61＝152.85），該方案為保留被告共有之系爭建物，已讓被告多分得19.75平方公尺（152.85－133.1＝19.75），原告少分得19.75平方公尺，如依附圖二所示方案分割，原告僅分得土地面積191.88平方公尺（147.87＋44.01＝191.88），而被告分得土地面積為207.42平方公尺（185.41＋22.01＝207 .42），被告多分得74.32平方公尺（207.42－133.1＝74.32），原告少分得74.32平方公尺，被告分得之土地面積甚至多於原告分得之土地面積，此方案對原告並不公平等情，認依附圖一所示方案分割，符合全體共有人利益，爰判決如主文第1項所示。七、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應　　有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。查系爭土地依附圖一所示之方案分割，各共有人分割後取得之土地之位置不同，是分割後取得之土地單價亦未必相同，本院為瞭解各共有人分得部分之價值與其應有部分是否相等，囑託泓科不動產估價師事務所鑑定如依附圖一所示方案分割，各該部分之價值各為若干？如各共有人分得部分之價值與其應有部分不相等，並請計算各共有人應補償及應受補償之金額，經該事務所鑑定後認如依附圖一所示之方案分割系爭土地，被告毛文顯、毛文才應各給付原告如附表二所示之補償金額，此有該事務所估價報告書（下稱系爭鑑價報告）可稽，本院審酌系爭鑑價報告係由具有不動產估價之專業知識者所製作，且製作之人與兩造間並無利害關係，應無偏頗之虞，故認系爭鑑價報告之鑑定結果應為可採，是本院審酌系爭土地之價格、目前之經濟景氣及系爭鑑價報告之意見，認依附圖一所示之方案分割系爭土地，被告毛文顯、毛文才應各給付原告如附表二所示之補償金額。八、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之價值比例確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑附表一：編號姓名應有部分 1 毛美鈴 2/3 2 毛文才 1/6 3 毛文顯 1/6 附表二：補償人受補償人：毛美鈴毛文顯 102,900元毛文才 102,900元總計 205,800元

2025-02-05

TNDV-113-訴-1573-20250205-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1082號原告游美榮送達代收人陳鄭權律師被告如附表一所示上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地應予變賣，所得價金依附表二所示兩造應有部分比例分配於各共有人。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。又丙1、丙2為丙之繼承人，因繼承對丙之所有權應有部分公同共有，經合法聲明承受訴訟，取得當事人地位後，復為遺產之分割，將繼承所得應有部分分歸丙1單獨繼承，乃將丙2因繼承取得之公同共有權利移轉予丙1，此等訴訟繫屬中所為訴訟標的法律關係之移轉第三人，依民事訴訟法第254條第1項規定，對訴訟應無影響。（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第29號研討結果參照）。查：　⒈被告徐增廷於原告起訴後之民國113年5月8日死亡，其繼承人為徐玉珍、徐善志及許桂香，有繼承系統表及繼承人之最新戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第269至275頁），原告先於 113年6月7日具狀聲明徐玉珍、徐善志及許桂香承受訴訟（見本院卷一第265頁）。嗣徐玉珍、徐善志及許桂香就徐增廷所遺留坐落於桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，協議由許桂香單獨繼承，並於113年9月25 日辦理分割繼承登記，有土地所有權狀附卷可稽（見本院卷二第49頁），揆諸前開規定，徐玉珍、徐善志既已合法聲明承受訴訟，取得當事人之地位；縱嗣後為遺產分割協議，將系爭土地之應有部分歸許桂香單獨繼承，惟許桂香未聲明承當訴訟，依當事人恆定原則於訴訟無影響，讓與應有部分之徐玉珍、徐善志並不喪失當事人資格，仍為本件適格之當事人。　⒉被告賴廣田就其所有系爭土地應有部分480分之7，以贈與為原因移轉登記予訴外人呂秀英；被告陳榕鳳就其所有系爭土地應有部分160分之1，以贈與為原因移轉登記予訴外人危挺山，有土地登記第一類謄本及地籍異動索引在卷可查（見本院卷二第49、99頁），惟呂秀英、危挺山均未聲明承當訴訟，依當事人恆定原則於訴訟無影響，讓與應有部分之賴廣田、陳榕鳳並不喪失當事人資格，仍為本件適格之當事人。二、除被告徐鼎貴到庭外，其餘被告經通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張:系爭土地為兩造所共有，原告取得系爭土地所有權持分為1536分之283，取得面積為117.166平方公尺，約占5分之1，其餘其有人共計104人，其等就系爭土地之權利比例持分均小且複雜，若將系爭土地按其等權利比例予以原物分割，將有導致系爭土地過於細分，不便系爭土地經濟利用之虞，且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，兩造就系爭土地亦未曾訂有不分割之約定或以契約訂有不分割之期限，故為防止土地細分以及促進土地有效利用之公共利益、公平經濟原則等情事，原告別無他法，僅得依民法第 823條、第824條之規定，訴請鈞院為裁判分割，並聲明：㈠如附圖A部分面積117.16平方公尺，分割予原告游美榮單獨所有。㈡如附圖B部分面積518.72平方公尺，分割予被告等10 4人按附表示之「分割後取得持分」維持共有。二、被告部分：　㈠徐鼎貴：同意分割，我個人希望能變價分割等語。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造分別所共有(共有情形詳如附表二所示)，地目為空白，其上並無建物保存登記資料，使用現況為空地等情，有土地登記第一類謄本、桃園市平鎮地政事務所113年7月3日平地登字第1 130006668號函、現場照片在卷可佐（見本院卷一37至60、第479頁、卷二第25至35頁），並有本院依職權查詢GOOGLE 地圖及地籍圖資網路便民服務系統查詢資料在卷可稽(本院卷二第109至111頁)，是以系爭土地尚無因物之使用目的不能分割之情形。此外，本件兩造間並無不分割之協議，業據到庭之原告及被告徐鼎貴所自陳，而卷內亦無事證顯示兩造已就系爭土地達成分割協議，則原告以共有人間無法達成分割協議為由，訴請裁判分割系爭土地，自屬正當，應予准許。　㈡系爭土地之分割方法：　⒈按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院91年度台上字第728號判決意旨參照）。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判決意旨參照）。　⒉查系爭土地之面積僅為117.16平方公尺，鄰近桃園市平鎮區區中興路平鎮段與湧光路，其上雖無保存登記之建物，然目前共有人已達107人，如依兩造應有部分之比例原物分配，將使系爭土地過度細分，如再考量劃設預留內部道路供共有人通行，可使用的土地面積將更為減少，實不符使用效益，亦造成日後使用上困難，無法有效發揮系爭土地經濟上最大利用價值。至原告主張之原物分割方案，僅將附圖所示A部分分配予原告，其餘土地則仍維持由其餘共有人共有，然未提出共有人仍願維持共有之證據，且本件除徐鼎貴以外之其餘被告均未到庭陳述或提出可行之原物分割方案，而到庭之被告徐鼎貴則表示希望採行變價分割。是難認共有人間於分割後仍有保持共有之意願，故原告附圖所示之原物分割方案，難認妥適。　　⒊本件系爭土地共有人眾多，如採行原物分割，勢必甚為細分，已如前述；惟如採行被告徐鼎貴所主張之變價分割方案，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。衡諸系爭土地如以變價方式分配所得價金，經良性公平競價結果，共有人所能分配之金額亦可增加，對於共有人而言，顯較有利。從而，審酌本件共有人之人數、系爭土地之性質，及分割後之經濟效用等節，應認系爭土地不適宜採取原物分配之方式，而以變價分割將價金分配予各共有人之分割方式，方屬允當。四、綜上，本件系爭土地應採行變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之應有部分比例分配，爰諭知如主文第一項所示。五、分割共有物之訴，核其性質兩造本可互換地位，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。本院經審酌兩造利害關係，認應由兩造按系爭土地之應有部分比例負擔訴訟費用為當，爰判決如主文第二項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君附表一平鎮區興湧段149地號共有人明細表編號姓　名寄件地址原告游美榮桃園市桃園區縣○路0號6樓 1 徐朗廷　　桃園市○鎮區○○路○鎮段000號桃園市○鎮區○○里000鄰○○路○段000號 2 徐耀廷　　桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 3 徐佐廷　　桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 4 徐夣龍　　桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 5 徐朝嶽　　桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 6 徐朝崇　　桃園市○鎮區○○街000號5樓 7 徐訓廷　　桃園市○○區○○路○○段000號 8 徐和廷　　桃園市○○區○○路000巷0弄00號 9 徐華廷　　桃園市○○區○○路000巷0弄00號 10 徐甫廷　　桃園市○鎮區○○○000號桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 11 徐助崗　　桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 12 徐仕廷　　桃園市○○區○○路000巷0弄0號 13 徐朝嶽　　桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 14 徐兆廷　　桃園市○○區○○路000巷00弄00號2樓新北市○○區○○路○段00巷0號6樓 15 徐碧廷　　新北市○○區○○路○段000號11樓 16 徐朝聰　　新竹市○區○○街00巷0號4樓 17 羅秀蓮　　新竹縣○○鎮○○○路00號新竹縣○○鎮○○00號之1 18 徐歐秀因　桃園市○○區○○村00鄰○○路○○段000號 19 徐鳳廣　　桃園市○○區○○村00鄰○○00號桃園市○○區○○○里00鄰○○路000巷00號 20 徐鳳聲　　桃園市○鎮區○○路○段00巷00號 21 徐鳳翔　　臺北市○○區○○○路○段000巷00號6樓之3 22 陳徐美惠　臺北市○○區○○街00巷0弄0號 23 陳惠玲　　臺北市○○區○○路○段000巷000弄00號2樓 24 陳惠雲　　臺北市○○區○○路○段00巷00號4樓 25 陳惠娟　　臺北市○○區○○路0巷00號臺北市○○區○○路○段00巷00號4樓 26 徐美淑　　新北市○○區○○路○段000號10樓 27 徐文健　　桃園市○○區○○路000號 28 徐文紹　　桃園市○○區○○路000號 29 徐文彬　　桃園市○○區○○路000巷0號 30 徐玉婷　　高雄市○○區○○街00巷00號6樓 31 徐素玲　　桃園市○○區○○路000巷00弄00號 32 徐家妍　　桃園市○○區○○路000巷0號 33 徐采駖　　桃園市○○區○○路000巷0號 34 徐鳳康　　桃園市○○區○○路000巷0號 35 徐董孟燕　南投縣○○鄉○○巷0號南投縣○○鄉○○巷0○0號 36 徐文昱　　台中市○區○○○路000號15樓之7 37 徐嘉莉　　南投縣○○鄉○○巷0號南投縣○○鄉○○巷0○0號 38 徐嘉慧　　南投縣○○鄉○○巷0號南頭縣○○鄉○○巷0○0號 39 徐嘉雯　　南投縣○○鄉○○巷0號南投縣○○鎮○○街0巷0號 40 徐鳳淮　　新北市○○區○○○路000號新北市○○區○○路000○00號 41 徐鳳煽　　桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 42 徐素美　　新北市○○區○○○路○段000巷0號16樓之2 桃園市○○區○○路0000巷00號 43 徐素珍　　桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00弄0號5樓桃園市○○區○○路000巷0號 44 謝萬權　　臺中市○區○○街00○0號 45 陳宗鴻　　桃園市○○區○○○路00號 46 陳宗熙　　桃園市○○區○○○路00號 47 陳叔平　　桃園市○鎮區○○路00號 48 徐維志　　臺北市○○區○○○路0巷00弄0號 49 徐菁穗　　新北市○○區○○街00號5樓 50 李貞宜　　臺北市○○區○○街000巷00弄0號 51 李岱容　　臺北市○○區○○街000巷00弄0號 52 李洋毅　　臺北市○○區○○街000巷00弄0號 53 徐福廷　　桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 54 徐順廷　　桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 55 張善熒　　桃園市○○區○○路00號 56 呂素娥　　新北市○○區○○路○段000號7樓桃園市○○區○○路00號6樓 57 呂憲枝　　桃園市○○區○○街00號6樓 1017FOWIER　RD. LEBANON .MISSOURI　65536 (美國) 58 呂玉貞　　新北市○○區○○路000號之1三樓 59 呂素貞　　桃園市○鎮區○○街○段00號 60 呂齊威　　臺北市○○區○○街00號 61 呂松芝　　臺北市○○區○○街00號 62 呂珮如　　新北市○○區○○街00巷00號 63 呂欣怡　　新北市○○區○○街00號 64 呂凌葳　　桃園市○鎮區○○街00號 65 呂英明　　臺北市○○區○○街00號5樓 66 呂成枝　　臺北市○○區○○街0巷00號4樓新北市○○區○○路000巷0號3樓 67 曾素惠　　桃園市○○區○○路000巷0號 68 徐竹君　　桃園市○○區○○路000巷0號 69 徐孟君　　桃園市○○區○○路000巷0號 70 徐喜廷　　桃園市○○區○○○街000號 71 徐偉廷　　桃園市○○區○○○路00號 72 徐雲嬋　　桃園市○○區○○街00號 73 徐雲娟　　臺北市○○區○○街00巷00號 74 徐笑貞　　桃園市○○區○○○路00號 75 徐笑情　　桃園市平鎮區德育路二段170巷25弄2之1 76 徐月桂　　桃園市○○區○○○路00號 77 徐瑞興　　桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 79 連晉瑩　　桃園市○○區○○○路000巷00號(已遷離) 新北市○○區○○里00鄰○○路000巷00號6樓 80 陳冠岑　　臺北市○○區○○○路○段000號12樓 81 徐鼎貴　　臺北市○○區○○○路○段000巷00弄00號 82 徐佑汝　　桃園市○○區○○路○○段000巷00號 83 陳徐佑延　桃園市○○區○○路○○段000巷00號 84 徐傳森　　桃園市○○區○○路○段00號 85 賴廣田　　桃園市○○區○○路00號 86 陳榕鳳　　桃園市○○區○○路○段00巷00號9樓 87 邱于禎　　新北市○○區○○○路○段000號7樓 88 徐筱苓　　新北市○○區○○街00號 89 徐菊蓮新北市○○區○○○路○段000號7樓 90 徐惠美　　臺中市○○區○○路○段000號7樓之12 91 徐大帥　　新北市○○區○○街000巷000弄00號10樓 92 徐黃燕汝　新北市○○區○○路○段00○0號 93 徐維成　　新北市○○區○○路○段00○0號 94 徐華霙　　新北市○○區○○路○段00巷00號2樓 95 徐禾軒　　臺北市○○區○○○路○段000巷0號2樓 96 徐慈霙　　新北市○○區○○路○段00○0號 97 陳貞琍　　新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓 98 馮雅倫　　新北市○○區○○街000號5樓 99 馮筱迪　　臺北市○○區○○○路○段000巷0號4樓 100 馮雪芬　　臺中市○區○○街000號7樓 101 呂科進　　臺北市○○區○○街0巷00號3樓 102 呂亭瑩　　臺北市○○區○○街0號地下一層 103 呂孟蓉　　臺北市○○區○○街0巷00號 104 鄭枝妹　　臺北市○○區○○街0巷00號4樓 105 許桂香(徐增廷之承受訴訟人) 桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 106 徐玉珍(徐增廷之承受訴訟人) 桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 107 徐善志(徐增廷之承受訴訟人) 桃園市○○區○○路○○段000巷00弄0號附表二:桃園市○鎮區○○段000地號土地編號起訴後共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例備註起訴後原告游美榮 1536分之283 1536分之283 　 1 徐朗廷 768分之30 768分之30 　 2 徐耀廷 192分之1 192分之1 　 3 徐佐廷 768分之12 768分之12 　 4 徐夣龍 160分之3 160分之3 　 5 徐朝嶽 160分之3 160分之3 　 6 徐朝崇 160分之3 160分之3 　 7 徐訓廷 64分之1 64分之1 　 8 徐和廷 64分之1 64分之1 　 9 徐華廷 64分之1 64分之1 　 10 徐甫廷 768分之18 768分之18 　 11 徐助崗 160分之3 160分之3 　 12 徐仕廷 96分之11 96分之11 　 13 徐朝嶽 160分之3 160分之3 　 14 徐兆廷 960分之9 960分之9 　 15 徐碧廷 960分之9 960分之9 　 16 徐朝聰 768分之36 768分之36 　 17 羅秀蓮 768分之36 768分之36 　 18 徐歐秀因 64分之1 64分之1 　 19 徐鳳廣 48分之1 48分之1 　 20 徐鳳聲 280分之1 280分之1 　 21 徐鳳翔 280分之1 280分之1 　 22 陳徐美惠 280分之1 280分之1 　 23 陳惠玲 1120分之1 1120分之1 　 24 陳惠雲 1120分之1 1120分之1 　 25 陳惠娟 1120分之1 1120分之1 　 26 徐美淑 280分之1 280分之1 　 27 徐文健 4032分之1 4032分之1 　 28 徐文紹 4032分之1 4032分之1 　 29 徐文彬 3456分之1 3456分之1 　 30 徐玉婷 4032分之1 4032分之1 　 31 徐素玲 3456分之1 3456分之1 　 32 徐家妍 24192分之5 24192分之5 　 33 徐采駖 24192分之5 24192分之5 　 34 徐鳳康 864分之1 864分之1 　 35 徐董孟燕 4320分之1 4320分之1 　 36 徐文昱 4320分之1 4320分之1 　 37 徐嘉莉 4320分之1 4320分之1 　 38 徐嘉慧 4320分之1 4320分之1 　 39 徐嘉雯 4320分之1 4320分之1 　 40 徐鳳淮 864分之1 864分之1 　 41 徐鳳煽 864分之1 864分之1 　 42 徐素美 576分之1 576分之1 　 43 徐素珍 864分之1 864分之1 　 44 謝萬權 126分之1 126分之1 　 45 陳宗鴻 378分之1 378分之1 　 46 陳宗熙 378分之1 378分之1 　 47 陳叔平 378分之1 378分之1 　 48 徐維志 960分之6 960分之6 　 49 徐菁穗 960分之3 960分之3 　 50 李貞宜 3024分之5 3024分之5 　 51 李岱容 3024分之5 3024分之5 　 52 李洋毅 3024分之5 3024分之5 　 53 徐福廷 128分之3 128分之3 　 54 徐順廷 128分之3 128分之3 　 55 張善熒 336分之1 336分之1 　 56 呂素娥公同共有96分之1 連帶負擔96分之1 　 57 呂憲枝 58 呂玉貞 59 呂素貞 60 呂齊威 61 呂松芝 62 呂珮如 63 呂欣怡 64 呂凌葳 65 呂英明 66 呂成枝 101 呂科進 102 呂亭瑩 103 呂孟蓉 104 鄭枝妹 67 曾素惠 2592分之1 2592分之1 　 68 徐竹君 2592分之1 2592分之1 　 69 徐孟君 2592分之1 2592分之1 　 70 徐喜廷 1344分之9 1344分之9 　 71 徐偉廷 1344分之9 1344分之9 　 72 徐雲嬋 1344分之9 1344分之9 　 73 徐雲娟 1344分之9 1344分之9 　 74 徐笑貞 1344分之9 1344分之9 　 75 徐笑情 1344分之9 1344分之9 　 76 徐月桂 1344分之9 1344分之9 　 77 徐瑞興 768分之9 768分之9 　 79 連晉瑩 2240分之1 2240分之1 　 80 陳冠岑 2240分之1 2240分之1 　 81 徐鼎貴 192分之9 192分之9 　 82 徐佑汝公同共有192分之9 連帶負擔192分之9 　 83 陳徐佑延 84 徐傳森 85 賴廣田 480分之7 480分之7 113.9.23移轉登記於第三人呂秀英 86 陳榕鳳 160分之1 160分之1 113.9.27移轉登記於第三人危挺山 87 邱于禎公同共有960分之9 連帶負擔960分之9 　 88 徐筱苓 89 徐菊蓮 90 徐惠美 91 徐大帥 92 徐黃燕汝公同共有960分之9 連帶負擔960分之9 　 93 徐維成 94 徐華霙 95 徐禾軒 96 徐慈霙 97 陳貞琍 1024分之1 1024分之1 　 98 馮雅倫 1024分之1 1024分之1 　 99 馮筱迪 1024分之1 1024分之1 　 100 馮雪芬 1024分之3 1024分之3 　 105 許桂香(徐增廷之承受訴訟人) 公同共有768分之9 連帶負擔768分之9 　 106 徐玉珍(徐增廷之承受訴訟人) 107 徐善志(徐增廷之承受訴訟人)

2025-02-05

TYDV-113-訴-1082-20250205-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第54號原告游本縣訴訟代理人楊逸民律師被告林昌勝（即劉米妹、林隆山之承受訴訟人) 林昌興（即劉米妹、林隆山之承受訴訟人) 林明珠（即劉米妹、林隆山之承受訴訟人) 林昌榮（即劉米妹、林隆山之承受訴訟人) 劉瑞錢劉貴梅劉世康劉世宏劉世安林劉玉蘭劉賴鳳嬌劉家政劉家棋劉世國劉世榮余奕添余奕城余淑貞余秀蓉余秀丹江德科（即江余惜妹之繼承人）江德海（即江余惜妹之繼承人）江德千（即江余惜妹之繼承人）江玉妹（即江余惜妹之繼承人）莊江密（即江余惜妹之繼承人）黃承應黃承醮黃承富兼上一人監護人黃承道被告黃承龍余鳳美李吉龍李吉源林志豪林雅婷余里妹楊余瑞英涂運土涂運霖葉美興（即涂運豐之繼承人）涂冠群（即涂運豐之繼承人）涂霈綺（即涂運豐之繼承人）涂霈騰（即涂運豐之繼承人）楊森雲楊森成蔡涂玉招涂芳榕翁書儒邱文達邱真華邱秀珍邱玉英邱秀蘭邱玉梅邱玉楨邱秀美傅碧芳（即傅劉梅妹之承受訴訟人）傅瑞雲（即傅劉梅妹之承受訴訟人）劉世燈劉智榮劉智銓劉怡玲劉泉妹劉世銀劉立騰劉奕垣劉金萬（即黃瑞香之承受訴訟人）余奕鵬余羅月英余奕權余奕康余玉嬌涂玉嬌蔡德良蔡彥昇蔡彥明蔡嘉瑋尹業祥尹業成楊元寶楊佳昕楊智翔翁書邵傅春明（即傅劉梅妹之承受訴訟人）劉金蘭劉秋蘭劉美蘭劉美珍劉秀珠劉家蓁官劉美女劉綢妹劉傅秋香劉世添劉世福蕭劉秀珍劉秀玉劉秀春劉鳳嬌劉世泉劉燕嬌黃游戊妹黃維森（兼黃瑞香之承受訴訟人）黃增祥（兼黃瑞香之承受訴訟人）徐黃秋香（兼黃瑞香之承受訴訟人）吳家燿吳梓源吳忠源上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告葉美興、涂冠群、涂霈綺、涂霈騰應就其等被繼承人涂運豐所遺如附表一所示土地之公同共有部分辦理繼承登記。二、被告江德科、江德海、江德千、江玉妹、莊江密應就其等被繼承人江余惜妹所遺如附表一所示土地之公同共有部分辦理繼承登記。三、被告傅春明應就其被繼承人傅劉梅妹所遺如附表一所示土地之公同共有部分辦理繼承登記。四、被告林昌榮、林明珠、林昌興、林昌勝應就其等被繼承人劉米妹所遺如附表一所示土地之公同共有部分辦理繼承登記。五、被告黃維森、黃增祥、徐黃秋香應就其等被繼承人黃瑞香所遺如附表一所示土地之公同共有部分辦理繼承登記。六、兩造就被繼承人劉成開所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。七、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第5款定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達他造，民事訴訟法第 168條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條準用之。　㈠本件起訴時，原告原列江余惜妹、涂運豐為被告，惟江余惜妹、涂運豐分別於本件起訴前之民國111年6月5日、111年8 月14日死亡，原告追加江余惜妹之繼承人江德科、江德海、江德千、江玉妹、莊江密，涂運豐之繼承人葉美興、涂冠群、涂霈綺、涂霈騰為被告，係因訴訟標的對於其他追加被告必須合一確定，應予准許。　㈡本件起訴後，被告劉米妹、傅劉梅妹、黃瑞香分別於112年7 月4日、112年6月19日、113年1月9日死亡，原告為劉米妹之繼承人林隆山、林昌榮、林明珠、林昌興、林昌勝，傅劉梅妹之繼承人傅碧芳、傅春明、傅瑞雲，黃瑞香之繼承人劉金萬、黃維森、黃增祥、徐黃秋香聲明承受訴訟；嗣被告林隆山於113年2月21日死亡，原告為林隆山之繼承人林昌榮、林明珠、林昌興、林昌勝聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。　㈢本件原告起訴時聲明原為：兩造之被繼承人劉成開所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。嗣因江余惜妹、涂運豐、劉米妹、傅劉梅妹、黃瑞香之繼承人未就其等繼承如附表一所示之辦理繼承登記，原告乃追加聲明：⒈ 被告葉美興、涂冠群、涂霈綺、涂霈騰應就其被繼承人涂運豐所有如附表一所示之地號土地所有權應有部分公同共有60 0分之8，辦理繼承登記。⒉被告江德科、江德海、江德千、江玉妹、莊江密應就其被繼承人江余惜妹所有如附表一所示之地號土地所有權應有部分公同共有600分之8，辦理繼承登記。⒊被告傅春明應就其被繼承人傅劉梅妹所有如附表一所示之地號土地所有權應有部分公同共有600分之8，辦理繼承登記。⒋被告林昌榮、林明珠、林昌興、林昌勝應就其被繼承人劉米妹所有如附表一所示之地號土地所有權應有部分公同共有600分之8，辦理繼承登記。⒌被告黃維森、黃增祥、徐黃秋香應就其被繼承人黃瑞香所有如附表一所示之地號土地所有權應有部分公同共有600分之8，辦理繼承登記。經核原告追加之聲請與原請求之基礎事實同一，於法並無不合，應予准許。二、被告林昌勝、林昌興、林明珠、林昌榮、劉瑞錢、劉貴梅、劉世康、劉世宏、劉世安、林劉玉蘭、劉賴鳳嬌、劉家政、劉家棋、劉世國、劉世榮、余奕添、余奕城、余淑貞、余秀蓉、余秀丹、江德科、江德海、江德千、江玉妹、莊江密、黃承應、黃承醮、黃承富、黃承道、黃承龍、余鳳美、李吉龍、李吉源、林志豪、林雅婷、余里妹、楊余瑞英、涂運土、涂運霖、葉美興、涂冠群、涂霈綺、涂霈騰、楊森雲、楊森成、蔡涂玉招、涂芳榕、翁書儒、邱文達、邱真華、邱秀珍、邱玉英、邱秀蘭、邱玉梅、邱玉楨、邱秀美、傅碧芳、傅瑞雲、劉世燈、劉智榮、劉智銓、劉怡玲、劉泉妹、劉世銀、劉立騰、劉奕垣、劉金萬、余奕鵬、余羅月英、余奕權、余奕康、余玉嬌、涂玉嬌、蔡德良、蔡彥昇、蔡彥明、蔡嘉瑋、尹業祥、尹業成、楊元寶、楊佳昕、楊智翔、翁書邵、傅春明、劉金蘭、劉秋蘭、劉美蘭、劉美珍、劉秀珠、劉家蓁、官劉美女、劉綢妹、劉傅秋香、劉世添、劉世福、蕭劉秀珍、劉秀玉、劉秀春、劉鳳嬌、劉世泉、劉燕嬌、黃游戊妹、黃維森、黃增祥、徐黃秋香、吳家燿、吳梓源、吳忠源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法之上開規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被繼承人劉成開於大正4年（民國4年）5月1 1日死亡，遺有如附表一所示之財產，兩造為劉成開之全體繼承人，應繼分如附表二所示。兩造就上開遺產未能協議分割，且部分繼承人尚未辦理繼承登記，爰請求江余惜妹、涂運豐、劉米妹、傅劉梅妹、黃瑞香之繼承人就附表一所示之不動產辦理繼承登記後，由兩造依附表二所示應繼分比例分割等語，並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告答辯：　㈠被告劉家棋則以：本件因共有人數眾多，其中持分較小之共有人，若因原物分割取得畸零地亦難以使用，故請變價分割本件土地等語。　㈡被告余羅月英、余奕權、余奕康、余玉嬌、涂玉嬌、蔡德良、蔡彥昇、蔡彥明、蔡嘉瑋、尹業祥、尹業成、楊元寶、楊佳昕、楊智翔、翁書邵、劉金蘭、劉秋蘭、劉美蘭、劉美珍、劉秀珠、劉家蓁、官劉美女、劉綢妹、劉傅秋香、劉世添、劉世福、蕭劉秀珍、劉秀玉、劉秀春、劉鳳嬌、劉世泉、劉燕嬌、黃游戊妹、吳家燿、吳梓源、吳忠源均以：同意原告之分割方案，按兩造應繼分比例為分別共有等語。　㈢被告傅春明則以：同意原告之分割方案，惟傅劉梅妹的潛在遺產應繼分，已協議由伊取得，被告傅碧芳、傅瑞雲不分配等語。　㈣被告黃維森、黃增祥、徐黃秋香均以：同意原告之分割方案，惟本件屬於黃瑞香的遺產應繼分，已協議由被告黃維森、黃增祥、徐黃秋香各取得3分之1，被告劉金萬不分配等語。　㈤被告林昌勝、林昌興、林明珠、林昌榮、劉瑞錢、劉貴梅、劉世康、劉世宏、劉世安、林劉玉蘭、劉賴鳳嬌、劉家政、劉世國、劉世榮、余奕添、余奕城、余淑貞、余秀蓉、余秀丹、江德科、江德海、江德千、江玉妹、莊江密、黃承應、黃承醮、黃承富、黃承道、黃承龍、余鳳美、李吉龍、李吉源、林志豪、林雅婷、余里妹、楊余瑞英、涂運土、涂運霖、葉美興、涂冠群、涂霈綺、涂霈騰、楊森雲、楊森成、蔡涂玉招、涂芳榕、翁書儒、邱文達、邱真華、邱秀珍、邱玉英、邱秀蘭、邱玉梅、邱玉楨、邱秀美、傅碧芳、傅瑞雲、劉世燈、劉智榮、劉智銓、劉怡玲、劉泉妹、劉世銀、劉立騰、劉奕垣、劉金萬、余奕鵬經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述。參、本院之判斷：一、原告主張被繼承人劉成開於大正4年（民國4年）5月11日死亡，遺有如附表一所示財產，兩造為劉成開之全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、全國權利人歸戶清冊等件為證，並有桃園市中壢地政事務所112年5月12日中地登字第1120007426號函附土地登記謄本可稽，復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。二、按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且共有之不動產之共有人中一人死亡，為求訴訟之經濟起見，可許當事人以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後並與其餘共有人分割共有物。查附表一所示之遺產經劉成開之繼承人辦理公同共有繼承登記後，原公同共有人劉米妹於112年7月4日死亡、江余惜妹於111年6月5日死亡、涂運豐於111年8月14日死亡、傅劉梅妹於112年6月19日死亡、黃瑞香於113年1月9日死亡，其等繼承人分別為被告林昌勝、林昌興、林明珠、林昌榮、江德科、江德海、江德千、江玉妹、莊江密、葉美興、涂冠群、涂霈綺、涂霈騰、傅碧芳、傅春明、傅瑞雲、黃維森、黃增祥、徐黃秋香、劉金萬，迄未辦理繼承登記等情，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本等在卷可參。又被告傅碧芳、傅春明、傅瑞雲就其等繼承傅劉梅妹於本件遺產之應繼分，協議由被告傅春明取得全部；被告黃維森、黃增祥、徐黃秋香、劉金萬就其等繼承黃瑞香於本件遺產之應繼分，協議由被告黃維森、黃增祥、徐黃秋香分別取得3分之1等情，業據提出遺產分割協議書為憑（見本院卷㈢第25至 26、31至33頁）。是依前揭說明，原告請求被告林昌勝、林昌興、林明珠、林昌榮、江德科、江德海、江德千、江玉妹、莊江密、葉美興、涂冠群、涂霈綺、涂霈騰、傅春明、黃維森、黃增祥、徐黃秋香應就其各自被繼承人劉米妹、江余惜妹、涂運豐、傅劉梅妹、黃瑞香所遺公同共有如附表一所示之遺產辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項至第5項所示。三、復按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶與民法第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，與第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一，民法第1138條、第1140條、第11 41條、第1144條第1款、第2款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。查本件被繼承人劉成開所遺如附表一所示之遺產尚未分割，依上開規定，兩造分別為劉成開之繼承人，在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。本院審酌原告主張附表一所示之遺產按附表二所示之應繼分比例分割，於法無違且對兩造並無不利，並為多數被告同意之分割方案，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬適當，爰判決如主文第6項所示。肆、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之一方負擔訴訟費用顯失公平，應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較為公允。伍、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　4　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　4　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人劉成開所留之遺產編號項目財產標示面積、權利範圍分割方法 1 土地桃園市○○區○○段00地號 8735平方公尺、54000分之720 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 土地桃園市○○區○○段00地號 662平方公尺、6000分之80 3 土地桃園市○○區○○段00地號 7900平方公尺、600分之8 4 土地桃園市○○區○○段000地號 40平方公尺、108000分之1440 5 土地桃園市○○區○○段000地號 3740平方公尺、600分之8 6 土地桃園市○○區○○段000地號 14平方公尺、6000分之80 7 土地桃園市○○區○○段000地號 2301平方公尺、6000分之80 8 土地桃園市○○區○○段000地號 3026平方公尺、108000分之1440 9 土地桃園市○○區○○段000地號 4912平方公尺、54000分之720 10 土地桃園市○○區○○段000地號 2369平方公尺、6000分之80 11 土地桃園市○○區○○段000地號 1323平方公尺、54000分之720 12 土地桃園市○○區○○段000地號 3726平方公尺、6000分之80 13 土地桃園市○○區○○段000地號 207平方公尺、6000分之80 14 土地桃園市○○區○○段00000地號 24平方公尺、6000分之80 15 土地桃園市○○區○○段000地號 2309平方公尺、72000分之960 16 土地桃園市○○區○○段000地號 2945平方公尺、1200分之16 17 土地桃園市○○區○○段00000地號 20平方公尺、1200分之16 18 土地桃園市○○區○○段00000地號 1平方公尺、1200分之16 19 土地桃園市○○區○○段000地號 1平方公尺、72000分之960 20 土地桃園市○○區○○段000地號 896平方公尺、1200分之16 21 土地桃園市○○區○○段000地號 229平方公尺、1200分之16 22 土地桃園市○○區○○段000地號 26平方公尺、1200分之16 23 土地桃園市○○區○○段000地號 343平方公尺、1200分之16 24 土地桃園市○○區○○段000地號 210平方公尺、1200分之16 25 土地桃園市○○區○○段000000地號 3平方公尺、6000分之80 附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例備註 1 游本縣 36分之1 2 林昌勝 560分之1 繼承劉米妹140分之1 3 林昌興 560分之1 4 林明珠 560分之1 5 林昌榮 560分之1 6 劉瑞錢 140分之1 7 劉貴梅 140分之1 8 劉世康 84分之1 9 劉世宏 84分之1 10 劉世安 56分之1 11 林劉玉蘭 56分之1 12 劉賴鳳嬌 420分之1 13 劉家政 420分之1 14 劉家棋 420分之1 15 劉世國 140分之1 16 劉世榮 84分之1 17 余奕添 784分之1 18 余奕城 784分之1 19 余淑貞 784分之1 20 余羅月英 1176分之1 21 余奕權 1176分之1 22 余奕康 1176分之1 23 余玉嬌 1176分之1 24 余秀蓉 1176分之1 25 余秀丹 1176分之1 26 江德科 980分之1 繼承江余惜妹196分之1 27 江德海 980分之1 28 江德千 980分之1 29 江玉妹 980分之1 30 莊江密 980分之1 31 黃承道 1176分之1 32 黃承應 1176分之1 33 黃承醮 1176分之1 34 黃承富 1176分之1 35 黃承龍 1176分之1 36 余鳳美 1176分之1 37 李吉龍 588分之1 38 李吉源 588分之1 39 林志豪 1176分之1 40 林雅婷 1176分之1 41 余里妹 196分之1 42 楊余瑞英 196分之1 43 涂運土 224分之1 44 涂運霖 224分之1 45 葉美興 896分之1 繼承涂運豐224分之1 46 涂冠群 896分之1 47 涂霈綺 896分之1 48 涂霈騰 896分之1 49 楊森雲 448分之1 50 楊森成 448分之1 51 涂玉嬌 224分之1 52 蔡涂玉招 224分之1 53 蔡德良 896分之1 54 蔡彥昇 896分之1 55 蔡彥明 896分之1 56 蔡嘉瑋 896分之1 57 涂芳榕 224分之1 58 尹業祥 168分之1 59 尹業成 168分之1 60 楊元寶 504分之1 61 楊佳昕 504分之1 62 楊智翔 504分之1 63 翁書儒 112分之1 64 翁書邵 112分之1 65 邱文達 224分之1 66 邱真華 224分之1 67 邱秀珍 224分之1 68 邱玉英 224分之1 69 邱秀蘭 224分之1 70 邱玉梅 224分之1 71 邱玉楨 224分之1 72 邱秀美 224分之1 73 傅碧芳無協議由傅春明繼承傅劉梅妹20分之1 74 傅春明 20分之1 75 傅瑞雲無 76 劉金蘭 20分之1 77 劉秋蘭 20分之1 78 劉美蘭 20分之1 79 劉美珍 20分之1 80 劉世燈 64分之1 81 劉智榮 192分之1 82 劉智銓 192分之1 83 劉怡玲 192分之1 84 劉秀珠 64分之1 85 劉家蓁 64分之1 86 劉泉妹 16分之1 87 官劉美女 16分之1 88 劉綢妹 16分之1 89 劉傅秋香 168分之1 90 劉世添 168分之1 91 劉世福 168分之1 92 蕭劉秀珍 168分之1 93 劉秀玉 168分之1 94 劉秀春 168分之1 95 劉鳳嬌 168分之1 96 劉世泉 96分之1 97 劉世銀 96分之1 98 劉立騰 96分之1 99 劉燕嬌 96分之1 100 劉奕垣 18分之1 101 黃游戊妹 36分之1 102 黃維森 135分之2 含協議由黃維森、黃增祥、徐黃秋香繼承黃瑞香90分之1 103 黃增祥 135分之2 104 徐黃秋香 135分之2 105 劉金萬無 106 吳家燿 270分之1 107 吳梓源 270分之1 108 吳忠源 270分之1 109 余奕鵬 784分之1

2025-02-04

TYDV-112-家繼訴-54-20250204-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第674號原　　　告　A1○○　　訴訟代理人　A2○○　　　　　　　　A3○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被　　　告　A4○○　　　　　　　　A5○○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A6○○　　　　　　　　　　　　　　A7○○　　　　　　　　A8○○　　　　　　　　A9○○　　　　　　　　　　　　　　A10○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A11○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A12○○　　　　　　　　A13○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A14○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A15○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A16○○　　　　　　　　A17○○　　　　　　　A18○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A19○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A20○○　　　　　　　　　　　　　　A21○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A22○○　　　　　　　　　　　　　　A23○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A24○○　　　　　　　　A25○○　　　　　　　　A26○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A27○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A28○○　　　　　　　　A29○○　　　　　　　　A30○○　　　　　　　A31○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A32○○　　　　　　　　A33○○○　　　　　　　A34○○　　　　　　　　　　　　　　A35○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A36○○　　　　　　　　　　　　　　A37○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A38○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A39○○　　　　　　　　A40○○　　　　　　　　A41○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A42○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A43○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A44○○○　　　　　　　A45○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A46○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A47○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　受告知人　　高雄市梓官區農會法定代理人 A48○○ 住同上上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告A4○○、A5○○○、A6○○、A7○○、A8○○、A9○○、A10○○、A11○○、A 12○○、A13○○、A14○○、A15○○、A16○○、A17○○、A18○○、A19○○、A 20○○、A21○○、A22○○、A23○○、A24○○、A25○○、A26○○、A27○○、A 28○○、A29○○、A30○○、A31○○、A32○○、A33○○○應就被繼承人○○○ 所有坐落○○市○○區○○○段○○○○、○○○○地號土地（應有部分：均為六分之一），辦理繼承登記。兩造共有坐落○○市○○區○○○段○○○○、○○○○地號土地應合併分割，分割方法：如附圖、附表二所示。訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。事實及理由壹、程序事項一、按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅，土地法第12條第1項定有明文。坐落○○市○○ 區○○○段（下同）0000、0000地號土地（下合稱系爭土地）上，如附圖編號0000、0000所示土地（面積分別為：0000.0 0平方公尺、0000.00平方公尺）因天然變遷而為成為臺灣海峽之一部，業據本院於民國112年11月10日會同高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）測量人員至現場履勘確認無訛，有本院履勘筆錄可稽（本院卷第189至195頁），依前揭規定，如附圖編號0000、0000所示土地所有權視為消滅，本院僅就剩餘土地為分割，合先敘明。二、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參加共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民事訴訟法第67條之1第1項，民法第824條之1第2項分別定有明文。經查，原告起訴請求分割系爭土地，而受告知人就原告所有0000地號土地應有部分6 分之2設定有本金最高限額第一順位抵押權、第二順位最高限額抵押權，自為對本件審理結果有法律上利害關係之人，本院業對受告知人為訴訟告知，有訴訟告知函、送達證書可查（本院卷第167至169頁），依前揭規定，系爭土地分割後，受告知人之抵押權，即移存於原告分得部分。而受告知人經合法通知，未聲明參加訴訟，亦未提出書狀表示意見，併予敘明。三、被告A4○○、A5○○○、A6○○、A7○○、A8○○、A9○○、A10○○、A11○ ○、A12○○、A13○○、A14○○、A15○○、A16○○、A17○○、A18○○、 A19○○、A20○○、A21○○、A22○○、A23○○、A24○○、A25○○、A26 ○○、A27○○、A28○○、A29○○、A30○○、A31○○、A32○○、A33○○○ （下合稱A4○○等29人）、A37○○、A38○○、A39○○、A40○○、A4 1○○、A42○○、A43○○、A44○○○、A45○○、A46○○（下合稱A37○○ 等10人）經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造共有系爭土地（應有部分各如附表一所示），依其使用目的並無不能分割之限制，共有人間亦無不能分割之約定，惟分割方法兩造不能協議決定。系爭土地共有人 ○○○已死亡，經輾轉繼承後，現繼承人為被告A7○○與A4○○等2 9人（下合稱A4○○等30人），然A4○○等30人尚未辦理繼承登記，故請求A4○○等30人辦理繼承登記，並依民法第823、824 條規定提起本訴，請求依如附圖、附表二所示分割方案（下稱原告方案），合併分割系爭土地。聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：（一）A7○○未於最後言詞辯論期日到院，惟曾具狀陳稱：同意合併分割，但不同意原告方案，若依原告方案分割，原告應以金錢補償被告等語（本院卷第643、644頁）。聲明：原告之訴駁回。（二）A34○○、A35○○、A36○○部分：同意依原告方案合併分割，亦同意互不找補等語，未為任何聲明。（三）A47○○部分：同意依原告方案合併分割，亦同意互不找補，就其所有如附圖編號Ｃ建物（下稱Ｃ建物）坐落如附圖編號乙部分，分割後會與A35○○、A36○○、A37○○等10人（下合稱A35○○等12人）協商，若無法協商會自行拆除等語，未為任何聲明。（四）A4○○等29人、A37○○等10人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證理由：　（一）按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟若土地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分，故於分割共有物訴訟中，請求辦理繼承登記，並合併對為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第75 9條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。經查，系爭土地共有人○○○已死亡，經輾轉繼承後，現繼承人為A4○○等3 0人，○○○就系爭土地之應有部分各6分之1，現為A4○○等30 人公同共有，然A4○○等30人尚未為繼承登記等情，有土地建物查詢資料、繼承系統表、戶籍本、家事事件公告、臺灣高雄少年及家事法院函、臺灣高雄地方法院函可憑（限閱卷，補字卷第71至139、151、153、201至269、277至28 0、293、297、333至405、515至523、537至539之1頁），揆諸前揭說明，原告請求A4○○等30人就○○○所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，應予准許。　（二）次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1 項、第2項、第5項分別定有明文。經查，原告主張兩造共有系爭土地，除依農業發展條例第16條第1項第3、4款規定，無論單獨分割或合併分割，分割後均僅能分割為5筆土地外，依其使用目的並無不能分割之限制，共有人間亦無不能分割之約定，惟分割方法兩造不能協議決定等情，有土地建物查詢資料、岡山地政函、高雄市政府農業局函可佐（限閱卷，審訴卷第133至147、155頁），並為曾於言詞辯論期日到庭或曾以書狀表示意見之被告不爭執，堪信原告主張為真，準此，原告依前揭規定，請求判決合併分割系爭土地，洵屬有據。（三）又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。復按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束；定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。再者，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。是以，法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限。經查，除A7○○附有應由原告以金錢補償，方同意原告方案外，其餘被告或表示同意原告方案，或未表示意見，而系爭土地上有原告、A47○○所有建物，有本院履勘筆錄足稽（本院卷第171至223頁），原告方案與系爭土地現況大致相符，Ｃ建物雖有部分坐落如附圖編號乙部分，惟A47○○表示於分割後會與A35○○等12人協商，若無法協議會自行拆除，是依原告方案分割對兩造應無不公之情。爰審酌當事人意願、共有物之使用情形，兼衡系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益及兩造於本件訴訟中所為之陳述等一切情狀，認系爭土地依原告方案合併分割，應屬適當。　　（四）末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項固有明文。系爭土地分割後，原告分得編號甲部分面積 1,103.75平方公尺，雖較原告應有部分面積1,103.72平方公尺（計算式：3,311.16平方公尺Ｘ應有部分6分之2＝1,10 3.72），尚有差額0.03平方公尺，然此應係四捨五入誤差所致，且差額甚小，依系爭土地114年公告現值新臺幣（下同）1,400元/平方公尺計算，價值僅42元，若送請不動產估價師鑑定找補金額，反而增加當事人訴訟成本之負擔，且除A7○○具狀陳稱應以金錢補償外，到庭被告均表示同意互不找補，爰審酌前揭情事後，本院認依原告方案分割後，應無以金錢補償之必要。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求A4○○等 30人為繼承登記，並請求合併分割系爭土地，均有理由，本院審酌前揭情事後，認依原告方案合併分割系爭土地，應屬適當之分割方法，爰判決如主文第一、二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌系爭土地應有部分比例分擔較為公允，爰依前揭規定，依兩造應有部分比例，定兩造應負擔之訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　民事第三庭法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官曾啓聞　　　　　　　　　　　　　　　　　　附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所民國113年3月29日岡土法字第134號複丈成果圖。附表一－土地坐落（○○市○○區○○○段）、共有人、應有部分編號共有人 0000地號 0000地號應有部分應有部分１ A1○○ 2/6 2/6 ２ A4○○、A5○○○、A6○○、A7○○、A8○○、A9○○、A10○○、A11○○、A12○○、A13○○、A14○○、A15○○、A16○○、A17○○、A18○○、A19○○、A20○○、A21○○、A22○○、A23○○、A24○○、A25○○、A26○○、A27○○、A28○○、A29○○、A30○○、A31○○、A32○○、A33○○○（即○○○之繼承人）公同共有 1/6 公同共有 1/6 ３ A34○○ 1/6 1/6 ４ A35○○ 1/144 1/144 ５ A36○○ 1/144 1/144 ６ A37○○ 1/144 1/144 ７ A38○○ 1/144 1/144 ８ A39○○ 1/144 1/144 ９ A40○○ 1/144 1/144 １０ A41○○ 1/72 1/72 １１ A42○○ 1/72 1/72 １２ A43○○ 1/72 1/72 １３ A44○○○ 1/48 1/48 １４ A45○○ 1/48 1/48 １５ A46○○ 1/24 1/24 １６ A47○○ 1/6 1/6 備註：高雄市梓官區農會就坐落1330地號土地原告之應有部分6分之2設定有本金最高限額第一順位抵押權、第二順位最高限額抵押權。附表二－原告分割方案編號共有人分得位置分割後應有部分分得面積１ A1○○ 甲 1/1 1103.75 ２ A4○○、A5○○○、A6○○、A7○○、A8○○、A9○○、A10○○、A11○○、A12○○、A13○○、A14○○、A15○○、A16○○、A17○○、A18○○、A19○○、A20○○、A21○○、A22○○、A23○○、A24○○、A25○○、A26○○、A27○○、A28○○、A29○○、A30○○、A31○○、A32○○、A33○○○（即○○○之繼承人）戊公同共有1/1 551.85 ３ A34○○ 丁 1/1 551.85 ４ A35○○ 乙 1/24 551.85 ５ A36○○ 乙 1/24 ６ A37○○ 乙 1/24 ７ A38○○ 乙 1/24 ８ A39○○ 乙 1/24 ９ A40○○ 乙 1/24 １０ A41○○ 乙 2/24 １１ A42○○ 乙 2/24 １２ A43○○ 乙 2/24 １３ A44○○○ 乙 3/24 １４ A45○○ 乙 3/24 １５ A46○○ 乙 6/24 １６ A47○○ 丙 1/1 551.86 合計 3311.16 備註一、分割方案圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所民國113年3月29日岡土法字第134號複丈成果圖。二、面積單位：平方公尺。附表三－兩造各應負擔之訴訟費用比例編號共有人訴訟費用負擔比例１ A1○○ 2/6 ２ A4○○、A5○○○、A6○○、A7○○、A8○○、A9○○、A10○○、A11○○、A12○○、A13○○、A14○○、A15○○、A16○○、A17○○、A18○○、A19○○、A20○○、A21○○、A22○○、A23○○、A24○○、A25○○、A26○○、A27○○、A28○○、A29○○、A30○○、A31○○、A32○○、A33○○○（即○○○之繼承人）連帶負擔1/6 ３ A34○○ 1/6 ４ A35○○ 1/144 ５ A36○○ 1/144 ６ A37○○ 1/144 ７ A38○○ 1/144 ８ A39○○ 1/144 ９ A40○○ 1/144 １０ A41○○ 1/72 １１ A42○○ 1/72 １２ A43○○ 1/72 １３ A44○○○ 1/48 １４ A45○○ 1/48 １５ A46○○ 1/24 １６ A47○○ 1/6

2025-02-03

CTDV-112-訴-674-20250203-1

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　112年度店簡字第589號原告洪守坿訴訟代理人姚本仁律師何思瑩律師被告及訴訟代理人姓名、住所如附表一所示上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造共有如附表二所示之不動產應予合併變價分割，所得價金由兩造按附表二第2欄之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表四所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、查被告王周碧玉在本件審理中於民國113年1月20日亡故，有除戶謄本可憑(本院卷二93頁)，經其繼承人即被告王國睿、王朝川、王賢源、王朝萬、王麗華具狀聲明承受訴訟(本院卷二167、171-177頁)，核無不合，應予准許。二、查原告訴請分割之新北市○○區○○段0○○000○00○00地號土地( 下合述時稱為系爭土地，分述時各以地號說明)及469、470 建號建物(下合述時稱為系爭建物，分述時各以建號說明。另系爭建物與系爭土地合述時稱為系爭房地)，於起訴後有下列應有部分移轉情形，均已辦畢所有權移轉登記，惟受讓人有無承當訴訟則不一。茲分述如下： (一)被告王彩涓將對系爭房地之應有部分讓與宏龍開發投資股份有限公司(下稱宏龍公司)，有異動索引可憑(本院卷四386頁 )，宏龍公司聲請承當訴訟，經被告王彩涓及兩造同意(本院卷四第509、520頁)，應予准許。 (二)被告楊為榮、杜俊毅、楊馥華、杜佳樺、杜明娟(下合稱被告楊為榮等人)將對系爭房地之應有部分讓與被告宏龍公司及宇新國際投資股份有限公司(下稱宇新公司)，有土地登記謄本及異動索引可據(本院卷一70、196-254頁)，被告宏龍公司及宇新公司聲請承當訴訟，兩造中雖被告林劉秀娘、劉家禎不同意(本院卷一455頁)；被告陳秀嬪則迄未表示同意與否。然按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。為民事訴訟法第254條第1、2項所明定。該條第2項前段所稱之「兩造」係指具有對立關係之當事人，非指共同訴訟全體之當事人，且分割共有物情形，所涉共有人甚多者所在多有，倘須逐一獲得讓與人同造當事人之同意恐有困難。同條第2項後段所稱可由法院以裁定許第三人承當訴訟者，依條文文義亦僅限於「對造」當事人反對時，始有適用，尚無於讓與人「同造」當事人不同意之情形，由受讓人聲請法院以裁定許其承當訴訟可言。是訴訟標的之法律關係移轉於第三人後，倘讓與人及其對造當事人對此均無爭執，受讓人即得依民事訴訟法第254條第2項前段規定，聲請代讓與人承當訴訟，無須徵得讓與人同造當事人之同意(臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第25號審查意見參照)，則讓與人即被告楊為榮等人及對造即原告既均表示同意被告宏龍公司及宇新公司承當訴訟之聲請(本院卷一274、278頁)，依上說明，已符合前開第2項前段規定，前並經本院裁定准許在卷(本院卷二11-12頁)。 (三)被告王金塗將對系爭房地之應有部分讓與廖美玲，有異動索引可考(本院卷四27、33、39、47、53頁)，廖美玲聲請承當訴訟，為被告王金塗及原告所同意(本院卷四411頁、卷五65 頁)，雖與被告王金塗同造之其餘被告非皆同意由廖美玲承當被告王金塗之訴訟(本院卷五71、145頁)，惟依上說明，已符合民事訴訟法第254條第2項前段規定，應予准許。 (四)被告王麒瑄就系爭房地之應有部分已讓與附表三編號1之人; 　　被告王月、王玠文就系爭房地之應有部分則讓與附表三編號 2至19之人。附表三之人繼受系爭房地之應有部分比例各如附表三第2欄所示等情，有異動索引、土地登記謄本可憑(本院卷四27-30、33-36、39-44、47-50、53-56頁，卷五第91- 95、102-106、113-117、123-126、131-134頁)。而附表三之人均經本院告知訴訟(本院卷二25、卷四89頁)，然皆未聲請承當訴訟，是依民事訴訟法第254條第1項、第401條第1項規定，仍應以被告王麒瑄、王月、王玠文為訴訟當事人，而本判決效力及於上開受讓其等應有部分即附表三之人，而依其等分別繼受部分(附表三第2欄)取得權利。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時請求將系爭房地合併變價分割(本院卷一16頁)，後變更請求原物分割如後所示(本院卷四521頁)，屬更動關乎分割方案之法律上陳述，依上規定，非訴之變更。四、被告林劉秀娘經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　五、又按公司變更組織，組織變更前、後之公司，不失其法人之同一性，組織變更前公司之權利義務，當然由組織變更後之公司概括承受(最高法院85年度台上字第2255號判決參照)。查被告宏龍公司、宇新公司於112年3月13日起訴時為有限公司之組織型態，嗣各於同年10月13日、11月13日變更組織為股份有限公司並因之更名，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、公司變更登記表可稽(本院卷○000-000頁)，依上說明，法人格仍為同一，組織變更前公司之權利義務，由組織變更後之公司概括承受，併此敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：系爭房地乃兩造以附表二第2欄所示應有部分比例所共有，原作為明德民有市場營業場所(下稱系爭市場)使用，但早已停業，系爭建物共分2層，地面層廢棄無人使用，地下室則積水無法進入，並於111年11月發生火災，且遭切斷水電，系爭房地作為市場使用之目的無法達成，無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，然迄今未達成分割協議。又系爭房地中38地號土地與系爭建物之共有人相同，21地號土地與38地號土地相鄰，38地號土地與72地號土地相鄰，原告就系爭房地中各筆不動產均具應有部分，並經各不動產應有部分過半數共有人同意，爰依民法第823條第1項、第82 4條第5項及第6項請求合併分割系爭房地等語。並聲明：系爭房地應合併分割並歸由被告宏龍公司、宇新公司及裕九國際股份有限公司(附表三編號19，受讓被告王月、王玠文就系爭房地之部分應有部分，下稱裕九公司)共有，並依113年 9月16日社團法人新北市不動產估價師公會估價報告書(下稱鑑價報告)之鑑價結果由被告宏龍公司、宇新公司及裕九公司補償其他共有人。二、被告主張 (一)被告王辰雄、王國睿、王賢源、王朝萬、王朝川、王麗華、王志榮、王志河、王金城、王寶秀、王麒瑄(下稱被告王辰雄等人)部分　　系爭土地使用分區為市場用地，屬公共設施用地，並作為建物基地使用，且21、72地號土地並為道路，供公眾通行。系爭建物地面層及地下層分別供市場及防空避難室使用，內設攤位且無隔間牆，只能作為市場使用，故系爭房地事涉公益，因使用目的而不能分割，且系爭房地前經當時之共有人訴請分割，經臺灣高等法院90年度重上字第429號、92年度上字第36號判決據系爭房地乃道路、市場之公益目的使用而認不能分割確定在案。又系爭市場前經楊為榮等人組成管理委員會向市場攤販收租並按月付租予被告王辰雄等人直至110 年間，雖楊為榮等人自行解散管理委員會，但不因此變更系爭建物作為市場使用之商業目的。另系爭建物雖曾發生火災，但僅損及外牆，只需整頓並恢復供應水電，重組管理委員會即可重新營運，被告王辰雄等人亦有共識就系爭建物為都市更新，維持共有不損及國家社會經濟。再系爭房地乃被告王辰雄等人傳承三代之家產，原告及被告宏龍公司、宇新公司係在未通知被告王辰雄等人優先承買下，向楊為榮等人購得系爭房地應有部分，隨即訴請分割，將系爭房地作為炒房牟利工具。縱認系爭房地不受使用目的限制而仍應分割，不同意合併分割，被告王辰雄就系爭房地規劃與鄰地併為都市更新(下稱都更)，故系爭房地應全歸由王辰雄取得，並由王辰雄依鑑價報告之鑑價結果補償其他共有人等語。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告宏龍公司、宇新公司部分　　同意合併分割系爭房地，又被告宏龍公司、宇新公司另取得與系爭房地屬同一建築基地之313建號地下層所有權，並與打算合作之訴外人永陞建設股份有限公司提出都更規畫草圖，預計就系爭房地單獨或與上開建號一同興建住商大樓，讓系爭房地不會繼續閒置，促進經濟效用，故系爭房地應分由被告宏龍公司、宇新公司及裕九公司維持共有，並由被告宏龍公司、宇新公司及裕九公司依鑑價報告之鑑價結果補償其他共有人等語。 (三)被告陳秀嬪部分　　同意合併分割系爭房地，被告陳秀嬪乃訴外人合康工程顧問有限公司代表人，已有多筆都更經驗，現亦與系爭房地相鄰之70地號土地等規劃都更，故系爭房地應分歸被告陳秀嬪所有，或由被告陳秀嬪與願分得系爭房地之被告王辰雄、宏龍公司、宇新公司維持共有，且依鑑價報告之鑑價結果補償其他共有人等語。 (四)被告廖美玲、王玠文、王月部分　　同意合併變價分割系爭房地等語。 (五)被告林劉秀娘、劉家禎部分　　不願分割系爭房地。縱要分割，願與上開主張分得原物之被告王辰雄、宏龍公司、宇新公司及陳秀嬪共有系爭房地，且願依鑑價報告之鑑價結果補償其他共有人等語。　　　　三、查系爭房地由兩造以附表二第2欄所示應有部分比例所共有（其中被告王麒瑄、王月、王玠文之應有部分於本件審理中各移轉附表三之人，未據附表三之人承當訴訟【壹、二、( 四)】)。系爭建物坐落38地號土地上，分為469建號之門牌號碼新北市○○區0○○0○○路000巷0號地下層及470建號之建國路107巷3號1層，屬區分所有建物，領有新北市政府工務局( 下稱工務局)核發之65使字第2339號使用執照(下稱系爭使照，建築執照為64年建字第765號)，主要用途均為商業用，地下層並兼作防空避難室。系爭建物原作為系爭市場營業場所，現況無營業使用。而系爭土地屬新店都市計劃範圍，使用分區為市場用地，為公共設施用地，其中38地號土地除有系爭建物坐落之其餘土地及72地號土地乃系爭使照內之法定空地；21地號土地則部分為系爭使照內之法定空地，部分為道路退縮地。系爭土地中為法定空地部分，分割時須符合建築基地法定空地分割辦法。又系爭建物須與系爭土地一併移轉等情，有新北市政府市場處(下稱市場處)112年12月18日函( 本院卷二69頁)、系爭房地登記謄本(本院卷五87-135頁)、新北市新店地政事務所(下稱新店地政)111年4月1日函及112 年12月19日函(本院卷二71-74、97-99頁)、改制前臺北縣政府90年12月5日函(本院卷二305頁)、系爭使照(本院卷一570 頁)、建築改良物勘測結果(本院卷○000-000頁)、新北市政府112年9月8日函及112年12月20日函(本院卷一396頁，卷二 75頁)可據，並為兩造所不爭執，堪以認定。故系爭房地之分割結果受有系爭土地中為法定空地部分須合乎建築物法定空地分割辦法及系爭建物須與系爭土地一併移轉之一定限制，但查無法令規定不得分割情形。四、被告王辰雄等人辯稱系爭房地作為市場、道路使用，依物之使用目的不能分割等語。查： (一)系爭建物原供系爭市場使用，現無營業(貳、三)。參以系爭土地前於89年間經當時包括被告王辰雄在內之共有人訴請分割，於第二審審理時，上訴之被告王辰雄等一方稱系爭市場「設置不良，閒置不用」，經新店區公所協調其等提供土地配合安置露天攤販等情(本院卷一418頁)，有臺灣高等法院9 0年度重上字第429號判決可憑(本院卷○000-000頁)。繼而系爭市場於111年11月21日發生火災，並殃及所臨建國路107至 123巷及部分巷弄之明德攤集區被切斷水電，該攤集區經註銷列管並解散系爭市場管理委員會等情，有市場處同年12月 1日函可稽(本院卷一576頁)，可見至遲自90年間起，系爭建物即未作為原設計規劃之市場使用，只系爭土地在系爭建物坐落以外範圍有配合主管機關安置露天攤販，嗣系爭建物於空置期間尚發生火災，可見欠缺管理。 (二)繼而本院於113年1月25日勘驗系爭房地，結果發現21地號土地現為建國路123巷，72地號土地為同路107巷，38地號土地在系爭建物後方之部分土地則架有鐵棚，上開巷弄兩造及鐵棚下方有攤位設置。而系爭建物外標示「明德民營市場」，地下層挑高，並有積水，內無使用，外則遭人沿建物外牆搭建冰庫、流動廁所及鐵皮圍起之突出物等情，有勘驗筆錄可按(本院卷○000-000頁)。觀諸現場照片(本院卷○000-000頁) ，系爭建物地下層內有積水，1層火災災損明顯，整體屋況不佳，形同廢棄；系爭建物外圍堆置各式雜物，數量非少，多處被板材、鐵皮覆蓋，而系爭土地露天攤販只臨靠建國路一側之少數攤位有營業，其餘攤位亦多僅見堆置雜物，從外觀判斷無從認仍營商，環境雜亂。被告王辰雄等人辯稱只須加以修繕及恢復水電，系爭建物即可營業使用等語，並不可採。 (三)基上，系爭建物多年未用，管理不善下建物狀態已難信可供市場之正常使用，此觀共有人經主管機關協調安置露天攤販時亦僅能提供系爭建物外其餘土地已明。且共有人間長久均無以市場型態共同經營系爭房地，則系爭房地原本設置供市場使用之公益目的早已實質廢止，是系爭房地予以分割，自無從認有害於共有物之現況或損及公益。被告王辰雄等人辯稱系爭房地因供市場使用而依物之使用目的不能分割等語，自不可採。 (四)又查系爭土地中21地號土地有部分為道路退縮地(貳、三)，且依勘驗現場所見，21、72地號土地現有巷道(貳、四、(二 ))，前者以發照(建築線)之日期推測其退縮乃依據「台灣省建築管理規則及台灣省暫行繼續沿用」之「面臨既成巷道建築基地申請建築原則」之規定辦理，有調取之系爭使照卷內所附改制前臺北縣政府北府工施字第0910092297號函可憑( 系爭使照卷節印本外放)，可認係興建系爭建物申請建築執照而指定建築線時，退縮供預留日後道路使用；後者則屬既有巷道性質。然系爭土地於都市計畫中仍全屬市場用地，未更異指定為道路預定地，甚或有興闢計畫道路或列管道路開闢紀錄之情，是兩造自仍保有所有權及本於所有權而生之各種權能，包括管理權、使用權，雖有應否容忍繼續通行問題之衍生，然未因此剝奪土地共有人請求分割之權能，自未可以之認有使用目的不能分割情事之存在。是被告王辰雄等人以系爭土地中作為道路使用部分，依物之目的不能分割等語，亦不可採。 (五)至系爭房地前經當時之共有人(王辰雄、王文敬、王兩全、王謝秀琴、楊為榮等人、杜明洲)分別提起二件訴訟請求分割，就系爭土地提訴部分經臺灣高等法院90年度重上字第42 9號判決認系爭土地闢為市場，21地號土地有道路退縮地，事涉公益而依物之目的不能分割(後經最高法院94年度台上字第1365號、第1366號裁定駁回上訴)而駁回裁判分割請求並確定在案；就系爭建物提訴部分則經臺灣高等法院92年度上字第36號判決認原物分割系爭建物成數個區域將變動系爭建物原為市場及防空避難室之使用目的及方式，依物之目的不能分割。變價分割則受限系爭建物不能與基地所有權應有部分分離而移轉，有違公寓大廈管理條例而駁回裁判分割請求(後經最高法院95年度台上字第150號裁定駁回上訴)並確定在案等情，有前揭事件之一、二審判決可憑(本院卷○000- 000、476-526頁)。然上開前案與本件訴訟之當事人不同，本無爭點效之適用。且前案確定判決後，系爭建物歷時20餘年未用，系爭房地作為市場使用之目的已實質廢止(貳、四、(一)至(三))，21地號土地雖有部分為道路退縮地，然迄未闢有道路，只作為私有之既存巷道通行(貳、四、(四))，原告復在本件就系爭房地一併訴請分割，是前案確定判決所審酌之基礎事實與本件有別，自難為相同之認定。被告王辰雄等人舉上開前案判決指系爭房地受有物之目的限制而不能分割等語，亦不可採。五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。基上，核諸卷內資料，系爭房地依法無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，復未定有不分割之協議，而兩造所舉分割方案歧異(貳、一及二)，無法達成分割協議，則原告依上規定請求裁判分割系爭房地，即屬有據。至被告王辰雄等人辯稱原告及被告宏龍公司、宇新公司係在未通知被告王辰雄等人優先承買下，向楊為榮等人購得系爭房地應有部分，隨即訴請分割，將系爭房地作為炒房牟利工具等語。按共有人依土地法第34條之1第4項之優先承購權僅具債權效力，即便有被告王辰雄等人所陳之情，亦不得主張原告及被告宏龍公司、宇新公司間就系爭房地應有部分之買賣無效(最高法院109年度台上大字第2169號裁定參照)，先予敘明。又按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。為民法第148條所明定，惟若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。查原告訴請分割系爭房地，原告及被告宏龍公司、宇新公司進而於本件中主張之分割方案等權利行使，隨著訴訟進程，雖可能於審理終結時使被告王辰雄等人管領系爭房地之現有狀態改變、甚或喪失保有對系爭房地之應有部分，然被告王辰雄等人亦可獲得相當於其應有部分之價值。依上說明，自難遽以推論原告及被告宏龍公司、宇新公司上開行使權利之結果係以損害被告王辰雄等人為主要目的，或致生原告及被告宏龍公司、宇新公司利得極少，被告王辰雄等人及國家社會所受損失甚大之損人不利己之情形，難謂非正當行使權利之行為或違反誠實信用原則，併此敘明。六、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第2項至第5 項分別定有明文。查： (一)系爭建物分為地下層及1層，乃區分所有建物(貳、三)，又地下層與1層上、下相鄰，系爭建物各層之共有人相同(見附表二中所列系爭建物共有人)，則原告請求合併分割系爭建物，自屬有據。又按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4條第2項定有明文。共有人自應請求就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分合併分割，不得單獨就其中之一請求分割（最高法院89年度台上字第666號判決參照）。再按建築基地之法定空地併同建築物之分割，建築基地法定空地分割辦法第3條前段定有明文。查系爭建物以38地號土地為坐落基地，21、38地號土地除各有道路退縮地及系爭建物坐落所在外之其餘土地與72地號土地為法定空地(貳、三)。系爭土地或系爭建物坐落基地，或為法定空地，或在系爭建物興建時即為該建物而於申請建築執照時列為日後留供道路使用，依上規定，與系爭建物自均有移轉不可分之關係，此由新店地政111年4月1日函記載系爭建物與系爭土地併同移轉(本院卷二99頁)及新店地政112年12月19日函記載可依地籍測量實施規定辦理土地合併(本院卷二72頁)可明，則原告就系爭土地一併訴請分割，亦無不合。 (二)查系爭建物並無隔間牆，為勘驗系爭建物所見(本院卷二107 頁)，並為兩造所不爭執(本院卷一656頁)，欠缺定著可為分隔之構造物，難認現實上存有可將系爭建物分為數區域，進而使系爭房地分割由兩造各自單獨所有之可能性。而就系爭房地歸由兩造中1人或數人共有是否妥當一節，茲審酌：兩造中表示願單獨分得系爭房地者乃被告王辰雄、陳秀嬪；被告宏龍公司、宇新公司要一同與裕九公司共有系爭房地。又被告林劉秀娘、劉家禎、陳秀嬪願與彼此及被告王辰雄、宏龍公司、宇新公司間就系爭房地維持共有(貳、二)。然被告王辰雄不同意系爭房地歸由被告宏龍公司、宇新公司、陳秀嬪所有(本院卷四519頁)；被告宏龍公司、宇新公司則不同意系爭房地歸由其等及裕九公司以外之共有人取得(本院卷四520頁)。則上開同等表示願就系爭房地維持共有之人，除被告宏龍公司與宇新公司間外，難認均存有與彼此維持共有意願。又被告王辰雄固謂系爭房地乃其傳承三代之家產，惟系爭建物久未使用，欠缺管理(貳、四、(一))，難謂其與系爭房地有何生活上或情感上密不可分之依存。另被告王辰雄、宏龍公司、宇新公司、陳秀嬪就系爭房地之規劃皆在用作都市更新(貳、二)，並無二致，亦即其等願分得系爭房地之緣由，均在為與就系爭房地單獨或與相鄰房地合併開發利用，則採取系爭房地分由前揭有意願取得系爭房地之共有人而由其金錢補償其他共有人之分割方案，無法避免有獨厚一方之疑，亦難兼顧共有人間之實質公平。準此，應認系爭房地以原物分割顯有困難。 (三)再考量系爭土地為市場用地，屬公共設施用地，且系爭建物原作系爭市場使用，本諸零售市場管理條例第6條第4項前段規定揭示之「興建市場應整體開發」原則，並參以土地計畫法限制公共設施用地之所有權人於徵收前只得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用，而不得為妨礙其指定目的之使用，觀諸同法第51條規定可明。從而系爭房地需整體維持供市場使用之指定用途或為較之更輕度之使用，則系爭房地合併變價出售，應認合於公共設施用地整體規劃以開發利用之市場管理及都市計劃目的。且變價分割，可探知系爭房地在自由競爭市場下合理市場價值，並按兩造應有部分比例分配，對兩造並無不利，且兩造中如為各自開發統合需求欲取得系爭房地者，尚得行使優先承購權而承買(民法第824條第7項)，兼及系爭房地僅鄰建國路一側土地有少數露天攤位營業(貳、四、(二))，幾近空置之利用現況，衡情當不因變價分割受有不利影響。況原告、被告宏龍公司、宇新公司在被告宏龍公司、宇新公司更為主張要與裕九公司維持共有前，均主張將系爭房地合併變價分割(本院卷一16、456頁)；被告廖美玲、王月及王玠文亦為同一主張(本院卷五149頁) ，則將系爭房地變價，非全然與共有人意願抵觸等節，斟酌系爭土地現況、確認系爭土地最大經濟效益之利用與整體規劃使用、全體共有人利益均衡，應認以變價分割之方法分割系爭房地為適當。至被告王辰雄等人引用內政部80年6月25 日台內營字第932786號函，指系爭房地不能分割，包括原物分割及變價分割，惟系爭房地未存有不能分割情事(貳、四) ，且細譯該函內容乃指「依都市計畫法中有關公共設施用地之規定及台灣省零售市場建築規格第2條規定，市場之興建應就其市場用地範圍予以整體規劃，並考量公共設施用地指定目的之使用與管理，本案不宜依照『建築基地法定空地分割辦法』之規定辦理法定空地分割...市場用地（公共設施用地）宜整體開發不宜依相關規定辦理分割。」(本院卷二199 頁)，則系爭房地合併變價出售，應合於上開內政部函所示公共設施用地整體規劃利用之都市計劃目的，且亦未違反建築基地法定空地分割辦法。被告王辰雄前揭所指，不無誤會。七、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請合併分割系爭房地，為有理由，應予准許。又本院審酌上開所述情狀，認系爭房地應予合併變價分割，且於強制執行程序合併變賣系爭房地而為估價時，係按系爭房地中系爭建物之469建號、470建號與系爭土地之21、38、72地號土地分別估定價格，並由投標人按各建物及土地分別出價、合併拍賣，故系爭房地變賣所得價金，即應按各建號及地號之兩造應有部分比例即如附表二第2欄所示分配。基上，爰判決如主文第1項所示。八、本件雖適用簡易程序為判決，然分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，性質不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，附此敘明。　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔：民事訴訟法第80條之1 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被告訴訟代理人備註姓名住居所 1 王辰雄住○○市○○區○○街00號2樓居新北市○○區○○路00○0號訴訟代理人王源銘　　住○○市○○區○○街00號　訴訟代理人徐秀鳳律師 2 王國睿住○○市○○區○○路○段○○○巷0號訴訟代理人　王雅筠　　住○○市○○區○○路○段00巷0弄0號1樓　兼王周碧玉之繼承人 3 王賢源住○○市○○區○○路○段○○○巷0號訴訟代理人　王麗華　　住○○市○○區○○街00號 4 王朝萬新北市○○區○○路○段○○○巷0號訴訟代理人　黃美麗　　住○○市○○區○○路○段000○0號14樓　 5 王朝川住彰化縣○○鄉○○路000巷○00號居彰化縣○○鄉○里村○○巷00號訴訟代理人　王英儒　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 6 王麗華住○○市○○區○○街00號訴訟代理人　張南城住○○市○○區○○街00號1樓 7 王志榮住○○市○○區○○路00號7樓 8 王志河住○○市○○區○○街00巷0號 9 王金城住○○市○○區○○路00號2樓 10 王寶秀住○○市○○區○○路○段000號7樓之1 11 王麒諠住○○市○○區○○○路○段000巷00號4樓居台北市○○區○○路○段000號5樓指定送達處所：新北市○○區○○路00號1樓訴訟代理人　吳燦　　　住○○市○○區○○路00號6樓 12 林劉秀娘住○○市○○區○○路000巷00弄0號 13 劉家禎住○○市○○區○○路00巷00號6樓之1 14 陳秀嬪住○○市○○區○○路○段00號12樓之2 送達代收人　張雅婷　　　住○○市○○區○○○路0段0號5樓506室訴訟代理人李重慶律師複代理人康維庭律師 15 廖美玲住○○市○○區○○路00號10樓王金塗之承當訴訟人 16 王玠文住○○市○○區○○路000巷00號4樓訴訟代理人廖美玲住○○市○○區○○路00號10樓 17 王月住○○市○○區○○路00號二樓居新北市○○區○○路000巷00號4樓 18 宏龍開發投資股份有限公司設新北市○○區○○路000號14樓之6 法定代理人　林裕人　　住○○市○○區○○路000號14樓之6 楊為榮、杜俊毅、楊馥華、杜佳樺、杜明娟、王彩涓之承當訴訟人 19 宇新國際投資股份有限公司設新北市○○區○○路000號14樓之6 法定代理人　林裕雄　　住○○市○○區○○路000號14樓之6 楊為榮、杜俊毅、楊馥華、杜佳樺、杜明娟之承當訴訟人附表二：　　　　　　　　　欄位 1 2 3 編號右列原告主張分割標的共有人原告主張分割標的及共有人應有部分比例備註新北市○○區○○段00地號土地新北市○○區○○段00地號土地新北市○○區○○段00地號土地新北市○○區○○段000○號建物新北市○○區○○段000○號建物 1 原告 1/1440 1/1440 1/1440 1/1440 1/1440 2 被告王辰雄 7/100 7/100 7/100 7/100 7/100 3 被告王國睿 7/250 7/250 7/250 7/250 7/250 兼被告王周碧玉之承受訴訟人；已辦理繼承登記 4 被告王賢源 7/250 7/250 7/250 7/250 7/250 5 被告王朝萬 7/250 7/250 7/250 7/250 7/250 6 被告王朝川 7/250 7/250 7/250 7/250 7/250 7 被告王麗華 7/250 7/250 7/250 7/250 7/250 8 被告王志榮 7/200 7/200 7/200 7/200 7/200 9 被告王志河 7/200 7/200 7/200 7/200 7/200 10 被告王金城 7/500 7/500 7/500 7/500 7/500 11 被告王寶秀 7/500 7/500 7/500 7/500 7/500 12 被告林劉秀娘 26/720 26/720 26/720 26/720 26/720 13 被告劉家禎 26/720 26/720 26/720 26/720 26/720 14 被告陳秀嬪 65/600 65/600 65/600 13/120 13/120 15 被告宏龍開發投資股份有限公司 701/2880 701/2880 701/2880 701/2880 701/2880 被告楊為榮、杜俊毅、楊馥華、杜佳樺、杜明娟之承當訴訟人(本院卷二11-12頁) 。被告宏龍開發投資股份有限公司復為被告王彩涓之承當訴訟人 16 被告宇新國際投資股份有限公司 649/2880 649/2880 649/2880 649/2880 649/2880 17 被告王麒諠 7/500 7/500 7/500 7/500 7/500 贈與李冠慧(附表三編號1)，李冠慧未承當訴訟。 18 被告廖美玲 7/500 7/500 140/10000 7/500 7/500 被告王金塗贈與廖美玲，並由廖美玲承當訴訟 19 被告王玠文 140/10000 X 138/10000 X X 出賣予附表三編號2-19之人，該等受讓人未承當訴訟 20 被告王月 X 7/500 2/10000 7/500 7/500 附表三：欄位 1 2 編號未承當訴訟之右列不動產應有部分受讓人受讓之不動產應有部分比例新北市○○區○○段00地號土地新北市○○區○○段00地號土地新北市○○區○○段00地號土地新北市○○區○○段000○號建物新北市○○區○○段000○號建物 1 李冠慧 7/500 7/500 7/500 7/500 7/500 2 洪崇榥 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 3 王瑞珠 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 4 洪宥彤 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 5 陳從俊 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 6 鄭濟源 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 7 冼高名 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 8 陳瀅如 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 9 徐宇亮 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 10 謝宗佑 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 11 徐銘駿 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 12 林妤珊 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 13 徐筱筑 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 14 徐裕博 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 15 徐如玉 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 16 徐稚甯 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 17 潘冠宇 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 18 徐堃評 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 19 裕九國際股份有限公司 123/10000 6/500 122/10000 6/500 6/500 附表四：欄位 1 2 編號當事人訴訟費用分擔比例 (百分比【％】) 1 原告 0.07 2 被告王辰雄 7 3 被告王國睿 2.8 4 被告王賢源 2.8 5 被告王朝萬 2.8 6 被告王朝川 2.8 7 被告王麗華 2.8 8 被告王志榮 3.5 9 被告王志河 3.5 10 被告王金城 1.4 11 被告王寶秀 1.4 12 被告林劉秀娘 3.6 13 被告劉家禎 3.6 14 被告陳秀嬪 10.83 15 被告宏龍開發投資股份有限公司 24.34 16 被告宇新國際投資股份有限公司 22.53 17 被告王麒諠 1.4 18 被告廖美玲 1.4 19 被告王玠文 0.33 20 被告王月 1.1

2025-02-03

STEV-112-店簡-589-20250203-4

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 110年度家繼訴字第101號原告Ａ０１訴訟代理人陳士綱律師複代理人李臻雅律師訴訟代理人鄭皓軒律師被告Ａ０２訴訟代理人劉致顯律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人A03所遺如附表一所示之遺產，依附表一分割方法欄所示之方法予以分割。訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　　㈠被繼承人A03於民國106年1月7日死亡，繼承人為子女即長女被告Ａ０２、次女即原告Ａ０１，應繼分各為2分之1。　　㈡原告為被繼承人A03代墊生前之醫藥費（見本院卷第29頁）及代墊被繼承人A03之大廈管理費、水電費、電話費、信用卡費等費用（見本院卷第31頁、第201頁至第215頁），共計新臺幣（下同）45,711元。前開代墊金額請求由遺產中先扣還。　　㈢被告指控原告隱匿被繼承人A03遺產及生前受有被繼承人A0 3贈與，均與客觀事實不符，請被告舉證以實其說。　　㈣原告未於被繼承人A03生前代其保管任何銀行帳戶，被繼承人A03於104年、105年間身體狀況尚屬穩定，係自行提領，被繼承人A03提領多少現金及用於何處，原告均不知情。被告僅以被繼承人A03之新光銀行存摺存款對帳單有提領及換匯紀錄，驟下係由原告提領並收受該等款項之結論，實屬無據。　　㈤被繼承人A03遺有如家事言詞辯論意旨狀附表一（見本院卷第353頁）所示之遺產，因兩造間對於系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條規定，請求法院裁判分割系爭遺產，原告提出之分割方案如家事言詞辯論意旨狀附表二所示（見本院卷第355頁），因系爭南京西路二間房屋，雖分屬不同門牌，實為兩戶打通使用，且原告自81年起即與被繼承人A03共同遷入系爭南京西路房屋居住迄今，被告於結婚後另組家庭居住於宜蘭，原告亦無其他住所可供居住，原告願以現金找補被告3,087,270元，爰聲明：⒈被繼承人A0 3所遺如家事言詞辯論意旨狀附表一所示之遺產，准由兩造依附表二所示之方式分割。⒉訴訟費用由兩造按起訴狀附表三（見本院卷第35頁）所示應繼分比例負擔。二、被告答辯意旨略以：　　㈠被告不同意原告之分割方法，被繼承人A03之遺產應以原物分割為宜，系爭南京西路二間房屋，面積相當，由兩造各分得一間並無困難，土地應有部分由兩造分別共有亦無困難，採原物分割，避免找補之累。　　㈡被告為被繼承人A03代墊地價稅及房屋稅共計44,090元，有臺北市稅捐稽徵處繳款書等件可憑（見本院卷第141頁至第169頁）。　　㈢被繼承人A03之遺產，應包括合會會員之權利；且原告於被繼承人A03過世前2年內，即104年9月3日由被繼承人A03之新光銀行帳戶領出13萬元、105年7月25日換外匯225,155 元，105年8月11日外幣結售46,725元，外匯換匯合計流出 178,430元，因前開期間被繼承人A03與原告同住，財產由原告管理，上開帳戶資金流動，自屬原告受有現金308,43 0元之贈與，應視為原告所得遺產。　　㈣爰為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　三、原告主張被繼承人A03於106年1月7日死亡，原告與被告為被繼承人A03之女兒，應繼分各為2分之1等事實，有被繼承人A 03之死亡證明書、除戶謄本、繼承系統表、兩造戶籍資料等件為證（見本院卷第17頁至第23頁、第47頁），而被告對上情並不爭執，堪認原告前開主張為真正。四、被繼承人之遺產範圍：　　　　㈠被繼承人A03之遺產，如財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載之遺產（見本院卷第51頁至第53頁），原告為被繼承人A03代墊之費用為45,711元，被告為被繼承人A03代墊之費用為44,090元，亦為兩造所不爭執（見本院卷第359 頁至第361頁），上開事實堪以認定。　　㈡被告辯稱被繼承人A03之遺產尚有合會會員之權利云云，固提出兩造於105年11月3日之LINE對話紀錄（見本院卷第17 1頁至第175頁），觀諸前開對話紀錄內容，僅足認定原告向被告借款3萬元，欲用以支付被繼承人A03會錢等情，尚不足認定該合會之會員權利究為若干元，且被告迄未提出被繼承人A03之合會單、會首為何人、每期合會金為若干元之合會相關證據以實其說，自難憑以採信。　　㈢被告辯稱原告自被繼承人A03處受有現金308,430元之贈與云云，提出被繼承人A03之新光銀行存摺存款對帳單為證（見本院卷第177頁至第179頁），然前開對帳單僅足證明前開帳戶於104年9月3日有提領現金、105年7月25日有簡易外匯、105年8月11日外幣結售之事實，尚不足據以認定被繼承人A03有贈與原告前開款項，被告就贈與部分，亦無法舉證證明，尚難採憑。　　㈣綜上，被繼承人A03之遺產範圍如附表一所示。　五、分割遺產部分：　　　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。經查，本件被繼承人A03所遺如附表一所示之遺產，兩造在分割遺產前，對於上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割被繼承人A03之遺產，即無不合，應予准許。　　㈡次按，所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，　　　所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分　　　割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適　　　當之分割方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830 　　　條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配　　　或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共　　　有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，有最高法院82年　　　度台上字第748 號判決意旨可資參照。另按裁判分割共有　　　物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究　　　依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事　　　人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益　　　等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。　　㈢本院審酌附表一編號1 至編號6所示之不動產，如按兩造之應繼分比例分割為分別共有，不僅具有公平性，也可期待兩造以協議加以利用或依法處分，有助於確保不動產之利用效率；另如附表一編號7至編號23所示財產，則為具有流動性與變價性之存款或股票，在價值與經濟利用效率上，依兩造之應繼分比例分配，亦屬公平且妥適，並均符合兩造繼承權益之保障，其中附表一編號7所示之遺產，應先扣償原告所墊付之費用45,711元及被告墊付之費用44,0 90元後，所餘款項再由兩造按應繼分比例分配。　六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅論，附此敘明。　　　　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第80條之1，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人A03所遺遺產（貨幣單位：新臺幣）編號遺產項目權利範圍或金額分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 60/10000 左列不動產由兩造依如附表二所示之 2 臺北市○○區○○段 ○○段0000○號建物即臺北市○○區○○○路000○0號0樓之0 全部應繼分比例分割為分別共有。 3 臺北市○○區○○段 ○○段0000○號建物即臺北市○○區○○○路000○0號0樓之0 全部 4 新竹市○○段00地號土地 111/10000 5 新竹市○○段00地號土地 111/10000 6 新竹市○○段000○號建物即新竹市○○路0段00號0樓之0 全部 7 郵局存款 193,989元左列存款及衍生之孳息，先扣還原告代墊之45,711元、被告代墊之44,090元後，其餘由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 8 陽信銀行存款 1,465元左列存款及衍生之 9 國泰世華銀行存款 17,156元孳息，由兩造按附 10 華南銀行存款 492元表二所示之應繼分 11 合庫延平分行存款 739元比例分配。 12 台北富邦銀行存款 378元 13 永豐銀行存款 8,564元 14 臺灣新光銀行存款 2,395元 15 臺灣新光銀行美金139.52元 3,897元 16 臺灣新光銀行存款 56元 17 亞泥股票 10,008股左列股票及衍生之 18 中石化股票 10,750股孳息，由兩造按附 19 清三電子股票 111股表二所示之應繼分 20 南方股票 5,000股比例分配。 21 尚德股票 10,000股 22 宏全股票 64股 23 新光金股票 174股附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 Ａ０１ 1/2 2 Ａ０２ 1/2

2025-02-03

SLDV-110-家繼訴-101-20250203-1

重訴

臺灣新北地方法院

原物分割共有物等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第225號上訴人即原告廖祥傑被上訴人即被告黃彥如上列當事人間請求原物分割共有物等事件，上訴人對於民國113 年9月20日本院第一審判決不服，於113年10月23日提起上訴。按提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費；第二審裁判費，應按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之16第1項規定計算及徵收。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。查，本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，其上訴利益應以被上訴人於起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即為新臺幣（下同）6,754,440元（計算式：新北市○○區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓建物之起訴時最新鄰近房屋交易價值查詢結果，平均每坪交易單價為462,000元×面積29.24坪×被上訴人應有部分1/2＝6,754,440元，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費101,886元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定之日起5日內如數繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳上訴裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官劉芷寧

2024-10-28

PCDV-112-重訴-225-20241028-2