Know99判決書

搜尋結果：台灣土地銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第365號原告朱彤被告楊碧玲訴訟代理人徐啟銘洪翰中律師邱俊諺律師被告美上鎂科技股份有限公司法定代理人楊進昌訴訟代理人楊雅涵賴建宗卓詠双上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落南投縣○○市○○段000地號土地，其分割方法為由被告楊碧玲取得全部土地，並依附表三所示金額補償原告及被告美上鎂科技股份有限公司。　二、訴訟費用分擔由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造共有坐落南投縣○○市○○段000地號土地、面積273.01平方公尺，為都市計畫道路用地（下稱系爭土地），各共有人及其應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示。又系爭土地未有不分割協議，亦無因物之使用目的或依法令不能分割之情事。系爭土地現況外圍有鐵圍欄圍住，土地上有建商建造之水溝，及放置工地之廢棄物，為被告楊碧玲同意建設公司使用放置。原告考量兩造應有部分比例、系爭土地之現況，原告主張之分割方法如南投縣南投地政事務所鑑測日期民國113年8月22日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，將附表二「分配編號」欄所示之土地，各分歸如附表二「分得土地之共有人」欄所示之人取得(下稱甲案)，為此爰依民法第 823條、第824條規定提出本訴。　㈡並聲明：兩造共有如附表一所示之土地，其分割方法為：如附圖、附表二「分配編號」欄所示之土地，各分歸如附表二「分得土地之共有人」欄所示之共有人取得。二、被告方面：　㈠被告楊碧玲：　⒈系爭土地坐落處為「南投京城」建案之臨路土地，亦即南投縣○○市○○段00000○000000地號土地共14筆土地接須由系爭土地通行至彰南路3段，若採原告之分割方案，將導致「南投京城」建案買受戶無法通行之情形，因而造成多筆土地形成袋地，對土地利用顯然造成重大之不利與不便。且系爭土地前手賴薏棻曾同意系爭土地得供被告楊碧玲、鄰近土地買受人、總誼建設有限公司作為道路永久通行使用，並簽立路權使用同意書，原告雖於113年以拍賣方式取得系爭土地應有部分權利，惟「南投京城」建案早已興建多年，原告對系爭土地臨路、出入狀況一目瞭然，仍執意拍賣取得系爭土地應有部分，縱經分割，不足以指定建築線，原告無法作為建築使用，亦會影響多戶房屋出入，可謂損人不利己之情形，依民法第148條規定權利行使不得故意損害他人權利，原告之分割方案並不妥適。　⒉故被告楊碧玲主張將系爭土地全部原物分配由被告楊碧玲取得，再由被告楊碧玲依鑑定價格找補原告及被告美上鎂科技股份有限公司(下稱美上鎂公司)，以符合土地利用最大化及土地利用現況等語。主張系爭土地由被告楊碧玲取得全部，並由被告楊碧玲依本院囑託敦和不動產估價師事務所出具之鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)所載如附表三之價格，找補原告及被告美上鎂公司(下稱乙案)。　㈡被告美上鎂公司：　　同意被告楊碧玲主張之乙案等語。三、本院之判斷：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適當之分配，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。經查：本件原告主張系爭土地為兩造所共有，且無契約訂有不分割期限之情事，有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可佐(見本院卷第129至130頁)，復為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，系爭土地於使用目的上未有不能分割情事，兩造既無法達成分割協議，依前開規定，原告起訴請求將系爭土地予以分割，自屬有據，應予准許。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第 824條第2項第1款定有明文。又法院裁判分割共有物，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，兼顧各取得部分之裏地通路問題、分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值、均衡公平原則等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：　⒈系爭土地為都市計畫用地，使用分區為道路用地，此有南投縣南投市都市計畫使用分區(或公共設施用地)證明書在卷可參(見本院卷第109頁)。又系爭土地坐落在彰南路三段與中華路交叉路口，地形為長方形、地勢平坦，現況為空地表面鋪設水泥，左側緊鄰南投京城建案，右側緊鄰彰南路三段等情，有原告出具之照片(見本院卷第101至105頁)、系爭鑑定報告所附土地地籍示意圖、估價師現場勘察照片(見系爭鑑定報告第20、23頁)等可憑，足見系爭土地現況之外觀為彰南路三段之路旁道路，亦係南投京城建案規劃面臨彰南路三段住戶用以連接彰南路三段的道路。　⒉原告固稱取得依甲案分割取得附圖編號1部分，將來以作為經營餐車、洗車或汽車美容等事業(見本院卷第203頁)，然系爭土地為都市計畫之道路用地，尚未開闢前為公共設施保留地，參以都市計畫法第51條規定「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」，可知使用必須不能違反指定目的，且必須符合但書規定。原告自承係以21萬8,000 元拍得，在拍賣前有去現場看過具體坐落位置，自始並未使用過系爭土地(見本院卷第178至179頁、第234頁)，既然系爭土地指定目的為道路，只可作為道路用途使用，原告亦從未使用過系爭土地，自亦無都市計畫法第51條但書之適用，故原告所稱上開使用均有違反法令之虞。再者，若採甲案，南投京城建案面臨彰南路三段之住戶(主要指取得南投縣○○ 市○○段地00000○00000地號土地之住戶)日後恐會為通行至彰南路三段之公路與原告產生通行權之訟爭。反之，若採乙案，因被告楊碧玲本身與南投京城建商即總誼建設有限公司間就系爭土地於分割前即有合建契約存在(見本院卷第243至24 5頁)，亦提出與系爭土地前手賴薏芬約定就同段282-1至75 、282-77至282-82地號土地買受人等就系爭土地有通行路權之書面文件(見本院卷第163頁)，顯見其與總誼建設有限公司利害關係一致，並負有確保將來住戶得通行無虞之義務，故由其取得系爭土地全部，得避免上述可能之訟爭，乙案亦為被告美上鎂公司所贊同。是以，本件由各共有人均受分配，現實上顯有困難，故由被告楊碧玲取得系爭土地全部再按照附表三所示之金額找補原告及被告美上鎂公司，不失為一合法、妥適之方案。　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項亦有明文。法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之（最高法院72年度台上字第829號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地經以被告楊碧玲主張之乙案分割後，需正確鑑估系爭土地之價格，以定其找補之數額。系爭鑑定報告就系爭土地之位置因素、鑑定方法及結果說明略以：系爭土地屬都市計畫內道路用地，主要面臨12公尺寬彰南路三段道路，附近有僑建國小、新豐國小及永豐公園等，土地平均深度約4公尺，地勢平坦，為長方形，目前鋪設水泥，未做任何利用( 見系爭鑑定報告第19至21頁)。依據不動產估價技術規則所肯認之一般性估價方法而為鑑定，估價方法主要有：比較法、收益法、成本法及土地開發分析法等。本案考量該標的為都市計畫內之道路用地，非可供開發建築，所以不宜選用土地開發分析法作為本案估價方法，而道路用地亦甚少有租賃案例可供使用，亦無法選用收益法，故本案只選用比較法作為估價方法，並求得土地單價每坪為3萬0,943元，系爭土地總價為255萬5,273元，被告楊碧玲應按附表三所示之金額補償其他共有人等語(見系爭鑑定報告第27至28頁、第38至39 頁）。　⒉系爭鑑定報告乃係本院委請估價師鑑定而得之結論，具估價師之專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性，本院審酌上情，認系爭鑑定報告所述之補償標準，應屬允當，自足採為乙案補償之基準。依此計算，系爭土地依乙案分割後，被告楊碧玲應補償原告及被告美上鎂公司金額之情形如附表三所示。　㈣民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1第4 項、第5項定有明文。準此，法院為裁判分割時，就原物分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時，一併登記。經查：系爭土地依乙案分割，則如附表三所示應受補償之共有人原告、被告美上鎂公司，對於應付補償之被告楊碧玲就其所分得之土地，在如附表三所示之金額內，依前揭規定，依法有法定抵押權　㈤共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第1 項、第2項、第3項定有明文。經查：　⒈被告楊碧玲分別於97年7月9日及98年12月22日將系爭土地應有部分1/2設定抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司(下稱土地銀行)；被告美上鎂公司於108年3月26日將系爭土地應有部分125/10000設定抵押權予台灣中小企業銀行股份有限公司(下稱中小企銀)，有土地建物查詢資料可憑（見本院卷第 129至132頁）。　⒉惟土地銀行、中小企銀經本院為訴訟告知(見本院卷第149、1 51頁)，並未參與訴訟，依前揭法律規定，受告知人土地銀行之抵押權於分割後移存於被告楊碧玲分割後取得之系爭土地；受告知人中小企銀就系爭土地分割後抵押義務人被告美上鎂公司所受補償金，依民法第881條第1項、第2項或第899 條第1項之規定行使權利，併予敘明。四、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現況、避免將來法律紛爭、多數共有人意願等一切情狀，認系爭土地以乙案所示分割方法予以分割，將系爭土地分由被告楊碧玲取得全部，並依附表三所示金額補償予各共有人，可兼顧各共有人之利益並收預防紛爭之效，應為適法、可行之分割方案。故原告主張依民法第823條第1項本文規定訴請分割系爭土地為有理由，但以被告楊碧玲主張依民法第824條第2項第1款但書、第3 項規定為據之乙案為適當，爰判決如主文第1項所示。　五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第2 項所示，由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一：　　　　　　　　　　　　　　土地：南投縣○○市○○段000地號面積：273.01平方公尺使用分區：都市計畫道路用地編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 楊碧玲 1/2 1/2 2 美上鎂科技股份有限公司 125/10000 125/10000 3 朱彤 4875/10000 4875/10000 附表二：原告分割方案分配編號面積（平方公尺）分得土地之共有人 A 133.09 朱彤單獨取得 B 　3.41 美上鎂科技股份有限公司單獨取得 C 136.51 楊碧玲單獨取得面積合計 273.01 附表三：被告楊碧玲分割方案土地補償金給付一覽表（單位：新臺幣）南投縣○○市○○段000地號土地應補償人及應付補償金額合計楊碧玲 127萬7,637元應受補償人及應受補償金額朱彤 124萬5,765元美上鎂科技股份有限公司　3萬1,872元合計 127萬7,637元

2025-02-24

NTDV-113-訴-365-20250224-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第80號聲請人即債務人張釆綾代理人陳照先律師（法律扶助律師）相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張釆綾自民國114年2月19日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約164萬1,898元，有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年7月2日以113年度司消債調字第90號調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為2萬1,350元，扣除其個人每月必要生活費用及未成年子女4名之扶養費共5萬1,22 8元後，已無餘額用以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之大雅郵局存摺封面及內頁影本及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司存款交易明細手機翻拍畫面影本、玉山商業銀行股份有限公司存款交易明細手機翻拍畫面及存摺封面及內頁影本及交易明細影本、債權人和潤企業股份有限公司貸款繳款紀錄手機翻拍畫面影本、行車執照影本、機車新車估價資料影本、臺灣士林地方法院113年度司票字第709號民事裁定影本、臺灣臺北地方法院113年度司票字第1577號民事裁定影本、三商美邦人壽保險股份有限公司契約內容明細表及中文投保證明影本、戶籍謄本影本、聲請人子女之身心障礙證明卡影本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單影本、113年1至7月薪資袋影本、勞（職）保被保險人投保資料表、中央健康保險署中區業務組保險對象加保紀錄明細表、身分證影本、收入切結書、本院111年度司促字第3334號支付命令網頁列印本等件為憑。經查：　㈠聲請人前曾與第三人中國信託商業銀行股份有限公司、澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司申請前置協商成立，並於111年1月24日因清償完畢結案，再於113年6月4日以書面對第三人臺灣土地銀行股份有限公司（已無債權）及債權人合迪股份有限公司、和潤企業股份有限公司向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第90號前置調解事件受理，並於113年7月2日調解不成立，經本院核閱上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其現於美食達人股份有限公司（即85℃）水里店擔任門市人員（部分工時），每月平均收入約為2萬1,350元，有收入切結書、薪資袋影本可參，應屬適當；而聲請人現在支出部分，聲請人陳稱個人每月必要生活費用以113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元計算之，惟因上開標準於114年度已調高為1萬8,618元，故以為1萬8,618 元作為聲請人個人必要支出之計算基礎，較為妥適。　㈢聲請人負擔4名未成年子女扶養費用部分，聲請人陳稱以每月必要生活費用以113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即 1萬7,076元，按聲請人及配偶2名扶養義務人負擔，合計約為3萬4,152元，有戶籍謄本在卷可參。然而，聲請人所需扶養之子女中，次女領有身心障礙生活補助，113年度為每月5 ,437元，應自其必要生活費用中扣除，且聲請人子女之必要支出費用，亦應以114年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬8,618元計算之，故聲請人負擔次女之扶養費用為6,59 1元（計算式：【1萬8,618元-5,437元】÷2名扶養義務人≒6, 591元，元以下四捨五入），聲請人負擔其他3名子女之扶養費用為2萬7,927元（計算式：1萬8,618元÷2名扶養義務人×3 名子女=2萬7,927元），合計以3萬4,518元計算，較屬妥適。　㈣從而，聲請人每月平均收入約為2萬1,350元，扣除其每月必要生活費用約為1萬8,618元、子女扶養費3萬4,518元後，雖無餘額，然聲請人主張其願每月清償8,000元，本院審酌聲請人為00年0月生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。　㈤而如附表所示全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額約為2萬9,490元，有擔保或有優先權之債權總額約為162萬1,318元，另對於第三人臺灣土地銀行股份有限公司則已無債務，有臺灣土地銀行股份有限公司民事陳報狀在卷可參。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下並無財產，另有中華郵政股份有限公司大雅郵局存款96元、中國信託商業銀行股份有限公司豐原分行存款54元、玉山商業銀行股份有限公司大雅分行存款51元、機車2輛（聲請人陳報價值分別約為6,9 00元、7,100元）、三商美邦人壽保險股份有限公司保險單2 張（解約金分別約為0元、4萬2,892元）、台灣人壽保險股份有限公司保險單1張（無保單價值準備金或解約金）、遠雄人壽保險事業股份有限公司保險單2張（保單價值準備金分別約為2,475元、1,334元）、另於連線商業銀行股份有限公司開設帳戶（存款數額不明）及有全球人壽保險股份有限公司保險單1張（保單價值準備金或解約金不明），合計約6 萬0,902元之財產外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 馨琳揚企管顧問有限公司 2萬9,490元 113年12月5日合計 2萬9,490元編號債權人有擔保或優先權之債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 合迪股份有限公司 40萬5,250元 113年7月2日 2 和潤企業股份有限公司 33萬5,058元 113年7月2日 88萬1,010元 113年7月2日合計 162萬1,318元

2025-02-19

NTDV-113-消債更-80-20250219-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第316號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人陳清松沈妍汝被告夏名欣上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6,795元，及自民國113年4月22日起至清償日，按年息百分之2.47計算之利息，並自民國113年5 月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-19

PDEV-113-斗小-316-20250219-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第330號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人馬明豪陳清松被告許順益上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6,795元，及自民國113年4月29日起至清償日，按年息百分之2.47計算之利息，並自民國113年5 月30日起至清償日止，逾期在6個月（含）以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-19

PDEV-113-斗小-330-20250219-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2264號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周梅英上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第348 07號），本院判決如下：　　主　文周梅英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新台幣陸萬壹仟零柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周梅英依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是提領他人匯入其金融帳戶內來路不明款項後交付之舉，恐遭詐欺集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之去向、所在之效果。詎周梅英於民國 109年9月3日前某時許，透過社群軟體臉書交友結識真實姓名年籍資料均不詳、通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「Ge neral Lee（李楊）」、「任賢琪」等人，並透過「任賢琪」處得知，其在臺灣經營公司，如協助將公司經營之利潤匯入其所有之帳戶提領後交付現金予指定之人，將得以協助「 General Lee（李楊）」，其亦將因此而獲利等資訊後，已可預見此為詐欺集團成員在外徵集由他人自金融帳戶提領詐欺所得之款項，以為洗錢之用，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱使所為將使詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，亦不違背其本意，而與詐欺集團成員「General Lee（李楊）」、「任賢琪」及徐月香共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其所申設之臺灣土地銀行股份有限公司( 下稱土地銀行或土銀)帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶或本案帳戶）提供予「任賢琪」及其所屬之詐欺集團成員，「任賢琪」所屬之詐欺集團成員於取得土地銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年6月間之不詳時間，經由FACEBOOK社群網站加林姿儀為好友結識後，向林姿儀佯稱投資香港彩票可獲利等語，致林姿儀陷於錯誤，而為附表所示之匯款至上開土地銀行帳戶，周梅英於收受上開款項後，連同帳戶內之其餘詐欺贓款，於109年9月11日15時32分許臨櫃提領新台幣(下同)82 萬元後，將現金交予依詐欺集團成員指示收取款項之徐月香，由徐月香轉交予所屬詐欺集團之其他成員，以此等方式製造金流斷點，致受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查，而得以掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向；另並任由土地銀行以上開詐欺贓款扣繳其之勞工紓困貸款，合計61,072元。嗣林姿儀發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經林姿儀訴由桃園市政府警察局大園分局，再交高雄市政府警察局岡山分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人林姿儀於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告周梅英之土地銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人林姿儀提出之郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行113年12月23日函暨所附資料，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之本院調取之臺灣桃園地方檢察署113年度執字第4335 號卷宗內之109年度偵字第3333號偵卷內由被告周梅英提出之文字對話記錄列印，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告周梅英於本院審理最後階段對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人林姿儀於警詢證述在案，有卷附之被告周梅英之土地銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人林姿儀提出之郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行113年12月23日函暨所附資料、被告周梅英提出之文字對話記錄列印、本院 112年度金訴字第1174號判決、111年度金訴字第63號判決、臺灣高等法院113年度上訴字第3709號判決在卷可佐。再查，被告於本院審理前階段矢口否認犯行，辯稱：伊不知道告訴人被害，伊與告訴人一樣也是被香港的彩券行被騙很多錢云云，然其於本院審理後階段已改稱「這件案件只是跟任賢琪有關，與香港彩券無關，香港彩券只有我被騙，沒有人被騙」，是被告上開所辯已無可採。更況，被告於本件警詢時稱伊於109年間將本案土地銀行帳號以LINE告知暱稱「任賢琪」之人，伊於交友網站認識「任賢琪」，他跟伊說他想幫助孤兒，需要帳戶，請伊將匯入的款項領出來交予徐月香，徐月香即臺灣桃園地方法院111年度金訴字第63號判決上所寫之人(被告)(按該案被告有二，即被告周梅英、徐月香)，伊可以提供的資料都在該案警詢時提供過等語，而本院111 年度金訴字第63號及其上訴案卷即台灣高等法院112年度上訴字第3955號、最高法院113年度台上字第916號案卷俱經本院調取臺灣桃園地方檢察署113年度執字第4335號全卷核閱屬實，益證被告於本案情節根本與其所辯稱之香港彩券無關，其上開辯詞無所可採。復就被告所辯「任賢琪」乙情言之，本院111年度金訴字第63號確判決已有採認如下：「　　㈢被告2人主觀上具有犯罪之不確定故意：　　⒈被告徐月香部分：　　　被告徐月香於本案警詢時稱：我透過臉書認識「Richie L ee」，他自稱為李伯京（Bojing），他說他是聯合國駐在阿富汗的醫生，我依他的指示將周梅英交給我的錢拿去買比特幣等語（見桃檢偵33333卷第22頁）。而被告徐月香前因受「Borjing Richie Lee」之指示購買比特幣，已於 109年2月20日、同年3月11日、同年5月19日及同年8月12 日，經列為詐欺及洗錢案件之犯罪嫌疑人接受警詢，有各該警詢筆錄在卷可憑（見本院金訴卷一第266-271頁、第2 72-275頁、第284-286頁、第290-294頁），其主觀上對於「Richie Lee」委託購買比特幣一事涉及詐欺及洗錢，應當有所警覺。佐以被告徐月香於本院準備程序時供稱：周梅英拿錢給我買比特幣時，我已經懷疑「Richie Lee」是個騙子等語（見本院金訴卷一第65頁）。應認被告徐月香於109年2月至8月間因另案經警員調查後，即已預見「Ric hie Lee」指示其購買比特幣，可能與詐欺取財及洗錢犯罪有關。被告徐月香於本案仍依「Richie Lee」之指示，將被告周梅英交付之款項用以購買比特幣，顯係容任詐欺取財及洗錢之犯罪結果發生，而有不確定故意。　　⒉被告周梅英部分：　　⑴依被告周梅英與「General Lee」於109年9月7日之通訊軟體對話內容，被告周梅英對「General Lee」稱：「我在郵局不要吵我我會緊張」、「你害我被郵局一直問」、「郵局人都怕我被騙，沒叫警察來而己，那也剛好我認識的人，不然這樣糟糕了」、「你很無聊耶，叫我去做這個」、「0000000萬」等語（見本院金訴卷一第147頁），以及被告周梅英與「任賢琪」於同日之通訊軟體對話內容，「任賢琪」對被告周梅英稱：「對不起，你拿瞭一萬個TWD ，照顧好自己」、「我只是補償您的壓力，但請確保明天寄出」等語（見桃檢偵33333卷第61頁）。可見被告周梅英於109年9月7日受「General Lee」及「任賢琪」委託取款時，心中已存有相當之壓力，亦擔心郵局人員之追問及報警。若被告周梅英主觀上認為係受託提領合法款項，衡情不至於產生如此心理壓力。　　⑵再者，依被告周梅英與「任賢琪」之對話內容，被告周梅英於同年9月8日、9月9日對「任賢琪」稱：「任先生錢的問題拜託不要在找我因為我有警察當分局長的也在問」、「我已經被警察釘上的」、「昨天郵局的人也在說我是不是才洗錢」、「而且在我戶頭裡面再一次這樣100％會被凍結」、「你不能再匯錢進來不然我會出事」等語（見桃檢偵33333卷第62-63頁）。另參被告2人之LINE通訊軟體之對話紀錄，被告徐月香於同年9月9日向被告周梅英稱：「我的帳號及兩個朋友的帳號都因為他而凍結了」等語（見桃檢偵33333卷第54頁），被告周梅英於同年9月10日向被告徐月香稱：「姐姐我問你像這樣子我會出事嗎」、「有錢0000000」、「我把它轉到農會去了」等語（見桃檢偵3 3333卷第55頁）。顯示被告周梅英經郵局人員詢問是否涉有洗錢，對於可能受警方追查、帳戶可能遭凍結等情，心中已生擔憂。然而，當告訴人王淑珍於同年9月10日將第2 筆即280萬款項匯入被告周梅英之中華郵政帳戶後，被告周梅英先全數轉匯至自己名下之觀音區農會帳戶，再提領交付被告徐月香，而仍然依照「任賢琪」之指示取款轉交。　　⑶現今社會上常見利用人頭帳戶從事詐欺犯罪，迭經媒體報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎使用，切勿出賣或交付，以免淪為詐騙者之工具。被告周梅英為智識能力正常之成年人，並有使用金融帳戶之經驗，應當知悉此情。且依前揭對話內容可知，被告周梅英前往郵局取款時，心中存有相當之壓力及顧慮，擔心遭警方調查及凍結帳戶，應認其主觀上已預見該款項可能與詐欺取財及洗錢犯罪有關。被告周梅英仍依指示，取款並轉交被告徐月香，顯有容任詐欺取財及洗錢之犯罪結果發生，而有不確定故意。　三、被告2人雖以前詞置辯。惟查：　　㈠被告徐月香先前已因協助「Richie Lee」取款而遭列為詐欺及洗錢之嫌疑人，應認其於本案已預見「Richie Lee」委託之事可能涉有不法犯罪，其辯稱不知情、受騙等情，實難採信。　　㈡被告周梅英已預見其提供帳戶供匯款等行為可能涉及犯罪，業如前述。再者，依被告周梅英與「任賢琪」之對話紀錄，「任賢琪」先後向被告周梅英稱：「你去另一個郵局告訴他們我孤兒院和無家可歸的人」、「所以如果他們問，那人說是藉你做生意」等語（見桃檢偵33333卷第63頁），而教導其與郵局人員應對之方式。若被告周梅英事前已知悉款項係用於孤兒院，衡情「任賢琪」無需另行教導其說詞。另外，被告徐月香於偵訊時證稱：周梅英沒有跟我提過孤兒院的事情，她有拿現金400多萬給我，說要買比特幣等語（見桃檢偵33333卷第130-131頁），則被告周梅英是否誤信款項供孤兒院所用而為本案犯行，實屬有疑。　　㈢又被告主觀上預見犯罪結果之發生並採取容任之態度，即具備犯罪之不確定故意，縱使其形成犯意之過程存有誤認，要屬犯罪動機或目的錯誤之問題，不影響犯意之認定。被告徐月香及周梅英均自稱係透過網路認識身分不詳自稱「Richie Lee」及「General Lee」之人，經對方表達愛意及交往之意思，始依對方指示為本案犯行，被告徐月香並提供對話紀錄為憑（見本院金訴卷一第134-212頁）。然而，縱認被告2人係誤信「Richie Lee」及「General L ee」表達愛意之話語而為本案行為，被告2人主觀上對於經手款項可能涉及詐欺、洗錢犯罪既已有認識，仍不畏後果而依指示處理款項，即已該當於犯罪之不確定故意，至於被告2人主張誤信愛情等節，即屬犯罪動機之問題，不影響犯意之認定。從而，被告2人所辯，不足採為有利之認定。　　　」且該判決理由所依憑之被告所提與「任賢琪」之對話文字紀錄，復已據本院核閱並當庭提示予被告辨認而合法調查在案，本院亦認同上開確定判決之認定理由。綜上，本件事證明確，被告於本院審理最後階段前之辯詞均無可採，其於本院審理最後階段之自白始與事實相符，是本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告周梅英參與本案詐欺集團，為整體詐欺集團成員擔任「提款車手」工作，是其等所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告加入本案詐欺集團已知悉至少有「General Lee（李楊）」、「任賢琪」、徐月香及本案詐欺集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，更況被告所為之角色係多人之詐欺集團中之車手典型角色，是被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自均該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告上開行為亦構成洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然被告亦有因提供本件帳戶予詐欺集團行騙，而使另案即本院112年度金訴字第1174號案件中之被害人劉沛淇因而於109年9月10日9時27分許匯入款項至本件帳戶，再由被告於109年9月11日15時32分許一次提領共820,000元，有上開另案判決附卷可參，被告既於該另案與本案僅有一次提領行為，自僅犯一個洗錢罪，而該罪已據本院上開另案判決確定在案，本案不得再另論一次洗錢罪，然檢察官既認被告洗錢犯行與詐欺犯行為想像競合犯，乃不另為免訴諭知。　㈢共同正犯：　　被告與「General Lee（李楊）」、「任賢琪」、徐月香及本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團所屬其他成員間，就上開各犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本件被告僅於本院審理時坦承犯行，且並未自動繳交洗錢之財物即，不符上開減刑要件。　㈤爰審酌被告為搏取網上不知名之人之歡心，竟一味曲意迎合而以不正當手法為該不知名之人收受贓款及洗錢、造成社會大眾之受害，兼衡告訴人所受之損失金額為585,932元、被告雖於本院審理最後階段坦承犯行，然仍於警詢及本院審理前階段砌詞卸責，甚且於警詢反問警方「我不知道他(被害人)為何莫名其名匯錢到我這，我跟他不認識結果現在把責任怪到我身上，他自己就沒有責任嗎」云云，亦於本院稱「被害人如果要錢(賠償)應該是要找徐月香要」云云，俱可見其未對被害之告訴人存有任何之同理心及悔意，其之再犯可能性不但極高且其之心態亟待矯正、被告迄未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥末以，依臺灣土地銀行113年12月23日函暨所附資料，本件及本院111年度金訴字第63號案件被害人分別匯入284,000元、 585,932元後，被告之本案帳戶分別於109年9月11日至1109 年12月24日自動扣繳其之勞工紓困貸款共計61,072元，此為被告之犯罪所得甚明，被告於本院辯稱伊沒有把被害人的錢拿去還貸款云云，與事實不合，其之上開未扣案之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告　沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2264-20250214-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第899號聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人蕭大智相對人即債務人廖品緁一、債務人應向債權人給付新臺幣163,737元，及自民國113年12 月24日起至清償日止，按年利率百分之2.745計算之利息，暨自114年1月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-02-14

NTDV-114-司促-899-20250214-1

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板聲字第26號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人陳瀅珊相對人張文巑上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。二、本件聲請人因與相對人間清償借款事件，經本院於民國113 年9月10日113年度板簡字第1768號判決確定，第一審訴訟費用應由相對人負擔。三、經本院調卷審查後，相對人應負擔之訴訟費用額，確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-02-11

PCEV-114-板聲-26-20250211-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第669號聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人莊舜智相對人即債務人陳秀如一、債務人應向債權人給付新臺幣183,473元，及其中新臺幣177 ,852元自民國113年12月24日起至清償日止，按年利率百分之13.4計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-02-07

NTDV-114-司促-669-20250207-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1874號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱梅玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19261號），本院判決如下：　　主　文朱梅玲幫助犯洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱梅玲可預見將自己所有之帳戶存摺、金融卡(含提款密碼)、網路銀行登入帳號（含登入密碼）等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱使所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年間某日，在臺灣地區某不詳地點，將其所申辦之臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱「本案土銀帳戶」）之存摺、提款卡，交付予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳威凱」之人（下稱「陳威凱」），並告以提款密碼、網路銀行登入帳號及登入密碼。俟「陳威凱」所屬詐欺集團（下稱「本案詐欺集團」）取得上開帳戶資料之後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，由「本案詐欺集團」機房成員先後於如附表一「詐騙時間」欄所示之時間，以如附表一「詐騙方式」欄所示之方式，使如附表一「被害人」欄所示之張裕昌、楊馥嘉、陳清田、劉俊良、陳麗琴、吳庭儀、蔡文亮分別陷於錯誤，而分別於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯至「本案土銀帳戶」後，「本案詐欺集團」機房成員再轉匯至其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣張裕昌、楊馥嘉、陳清田、劉俊良、陳麗琴、吳庭儀、蔡文亮驚覺受騙，分別報警後，始為警循線查獲上情。二、案經張裕昌訴由臺中市政府警察局烏日分局、楊馥嘉訴由新竹市警察局第二分局、陳清田訴由彰化縣政府警察局溪湖分局、劉俊良訴由臺北市政府警察局萬華分局、陳麗琴訴由臺北市政府警察局大安分局、吳庭儀訴由嘉義市政府警察局第二分局、蔡文亮訴由臺中市政府警察局清水分局，分別移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告朱梅玲以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第30頁、第78頁至第85頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告朱梅玲固坦承有將「本案土銀帳戶」存摺、提款卡交給「不詳成年人」，並告以提款密碼、網路銀行登入帳號及密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱：為了辦理貸款，方將「本案土銀帳戶」存摺、提款卡、提款密碼、網路銀行登入帳號及登入密碼提供予「陳威凱」云云。經查：（一）附表一所示之告訴人，分別於附表一所示之詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至被告之土銀帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空乙情，有附表二證據卷頁欄所示之證據可參，且有臺灣土地銀行楊梅分行113年5月6日楊梅字第113 0000982號函暨所附被告所有土銀帳戶之開戶資料、交易明細等在卷可佐（見偵字卷二第249頁至第266頁），且為被告所不爭執，足徵被告之土銀帳戶確已作為詐欺集團成員向附表一所示之告訴人詐騙，供附表一所示之告訴人匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。（二）被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　 1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知予非熟識者之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所知悉。　 2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　 3、查被告於案發時為年滿39歲之成年人，足認被告具有相當智識程度、社會經驗，對於其名下土銀行帳戶之存摺、金融提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將土銀帳戶資料交予姓名年籍不詳之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見。再觀諸被告與「陳威凱」之line對話，被告因有所懷疑，而詢問「那這樣會不會不合法？」、「你們該不會是詐騙的吧？」（見本院卷第35頁、第39頁），是被告對於將其土銀帳戶資料提供「陳威凱」作為從事詐欺等財產犯罪及洗錢之不法目的使用，已有合理之預期，仍認為縱遭作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己也不致蒙受損失，仍將其土銀帳戶資料交予「陳威凱」使用，容任「陳威凱」所屬詐欺集團使用土銀帳戶，雖未見其有何參與詐欺附表一所示告訴人之行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供土銀帳戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入、提領、匯出金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供土銀帳戶資料之「陳威凱」果與同夥利用以之作為向附表一所示之告訴人詐欺取財之匯款帳戶使用，且各該款項旋即由詐欺犯罪集團成員提領一空、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於提供其土銀帳戶資料，他人將可自由使用土銀帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入、匯出、提領，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之土銀帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。（三）被告雖辯稱：我是要貸款，我是被騙的云云，然被告於偵訊時辯稱：我將土銀帳戶資料與國泰世華銀行帳戶資料，同時借給友人吳明豐云云，然證人吳明豐於偵訊時具結證稱：僅向被告借國泰世華銀行帳戶，並未借土銀帳戶等語（見偵字卷二第275頁至第280頁），被告於本院準備程序、審理程序始持前詞置，是其所辯，已前後不一，且參被告提出其與「陳威凱」之line對話紀錄，或無時間、或有缺漏，並未完整（見本院卷第33頁至第43頁、第89頁至第 93頁），經本院訊之「為何未提出將帳戶交出去的對話紀錄」？被告供稱已刪除（見本院卷第83頁），是被告於偵訊時先辯稱是將土銀帳戶資料借與證人吳明豐，然為證人吳明豐所否認後，於本院方改稱是因貸款方交付土銀帳戶資料，然所提出之對話紀錄卻刻意刪除交出之對話，實雖認其前開所辯足以採信。（四）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：（一）按幫助犯係從屬於正犯而成立，並非幫助行為一完成，成立犯罪，因此幫助犯之犯罪時間應以正犯之犯罪行為為準（最高法院112年度台抗字第1788號裁定意旨參照）。次按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。　　⒈查「本案詐欺集團」成員，於附表「詐騙時間」欄所示時間，對附表「被害人」欄所示告訴人張裕昌等7人施行詐術，使其等接續轉帳至「本案土銀帳戶」，各均係於密切接近之時間、地點，各向同一告訴人等實施犯罪，顯係各出於同一詐欺取財之目的，各侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應各視數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就對同一告訴人遭詐欺部分，應各論以接續犯之一罪。　　⒉告訴人等7人遭詐騙匯款至「本案土銀帳戶」之時間如附表「匯款時間」欄所示，而依詐欺集團施行詐術使告訴人匯款至人頭帳戶之情節以觀，可認「本案詐欺集團」犯罪行為終了日期應為112年7月3日至112年7月5日之間，依上開說明，法律之變更是否於被告朱梅玲之幫助洗錢行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，以上開犯罪行為終了之時間為準據，合先敘明。（二）次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自113 年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：（一）核被告朱梅玲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。（二）另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查「本案詐欺集團」機房成員於密接之時間對如附表編號一、二、六所示之告訴人張裕昌、楊馥嘉、吳庭儀等人施行詐術，使渠等陷於錯誤，而分別於附表編號一、二、六「匯款時間」欄所示時間多次匯款至「本案土銀帳戶」之行為，各均係於密切接近之時間、地點，各向同一告訴人實施犯罪，俱係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應各論以接續犯之一罪。（三）想像競合犯：　　⒈被告提供「本案土銀帳戶」資料，供本案詐欺集團成員用以使如附表所示之告訴人等7人分別匯入款項至「本案土銀帳戶」後轉匯至其他帳戶，而幫助本案詐欺集團取得詐得款項，被告以一提供上開帳戶之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人等7人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪1 罪。　　⒉被告以一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助犯修正前一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。（四）刑之減輕：　　⒈被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告否認洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融機構帳戶提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將所申辦之金融機構帳戶提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成告訴人7人受有金錢損害，損害金額達95 萬元，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；考量被告否認犯行，未賠償告訴人等7人之損失，兼衡以被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　（一）查「本案土銀帳戶」存摺、提款卡，雖均屬供本案幫助詐欺及幫助修正前一般洗錢犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶均已遭通報為警示帳戶凍結，且上開帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，告訴人等7人遭詐騙而匯入「本案土銀帳戶」之款項，雖均屬洗錢之財物，惟考量上開款項，均經轉帳至其他帳戶，被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。（三）末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。本院查無積極具體證據足認被告因提供「本案土銀帳戶」資料而獲有金錢、其他利益、或免除債務等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（金額單位：新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 張裕昌（提告） 112年4月8日不詳集團成員向張裕昌佯稱：依指示操作投資獲利云云。 112年7月3日上午11時45分許 5萬元 112年7月3日上午11時46分許 5萬元 2 楊馥嘉（提告） 112年4月13日不詳集團成員向楊馥嘉佯稱：可下載「ONE極先鋒」應用程式投資獲利云云。 112年7月5日上午10時10分許 3萬元 112年7月5日上午10時12分許 3萬元 112年7月5日上午10時14分許 3萬元 112年7月5日上午10時19分許 1萬元 3 陳清田（提告） 112年5月初某時不詳集團成員向陳清田佯稱：可下載「CASTEL」應用程式投資獲利云云 112年7月5日上午10時31分許 10萬元 4 劉俊良（提告） 112年5月10日不詳集團成員向劉俊良佯稱：依指示操作投資獲利云云。 112年7月3日上午10時31分許 10萬元 5 陳麗琴（提告） 112年5月18日前之某時不詳集團成員向陳麗琴佯稱：可下載「極先鋒」應用程式投資獲利云云。 112年7月3日下午2時27分許 15萬元 6 吳庭儀（提告） 112年6月初某時不詳集團成員向吳庭儀佯稱：可下載「容軒」應用程式投資獲利云云。 112年7月3日上午9時30分許 10萬元 112年7月4日上午9時5分許 10萬元 7 蔡文亮（提告） 112年7月5日不詳集團成員向蔡文亮佯稱：可在http://app.nvbhdfs.com下載應用程式投資獲利。 112年7月5日上午10時25分許 20萬元附表二：編號事實證據卷頁 1 如附表一編號1 所示之部分（即起訴書附表編號1所示之部分）張裕昌於警詢時之證述（見偵字卷二第73頁至第75頁）。 2 如附表一編號2所示之部分（即起訴書附表編號2所示之部分） 1、楊馥嘉於警詢時之證述（見偵字卷一第157頁至第161頁）。 2、楊馥嘉與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷一第179頁至第187頁）。　 3 如附表一編號3所示之部分（即起訴書附表編號3所示之部分） 1、陳清田於警詢時之證述（見偵字卷一第89頁至第94頁）。 2、陳清田所有郵局帳戶存摺內頁影本、元大銀行帳戶交易明細、詐騙集團某成員交付之現儲憑證收據、陳清田與詐騙集團之Line對話紀錄（見偵字卷一第113頁至第149頁）。　 4 如附表一編號4所示之部分（即起訴書附表編號4所示之部分） 1、劉俊良於警詢時之證述（見偵字卷二第105頁至第108頁）。 2、劉俊良之金融帳戶交易明細、劉俊良與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷二第121頁至第231頁）。 5 如附表一編號5所示之部分（即起訴書附表編號5所示之部分） 1、陳麗琴於警詢時之證述（見偵字卷一第45頁至49頁）。 2、陳麗琴之匯款紀錄（見偵字卷一第71頁至第75頁）。 6 如附表一編號6所示之部分（即起訴書附表編號6所示之部分） 1、吳庭儀於警詢時之證述（見偵字卷一第199頁至第204頁）。 2、吳庭儀與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷一第217頁至第258頁）。 7 如附表一編號7所示之部分（即起訴書附表編號6所示之部分） 1、蔡文亮於警詢時之證述（見偵字卷二第9頁至第11頁）。 2、蔡文亮與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷二第47頁至第57頁）。

2025-02-07

TYDM-113-審金訴-1874-20250207-1

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板聲字第20號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人陳瀅珊相對人李鳯萍上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟貳佰貳拾元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民事訴訟法第91 條第1項、第3項、民法第203條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院以113年度板簡字第1919號簡易民事判決判定訴訟費用由相對人負擔確定在案，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經本院調取本院113年度板簡字第1919號卷宗審查後，本件聲請核無不合，相對人應負擔之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。四、依修正前民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,220元由聲請人預納，應由相對人負擔。

2025-02-06

PCEV-114-板聲-20-20250206-1