Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：台電公司

共找到 247 筆結果（第 241-247 筆）

重上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度重上字第93號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司高屏供電區營運處 法定代理人 劉國才 上 訴 人 台灣電力股份有限公司南部發電廠 法定代理人 李志光 前列二人共同 訴訟代理人 莊友翔律師 劉豐州律師 陳鵬光律師 陳誌泓律師 詹祐維律師 參 加 人 高雄市政府水利局 法定代理人 蔡長展 訴訟代理人 王怡雯律師 參 加 人 台灣中油股份有限公司 法定代理人 李順欽 參 加 人 林聖忠 賴嘉祿 王文良 喬東來 秦克明 田茂盛 范棋達 前列八人共同 訴訟代理人 黃郁炘律師 邱雅文律師 上 訴 人 李長榮化學工業股份有限公司 法定代理人 洪再興 上 訴 人 李謀偉 共 同 訴訟代理人 朱麗容律師 劉彥玲律師 吳美齡律師 上 訴 人 王溪洲 蔡永堅 住○○市○○區○○路00巷0號 居高雄市○○區○○路0號 李瑞麟 黃進銘 沈銘修 前列五人共同 訴訟代理人 盧俊誠律師 複代理人 陳妙泉律師 上 訴 人 華運倉儲實業股份有限公司 法定代理人(兼被上訴人) 張鴻江 上 訴 人 黃建發 陳佳亨 洪光林 前列五人共同 訴訟代理人 曾莕雅律師 陳世杰律師 閻正剛律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，台電公司對於中華民國109 年5月29日臺灣高雄地方法院104年度重訴字第454號第一審判決 提起上訴，本院於113年7月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔；參加費用由參加人各自負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事 項涉訟時，有當事人能力（最高法院40年台上字第39號判決 要旨參照）。查台灣電力股份有限公司高屏供電區營運處( 下稱高屏營運處)、台灣電力股份有限公司南部發電廠(下稱 南部發電廠，與高屏營運處下合稱台電公司)乃台灣電力股 份有限公司所分設之獨立機構，分別負責營運及維護電力（ 輸送）供電系統，將發電後之特高壓電輸送至特高壓用戶及 變電所，再由變電所轉為高壓電送至高壓用戶及變壓器引接 低壓電用戶；營運及維護電力（生產）發電系統，負責火力 發電（燃料種類為天然氣），並設有處長及廠長，且有獨立 營業所，此有台電公司民國104 年9 月30日電人字第104002 31071 號函、104 年1 月30日電人字第10400028541 號函、 財政部稅務入口網等件可佐（見原審審重訴卷第111 、112 、187 、201 頁），依前揭最高法院判決意旨，高屏營運處 、南部發電廠雖不具獨立之法人格，但在其承辦業務範圍內 ，核其性質與公司法上所稱之分公司相當，應承認在其業務 範圍內事項涉訟時，具有當事人能力，合先敘明。 二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。前開承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及 第176 條分別定有明文。查參加人台灣中油股份有限公司（ 下稱中油公司）、高屏營運處、南部發電廠，與參加人高雄 市政府水利局(下稱高雄水利局)之法定代理人分別變更為李 順欽、劉國才、李志光與蔡長展，經其等具狀聲明承受訴訟 （見本院卷三第7頁至11頁、第79頁至83頁、卷十第399至 4 05頁、卷八第395頁至402頁），核無不合，應予准許。 三、復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用同法第2 56條定有明文。查台電公司於原審主張因000年0月00日下午 8時46分許發生氣爆事故致受有損害，以附表一「第一審請 求權基礎」欄所示請求權，請求李長榮化學工業股份有限公 司（下稱榮化公司）、李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、 黃進銘、沈銘修，華運倉儲實業股份有限公司(下稱華運公 司)、張鴻江、黃建發、陳佳亨、洪光林(以上12人合稱榮化 公司等12人)應負侵權行為損害賠償責任，嗣於本院審理期 間，則依附表一「第二審請求權基礎」欄所示請求權，對榮 化公司等12人請求擇一判命應負侵權行為損害賠償責任，雖 有補充部分請求權之條文依據，然係就同一侵權行為法律關 係之紛爭事實，而補充法律上之陳述，不涉及訴之變更或追 加。又因本院認台電公司上開主張並非訴之追加，僅係補充 或更正事實上或法律上之陳述，該部分請求既原在起訴範圍 內，並因起訴而中斷請求權時效，尚未罹於時效，合先敘明 。 貳、實體方面： 一、台電公司主張：中油公司於74年間擬自前鎮儲運所埋設石油 管線至位於楠梓區之煉油廠，同時為方便供料予下游廠商中 國石油化學工業開發股份有限公司（下稱中石化公司）及福 聚股份有限公司（下稱福聚公司），乃提議中油公司所需8 吋長途管線、中石化公司所需6吋長途管線、福聚公司所需4 吋長途管線（下稱為系爭4吋管線，以上3條長途管線並合稱 系爭3條管線）由中油公司統籌埋設，且雙方約定於工程尾 款繳清後，管線產權分歸中石化公司或福聚公司所有。嗣榮 化公司於97年間與福聚公司合併，榮化公司合併後取得福聚 大社廠（嗣更名為榮化大社廠）及系爭4吋管線所有權，並 由榮化公司委託被台電公司華運公司利用系爭4吋管線輸送 丙烯至榮化公司之大社廠，渠等為該系爭4吋管線使用者及 丙烯輸送業者，均屬石油業者。榮化公司及華運公司於103 年7月31日利用系爭4吋管線輸送丙烯時，因系爭4吋管線之 設置、管理及維護等有欠缺，致系爭4吋管線破裂損壞，造 成丙烯外洩，且未經預防、避免或防止丙烯繼續外洩，致高 雄市前鎮區、苓雅區發生氣爆事故（下稱系爭氣爆事故）， 造成台電公司之設備管線受損而需重新施作。榮化公司、時 任董事長兼總經理之李謀偉暨員工王溪洲、蔡永堅、李瑞麟 、黃進銘、沈銘修（下稱榮化公司等7人）；華運公司、董 事長張鴻江暨員工陳佳亨、黃建發、洪光林（下稱華運公司 等5人）就前開損害應負連帶賠償責任，茲分述其等過失如 下： （一）榮化公司、李謀偉、王溪洲（下稱榮化公司等3人）之過 失： 　　　榮化公司取得系爭4吋管線所有權後，未依市區道路管理 規則第66條規定就系爭4吋管線變更使用目的一事，向市 區道路管理機關提出變更申請，亦未依職業安全衛生法第 23條、同法施行細則第31條規定，訂定丙烯洩漏應如何進 行確認、正確保壓測試之計畫或規範，違反保護他人之法 令；又榮化公司委託華運公司利用系爭4吋管線，將暫存 於該公司前鎮儲運所之丙烯加壓運送至榮化公司大社廠， 是榮化公司為民法第191條第1項前段所稱「工作物之所有 人」，及第191條之3所稱「經營一定事業或從事其他工作 或活動之人」，應就系爭4吋管線引發氣爆事件所致之損 害，依民法第184條第2項、第191條第1項、第191條之3規 定負賠償責任。李謀偉斯時為榮化公司董事長兼總經理， 王溪洲則為榮化公司大社廠廠長，其等因管領高壓氣體丙 烯及運送丙烯之管線，而屬危險源持有者，對該危險物質 可能造成之風險，負有防止危害發生之義務。詎李謀偉、 王溪洲未依高雄市道路挖掘管理自治條例(下稱第道路挖 掘管理自治條例)第39條、高壓氣體勞工安全規則第240條 、職業安全衛生法第6條等規定，擬訂管線檢測維護計畫 並確實執行，長期對系爭4吋管線置之不理，亦未就該管 線為必要之維護、保養、檢測，任令系爭4吋管線管壁腐 蝕，終致系爭氣爆事件之發生，李謀偉、王溪洲均應依民 法第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條之3規定 負損害賠償責任；榮化公司與董事長李謀偉、受僱人王溪 洲則應另依公司法第23條第2項、民法第28條及第188條第 1項規定負連帶賠償責任。 （二）榮化公司員工即蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修（下稱 蔡永堅等4人）與華運公司等5人之過失： 蔡永堅係榮化公司大社廠值班組長、李瑞麟為大社廠操作 領班、黃進銘為控制室操作員、沈銘修則為工程師；張鴻 江則係華運公司之董事長、黃建發為華運公司領班、洪光 林為控制室操作員、陳佳亨為工程師，其等負責丙烯輸送 作業，均屬民法第191條之3前段規定之「經營一定事業或 從事其他工作或活動之人」。張鴻江身為華運公司董事長 ，綜理各項事務及業務，包括監督業務執行及員工教育訓 練責任，然未確實監督及教育員工陳佳亨、黃建發、洪光 林（下稱陳佳亨等3人）於系爭4吋管線出現異常時之正確 緊急措施。蔡永堅等4人與陳佳亨等3人於103年7月31日晚 上8時50分許，見榮化公司流量計出現雙雙歸零、華運公 司管線壓力、泵浦電流等數據顯示壓力降低、電流升高等 異常情形，依其等關於高壓氣體處理經驗及專業知識，應 可辨識可能原因為地下管線丙烯洩漏，此時蔡永堅等4人 即應依該公司大社廠製粉課標準操作手冊所載程序處理， 降低外洩丙烯之濃度，而無庸再作保壓測試；陳佳亨等3 人亦應依該公司前鎮廠緊急應變計畫書之記載立即往上呈 報，現場主管應下令停止運轉設備，災情有擴及廠外之虞 時，須立即通知縣市應變中心，詎竟未為之，僅針對上開 異常狀況與榮化公司員工決議進行保壓測試，檢測有無洩 漏，惟卻採取錯誤之保壓測試。嗣又在前開異常狀況發生 之原因尚未查明時，即由華運公司於當晚10時15分啟動泵 浦、開啟管線阻閥重新送料。此後，其等見丙烯流量、管 線壓力仍有異常，即更應合理懷疑地下管線有丙烯洩漏， 詎僅由陳佳亨、沈銘修電話中討論雙方流量差異，並決議 翌日交班後再次進行保壓測試，而未立即停止輸送，致丙 烯持續自系爭4吋管線破裂處洩漏，並沿排水箱涵流竄， 終致系爭氣爆發生。華運公司為民法第191條之3所指「經 營一定事業之人」，蔡永堅等4人、張鴻江、陳佳亨等3人 則為民法第191條之3所指「從事其他工作或活動之人」， 是華運公司應就系爭4吋管引發氣爆事件所致之財產損害 ，依民法第191條之3規定負賠償之責。蔡永堅等4人、張 鴻江、陳佳亨第3人則應依第184條第1項前段、第185條第 1項、第191條之3等規定負賠償責任。張鴻江為華運公司 之董事長，榮化公司為蔡永堅等4人之僱用人、華運公司 為陳佳亨等3人之僱用人，華運公司、榮化公司與上開公 司負責人、僱用人應另依公司法第23條第2項、民法第28 條、第188條第1項規定負連帶賠償責任。 （三）台電公司因系爭氣爆事故，致高屏供電處、南部發電廠受 有如附表二「請求金額」欄所示之損害，為此，爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟。求為判決：㈠榮化公司 等12人應連帶給付高屏營運處新臺幣（下同）132,582,70 7元，及自起訴狀繕本送達最後一被告之翌日(即104年10 月22日)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡榮化 公司等12人應連帶給付南部發電廠33,695,263元，及自起 訴狀繕本送達最後一被告之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈢願供擔保准予宣告假執行。 二、榮化公司等12人則以： （一）榮化公司、李謀偉抗辯：系爭氣爆事故發生原因係高雄市 政府違法將箱涵包覆系爭4吋管線，且疏於監工、驗收及 追蹤改善，致使系爭4吋管線破裂而丙烯外洩並進入箱涵 結構，進而引發氣爆，應負侵權行為損害賠償責任者實係 高雄市政府及其所屬公務員，榮化公司及所屬人員對於系 爭氣爆之發生毫無預見可能性，系爭氣爆之發生與渠等之 不作為間更無相當因果關係，台電公司並未舉證榮化公司 有何侵權行為，且榮化公司並非石油煉製業者或石油輸入 業者，不適用石油管理法之規定，是本件無石油管理法第 23條及民法第191條之3規定之適用。另李謀偉斯時雖為榮 化公司之董事長，然因業務分層負責原則，李謀偉並非實 際參與規劃或執行系爭4吋管線檢測維護事宜之人，其對 於系爭氣爆之發生並無違反注意義務之情事。另高雄市政 府不當將箱涵包覆系爭4吋管線，係屬不合常理之異常狀 況，已超乎專業及經驗而無從預見，是王溪洲及蔡永堅等 4人均無預見可能性，且客觀上亦無違反注意義務，均無 過失責任。此外，本件鑑定報告未確實進行客觀鑑估，僅 依工程名稱即稱該工程乃因系爭氣爆所致且工程施作合理 ，並未依法院囑託實際進行鑑估，逐一釐清、區分各序號 工程之原因，亦未依客觀證據判斷各工程是否為回復原狀 所必要，是無法做為有利於台電公司主張之證據。至於台 電公司配合高雄市政府施作之工程，其相關之拆除、遷移 、重建等材料及工程費用，應由台電公司與高雄市政府解 決或自行吸收負擔。縱認被台電公司對系爭氣爆事故應負 損害賠償責任，設備材料費用應依行政院「固定資產耐用 年數表」計算折舊；且台電公司對高雄市政府及其所屬人 員就系爭氣爆致生損害之賠償請求權已罹於時效，依民法 第276條第2項規定，本件賠償金額應扣除須由高雄市政府 及其所屬人員負擔之賠償額等語。 （二）王溪洲及蔡永堅等4人抗辯：依照一般石化從業人員或陰 極防蝕系統設計人員之專業認知暨實務經驗，系爭4吋管 線本應直接由土壤包覆而不得穿越箱涵，避免減損陰極防 蝕系統應有功能而加速管線腐蝕，是高雄市政府不當將箱 涵包覆系爭4吋管線，係屬不合常理之異常狀況，已超乎 專業及經驗而無從預見，客觀上即無從責令王溪洲及蔡永 堅等4人對系爭4吋管線於81年間施工過程由施工人員逕以 箱涵包覆而懸空於排水斷面之情具有預見可能性，系爭氣 爆事故已逾越王溪洲及蔡永堅等4人應注意且能注意之範 疇，渠等實無從預見或改變此一不幸結果。而榮化公司與 華運公司間關於丙烯之輸送，係由華運公司負責送料，榮 化公司僅係被動收料，且已依規定配合華運公司進行檢測 ，相關程序符合榮化公司對於操作人員手冊上之要求，並 無違反任何注意義務。況沈銘修當天並未值班，亦未實際 參與系爭4吋管線輸送丙烯及異常狀況處理事宜，自無過 失而言。另本件鑑定機關所為鑑定報告尚有諸多疑義，鑑 定機關就系爭氣爆受損設施回復原狀所需之各項合理必要 費用，並未盡其專業而為鑑估，其鑑定報告實難認為本件 損害金額之計算依據等語。 （三）華運公司等5人抗辯：華運公司主要營業係提供各種石化 原料之儲存及轉運業務服務，協助客戶於高雄港進口石化 原料後之儲存及後續運輸，此乃一般作業活動，不屬民法 第191條之3所稱危險事業或活動；且華運公司利用廠區内 之儲槽、泵浦、管線及其他附屬設備進行儲存及輸送液態 丙烯，所從事之工作或活動僅限於華運公司廠區内，使用 之工具或方法僅限於廠内自有設備，丙烯原料是由榮化公 司購買，系爭4吋管線之所有權亦屬於榮化公司所有，華 運公司客觀上並無控制、管理之權源，且華運公司依榮化 公司指示，將榮化公司之丙烯透過泵浦送入榮化公司所屬 、用以接收其丙烯原料之系爭4吋管線，即已履行依約所 負之丙烯運輸義務，華運公司並非民法第191條之3之責任 主體，不負危險製造人之侵權責任，而應回歸一般侵權行 為法則。又張鴻江固為華運公司之董事長，惟公司權責劃 分採分層管理，華運公司既已建置完整員工教育訓練及緊 急狀況處理標準規範，堪認員工教育訓練及緊急狀況處理 標準規範完備，台電公司僅泛稱華運公司及張鴻江未制訂 妥適之緊急應變措施及未給予現場操作員教育訓練，然未 就其主張之事實為具體之陳述，而未盡其主張責任。又系 爭氣爆事故發生原因係高雄市政府承包商採取違背科技安 全之施工方法，將箱涵包覆系爭4吋管線，且高雄市政府 疏於監工、驗收及追蹤改善，致使系爭4吋管線破裂而丙 烯外洩並進入箱涵結構，進而引發氣爆，丙烯外洩量與有 無重新輸送無關，是陳佳亨等3人重新輸送丙烯與系爭氣 爆並無因果關係。又本件鑑定報告未以氣爆發生前之完整 圖資，確認系爭線路於氣爆前是否存在、管路及是否因氣 爆受損，率以氣爆發生後之新設管路、電氣工程認定本件 回復原狀之必要費用云云，顯與損害賠償之法理不合；又 本件絕大部分電氣管線並未因氣爆事件受損，然鑑定報吿 亦未實質鑑定該等工程施作原因與氣爆事件間之因果關係 ，且最高法院及我國各級法院向來普遍採用「固定資產耐 用年數表」計算折舊，台電公司主張折舊比率一概列為7 折，顯不合理等語。 三、參加人則以： （一）高雄水利局陳述：系爭氣爆事故係因中油公司埋設系爭4 吋管線時，向養工處隱瞞道路使用目的，並於管線工程全 線完工時未加巡查、未主動遷移系爭4吋管線，並私下移 轉所有權後未向養工處陳報變更。又中油公司、榮化公司 於石油管理法公布施行後，未向經濟部申報系爭4吋管線 輸送物正確資訊，且自埋設迄今未確實維護、檢驗甚至更 換管線，容任系爭4吋管線發生腐蝕。又中油公司、榮化 公司不論基於管線埋設人、所有權人、使用人、石油煉製 業者等地位，均負定期維護、檢測系爭4吋管線之義務， 且對於系爭4吋管線穿越系爭箱涵應具預見可能性。榮化 公司既為實際使用系爭4吋管線輸送丙烯者，亦應依高壓 氣體勞工安全歸責規定，於系爭4吋管線標示容易辨識之 警戒，及管線異常時之聯絡處所、相關應注意事項。另系 爭4吋管線三方使用人中油公司、榮化公司、華運公司， 全未就系爭4吋管線設置偵漏設備，致103年7月31日晚間 輸送過程中，操作人員無精確之科技設備得以檢視偵漏， 延宕開啟緊急應變措施，仍屬違反注意義務。蔡永堅等4 人及陳佳亨等3人於103年7月31日晚間，已發現泵浦壓力 、電流、丙烯送料及收料等數據均明顯異常，竟在草率進 行不完整之保壓測試後，且數據仍屬異常情況下，逕予重 新泵料，致生系爭氣爆事故，是其等當日重大過失行為始 為氣爆結果之直接原因，其等自應負擔損害賠償責任。另 中油公司於丙烯洩漏時，對於救災人員隱瞞系爭4吋管線 異常及輸送內容物，以致救災人員未能及時通知榮化公司 關閉送料，終致系爭4吋管線產生破口、洩漏大量丙稀， 其後因遇不明火源而肇生系爭氣爆事故等語。　　 （二）中油公司陳述：中油公司與福聚公司簽署之委託代辦鋪設 系爭4吋管線工程合約，已約定中油公司提供之服務僅為 陰極防蝕，不包括緊密電位檢測，雖系爭4吋管線與其他 管線共用陰極防蝕系統，尚不得以此推認中油公司有管理 管線之責。系爭4吋管線之所有人及維護義務人均為榮化 公司，其疏於管理、維護責任，而李謀偉、王溪洲及蔡永 堅等4人，確有違反注意義務，自均應對系爭氣爆事故負 民事賠償責任。另系爭氣爆事故發生原因係高雄市政府違 法將箱涵包覆系爭4吋管線，且疏於監工、驗收及追蹤改 善，設置箱涵時並未通知中油公司及命中油公司為管線遷 改，亦有過失。則系爭氣爆事故發生主因乃李謀偉、王溪 洲及蔡永堅等4人之重大過失，及高雄市政府違法施作系 爭箱涵，與中油公司無關，中油公司所屬人員亦無違反任 何義務等語。 　四、原審判決㈠榮化公司、李謀偉、王溪洲等5人、華運公司、 黃建發等3人(即除張鴻江外之榮化公司第12人，下稱榮化 公司第11人)應連帶給付高屏營運處12,174,261元，及均 自104年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈡榮化公司等11人應連帶給付南部發電廠4,200,074元 ，及均自104年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈢供擔保為准免假執行之宣告，並駁回高屏營 運處、南部發電廠其餘之訴暨假執行之聲請。台電公司、 榮化公司等11人對原判決不服，均提起上訴。台電公司上 訴聲明：「㈠原判決關於駁回台電公司後開第2、3項之訴 ，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡榮化公司等12人應再 連帶給付高屏營運處120,468,834元，及自104年10月22日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢榮化公司等12 人應再連帶給付南部發電廠29,434,793元，及自104年10 月22日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔 保准予宣告假執行」(台電公司就原審判決駁回對張鴻江 請求部分未據上訴，此部分非本院審理範圍)。榮化公司 等11人上訴聲明：「㈠原判決不利於榮化公司等11人之部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，台電公司在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回」。台電公司、榮化公司等12人均答辯聲 明：上訴駁回。 五、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點： (一)兩造不爭執之事項：　 　⒈中油公司、中石化公司、福聚公司於75年間為使渠等前鎮儲 運所之石化氣體能分別輸送至中油公司之楠梓煉油廠，及中 石化公司、福聚公司之大社工業區，乃由中油公司統籌一同 興建埋設石化管線，其中中油公司預定埋設8吋管線至楠梓 煉油廠，而福聚公司、中石化公司預定各埋設4吋及6吋管線 ，沿中油公司之8吋石化管線（下稱系爭管線）一同埋設至 楠梓煉油廠後，再繼續埋設至大社工業區。中油公司委由中 鼎公司進行系爭管線闢建過程之設計，因得知系爭管線預定 埋設路線，途經高雄市前鎮區凱旋三路與原前鎮崗山仔2-2 號道路交岔口處，該處日後規劃將興建排水箱涵，且該計劃 性排水箱涵之設計高程將與系爭管線相互交錯，即系爭管線 將穿越於日後預定興建之排水箱涵之排水斷面之內，決定將 系爭管線之埋設高程成遷繞由該計劃性排水箱涵頂板上方通 過。中油(台電)公司於完成受託鋪設管線之工作後，依約由 福聚公司取得系爭4吋管線之產權。榮化公司與福聚公司嗣 完成合併，存續公司為榮化公司，榮化公司利用系爭4吋管 線，將海運進口之丙烯暫時儲放於該公司前鎮儲運所，再委 託華運公司，由該公司前鎮廠加壓並經該4吋管線運送至榮 化公司大社廠。 　⒉李謀偉為榮化公司之董事長，王溪州為榮化公司大社廠之廠 長，蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修分別為榮化公司大社 廠之值班班長、操作領班、控制室操作員及工程師；張鴻江 為華運公司之董事長，黃建發、陳佳亨、洪光林依序為華運 公司之領班、工程師及操作員。 ⒊000年0月00日下午11時許，因榮化公司位於高雄市凱旋三路 、二聖路口之系爭4吋管線破損，使該管線內之丙烯外洩， 致發生系爭氣爆事故。 　⒋台電公司所有如原審判決附表3-3(3-4，與附表3-3下稱附表3 -3，)所示序號1、2、3、4、6、7、9、10、12、13路段之管 線，暨原審判決附表4-3(4-4，與附表4-3下稱附表4-3，)所 示序號2、12、14路段之管線，均並未因系爭氣爆事故而受 損。台電公司因高雄市政府於施作箱涵重建工程時，鋼板樁 預定位置與其既有管路抵觸，就抵觸管線部分施作上開未受 損路段，均係配合高市府系爭氣爆事件之搶修及重建工程而 施作。台電公司所有如附表3-3、4-3所示序號5、8路段之管 線，因系爭氣爆事故而部分毀損。台電公司所有如附表3-3 、4-3所示序號11路段之管線，因系爭氣爆事故而全部毀損 。 　⒌若榮化公司等12人抗辯台電公司僅得請求直接因系爭氣爆而 毀損之賠償有理由，兩造就附表3-3序號5路段請求金額之直 接因系爭氣爆而毀損及非直接因系爭氣爆而毀損比例為（2, 914,194/12,816,647）及（9,902,453/12,816,647）。 　⒍附表3-3、4-3序號8路段，榮化公司等12人就鑑定報告內之21 12.5公尺部分為時效抗辯，並抗辯台電公司僅得就毀損路段 請求賠償，依鑑定機關之鑑定報告所示台電公司得請求材料 費（經計算折舊後）之合理金額： 　　⑴若榮化公司等12人抗辯台電公司僅能請求直接因系爭氣爆 而毀損路段，及榮化公司等12人時效抗辯有理由，附表3- 3序號8路段，依鑑定機關之鑑定報告所示，直接因系爭氣 爆而毀損路段材料費用為5,811,247元，非直接因系爭氣 爆而毀損路段材料費用9,301,244元；附表4-3序號8路段 ，依鑑定機關之鑑定報告所示，直接因系爭氣爆而毀損路 段材料費用為2,423,480元，非直接因系爭氣爆而毀損路 段材料費用為3,878,924元。 　　⑵若榮化公司等12人抗辯台電公司僅能請求直接因氣爆而毀 損路段，及榮化公司等12人時效抗辯無理由，附表3-3序 號8路段，依鑑定機關之鑑定報告所示，直接因系爭氣爆 而毀損路段材料費用為8,797,134元，非直接因系爭氣爆 而毀損路段材料費用為15,639,349元；附表4-3序號8路段 ，依鑑定機關之鑑定報告所示，直接因系爭氣爆而毀損路 段材料費用為3,668,693元，非直接因系爭氣爆而毀損路 段材料費用為6,522,121元。 　⒎依鑑定機關之鑑定報告所示，附表3-3序號7、8、9、10、11 、12、13路段之廢電纜殘值為741,091元、412,964元、1,69 3,153元、10,964,196元、1,366,821元、3,109,350元、1,5 39,189元。依鑑定機關之鑑定報告所示，附表4-3序號11、1 2路段之廢電纜殘值為1,366,821元、3,109,350元。附表4-4 序號14路段之專管殘值為1,212,427元。 　⒏附表3-3、4-3序號8路段之材料費部分，直接因系爭氣爆而毀 損及非直接因系爭氣爆而毀損路段，兩造合意扣減廢電纜殘 值之比例為29.43％、70.57％。 (二)本件之爭點： 　⒈系爭氣爆事故發生之原因為何？榮化公司等12人就系爭氣爆 事故之發生，有無過失？過失比例為何？ 　⒉台電公司依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第191 條第1項、第191條之3、第28條、第188條第1項、公司法第2 3條第2項，及石油管理法第23條規定，請求榮化公司等12人 負連帶損害賠償責任，有無理由？ 　⒊若台電公司請求有理由，其得請求之賠償項目及金額各為何 ？應如何扣除折舊？榮化公司等12人抗辯台電公司對高雄市 政府及相關公務員之侵權行為請求權時效已完成，如榮化公 司等12人應負損害賠償責任，應扣除高雄市政府侵權行為之 分擔額，有無理由？ 六、本院之判斷 （一）系爭氣爆事故發生之原因為何？榮化公司等12人就系爭氣 爆事故之發生，有無過失？過失比例為何？ 系爭氣爆發生之原因乃高雄市政府所屬公務員即訴外人邱 炳文、楊宗仁、趙建喬就系爭箱涵工程之監工及驗收違反 應盡之注意義務，將前已經埋設完成，先存在之榮化公司 所有之系爭4吋管線包覆於施工在後之系爭箱涵內，致系 爭4吋管線因此長年懸空暴露於系爭箱涵環境之水氣中， 導致其第一層保護之包覆層破損，及第二層保護之陰極防 蝕法缺乏導電介質而失效，造成管壁由外向內腐蝕，日漸 減薄；又榮化公司為系爭4吋管線所有權人，榮化公司之 負責人李謀偉及榮化公司大社廠廠長王溪洲，未依法令善 盡其監督管理之責，疏未確實監督下屬或委託其他專業人 士維護檢測系爭4吋管線，使系爭4吋管線長期處於未受有 效陰極防蝕保護，亦未經檢測管壁厚度之狀態下，系爭4 吋管線日漸鏽蝕減薄；於103年7月31日晚上8時44分51秒 許，系爭4吋管線終至無法負荷輸送管內壓力而出現破口 ，系爭4吋管線內運送之液態丙烯外洩，榮化公司之受僱 人蔡永堅等4人與華運公司受僱人陳佳亨等3人，於操作輸 送丙烯作業過程中，發現管壓及流量異常時，疏未停料、 巡管、對外通報，嗣於採取錯誤之測試方法後，因榮化公 司趕工催料，華運公司仍重啟泵送丙烯，繼續送料作業， 於當晚11時56分許，發生系爭氣爆。中油公司則非系爭4 吋管線之所有權人，亦未於103年7月31日操作使用系爭4 吋管線，中油公司及所屬人員不負保養、檢測及維護之義 務，其董事長林聖忠自無監督所屬人員保養、檢測及維護 系爭4吋管線之義務，中油公司員工王文良等3人亦無隱匿 管線訊息、提供錯誤資訊予現場指揮官或延遲到場之情事 ，故中油公司等5人就系爭氣爆之發生，均無過失。茲依 系爭氣爆發生時點起回溯探索肇因及責任歸屬事由，論述 本院得心證之理由如下： ⒈引發系爭氣爆之易燃氣體應為丙烯： 　 ⑴依高雄市政府消防局氣爆原因調查鑑定書（下稱消防局鑑 定書）所附「高雄市石化氣爆區域圖」所示，爆炸地點主 要呈直線分布並沿一心一路（接近光華二路處至凱旋三路 ）、凱旋三路（南側一心一路至北側三多一路）至三多一 路（西側凱旋三路至東側武營路）延伸（鑑定書第2頁） ，且經證人張世傑（時任水工處水利工程科正工程司）證 述此與凱旋三路主排水箱涵設置路線一致（見刑事一審卷 二五第128頁、第130頁背面）；又觀之由消防局鑑定書所 附現場照片顯示爆炸處與柏油路面切緣大致整齊且沿路留 有箱涵殘跡，及針對氣爆後現場狀況略謂發現多處道路柏 油路面下陷進入雨水下水道箱涵，覆土嚴重翻起，人孔蓋 炸飛、箱涵頂蓋、上覆泥沙及柏油路面向上炸翻，多部汽 機車及救災消防車翻覆及周遭建物外牆、招牌受損，勘查 人員抵達現場後仍有多處持續燃燒點（消防局鑑定書第14 頁至第15頁、第181頁至第208頁），再佐以刑事法院鑑定 證人徐啟銘到庭證稱伊於事發後實際前往案發地點查看， 沿三多一路、凱旋三路到一心一路走，箱涵提供爆炸整個 途徑，並詳述爆炸具有壓力波且無方向性，當壓力超過結 構體強度才會引爆，本件箱涵位於地下1.5公尺處且兩邊 及底下封死，遂由較弱處即上端衝，之後結構體包括瓦礫 再因重力掉下而形成凹陷，現場亦有部分汽、機車被炸到 二、三樓等語（見刑事二審卷十六第176頁背面、第178頁 ），核與系爭氣爆發生後之現場狀況大抵相符，堪信造成 系爭氣爆所需可燃性物質應位於箱涵內且已達相當濃度無 訛。 　 ⑵又系爭氣爆起點應位於三多一路及一心一路間凱旋三路段 區域範圍乙節，茲據消防局鑑定書依交通局智慧運輸中心 （前行控中心）路口監視錄影帶內容（計有一心光華路口 、凱旋一心路口、三多凱旋路口三處），參考一心凱旋路 口監視錄影帶於晚上11時56分00秒時有自北往南轟爆波， 隨後有由北而南火龍，據以研判氣爆方向由凱旋路往一心 路方向爆轟；又三多凱旋路口監視錄影帶晚上11時55分57 秒有震動現象、11時56分00秒時有閃光，11時56分18秒時 凱旋路兩側2棵路樹向南面有大閃光等情，研判氣爆方向 由凱旋路往三多路方向爆轟，及三多一路與凱旋三路間凱 旋路段應為氣爆起始區域範圍屬實（消防局鑑定書第4頁 至第5頁、第35頁、第211頁至第214頁），且依前揭高雄 市石化氣爆區域圖所示爆炸路線略呈「倒Z」字形，凱旋 三路（南北向）位處中央而三多三路、一心一路（均為東 西向）分列南北兩側，足見消防局鑑定書所載「三多一路 與『凱旋三路』間凱旋路段」其中「凱旋三路」要屬重複且 文義有疑，亦與鑑定內容不符，本院乃依其所述基礎事實 認「研判三多一路與『一心一路』間凱旋路段應為氣爆起始 區域範圍」為當。　　 ⑶引發系爭氣爆之易燃性氣體並非天然氣（瓦斯）： ①依刑卷所附影像圖、民眾報案錄音譯文及查訪記錄固顯示 系爭氣爆發當日自晚上8時46分7秒許（報案人：黃筱惠） 起，多位民眾陸續報案表示於二聖路、凱旋路交岔路口及 瑞隆路聞到「瓦斯」氣味，及在二聖、凱旋路交岔口周遭 發現多處水溝蓋冒出白煙（見偵八卷第6頁至第51頁）； 王崇旭即消防局第一大隊大隊長亦證述伊於晚上9時15分 許抵達二聖路、凱旋路現場，看到水溝蓋兩處及輕軌工程 兩個洞口有白煙洩漏等語（見偵二九卷第219頁；刑事一 審卷二五第156頁），並經刑事一審法院勘驗在卷（見刑 事一審卷二一第57頁、第83頁、第87頁至第91頁）。 ②但參酌南鎮天然氣股份有限公司（下稱南鎮公司）、欣雄 天然氣股份有限公司（下稱欣雄天然氣公司）及欣高石油 氣股份有限公司（下稱欣高石油氣公司）各以函文詳述天 然氣無顏色、自地下管線洩漏頁大氣中不會產生影片中白 色煙霧狀氣體之情（見刑事一審卷二四第114頁、第135頁 、第143頁）；及證人即環保署南區毒災應變隊隊員邱宏 哲於偵訊亦證稱如果是高壓液化瓦斯氣體會汽化會往上飄 ，伊到現場看從下往上冒的氣體卻未往上飄、而是在地面 上，覺得不是瓦斯外洩等語（見偵二九卷第139頁背面） ，由此可知前揭民眾所稱氣體飄散型態顯與天然氣（瓦斯 ）有別。佐以系爭氣爆主要爆炸範圍（即三多一路、凱旋 三路、二聖路、二聖一路、一心一路、瑞隆路沿線暨圍繞 區域）俱非欣雄天然氣公司、南鎮公司營業供氣區域，未 經該公司鋪設天然氣管線一節，業經證人即欣雄天然氣公 司人員王定中於警詢證述屬實（見偵卷三一第132頁暨其 背面），並有該公司函所附管線圖（見刑事一審卷七第79 頁至第83頁）及南鎮公司104年11月2日函（見刑事一審卷 八第40頁）可證，且據欣雄天然氣公司函覆該公司配合高 雄市政府營業區域清查遷改地下排水箱涵中管線計有15處 ，均不包括系爭氣爆範圍之區域，該公司無與其他單位之 管線一同埋設案例（見刑事一審卷八第88頁至第89頁）； 而欣高石油氣公司104年11月9日函所附管線圖雖顯示其在 一心一路、凱旋三路至育樂路（約位在系爭氣爆區域南側 ）設有中、低壓管線，與系爭氣爆範圍旁分別設有班超減 壓站（班超路、凱旋路口）、二聖減壓站（二聖路、民權 路口之分隔島），但同時敘明管線均埋設於地底而未設於 地下排水箱涵中，及依103年7月29日及30日電腦流量紀錄 可知平日23時過後瓦斯流量會緩降，系爭氣爆發生當日班 超減壓站、二聖減壓站壓力計影本均顯示於系爭氣爆發生 前流量均屬正常，僅班超減壓站於23時接近24時許開始出 現流量驟升，隨後關閉球閥（見刑事一審卷八第53頁至第 55頁、第58頁至第61頁），上開情況應可認係受系爭氣爆 影響以致氣體洩漏所致。另台電公司南部發電廠於瑞隆路 及一心一路（交叉經過凱旋路）亦埋設有天然氣管線，但 系爭氣爆發生當日管線供氣流量正常，該天然氣管線並無 附掛地下雨水箱涵之中且未與其他單位管線共同埋設一節 ，有該廠函暨所附鳳山配氣站天然氣流量報表、天然氣管 線敷設圖可佐（見刑事一審卷二五第59頁至第78頁）。由 此可知欣高石油氣公司、台電公司南部發電廠上述天然氣 管線鋪設位置雖鄰近系爭氣爆範圍，但無從證明該等管線 確有埋設於地下排水箱涵、進而出現滲漏並透過箱涵埋設 路線蔓延擴散之情形。　　　 ③再依證人即消防局人員吳坤賢（第二大隊第二中隊消防員 ，案發前在瑞隆路、崗山西街附近警戒）、馮永昌（第三 大隊第一中隊鳳祥分隊小隊長，案發前在崗山西街、隆興 街交岔口警戒）、陳呈全（第一中隊苓雅分隊小隊長，案 發前在凱旋路、二聖路口警戒）及王崇旭均證述爆炸前在 現場聞到難以形容氣體味道、但與之前所聞到瓦斯氣味不 同（見刑事一審卷二五第19頁背面、第21頁背面至第22頁 、第149頁背面、第158頁、第162頁背面），及證人周佩 儒（第一大隊成功分隊分隊長）證稱聞起來一開始像水溝 味、也有點像煮飯時香香的味道，也有點瓦斯的味道等語 （見偵二九卷第226頁），足見依上開專業消防人員實際 救災經驗，初步判斷系爭氣爆發生前現場氣味實與一般天 然氣（瓦斯）未盡相同。審酌人之嗅覺易受個人主觀感受 及生活經驗影響而有所差異，且氣味本係由不同分子共同 組成，倘未曾接受專業訓練或分析其成分，面對未知氣味 僅能透過以往嗅覺經驗比擬，難有特定具體標準，又一般 民眾苟非從事石化氣體相關作業人員，當無機會在日常生 活經常嗅聞丙烯或其他石化氣體憑以形成嗅覺記憶，僅能 透過「天然氣」、「瓦斯」等常見家用氣體加以形容，另 佐以證人即華運公司領班孫慧隆於警詢證稱丙烯氣味有似 瓦斯味、但與一般天然瓦斯味有略有不同，我的專業我聞 得出來等語（見偵卷三一第40頁），可知丙烯與天然氣兩 者氣味確屬近似，以致一般人難以精確辨別。是以綜觀上 述物理型態差異，並參酌證人吳坤賢、馮永昌、陳呈全及 王崇旭俱為消防人員且多年親身前往火災現場從事搶救工 作，面對易燃氣體引發火災之臨場經驗當較一般民眾更為 豐富，遂應以渠等證述較屬可信，故系爭氣爆發生前現場 所飄散具有異味之氣體是否果為天然氣（瓦斯），顯有可 疑。 ④佐以環保署南區毒災應變隊人員於系爭氣爆當日晚間接獲 消防單位通報為瓦斯外洩，遂攜帶FID（火焰離子偵測器 ）、PID（光離子偵測器）及總硫醇、乙硫醇、乙烯及丁 烷檢知管於晚上10時33分許抵達現場，初步檢測結果PID 有濃度數值（如係瓦斯則不會出現濃度數值），乙硫醇、 總硫醇測試值為「N.D.（即未檢出)」、乙烯、丁烷則檢 出數值（乙烯超過50ppm、丁烷800ppm），故初步排除為 瓦斯外洩一節，有證人即南區毒災應變隊隊長楊惠甯、副 隊長陳人豪證述屬實（見偵二九卷第126頁至第129、第16 9頁至第172頁；刑事一審卷四十第198頁至第206頁），並 有國立高雄第一科技大學（下稱高雄第一科大）函附103 年7月31日高雄市前鎮區氣爆事故檢測資料暨處理時序表 可證（見偵一卷第218頁至第220頁、第224頁至第225頁） ，據此足認系爭氣爆當日存在箱涵內引發爆炸之易燃性氣 體並非天然氣（瓦斯）甚明。 ⑷系爭氣爆前、後現場氣體採樣送驗均含有高濃度丙烯： 　 ①系爭氣爆發生前即有民眾陸續撥打119報案表示聞到「瓦斯 」氣味，進而由消防局、高雄市政府環保局（下稱環保局 ）分別派員至現場分頭進行採樣及災害防救工作，但斯時 獲取相關資訊內容有限，非但無法確實瞭解究係何種石化 管線行經該處，更遑論精確判斷空氣中瀰漫者應屬何種氣 體，進而採取相對應之檢測程序，且該異味發生地點屬於 開放空間，採樣人員所採集氣體樣本不免存有遭其他物質 干擾之可能，故本院認應合併各項檢測結果採為認定事實 之依據，未可遽將個別採樣或檢測結果割裂觀察。 　 ②環保局報案中心於系爭氣爆當日晚上8時51分接獲通報凱旋 三路、二聖路口有刺鼻氣味（刑事一審卷九第135頁）， 嗣由值班人員即約僱人員陳詩昆、委託稽查單位即立境環 境科技股份有限公司（下稱立境公司）人員許淇豐、曾柏 偉偕同前往上開地點，晚上10時19分到場後由曾柏偉、陳 詩昆負責使用負壓鋼瓶（又稱不鏽鋼採樣筒）依一般操作 程序進行氣體採樣（1支；採樣地點凱旋三路285號周邊） ，且該次採樣前業經確認鋼瓶已完成清洗、未受污染且儀 表呈負壓狀態，隨後許淇豐乃應陳恭府（時任環保局視察 ）指示返回環保局拿取採樣袋（又稱「臭袋」）重返現場 （當晚11時20分許）進行採樣，嗣於系爭氣爆翌日上午（ 收樣時間8時55分）先由王基權專員以電話聯繫正修科大 、再由許淇豐將採樣鋼瓶（樣品編號M0000000A）送往超 微量中心以氣相層析質譜儀（下稱GC/MS）鑑定結果為「 丙烯（含量13520ppm）」（報告編號IJIJ103M1157），另 於同年8月2日由立境公司人員將採樣袋送往海科大進行分 析亦有高濃度丙烯成分等情，業經證人即環保局稽查科南 區股約僱人員陳詩昆、專員王基權、南區股股長蕭智乾、 立境公司人員曾柏偉、許淇豐各於刑事偵審程序證述綦詳 （見偵二九卷第118頁至第122頁、第151頁至第152頁、第 156頁至第157頁、第164頁至第166頁、第175頁至第177頁 ；刑事一審卷二五第29頁背面至第42頁；刑事一審卷二九 第150頁至第172頁；刑事一審卷三一第27頁至第44頁）， 並有海科大函附資料（見刑事一審卷十四第202頁至第208 頁）、正修科大函暨所附檢測資料（見刑事一審卷十五第 1頁至第21頁）、立境公司函附公害案件稽查記錄工作單 、現場照片、正修科大超微量中心檢測報告（見刑事一審 卷十九133頁至第134頁、第143頁至第144頁、第146頁） 、環保局函暨所附現場照片、海科大環境檢驗中心檢測報 告（見刑事一審卷二九第212頁、第214頁、第217頁；卷 三五第145頁）可參；又正修科大超微量中心自103年7月1 日至同年8月1日並無受理其他單位檢送之氣體採樣鋼瓶， 環保局所使用之鋼瓶本為因應緊急採樣計畫所購置，在瓶 身有張貼環保局專用標籤，送驗鋼瓶為環保局專用，故應 無混同誤認之可能，且環保局送驗鋼瓶後均由該中心依環 檢所公告標準方法進行清洗（見刑事一審卷三四第17頁) ，及海科大函覆其環境檢驗中心於103年8月1日受理空氣 樣品僅有10L氣袋1只，故無與其他單位送驗空氣類異味採 樣鋼瓶誤認之可能等情以觀（見刑事一審卷三五第158頁) ，堪信系爭氣爆發生前由立境公司人員用以採集氣體之採 樣鋼瓶及採樣袋均無遭污染或由受託鑑定機關誤認之可能 。 　 ③茲依環保局函覆為處理緊急重大空氣污染事件及環境稽查 採證等相關工作，平時環境稽查科北、中、南區各股辦公 室內已備有經清洗並抽真空之不銹鋼採樣筒，以作為周界 空氣污染物採樣作業，但未訂有鋼瓶領用程序規定及領用 文件紀錄等相關文件，且本件無法查知系爭氣爆當日所使 用不銹鋼採樣筒編號，故無法提供該鋼瓶與使用前後、清 洗、濕化、測漏及相關資料，但環境稽查科現使用中之不 銹鋼採樣筒，皆已完成清洗或為新品，其壓力錶皆呈現負 壓狀態，惟採樣前仍須再行確認鋼瓶是否仍為真空負壓， 始得進行採樣（如非負壓狀態則周界空氣無法吸入不鏽鋼 採樣筒），採樣檢驗完成後則由檢測機構依檢測方法並抽 真空等程序，交還委辦公司再交予環保局等情（見刑事一 審卷三二第242頁)；以及陳詩昆、曾柏偉分別證述案發當 日以鋼瓶採樣過程有聽到真空吸氣聲、直到聲音沒有就關 掉、完成採樣等語（見刑事一審卷二五第32頁；刑事一審 卷一第37頁背面），堪認該次鋼瓶採樣瓶相關領用程序或 紀錄文書或有疏漏，曾柏偉於事發當日亦係首次操作氣體 採樣，惟依前述採樣鋼瓶本可重複清洗使用，向來均由環 保局依內部流程委外清洗後放置環境稽查科辦公室隨時備 用，亦未有相關事證足認系爭氣爆當日所使用採樣鋼瓶事 前果有遭污染之情事；再佐以上述氣體採樣作業並未要求 實施人員應具備專業證照始得執行，曾柏偉到職後亦經立 境公司其他人員指導如何使用鋼瓶採集氣體，系爭氣爆當 日則有具備多年操作經驗之陳詩昆在場陪同操作，況陳詩 昆、許淇豐、曾柏偉俱為第一線作業人員，職務內容係負 責依指示即時進行氣體採樣暨事後送驗，尚未可徒以其等 未能熟稔相關法規或先前鋼瓶準備流程，即遽認前開氣體 採樣暨送驗程序存有明顯瑕疵。 　 ④至依刑案鑑定證人即該中心主任張簡國平、品管人員禹應 慈及檢驗員顏秋蓮所述，可知超微量中心未經環保署核發 檢測空氣中丙烯相關認證，及該次受託檢測過程有關管徑 、滯留時間（residence time，RT）、品管程序及檢測條 件與環保署公告檢測方法所載規範未臻相符（見刑事二審 卷十一第174頁、第187頁背面；刑事二審卷十三第14頁背 面至第15頁、第18頁、第27頁），且卷附環保署公告檢測 方法記載適於分析空氣中揮發性有機化合物並不包括「丙 烯（Propylene）」在內（見刑事一審卷十五第22頁至第4 1頁背面）。然依前開鑑定證人所述GC/MS（即氣相層析質 譜儀）本可適用於分析氣、液體及土壤所含成分，超微量 中心亦取得其他多項認證憑以實施各類檢測，但因其所設 置GC/MS管柱及升溫條件與環保署公告檢測方法不同，各 實驗室會因儀器、管柱及升溫條件會依照現有設備加以調 整，遂與環檢所公告RT並非一致，該方法亦未規定每支樣 品間必須進行空白分析（BK）等語（見刑事二審卷十一第 174頁；刑事二審卷十三第24頁、第27頁至第28頁），故 縱令超微量中心檢測程序與環保署公告檢測方法非全然相 符，仍未可率爾否定其可信性。佐以本件實因屬緊急突發 重大污染事件，除由環保局依「101暨102年度固定污染源 稽查計畫」送請海科大檢驗外，另就近商請超微量中心協 助檢測，此有環保局函可參（見刑事一審卷三五第145頁 ），復據刑案鑑定證人顏秋蓮證述實施本次檢驗前、未經 告知樣本係由何單位送來及欲針對何項物質進行分析等語 （見刑事二審卷十一第190頁背面），顯見無論委託鑑定 機關（環保局）或受託機關（超微量中心）人員事前俱未 指定或知悉須針對送驗樣本是否含有丙烯一節進行鑑驗， 主觀上亦非刻意規避丙烯氣體檢測程序；再本件採樣鋼瓶 經超微量中心收件編號後，即由檢驗員顏秋蓮按一般作業 程序操作GC/MS進行檢測，雖無丙烯標準品可資比對，但 依主要波峰暨第1、2次離子破碎面積比值比對GC/MS內建 資料庫（NIST05.L）顯示定性結果為丙烯，並依半定量方 式（參考環保署公告檢測方法提供之公式）計算丙烯濃度 之情，業經鑑定證人顏秋蓮、禹應慈證述綦詳（見刑事二 審卷十一第169頁至第190頁；刑事二審卷十三第22頁至第 35頁），及有正修科大函暨檢測資料可佐（見刑事一審卷 十五第1頁至第21頁；刑事一審卷四十第57頁）。從而超 微量中心雖未取得環保署所核發檢測空氣中丙烯相關認證 ，惟其所屬人員長期使用GC/MS儀器，並參考環保署公告 檢測方法實施相類檢驗，且該等儀器亦具高度準確性，並 由施測人員依其專業針對鑑驗結果進行客觀判讀，且與當 日毒災應變隊進行之各項氣體檢測科學事證相吻合，是上 述鑑定結果具有相當可信性。 　 ⑤高雄第一科大103年9月4日函附氣爆事故檢測資料，雖記載 系爭氣爆發生前於當日晚上11時30分經以丁烷檢知管檢測 得濃度800ppm，及晚上11時35分以乙烯檢知管測得濃度大 於50ppm（見偵一卷第219頁）。然查前開檢測資料附註欄 乃載明「丁烷與乙烯檢知管都會受丙烯干擾」，且依證人 即南區毒災應變隊隊長楊惠甯證述103年7月31日晚間接獲 消防單位通報為瓦斯外洩，遂攜帶FID（火焰離子偵測器 ）、PID（光離子偵測器）及總硫醇、乙硫醇、乙烯及丁 烷檢知管於晚上10時33分許抵達現場，通常瓦斯會加硫醇 類臭劑，初步檢測結果PID有濃度數值（如果是瓦斯則不 會出現濃度數值），乙硫醇、總硫醇測試值為「N.D.（即 未檢出)」、乙烯、丁烷則檢出數值（乙烯超過50ppm、丁 烷800ppm），故初步排除瓦斯外洩、判斷現場洩漏氣體為 「烯類」等語（見偵卷二九第126頁至第129頁；刑事一審 卷四十第198頁至第206頁），及氣爆現場除系爭4吋管線 出現前開破口外，並未發現屬同一管群之中油公司系爭8 吋管線（用以輸送乙烯）有何破裂或外洩情事，亦有檢察 官勘驗筆錄暨現場照片可證（見偵十三卷第9頁至第36頁 、第38頁至第63頁、第68頁至第70頁、第72頁至第86頁） ，且引發氣爆之易燃性氣體並非天然氣（瓦斯），業經本 院認定如前，是依上述高雄第一科大函附檢測資料仍無從 動搖正修科大、海科大氣體採樣鑑定結果。從而，環保局 於系爭氣爆發生之前委託立境公司人員在凱旋三路、二聖 路口現場進行氣體採樣（先後於晚上10時19分及晚上11時 20分許）之檢測結果含有高濃度丙烯，足證系爭氣爆發生 當時洩漏之氣體即為丙烯，且係於當日晚上10時19分前即 已洩漏於大氣中。 　 ⑥又正修科大檢測報告雖非法院選定之鑑定人所製作，榮化 公司委託陳龍吉博士出具之分析意見亦質疑上開報告存有 諸多缺失。惟按所謂證據能力者，係指對於待證事實可為 證據方法之資格而言，此與法院調查證據方法之結果，是 否足生認定待證事實真偽效果之證據證明力，並不相同。 正修科大固係受環保局之委託為系爭檢測報告，而與民事 訴訟法鑑定之要件未合，惟該項證據方法既非以不法之方 式取得，仍無妨其作為書證之能力，至其實質上證據力之 有無，則由本院依自由心證判斷之。查正修科大系爭檢測 報告，非但與針對「氣爆前」所採集之氣體進行檢測之海 洋科大檢測結果、毒災應變隊現場PID、FID、乙烯檢知管 檢測結果，及針對「氣爆後」氣體進行之FTIR檢測結果均 相符合，已如前述，換言之，針對系爭氣爆洩漏氣體所進 行之科學檢測均可支持並佐證正修科大檢測報告，依此， 自難僅憑陳龍吉個人意見，逕認正修科大之檢測結果有缺 失而不可採信。 ⑸系爭4吋管線在103年7月31日晚上8時44分51秒前某時許， 因無法負荷管內輸送壓力形成破口，致丙烯大量洩漏並在 箱涵內擴散，嗣於11時56分由不明熱源點燃引發氣爆： ①金屬工業研究發展中心（下稱金屬中心）、工業技術研究 院（下稱工研院）、消防局之鑑定意見均認系爭氣爆係丙 烯外洩所致，即系爭4吋管線破孔，造成管內液化丙烯大 量外洩，由於丙烯常溫時會被點燃，最小點火能量約僅0. 282mJ，幾乎任何熱源可輕易引燃，俟外洩液化丙烯氣化 後與空氣混合達其爆炸濃度上、下限範圍時，遇熱源引燃 雨水下水道箱涵內丙烯爆炸性混合物，進而引發氣爆。 ②經現場勘查發現前開交會點處系爭4吋管存有前開破口，檢 察官乃分別委託金屬中心、工研院實施鑑定，各據金屬中 心認定前開石化管線皆以南北向貫穿箱涵並以東西向依序 排列（由西至東依序為系爭4吋管線、6吋管線及8吋管線 ），箱涵內外所有樣管內表面均無明顯異常腐蝕，系爭4 吋管線位於箱涵外土壤中外表亦未見腐蝕，但前開交會點 箱涵內管段西側有一破口，包覆層幾乎所剩無幾、表面並 不平整且發現許多表面腐蝕情況；系爭8吋管線東向保護 層殘破程度與系爭4吋管線相當（西向鄰近系爭6吋管線部 分尚稱完整），系爭6吋管線為前開石化管線中包覆層最 完整者，包覆層受損部位暴露於箱涵內富含水氣之氣氛， 當箱涵中水位上升有時管線會浸泡於水中，造成管外大氣 腐蝕嚴重，及箱涵內系爭4吋管線露空，陰極防蝕迴路無 法經由土壤有效涵蓋而失去保護，系爭4吋管線為最外側 於箱涵施工時受損最嚴重，且標稱厚度為6mm（三支管線 最薄者），在沒有健全保護機制又處於相對劣勢的腐蝕環 境中，造成管壁厚度減薄嚴重而先行破裂，分析得知前開 破口為快速撕裂狀與腐蝕環境破壞形貌，屬於腐蝕鋼管壁 減薄後，無法承受管路內部輸送丙烯之工作壓力，由管內 往管外快速破壞；及工研院認定系爭4吋管線破損原因與 鋼管材質無關，外壁柏油包覆層亦符合中油公司規範，其 半圓柱管壁發生非常嚴重大面積管壁減薄現象，且該嚴重 減薄區已完全喪失柏油包覆層保護功能，並低於臨界值無 法承受管線輸送壓力而發生爆裂，另發現地下管線（系爭 3條石化管線）保護電位未達陰極保護標準，懸空穿越箱 涵中的管線無法經由土壤介質獲得陰極防蝕電流保護，一 旦表面包覆層損傷或剝落，則無法豁免排水箱涵腐蝕環境 之侵蝕，假以時日就產生管壁嚴重減薄結果等情，有檢察 官勘驗筆錄暨照片（見偵十三卷第129頁至第132頁、第13 3頁背面、第135頁背面至第136頁）、金屬中心高雄氣爆 案破損分析（下稱金屬中心鑑定書）、工研院鑑定書（下 稱工研院鑑定書）可稽，並經鑑定證人羅俊雄、劉正章、 林盈平（以上為工研院鑑定人）、吳學文（金屬中心鑑定 人）於刑事二審法院到庭證述屬實（見刑事二審卷十四第 41頁至第54頁、第149頁至第151頁）。 ③至金屬中心鑑定書雖提及系爭4吋管線於施工過程受損（鑑 定書第1頁「檢測結果」），工研院鑑定書亦認系爭4吋管 線及6吋管線接近支流箱涵北牆之北端管段外壁柏油層存 在另一種玻璃纖維布，推測原因為箱涵施工過程損管線原 有包覆層而需要另一層包覆層（鑑定書第32頁）等語。然 參酌系爭4吋管線確有遭箱涵包覆之事實，且福聚公司及 榮化公司自接收系爭4吋管線後，使用迄103年7月31日氣 爆發生之日為止，長達將近20年，皆無發生工安意外，福 聚公司曾於90年間委託中油公司進行系爭4吋管線緊密電 位檢測（詳如後述），結果並無異常。依此僅能認定系爭 4吋管線係不詳時日、遭不詳原因造成外部柏油包覆層局 部破壞以致金屬管壁外露，刑事二審確定判決亦同此認定 （見刑事二審判決第42頁至第43頁、第73頁）。綜上，足 認系爭4吋管線先舖設完工後，嗣由排水箱涵工程施工人 員在前開交會點以箱涵將其逕予包覆，使該管線懸空於箱 涵而無法透過原設計之陰極防蝕法獲得適當保護，加上系 爭4吋管線之金屬管壁外露部分因經年累月，處在箱涵內 部遭水流浸泡及受水氣影響等腐蝕環境之侵蝕，逐漸由外 向內鏽蝕減薄，終因無法負荷管內輸送壓力，遂由內向外 快速破裂形成前開破口。 ④而關於前開破口形成原因暨時間、系爭4吋管線內丙烯洩漏 量等節，並經刑事偵審程序之檢察官、各刑案被告先後委 請不同機關（人員）實施鑑定或聲請訊到庭陳述意見，其 中包括FAUSKE機構暨梁仲明博士透過相類似實驗（以榮化 公司內部長約7公里其他管線進行模擬）、熱力學原理暨 多年管線壓力相關研究之專業意見，推斷前開破口約於當 晚11時40分許方始產生（見刑事一審卷三第22頁至第48頁 ；刑事一審卷二七第3頁至第185頁；刑事二審卷十第184 頁至第218頁），徐啟銘博士則推算系爭4吋管線內丙烯洩 漏時間約自當日晚上8時40分起至11時59分止、共計洩漏8 8公噸餘等語（見刑事一審卷四二第248頁至第268頁；刑 事二審卷十六第171頁至第197頁），另陳佳亨等3人提出E xponent公司報告暨補充報告（見本院卷七第295頁至第39 8頁），三者針對本案核心問題（即是否一旦系爭4吋管線 產生前開破口，將在短時間造成榮化端無法收料）認定顯 有不同。本院參酌中油公司針對其於101年11月6日召開地 震後北課長途管線保壓研討會議提及：「各級地震後，恢 復輸油中，2小時內必須隨時注意管線壓力變化，同時每 半小時核對輸油量」一情，進一步解釋謂：「地震後長途 管線之地下環境若有逐漸改變，而未能立即顯示於地表， 可能存在輸儲風險。故恢復輸送後2小時內，需隨時注意 管壓及流量變化，若有發覺異常，立即應變處理。長途管 線輸儲中，若因地震發生斷裂等受損，管壓會呈現立即下 降、收油方收油流量減少現象，故管線輸儲特別注意此兩 項目變化，發覺異常，立即應變處理」，有中油公司地震 後北課長途管線保壓研討會議紀錄、105年6月15日油儲發 字第10500944850號函等件可憑（見本院卷八第135至136 頁；刑事一審卷十八第96頁）；以及中油前鎮儲運所公用 組經理王文良於刑案偵訊中以證人身分證稱：「（問：做 長途管線運送丙烯時，操作人員或現場人員應注意哪些數 值或測量計算？）長途管線操作時，最基本要注意壓力及 流量變化，流量每小時要去紀錄比對，輸送端跟收受端兩 邊要去對帳；壓力的變化要隨時去注意，而不是每小時去 看就好，如有異常就要立即做處置」（見偵五卷第42頁） 等語，可知長途地下管線於輸儲中是否有斷裂受損之重要 指標，即為「管壓」及「流量」之變化。而華運公司依據 其與榮化公司締結之丙烯化學原料委託儲運操作合約，於 103年7月31日將榮化公司自海外購買之丙烯，經由系爭4 吋管線加壓運送至榮化公司大社廠，系爭4吋管線總長度 約27公里，屬於長途管線，是依前開說明，觀察系爭4吋 管線於輸送過程是否出現異常，應可藉由管壓及流量之變 化情形確認之。 ⑤查系爭氣爆日當晚8時50分許，榮化公司大社廠值班操作員 黃進銘即於DCS控制台監控電腦螢幕上P&ID圖發現流量計 出現歸零之現象；斯時華運公司前鎮廠控制室洪光林、操 作員吳順卿亦檢查發現泵浦電流、管線壓力均有異常之事 實，為兩造所不爭執。又系爭4吋管線為Y型管，末端即為 接收端榮化公司大社廠（下稱榮化端），前端Y之分岔部 位則分別為中油前鎮儲運所（下稱中油端）、華運公司（ 下稱華運端），可視需求分別自華運端或中油端輸送丙烯 至榮化端，但因涉及輸送暨接收雙方日後將依據流量計價 且須雙方配合操作加壓輸送，衡情當無可能逕由三端同時 開啟閥門之理。觀之刑事卷附中油公司106年6月28日油儲 發字第10601203510號函附操作日誌所示，中油端於103年 7月31日除記載「K52C3→52A→李長榮（23：10停）」外， 其後未記載有何輸送丙烯至榮化端之情，以及103年8月1 日「異常狀況」欄則載有「2255接獲謝主管指示至PiGsta tion處關閉C3中化管、C3李長榮管、C2五輕管、LPG半站 管，2340關閉完，目前上述凡而關」等語（見刑事一審卷 三五第136頁至第138頁），且依證人謝金生（中油端工程 師）證述103年7月31日晚上10時至11時間接獲王文良來電 要伊確認前開石化管線操作狀況，伊確認後回報系爭4吋 管線於103年7月30日晚上11時10分即未再輸送（見偵二卷 第313頁）；葉榮標（中油端領班，值班時間7月31日下午 4至11時）證述前開「異常狀況」欄記載是謝金生來電通 知由下一班（103年7月31日晚上11時起）人員負責關閉、 當時並未輸送、前一天已關閉閥門（見刑事一審卷三六第 166頁背面至168頁；刑事一審卷三九第133頁至第136頁） ；高春生（中油端技術員，值班時間000年0月00日下午4 時至11時）證述伊於7103年月31日晚上9時至10時間多次 接獲榮化端電話表示對方管線異常並詢問中油端管線有無 關好，伊查看流量計流出量均為0，並確認泵浦均有關好 （見刑事一審卷三六第166頁背面至168頁）；彭金虎（中 油端操作員，值班時間103年7月31日晚上11時至翌日早上 8時）證稱伊當晚上班時接獲指示要關閉系爭4吋管凡而， 交接時上一班有說今天不送料至各工廠，伊亦在電話中向 榮化端確認已關閉閥門，並確認油槽流量及液面均正常（ 見刑事一審卷三六第166頁背面至168頁；刑事一審卷三九 第146頁背面）；及黃文博（中油端領班，值班時間103年 7月31日晚上11時至翌日早上8時）證述伊於103年7月31日 晚上10時55分接獲謝金生打電話指示要求關掉凡而，並將 此情記載在操作日誌等語（見刑事一審卷三六第146頁至 第165頁；刑事一審卷三九第137頁背面至第139頁），復 佐以中油端、華運端向來均屬輸送丙烯至榮化端之一方， 而自103年7月31日0時10分起，已改由華運端使用P-303泵 浦加壓以系爭4吋管線輸送丙烯至榮化端，直至晚上8時44 分間管壓狀況均屬正常，可見中油端前自103年7月30日晚 上11時10分起即未再以系爭4吋管線（K52）輸送丙烯，亦 無從證明其於103年7月31日晚間果有自行開啟系爭4吋管 閥門之舉。是以，榮化端與華運端發現管壓異常之狀況， 應非中油端使用所致，堪以認定。 ⑥另中油公司所有、裝置於系爭4吋管線途經中油端長管站進 入地下長途管線前之PT-708，為編號708之壓力傳送器， 係在Y型管之相連通空間內，基於連通管原理，縱中油端 於103年7月31日當天未使用系爭4吋管線輸送丙烯，惟仍 可量測、紀錄榮化端與華運端當天使用系爭4吋管線輸送 丙烯之管壓，其測得之管壓即約為Y型管交會點之壓力值 （與華運端之管壓因有2公里之壓損差距致數值略有出入 ，惟其數值變化，仍可用以觀察華運端於103年7月31日晚 間呈現之系爭4吋管線壓力變化），業據王文良於刑案偵 訊爭以證人身分證述明確（見刑事一審卷三七第55頁背面 ）。而觀之中油端PT-708自103年7月31日中午12時至同年 8月1日中午12時之壓力數據可知，自000年0月00日下午1 時56分54秒至晚上8時44分49秒均維持在41kg/c㎡，顯見華 運端與榮化端使用系爭4吋管線進行丙烯輸送作業時，該 管線操作壓力約為41kg/c㎡。惟於當晚8時44分51秒至8時4 5分0秒間管線壓力值迅速下降至29.288Kg/c㎡，互核黃進 銘於晚上8時50分發現榮化大社廠流量計出現歸零之異常 情形時，PT-708所顯示之管線壓力已降至14Kg/c㎡左右， 足見在短短5、6分鐘間，管線壓力大幅下降約27Kg/c㎡， 出現異常狀況（見刑事一審卷十四第18頁背面至第84頁背 面）。堪認系爭4吋管線103年7月31日丙烯輸送流量及管 壓變化之發生時間點約為當晚8時44分。 ⑦至於梁仲明鑑定意見雖認定系爭4吋管線之破口係於晚上11 時40分許才形成、一旦形成破口榮化端就不可能收到料等 情。惟觀察榮化端流量記錄圖（見偵四卷第93頁至第94頁 ）暨FI1101A每分鐘瞬間流量紀錄（見偵三一卷第31頁； 刑事一審卷三六第196頁至第197頁），均記載榮化端自10 3年7月31日晚上11時40分後、甚至系爭氣爆發生後至翌日 5時許仍有持續接收丙烯（不穩定且未達原本全量輸送標 準），此顯與梁仲明上述鑑定結論明顯不符，且梁仲明鑑 定意見中關於丙烯洩漏速率及丙烯流體流向等專業意見， 係建立在「諸如幫浦處的供應壓力（距離破口約4公里處 ）以及幫浦的運作時間」等資訊尚未明朗，暨未將「包含 27公里管線壓力下降的暫態時間洩漏流速計算」納入考量 ，而僅根據目前看到的破口大小及破口附近的管線壓力來 做估計等前提下作出（見刑事一審卷三第28頁），在條件 受限下所為之科學計算是否與事實相符，亦屬有疑。更遑 論其提出系爭4吋管線破口不可能在當晚11時許之前形成 之結論，亦顯與當晚10時19分在前鎮區凱旋三路285號周 邊已採集到丙烯氣體，及系爭4吋管丙烯輸送量及管壓變 化係當晚8時44分許即出現異常，並前開民眾關於異味及 冒白煙之相關報案紀錄亦是自晚上8時46分7秒起開始等客 觀事證有所出入，故梁仲明此部分鑑定意見並不足採。 ⑧再佐以中油端於7月31日晚間並無開啟系爭4吋管線閥門之 舉，業如前述，故綜合前述榮化端控制室人員黃進銘係於 當晚8時50分許即發現接收丙烯流量驟降趨近於零之異狀 ，及華運端控制室現場操作員洪光林亦發現瓦時計超過廠 區內設定值而發出警報暨P-303泵浦輸出流量突然增加（ 高達33至34公噸/小時，原本應為24.5公噸/小時）、通知 現場操作員吳順卿檢查後亦發現電流上升（高達175至180 安培，正常值為120至130安培）及管線壓力下降（僅27kg /c㎡，且瞬間再下降至約18kg/c㎡，正常應為40至45kg/c㎡ ）等異常狀況，雖尚難憑以遽認系爭4吋管線確有洩漏， 但再輔以中油端PT-708壓力計係設置於系爭4吋管地上端 而屬該管線相連通空間，所顯示壓力值應與系爭4吋管線 內一致（扣除壓損）之情，並經據王文良、賴嘉祿、領班 黃文博及操作員彭金虎證述明確（見偵二四卷第159頁； 刑事一審卷三二第195頁背面，卷三九第141頁背面、第14 8頁），及中油公司石化事業部104年11月10日函文可佐（ 見刑事一審卷八第77頁），且經刑案鑑定人梁仲明、徐啟 銘及Exponent報告俱採為判斷系爭4吋管線內壓力狀況之 依據，自可以此壓力計之數據變動情形認定丙烯洩漏時點 （前開破口形成時點）。 ⑨茲依中油端之壓力計顯示103年7月31日中午12時起至下午1 時53分許持續約36kg/c㎡，隨後逐步提高並自下午1時56分 起維持約41kg/c㎡，惟晚上8時44分51秒許起1分鐘內即8時 45分40秒驟降至約19kg/c㎡，與8時50分許降至約14kg/c㎡ 、8時56分許降至約13kg/c㎡及9時23分許降至約12kg/c㎡並 持續至翌日0時24分，隨後再下降至不足1kg/c㎡（見刑事 一審卷十四第2頁背面至第200頁），及華運端、榮化端自 晚上9時38分起至晚上10時10分進行持壓測試期間管線壓 力均維持在13kg/c㎡（華運端）及13.5kg/c㎡（榮化端）， 其後雖重啟P-303泵浦全量輸送（24.5公噸/小時）至榮化 端，但榮化端仍未收受等量丙烯等情事，顯見系爭4吋管 線內壓力約自晚上8時56分許起即維持等同丙烯飽和蒸氣 壓（32℃時約13kg/c㎡）而未再回升，核與前開Exponent報 告及專家所出具意見大致相符；並佐以前述系爭氣爆當日 自晚上8時46分7秒許起，即有多位民眾陸續報案表示於二 聖路、凱旋路交岔路口及瑞隆路聞到異味，及在二聖、凱 旋路交岔口周遭發現多處水溝蓋冒出白煙，此有消防局氣 爆原因調查鑑定書檢附救災救護指揮中心103年7月31日前 鎮區凱旋三路、二聖一路石化爆炸案譯音可憑。且該異味 來源應可排除天然氣（瓦斯），環保局稽查人員於系爭氣 爆前晚上10時19分即已在前鎮區凱旋三路285號周邊採集 到丙烯氣體，及主要分布地點接近前開箱涵包覆系爭4吋 管線之交會點。凡此各節，應可由壓力計當晚8時44分51 秒許起1分鐘內即8時45分40秒驟降至約19kg/c㎡，認定系 爭4吋管線在前開交會點之鏽蝕部位應是在103年7月31日 晚上8時44分51秒前某時許因無法負荷管內輸送壓力形成 前開破口無訛。 　 ⒉系爭4吋管線埋設在先，其鏽蝕、減薄，係因遭施工在後之 系爭箱涵包覆，懸空於箱涵，無法受陰極防蝕法保護所致 ： 　 ⑴本件最初係承商瑞城公司人員施作系爭排水箱涵工程適遇 系爭3條管線，逕採箱涵包覆管線之施工方法完成工程， 依箱涵與管線高程計算，管線管底高程為海平面4.7至5.0 5公尺、箱涵頂板上方高程為5.24至5.26公尺，箱涵頂板 厚30公分，箱涵頂板下方高程為4.96至4.96公尺，依此， 4.7公尺的管線高程即會在箱涵底部之下（即海平面4.7公 尺係在4.94公尺之下），致系爭3條管線中僅系爭6吋、8 吋管線上端嵌入箱涵混凝土，系爭4吋管線則傾斜一個小 角度懸空穿越箱涵，此為兩造所不爭執。系爭4吋管線因 懸空於箱涵，無法透過原設計之陰極防蝕法獲得適當保護 （經由土壤介質獲得陰極防蝕電流保護），復因系爭箱涵 乃作為地面雨水之收集處，其內經常充滿水或水氣，再導 致系爭3條管線第1層表面包覆層損傷、剝落或性能劣化， 而有侵蝕管線外側管壁之危險。其中系爭4吋管線因完全 暴露於箱涵之內，經過20餘年之沖刷、浸潤，不僅第1層 表面包覆膜損傷、剝落，管壁也從外往內腐蝕，鋼管厚度 均已不足6mm，破損處只剩不到1mm，適逢氣爆前1日華運 公司加壓輸送丙烯予榮化公司，致使系爭4吋管線管壁承 受不住內部壓力，自內往外破裂，液化丙烯洩漏後，隨地 下相連之雨水下水道箱涵氣化擴散，達到一定濃度後遇到 熱源即行引爆，致發生系爭氣爆。且該管線金屬管壁外露 部分因長年位在箱涵內部，一旦表面包覆層損傷或脫落， 加上遭水流浸泡氣並受水氣影響等腐蝕環境之侵蝕，乃造 成管壁逐漸由外而內鏽蝕減薄，終因無法負荷管內輸送丙 烯之壓力而形成破口。至於系爭4吋管線位於箱涵外土壤 中外表則未見腐蝕，益徵系爭4吋管線之鏽蝕減薄，終致 形成破口實係因遭箱涵不當包覆所致，堪以認定。 　 ⑵中油公司暨所屬人員不負清查系爭4吋管線是否遭系爭箱涵 包覆之義務：　　　 　　①中油公司委託中鼎公司敷設系爭3條管線及設計陰極防蝕系 統在先，中鼎公司並於得知系爭3條管線預定埋設交岔口 處日後將規劃興建排水箱涵，且該計畫性排水箱涵設計高 程將與系爭3條管線相交錯（系爭3條管線日後將穿越預定 興建之排水箱涵排水斷面內），中鼎公司乃設計將該交岔 路口處之管線高程提升至計畫性排水箱涵頂版高程之上， 該管線敷設圖並經審核認可。又高雄市政府水工處預定施 作系爭箱涵工程之前，曾於80年8月7日召開協調會，中油 公司已指派系爭3條管線埋設工程之監造工程師許清松及 高雄煉油廠技術員柯信從代表出席，並於會中表示：距凱 旋三路東側建築線3.9公尺中有系爭3條管線，為顧及安全 ，請水工處施工前會同中油公司先行試挖，以確定周詳， 如有牴觸，管線願配合遷改，並負擔2/3遷移費（水工處 負擔1/3），有該協調會議紀錄在可參（見本院卷三第349 頁至第354頁）。另水工處幫工程司趙建喬亦自承其設計 箱涵時程及設計變更時均未通知中油公司（刑事一審卷十 五第146頁背面、第148頁）。至於水工處監工人員邱炳文 雖於刑案辯稱其有協調中油公司遷移管線云云。但據其自 陳協調三個月所有的往來公文已經找不到（見刑事一審卷 二一第222頁），高雄市政府104年11月11日高市府水一字 第10436973100號函亦明確表示：80年8月7日辦理規劃設 計前管線協調會後，經調查相關資料尚未覓得「請管線事 業單位配合遷改之公函」、「施工中請管線事業單位進行 會勘之紀錄」及「施工時通知中油高雄煉油廠試挖之文件 」等語（見刑案一審卷八第111頁光碟檔案），是無從認 定中油公司自80年8月7日協調會後曾收受會勘、開挖確認 或配合遷改等通知或有派員參與後續工程。 　　②是以，系爭3條管線完工在先，箱涵施工在後（亦有高雄市 土木技師公會鑑定書第6頁及鑑定人陳志滿證詞可稽，刑 事一審卷二十三第6頁背面），且中油公司斯時已通知高 雄市政府所屬水工處埋設系爭箱涵路段有系爭3條管線經 過，請事先會同現場勘查確認，如需遷改管線，並同意負 擔部分遷移費用。可見其已積極與施工單位協調管線配置 ，且於事前已由中鼎公司預先提高管線高程，避免與施工 在後的箱涵工程相牴觸，中油公司係因未曾受通知出席會 勘、試挖或配合遷改管線，而合理信賴水工處不會將管線 包覆於箱涵之內（管線不會牴觸箱涵），故未參與後續工 程，自難謂其違反確認系爭4吋管線有無遭系爭箱涵包覆 之注意義務。況施作在後的系爭箱涵將先存在之既有管線 包覆在內之處置係違反工程常規，業經水工處人員吳揚文 、廖哲民及吳宏謀證述明確（見偵三十卷第56頁至第57頁 、第174頁；偵二十九卷第18頁至第21頁；刑事一審卷第 十五第167頁、第178頁背面、180頁至第181頁、第185頁 背面、第192頁），並有高雄市土木技師公會鑑定書第6頁 可參，足徵中油公司實無法想像管線竟遭箱涵包覆之結果 ，故豈能因高雄市政府所屬水工處人員違反工程常規而額 外增加中油公司負擔清查（甚至開挖）管線有無遭箱涵包 覆之義務。 　　③又中油公司於84年2月2日板橋氣爆發生後，已對所屬輸儲 油氣管線監測、安全防護措施及巡管作業全面檢討，並研 提改善措施即完成所轄地下油氣管線全面清查，此有中油 公司85年1月27日函文及監察院檢附行政院函說明可參（ 見本院卷三第369至372頁；刑事一審卷四第82頁背面至第 83頁）；且據負責設計繪圖及驗收系爭箱涵之趙建喬於刑 案證稱：「依原本的設計，管線應該是在箱涵的上方」等 語（見偵二十九卷第29頁背面），足認當時任何圖說中均 無記載或顯示箱涵與系爭3條管線相牴觸之情形。況衡酌 本件是先埋設前開石化管線，才施作系爭箱涵工程，中油 公司已於施工協調會中告知該等管線埋設位置，並提醒高 雄市政府相關承辦人員管線如有牴觸，願意配合遷改，但 高雄市政府於施作系爭箱涵工程期間，從未通知中油公司 關於箱涵牴觸管線及配合遷改管線，及前述之工程慣例， 施作在後之排水箱涵並不會逕將埋設在先之管線包覆，堪 信中油公司對於高雄市政府所屬水工處違法施作之箱涵包 覆管線之結果無從預見。是以，中油公司因考量實際上無 法逐一開挖探查，乃採以縣市政府提供之箱涵施工圖與中 油公司管線分佈圖套圖比對之方式進行全面清查，足認其 已盡所能徹查自有管線有無遭箱涵包覆，惟因系爭箱涵設 計圖未將系爭4吋管懸空穿越箱涵一事顯現於圖上，致未 能比對出，應不可歸責中油公司，自難以其未清查出系爭 4吋管線為系爭箱涵包覆即認其有過失。　 　 ⑶中油公司初始縱以油管名義申請挖掘道路許可，亦得輸送 石化原料，且與系爭氣爆之發生無相當因果關係： 　 　　①中油公司埋設系爭3條管線之前係依70年8月27日公布市區 道路管理規則第65條第2款規定：「在市區道路內，設置 左列各種地上或地下設施時，應事先向市區道路管理機關 申請許可：…二、自來水管、雨水管、污水管、煤氣管、 電力管、電信管、油管…」，向高雄市政府養護工程處申 請挖掘道路許可，有挖掘道路申請書及申請挖掘道路審查 表可憑（見本院卷三第143至146頁），參酌申請挖掘道路 如係為新（埋）設管線之需要，則其挖掘道路僅係手段， 埋設管線於道路下以使用該道路之土地，方為其目的。是 以，施作埋設管線工程而為道路之挖掘，僅是一時性破壞 道路之手段，而藉此埋設所屬管線以長期、繼續使用市區 道路之土地，方為其申請挖掘道路之最終目的。故申請人 依前揭市區道路管理規則第65條第2款規定申請挖掘埋設 管線，應認除申請挖掘道路外，並有申請許可埋設管線以 使用市區道路土地之意；而主管機關依其申請所核發之道 路挖掘許可證，除有許可申請人挖掘道路並埋設管線之規 制效力外，亦有許可其使用管線所埋設市區道路土地之效 力。故中油公司援引上揭規定為設置系爭3條管線之法令 依據，於法有據。　　　 　　②系爭3條管線敷設當時（即79至81年間）之法令並未區分油 管及石化管線，且僅有以「石油」產品名義申請管線，尚 未見有另以「石化」名義申設之管線，益證「石化」尚無 任何法令可資規範，此有經濟部104年4月24日經授工字第 10420409520號函及高雄市政府經濟發展局104年6月8日高 市經發公字第10433082000號函可稽（見刑事一審卷二第6 4頁暨其背面、第80頁暨其背面）。前水工處設計科趙建 喬於刑案偵訊中亦稱：「我們設計時會先辦會勘，會勘前 會蒐集管線資料，看管線的高程在哪裡，不管是既有的還 是預定的。我們當時也沒有石化管線這個名詞，我們都稱 做油管」等語（見偵卷二九第29頁背面）。由此可見系爭 3條管線於敷設當時法令及觀念上既未有石油、石化管線 之區分，即難認高雄市市區道路管理規則第65條第2款規 定所稱「油管」寓有排除石化管線之意。 　　③中油公司為敷設系爭3條管線，向高雄市政府所屬工務局養 工處申請挖掘道路許可時，既無石油管、石化管之分，則 養工處就管線內輸送之物質究為石油或石化產品乙節，難 認有審查之義務。況工務局為道路挖掘管理機關，而非管 線管理機關，管線輸送內容物為何，應非該局之業務職掌 。且觀之中油公司填載之申請挖掘道路審查表，審查項目 為「申請書是否依規定填寫」、「申請挖掘埋管位置是否 在分配位置範圍內」、「申請挖掘面積是否相符」、「申 請挖掘地點與圖面是否相符」、「申請挖掘斷面深度是否 符合規定」、「是否違反本市道路挖掘埋設管線管理辦法 第六條規定」、「開工情形」、「橫越道路部分施工方式 」、「AC路面是否委託本處補修或自行補修」等，益徵審 查內容顯未及於管線輸送內容物，更不應因原以油管名義 申請埋設，嗣用於輸送石化產品，即有再次申報或申請變 更使用之必要。是以，縱70年8月27日公布市區道路管理 規則第66條第1、2項規定：「申請使用道路，應填具申請 書，載明左列事項：一、使用目的…前項申請書所載事項 ，有變更時，應向市區道路管理機關提出變更申請，如涉 及道路交通安全，應會同警察機關辦理」，惟中油公司為 埋設系爭3條石化管線而申請挖掘道路許可時既無石油、 石化管之分，則石化管仍屬同規則第65條「油管」之範圍 ，自難認屬於市區道路管理規則第66條規定之「使用目的 變更」，而有提出變更申請之必要。 　　④況系爭4吋管線之鏽蝕、減薄致形成破口，主要肇因於高雄 市政府所屬單位施作排水箱涵不當將該管線包覆其內所致 ，尚與該管線係作為油管或石化管使用無涉，此參以金屬 中心鑑定書謂：「箱涵內部4吋管線露空，陰極防蝕迴路 無法經由土壤有效涵蓋而失去保護」、「箱涵『外』土壤中 4吋管切下樣品的外表面目視檢測結果未見明顯腐蝕，超 過20年埋設於地下柏油包覆配合陰極防蝕工法效果良好」 一情即明（見金屬中心鑑定書第1頁），益證系爭4吋管線 之腐蝕顯與其有無變更供作石化管線使用無涉。是縱認中 油公司及林聖忠有前開義務之違反，亦與系爭氣爆之發生 無相當因果關係。 　 ⑷中油公司雖統籌施工埋設系爭3條管線，但系爭4吋管線之 所有權人為榮化公司，應由榮化公司自負管理維護責任， 中油公司不負系爭4吋管線之檢測維護管理義務： 　　①依中油公司與福聚公司簽訂系爭鋪設管線工程合約第4條工 程價款之約定，系爭4吋管線鋪設工程所生之費用由福聚 公司支付；又依「左高長途油管汰舊換新市中心段工程」 發包工程招標申請書之記載：「依核定之76-80會計年度 預算辦理（本廠部分）、依各代辦公司之來文及簽訂之合 約辦理（代辦部分）」等語（見本院卷三第341頁至第344 頁；偵十七卷第159頁），可見中油公司以會計年度預算 辦理者僅限於系爭8吋管線，而不包括代辦鋪設之系爭4吋 、6吋管線。 　　②又依系爭鋪設管線工程合約第7條「產權歸屬：本工程管線 經試漏試壓清洗（頂PIG）無虞後視為完工，工程尾款繳 清後，產權歸甲方（按即福聚公司）所有」之約定（見本 院卷三第341頁至第344頁），系爭4吋管線所有權於工程 尾款繳清後即歸福聚公司所有，嗣榮化公司於97年間併購 福聚公司，並取得福聚大社廠（嗣更名為榮化大社廠）及 系爭4吋管線等情，為兩造所不爭執。基於享有權利者負 擔義務，榮化公司既得本於所有權人地位，於法令限制之 範圍內自由使用、收益系爭4吋管線，自應負管理、維護 系爭4吋管線之義務。中油公司僅因系爭3條管線為共同管 群，避免道路重複開挖，乃一併施工，自不因中油公司對 管線代辦舖設之舉，即生對管線之維護義務，至為明確。 　　③道路挖掘管理自治條例第39條固規定：「管線埋設人為機 關或公民營事業機構者，應於年度開始前擬訂年度管線檢 測維護計畫報請主管機關核定，並應確實執行」，惟觀之 同條例第3條關於管線埋設人之定義：「指各類電力、電 信、自來水、排水、污水、輸油、輸氣、交通控制設施、 社區共同天線電視設備或有線電視等需利用管道或管線之 機關、團體或個人」，足見管線埋設人實指管線利用人， 依此解釋，負有同條例第39條擬訂管線檢測維護計畫，並 確實執行者，亦應為榮化公司，始與享受權利者負擔義務 之原則相符。 　　④石油管理法第32條第1項規定：「石油煉製業或輸入業敷設 石油管線應遵行下列事項…三、石油管線應每年定期檢測 ，並將檢查結果作成紀錄保存，以備主管機關檢查…五、 應於每年十月底前編具次一年之管線維修檢測、汰換、防 盜、防漏及緊急應變計畫，並於每年一月底前將前一年之 檢測、汰換狀況作成書表，報請主管機關備查」，亦係課 予管線敷設者定期檢測管線之義務。系爭4吋管線既係福 聚公司出資埋設，於工程尾款繳清後取得所有權，故前開 規定所指管線敷設者應為福聚公司（嗣由榮化公司繼受） 甚明。是依道路挖掘管理自治條例第39條、石油管理法第 32條規定，中油公司對系爭4吋管線並未負有管理維護義 務。 　　⑤系爭3條管線雖係以管群方式舖設，並由中油公司進行陰極 防蝕零星維護工程，然中油公司並非對系爭4吋管線負管 理維護義務之人： A.系爭鋪設管線工程合約載明「茲經雙方同意甲方（福聚公 司）設於高雄廠為配合業務擴展需要，擬進口聚合級丙烯 所需輸送管線工程委託乙方（中油公司）代為設計施工舖 設，特訂定本合約共同信守」、「工程內容包括：基本設 計、購料、施工、檢驗、陰極防蝕及清理（PIG通管）等 服務項目」（第2條），足見福聚公司依該合約委託中油 公司代為「設計施工舖設管線」，第2條則係約定舖設管 線之工程內容，此所指「陰極防蝕」應為管線陰極防蝕系 統之「設計」，而非指管線陰極防蝕系統之「維護」，如 此始與前後文提及之「購料」、「施工」等文義一致。至 合約第7條「產權歸屬：本工程管線經試漏試壓清洗（頂P IG）無虞後視為完工，工程尾款繳清後，產權歸甲方所有 ，唯在乙方石化站區內之設備產權歸屬乙方所有，並由乙 方負責操作維護，其操作維護費用由甲方負擔」（見本院 卷三第341頁至第344頁），其中所指「在乙方石化站區內 之設備產權歸屬乙方所有，並由乙方負責操作維護」即係 謂在中油前鎮儲運所內設備（例如泵浦、法蘭），因位在 前鎮儲運所廠區內，故雙方約定屬中油公司所有，中油公 司並使用前開設備操作管線輸送事宜，是中油公司依合約 第7條負責操作維護者僅有位於前鎮儲運所區內之設備， 不及於系爭4吋管線，堪認前開約定亦與系爭4吋管線之檢 測維護事宜無關。 B.又管線長久埋於地下，受到周圍泥土環境、輸送物質或外 力影響，會逐漸產生腐蝕劣化，當腐蝕達到一定程度後， 就可能會有管線破損而導致輸送物質外洩的危險。自1928 年美國開始運用陰極防蝕技術來保護長途地下輸氣管線， 主要目的就是要防止地下管線在所處土壤環境中發生腐蝕 劣化問題，基於每種金屬都有本身的自然電位，陰極防蝕 就是想辦法使金屬的電位降低，讓需要被保護金屬鈍化以 達到防蝕的方法。發展至今，陰極防蝕技術（目前有兩種 工法，一者為犧牲陽極法，一者為外加電流法。系爭3條 管線所採為外加電流法）已成為有效的地下管線防蝕工法 ，並可與管線的塗裝、包覆等工法結合，以達到最佳的防 蝕效果。是以系爭3條管線而言，除有柏油包覆外，亦同 時受到中油公司外加電流式陰極防蝕系統的保護（見工研 院鑑定書第29頁）。中油公司為確保整流站對各地下管線 之供電情形，針對陰極防蝕系統測電站之電位檢測及整流 站之維護調整，有委託業者進行陰極防蝕零星維護工作， 此亦經證人即金茂企業有限公司（下稱金茂公司）專案經 理王自強、岳軒科技有限公司負責人郭富賢證述明確（見 偵卷八第136頁至第139頁、第151頁至第153頁），是榮化 公司所指「系爭3條管線係以管群方式鋪設，共用陰極防 蝕系統，故多年來均由中油公司以管群方式統籌辦理維護 」者，應係指陰極防蝕零星維護工程（針對陰極防蝕之供 電進行維護），而不及於管線陰極防蝕效果是否足夠、或 管線包覆層有無腐蝕劣化之相關檢測。關於管線陰極防蝕 效果是否足夠、或管線包覆層有無腐蝕劣化之相關檢測， 中油公司仍在被動受福聚公司委託（榮化公司時期未曾委 託中油公司）後始進行。　　　 C.再依中油公司石化事業部林園石化廠設備檢查課課長秦克 明偵訊所證：陰極防蝕只是一種防蝕的方法，今天我們中 油公司在做陰極防蝕的同時也有對榮化公司這條4吋管線 做陰極防蝕工作，但不表示我們有此義務，因為該爆炸的 三條管線是併行埋設，若我們做陰極防蝕而其他二條沒有 做的話，會銹蝕的更厲害，且（陰極防蝕零星維護工程） 每個檢測站的計價是一樣，是以站為單位，而不是以線為 計價單位等語（見偵卷四第117頁），且陰極防蝕零星工 程之維護效果及於系爭3條管線，此乃基於系爭3條管線為 一管群並一起供電之必然結果，非可逕謂中油公司有為榮 化、中石化公司維護管線之意。 D.且陰極防蝕僅為避免長途管線腐蝕劣化之方法，終究無法 憑此得知地下管線是否已有腐蝕劣化之情形。為瞭解陰極 防蝕對管線提供之保護是否足夠之檢測方法，間接檢測方 法即包括緊密電位量測、地表電位梯度量測、電流衰減方 式、智慧型PIG檢測；直接檢測方法即指開挖，此亦據證 人即工研院材料化學研究所工程師羅俊雄證述明確（詳如 後述）。而前開檢測即應由福聚公司（或榮化公司）主動 與中油公司締約、委託中油公司進行，此由中油公司於87 年2月19日邀集福聚公司（由陳喬松代表出席）在內之廠 商，召開「下游廠家地下長途管線漏油防止追蹤會議」， 並於會議中提醒「今日再次邀集各位，就彼此間地下管線 檢測及維護問題意見交流，日前本公司發文各位，是希望 連接雙方石化品輸送地下管線，要自行或委託第三者做安 全檢測」等語（見刑事一審卷二二第36頁暨其背面），福 聚公司因此於89年間委託中油公司針對系爭4吋管線進行 緊密電位檢測，業經證人陳喬松於刑案審理中證述明確， 並有中油、福聚公司針對系爭4吋管線管位偵測、包覆劣 化檢測及衛星定位等事宜簽訂之委辦工程契約書可憑（見 刑事一審卷十第121頁至第124頁背面；刑事一審卷三九第 156頁背面至第157頁、第163頁），益證榮化公司早已知 悉系爭4吋管線應由其自負維護檢測責任。 　　⑥系爭3條管線陰極防蝕系統及所有整流站、檢測點雖自始均 為中油公司擁有及管理使用，並未移轉予榮化公司，惟此 仍無礙於榮化公司針對「管線」本身進行防蝕效果是否足 夠之緊密電位量測、地表電位梯度量測、電流衰減方式、 智慧型PIG檢測。況上開檢測需利用系爭3條管線陰極防蝕 系統、整流站、檢測點，中油公司於前揭87年2月19日會 議中既已言明「希望連接雙方石化品輸送地下管線，要自 行或委託第三者做安全檢測…，各位所需用的圖件本廠可 以提供」，中油公司當無不配合提供整流站鑰匙之理，則 榮化公司自取得系爭4吋管線所有權後，未曾為任何保養 檢測，應屬榮化公司之疏失，要與中油公司有無將系爭3 條管線管群陰之極防蝕系統及所有整流站、檢測站移轉予 榮化公司無涉。 　　⑦福聚公司於86年11月26日即依據中油公司提供之資料繪製 完成系爭4吋管線路徑圖（含整流站位置圖），有榮化公 司所屬地下原料管線平面佈置圖附卷可憑（見偵十七卷第 151頁），又因福聚公司於89年間委託中油公司進行系爭4 吋管線管位偵測及衛星定位，而取得系爭4吋管線之衛星 定位成果圖（由福聚公司陳喬松簽收），有委辦工程契約 、衛星定位成果圖簽收據等件可憑（見刑事一審卷十第11 6頁至第120頁、第127頁至第128頁）。而依陳喬松於刑案 審理中所證：「（檢察官問：所以到你們要做緊密電位時 ，那時GPS的技術已經發展出來，所以才要做那樣衛星定 位將管路確實的位置定出來，是否如此？）是」、「（檢 察官問：所以做完衛星定位的管路位置是比較正確的，是 否如此？）是」（見刑事一審卷三九第157頁），足見榮 化公司已取得系爭4吋管線路徑圖，復在GPS技術發展後取 得更為精確之管線衛星定位成果圖，並無因未取得管線圖 資致無從進行檢測之情形。 　　⑧中油公司雖曾誤將系爭4吋管線納入管理及維護之範圍，然 不因此使其負有該管線之管理檢測維護義務：　　　 A.按高雄市政府於86年間依高雄市市有財產管理規則（嗣更 名為高雄市市有財產管理自治條例，並於101年7月26日公 告廢止）第56條第1項規定制定「高雄市市有地裝置埋設 管線計收使用費作業原則」，並自87年1月1日起徵收埋設 輸油氣管線土地使用費，中油公司於87年2月21日陳報系 爭3條管線均為其所使用，業經高雄市政府工務局106年10 月2日高市○○道○○00000000000號函覆明確（見本院卷三第 213頁至第220頁）。惟中油公司係因早期接受下游廠家委 託辦理管線埋設，因管線設同一路徑，故統計表內還有其 他公司管線，並非中油公司將其他公司管線納入管理範疇 等語，有其煉製事業部106年10月6日煉工發字第10602131 550號函（見刑事一審卷四十第45頁）。且其於90年7月18 日、91年11月1日函各縣市政府及高雄市政府養工處所檢 附該公司之長途管線電子圖檔，均已不包括系爭4吋管線 ，是中油公司縱於87年間錯將系爭4吋管線納入其製作輸 油氣管線路徑統計表，然其嗣已更正，自難謂中油公司負 有管理維護檢測系爭4吋管線之意。 B.中油公司依99年5月3日修訂之道路挖掘管理自治條例第29 、30條規定，自100年度起逐年向高雄市政府工務局提交 含系爭3條管線在內之管線維護計畫，固有前揭高雄市政 府工務局106年10月2日函覆在卷可證。依中油公司102年 及103年函覆予高雄市政府工務局所附高雄地區地下輸油 氣管線路徑流程圖，雖有含括系爭4吋管線在內（見刑事 一審卷三五第250頁背面、第271頁背面）。然斟酌該圖為 中鼎公司79年間製作之管線路徑流程圖，其中包括當時已 停用、作廢、及計畫興建之所有高雄地區管線（見刑事一 審卷三五第154頁），依此，中油公司所辯其無將前開管 線路徑流程圖上繪製之所有管線均納入管理維護範圍之意 等語，應屬合理而可採信，是高雄市政府工務局前開函文 僅以中油公司管線維護計畫所檢附之管線路徑流程圖，逕 認中油公司有就系爭4吋管線擬訂年度管線維護計畫，顯 有誤會。況系爭4吋管線之所有權人既為榮化公司，榮化 公司使用系爭4吋管線創造營收，自應對管線負維護管理 義務，中油公司不論依法律或契約均無管理維護系爭4吋 管線之義務，觀之前開87年2月19日追蹤會議，益證中油 公司顯無將系爭4吋管線納入其管理範圍之意思，則縱中 油公司行政人員曾經誤將系爭4吋管線納入其年度管線維 護計畫之範圍，亦不因此行政作業之疏失而使其負有該管 線之管理檢測維護義務。 ⑸系爭4吋管線應由所有權人榮化公司自負檢測、維護及管理 責任： ①氣爆路段之系爭4吋管線埋設在先，係由福聚公司依受託代 辦舖設管線工程合約，委託中油公司代為設計施工舖設系 爭4吋管線，此有工程合約前言記載：「擴展需要，擬進 口聚合級丙烯所需輸送管線工程委託乙方（中油公司）代 為設計施工舖設，特訂定本合約共同信守…」等語可憑。 系爭4吋管線於80年4月16日前完工，整體管線工程於83年 9月8日竣工驗收。嗣福聚公司依工程合約第七條約定，於 繳清工程尾款後取得管線所有權，是福聚公司為出資興建 系爭4吋管線者，原始取得系爭4吋管線所有權。嗣榮化公 司於95年間向外商Basell公司購得福聚公司46％股權，繼 而於97年4月23日與福聚公司完成合併，並以榮化公司為 存續公司，乃由榮化公司繼受取得系爭4吋管線所有權。 ②又按工廠製造、加工或使用危險物品應善盡安全管理責任 ，工廠管理輔導法第21條第3項前段定有明文。系爭4吋管 線雖位於榮化公司廠區外，但此係便利直接自高雄港輸送 丙烯至榮化公司大社廠之特殊考量所設，且該管線本屬榮 化公司之財產，無論自中油端或華運端輸送丙烯，俱由榮 化端（大社廠）接收端負責操作管理，性質上當屬榮化公 司工廠設備之延伸，理應視同廠內設備而依上開規定進行 安全維護與管理，此觀榮化公司2014年發行之CSR Report （企業社會責任報告書）記載「廠內成立直屬廠長之長途 管線管理室」、「(二)長途管線安全強化；包括：緊密電 位和滿電流檢測、管線巡檢、管線開挖、管線耐壓測試、 陰極防蝕檢測、管線電流測繪」等內容(刑事一審卷二十 二第79頁至第80頁)。益證榮化公司亦肯認地下管線的維 護保養並非中油公司之義務，且非僅榮化公司大社廠之業 務，總公司亦須對此進行監督，方會於其自行發行之CSR Report（企業社會責任報告書）為上述之記載。 ③再觀之中油公司與榮化公司簽訂之「乙烯、丙烯、丁二稀 及氫氣購買合約」第6條（第6條交貨地點及儲存…第3項） 明確記載：「自本條第一項之交貨地點通往甲方（榮化公 司）廠區間輸送乙烯、丙烯及氫氣之管線由甲方出資鋪設 ，並負責維護保養，所有權屬甲方，工安責任由甲方負全 責…」等語（見偵卷十七第167頁至第179頁即原審卷十二 第296頁光碟檔案），及華運公司與榮化公司簽訂之「丙 烯化學原料委託儲運操作合約」，第一條約定華運公司提 供榮化公司總容量5000公噸之專用丙烯儲槽暨附屬設備； 第三條第㈦項，進料未入丙烯儲槽且經由管線輸送則是收 取丙烯管線輸送費及碼頭操作費；第七條第㈠項，原料因 裝卸或運送途中發生意外導致本約原料或第三人生命、財 產毀損或滅失之危險，…經地下管線輸送者，自華運公司 流量計時起，即由榮化公司負擔（見本院卷八第174頁至 第180頁）。足認榮化公司與中油公司、華運公司間買賣 、委託儲運操作丙烯合約之交貨地點為中油公司北區輸油 站內、華運公司前鎮廠之計量站，而在計量站後之管線係 由原福聚公司出資舖設，並負責維護保養，其所有權屬於 榮化公司，工安責任由榮化公司負責。衡之當今風險社會 中，課予所有人對於工作物之狀態，應善盡必要注意維護 ，以防範與排除危險之社會義務，所規範者為物之所有人 之工作物責任。是以，中油公司與福聚公司或榮化公司既 非母子公司或關係企業，亦非系爭4吋管線之所有權人及 管理或監督權人。故在未受所有權人委託之情形下，中油 公司顯無管理、維護系爭4吋管線之義務。是依上開合約 書之約定，系爭4吋管線應由榮化公司負責維護保養，並 符合所有權人應自負管理所有物責任之道理。 ④另由系爭3條石化管線完成後，福聚公司曾於89年、90年間 委託中油公司進行地下管線包覆劣化檢測工程，此有福聚 公司與中油公司所訂立之長途地下原料管線管位偵測、衛 星定位及包覆劣化檢測工程合約書1份附卷可證；另福聚 公司曾於00年00月間委託中油公司就系爭4吋管線進行PRO PYLENE線管位偵測及緊密電位檢測，此有緊密電位檢測報 告（90年）可佐。益證管線埋設工程完成後，本應由各管 線所有權人自行管理、維護，中油公司僅在福聚公司另委 託之情形下，方為福聚公司進行系爭4吋管線之檢測。 ⑤系爭4吋管線埋設雖由中油公司申請道路挖掘許可，然中油 公司不因此負有管理檢查維護該管線（含清查管線有無遭 箱涵包覆）之義務： A.福聚公司出資委託中油公司代辦舖設系爭4吋管線，於繳 清工程尾款後，為系爭4吋管線所有人，有工程合約可證 。觀之該合約第七條產權歸屬：系爭4吋管線經試漏試壓 清洗無虞後視為完工，工程尾款繳清後，產權歸福聚公司 所有，唯在中油公司石化站區內之設備產權歸中油公司所 有，並由中油公司負責操作維護。及第八條保固責任：系 爭4吋管線輸送工程自完工驗收後一年內如確係中油公司 承造上錯誤，而有損壞破漏情事發生時，中油公司應負無 償修護之責，但如係因福聚公司自身操作、維護不當或天 災、地變及人力不可抗拒之原因而導致者，則不在此限等 約定，均無從認定中油公司於系爭4吋管線完工交付後， 仍對系爭4吋管線負有檢測維護之責。是系爭4吋管線既原 由福聚公司出資興建，且已完工交付福聚公司使用，嗣因 榮化公司繼受取得，則榮化公司自屬管線埋設人。此外， 中油公司受榮化公司委任代辦管線遷移工程，乃因榮化公 司人雖為該管線所有人，但屬共同管群，為避免道路重複 開挖，由中油公司一併施工，中油公司代辦工程後即向榮 化公司收取工程分攤費用，有高雄煉油廠99年10月4日修 營000000000號開會通知及中油公司105年10月14日油儲發 字第10501836580號函可佐(見刑事一審卷三第238頁；刑 事一審卷二十四第104頁暨其背面)，足見榮化公司始為系 爭4吋管線之埋設人。 B.又依101年12月13日公布之道路挖掘管理自治條例第3條規 定：「管線埋設人：指各類輸油、輸氣設備等需利用管道 或管線之機關、團體或個人」，而系爭4吋管係福聚公司 委託中油公司興建，於完工後實際利用該管線輸送丙烯以 營利者亦為福聚公司（及榮化公司）。又系爭4吋管實際 呈「Y」字型，除用以連結華運端、榮化端外，另一端則 連結中油端，榮化公司可分別自華運端或中油端將海運進 口暫放其前鎮儲運所之丙烯加壓輸送至榮化端作為生產原 料使用，俾以維持原料穩定供應，為兩造所不爭。是以， 系爭4吋管線不論輸出丙烯者係華運公司或中油公司，接 收者均為榮化公司，在輸送丙烯過程中一旦發生緊急事故 、重大災害均與榮化公司相關，榮化公司既以丙烯為原料 製作產品販售以營利，即應自己承擔其成本和代價，自行 管轄風險，不得託詞以自己係委託他人（不論係中油公司 或中油公司再發包中鼎公司、榮工處設計、施工）埋設管 線來任意轉嫁風險於他人。另依證人即高雄市政府工務局 工程企劃處第六課幫工程司張婉真證述道路使用費從94年 是由福聚公司申報，從97年就由榮化公司申報等語（見偵 一卷第279頁）及卷附福聚公司申報道路使用費暨榮化公 司申請變更相關資料（見偵一卷第283頁至第301頁）。從 而，系爭4吋管線乃中油公司受福聚公司委託統籌舖設， 尾款繳清後，已由福聚公司取得所有權，嗣經福聚公司依 法移轉予榮化公司，系爭4吋管線之所有權人榮化公司， 即為道路挖掘管理自治條例第3條規定所指之埋設人，應 負同條例第39條規定之檢測維護管線責任，堪以認定。 ⒊榮化公司等3人違反監督、管理維護檢測系爭4吋管線義務 ，致未能及時發現其遭系爭箱涵包覆而鏽蝕、減薄： 　　⑴經查：　 　①按管線埋設人為機關或公民營事業機構者，應於年度開始 前擬訂年度管線檢測維護計畫報請主管機關核定，並應確 實執行，道路挖掘管理自治條例第39條規定明確。前開規 定所指之「管線埋設人」即為「管線所有權人」，榮化公 司自應依前揭規定擬訂管線檢測維護計畫並依計畫確實執 行，已如前述。又倘特定場所或設備之設置、操作過程存 在某項危險，且行為人具有控制或管理該項場所或設備之 權限，則其對該可能發生法益侵害之狀態即負有降低風險 或防止結果發生之法律上義務。 　 ②依工研院鑑定書，地下管線因長久埋於地下受周圍泥土環 境、輸送物質或外力影響會逐漸腐蝕劣化，尤以地下環境 將使金屬管線因在土壤等電解質中產生腐蝕性直流電進而 使構體發生破損，故地底下的環境將使「地下」管線較一 般「地上」更易腐蝕，且該腐蝕劣化因管線深埋於地層中 而無法以目視輕易察覺，當腐蝕達到一定程度，即可能發 生管線破損、輸送物質外洩之危險。是現今對於「地下」 管線之保護，除採以陰極防蝕技術與管線塗裝、包覆等工 法結合，以達到最佳防蝕效果外，並應定期針對管線進行 檢測陰極防蝕保護效力或管線包覆層有無腐蝕劣化之檢測 ，另參考中油公司訂定之緊密電位檢測實施要點5.1.2「 超過10年者，每隔5年量測一次為原則」及榮化公司大社 廠PSM11設備完整性管理辦法5.5.1「Class1管路系統規定 之流體管路，必須每年執行一次外部檢查與厚度量測」等 情（見刑事一審卷二二第69頁背面），益證系爭4吋管線 應定期進行陰極防蝕保護效力或管線包覆層有無腐蝕劣化 之檢測，否則無從得知管線在地下環境之狀態是否依然堪 用並符合安全。 　 ③榮化公司既利用系爭4吋管線（地下長途管線，約27公里） 經由市區人口稠密之道路，加壓輸送液態丙烯，生產塑膠 等製品，獲取商業利益，而丙烯為國內法規規定之第一級 易燃氣體，與空氣混合成為爆炸性混合物，遇火星、高溫 ，即有燃燒爆炸之危險化學品（見刑事一審卷三四第246 頁至第253頁），倘洩漏即會產生重大危害，榮化公司自 屬於民法第191條之3「經營一定事業或從事其他工作或活 動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生 損害於他人之危險者」之適用主體即危險肇因者，系爭4 吋管線輸運液體丙烯屬於廠外Class1之關鍵設備，自應依 榮化公司自訂大社廠機械課作業程序書PSM11設備完成性 管理辦法5.5.1規定每年執行一次外部檢查與厚度量測（ 見刑事一審卷二十二第67頁至第69頁），嚴格把關系爭4 吋管線之使用安全性，定期履行管理維護檢測之義務，當 無疑義。 　 ④然榮化公司於97年間併購福聚公司而取得系爭4吋管線所有 權後，迄至103年系爭氣爆發生前，卻未曾就系爭4吋地下 管線陰極防蝕保護效力或管線包覆層有無腐蝕劣化各節進 行任何檢測。王溪洲坦承其擔任大社廠長期間，除101年 、102年間曾委託訴外人騰湘公司就廠區內管線實施陰極 防蝕檢測外，即未編列預算自行或委託第三人針對廠區外 之系爭4吋管線腐蝕狀況進行緊密電位量測或其他檢測， 並經中油公司探採事業部工程服務處機械電機組組長范棋 達（見偵二十卷第129頁）、榮化公司工務室主管王鴻遇 （見偵二十三卷第54頁）、陳喬松（見偵二十一卷第3至4 頁）於刑事偵審證述明確。榮化公司大社廠既訂有前揭「 PSM11設備完整性管理辦法」，該辦法第5.5.1關於應每年 執行一次管線外部檢查與厚度量測之規定，並未排除地下 管線，參之前揭說明，因管線所處環境之影響，「地下」 管線較之「地上」管線更有檢測之重要性，惟榮化公司大 社廠依前揭辦法5.5.1規定行之厚度量測，亦僅針對廠內 「地上」管線，而未及於地下管線，此經前開辦法在卷可 佐（見本院卷二第446頁），足認榮化公司自有違反定期 維護檢測系爭4吋管線之義務。　 　 ⑤榮化公司等3人雖辯稱，中油公司訂定之緊密電位檢測實施 要點為該公司之內規，榮化公司對於管線之檢測自不受前 開規定每隔5年應進行一次緊密電位量測之限制，及系爭 氣爆發生之前，法無明文規定檢測管線之方式云云。惟系 爭氣爆發生之前，即使法無明文規範管線所有人之檢測方 式，但依前述，管線埋設人（所有人）仍有法定之定期呈 報管線檢測維護計畫報請主管機關核定之義務（道路挖掘 管理自治條例第39條），榮化公司縱無遵循中油公司前開 內規之義務，惟其仍應於「一定之期限」內，利用前開之 直接或間接管線檢測方式，進行管線陰極防蝕保護效力或 包覆層有無腐蝕劣化之任何檢測，然其事實上自97年間取 得該管線所有權後，迄系爭氣爆發生之103年間，均未曾 進行任何檢測，是其等前開所辯，顯係卸責之詞，不足採 信。 　⑵李謀偉為榮化公司董事長兼總經理，對榮化公司所有之地 下管線應訂有定期檢測之政策並進行監督之義務： ①按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務 ，公司法第23條第1項定有明文。 ②榮化公司所營事業包括石油化工原料製造、合成樹脂及塑 膠製造、石油煉製等項目，有經濟部商業司榮化公司基本 資料可佐（見偵卷四第98頁至第100頁），且李謀偉本身 取得美國麻省理工學院化工及史丹佛大學企業管理學位而 兼具石化暨企業管理專業背景，於79年間起擔任榮化公司 總經理，嗣於擔任董事長（見偵卷二一第61頁；刑事一審 卷二二第200頁），其職責負責公司經營體系、組織策略 及營業規劃、開發、目標等公司政策性、發展方向、對外 代表公司相關事宜。榮化大社廠主管手冊第6.2.1點，廠 長、副廠長（職掌）承總經理指示督導工廠各單位；榮化 大社廠之環境安全衛生政策管理規定第5.2.1點，環境安 全管理系統，環境安全衛生政策由環境安全衛生負責人（ 廠長）制定，環境安全衛生最高負責人（總經理或其授權 之副總經理）核定（見刑事一審卷二二第41頁、第56頁） 。足認李謀偉於系爭氣爆發生時兼具榮化公司董事長、總 經理之雙重身分，負有指示廠長督導工廠各單位，並為榮 化公司環境安全衛生之最高負責人（榮化公司董事會負有 廠區風險審理之責，亦有卷附該公司化工概況及報告書為 憑〈見刑事一審卷二二第75頁至第76頁）），另佐以證人 邱炳煌（時任榮化端副廠長）、陳喬松（曾任榮化端副廠 長）均證述李謀偉非常重視公安、也會到榮化端巡視等語 （見偵卷二十第224頁背面，刑事一審卷三九第171頁）， 可知李謀偉並非僅單純掛名擔任負責人，而係實際參與榮 化公司經營。 ③系爭4吋管線輸送之丙烯為榮化公司所購入，供製作聚丙烯 塑膠粒使用，榮化端隸屬該公司高性能塑膠事業處並為重 要生產單位，系爭氣爆發生之後，高雄市政府經濟發展局 以103年8月8日高市經發工字第10333933700號函通知榮化 公司大社廠，應於文到之日起即時停工，全面檢討改善廠 內外石化原料輸送管線與生產設備安全性，並於改善後提 交檢修報告及後續管線維護計畫，送審查後始能復工。足 見榮化公司之大社廠因發生系爭氣爆之廠外事故，停工數 月之久，重大影響工廠營運，依榮化公司工安環保部作業 程序書之意外事故調查與報告指引5.2之規定，通報對象 不僅至事業部副總、經營企畫室董事長特別助理、工安環 保部、人力資源處及稽核室，尚須通報總經理李謀偉，核 與李謀偉自承系爭氣爆為大事，氣爆發生後，下屬立即通 知，惟其手機關機，但稍後即以家用電話收到通報一節相 符（見偵卷二一第63頁至第64頁）。益證李謀偉對榮化公 司大社廠有指揮監督權，該廠之監督管理為其業務範圍。 ④承上，榮化公司購入丙烯輸送至所屬大社廠以製作聚丙烯 塑膠粒，既為該公司業務項目之一，李謀偉每年又自榮化 公司領得高額薪水及分紅，有其財稅資料可佐（見刑事一 審卷十一第235頁證物存置袋內），榮化公司支付高額薪 資聘僱李謀偉任董事長兼總經理，當係期待其能對公司業 務管理（包含管線檢測維護）善盡監督之責所支付之對價 ，李謀偉既具有化工專業，就榮化端生產輸運設備（包括 系爭4吋管線）自應執行監督榮化公司依高雄市道路挖掘 管理自治條例第39條、工廠管理輔導法第21條及與中油公 司、華運公司間契約約定所應負之管理維護檢測責任（作 為義務），善盡監督所屬人員履行管理維護檢測等義務。 是李謀偉辯稱基於分層管理，高性能塑膠事業處下轄聚丙 烯部門之平日管理、訓練、事故通報，均為事業部副總權 責範圍云云，顯為卸責之詞，並不足採。 ⑶王溪洲為榮化大社廠廠長，對系爭4吋管線負有管理、維護 及檢測義務。經查： 　　①按工廠應置工廠負責人，且工廠製造、加工或使用危險物 品應善盡安全管理責任，工廠管理輔導法第8條第1項前段 、第21條第3項前段各有明文。 　　②榮化公司在高雄設有高雄廠、大社廠、林園廠、小港廠及 高雄碼頭儲運站，各廠（小港廠無地下管線）對於所屬地 下管線之保養維護均自行決定，此業據榮化公司、李謀偉 陳述明確，核與時任榮化公司林園廠廠長劉倉任刑案偵訊 中證稱：管線維修保養公司是給各廠長去決定等語相符（ 見偵卷二一第18頁），堪認依分層負責，榮化公司大社廠 所屬系爭4吋管線之維修檢測為大社廠廠長之職責範圍， 是王溪洲為榮化端廠長暨工廠負責人，本負有管理、維護 該廠生產設備之責。 　　③至系爭4吋管線雖位於榮化公司大社廠區外，但此係便利直 接自高雄港輸送丙烯至榮化公司之特殊考量所設，系爭4 吋管線既為榮化公司所有之財產，則無論自中油端或華運 端輸送丙烯，俱由榮化端位處接收端負責操作管理，性質 上當屬工廠設備之延伸，理應視同廠內設備而依工廠管理 輔導法第21條第3項進行安全維護與管理，自無疑義。佐 以中油公司高雄煉油總廠擬於104年撤廠且陰極防蝕設備 多已故障，遂於103年初（系爭氣爆發生前）邀同仁大工 業區下游8家廠商共同參與檢修，並代表與金茂公司簽訂 「高雄廠陰極防蝕零星修護工作」採購契約（工作項目不 包括實施緊密電位量測），嗣經王溪洲批准榮化公司同意 分擔費用一節，亦經證人即金茂公司專案經理王自強於警 詢證述屬實（見偵卷八第57頁、第136頁），及卷附榮化 公司簽呈、會議資料暨簽到紀錄可證（見偵卷二二第110 頁至第119頁），益見王溪洲依其廠長權責應善盡監督系 爭4吋管線管理、維護及檢測之義務。　　　　　　 ⑷榮化公司為系爭4吋管線所有權人，榮化公司等3人應盡管 理維護檢測監督系爭4吋管線安全之注意義務，已如前述 ，然榮化公司及李謀偉對於地下長途管線之檢測卻全權授 權各廠決定，容任系爭4吋「地下」管線自97年取得後均 未為類如緊密電位等之陰極防蝕效果或管線包覆層有無腐 蝕劣化之相關檢測，甚至未依榮化大社廠內部「PSM11設 備完整性管理辦法」之規定每年執行一次管路系統外部檢 查及厚度測量，且據王溪洲自承擔任廠長任內並未編列緊 密電位量測預算等語在卷（見偵二十卷第155頁背面）， 而負責榮化公司經營體系、政策規劃之李謀偉亦曾於公開 場合發言：「安全絕對是一個top down的過程，一定是董 事長、CEO自己要下去帶領，因為每個工廠的廠長，每個 工作夥伴都在想，我多生產一點就多賺一點錢，只有董事 長可以說你不可以賺這個錢」等語，有工業安全衛生月刊 「2013台灣安全文化高峰會紀要」在卷可參（見刑事一審 二二卷第49頁至第54頁）。再觀之榮化公司2014年發行CS R Report（企業社會責任報告書）記載「廠內成立直屬廠 長之長途管線管理室」、「㈡長途管線安全強化；①就維護 面而言，包括：緊密電位和滿電流檢測、管線巡檢、管線 開挖、管線耐壓測試、陰極防蝕檢測、管線電流測繪。㈢ 地下管線的維護保養制度，有含：指出，當有眾多可以被 選擇的開挖地點時，只有最嚴重的地試認證。②定期進行 緊密電位（CIPS）㈣委請國內外專家查核驗證並確認相關 改善成效及持續改善空間，近期大社廠也邀請外部專家， 由外部思維(out-side-in)借重其專業及豐富的經驗，輔 導本廠依API規範，重新將全廠管線設備進行分級管理， 並重新檢討、訂定優化管線設備檢測計畫，全面升級為國 際級安全系統，確保工廠生產設備安全性持績改善成效， 全面檢討及優化廠內外石化原料輸送管線之安全性」等語 （見刑事一審卷二二第79頁至第80頁）。足證榮化公司肯 認地下管線的維護保養，並非中油公司之義務，且非僅其 大社廠之業務，總公司亦須對此進行監督，方會於其自行 發行之2014CSR Report（企業社會責任報告書）為上述之 記載。李謀偉為榮化公司之負責人、王溪洲為榮化公司大 社廠之管理人，自均有遵循上述企業社會責任報告書所載 監督所屬執行系爭4吋管線安全檢測之義務。惟實際上榮 化公司等3人長期以來卻輕忽埋設地下之系爭4吋管線之安 全管理，未定期管理維護檢測，因而疏未能及早發現系爭 4吋管線因遭系爭箱涵包覆，而有鏽蝕、減薄，並失去陰 極防蝕功能保護之情形，且與系爭氣爆發生具有相當因果 關係（詳如下述）。可見榮化公司等3人確有違反其應盡 之管理、維護及檢測系爭4吋管線之必要注意義務。　　 　　　　 ⒋榮化公司等3人違反監督、管理、維護及檢測系爭4吋管線 義務，致未能及時發現其遭系爭箱涵包覆而鏽蝕、減薄， 與系爭氣爆發生間具有相當因果關係，榮化公司等3人抗 辯無法藉由檢測發現系爭4吋管線遭系爭箱涵包覆，並不 可信： 　⑴地下管線檢測方法多樣，主要有下列方法：管路上方目視 巡察（Above-Ground Visual Surveillance )：因地下管 路洩漏可能會造成地表形貌變動，土壤顏色改變，覆面柏 油之軟化，坑洞形成，冒氣泡之水窪或引起令人注意之異 味，故沿管路埋藏路線進行地表巡察，可以有助於確認發 生問題之區位。緊密電位調查（Closed-Interval Poten tial Survey，又稱緊密電位檢測)：地下管路沿線地表的 緊密電位測量，可用以標示管路外表腐蝕較嚴重之區位。 在裸鋼與土壤接觸的地方，腐蝕電位可形成在裸鋼或有被 覆之管路表面。由於管路腐蝕區位之電位會與其他未腐蝕 區電位有所不同，故藉由此方法便可進行管路腐蝕區位之 標定。管路塗裝針孔調查（Pipe Coating HolidaySurve y）：常被用於評估地下管路塗裝的耐久使用性能，塗裝 針孔的調查數據，除了用以判定塗裝的有效性及其劣化速 率外，尚可進一步用於預測特定區位之腐蝕強度及塗裝應 更新之時間。土壤比電阻值。陰極防護監測（Monitori ng，又稱陰極防蝕保護)採用陰極防護的地下管路，應定 期實施監測以確保適當的保護。監測應該是由專業人士就 管路對土壤電位進行定期量測與分析。對於關鍵性的陰極 防護系統組件，如外加電流用之整流器等，應進行更頻繁 的監測，以確保系統的可靠運作。陰極防護系統檢測與維 護工作的詳細內容，亦可參考NACERP0169及APIRP651指引 。智慧探頭(Intelligent Pigging)檢查，乃是利用探頭 在操作中或已開放的管路內部移動。目視相機（Vedio C amera）檢測，電視相機可以用為伸進管路內部進行檢測 的工具，可以提供管路內部的目視資訊。開挖檢測，倘 地面巡管所得或緊密電位測量結果對管路腐蝕有所懷疑時 ，檢查人員應熟悉並考量在管路所處環境判斷該部位有否 加速腐蝕可能性。若另由探頭或其他方法測得外部腐蝕嚴 重時，不論是否有陰極防蝕系統，管路皆應開挖並進行評 估。管線超音波測厚，管子的公稱厚度大於1mm者，超音 波測厚通常是最精確的一種厚度測量方法。當管路系統有 不均勻腐蝕或剩餘厚度已達最小所需厚度，將需要額外的 厚度測量，有此情形時，超音波掃描是較佳的方式，有工 研院工業材料研究所王瑞坤著地下管線檢測之評估一文可 參（刑事一審卷二二卷第133頁至第134頁）。可見地下管 線之檢測方法多樣，間接與直接檢測皆有，按照國際規範 所謂的間接檢測方法除了緊密電位外，還有地表電位梯度 量測、電流衰減法、智慧型探頭（分超音波、磁波原理） ；至直接檢測方式則為直接開挖檢視，亦據工研院羅俊雄 於刑案審理中證述明確。上開間接檢測方式中，較有效之 方式即為智慧型探頭（打PIG），並據工研院翁榮洲於刑 案審理中證稱：「（問：地下管線的檢測方式，你剛才說 緊密電位只是其中一種？）是」、「（問：是否還有其他 的檢測方式？）地下管線其實比較有效的檢測方式就是打 PIG，我們叫ILI，就是In-Line Inspection，它的方法就 是把一個檢查的工具放在管線裡面，沿著管線走，然後出 來之後，再把這些數據蒐集出來分析，就可以大概知道管 線的壁有無減薄或破裂」（見刑事一審卷三九第59頁暨其 背面）。又中油公司自83年至90年間採取智慧型探頭方式 實施檢測之管線已達957.9公里，此亦有監察院91年糾正 案彙編可憑（見本院卷五第469頁），足見此檢測方式於9 0年間已廣泛採行。又不同的間接檢測方式可以針對同一 各異常點進行交叉比對，確認該點在實施其他檢測方式下 是否亦屬異常，如透過間接檢測方式仍無法確認係何原因 造成異常，間接檢測之最終驗證就是採直接檢測即開挖之 方式確認之，此有證人羅俊雄於刑案審理中證稱：「緊密 電位只是其中檢測的一個方法，就像人生病了，我去醫院 照X光發現我的肺部裡面有個白點，有了白點以後，我一 定會尋求第二種檢查的方式來瞭解，所以基本上除了緊密 電位量測方式，其實還有其他檢測方法可以來做執行，執 行完後，是將數據交叉比對，比對完後，如果確認這點同 時在其他方法也出現所謂的異常的話，這點很可能就會是 我們認為所謂的異常點」；「間接檢測的最終驗證的話就 是直接檢測就是開挖」，證人即工研院何大成於刑案審理 中證稱：「現在所有的緊密電位及其他的一些驗證方法都 基於就是在理想狀況之下，就是那些影響因素能夠盡量排 除的情況下，他能驗證到什麼程度，所以才會有第二種方 法或第三種方法去疊代，去增加他的確認性」；「當我其 他方法都去驗證、排除之後發現這個好像可能性是變得比 較高時，我也無法用既有的量測，就是我用我最好的科技 技術去量測，我還不確定時，最好的方法就是開挖驗證」 （見刑事一審卷四十第24頁背面、第25頁；刑事一審卷三 三第94頁背面、第95頁）。足見針對系爭4吋管線之陰極 防蝕電位是否足夠、或包覆層有無腐蝕劣化可採行之檢測 具有多樣性，並可藉由彼此交叉比對之方式提高檢測結果 之正確性。依現行科技水準應可期待榮化公司等3人採行 作為其等應盡檢測維護系爭4吋管線安全義務之方法。　 　　 　⑵通常長途地下管線每1公里均設有一個電位測試點，以方便 進行陰極防蝕效果評估，但此法只能理解測試點附近管線 的陰極防蝕狀況，對於兩測試點間約1公里長度的管線狀 態如何，則無法進行評估；因此對地下管線進行近距離緊 密式的電位量測，每隔3-5公尺量測電位一次，將可瞭解 整體管線之陰極防蝕效果，而此方法即是緊密電位量測（ close interval potential survey）。據系爭3條管線陰 極防蝕系統設計者即中鼎公司楊進財於刑案審理中證稱： 系爭3條管線雖用同一個通路，但各別管線目前防蝕電位 夠不夠，仍要針對每一條管線各別量測。3條管線的陽極 補充量我們在計算時是一樣的，但因為管線劣化的速度不 一樣，在塗層的部分劣化的速度不見得會一樣，有時也許 施工工人比較不注意或是有碰撞什麼，也許塗層的地方就 比較脆弱，就比較容易腐蝕，所以每支管線因為劣化程度 不一樣，所以它腐蝕的速度不見得會一樣等語（見刑事一 審卷三三第24頁）；中油公司煉製研究所工程師邱德俊於 行政法院審理時亦證稱：系爭3條管線陰極防蝕雖然做在 一起，但檢測是可以區分，因為管線的尺寸不一致、管線 路徑土壤的環境亦不盡相同，管線在道路維護開挖時也會 有不同的狀況，換言之，管線的防蝕狀況會隨著時間、環 境而有改變，故各條管線得到的電流不同，在數據上也會 有所差異，這些差異即表示管線的防蝕狀態。當量測其中 一條管線時，只會得到一條管線的電位等語（見高雄高等 行政法院104年度訴字第158號卷一第219頁）。由此足認 緊密電位檢測本質上係針對各別管線之防蝕電位進行檢測 ，且施行之方法係由檢測人員在管線正上方對管線進行之 電位量測，所測得者自僅有該條管線之電位，要無疑義。 況依邱德俊所述，福聚公司、中石化公司於89年間均曾委 託中油公司針對系爭4吋、6吋管線進行緊密電位檢測，堪 認倘針對管線中一條管線進行緊密電位檢測，檢測效力及 於管群中所有管線，福聚、中石化公司又何需分別針對管 群中各別管線委託中油公司重複進行檢測。因此，即使中 油公司於96年間針對其所有系爭8吋管線進行緊密電位檢 測，惟該檢測結果僅能反映系爭8吋管線防蝕電位有無異 常，仍不能因此免除榮化公司等3人對系爭4吋管線之管理 維護之檢測義務。 　⑶榮化公司等3人抗辯系爭3條管線屬於同一管群，緊密電位 僅能測得系爭3條管線之混合電位，無法測得各別管線之 電位，即使其等針對系爭4吋管線檢測，結果亦無從發現 該管線遭系爭箱涵包覆云云。然查：　　　 ①羅俊雄雖於刑案審理時證稱：「（問：但量出來的不會是 那支中間懸空的管線？）它是混合的，因為三管線現在等 於是你用電線bonding在一起，它就變成一條管線，你看 到是一個混合的狀況，你不曉得誰是誰」、「我舉例10條 管子全部都串在一塊兒，你在上面做緊密電位，你看到是 10條管子的混合電位」等語（見刑事一審卷四十第27頁背 面至第28頁），惟系爭3條管線為一管群、共用陰極防蝕 系統（即整流站、測試站、陽極），係指系爭3條管線各 焊接供電之電線，係一起連接至整流站供電，此即所謂「 電連通」，但各管線仍可量測出各別之防蝕電位等情，業 據系爭3條管線陰極防蝕系統設計者楊進財於刑案審理中 證述明確，已如前述。且系爭3條管線事實上並非屬於證 人羅俊雄所指「以電線綁在一起」、或「全部串在一起」 之情形，而係平行舖設，此參見台北市土木技師公會鑑定 報告之管線照片即明（見該鑑定報告第A3-6頁），是羅俊 雄上開基於其對系爭3條管線埋設情形為「用電線綁在一 起」、「串在一起」之認知所為推論，即難認與事實相符 ，此由羅俊雄於同一次審理程序證稱：「中油的配置我不 瞭解，所以我也不方便作任何的comment」益明。 ②榮化公司提出其委託CORROSION SERVICE製作之「Commento n 0000 Kaohsiung Explosion」分析意見書雖認：「中油 公司測量組組長范棋達在證詞中指出，三條管線在測電站 是連接的，因此測量的混合電位也包含4吋、6吋和8吋管 線上的包覆缺陷的電位。從電位測量的角度來說，這三條 管線可以視為一條管線。因此，無論電壓表連接在那一條 管線的接頭處，沿線測量的資料都代表三條管線的整體包 覆缺陷情況」等語（見刑事一審卷四一第136頁）。惟縱 然在測試站（非屬緊密電位檢測，而係陰極防蝕零星維護 工作之範疇）進行測試，檢測人員仍應將每一條管線各別 拉出來、各別量測管線本身防蝕電位是否足夠，此已據證 人楊進財於刑案審理中證述明確，並有中油公司提出陰極 防蝕零星維護工作「前鎮儲運所廠外長途管線陰極防蝕季 檢測報告」，且報告中在測電站針對各管線電位進行量測 之「陰極防蝕測量紀錄表」亦係記載各別管線測得之電位 （見偵卷八第199頁背面至201頁背面），是前開分析意見 所述：在測電站係測得系爭3條管線之「混合電位」云云 ，顯與事實不符，而不足採。 ③綜上，中油公司96年間針對系爭8吋管線進行緊密電位檢測 之檢測範圍不包含系爭4吋管線，是榮化公司自不得以中 油公司已針對己所有8吋管線行檢測，而解免其對系爭4吋 管線進行維護檢測之責任。 ⑷榮化公司等3人未善盡管理維護檢測系爭4吋管線之注意義 務，此與系爭4吋管線出現破口及系爭氣爆之發生，具有 相當因果關係： 　　①依照工研院鑑定書：「根據實務經驗，箱涵存在會造成管 線電位的異常，但無法由管線電位的異常狀況來判斷管線 是否穿越箱涵（穿越箱涵的管線因周圍沒有土壤，陽極地 床放電產生的保護電流無法藉由土壤進入管線，以致穿越 箱涵的管線無法獲得陰極保護）或是位於箱涵下方（管線 在箱涵的下方通過，管線周圍仍有土壤介質存在，則管線 仍可受到陰極保護）」（見該鑑定書第28頁）。足見針對 管線進行緊密電位檢測時，會因管線為箱涵包覆而呈現電 位異常，惟如欲判斷管線係穿越箱涵，抑或是自箱涵下方 通過，則仍須藉由其他檢測方式確認，以提高正確性。 　　②依中油公司於96年間針對系爭8吋管線進行之緊密電位檢測 ，其中測量點5786即指二聖一路與凱旋三路東北側、人行 道邊緣之路燈，此業經檢察官偕同范棋達返回二聖、凱旋 路口勘查明確。而測量點5783距5786約9至15公尺（因檢 測報告每一樁點約距離3至5公尺），比對系爭氣爆發生前 之街景圖，距測量點5786所示路燈約9至15公尺範圍（即 測量點5783）有一雨水人孔蓋，而前開雨水人孔蓋即為系 爭北側箱涵（即肇禍箱涵），有中油公司96年間針對系爭 8吋管線進行之緊密電位檢測報告、台灣高雄地檢署勘驗 筆錄及中油公司工程服務處范棋達於刑案審理之證詞在卷 可憑（見刑事一審卷六第2頁至第118頁背面；刑事一審卷 九第8頁至第14頁；刑事一審卷十九第16頁），是堪認系 爭8吋管線緊密電位檢測報告中5783為最接近系爭北側箱 涵之測量點，至工研院鑑定書記載「測量點5766非常接近 氣爆發生位置」尚屬有誤（見該鑑定書第28頁）。又依前 開8吋管線緊密電位檢測報告，管線因遭系爭北側箱涵包 覆致緊密電位折線圖在測量點5783出現波峰異常；再佐以 羅俊雄於刑案審理中證稱：「其實看到管線電位突然的異 常，看整個圖的話，其他地方都是大概很均勻，…5783有 跳起來，跳起來的原因當然以量測的話有幾個因素，因為 我們在量測時，是把我們比較的參考電極放在地表，所以 與地底下所處的介質土壤到底是沙土、黏土有關，如果有 一個水泥箱涵因為與旁邊的土壤介質不一樣，自然也會產 生這種異常現象…如果管線的包覆破損也會產生那種異常 現象」等語益明（見刑事一審卷四十第24頁背面），是系 爭4吋管線如遭箱涵包覆，在緊密電位折線圖上即會呈現 電位異常（即波峰）等語，應屬可採。依此堪認榮化公司 如定期管理維護系爭4吋管線並確實檢測，並非不能發現 系爭4吋管線劣化、防蝕電位不足及鏽蝕等情事。 　　③中油公司104年9月24日函文雖謂：「高雄市凱旋路與二聖 路口本次氣爆疑似洩漏點之位置，本公司未曾檢測出數據 異常」等語（見刑事一審卷六第1頁背面）。然前開緊密 電位檢測報告5783測量點出現之波峰，即屬異常，業經證 人范棋達於刑案審理中證述明確（見刑事一審卷十九第17 頁暨其背面），范棋達並基於該折線圖上呈現之波峰核屬 異常，乃依中油公司長途輸油氣管線緊密電位檢測實施要 點5.3.2「建議『異常點』改善之方法：瞭解是否有結構物 影響」，遂返回現場比對地形地貌，見測量點5783範圍內 有一人孔蓋（即系爭北側箱涵），即誤將人孔蓋視作下方 有排水溝等結構物，逕認測量點5783呈現之波峰異常係受 結構物影響，而未進一步以其他檢測方法去疊代，確認地 下管線有無防蝕效力不足或包覆破損之情形，應認與地下 管線檢測之常規作法有違（惟因中油公司前開檢測係針對 其所有8吋管線，其對系爭4吋管線不負檢測維護義務，是 其縱對8吋管檢測方法或檢測報告之判讀與常規有違，亦 與系爭氣爆無涉），且系爭4吋管線與中油公司所有之8吋 管線遭箱涵包覆情況並非相同，即系爭4吋管線是傾斜一 個小角度懸空穿越箱涵，而8吋管線則是上方崁入箱涵頂 壁，並有照片可參（見工研院鑑定報告第36頁），可見該 2條管線外在環境條件有所差異，是中油公司前揭函文， 仍無從據為榮化公司等人有利之認定。 　　④況緊密電位檢測以外之其他檢測方式中，若採直接進入管 線內所進行之探測，顯不因管線是否為箱涵包覆而影響檢 測結果。是以，依地下管線間接檢測方式中智慧型探頭， 即相當於使用內視鏡的方式，把探頭丟進管線找有問題的 地方，已如前述，類此檢測方式既系直接進入管線內進行 ，顯不因管線是否為箱涵包覆而影響檢測結果，亦不以榮 化公司具備開挖道路資格始得採行，是榮化公司執其曾於 系爭氣爆發生之後，於103年12月12日函向高雄市政府所 屬工務局申請挖掘道路以進行管線檢測，卻遭以其非系爭 4吋管線之埋設人被否准，其客觀上無從進行管線檢測云 云，然依前述，系爭4吋管線之管理維護除採用緊密電位 檢測以外，榮化公司尚存有種管線檢測方式可疊代、確認 地下管線有無防蝕效力不足或包覆破損之情形，且倘為之 即可發現系爭4吋管管線防蝕電位不足或包覆層劣化，是 該不作為自與系爭氣爆之發生具有相當因果關係。自無從 逕以高雄市政府上開錯誤見解之函示據為解免其基於所有 權人對管線應盡之管理維護檢測義務。 　　⑤榮化公司等3人雖抗辯系爭4吋管徑狹窄，且高低起伏，無 法以智慧通管之方式檢測，且系爭氣爆發生之前，高雄市 政府並無法律明文規定檢測方式，緊密電位法非箱涵探測 器云云。然依前述，縱採緊密電位法檢測，亦可從緊密電 位折線圖呈現電位異常（波峰）之情狀，再進而探查確認 ，並非不能發現系爭4吋管線鏽蝕。況榮化公司年報自陳 其以符合或超越法令標準，維護所有生產儲運過程的安全 ，確保員工、工廠設施及社會大眾的生命財產安全期能達 到零事故，更遑論依前揭高雄市道路挖掘管理自治條例第 39條、工廠管理輔導法第21條及與中油公司、華運公司間 契約約定，本應善盡管理維護系爭4吋管線責任，當無疑 義。是榮化公司等3人此部分抗辯亦不可採。 　　⑥綜上，系爭4吋管線係因遭系爭箱涵包覆而懸空，致陰極防蝕迴路無法經由土壤有效涵蓋而失去保護，工研院鑑定書亦認定懸空穿越排水箱涵中的管線，無法經由土壤介質而獲得陰極防蝕電流的保護，一旦表面包覆層損傷或剝落，則無法豁免於排水箱涵腐蝕環境的侵蝕，假以時日就產生了管壁嚴重減薄的結果（工研院鑑定書第7頁）。系爭氣爆發生後，經現場開挖觀察系爭4吋管線之管壁表面狀況，佈滿坑坑洞洞，雖然破口的背側（東面）其管壁厚度較厚，但仍然可發現表面滿是坑洞。由此現象可推斷，箱涵內4吋管線破裂與管壁厚減薄有關，主要的理由是破口上方的魚口狀隆起，其通常產生的原因為當管線內的操作壓力超過管線之設計強度時，壓力會從管線最脆弱的部位向外推擠而造成管線膨脹隆起直到破裂，然而管線減薄處幾乎就是管線最脆弱的地方，有系爭4吋管線照片可證（金屬中心鑑定書第41頁）。足認系爭4吋管線出現破口之原因是受到外部環境腐蝕形成管路管壁減薄後，而無法承受管路內部輸送丙烯之工作壓力，由管內往管外快速破壞，形成面積大約4㎝×7㎝之破口，造成丙烯洩漏噴出。而據證人翁榮洲證述：「（提示2016安全城市第二屆工業管線管理國際論壇國內地下管線管理實務簡報第10頁，對青島原油洩漏爆炸、板橋天然氣爆炸及包括這次的731高雄丙烯氣爆，你寫主因是管線腐蝕減薄，間接因素是因為管線完工後被排水箱涵包覆、日常維護檢測不確實，有關於731氣爆你是這樣寫，這部分你在2016年4月8日這個論壇做這個簡報的結論是因為你剛才所述你有參加六次的審查，然後兩次的查核，對於本件731高雄氣爆相關的內容及資料有接觸之後，你才做這樣的專業判斷，是否如此？）應該對」等語，並有2016安全城市第二屆工業管線管理國際論壇國內地下管線管理實務簡報可證（見刑事一審卷三九第63頁；刑事一審卷二三第50頁至第53頁）；另證人即氣爆後隨同檢察官至現場勘驗系爭4吋管線破孔之中油公司工安環保室安全衛生師何銘聰亦證述：「（問：你可以形容一下破洞的現況嗎？）破洞是一個略為方形的破洞，依我的經驗及現場用手觸摸發現，該處有金屬減薄的現象，因為內容物為液化氣體，屬於高壓氣體，我認為是因為高壓造成裂縫，並使該碳鋼材質的管線有一片向下被撕裂，而出現一個破洞」，「因為內容物是液化氣體，洩漏後會吸熱、膨脹變成氣體，這些氣體它會在涵洞內四處流竄，如果遇到火源，就會產生氣爆。火源例如是菸蒂、汽機車排氣管的表面高溫」，「今天看到的這三條管線是裸露在涵洞內，而且柏油被覆已經被水沖刷破壞掉。被覆的主成分是柏油，外裹材質為何物我不清楚。但明顯被水沖刷破壞，已失防銹作用，該管線長久曝露在空氣中會氧化、生銹，銹蝕部分會被水沖刷掉會造成管壁變薄」等語（見偵四卷第65-1頁、第66頁）。益證榮化公司等3人即使不為緊密電位檢測，但若有依其自訂之PSM11設備完整性管理辦法之規定監督所屬每年執行一次管線外部檢查與厚度量測，應可發現系爭4吋管線之管壁厚度減薄之情事，避免發生丙烯外洩之破口產生。故堪認榮化公司等3人從未盡監督所屬人員進行系爭4吋管線厚度量測或緊密電位檢測，致未能及早發現系爭4吋管線之管壁已經鏽蝕、減薄及陰極防蝕法失效、緊密電位異常，進而開挖探查系爭4吋管線被系爭箱涵包覆之情事，因而造成系爭4吋管線日漸腐蝕，終致形成破口，其等違反上開監督、管理維護檢測系爭4吋管線之作為義務，核與系爭氣爆之發生具有相當因果關係。　　　　　　　　　　　　 ⒌蔡永堅等4人（榮化端）、陳佳亨等3人（華運端）於系爭 氣爆當晚發現管壓及流量異常時起，操作丙烯輸送作業處 置及緊急應變不當： 　　⑴按過失責任之成立，在於違反注意義務而生損害於被害人 ，關於侵權行為人之注意能力，係以一般具有相當知識經 驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或 防止損害結果之發生為準，亦即有無欠缺善良管理人之注 意義務而言，而所謂善良管理人之注意，係指具有相當知 識、經驗及誠意之人，對於一定事件應有之注意。從事特 定領域工作之行為人，祗須具備該領域工作者之平均注意 即為已足。是侵權行為人已否盡善良管理人之注意義務， 應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害 之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，有所 不同。且按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行 為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立 侵權行為者，以作為義務之存在為前提。此在毫無關係之 當事人（陌生人）間，原則上固無防範損害發生之作為義 務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務 關係（從事一定營業或專門職業之人）、自己危險之前行 為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權 行為。此乃基於侵權行為法旨在防範危險之原則，對於其 管領能力範圍內之營業場所及周遭場地之相關設施，自負 有維護、管理，避免危險發生之社會活動安全注意義務。 於設施損壞時，可預期發生危險，除應儘速巡查，正確測 試，於未究明異常之原因前，自應採取適當應變措施（如 停止操作輸送、通報相關單位），以降低或避免危險發生 之可能性，其未為此應盡之義務，即有過失。 　　⑵系爭氣爆當日係由華運公司前鎮廠依系爭委託儲運操作合 約持續自榮化公司前鎮儲運所接收丙烯，利用系爭4吋管 線，以華運公司前鎮廠內P303泵浦加壓運送至榮化公司大 社廠，華運公司前鎮廠自榮化公司前鎮儲運所接受丙烯後 ，以約40kg/c㎡之壓力加壓運送丙烯，平均累積運送流量 為23公噸/小時，為兩造所不爭執。又長途地下管線於輸 儲中是否有斷裂受損之重要指標，即為「管壓」及「流量 」之變化，華運公司因之要求應每日與下游廠商雙方進行 地下管線管壓、流量計確認，是否有異常漏失或誤差；榮 化公司亦要求人員於收料進行中，每小時送料與收料量異 常短缺時，或送料方未停止送料而收料突中斷時，應進行 洩漏之確認，此有華運公司標準書《製程異常之緊急處理 程序》、《地下管線巡查程序》、榮化公司大社廠製粉課標 準作業手冊《乙烯、丙烯地下輸送管線洩漏緊急處理程》等 件可憑（見本院卷二第477至480頁、第481至484頁、本院 卷六第93至94頁、本院卷九第177至180頁），據上堪認華 運、榮化公司操作人員主觀上應當知悉如果管線壓力、輸 送流量出現異常，即應懷疑管線有洩漏之可能。 　　⑶經查： ①系爭氣爆當日華運公司與榮化公司間丙烯輸送作業係自上 午0時10分起，平均累積運送流量為23公噸/小時，惟至當 晚8時50分，榮化公司大社廠值班操作員黃進銘於DCS控制 台監控電腦螢幕上P&ID圖發現FI1101A流量計（收受華運 公司前鎮廠丙烯之控制室流量計）、FT-1102流量計（丙 烯進入榮化公司大社廠儲存槽之流量計）均出現歸零之異 常現象。黃進銘遂告知操作領班李瑞麟，並於同日晚上8 時55分以電話聯絡華運公司前鎮廠控制室洪光林，向洪光 林反應未收到丙烯，堪認在穩定輸送長達20小時候流量突 然歸零，此際榮化公司操作人員主觀上應可認知丙烯輸送 流量出現顯著異常。此由王文良於刑案審理中證稱：「管 線只有泵送端與接收端，在正常時，泵送端出去多少的流 量，接收端可以接收到多少的流量，只要一直是在正常操 作狀態下都可以維持這樣平衡的一致性，當泵送端出去的 流量與接收端流量不一致時，其實我們就可以很合理地懷 疑部分的丙烯已經不曉得漏到哪裡去了」等語益得明證（ 見刑事一審卷三七第54頁背面）。 ②另華運公司洪光林接獲黃進銘來電時，亦發現華運公司前 鎮廠控制室瓦時計因超過廠區內設定值1100千瓦而發生警 報聲，繼而從控制台面發現P303泵浦輸出流量異常，高達 每小時33、34噸。洪光林立即通知華運前鎮廠操作員吳順 卿檢查P303泵浦及管線壓力，查得P303泵浦電流、每小時 流量及管線壓力均異常，壓力僅27Kg/C㎡（正常壓力應為4 0至45Kg/C㎡）；而電流則高達175安培（正常值應為120至 130安培）；又自儀電室人員處得知儀電室內儀錶顯示P30 3泵浦之電流高達180安培（見偵卷三一第57頁）。此時， 洪光林廣播華運公司前鎮廠現場領班黃建發，黃建發知悉 此一情形後，要求吳順卿關閉P303泵浦及自P303泵浦輸出 後通往地下管線之第1個阻閥。吳順卿與黃建發隨即巡視 泵浦周邊的設備是否有異常、打自循環（按：即在第一個 阻閥沒有開啟的情況下啟動泵浦，丙烯就會從泵浦流到第 一個阻閥後，循環回到儲槽，而未進入地下管線）並持氣 體濃度測試儀器（VOC）及肥皂水去檢查管線有無洩漏， 檢查後未發現問題，通報控制室（見偵卷四第217頁；偵 卷十九第178頁；刑事一審卷三四第50頁背面）。故自當 晚約9時5分開始外送試打，惟因管線壓力未回覆正常，遂 於當晚約9時15分停止測試外送，並有洪光林手寫紀錄「2 1：05TO亨回報狀況，通知Lcyc大社/前鎮暫停外送，並協 調試漏管線」（見偵卷十八第68頁）。據上可見華運公司 人員當晚在察覺「丙烯流量大增」、「管線壓力驟降」、 「泵浦電流消耗增加」後，即關閉泵浦及管線阻閥，採取 下列檢查措施以確認異常原因為何：①巡視泵浦週邊設備 是否異常、②打自循環、③外送試打。而其中「打自循環」 與「外送試打」之差異即在於是否開啟管線阻閥，使丙烯 流入地下長途管線，則依華運公司打自循環、外送測試之 結果，發現在自循環過程中（即丙烯未進入地下管線）， 即無前開異常情形，即已可排除泵浦、儀錶故障所致，惟 如開啟阻閥使丙烯流入地下管線之外送測試，則仍存有管 線壓力明顯低於操作壓力之異常情形，應可察覺異常之原 因即在長途地下管線。 ③是以，華運公司所屬人員經由前開檢查，仍無法排除系爭4 吋管線壓力異常之情形，依其等專業知識亦應可合理推判 管線輸送時發生洩漏之可能性。華運公司將前開管線壓力 不足之異常情形轉知榮化公司，並有黃進銘手寫紀錄「20 ：50華運量無。21：20（按：測試外送時間實應為當晚9 時5分至9時15分）送出但謂壓力keep未上升再停」可憑（ 見偵卷四第47頁）。此時華運公司及榮化公司操作人員經 由103年7月31日晚上8時55分以後「輸送流量」及「管線 壓力」之變化，至遲於華運公司9時15分外送試打，但管 線壓力仍明顯低於操作壓力時，雙方應可認知為地下管線 洩漏，榮化公司人員應該能夠研判前開「流量」與「管壓 」出現異常，應為長途地下管線洩漏所致，雙方因而合意 進行後續之持壓測試，卻疏未採取正確緊急應變措施，自 有違反善良管理人之注意義務。 ④管壓及流量出現異常之狀況，並非旁流狀況、流量計故障 、泵浦換台操作、閥件損壞、阻閥關錯閥門等情形所致， 且為榮化公司及華運公司現場人員所明知： 　A.華運及榮化公司操作人員是在未改變操作方式之情形下， 發現管壓及流量出現異常，嗣在華運公司外送測試後，管 壓仍無法回復正常操作壓力，雙方即已推判為長途地下管 線洩漏所致，並合意進行後續之持壓測試，業經認定如前 。又系爭4吋管線為Y型管，故華運與榮化公司丙烯輸送作 業中，如中油公司未將管線閥門關閉，形成旁流狀況，固 亦會導致華運公司輸出之丙烯，因分散至旁流，以致榮化 公司丙烯接收量會少於華運輸出量，惟依華運公司丙烯管 路輸送操作程序第6.1規定，華運公司於輸送丙烯前，應 聯絡下游廠商（即榮化公司）協商外送事宜，是否準備妥 當，需要量每小時幾噸等，並要求中油石化站關閉其管線 上之阻閥（見本院卷七第112頁），足見依華運公司作業 規定，丙烯輸送前即應要求中油前鎮儲運所關閉其管線上 之阻閥，且當晚中油公司端亦未打開阻閥，此由黃進銘於 刑案偵訊中所述：「後來我有打電話向另一個前鎮石化站 詢問，問他們送料的閥有沒有關掉，他回答說要先去確定 ，再跟我們回報，後來他們有回報說是有關著的」等語（ 見偵卷三一第180頁至第181頁），互核中油前鎮儲運所技 術員高春生於刑案偵訊中證稱：「我接到李長榮大社廠電 話，是對方告訴我他們的管線異常，問我，我們的管線有 沒有關好，也就是針對我們與李長榮大社廠在4吋管間我 們這一端的泵浦有沒有關好，我看一下我的紀錄流量計， 在7月31日的0時到李長榮大社廠打這通電話給我時，流出 量都是0，我也確認當時泵浦都有關好，我有打電話給李 長榮大社廠說」、「（當晚9時8分李長榮大社廠打電話到 前鎮儲運所通話時間12秒、當晚9時38分李長榮大社廠打 電話到前鎮儲運所，通話時間13秒、當晚9時53分前鎮儲 運所打電話到李長榮大社廠，通話時間40秒）三通應該是 我跟李長榮大社廠的通話」等語，可知在當晚9時53分已 與系爭4吋管線中油端之前鎮儲運所電話聯繫確認前開異 常之發生與中油端前鎮儲運所阻閥無涉（見刑事一審卷三 六第166頁背面），是斯時出現「管壓」及「流量」之異 常現象，自非中油端之阻閥未關閉所致。尤以華運公司操 作人員於當晚在進行自循環程序前，既已再次確認周邊的 阻閥旋緊，客觀上顯無旁流狀況發生之可能，足認其等主 觀上對此節亦均知之甚明。 　B.華運公司人員在接獲榮化公司黃進銘關於流量異常之通知 後，已藉由：①巡視泵浦週邊設備是否異常、②打自循環、 ③外送試打等步驟，排除前開異常情形為泵浦、儀錶故障 所致，並將測試結果轉知黃進銘，可見榮化端與華運端操 作人員聯繫管道暢通，且華運、榮化公司當日之值班日誌 均未記載有「流量計故障、華運公司泵浦換台操作、閥件 損壞、阻閥關錯閥門」之情形（見偵卷四第47頁；偵卷十 八第68頁），益證當日並未發生前開所指之多種可能導致 「管壓」與「流量」異常之因素。榮化公司操作人員已知 異常與其所指泵浦換台操作、閥件損壞等因素無關，雙方 並進而合意為後續之持壓測試，尤以榮化公司大社廠之工 作日誌尚記載「11.22：00石化站來電謂前鎮加工區有異 味，故今晚不送料」（見偵卷四第47頁），詎操作人員竟 仍未有所警覺，互相提醒，益見其等欠缺危機意識。 　⑷華運、榮化公司操作人員於懷疑系爭4吋管線於輸送丙烯途 中發生洩漏時，即應依其等公司內部規範，採取停泵、巡 管、通報警消單位等因應管線洩漏之作為措施，詎其等均 未為之，已違反善良管理人注意義務。經查： 　　①依王文良於刑案審理中所證：在整個操作正常狀態下，壓 力、流量應該要維持穩定，如果壓力、流量有變化，兩端 第一時間就要趕快互相聯絡，是不是有一些製程或操作狀 態上的改變，如果無法確認變化是因此造成，即應停泵， 通知現場人員進行巡管，並請儀電人員檢查是否儀錶故障 或有無其他異常，如巡管及進行設備檢查均沒有發覺任何 異常，這時候才考量是否要進行保壓測試等語；又依賴嘉 祿於刑案審理所證：如果懷疑有洩漏之虞的話，就是先停 泵再巡查，每個狀況都考慮過了，巡管也都巡管過了，都 沒有發現有洩漏的地方，為了要決定還要不要再輸送，便 會做保壓測試（見刑事一審卷三二第48頁背面；刑事一審 卷二四第185頁、第199頁）。並參酌在華運、榮化公司人 員懷疑管線洩漏之情形下，採取之步驟即應為停泵、巡管 （含設備檢查）、通報警消單位，亦有榮化公司之乙烯、 丙烯地下輸送管線洩漏緊急處理程第5.2.1點、第5.3.1點 、第5.2.2點及第5.3.3.c點等規定「收料進行中，每小時 送料與收料量異常短缺時，或送料方未停止送料而收料突 中斷時」、「立即聯絡送料單位立即停送，並關閉送料阻 閥隔離之，改以備用管路輸送來供應生產，待查明原因是 否儀錶故障或是洩漏，當故障排除後才可以進行收料」、 「夥同相關公司前往現場察看，必要時進行手工開挖確認 洩漏源頭」、「石化站…與華運公司T-301共用地下輸送管 可由FV-1102上游處一只2"（吋）緊急排放管排放」，及 華運公司製程異常之緊急處理程序第4.1點、第5.3點規定 「管路輸送時發生之洩漏，首先第一步驟，一定要停止所 有的操作，並隔離洩漏源，視情況穿戴安全防護器具，進 行止漏工作」、「管線氣送及液送部分，迅速停止氣送或 液送之操作、並關斷氣送或液送之緊急關斷閥，同時由控 制室人員通知下游廠商因應，現場人員再察看洩漏源前後 最近處，是否有可關斷之阻閥，並將其關斷後，再進行止 漏及後續搶救工作」，另華運公司之緊急應變計畫書：「 乙烯、丙烯等有大量洩漏而有危險之虞，無法繼續運轉， 現場主管往上呈報後立即下令停止運轉設備，採取安全措 施」、「緊急應變指揮中心成立」、「當本廠發生緊急意 外事故時，通報系統以控制室為中心向外通報…分為廠內 通報和廠外通報（前鎮消防隊）」規定益明（見本院卷二 第478頁、第481頁），詎其等均未經巡管程序，及通報警 消單位，而逕決定對管線進行保（持）壓測試（且施測錯 誤，詳如後述），顯然違反善良管理人之注意義務。 　　②又系爭4吋管線雖為榮化公司所有，依華運、榮化公司簽訂 之系爭委託儲運合約，亦未約定應由華運公司進行維護。 惟當晚丙烯外洩既係在華運、榮化公司輸送丙烯作業過程 中發生，該危害狀態為華運、榮化公司共同製造，華運公 司即不得推諉不負後續之巡管責任。況依華運公司製程異 常之緊急處理程序，管線液送部分，迅速停止液送之操作 、並關斷液送之緊急關斷閥 …現場人員再察看洩漏源前後 最近處，是否有可關斷之阻閥，並將其關斷後，再進行止 漏及後續搶救工作（見本院卷六第107頁)，則華運公司人 員在液送作業中發生洩漏時，既應找尋洩漏源、進行止漏 及後續搶救工作，即難謂其無巡管之責任。參以陳佳亨於 偵訊中亦陳稱「（問：依你的專業，若懷疑地下管線有破 裂，要如何進行測試？）地下管線的運作要馬上停掉，人 員需要到懷疑有破裂的地方進行觀察，不會再對管線進行 任何的加壓處理。」（見偵卷十九第194頁），益徵已自 承華運公司操作人員一旦懷疑管線洩漏，即有停送、巡管 之義務。況由系爭4吋管線破口距離華運端約4公里，當晚 11時23分許（系爭氣爆發生之前），華運公司前鎮廠領班 孫慧隆騎乘機車前往上班途中，行經前鎮區班超路與凱旋 路口即聞到異味，而要求華運公司於當晚11時35分關閉系 爭4吋管線阻閥停止輸送丙烯，可見若華運公司當時有採 取巡管措施，應有發現丙烯洩漏之可能，即早關閉阻閥， 防免氣爆發生或減災。至於華運公司依系爭委託儲運合約 第7條第1項之約定雖無替榮化公司管理維護檢測系爭4吋 管線之義務，然於華運公司操作輸送丙烯時，既已發覺異 常狀況，依前揭華運公司內部規範之標準流程，即有巡查 地下管線之義務，與其契約義務無涉。 　　③另觀之榮化公司大社廠之應變指引：「若洩漏程度波及廠 外，則成立第三應變階段…通知大社工業區消防隊，以便 隨時支援」、華運公司之緊急應變計畫書：「當本廠發生 緊急意外事故時，通報系統以控制室為中心向外通報…分 為廠內通報和廠外通報（前鎮消防隊）」之記載（見本院 卷六第84頁、原審卷一一第177頁、本院卷十第253頁)， 當懷疑為廠外地下管線洩漏時應通報消防單位，消防單位 可以結合民眾報案紀錄等資訊，針對可疑之洩漏點優先巡 管。況依前述，當晚自8時46分起，陸續有民眾向救災救 護指揮中心（119）報案指二聖、凱旋路口有瓦斯異味及 冒白煙之情形，可見當天二聖、凱旋路口異味濃厚刺鼻， 冒白煙範圍甚廣，災情甚為明顯，消防人員在當晚9時15 分之前即已在凱旋、二聖路口進行大範圍之交通管制，此 亦據證人王崇旭於刑案審理中證述在卷（見刑事一審卷四 一第20頁背面）。如華運、榮化公司人員於輸送過程發現 異常後，即時採取停止輸送，關閉阻閥，通報警消單位， 並分工合作自管線兩端一同巡管之方式，多管齊下，則依 當時洩漏情形、交通管制範圍之情形，應能輕易找出異常 原因及洩漏點。 　　④而福聚公司於86年11月26日即依據中油公司提供之資料繪 製完成系爭4吋管線路徑圖（含整流站位置圖），有榮化 公司所屬地下原料管線平面佈置圖可憑；又因福聚公司於 89年間委託中油公司進行系爭4吋管線管位偵測及衛星定 位，而取得系爭4吋管線之衛星定位成果圖（由福聚公司 陳喬松簽收），業經審認如前，前開管線圖資已足供榮化 公司所屬人員於管線異常時進行巡管。更遑論華運公司受 榮化公司委託儲運丙烯，因使用系4吋管線進行輸送，華 運內部即要求應定期巡視管線，有該公司之地下管線巡查 程序之規定可憑（見本院卷六第93至94頁、本院卷九第17 7至180頁）。 　⑸華運及榮化公司受僱人員當晚合意進行之持壓（保壓）測 試未考慮丙烯飽和蒸氣壓之特性，乃錯誤之無效測試，其 等基於錯誤測試結果，進而於當晚10時10分重啟泵送丙烯 ，致丙烯洩漏量增加、外洩丙烯濃度達2％至11％之爆炸濃 度而引發系爭氣爆，顯違反善良管理人之注意義務： 　①華運公司於當晚9時5分進行外送試打，惟管線壓力仍未恢 復正常，華運公司及榮化公司人員決定兩端關閉阻閥，以 管內既有壓力靜置30分鐘之方式進行持壓測試。至10時10 分榮化公司人員因見華運、榮化兩端管線壓力分別為13.5 Kg/C㎡與13Kg/C㎡，故認管線沒有破口，華運公司即於當晚 10時10分重新啟動P303泵浦，並於10時15分開啟廠區內地 下管線阻閥運送丙烯等情，有黃進銘手寫紀錄「21：40～2 2：10雙方Valve關，check管線壓力為13.5k，無漏」、洪 光林手寫紀錄「21：45大社阻閥關斷開始試漏，管壓我方 13kg、大社13.5kg，未降；22：00大社來電：低液位要求 泵料，致電亨：可否泵料，經協調後同意泵料；22：10P- 303Run；22：15開始泵料」可佐（見偵卷三一第57頁審卷 二十一第35頁、卷二十四第102頁）。 　 ②據華運、榮化公司表示判斷管線無洩漏所憑之理論為：只 要設備內之壓力高於大氣壓力，此時僅須關閉管線之兩端 ，若管線有破口，內容物即會由內往外洩，最終導致管內 壓力下降。惟管線兩端壓力經測試後仍維持13.5Kg/C㎡與1 3Kg/C㎡，因之判斷管線未破裂等語。是應審酌榮化、華運 公司人員於當晚進行之管線測試，方法是否正確？應否將 丙烯之飽和蒸氣壓納入考慮？經查： A.所謂飽和蒸氣壓係指液態與氣體平衡狀況所需的壓力。以 水為例，加熱到100度水分子剛好變成氣態，這就是它的 飽和溫度，但如果繼續加熱至101度、102度水分就會蒸發 出去因而慢慢減少，故100度以上就叫做過熱溫度，而水 液態與氣態平衡的溫度是在100度，此據中油公司賴嘉祿 於刑案審理中證述明確（見刑事一審卷三二第185頁背面 ）。又高壓氣體與一般常壓液體不同，在輸送常壓液體之 情形下，倘管線出現破口，泵浦停掉，因為它是不可壓縮 性的，所以液體的壓力會藉由這個破洞瞬間快速地下降， 而達到與管線外壓力平衡。但輸送中高壓氣體一旦遇破洞 ，泵浦給它壓力，它就會從破口洩漏出去（因管線外為一 大氣壓，泵浦啟動後將使高壓氣體自高壓處往低壓處跑） 。等到泵浦壓力停掉，管線內的壓力會繼續往下降，但降 到飽和蒸氣壓的時候，高壓氣體會繼續揮發，從液態變成 氣態，一直不斷地氣化，破口的面積不會大到讓所有的物 質在瞬間可以氣化完畢，所以管線還可以維持在飽和蒸氣 壓的壓力。直到管線裡面的液態部分已經幾乎全部氣化為 氣體，這個壓力才會很快地降下來，亦有中油公司王文良 於刑案證詞可參（見刑事一審卷三七第54頁暨其背面）。 據上可知，系爭4吋管線輸送之丙烯於常溫下原為氣態， 為利運送加壓使之成為液態，惟當管線出現破口使管內壓 力驟降，破口面積（4㎝×7㎝）又未大到足以使管線內之液 態丙烯瞬間氣化完畢時，丙烯即會持續自液態轉為氣態， 飽和蒸氣壓即為丙烯之氣體、液體狀態達到平衡時所呈現 之壓力。換言之，依高壓氣體之特性，當管線出現破口時 ，管線壓力之變化不會直接下降至0kg/c㎡，而會先下降至 飽和蒸氣壓，並待液態丙烯均氣化後，壓力始會再次下降 至0kg/c㎡。 B.至丙烯之飽和蒸氣壓為若干，依賴嘉祿於刑案審理之證詞 「管線在沒有輸送的時候，管線內殘留的丙烯有部分會蒸 發，管線的壓力大概都在13至14kg/c㎡之間，就是管線裡 面丙烯的飽和蒸氣壓」，及中油公司105年1月22日函：「 丙烯停止泵輸作業後，管線壓力會停留在飽和蒸氣壓，若 管線沒有破漏，壓力為持續維持在15kg/c㎡，並隨溫度略 有升降」（見刑事一審卷三二第203頁背面；刑事一審卷 十一第20頁），由此足認丙烯之飽和蒸氣壓視當時之溫度 而略有升降，約介於13至15kg/c㎡之間。而以此比對中油 公司前鎮儲運所之系爭4吋管線地上輸送端所設之PT-708 壓力計於當晚操作壓力之變化，可以發現當天系爭4吋管 線之操作壓力原維持41kg/c㎡，惟自8時44分51秒起快速下 降，直至8時50分10秒已降至14.988kg/c㎡、8時56分37秒 降至13.837kg/c㎡，足見自8時44分51秒至8時56分37秒短 短12分鐘間，管線壓力已驟降28kg/c㎡。此後，管線壓力 除於9時23分51秒再次下降至12.988kg/c㎡外，直至翌日0 時24分33秒間（系爭氣爆發生「後」）均維持在12kg/c㎡ ，堪認管線自8時44分51秒因破口形成而出現壓力變化， 直至8時56分37秒間丙烯液態、氣態達到平衡，故壓力維 持在13至12kg/c㎡之飽和蒸氣壓。由此可知華運及榮化所 屬員工見管線流量、壓力出現異常所進行之持壓測試，管 線兩端壓力在經過30分鐘後仍維持在13.5kg/c㎡與13kg/c㎡ ，係因適達丙烯之飽和蒸氣壓所致，其等誤以為管線壓力 未再下降即可判斷管線並無洩漏，顯是未將丙烯之飽和蒸 氣壓納入考量。 ③又管線保壓測試係在測試輸送管線有無洩漏之重要檢測方 法，惟施測時間及應適用若干壓力，我國雖無統一之明文 法規，然查： A.據王溪洲陳述：「華運的泵浦如果當時將壓力升高之後再 將閥門關起來測試，就可以知道是否洩漏，華運是一個輸 儲公司，而且也不是只輸送到我們榮化，所以測試保壓的 專業應該比我們強」、「（問：有無作「如何保壓測試」 等相關訓練?)有。（問：保壓測試要多久？）上次地震研 討會是寫30分鐘，但我們的SOP沒有寫多久，保壓測試還 必須要對照輸送方他們保壓的SOP，對方應該要輸送比常 溫蒸汽壓更高的壓力，先關PUMP再關閥門，才是正確的保 壓測試方法，這是我專業知識的判斷。（問：學歷？）大 同工學院化工系畢業」等語（見偵二十卷第153頁、第155 頁），可知其雖非現場操作收料丙烯之作業人員亦知悉保 壓測試方式。 B.證人即榮化公司製程技術組主任黃慈亮證述：「（問：如 大社廠遇丙烯外洩，依程序書是否須將洩漏管線排空後， 以氮氣吹掃？）是。（問：本身知道如何操作保壓試漏？ ）會。就是兩端關斷，看壓力有無掉下來，這是液體管線 ，如有漏可以很快看出來，地下管線壓力有無下降最容易 看出的是送料端。要兩邊關閉吹掃後，進行最高操作壓力 1.1倍」等語（見偵十卷第35-36頁）。 C.榮化公司高雄碼頭儲運站102年度道路管線及其相關設施 檢測結果，暨103年度管線檢測維護計畫中榮化高雄碼頭 儲運站至華運倉儲公司地下管線每月壓力檢測紀錄表亦記 載「持壓30min」（見刑事一審卷八第174頁）。 D.沈銘修代表榮化公司參與中油公司舉辦之地震後北課長途 管線保壓研討會會議記錄亦記載「4級以上地震後，立即 依作業程序停止輸油，4級管線保壓半小時、5級以上管線 保壓至少半小時，若管線有空管情形，應先飽管後進行保 壓，全線巡查確認安全後再繼續輸油」（見偵二十卷第17 6頁）。 E.中油公司王文良陳述：「收料端即榮化要先關阻閥（中油 公司稱關斷閥），使丙烯不會進入儲存槽，華運要把P303 泵浦動，建立管線壓力，建壓至正常操作壓力的1.05至1 .1倍，更嚴謹可以達到1.2倍。之後停泵浦，華運阻閥關 閉維持管線壓力至少30分鐘，更嚴謹必須高達1至2小時， 看管線壓力有無下降變化，這時請現場操作員及巡管員連 線注意管線狀況」、「（問：依照檢察官偵查顯示，華運 與榮化約在103年7月31日晚上9點30分，雙方均關閉阻閥 ，華運的壓力值在13Kg/C㎡，榮化壓力值在13.5Kg/C㎡，之 後在當日晚上10點15分左右，由華運動泵浦繼續送料， 而在動泵浦之前，壓力值都還是呈現在13Kg/C㎡，並沒有 繼續往下降，是否這樣的測試可以排除管線洩漏？）不可 以，因為壓力太低，依照我們的經驗，這個13.5Kg/C㎡的 意義是管內丙烯的飽和蒸汽壓，管線內丙烯是液態氣態共 存的狀況」、「新進人員進廠時我們會辦理新進人員的教 育訓練，開始學管線泵送操作、油槽操作，在半年的養成 教育後，經過考試，通過後成為正式員工來操作設備，每 年的儲運教育訓練，都會提到保壓測試，保壓試驗其實也 是在泵浦操作的一個單純的做法，並不複雜，這只是整個 教育訓練的一小環，並不困難，所以不會特地註明做保壓 試驗的訓練」、「在保壓時，接收端的部分就要確實關斷 ，這時候輸送端才可以啟動泵浦建壓，壓力建好之後，我 在我的泵浦出口的阻閥這個地方才確實關斷，關斷以後讓 壓力能夠維持。因為這時候兩端都盲斷了，已經沒有流量 去參考，我們是看壓力的變化」、「如果在做保壓測試一 開始建壓的過程無法建立到原本的操作壓力，甚至到1.05 倍、1.1倍的話，這就告訴我們很明顯的管線的確發生洩 漏的情形。如果泵浦正常在操作的壓力不是13.5Kg，不適 合以目前的壓力（13.5Kg）作為保壓的壓力」等語（見偵 五卷第37頁至第38頁；偵二四卷第160頁；刑事一審卷三 七第51頁至第53頁）。 F.證人即曾任榮化公司高雄碼頭儲運站主任之曾勝陸證述： 「以丙烯的話，它的壓力『再加上』泵浦的揚程壓力，大概 持壓30分左右吧，去看它的壓力有無下降」、「（問：你 剛才說持壓30分鐘，依據何來？）就是在我們一般的一些 作業，在管線試壓等於是一個常識、一個知識」、「（問 ：提示高雄碼頭站地下管線檢測持壓測試的壓力紀錄，請 問那是幾吋管？）6吋。（是6吋管，所以你剛才說壓力是 15Kg/C㎡，是指飽管狀態的壓力是15Kg，是否如此？）是 」等語（刑事一審卷二九第11頁、第13頁、第17頁背面） ，核與榮化公司高雄碼頭儲運站地下管線每月壓力檢測紀 錄表（見刑事一審卷八第174頁）所載壓力測試做到16Kg （即建壓至正常操作壓力的1.05至1.1倍）相符。 G.據中油公司賴嘉祿陳述：「保壓測試是在例如現在流量有 差異時，每個狀況都考慮過了之後，巡管也都巡管過了， 也沒有發現有洩漏的地方，那就要做持壓的動作去確認」 、「耐壓通常時間是拉得很長，例如8個小時，甚至於一 天24小時，或者又更長的時間。（問：與保壓試驗有何不 同？）保壓只是我們短時間去測試這個壓力會不會掉，作 為你要不要再繼續輸送的考慮。保壓測試通常要做1個小 時，頂多是用他的操作壓力去做保壓試驗」（見刑事一審 卷三二第201頁至第202頁）。 H.輸送高壓天然氣之欣高公司，則對其高壓管線每年進行二 次之保壓測試，其內規並規定「氣密式驗合格後，應將管 內空氣完全排除，再充灌氮氣至管內作保壓用，保壓壓力 為高於操作壓力0.5-1kg/C㎡」，有欣高公司104年11月9日 104欣高工字第1272號函、欣高公司瓦斯工程實務彙編可 佐（見刑事一審卷八第56頁、第68頁）、輸送高壓天然氣 之欣雄天然氣股份有限公司內規則規定「高壓導管（鋼管 ）耐壓試驗以最高使用壓力之1.5倍做耐壓試驗，保持30 分鐘以上。註一：高壓鋼管耐壓試驗規定：1.耐壓試驗以 水壓試驗為原則。2.不得已無法以水施作時，得以空氣或 其他無危險性氣體之氣壓實施。6.以氣體實施耐壓試驗者 ，應於耐壓試驗前先行清管」等語，有欣雄公司104年11 月12日（104）欣雄工字第0657號函、公用天然氣事業輸 配氣設備施工規範可證（見刑事一審卷八第102頁）。 I.工研院工業材料研究所王瑞坤之「地下管線檢測之評估」 及工研院105年09月10日工研材字第1050014969號函，均 認以至少為操作壓力值再增加1/10以上之水壓進行試驗（ 見本院卷八第117頁）。 J.證人即中油公司前鎮儲運所操作員彭金虎證述：「（問： 管線送的是丙烯，要做保壓時，會有哪些步驟？）我們也 是打丙烯，就是請對方閥門關掉，我們這邊建壓差不多1. 1倍，1.1倍打到壓力時，我們兩邊就是把閥門都關掉。打 到壓力才會關閥門。（問：你要建壓用的氣體是否還會是 丙烯？）是。（問：此時丙烯如果洩漏時，不就要大爆炸 了嗎？）因為1.1倍是很快就可以建立的，我們就把兩邊 都關掉。差不多10分鐘以內就應該可以建立。（問：但如 果外洩的是危險氣體還是有風險，你確定此時還可以用丙 烯就是了？）我們是這樣操作的。實際上有這樣操作過， LPG，那是地震以後，我們是4級地震就要做保壓測試」、 「建壓到40的1.1倍44Kg。建壓到操作壓力的1.1倍，降到 飽和蒸氣壓之後，降就很難，就是會比較慢，是依據我對 於高壓氣體的知識陳述的。建壓1.1倍，大家操作員都知 道要這樣做，我們有受訓過」等語（見刑事一審卷三九第 149頁至第151頁），核與中油公司105年1月21日油儲發字 第10401963400號函示：保壓測試屬於輸油氣管線操作人 員之基本職能，通常於職前或在職訓練中予以專業訓練相 符（見刑事一審卷十一第24頁）。 K.證人即材料博士翁榮洲證述：「做耐壓試驗時，通常都會 把壓力提高到操作壓力的1.1倍或是稍微高一點，也就是 要讓管線承受稍微高一點的壓力，然後在這個壓力之下看 管線裡面出現缺陷會不會漏，平常時候壓力會比這個壓力 來得低一點」等語（見刑事一審卷三九第61頁背面）。 L.綜上，足認管線保壓測試係在測試輸送管有無洩漏之重要 方法，為所有從事高壓氣體操作人員或其主管、具化工知 識之人均須具備之基本常識及技巧，若綜合上述測試程序 而採用對榮化公司及華運公司所屬人員最有利之正確保壓 測試方式，則至少需30分鐘、所建立之壓力縱不採上述最 高使用壓力之1.5倍或操作壓力值再增加1/10以上之作法 ，亦至少應達到正常操作壓力之程度，再由雙方關閉阻閥 ，乃建壓至正常操作壓力為保壓測試之必要步驟。 M.系爭4吋管線長達27公里，管內圓柱體表面積達00000000. 064192c㎡【圓柱體表面積=上下底圓面積+側面積＝半徑×半 徑×π3.14×2+半徑×2×π3.14×柱高，（半徑2吋×2.54cm）× （2×2.54cm）×3.14×2+（2×2.54cm）×2×3.14×0000000cm ）＝162.064192+00000000＝00000000.064192c㎡】，檢察官 勘驗破口面積僅28c㎡（4cm×7cm＝28c㎡），占全管線表面積 不到千萬分之一，該管線縱出現前開破口，亦與密閉空間 相差無幾。而高壓液化丙烯自前開破口外洩，管線內之液 態丙烯因壓力遽降而不斷氣化，以致丙烯在管線內呈現液 態、氣態共存之現象，直到管線內之丙烯液態、氣態達到 動態平衡，即達到丙烯之「飽和蒸氣壓」約13至13.5Kg/C ㎡，故未先建壓使管線到達平常操作壓力（40-45kg/c㎡） 即關閉兩端阻閥之結果，系爭4吋管線內部之丙烯呈現液 態、氣態共存之現象，並因系爭4吋管線破口的面積未大 到足以讓所有的物質在瞬間氣化完畢，而丙烯的液態、氣 態達到平衡時，仍會產生飽和蒸氣壓於管線內液態丙烯緩 慢完全氣化洩光前，管線內壓力將仍長時間維持13.5Kg/C ㎡，此由實際上PT-708壓力計所顯示系爭4吋管線破口形成 前、後之客觀壓力變化（見偵十八卷第62頁），互核與飽 和蒸氣壓之概念相符，且在當晚11時56分發生系爭氣爆之 後，PT-708壓力計所顯示之管線壓力直至翌日0時24分33 秒仍均維持在系爭氣爆發生前之12Kg/C㎡，管線壓力亦未 出現明顯的下降一情，益可明證。 N.另參以榮化公司提出梁仲明博士報告亦提及：「當破裂發 生時，破裂口附近的管線壓力將會快速的從正常操作的40 大氣壓降到10-13的飽和蒸氣壓」（刑事一審卷三第28頁 ）、華運公司提出Exponent公司專家意見：「4.1概論： 管線破裂之後，從破口流出之丙烯會經過數各特別之狀態 。當管線壓力突然下降之初，液態丙烯會因管線減壓而從 破口外洩，接著丙烯會以氣體、液體兩相共存的情形從破 口洩出」、「4.2起初的減壓：在管線破裂前的一瞬間， 管線內充滿液態丙烯（109公噸），管內壓力為42kg/c㎡。 依據純丙烯的蒸氣壓為14kg/c㎡（表壓力則為13kg/c㎡）， 故管線內液態丙烯的溫度為305K（32℃）。當管線發生破 裂時，原本被壓縮的液態丙烯會隨著壓力下降而開始膨脹 至密度達到飽和密度」、「最初發生（壓力）之劇烈下降 起因於管線發生破裂。而第二次壓力劇烈下降的原因則是 管內之液態丙烯已全部氣化」等語（見原審卷十一第108 頁）。均核與本院前揭關於管線破裂後，丙烯之飽和蒸氣 壓對於管線壓力變化之影響所為之認定一致，益徵此為業 界之常識。足認榮化公司及華運公司所屬之高壓氣體操作 人員自應具備此專業之注意義務。華運公司等4人辯稱其 等當晚以管內既有壓力（未以操作壓力或至少高於飽和蒸 氣壓之壓力）進行測試，符合一般業界常規並無疏失云云 ，不足採信。 　 ④蔡永堅等4人均曾參與榮化公司舉辦之教育訓練，上開教育 訓練資料，或非以「高壓氣體設備」為其訓練課程名稱， 惟其內容實質上與「高壓氣體設備」相關；榮化公司並曾 派送蔡永堅、李瑞麟、黃進銘至專業訓練機構接受高壓容 器作業或作業主管訓練，有榮化公司106年6月12日榮化12 1字第17003號函暨附件上開人員相關證照資料可證（見刑 事一審卷三四第204頁至第214頁）。其中沈銘修並於榮化 公司大社廠100-103年度在職訓練時，均擔任記錄人全程 參與在職訓練，其中該廠製粉課102年8月份安全課會議紀 錄部分內容為「最近同仁出於『疏忽』的頻率滿高的，這透 露一個很嚴重的訊息，同仁可能還是一副無所謂的心態， 而且有互相感染的趨勢（你這樣，我也跟著這樣）」（見 偵十五卷第76頁）、製粉課101年9月份安全課會議紀錄部 分內容為「液態丙烯漏至大氣，體積增加290倍」、「製 程明燈：勿將潛在風險視而不見或認為不要緊，更甚者將 其合理化」（見偵十五卷第128頁、第132頁），並自承有 操作人員證照（見偵二十卷第173頁），證人即榮化公司 大社廠工安環保室組長陳穩至並證述：「榮化大社廠有依 照危害通識計畫作業程序書去執行裡面的內容。（問：為 何員工都有責任去認識這些危害物質？）因為員工如果知 道化學品的一些危害性，他就可以保障他的安全。（問： 榮化大社廠危害通識計畫作業程序書5.2.2物質安全資料 表之建立及更新，你們這個作業程序書有規定物質安全資 料表必須張貼或置於工作場所中易取得之處，請問榮化大 社廠最主要的原料是丙烯，丙烯的物質安全資料表有無依 照你們這個SOP規定去放到員工工作場所易取得之處？） 有。5.2.4部分有記載危害通識的教育訓練，這邊規範所 有使用或可能暴露於危害物質之員工要接受危害通識標準 及安全使用危害物質之訓練，訓練的內容包括危害通識標 準、其意義、危害物質標示及本危害通識計畫，第二個是 轄區內危害物質之標示，MSDS就是物質安全資料表存放地 點，危害物質之性質、潛在危險、危害預防及緊急應變措 施，包括緊急處理程序，榮化大社廠有依照這個危害通識 計畫的教育訓練去教育訓練員工」等語（見刑事一審卷三 三第87頁背面至第88頁）。證人即榮化公司員工曾勝陸亦 證述：「管線試壓等於是一個常識、一個知識」等語（見 刑事一審卷二九第13頁）。顯見蔡永堅等4人均明知丙烯 輸送具相當之危險性，理應熟悉上開飽和蒸氣壓之概念及 正確之保壓測試程序。 　 ⑤黃建發、洪光林均自承華運公司有提供高壓氣體相關教育 訓練，並有陳佳亨等3人參與華運公司內部舉辦高壓氣體 設備教育訓練資料及另依職務需求，由該公司指派參加外 部機構（如中國生產力協會）舉辦之高壓氣體設備教育訓 練之課程資料，有華運公司前鎮廠106年3月10日華運（20 17）廠字第012號函暨陳佳亨等3人教育訓練資料（見刑事 一審卷三十第67頁至第409頁）。陳佳亨自述於93年2月2 日即任職華運公司基本操作員，後升職為工程師，負責現 場設備異常維護、化學品計算盤點（見偵十九卷第129頁 ），具高壓氣體容器操作訓練、高壓氣體作業安全研討會 訓練證照；黃建發自述為中山工商石化科畢業，於84年9 月1日起擔任華運公司現場操作員，1年後升為領班迄今（ 見偵十九卷第168頁），具一般高壓氣體作業主管、高壓 氣體製造安全作業主管安全衛生在職訓練班、高壓氣體類 作業主管安全衛生在職訓練證照；洪光林具高壓氣體特定 設備操作人員訓練證照，有陳佳亨等3人所持證照（書） 、在職教育訓練資料（見偵十二卷第91頁至第125頁、第3 14頁至第423頁；偵二二卷第204頁、第207頁、第212頁背 面），華運公司標準書-危害通識計劃書亦載明公司對員 工應進行教育訓練，使其知悉處理危害物質（丙烯）之預 防危害步驟、工作方法、緊急應變步驟，及危害物質外洩 處理步驟（見8月4日搜索華運公司扣押物清單編號1光碟 ）。可見其等既受過高壓氣體操作之教育訓練，當知悉丙 烯為極易爆炸之易燃氣體，操作輸送自須小心翼翼，並對 如何進行保壓測試具有應備之技能。詎洪光林自承：「P3 03停下來後，黃建發要求我打電話給陳佳亨工程師，請陳 佳亨跟李長榮大社廠連繫協調管線要做持壓檢測，我同時 也有打電話給李長榮大社廠的黃先生跟他說P303泵浦停下 來。過沒有多久陳佳亨就打電話來說要跟李長榮大社廠做 管線持壓檢測，我就通知現場的吳順卿把阻閥關閉，也就 是P303打出來往地下管線前的第一個阻閥，但是在P303關 閉之前，P303的出口阻閥就已經關起來。我通知完吳順卿 關閉後，我也通知李長榮大社廠必須要做管線持壓的檢測 。華運公司這邊大概在晚上9點半在地下管線前的第一個 阻閥就已經關閉，當時吳順卿回報是13Kg/C㎡，我打了幾 通電話給李長榮大社廠詢問是否關閉阻閥，大約晚上9點4 5分李長榮大社廠的黃先生才說他們已經關閉阻閥，當時 我有問他們壓力，黃先生有說是13.5Kg/C㎡。直到10點時 李長榮大社廠的黃先生打電話來說儲存槽低液位要求我們 泵料，我就先詢問黃先生當時李長榮大社廠管壓，黃先生 回報13.5Kg/C㎡，然後我就打電話給陳佳亨向他回報李長 榮大社廠要求泵料，陳佳亨有問我華運公司李長榮大社廠 的管壓，我回報說華運公司是13Kg/C㎡，榮化大社廠13.5K g/C㎡，壓力沒變，陳佳亨給我的回覆說壓力沒變就表示沒 問題，既然李長榮大社廠有需要用料，那就給他們」、「 （問：持壓測試要怎麼做？）兩方的阻閥要關閉，觀察壓 力是否有變化」、「（問：案發後，華運公司的主管有無 提到103.07.31晚上與李長榮大社廠所做的持壓測試方式 是否正確？）我們的經驗就是這樣做。有主管說我們這樣 做沒有錯，我印象中是陳佳亨講的」（見偵十九卷第178 頁至第180頁）、「（問：在當天晚上9點半左右確定不再 泵料給李長榮大社廠後，華運公司有無做管線加壓測試？ ）沒有做加壓，就只有用關閉P303後的壓力來做測試。（ 問：你的意思是指只有在華運公司及李長榮大社廠這兩端 都關閉阻閥，華運公司也關閉P303的狀態來測試管線壓力 有無再持續下降？）是」（見偵十九卷第182頁）。陳佳 亨竟稱：「保壓測試我們稱之為持壓測試，把管線的二端 封閉，看管線內的壓力是否有下降」、「就是在二端都已 經把阻閥關閉以後，我們與李長榮公司大社廠確認二邊的 壓力是不是相符」云云（見偵十九卷第192頁）。黃建發 受有上述教育訓練，竟稱：「（問：如何判斷持壓試驗正 常或異常？）以我的判斷，兩端即華運及榮化，華運的阻 閥關掉，控制室人員也要通知榮化將其阻閥關掉，以現有 管內壓力測試，在密閉容器內，看雙方的壓力表有無異常 ，如果有下降就是異常，沒有下降就是正常」等語（見偵 十九卷第170頁），陳佳亨等3人就保壓測試須先將丙烯排 空、建壓至正常操作壓力後再關阻閥之正確程序竟全不知 悉。其於洪光林告知：「華運13Kg/C㎡，大社廠13.5Kg/C㎡ ，壓力沒變」時，竟未警覺係因華運公司端未先建壓即關 閉阻閥，方致管內氣液兩相平衡，兩端管壓當然均13-13. 5Kg/C㎡，無法判斷丙烯有無洩漏。另黃建發復自承：「當 天是華運公司（現場）最高決策者」（見偵十九卷第168 頁），負有監督下屬洪光林之義務，卻稱：「不知洪光林 怎麼做持壓測試」、「（問：洪光林後來有無跟你說持壓 試驗的狀況？）沒有」、「（問：洪光林究竟有無做持壓 試驗，你是否知情？）不清楚」、「（問：你有無問洪光 林持壓試驗的狀況嗎？）沒有。（問：直到氣爆發生時， 你都沒問洪光林持壓試驗的狀況？）沒有」等語（見偵十 九卷第170頁）。榮化及華運公司所屬員工分屬危險源之 輸送端及接收端，應負互相連繫如何進行正確保壓測試， 對保壓測試結果之判讀及注意丙烯輸送安全之義務，其等 於知悉輸送端壓力與收受端壓力相同為13.5Kg/C㎡之情況 ，竟未察覺異常，反而認為正常，其中沈銘修負有監督李 瑞麟、黃進銘、蔡永堅進行正確持壓測試之義務，對持壓 過程及結果未加探詢、聞問，即要求華運公司陳佳亨繼續 送料，陳佳亨、洪光林知悉輸送端壓力與收受端壓力相同 為13.5Kg/C㎡之情況，亦未警覺，即配合榮化公司端要求 貿然繼續送料，顯均未注意系爭4吋管線於持壓測試時， 華運公司端並未建壓，因而誤判管線未洩漏，重送丙烯， 造成更大洩漏量，足見其等顯然未善盡高壓氣體操作人員 之注意義務。 　 ⑥華運公司之操作人員於當天晚上9時23分至37分間外送測試 後，見管線壓力仍未回復至原本操作壓力即停泵，而未於 當晚天晚上0時10分再重新泵送丙烯（10時10分重啟P303 泵浦，並於晚上10時15分開啟廠區內地下管線阻閥），增 加丙烯外洩速率及外洩量，則外洩之丙烯未必能累積達爆 炸濃度之上下限範圍，應可避免發生系爭氣爆。即華運、 榮化公司人員基於前開無效之持壓測試結果，決定重啟泵 送程序，致外洩丙烯濃度累積達爆炸濃度之上下限範圍內 因而引發系爭氣爆事件，其等重啟泵送之行為，與系爭氣 爆之發生，具相當因果關係。經查： 　A.依消防局鑑定書：丙烯爆炸濃度界限為2％～11％，常溫時會 被點燃，最小點火能量約僅0.282mJ，箱涵內外任何熱源 ，均有可能著火造成氣爆；以「箱涵外」熱源為例，如汽 機車排氣管火星、引擎啟動火花、平交道管制站內火源、 管制區域外居民或路人抽菸、檳榔攤冷凍櫃壓縮機啟動火 花、路邊台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）變電箱 放電火花、機械撞擊火花、汽車觸媒轉化器熱源、脫除人 造纖維衣物時靜電火花…等熱源，皆可能於遠處引燃爆炸 性混合物，回火至雨水下水道箱涵，造成大規模氣爆；而 「箱涵內」熱源如伸縮性高分子聚合物（保護層）遇外洩 強制振動積聚內能自燃、丙烯氣體受管壁鐵鏽催化裂解反 應熱、箱涵內丙烯氣體因流動或攪拌所產生之靜電荷、洩 漏源破孔外翻管壁金屬之外洩振動碰撞火花、其他穿越雨 水下水道箱涵配線…等熱源，皆可能直接引爆箱涵內爆炸 性混合物等語（見本院卷七第167頁至第168頁）。足見丙 烯極易引燃，一旦達爆炸濃度上下限範圍即能瞬間引爆， 而經由系爭4吋管線破口外洩之丙烯累積濃度應是至當日 晚上11時56分即系爭氣爆發生時點，始恰達其爆炸濃度之 上下限範圍。據此，如華運、榮化公司員工至遲於當晚外 送測試時，見管線壓力仍無法回復正常，立即停泵、關閉 阻閥，必能大幅降低丙烯之洩漏量。此由王文良證稱：「 （問：所以如果繼續泵送的話，是否有可能洩漏量會更多 ？）是」等語即明（見刑事一審卷三七第55頁）。且依吾 人生活經驗法則，亦可知悉在輸送液體之管線出現破口時 ，如果仍不關閉供應輸入液體之開關，顯然會加速洩漏量 ，依此益證倘華運公司所屬人員陳佳亨等3人停泵不再輸 送，外洩之丙烯量暨濃度未必會達爆炸濃度之上下限範圍 內。 　B.至於停止泵送後管線內積存之丙烯雖仍會透過破口，持續 外洩至箱涵內，惟斟酌系爭4吋管線之破口非大，丙烯洩 漏速率甚慢，此由丙烯之飽和蒸氣壓自當晚8時50分10秒 維持至翌日0時24分33秒一情即可佐證。參以箱涵原本設 計上就是要讓側溝的水排入，此據前高雄市水利局監工楊 延文於刑案審理中證述明確（見刑事一審卷二十第170頁 背面），箱涵非屬完全密閉之空間，箱涵內之丙烯仍可沿 進入口、集水井、側溝等間隙稀釋於大氣中，互核環保局 稽查人員於系爭氣爆發生之前即當晚10時19分、11時20分 在凱旋三路路面，已先後進行鋼瓶、採臭袋採樣，均採集 到丙烯之情相符，堪認外洩之丙烯，仍會持續自箱涵逸出 並於大氣中稀釋，只要丙烯不會因短時間內外洩量暴增（ 例如：重新加壓泵送）致濃度驟達爆炸濃度上下限，應可 防免系爭氣爆之發生，至為明確。因此，如華運、榮化兩 端於發現管壓及流量出現異常之際，依前開各自內部應變 規範，立即停送、關閉送料阻閥隔離之，將輸送管內丙烯 經由2吋緊急排放管排至D-3601A經蒸氣加熱汽化後，送至 地面燃燒塔排放（見本院卷六第64頁），勢必能減少丙烯 之外洩量。 　C.華運公司提出Exponent報告雖謂：系爭4吋管線於破口形 成前係呈飽管狀態（亦即當時管線內本貯存109公噸之丙 烯），丙烯自破口洩出之速率維持25.8公噸/小時（殊不 因華運公司重新開始泵料而增快），又自破口形成至系爭 氣爆發生時，丙烯外洩數量為84.6公噸（見本院卷七第36 6頁、379頁至380頁），並依此辯稱華運公司未重新泵料 時，管內原存在丙烯洩空之時間點原本就在氣爆發生後， 故華運公司縱未重新泵料，仍會有相同數量之丙烯洩漏而 造成相同規模之氣爆事件云云。經查： 　a.Exponent公司係華運公司透過眾達國際法律事務所所委任 ，委任內容為量化當天自最初管線異常至氣爆發生期間， 即晚上9時至10時15分間（即華運公司重啟泵送前）、晚 上10時15分至11時35分間（即華運公司重啟泵送至停泵期 間）該兩段期間丙烯洩漏的速率（見本院卷七第379頁至3 80頁），Exponent報告明顯關涉華運公司人員當日晚上10 時15分重新泵送行為之法律評價，其公司報告結論涉及委 託人華運公司之利益，是Exponent報告結論尚難遽信。 　b.參以榮化公司提出梁仲明博士之報告亦對Exponent報告提 出質疑謂：「Exponent報告計算出管線破裂口的洩漏速度 為26MTh（即前所指25.8洩漏速率）是根據管線在破口附 近的壓力恆為14kg/c㎡且溫度為32℃下做出的計算…b.該篇 報告假設在整個事件中，甚至在破裂口的附近，丙烯都可 以從附近的土壤吸收到足夠的熱量以供汽化，進而維持管 線甚至在破口附近的溫度在32℃，這個假設是非常有瑕疵 的假設，當管線與土壤都維持在32℃時，在管線和土壤之 間就完全沒有溫度差距，也就不會有任何熱量傳達到丙烯 之中。如果破口發生了，因為管內的壓力下降的關係，在 破口內的溫度也會一定比32℃低很多。該篇報告另外一個 有瑕疵的假設，為假設是分層的兩相流，進而忽略氣相流 在管線中的所有壓損。在汽化介面開始由破口往上游及下 游移動後，摩擦損失造成的壓降是不能被忽略的。舉例來 說，如果管內氣體/液體介面距離破口約一公里遠，氣相 的流體流速估計就會減緩30％。破口附近的壓力就必須降 低到14kg/c㎡以下，才能在分析的期間內使管線中產生流 體的流動」等語（刑事一審卷二七第190頁）。由此可知 ，Exponent報告關於丙烯洩漏速率，係以「管線在破口附 近的壓力恆為14kg/c㎡且溫度為32℃」為前提進行計算，惟 此假設前提原本就存有前開科學上之瑕疵，難認與當時客 觀情形相符。　　　 　c.再依梁仲明博士報告：「Exponent的報告討論了在泵浦重 新啟動後，對丙烯洩漏效率的影響。該篇報告的結論為， 正常的27MTh的泵浦打出量在重新啟動泵浦的80分鐘內並 不足以讓氣液介面推回破口附近(10：15pm到11：35pm)， 才得以維持26MTh的氣相洩漏速度，…根據泵浦應該在破口 形成後才做重啟啟動的重要假設，泵浦的打出量應該比該 篇報告用來推論的27MTh還要高，這是因為有破口的管線 對泵浦而言，有效長度只剩下4公里，壓力損失是降低的 。一般正常從華運到李長榮大社廠的流量是23-23.5MTh， 這是被泵浦提供的壓力限制。從該泵浦的性能曲線得知， 當破口形成的時候，泵浦可以提供36MTh或更高的泵出量 。這樣的流量遠比該篇報告估計的27MTh為高，甚至會改 變Exponent整篇報告的結論」等語（見刑事一審卷二七第 191頁）。是依梁仲明博士上開關於破口形成的時候，泵 浦可以提供36MTh或更高之泵出量之意見，適足以推翻Exp onent報告中「破口形成後，丙烯自破口洩出之速率仍維 持25.8公噸，殊不因華運公司重新泵料而增快」此一脫免 華運公司重新泵料對氣爆事件影響之關鍵性結論，而適與 本院關於華運公司於當晚10時15分重新經由系爭4吋管線 泵料之行為（晚上10時10分重新啟動P303泵浦，於晚上10 時15分開啟廠區內地下管線阻閥）將加速管內丙烯外洩、 增加丙烯洩漏量之認定相符。 　d.又於當日晚上8時44分系爭4吋管線出現破口時起至晚上10 時10分重新啟動P303泵浦，晚上10時15分開啟地下管線阻 閥再次輸送前，丙烯雖有洩漏，但因未達爆炸濃度2％-11％ 之區域，故實際上無爆炸情事發生，依此可證在消防隊以 噴水、水霧防護下，若未於晚上10時15分重送丙烯，應可 防免系爭氣爆之發生。此經高雄市政府消防局表示明確： 消防局於業者持續加壓送料之前，知悉為丙烯洩漏，並經 由相關單位通知業者有效截斷氣源，可相對使現場濃度降 低，並減少現場發生氣爆機率，有高雄市政府消防局106 年9月18日高市消防救字第10633730100號函暨附件可佐（ 見刑事一審卷三十八第120頁至第123頁）。並據證人即在 現場戒護之消防員王崇旭證述：「（問：如果10點半之前 ，已經知道榮化的管線外洩，榮化也跟你說他們關了，但 現場的煙還在冒，你們要如何處理？）如果他真的關閉氣 源了，我們很篤定已經找到洩漏的廠商了，我說這個都是 事後假設，如果真的是這樣的話，我們會認為它的濃度應 該會愈來愈少，以之前它濃度高時，我們這樣防護都沒有 發生爆炸，更何況他已經關閉氣源，濃度愈來愈少，我照 之前做的安全防護方法繼續用水霧給它稀釋防護冷卻就好 了」、「（問：提示偵29卷第219頁倒數第3個問題，檢察 官問你說通常氣體外洩案件警戒方式為何，你說『通常我 們是用氣體偵測器去偵測氣體』，然後你有說『在不危險的 情況下會布置水霧瞄子，布置完以後，人會盡量遠離有冒 氣的範圍』？）是」等語（見刑事一審卷四一26頁），足 認陳佳亨等3人若於發現流量、管壓、電流異常之時點， 蔡永堅等4人知悉收料端流量驟降接近零之時點，即停輸 、巡管、通報警消，則丙烯有經由大氣稀釋、濃度降低之 可能，即於初次洩漏濃度高時，尚未發生爆炸，如果關閉 阻閥停送，消防員仍繼續使用水霧稀釋降溫，爆炸必不會 發生；且若蔡永堅等4人、陳佳亨等3人中之任一人有將上 述輸送異常情形對外通報警消，使現場之人知悉所洩漏者 係易爆炸之丙烯，可使現場人遠離有冒氣的範圍，必不生 本件損害結果。 　e.本院綜合審酌前述系爭4吋管線破口形成、丙烯開始外洩 ，民眾聞到異味，看到冒煙通報之時間，管線壓力及流量 出現異常，環保、毒災應變小組人員採集到大氣中洩漏之 丙烯與系爭氣爆發生之各時點（華運公司在持壓測試期間 ，高雄市區並未發生氣爆，係於蔡永堅等4人、陳佳亨等3 人發現系爭4吋管線輸送異常後，未即時為停泵、巡管， 竟採取無效之持壓測試，並於晚上10時10分重新啟動P303 泵浦，於晚上10時15分開啟管線阻閥再加壓輸送丙烯至晚 上11時35分為止，長達80分鐘，使丙烯外洩量大增，縱於 晚上11時35分停送，仍因管內丙烯持續外洩，又未通報現 場警消使能及時疏散，終使丙烯達到爆炸之上下限，致於 晚上11時56分發生爆炸之結果），足證丙烯是自當晚8時4 4分之後持續洩漏大氣中，逐漸累積量暨濃度，始於當晚1 1時56分達到引爆點而發生氣爆，並依吾人生活經驗法則 ，於加壓輸送液體之管線破口（非大）出現之後，若繼續 往管線內加壓輸送液體，顯然會增加洩漏量，若非其等有 此加壓重送丙烯長達80分鐘之作為，及未採取停泵、巡查 管線並通報警消單位之不作為，當不致發生丙烯爆炸，其 等過失行為（作為及不作為）與系爭氣爆損害發生之間存 在相當因果關係，洵堪認定。Exponent報告關於「華運公 司縱未重新泵料，仍會有相同數量之丙烯洩漏而造成相同 規模之氣爆事件」之結論，顯與事實不符而不足採。至華 運公司另委託國立雲林科技大學徐啟銘附之「針對高雄氣 爆事件中丙烯洩漏及氣爆原因之分析」一文（見本院卷四 第387頁至第397頁），亦難認可採。本院認定華運公司與 榮化公司所屬操作人員於發現管壓及流量異常之後，再為 二次加壓輸送丙烯之行為顯與系爭氣爆之發生及災害擴大 具有相當因果關係，華運公司等人抗辯高雄市政府所屬公 務人員違法將系爭4吋管線包覆於箱涵所形成之特殊雙重 因果關係【造成系爭4吋管線陰極防蝕失效，系爭4吋管線 位於箱涵部分因而鏽蝕、減薄（第一重因果）；系爭4吋 管線出現前開破口後，丙烯從破口傾洩而出，氣態丙烯因 箱涵形成侷限性空間，於氣態丙烯碰觸不明火源時引發爆 炸（如為開放性空間，即使引燃也僅為燃燒而不致於爆炸 。第二重因果）】乃導致氣爆結果發生之唯一原因，應由 高雄市政府承擔所有損害賠償責任云云，核不可採。 　 ⑦103年7月31日晚間出現丙烯流量、管線壓力異常時，蔡永 堅係榮化端值班組長，值班時段負責管理包含控制室在內 所有部門而為該廠區最高負責人；李瑞麟為榮化端操作領 班，負責監督、督導控制室現場操作工作、協調其他部門 並直接向蔡永堅報告；黃進銘為榮化端控制室操作員，負 責電腦操作、監控DCS控制台從收料到粉出製程，並於作 業出現異常狀況即時回報與為適當處置；沈銘修為榮化端 工程師，負責收料運輸調度，並於丙烯運送過程發生問題 時負責協調處理。又黃建發係華運端領班，值班時段負責 管理包括乙烯、丙烯區、現場操作區、控制室區等全區， 為緊急應變第一階段指揮人員，並於遭遇無法處理狀況時 通報工程師或課長；陳佳亨係華運端工程師，負責現場設 備異常維護、不定時查看下游廠商管線及流量計有無異常 現象、設備元件之逸散即時處理等工作；洪光林係華運端 控制室現場操作員，除監控全廠各區運轉設備外，尚負責 各種突發性異常狀況之處理，為兩造所不爭執，並有華運 公司工程師、操作領班、控制室操作員工作規範說明書（ 見偵卷十二第131頁至第132頁背面），堪認其等職掌均與 當晚丙烯輸送作業有關，以其等所受之前揭高壓氣體教育 訓練及多年實際操作丙烯輸送之經驗，應可合理期待其等 對於丙烯輸送流量及管線壓力俱出現異常、華運公司進行 自循環及外送測試猶無法排除管線壓力過低，暨後續華運 、榮化兩端關閉管線阻閥以管線既有壓力進行持壓測試， 復因未將丙烯飽和蒸氣壓之特性納入考慮，致誤認測試結 果為正常之客觀經過均有認識並參與，當晚本應採取正確 之應變處置，詎其等均未於當晚發現管壓及流量異常後， 即時為停泵、巡管、通報消防單位之要求或建議，華運端 又於晚上9時23分全量輸送丙烯至榮化端，因管壓仍無法 維持正常壓力，嗣於晚上9時40分至晚上10時10分進行錯 誤之持壓測試，並基於該錯誤持壓測試之測試結果，再於 晚上10時15分重啟泵送，均有違反善良管理人注意義務之 過失。 　 ⑧蔡永堅雖辯稱：伊為榮化公司大社廠生產作業區之值班主 管，值班時段並不負責一般行政管理區；黃進銘辯稱：依 職責伊當日必須堅守在控制台前監控電腦螢幕；李瑞麟辯 稱：伊雖為大社廠操作領班，但僅負責監督、督導控制室 現場操作工作；沈銘修辯稱：伊並不負責於丙烯運送過程 發生問題時協調處理云云。惟其等之職責範圍均涉及當日 之丙烯運送，復對當晚出現之異常情形或進行之測試均有 認識或參與，縱所辯為真，依前開說明，其等負有提出正 確應變措施或糾正錯誤之義務，詎均未為之，仍應認有注 意義務之違反。另沈銘修對於其負責榮化大社廠收料運輸 之調度並不爭執，並自承：「我當天103.07.31所需要全 部的需求量，都是向華運公司提出需求，我當天提出的需 求量為全量，所謂全量的意思是他們一小時可以提供約23 噸的量，請他們全數提供23噸量」等語（見偵四卷第180 頁），則當日丙烯運送過程發生問題致無法滿足當日預定 之收料量，自仍應由其協調處理。李瑞麟自承：「這是我 們方面的液位較低，黃進銘要求華運持續送丙烯過來」（ 見偵四卷第45-1頁）、「（問：你們當天是否催著要料？ ）…當天D251液位比較低，所以要補料進來…若儲存槽剩百 分之25至30的料我們就會很緊張，需要趕快補料」（見偵 五卷第156頁）、「（問：22:00大社來電:低液位要求泵 料，致電亨:可否泵料，經協調後同意泵料，是何意？） 這是我們方面液位較低，黃進銘要求華運持續送丙烯過來 」等語（見偵三一卷第177頁背面）。核與陳佳亨陳述： 「沈銘修同意配合我們測試，但是他們現在用料的需求很 大，希望測試時間不要太長」等語（見偵十九卷第129頁 ），洪光林亦陳述：「工程師要求試壓時間要30分鐘，大 約過15分鐘後，李長榮大社廠打電話來說他們的儲槽已經 低液位要求再度泵料，我就通知我們的工程師說他們要進 行釋料，請工程師協調是否可進行泵料，協調以後工程師 打電話給我說可以泵料」等語（見偵三一卷第189頁）、 鑑定人何大成亦證述：「（問：製程停工會影響到？）因 為他要是沒有第二條管線，他就必須採取用槽車，有些東 西用槽車根本送來不及，那製程勢必要停，大概是這樣」 等語（見刑事一審卷三三第112頁背面），互核與華運公 司103年7月31日工作日誌記載「22:00大社來電：低液位 要求泵料，致電亨：可否泵料，經協調後同意泵料」（見 偵六卷第175頁）相符。且由華運公司於103年7月31日晚 上11時35分停送後，榮化公司大社廠旋於0時起改收中油 公司北站丙烯，有榮化公司丙烯收料對帳記錄表下方記載 「00:00收北站」、榮化公司103年7月31日操作日誌記載 「23:35華運要求停送，改收北站」可證（見偵四卷第52 頁、第49頁），核與中油公司北區儲運課操作日誌記載「 23:55接李長榮來電，要求收本課PLOY（丙烯）油品，本 課00:01送出」（見偵九卷第12頁）相符。又華運公司於 事發日係以P303幫浦輸送丙烯，業如前述，而依該公司標 準書（名稱：丙烯管路輸送操作程序）6.2記載「下游廠 商（榮化公司大社廠）需要量每天320噸以下時，直接以P -301A/B或P-302外送，若需要量大於320噸，則加開P-303 輸送」（見刑事一審卷二第115頁背面）。證人吳順卿亦 證述：「因為P301與P302的量大概只有到18噸，如果一小 時的量超過18噸就要送P303。P303可以送到24、25噸那邊 」等語（見刑三四卷第63頁背面）。凡此足見榮化公司大 社廠因需求大量丙烯供製程使用，乃要求當日華運公司要 送全量（故華運公司當日乃加開P-303輸送），再於保壓 測試開始15分鐘後即行催料，又旋於華運公司晚上11時35 分停送後之凌晨，隨即要求中油公司北站送料，堪認榮化 公司大社廠於氣爆發生當日，確實因趕工而有催料行為， 未慮及丙烯可能洩漏，以致不為停送、巡管及通報警消單 位等維安措施。 　 ⑨綜上各節，本院審酌系爭氣爆發生之前，陳佳亨具有高壓 氣體容器操作訓練、高壓氣體作業安全研討會訓練證照； 黃建發即參加一般高壓氣體作業主管、高壓氣體製造安全 作業主管安全衛生在職訓練班、具高壓氣體類作業主管安 全衛生在職訓練證照；洪光林於事前即具高壓氣體特定設 備操作人員訓練證照，有其等在職教育訓練資料可證（見 偵十二卷第91頁至第125頁），其等於華運公司任職多年 ，就丙烯輸送具實務經驗。李瑞麟為正修科技大學化工系 畢業，黃進銘於70年間即任職於福聚公司，擔任現場操作 及控制室人員已10餘年，李瑞麟與黃進銘均為高壓氣體特 定設備操作受訓合格人員，蔡永堅領有一般高壓氣體作業 主管證照，有其等工安證照證書、在職教育訓練紀錄、結 業證書可證（見偵十卷第209頁、第216頁、第222頁；偵 二二卷第220頁），沈銘修自承為高雄工專化工科畢業， 對化工具專業知識，00年00月間起即任職福聚公司迄今， 擔任過C級操作員、助理工程師、副工程師，事發時為二 級工程師（見刑事一審卷三一第153頁背面），可見其等 均從事高壓氣體輸送業務，對監控高壓氣體壓力、流量、 溫度，具有多年經驗，其對輸送丙烯所生之危險既可預見 ，自應盡防止危險發生之監督義務，竟於發現管壓及流量 異常之情況，疏未警覺系爭4吋管線破裂丙烯外洩之情事 ，只考慮製程之用料需求，而未採取正確應變處置（停送 、巡管、通報相關警消單位等），致發生系爭氣爆，其等 自均有過失。 ⒍刑事確定判決雖認榮化公司所屬人員及華運公司所屬人員 均屬無罪，但無拘束本院之效力： 　　⑴按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或 生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑 證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始 得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，尚有合理 之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟乃在解決 私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準 ，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證 明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是民事法院審理 此案仍應本諸卷證輔以相關專業意見，藉由舉證責任分配 ，並依經驗法則、論理法則合理推演還原系爭氣爆發生過 程，以釐清責任歸屬，自不受刑事判決拘束。 　　⑵況刑事二審確定判決亦敘明：李謀偉、王溪洲（擔任榮化 端廠長期間）均負有檢測維護系爭4吋管之義務；王溪洲 於監督榮化端人員應對系爭4吋管定期實施必要檢測（包 括編列預算）；系爭氣爆當晚榮化公司及華運公司所屬工 作人員之檢測方式固有不當；僅堪推認榮化端、華運端員 工教育訓練內容存有未盡周延之瑕疵，以致未能使現場操 作人員確實瞭解丙烯飽和蒸氣壓相關概念與採取更妥善之 適當方式進行保壓檢測（倘有疏失，核屬各該公司應否負 民事損害賠償責任之問題）；「..華運端、榮化端人員未 能即時查知系爭4吋管出現丙烯洩漏情事固有不當，且觀 乎渠等處理過程亦有專業知能訓練不足（未瞭解丙烯飽和 蒸氣壓相關概念與採取適當方式進行保壓檢測）、警覺性 過低（實施保壓檢測後發現雙方有量差仍持續輸送丙烯， 及決定當日24時再次進行保壓檢測）等情事及「本院審理 結果雖認未能積極證明被告李謀偉、王溪洲、沈銘修、李 瑞麟、黃進銘、蔡永堅、陳佳亨、黃建發、洪光林涉有起 訴書所指（準）失火罪及（修正前）業務過失致死暨（重 ）傷害罪嫌，但榮化公司、華運公司是否因其他法律上原 因而應負民事賠償責任，俱非本院所能審酌，應由被害人 另循其他法律途徑以謀救濟，附此敘明」等詞（見刑事二 審判決第94頁、第120頁、第133頁、第136頁、第144頁） 。是依前開說明，榮化公司等7人、華運公司、陳佳亨等3 人自無從執上開刑事確定判決據為免除其等民事賠償責任 之依據。　　　 ⒎張鴻江部分： 　　　台電公司主張：張鴻江為華運公司之董事長，綜理華運公 司各項事務及業務，包含對於員工就相關管線輸送丙烯時 注意預防、避免或防止其外洩或繼續外洩等之教育訓練， 且張鴻江身為全權管理華運公司之上級單位，領有高薪， 屬華運公司緊急狀況決策之最上級，並有豐富之石化知識 、管理經驗，亦詳知丙烯化學氣體之危險性，自有充足能 力教育下屬並要求制訂規範，惟張鴻江卻未盡上述責任， 致生系爭氣爆事故云云。然查，華運公司就丙烯之輸送及 危機處理，固負有對員工施以教育訓練並制訂安全作業規 範之義務，然該教育訓練及安全作業規範之制訂與實施， 暨現場輸送化學氣體之監督、管理，係屬內部工安控制行 為，依公司部門業務分層分工制度原則，理應由華運公司 交由內部實際負責工安職務之人執行，台電公司未能舉證 張鴻江為執行上開工安職務之人，自難僅憑張鴻江於系爭 氣爆事故發生時為華運公司之董事長，或其具有豐富之石 化知識及管理經驗，即遽認其應負侵權行為責任。 ⒏中油公司所屬人員於系爭氣爆當晚配合救災尚無疏失： 　 ⑴喬東來為中油公司煉製事業部高雄煉油廠電子課課長，為 該公司電機工程師，於氣爆發生當晚適輪值中油高雄煉油 廠（楠梓區）安管中心修造主管；賴嘉祿為中油公司石化 事業部前鎮儲運所所長、王文良則為前鎮儲運所公用組經 理之事實，為兩造所不爭執。系爭4吋管線並非中油公司 所有，氣爆發生當天中油公司亦未使用該管線輸送丙烯， 並如前述。是以，中油公司，喬東來、賴嘉祿、王文良等 人對系爭4吋管線運作狀況及安全不負監督義務，高雄市 政府水利局主張中油公司怠於履行地下管線區域聯防，未 對於內部員工進行災害資訊傳達、彙整之教育訓練，未派 任熟稔該公司使用管線之人員駐守安管中心等未善盡災害 防免及通報義務之疏失云云，顯屬無據。　　　 　 ⑵喬東來部分： 　　①喬東來於103年7月31日當晚適輪值中油公司高雄煉油廠安 管中心，因而自當晚9時54分3秒起，接獲指揮中心詢問電 話，惟依指揮中心當日與喬東來之通話內容「指揮中心： 在前鎮區凱旋三路、二聖一路那邊不曉得你們有沒有油管 經過那個地方，那個地方有瓦斯異味很重，地區都擴散出 來了；喬東來：瓦斯味應該是有瓦斯管」、「指揮中心： 不曉得你們有沒有一些油管經過那個地方；喬東來：油管 應該是油，不會有瓦斯味」、「指揮中心：你們能不能派 人過去那邊查看一下是不是你們的，因為那個地方味道非 常的重；喬東來：我來問他們一下」，有指揮中心與中油 公司電話通聯譯音文（見本院卷六第133頁）。可見喬東 來依據指揮中心提及「瓦斯味道很重」之資訊推判指揮中 心所詢問者為「瓦斯管」，尚屬合理。況喬東來於前開對 話中回答「瓦斯味應該是有瓦斯管」、「油管應該是油， 不會有瓦斯味」之內容，指揮中心亦未進一步要求喬東來 查詢範圍應擴及於瓦斯管線以外之其餘管線。是以，喬東 來於向LPG（液化石油氣）管線有關之轄區北區儲運課、 前鎮儲運所詢問，查詢結果當天均未操作LPG管線，即將 前開查詢結果回覆指揮中心「我們有問我們那個輸送單位 ，他們說他們沒有在輸送，而且壓力都正常」，故自難以 喬東來因應指揮中心詢問而提供「瓦斯異味」之救災資訊 ，即認其違反注意及救災義務。　　　 　　②至於高雄市政府水利局主張喬東來在指揮中心詢問時未及 時正確說明現場有系爭4吋管線乙節。經查： 　　A.據喬東來於刑案偵訊中陳稱：「（問：當天119人員問有 無派人過去二聖凱旋路看，你回答說『我們的管線沒有埋 在那裡』，為何如此回答？）我們是跟他說我們的LPG管線 不在那裡」（見偵二卷第139頁），核與其當日就指揮中 心詢答均針對中油公司LPG管線一情相符，其答覆之內容 亦合於事實，衡情其應無刻意隱匿管線資訊之情形。 　　B.況王文良抗辯其於晚上10時35分許抵達現場即有告知消防 局人員氣爆現場埋有中油公司管線，參以證人陳虹龍於偵 訊中亦稱：當時現場管線科人員跟我說中油、中石化有管 線，王文良到場後跟我說中油有二條管線，一條是柴油管 ，一條是丙烯或乙烯我忘了，他說這兩條管線早就關掉了 等語，有偵訊筆錄在卷可按。故消防局人員早於管線科人 員到場時，已知悉中油公司在該處有1條地下管線，王文 良到場後，亦有傳達此資訊，相關消防局人員並未因喬東 來之錯誤告知內容，而有受誤導之情形，難謂其告知錯誤 資訊行為，有產生何具體危險或實害結果。 　　C.此外，氣爆發生前，高雄市政府消防局人員未能及時確認 氣體洩漏點及管線所有人，究其癥結，在於依民眾檢舉及 現場人員所聞到異味均誤以為外洩氣體為瓦斯，且無論係 119中心向中油公司電話查詢，或管理公共管線圖資系統 之工務局工程企劃處第6課人員於接獲通報抵達現場後依 圖資系統查詢，均未能即時查出該地段除中油公司、中石 化公司外，尚有榮化公司所有之系爭4吋管線所致。而高 雄市政府工務局公共管線圖資系統建置有2種圖層開啟方 式，分別為「八大管線分類圖層」及「管線單位別圖層」 ，而造成工務局人員查詢不到系爭4吋管線，此關鍵管線 之原因則係承接公共管線圖資系統之「坤眾科技股份有限 公司」（下稱坤眾公司），在整合高雄市及原高雄縣歷年 所各自建檔之公共管線資料庫時，由於座標系統不同，無 法做套疊整合，漏將「福聚公司」管線圖層未歸類在「八 大管線輸油分類圖層」統一開啟，必須由查詢人員以「管 線單位別圖層」開啟，才能發現福聚公司資料，致工務局 人員縱然使用「八大管線分類圖層」全部開啟功能查詢時 ，仍無法顯現福聚公司之管線等情，業經檢察官偵查明確 ，此有臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第24845號、 第24846號、第24847號、第24848號不起訴處分書可稽。 據上，自難認喬東來未正確告知中油公司在該處有管線之 行為，與氣爆發生間存有因果關係。 　 ⑶賴嘉祿部分： 　　　賴嘉祿於103年7月31日當晚適輪值前鎮儲運所安管中心， 其以電話聯絡王文良前往消防局通報之前鎮區凱旋三路、 二聖一路現場瞭解，王文良並於10時35分抵達現場，此為 兩造所不爭執。依賴嘉祿於103年10月16日偵訊中陳稱： 當晚接獲中油公司公關黃水泳電話告知，前鎮區長有要求 前往二聖、凱旋路口現場，因其在前鎮所值安管，故以電 話通知經理王文良去現場配合查證，時間約為10時19分。 王文良當時就跟我說現場有一條中油8吋乙烯管線送高雄 煉油廠、一條8吋丙烯管線送中石化公司、一條4吋丙烯管 線送李長榮公司等語（見偵卷二第309頁至第311頁），是 賴嘉祿當晚因值勤而無法抽身，派遣熟知石化管線分佈之 同所公用組經理王文良前往現場，尚無悖於情理。高雄市 政府水利局主張賴嘉祿未配合指揮中心親赴現場協助確認 ，謂其有過失云云，並不足採。 　 ⑷王文良部分： 　 ①王文良接獲賴嘉祿通知時間為晚上10時19分、旋即於10時3 5分抵達救災現場，難認有何延誤。又王文良於抵達現場 後即由時任高雄市政府經發局公用事業科股長蔡旭星偕同 向指揮官即高雄市政府消防局長陳虹龍報到，直至氣爆發 生時，未曾離開救災現場；現場停留期間，並曾與高雄市 政府消防局第一救災救護大隊大隊長王崇旭、高雄市前鎮 區區長林玉魁、毒災應變隊隊長楊惠甯就現場救災進度及 相關資訊進行交談，此業據蔡旭星、陳虹龍、王崇旭、林 玉魁、楊惠甯於偵訊中證述明確（同上卷偵訊筆錄），雖 陳虹龍、王崇旭、楊惠甯、林玉魁及蔡旭星等人均證稱並 沒有聽到王文良告知該處有台電公司之系爭4吋管線等語 。但證人即賴嘉祿於偵查中證稱：（問：當天王文良有無 跟你說他有向現場消防人員告知管線的情況?）有，他說 他到現場就跟指揮官報到，他跟指揮官報告3條管線，分 別是8吋乙烯管線，6吋中石化丙烯管線，4吋李長榮丙烯 管線等語，核與王文良說法一致，且衡情王文良已經親赴 現場與在場救災人員同處危險之最前線，且非屬榮化公司 之員工，縱基於自身安全之考量，對於有利於救災之資訊 應當知無不言，當無刻意隱暪榮化公司在該處有系爭4吋 管線之必要，而置自身陷於危難當中之動機及理由。是高 雄市政府水利局主張王文良未據實及時告知系爭4吋管線 之資訊，違反災害防救法第30條規定，顯與常情有違，不 足採信。 　 ②又觀之監察院糾正案文內容指摘高雄市政府未落實指揮體 系一元化及災害防救法相關規定，肇生現場指揮混亂無序 失措，對不明氣體洩漏源之釐清漫無章法，終致喪失避免 本案公安慘劇發生之機會，洵有違失（見本院卷六第199 頁）。依此，本件無法排除王文良到場後，確有向現場救 災人員傳達該處有榮化公司所有之系爭4吋管線，但因現 場混亂，相關人員又急於找出不明氣體之洩漏點，以致於 王文良提供之訊息，未能適時傳達至現場指揮官之可能。 　 ③另縱王文良未主動告知系爭氣爆現場有系爭4吋管線，惟高 雄市政府所屬工務局工程企劃處處長蘇隆華、第六課課長 陳志銘、第六課技工黃禹穎、第六課僱用工程員張晁騰等 人，於103年7月31日晚間接獲凱旋、二聖路口附近有疑似 瓦斯外洩訊息後，於當晚9時許起，陸續趕往現場協助等 情，有蘇隆華、陳志銘、黃禹穎、張晁騰等人於偵查中證 述在卷，故消防局人員本可依上開工務局人員提供之管線 資訊做適當之處置。而上開工務局人員未能將正確之管線 資訊告知消防局人員，係因坤眾公司在整合高雄市及原高 雄縣歷年所各自建檔之公共管線資料庫時，漏將「福聚公 司」管線圖層未歸類在「八大管線輸油分類圖層」統一開 啟乙節，業如前述，然高雄市政府早於97年間知悉榮化公 司在該處有4吋管線用以輸送丙烯，並收取道路使用費， 業如前述，實難託辭王文良未告知該處有系爭4吋管線， 即認王文良違反災害防救法。是高雄市政府水利局主張王 文良未及時提供系爭4吋管線之資訊，妨礙救災云云，並 無理由。　　　 　 ⑸綜上各節，高雄市政府水利局主張喬東來、賴嘉祿及王文 良於氣爆當晚，未配合高雄市政府及消防人員之指示，未 及時於現場協助確認管線，未及時正確說明現場有榮化公 司系爭4吋管線，錯失防止氣爆損害擴大之契機；中油公 司怠於履行地下管線區域聯防，未善盡災害防免及通報義 務，謂其等有過失云云，並無足採。　 　(二)台電公司依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第 191條第1項、第191條之3、第28條、第188條第1項、公司 法第23條第2項，及石油管理法第23條規定，請求榮化公 司等12人負連帶損害賠償責任，有無理由？ ⒈張鴻江、中油公司暨所屬人員部分： ⑴承前所述，張鴻江於系爭氣爆事故發生時雖為華運公司之 董事長，然華運公司就丙烯之輸送及危機處理，應由實際 負責工安職務者負責對員工施以教育訓練並制訂安全作業 規範，台電公司未能舉證張鴻江為執行上開工安職務之人 ，台電公司請求張鴻江負侵權行為責任，自屬無據。又系 爭4吋管線為福聚公司出資興建取得所有權，嗣由榮化公 司繼受取得所有權，中油公司僅係受託籌辦鋪設系爭4吋 管線事宜及受託檢測，且系爭4吋管線用以運輸丙烯，仍 符合當時申請埋設油管之目的範圍，並無申請變更使用目 的之必要。榮化公司既為系爭4吋管線所有權人即應自行 管理維護監督檢測系爭4吋管線之狀態，103年7月31日中 油公司並未使用系爭4吋管線，非該管線之管控者，自無 注意其使用情形（啟用警報、輸送端與收料端互相監測及 線上平台即時洩漏監測）之必要及義務，而系爭氣爆之發 生既與中油公司所有之系爭8吋管線無涉，中油公司即無 怠於履行地下區域聯防、建置內部災害防治組織、制度， 並彙整救災資訊及未選派適當安管中心值班人員之疏失， 且中油公司所屬人員於系爭氣爆當晚配合救災亦無疏失， 從而台電公司請求中油公司暨所屬人員負侵權行為責任， 亦屬無據。 ⒉榮化公司等7人、華運公司等4人部分：　　　 ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任；另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條第1 項前段定有明文。又按數人因共同過失不法侵害他人之權 利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其 所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共 同侵權行為。換言之，民事共同侵權行為，只須各行為人 之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各 行為與損害結果間有相當因果關係為已足。次按經營一定 事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或 其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之 損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用 之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意 者，不在此限，為民法第191條之3所明定。 ①依民法第191條之3規定之立法理由：「近代企業發達，科 技進步，人類工作或活動之方式及其使用之工具與方法日 新月異，伴隨繁榮而產生危險性，而須由被害人證明經營 一定事業或從事其他工作或活動之人有過失，被害人將難 獲得賠償機會，實為社會不公平現象。且鑑於：㈠從事危 險事業或活動者製造危險來源、㈡僅從事危險業或活動者 於某種程度控制危險、㈢從事危險事業或活動者因危險事 業或活動而獲取利益，就此危險所生之損害負賠償之責， 係符合公平正義之要求。為使被害人獲得周密之保護，凡 經營一定事業或從事其他工作或活動之人，對於因其工作 或活動之性質或其他使用之工具或方法有生損害於他人之 危險（例如工廠排放廢水或廢氣，筒裝瓦斯廠裝填瓦斯、 爆竹廠製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或 燃放焰火），對於他人之損害，應負損害賠償責任。請求 賠償時，被害人只須證明加害人之工作或活動之性質或其 使用之工具或方法，有生損害於他人之危險性，而在其工 作或活動中受損害即可，不須證明其間有因果關係。但加 害人能證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方 法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，則免負 賠償責任，以期平允，爰增訂本條規定」，可知上開條文 係規範從事危險工作或活動者本人之責任，故符合確實有 製造危險、控制危險、分散危險，並有獲利可能性之主體 者，即有適用。且被害人對於經營一定事業或從事其他工 作或活動之人請求損害賠償，只須證明加害人之工作或活 動之性質或其使用之工具或方法，有生損害於他人之危險 性，而在其工作或活動中受損害即可，不須證明加害人有 故意、過失及其間之因果關係，而應由加害人證明損害非 由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止 損害之發生已盡相當之注意，此與民法第184條第1項前段 規定，被害人須證明加害人有故意或過失及其不法行為與 損害間之因果關係者有別。 ②經查： A.榮化公司為系爭4吋管線之所有權人，其營業項目為石油 化工原料製造業、基本化學工業、其他化學製品批發業及 零售業、化學原料批發業及零售業等；華運公司之營業項 目之一為各項石化原料倉儲業務、石化原料（乙烯、丙烯 ）之製造、加工、買賣業務、各項石化原料進出口、買賣 及銷售業務等，此有其等公司變更登記表可憑。而丙烯屬 石化原料，丙烯常溫下為無臭的氣體。爆炸界限為2％～11％ ，由於它易燃，與空氣混合能形成爆炸性混合物。遇熱源 和明火有燃燒爆炸的危險。該氣體比空氣重，能在較低處 擴散到相當遠的地方，遇火源會著火回燃，丙烯為易燃氣 體第1級，遇熱可能爆炸，有安全資料表附卷可憑（見刑 事二審卷十第151頁至第154頁背面），因具有於常溫會被 點燃、遇熱可能爆炸等特點，足證使用管線運輸丙烯，具 有特別生損害於他人權益之危險性。榮化公司委託華運公 司以系爭4吋管線運輸丙烯而為營業使用，性質上與加油 站、加氣站、天然氣儲槽、爆竹煙火製造、儲存及販賣等 危險事業場所相類，堪認榮化公司及華運公司所經營事業 之性質，乃具有高度易燃、引發火災及爆炸之特別危險等 特性，依前開說明，榮化公司與華運公司自均屬民法第19 1條之3所定從事之工作或活動具有生損害於他人之危險性 事業（危險肇因者）。又榮化公司及華運公司分別為丙烯 之收料方及送料方，其等於運送時，應隨時藉由壓力計等 設備檢視系爭4吋管線內之壓力及流量是否異常，具有控 制及分散危險之可能性（具有管控危險之地位及能力）， 難謂無民法第191條之3之適用。其等所舉之學者意見書及 其他法院個案判決之見解並無拘束本院之效力。榮化公司 及華運公司辯稱其等非經營危險事業，無民法第191條之3 規定之適用，均不可採。 B.華運公司固抗辯稱：依華運公司與榮化公司間之「丙烯化 學原料委託儲運操作合約」，華運公司僅加壓自身廠區內 之P303泵浦輸送至榮化公司之系爭4吋管線，已履行完畢 丙烯輸送義務，並無利用系爭4吋管線輸送丙烯之事實， 之後相關危險應由榮化公司負擔云云。然按法人從事各種 社會經濟活動，因為營業而創造或開啟危險之後，自應以 適當方式防範其所開啟或持續的危險，即對於危險結果負 有防範之作為義務，該義務的功能在於避免不因作為或不 作為或間接侵害（例如本件以地下管線輸送易燃丙烯，輸 送過程有爆炸，造成損害之可能性）而侵害他人權益，此 在組織義務的內容包括：應確保其配置之人員須具備所從 事工作及危險防範之專業能力，如有不符專業之作為或不 作為，即屬組織欠缺而有過失；及設備之設置、管理、維 護（檢測或更新）並建立妥適之防止事故發生及應變的維 安機制（制定遵循之標準作業規則、監督體制及資訊通報 傳達等）。查榮化公司及華運公司分別為丙烯之收料方及 送料方，華運公司於運送丙烯時，係因營業而創造或開啟 危險，自應以適當方式防範其所開啟或持續的危險，即對 於危險結果負有防範之作為義務，且在系爭4吋管線內之 壓力及流量發生異常時，亦可藉由停止輸送丙烯、關閉阻 閥、進行持壓測試等方式控制及分散危險，具有管控危險 之地位及能力，自屬民法第191條之3所定之危險性事業。 至華運公司與榮化公司所簽訂之合約規範，僅係兩者間之 契約義務履行及危險分擔範圍，核與是否屬於民法第191 條之3所定危險性事業之判斷無涉，華運公司上開所辯， 自屬無據。 C.榮化公司之李謀偉、王溪洲於系爭氣爆發生時，各為榮化 公司之董事長兼總經理、大社廠廠長，對榮化公司所有且 管領之高壓氣體丙烯及運送丙烯之系爭4吋管線，有監督 所屬人員保養、檢測及維修之作為義務，以防止該管線危 害他人，然其未監督所屬人員或委託其他專業人士定期對 系爭4吋管線進行保養、檢測及維護之工作，而未能及早 查悉系爭4吋管線遭系爭箱涵包覆，長期懸空於箱涵水氣 環境中，未能受有效之陰極防蝕保護，系爭4吋管線日漸 鏽蝕減薄，終致於所屬人員輸送丙烯時，不堪負荷，形成 破口，丙烯外洩，發生系爭氣爆，即應負過失侵權行為責 任；又華運公司員工陳佳亨等3人、榮化公司員工蔡永堅 等4人均從事高壓氣體輸送業務，其等對輸送丙烯所生之 危險既可預見，自應盡防止危險發生之監督義務，詎於10 3年7月31日晚上進行丙烯輸送作業時，見管線壓力、丙烯 流量均出現異常，卻未停泵進行巡管、通報警消單位，逕 決定以管線既有壓力進行持壓測試，復因未考慮丙烯之飽 和蒸氣壓，致錯認該測試結果足以判斷管線無洩漏，並進 而決定重啟泵送，致累積丙烯外洩濃度達爆炸界限，最終 引發系爭氣爆。據上，台電公司主張李謀偉、王溪洲、蔡 永堅等4人、陳佳亨等3人均應依民法第184條第1項前段負 損害賠償責任，即屬有據。 D.承上說明，榮化公司、華運公司既均成立民法第191條之3 所定侵權行為，以及李謀偉、王溪洲疏於檢測、維護管線 ；蔡永堅等4人、陳佳亨等3人現場操作不當致造成系爭氣 爆事故，其等對於系爭氣爆事故之發生，自均為系爭氣爆 發生之共同原因，而台電公司係因系爭氣爆事故受有損害 ，其所受損害與其等之過失行為間，顯有相當因果關係， 其等自應依同法第185條第1項前段規定，負連帶損害賠償 責任。是台電公司主張榮化公司等7人及華運公司等4人應 連帶賠償系爭氣爆所造成之損害，即屬有據，應予准許。 E.台電公司請求於附表一所示請求權基礎為擇一勝訴判決， 又因台電公司敗訴部分非因請求權依據所致（係因損害賠 償之範圍、費用折舊、扣抵、採用之計算基準之結果等原 因所致，詳後述），故不逐一論駁各請求權基礎之必要， 併此敘明。　　　　 (三)若台電公司請求有理由，其得請求之賠償項目及金額各為 何？應如何扣除折舊？榮化公司等12人抗辯台電公司對高雄 市政府及相關公務員之侵權行為請求權時效已完成，如榮化 公司等12人應負損害賠償責任，應扣除高雄市政府侵權行為 之分擔額，有無理由？ 　⒈台電公司主張：系爭氣爆事故發生後，災區連日大雨造成嚴 重積水，且高雄市政府為緊急搶修及重建災區，需施作鋼板 樁，以避免地質軟弱造成土壤滑動、滲水等，而緊鄰鋼板樁 等施工位置之台電公司電纜管線等亦需拆除、遷移或重建， 以利搶修及重建工程之進行，顯見台電公司施作本件工程， 係因系爭氣爆事故所生。換言之，若無系爭氣爆事故發生， 台電公司不須配合高雄市政府搶修災區而施作本件工程。又 系爭氣爆事故發生大規模爆炸，管線單位配合政府搶修災區 ，而被要求拆除或重新調整電纜管線，依吾人一般智識經驗 ，乃屬合理預見，故該等施作之費用，顯與系爭氣爆事故有 相當因果關係，自應由榮化公司等12人負責賠償云云。惟按 侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間 有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關 係」）。又相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所 構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性 」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行 為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此 客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損 害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間 ，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相 當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」， 或為被害人所生損害之共同原因(最高法院101 年度台上字 第443 號裁判參照)。查台電公司所有如附表3-3、4-3所示 序號1 、2 、3 、4 、6 、7 、9 、10、11、12、13、14路 段之管線，並未因系爭氣爆事故而受損，均係配合高雄市政 府系爭氣爆事件之搶修及重建工程而施作，為兩造所不爭執 （見不爭執事項4 ），是台電公司施作上開路段管線，係為 配合高雄市政府搶修及重建工程，非因系爭氣爆事故發生所 致。系爭氣爆事故發生後，按諸一般情形，該等未受損管線 未必發生需拆除、遷移或重建之結果，因此，台電公司施作 上開未受損管線所支出之搶修及重建費用，與系爭氣爆事故 之發生間，難認有相當因果關係存在。次按關於侵權行為賠 償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害 亦即無賠償之可言。台電公司所有上開路段管線既未因系爭 氣爆事故受損，揆諸前開說明，台電公司就上開路段即無損 害可言。是以，上開路段管線既未受損，且其修復或重建， 非因系爭氣爆事故所致，台電公司自不得依侵權行為請求榮 化公司等12人賠償。故台電公司請求榮化公司等12人賠償上 開未受損路段所支出之相關費用，尚難准許。至台電公司所 有如附表3-3 、4-3 所示序號5 、8 路段之管線，因系爭氣 爆事故而部分毀損。台電公司所有如附表3-3 、4-3 所示序 號11路段之管線，因系爭氣爆事故而全部毀損，為兩造所不 爭執（見不爭執事項4 ），台電公司自得請求賠償此毀損路 段之損害。 ⒉關於鑑定報告部分：本件各路段是否因系爭氣爆事故而毀損 、台電公司施作各路段重建工程所支出之工程款是否合理等 ，經兩造合意送請財團法人臺灣營建研究院鑑定。茲審酌該 鑑定單位係由具有專業知識及判斷能力之國內產業界、政府 與學術界專業人士所組成，係屬客觀公正之第三人，應無故 為偏頗台電公司而不利於榮化公司等12人之理，且該鑑定單 位於鑑定過程中，多次與兩造開會聽取其各自意見，兩造亦 提供相關資料予該鑑定單位參考，復參閱其鑑定報告內容， 並無違反經驗法則之虞，亦未有違常情之處，是本院認上開 鑑定報告具有客觀公信力，符合市場行情，應得作為判斷本 件損害賠償金額之參考依據。 ⒊關於台電公司請求加班費部分：榮化公司等12人雖辯以台電 公司已於103 年8 月7 日搶修恢復供電，台電公司請求超過 該日之國內旅費、加班費、工程發包款，與系爭氣爆事故無 關連性云云。惟縱台電公司於103 年8 月7 日恢復供電，然 恢復供電與修復破損管線係屬二事，且系爭氣爆遭炸毀路段 範圍甚廣，衡之常理，台電公司埋設於炸毀路段下方之受損 管線，其修復或重建工程應無於系爭氣爆事故發生後之一星 期內即103 年8 月7 日前完成之可能，且榮化公司等12人亦 未能就台電公司受損管線已於103 年8 月7 日前修復完成之 事實舉證以實其說，故榮化公司等12人上開所辯，不足採信 。 ⒋關於台電公司請求材料費之折舊標準部分：榮化公司等12人 雖辯以應以固定資產耐用年數表為折舊標準，然該標準係行 政院86年12月30日行政院修正公布，87年1 月1 日施行（固 定資產耐用年數表，目前版本為106 年2 月3 日財政部臺財 稅字第10604512060 號令修正發布，然因系爭氣爆事故發生 於000 年間，故仍適用修正前86年之版本），其法源依據為 所得稅法第51條第2 項、第121 條授權財政部訂定，其訂立 目的係使營利事業之固定資產於會計上計算折舊時有法可循 ，亦即固定資產耐用年數表係用於會計上計算資產折舊，而 會計上計算資產折舊之方式，係將企業取得固定資產所支付 之對價視為成本，該成本應於各營業年度予以分攤，並將之 列入營利事業之費用，據以估算營利事業之損益後，再估算 營利事業所應繳納之營利事業所得稅。觀以固定資產耐用年 數表之內容，其所規定之耐用年數，較一般固定資產實際上 可使用年數縮短，故其特色之一，即為使營利事業於較短期 間內將成本攤提完畢，有利其降低營利事業所得稅，不失為 一種節稅手段，則固定資產耐用年數表所定折舊標準，實為 營利事業成本攤提之程序，無法藉之評估資產現時價值。而 上開鑑定報告認：「本案土建工程於69年至80年間，機電設 備於73年至90年，陸續完工及設置，除五甲四維線（南火五 甲線）M8～M9（M20 ～M21 ）路段於82年進行系統改壓耐壓試 驗，其餘本案沿線五甲- 凱旋一二路與五甲四維線（南火五 甲線）於氣爆前無再維修更換情形，若非系爭氣爆發生，本 案人孔、管線、電纜等設備具有一定剛性與強度，且鋼筋混 凝土構造依工程實務經驗可耐用50年以上，因此本院認為採 用一般折舊方式計算氣爆前工程項目之價值於本案並不適宜 。」、「本案台電依台電營業規則施行細則之規定『修復時 所耗材料費（按新價7成計算）』加以計算材料費用，此規定 為經濟部公告施行，非依本案特設，且歷年已有多件判決採 用此標準計算材料（見前述），因此本院認為採用7折計算 請求金額不僅可反映使用庫存材料與市價之價差，並已納入 折舊因素。」等語，本院審酌台電公司為國內獨占供電之公 營事業機構，其所制訂之台電營業規則施行細則，係經主管 機關經濟部所公告施行，而有法源之依據，又台電公司所使 用之人孔、管線及電纜等設備，或係為維護地下配電設備， 或係作為供電使用，具有特殊規格性，非等同於一般配電電 氣設備，故本院認以台電公司營業規則施行細則所規定「修 復時所耗材料費（按新價7成計算）」，計算折舊後之材料 費用，應屬妥適。 ㈣茲將如附表3-3、4-3 所示序號5 、8 、11各路段，台電公司 得請求項目及金額分述如下： 1.附表3-3序號5 「五甲~ 四維線M8-M10及南火~ 五甲線M19-M 21」路段： ⑴加班費部分： ①台電公司主張其因修復此路段受有支出加班費之損害等語， 並提出施工日誌、員工加班通報單為佐（見原審卷五第64-1 頁內附原證72光碟、卷十一第109 頁內附原證116 光碟；卷 十四第22頁之員工加班通報單）；榮化公司等則抗辯此路段 工程之施工期間係103 年10月2 日起至同年11月7 日止，且 其中10月2 日、10月25日至10月28日、11月2 日至11月3 日 均未施工，然台電公司就此路段工程請求之加班費橫跨103 年8 月至11月，其加班費之請求顯逾此路段工程之工期等語 。查，依上開施工日誌所示，此路段工程之施工期間自103 年10月2日起至同年11月7 日止，其中未施工日期自103 年1 0月25日起至同年月31日、同年11月2 、3 日。參以上開員 工加班通報單，其中員工黃建民於103 年8 月7 日17時0 分 至103 年8 月8 日7 時0 分，非假日搶修14小時，該日雖非 屬上開施工期間內，然其出勤內容為南火-五甲、五甲-四維 線M8-M9 地下電纜緊急拆除工程，是黃建民於系爭氣爆事故 發生後未久，至現場拆除遭炸路段之地下電纜線，該加班事 由自係因系爭氣爆事故所致。其餘榮化公司等質疑台電公司 所屬員工於非上開施工期間加班部分，細繹其出勤內容概為 氣爆損害修復檢驗，此係業主對承攬人已施作工項之檢驗程 序，仍屬此路段工程之一部分，非謂加班事實應侷限於上開 施工期間內，亦足認此部分加班係因系爭氣爆事故所致。華 運公司等5人抗辯應以上開施工期間內之加班時數，計算台 電公司得請領之加班費金額云云，尚無足採。 ②台電公司主張此路段加班費為113,391 元等語，並提出加班 費統計表、轉帳傳票、加班費整理表、施工日誌、員工加班 通報單為佐（見原審卷三第96頁、卷四第52頁、卷五第64-1 頁內附原證72光碟、卷九第38、39頁、卷十一第29頁、第10 9 頁內附原證116 光碟、卷十四第22頁）；榮化公司、李謀 偉則抗辯此路段加班費為109,752 元等語，並提出加班費整 理表為憑（見原審卷十五第165 頁）。查，經比對台電公司 及榮化公司等各自製作之加班費整理表（見原審卷十一第29 頁、卷十五第165 頁），其等對員工黃建民、葉政宗、江律 欣、王丁山、陳沺晶請領加班費金額，各為7,881 元、3,50 3 元、14,661元、2,507 元、27,589元不爭執，此部分事實 應堪認定。另員工黃盈捷部分，經審視上開員工加班通報單 ，其假日加班時間為103 年10月4 日計8 小時、103 年10月 19日計2小時，合計10小時；其平日加班前2 小時之時數， 合計22小時，平日加班後2 小時之時數，合計22小時。而黃 盈捷每月薪資為52,240元，為兩造所不爭執，是黃盈捷得請 領之加班費為16,495元【假日加班10小時：52,240 ÷240 ×1 0=2,177；平日加班前2 小時：52,240 ÷240 ×1.33×22＝6,36 9；平日加班後2 小時：52,240 ÷240 ×1.66×22＝7,949；2,1 77+6,369+7,949＝16,495 】；又員工洪進男部分，觀以上開 員工加班通報單所示，其假日加班時數合計48小時，其平日 加班前2 小時之時數，經本院核算後合計25小時，平日加班 後2 小時之時數，合計19小時，至台電公司固主張洪進男於 103 年10月24日平日加班4 小時，然依該日加班通報單所示 （見原證116 光碟序號5 第50頁），其出勤內容為「高雄氣 爆管線協調說明會」，顯非系爭氣爆事故直接所生之損害， 此部分加班時數不應計入，而洪進男每月薪資為79,277元， 為兩造所不爭執，是洪進男得請領之加班費為37,256元【假 日加班10小時：79,277 ÷240 ×48=15,855；平日加班前2 小 時：79,277÷240 ×1.33×25＝10,983 ；平日加班後2 小時：7 9,277 ÷240 ×1.66×19＝10,418 ；15,855+10,983+10,418＝37 ,256 】。依上所述，台電公司因修復或重建此路段而支出 之加班費為109,892 元（7,881+16,495+3,503+14,661+2,50 7+37,256+27,589＝109,892)。 ⑵工程發包款部分： 觀諸鑑定意見認：「序號5 路段之五甲四維H9至M9及南火五 甲H9至M20工程區間是因系爭氣爆而毀損，序號5之非毀損路 段分別為五甲四維M8至H9及南火五甲M21至H9工程區間、五 甲四維M9至M10及南火五甲M20至M19工程區間」、「本分項 工程自103 年10月2 日至103 年11月7 日竣工，計使用工期 37日曆天，契約工期21日曆天，逾期16天。惟經同意展延工 期1 次可扣除16日曆天，爰無逾期。」、「本院核算序號5 之毀損路段施作之土建工程應支出的合理工程發包款2,914, 194 元，內含材料由廠商提供新品施作，並無折舊因素，本 院研判分析相關支出工程發包款合理。」、「台電公司於系 爭氣爆事故發生後，於序號5 路段（含毀損及非毀損）施作 之土建工程其所支出之工程發包款12,816,647元，內含材料 由廠商提供新品施作，並無折舊因素，本院研判分析相關支 出工程發包款合理。」等語（見鑑定報告第120 至145 頁） 。是以，台電公司於此路段所施作土建工程之合理工程發包 款為12,816,647元（含毀損及非毀損部分），其中毀損部分 之工程發包款為2,914,194 元，堪以認定。 ⑶利息部分： 台電公司主張：台電公司因系爭氣爆事件而必須動用公司債 或借款等，以施作相關工程，所衍生之利息即為工程期間建 設利息，此建設利息係因系爭氣爆事故所致，屬台電公司之 損害，爰請求榮化公司等12人賠償利息26,610元等語，並提 出其內部總帳科目明細項目為證（見原審卷四第77頁），榮 化公司等則抗辯：依台電公司103 年度損益表可知，台電公 司當年度之淨利高達13,978,883,667 元，其無須以借款之 方式支付工程費用等語，並提出台電公司103 年度損益表為 證（見原審卷四第191 頁）。查台電公司為公營事業機構， 其編列預算及年度盈餘，需經審計部審核程序，此為眾所周 知之事，縱台電公司於103 年度獲有淨利，該淨利係每會計 年度經結算及審核始得查知，無法及時支應台電公司因系爭 氣爆突發事故所需緊急重建資金，是台電公司於系爭氣爆事 故發生後，為使災區得以迅速重建，相關重建工程之資金調 動有急迫性，若須待其編列預算，送審計部審核通過後，始 可運用，實緩不濟急，故台電公司主張動用公司債以支應系 爭氣爆重建工程支出等語，合乎常理，是台電公司此路段管 線既因系爭氣爆毀損，其為籌措重建工程資金，發行公司債 並支出利息，因此受有發行公司債之利息損失，自得請求榮 化公司等11人賠償。榮化公司等雖引用最高法院94年度台上 字第1917號、105 年度台上字第817 號判決，陳稱台電公司 不得將貸款所生利息轉嫁由其等負擔等語，然上開判決內容 係屬私人民間借貸，民間企業對資金運用有自主決定權，此 與台電公司為國營事業，資金運用需經法定程序，不具自主 決定權，兩者資金運用情形顯有不同，尚不得比附爰引而為 有利於榮化公司等之認定。依上開總帳科目明細項目所示， 台電公司因修復或重建此路段支出之建設利息為26,610元， 茲審酌上開明細，係自台電公司內部電腦系統直接截圖而列 印取得，該電腦系統核屬台電公司業務上慣行製作文書，應 無造假或虛偽不實之可能，應可採信。 ⑷工程保險費部分： 台電公司主張因施作此路段修復或重建工程而支出工程保險 費12,999元等語。榮化公司等辯稱：台電公司簽訂工程綜合 保險之目的，非系爭氣爆事故而額外支付，僅係台電公司為 減輕自己營運所支應成本之商業考量而訂定，與系爭氣爆並 無因果關係云云，按一般工程契約內，常見承攬人應投保工 程綜合保險之約款，本件台電公司此路段既有受損，其為進 行修復或重建工程，自有支出工程保險費之必要，台電公司 請求榮化公司等11人賠償此受損路段之工程保險費，應予准 許，榮化公司等上開所辯，洵非可採。榮化公司等又辯稱工 程保險費係由台電公司財務處支付，足見台電公司並未實際 支付工程保險費等語，台電公司則不否認該保險費係由其財 務處支付。按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際 損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，而所謂實 際損害，除實際上已支付者外，尚包含應支付者。榮化公司 等11人系爭氣爆事故之發生有過失，致台電公司埋設於部分 路段下之管線受損，台電公司就受損路段有修復或重建而需 支付工程保險費之必要，已如前述，揆諸前揭說明，該工程 保險費即屬台電公司應支付之損害，至該費用係由台電公司 之財務處實際支付者，此乃其內部作帳之問題，蓋該財務處 非不得事後向台電公司請求返還，榮化公司等上開所辯，亦 無可採。查，此路段修復或重建工程之保險費為12,999元， 此有兆豐產物安裝工程綜合保險預約保險單、工程綜合保險 費、工程結算驗收證明書、工程實績數系統截圖、兆豐產物 保險股份有限公司企業保險營業部107 年2 月2 日兆產企營 部字第1076000043號函等件附卷可稽（見原審卷三第240 、 241頁、卷四第78頁、卷十一第112 、113 、118 、119 頁 、卷十三第150 至152 頁），是台電公司因修復或重建此路 段支出之工程保險費為12,999元，應堪認定。 ⑸空污費部分： 台電公司主張因施作此路段修復或重建工程而支出空污費1, 618元等語，並提出高雄市政府營建工程空氣污染防治費繳 款單為佐（見原審卷三第101 頁背面）。查，台電公司於施 作此受損路段之修復或重建工程時，依法有繳納行政規費予 主管機關之義務，是台電公司請求施工時應繳納之空污費1, 618 元，應予准許。 ⑹影印費部分： 台電公司主張因施作此路段修復或重建工程而支出影印費5, 670元等語，並提出統一發票為證（見原審卷三第101 頁正 面）。然該統一發票充其量僅足以證明台電公司於103 年11 月7 日有該筆費用之支出，且影印紙費用屬一般辦公室之庶 務費用，衡之常理，難以特定其專屬使用目的，而台電公司 復未能舉證該筆費用全部係因系爭氣爆修復或重建工程所支 出，故台電公司此部分請求，尚難准許。 ⑺綜上，台電公司僅得請求此路段毀損部分之相關費用，故以 兩造合意毀損路段合理工程發包款佔此路段（含毀損及非毀 損）合理工程發包款之比例（見不爭執事項5 ）計算，則台 電公司於此路段得請求之金額為2,948,555 元【（109,892+ 26,610+12,999+1,618 ）×（2,914,194/12,816,647 ）＝34, 361 ；34,361+2,914,194 ＝2,948,555 】。 2.附表3-3序號8「南火~五甲線等M8-M11」路段： ⑴加班費部分： 　　台電公司主張此路段加班費為13,836元等語，並提出加班費 統計表、轉帳傳票、加班費整理表、施工日誌、員工加班通 報單為佐（見原審卷三第189 頁、卷四第52頁、卷五第64-1 頁內附原證72光碟、卷九第45頁、卷十一第32頁、第109 頁 內附原證116 光碟）。榮化公司、李謀偉等對此路段請領加 班費金額不予爭執，並提出加班費整理表為憑（見原審卷十 二第23頁），是台電公司因修復或重建此路段而支出加班費 13,836元，應堪認定。 ⑵工程發包款部分： 　　觀諸鑑定意見認：「序號8 路段涵蓋五甲四維M8至M11 （南 火五甲M21 至M18 ），計有M8-M9 （M21-M20 ）、M9-10 （ M20-M19）、M10-11（M19-M18 ），總計3 個工程區間。五 甲～四維M8至M9及南火～五甲M20 至M21 地下電纜線路，依台 電竣工圖TDT-000-0000所示，在一心一路與凱旋三路交叉口 附近，正與箱涵爆炸所形成的路面氣爆溝呈垂直交叉。以圖 3.2.8-1 之爆炸範圍來看，五甲～四維M8至M9及南火～五甲M2 0 至M21 路段，確實是因氣爆而毀損。」、「於本路段所支 出之工程發包款1,450,315 元，經本院檢視後認為合理。」 等語（見鑑定報告第171 、184 頁）。是以，台電公司於此 路段所施作機電工程之合理工程發包款為1,450,315 元（含 毀損及非毀損部分）。 ⑶利息部分： 　　台電公司主張：台電公司因系爭氣爆事件而必須動用公司債 或借款等，以施作相關工程，爰請求榮化公司等12人賠償建 設利息之損害46,372元等語，並提出其內部總帳科目明細項 目為證（見原審卷四第125 頁）。查台電公司得請求榮化公 司等12人賠償為修復或重建受損路段而發行公司債之利息損 失，已如前述，而依上開總帳科目明細項目所示，台電公司 因修復此路段支出之建設利息為46,372元，應堪認定。 ⑷工程保險費部分： 　　台電公司主張因施作此路段修復或重建工程而支出保險費14 ,656元等語。查台電公司得請求榮化公司等12人賠償為修復 或重建受損路段而發包之工程保險費，已如前述，而此路段 修復或重建工程之保險費為14,656元，此有兆豐產物安裝工 程綜合保險預約保險單、工程綜合保險費、工程結算驗收證 明書、工程實績數系統截圖、兆豐產物保險股份有限公司企 業保險營業部107年2 月2 日兆產企營部字第1076000043號 函等件附卷可稽（見原審卷三第256 、257 頁、卷四第126 頁、卷十一第116至119 頁、卷十三第150 至152 頁），是 台電公司因修復或重建此路段支出之工程保險費為14,656元 ，應堪認定。 ⑸材料費之70％部分： ①觀諸鑑定意見認：「161KV充油電纜數量，附表8 僅記載五甲 四維線之2,175.5m，尚應加計南火五甲線使用之2,112.5m， 實際使用之電纜長度為4,228m（計算式：2,175.5+2,112.5 ＝4,288）…」；「本院認為上述兩項補充說明符合實際情形 ，材料明細及數量詳表3.2.8-6 ，計算結果如下： ⑴永久材料部分（為表3.2.8-3 所列項目），48,703,025元 ，含：A.M8（M21）～M9（M20）毀損路段17,566,387元 B.M9（M20）～M11（M18）非毀損路段31,136,639元。 ⑵施工耗材（表3.2.8-3不含），764,542元。 　　⑶合計49,467,567元」。 　　⑷「（五甲～四維線）及「南火～五甲線」產權分屬台電高屏 供電區營運處及台電南部火力發電廠，以兩單位提出的材 料費求償金額共計為21,216,370元，分列於民事準備㈦狀 附表3-3 序號8 和附表4-3 序號8 ，金額與佔比如下所示 ：A.附表3-3序號8求償14,972,021元，佔比70.57％。B.附 表4-3序號8求償6,244,349元，佔比29.43％。材料合計費 用34,627,297元，依前述佔比拆分，可得附表3-3、序號8 工程費用為24,436,483元（34,627,297*70.57％）。」等 語（見鑑定報告第180、181頁）。 ②榮化公司等雖辯以：台電公司起訴時請求賠償長度僅2,175.5 公尺，嗣於108 年12月11日具狀追加2,112.5 公尺，該追 加部分已罹於2 年時效云云。然台電公司於104 年9 月21日 起訴時，已表明係依民事訴訟法第244 條第4 項規定為請求 ，此有台電公司起訴狀附卷可佐（見原審審重訴卷第6 頁反 面），應認台電公司已就全部請求為起訴，而有中斷時效之 效力，難謂該擴張追加部分已罹於2 年之短期時效。榮化公 司等12人上開所辯，尚難可採。 ③榮化公司等上開時效抗辯既無理由，兩造合意此路段毀損部 分所施作機電工程之材料費，經計算折舊後為8,797,134 元 ；附表3-3 序號8 路段之廢電纜殘值為412,964 元，兩造合 意此路段毀損部分扣減廢電纜殘值比例為29.43 ％（見不爭 執事項6.⑵、8 ），是台電公司就附表3-3 序號8 路段得請 求之材料費，經扣除廢電纜殘值121,535 元（412,964×29.4 3％＝121,535）後，為8,675,599 元（8,797,134-121,535＝8, 675,599 ）。 ⑹綜上，台電公司僅得請求此路段毀損部分之相關費用，故以 毀損路段合理材料款佔此路段（含毀損及非毀損）合理材料 款之比例計算，則台電公司於此路段得請求之金額為9,225, 706 元【（13,836+1,450,315+46,372+14,656）×（17,566, 387/48,703,025）＝550,107；550,107+8,675,599＝9,225,70 6 】。 3.附表3-3序號11「南火~ 五甲線M8-M9」路段： 　　此路段因系爭氣爆事故而全部毀損（見不爭執事項4.），台 電公司於此路段僅請求工程發包款。鑑定意見認：「由於序 號11工程為拆除工作，因此於氣爆前並無施作、而是在氣爆 後拆除該路段內材料設備」、「1.台電於系爭氣爆事故發生 後，於本路段施工數量及施工積點數詳見表3.2.11-2所示， 所支出之工程發包款394,752 元，經本院檢視認為合理，此 金額由台電高屏供電區營運處和台電南部火力發電廠兩單位 各分攤一半，即197,376 元。2.序號11是拆除標，並無材料 費用及折舊問題。」等語（見鑑定報告第205 至210 頁）。 是以，台電公司於此路段所施作拆除工程之合理工程發包款 為197,376 元。而此路段廢電纜殘值為1,366,821 元，為兩 造所不爭執（見不爭執事項7 ），經損益相抵扣減後，台電 公司此路段已無得請求賠償之金額。 4.附表4-3序號8「南火~五甲線等M8-M11」路段： ⑴工程發包款部分： 　　觀諸鑑定意見認：「本路段五甲～四維M8至M9及南火～五甲M2 0至M21 地下電纜線路是受到氣爆直接毀損」、「序號8 的 結算工作積點為343,746 點，如表3.2.8-4 所示，換算成金 額並加上工安設施費和稅雜費為2,900,630 元（未稅），如 表3.2.8-5 所示。南部火力發電廠和高屏供電區營運處各分 攤50％，亦即各分攤1,450,315 元，經檢視表3.2.8-4 的工 作積點計算工程發包款認為合理」、「於本路段所支出之工 程發包款1,450,315 元合理。」等語（見鑑定報告第227 至 229 頁）。是以，台電公司於此路段所施作機電工程之合理 工程發包款為1,450,315 元（含毀損及非毀損部分）。 ⑵工程保險費部分： 　　台電公司主張因施作此路段修復或重建工程而支出保險費5, 804元等語。查，台電公司得請求榮化公司等11人賠償為修 復或重建受損路段而發包之工程保險費，已如前述，而此路 段修復或重建工程之保險費為5,804 元，此有兆豐產物安裝 工程綜合保險預約保險單、工程綜合保險費、工程結算驗收 證明書、工程實績數系統截圖、兆豐產物保險股份有限公司 企業保險營業部107年3 月21日兆產企營部字第1076000129 號函等件附卷可稽（見原審卷三第256 、257 頁、卷四第15 0 頁、卷十一第116至119 頁、卷十五第175、176 頁），是 台電公司因修復或重建此路段支出之工程保險費為5,804 元 ，應堪認定。 ⑶利息部分： 　　台電公司主張：台電公司因系爭氣爆事件而必須動用公司債 或借款等，以施作相關工程，爰請求榮化公司等12人賠償建 設利息之損害17,142元等語，並提出其內部總帳科目明細項 目為證（見原審卷四第151 頁）。查，台電公司得請求榮化 公司等11人賠償為修復或重建受損路段而發行公司債之利息 損失，已如前述，而依上開總帳科目明細項目所示，台電公 司因修復此路段支出之建設利息為17,142元，應堪認定。 ⑷材料費之70％部分： 觀諸鑑定意見認：「⑴經本院檢視毀損路段永久性材料費17, 566,387元，非毀損路段永久性材料費31,136,639元，計算 折舊後毀損路段材料費12,296,471元、非毀損路段材料費21 ,795,647元。⑵『五甲～四維線』及『南火～五甲線』產權分屬台 電高屏供電區營運處和台電南部火力發電廠，依民事準備㈦ 狀兩單位提出的材料費比例計算材料費用；附表3-3 序號8 佔比70.57 ％，附表4-3 序號8 佔比29.43 ％。⑶序號8工程總 材料費（含施工耗材）49,467,567元，計算折舊後為34,627 ,297元，依比例拆分附表4-3 、序號8 路段材料費本院計算 為34,627,297元*29.43％＝10,190,814元。⑷如前所述，本院 判斷台電於本路段（含毀損及未毀損）所支出之材料費之70 ％即6,244,349 元（已考量折舊因素）是屬合理。」等語（ 見鑑定報告第229、230頁）。至榮化公司等就此路段所為時 效抗辯之理由，同前揭2.⑸②所述，茲不再論述。兩造合意此 路段毀損部分所施作機電工程之材料費，經計算折舊後為3, 668,693 元（見不爭執事項6.⑵、8），是台電公司就附表4- 3 序號8 路段得請求之材料費為3,668,693 元。 ⑸綜上，台電公司僅得請求此路段毀損部分之相關費用，故以 兩造合意毀損路段合理材料款佔此路段（含毀損及非毀損） 合理材料款之比例計算，則台電公司於此路段得請求之金額 為4,200,074 元【（1,450,315+5,804+17,142）×（17,566, 387/48,703,025）＝531,381；531,381+3,668,693＝4,200,07 4 】。 5.附表4-3序號11「南火~ 五甲線M8-M9」路段： 　　此路段因系爭氣爆事故而全部毀損（見不爭執事項4.），台 電公司於此路段僅請求工程發包款。鑑定意見認：「由於序 號11工程為拆除工作，因此於氣爆前並無施作、而是在氣爆 後拆除該路段內材料設備」、「1.系爭氣爆事故發生前，台 電於序號11路段範圍內之材料設備數量是表3.2.8-3 的一部 份，範圍等於『毀損路段』，詳見表3.2.11-1。2.氣爆前並無 拆除工程，以復舊工程前後一致性原則，氣爆前之施工項目 可參考表3.2.11-2」、「1.台電於系爭氣爆事故發生後，於 本路段所支出之工程發包款為197,376 元，經本院檢視認為 合理。2.序號11是拆除標，並無材料費用及折舊問題。」等 語（見鑑定報230 至231 頁）。是以，台電公司於此路段所 施作拆除工程之合理工程發包款為197,376 元。而此路段廢 電纜殘值為1,366,821 元，為兩造所不爭執（見不爭執事項 7 ），經損益相抵扣減後，台電公司此路段已無得請求賠償 之金額。 6.綜上，台電公司高屏營運處就如附表3-3所示序號5 、8 、1 1等路段，得請求賠償之金額，合計為12,174,261元（2,948 ,555+9,225,706+0 ＝12,174,261）；台電公司南部發電廠就 如附表4-3所示序號8 、11等路段，得請求賠償之金額，合 計為4,200,074 元（4,200,074+ 0＝4,200,074 ），其逾此 範圍外之請求，為無理由。 七、綜上所述，高屏營運處依侵權行為之法律關係，請求榮化公 司等11人連帶給付12,174,261元，及自起訴狀繕本送達最後 一被告之翌日即104 年10月22日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息；南部發電廠請求榮化公司等11人連帶給付4 ,200,074 元，及自起訴狀繕本送達最後一被告之翌日即104 年10月22日（見原審104 年度審重訴字第387 號卷第49至6 9頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據 ，應予准許，其逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。從 而，原審就上開請求應准許部分，為台電公司勝訴之判決， 並依兩造之聲請，供擔保後准免假執行之宣告；就上開請求 不應准許部分，為台電公司敗訴之判決，均無不合。兩造各 自提起上訴，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均 為無理由，應駁回兩造之上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 民事第四庭 審判長法 官 洪能超 法 官 邱泰錄 法 官 李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 劉鴻瑛 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 附表一(第一、二審之請求權基礎對照表) 編號 當事人 第一審請求權基礎 (原審審重訴卷6至7頁背面) 第二審請求權基礎 (本院卷十第69至70頁) 補充部分 (本院卷十第277至283頁) 1 榮化公司 民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條第1項、第191條之3、第188條、第28條；石油管理法第23條；公司法第23條第2項 民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、第191條之3、第185條、第188條、第28條；石油管理法第23條；公司法第23條第2項 民法第184條第1項前段、第2項 2 李謀偉 民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3、第185條、第28條；石油管理法第23條；公司法第23條第2項 民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3、第185條、第28條；公司法第23條第2項 3 王溪洲等5人 民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3、第185條、第188條；石油管理法第23條 民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之3、第185條、第188條 4 華運公司 民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條第1項、第191條之3、第188條、第28條；石油管理法第23條；公司法第23條第2項 民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3、第185條、第188條、第28條；石油管理法第23條；公司法第23條第2項 民法第184條第1項前段、第2項 5 張鴻江 民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3、第185條、第28條；石油管理法第23條；公司法第23條第2項 民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3、第185條、第28條；公司法第23條第2項 6 陳佳亨等3人 民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3、第185條、第188條；石油管理法第23條 民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3、第185條、第188條 附表二（台電高屏營運處請求賠償項目） （備註：廢電力電纜殘值為損益相抵之扣減項目） 序號 路段 項目 請求金額 (新臺幣) 原判決 准許金額 (新臺幣) 鑑定金額 (新臺幣) 1 五甲～凱旋一二路M13-M14-1 國內旅費(K10000) 129,050 0 - 加班費 114,480 - 工程發包款(N97000) 8,992,297 8,992,297 利息 28,187 - 其他費用 (原證33-6) 120,636 - 材料費之70％ 34,850 34,850 2 五甲～四維線M10-M11及南火～五甲線M18-M19 工程發包款(N97000) 2,326,087 0 2,326,087 利息 10,042 - 保險 4,292 - 其他費用 (原證34-4) 385 - 3 五甲～凱旋一二路M8-1-M10 加班費 29,118 0 - 工程發包款(N97000) 13,780,843 13,780,843 利息 39,309 - 保險 12,163 - 其他費用 (原證35-5) 1,415 - 材料費之70％ 42,630 42,630 4 五甲凱旋一二路M11-M12 加班費 36,725 0 - 工程發包款(N97000) 1,718,814 1,718,814 利息 4,021 - 保險 1,961 - 其他費用 (原證36-5) 6,176 - 5 五甲～四維線M8-M10及南火～五甲線M19-M21 加班費 118,039 24,987 - 工程發包款(N97000) 12,816,647 2,914,194 2,914,194 利息 26,610 6,050 - 保險 12,999 2,956 - 其他費用 (原證37-5) 7,018 368 - 6 五甲～凱旋一二路M9、10 工程發包款(N97000) 2,263,716 0 2,263,716 原證38-4單據費用 10,133 - 7 五甲～凱旋一二路M8～M15 國內旅費(K10000) 112,070 0 - 加班費 2,388,490 - 工程發包款(N97000) 5,041,485 5,041,485 利息 124,108 - 保險 35,844 - 其他費用 (原證39-5) 459,714 - 材料費之70％ 64,294,808 64,294,808 廢電力電纜殘值 -741,091 序號7至序號13廢電力電纜殘值合計 -24,302,929 8 南火～五甲線等M8-M11 加班費 13,836 4,990 - 工程發包款(N97000) 1,450,315 523,105 1,450,315 (含毀損及未毀損) 利息 46,372 16,726 - 保險 14,656 5,286 - 材料費之70％ 24,436,484 8,675,599 14,972,021 廢電力電纜殘值 -412,964 - 9 五甲～凱旋一二路M14-M15 加班費 345,278 0 - 工程發包款(N97000) 872,036 872,036 利息 28,310 - 材料費之70％ 5,207,451 5,207,451 廢電力電纜殘值 -1,693,153 - 10 五甲～凱旋一二路等M8-M10、M13-M15 國內旅費(K10000) 5,182 0 - 工程發包款(N97000) 3,384,009 3,384,009 其他費用 (原證42-5) 3,171 - 廢電力電纜殘值 -10,964,196 - 11 南火～五甲線等M8-M9 工程發包款(N97000) 197,376 0 (殘值大於發包款，無得請求金額) 197,376 廢電力電纜殘值 -1,366,821 - 12 南火～五甲線等M9-M11 工程發包款(N97000) 1,057,909 0 1,057,909 廢電力電纜殘值 -3,109,350 - 13 五甲～凱旋一二路M10-M13 工程發包款(N97000) 262,313 0 262,313 廢電力電纜殘值 -1,539,189 - 合計 132,643,096 12,174,261 - 附表三（台電南部發電廠請求賠償項目） （備註：廢電力電纜殘值、南部發電廠專管殘值為損益相 抵之扣減項目） 序號 路段 項目 請求金額 (新臺幣) 原判決 准許金額 (新臺幣) 鑑定金額 (新臺幣) 2 五甲～四維線M10 -M11及南火～五甲線M18-M19 - - 0 - 5 五甲～四維線M8-M10及南火～五甲線M19-M21 - - 0 - 8 南火～五甲線等M8-M11 工程發包款(N97000) 1,450,315 523,105 1,450,315 保險 5,804 2,093 - 利息 17,142 6,183 - 材料費之70％ 10,190,814 3,668,693 6,244,349 11 南火～五甲線等M8-M9 工程發包款(N97000) 197,376 0 (殘值大於發包款，無得請求金額) 197,376 廢電力電纜殘值 -1,366,821 - 12 南火～五甲線等M9-M11 工程發包款(N97000) 1,057,909 0 1,057,909 廢電力電纜殘值 -3,109,350 - 14 南部發電廠 16吋天然輸氣管一心路重建改管工程 加班費 500,777 0 - 工程發包款(N97000) 20,380,007 20,380,007 其他費用 (原證61至65) 1,146,748 ①天然氣無法回收損失： 　978,418 ②天然氣回填造成損失： 　168,330 材料費之70％ 4,376,574 4,376,574 南部發電廠專管殘值 -1,212,427 -1,212,427 合計 33,634,868 4,200,074 -

2024-10-09

KSHV-109-重上-93-20241009-1

勞訴
臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第68號 原 告 王耀賢 訴訟代理人 張韶庭律師 被 告 台灣電力股份有限公司台北西區營業處 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 林富華律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國113 年9月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告自民國（下同）108年12月10日起受僱於被告，擔任外 線檢驗技術員一職，負責繪製配電圖、線路遷移、裝設線路 自動化開關等業務，兩造約定月薪為新臺幣（下同）38,200 元。原告任職期間恪盡職守，並經被告肯認原告之工作表現 ，自原告自108年12月10日任職時起之支薪等級5等1級，於1 09年6月10日經被告晉升為6等1級，復晉升為6等2級，並領 有半個月獎金，再於110年6月10日經被告晉升為7等1級。此 外，原告為精進其工作表現，亦曾考取多張專業證照，包含 「配電線路裝修」丙級技術士證、「配電電纜裝修」丙級技 術士證、「配電線路裝修」乙級技術士證等，並完成「使用 起重機具從事吊掛作業人員特殊安全衛生教育訓練」。再者 ，原告對於被告提出職務調動之要求，也均遵從被告之指示 ，前往被告安排之單位提供勞務，盡其所能地完成被告交辦 之每項業務。此外，原告最近三年考績雖分別為乙等、丙等 、丙等，但並非應予免職或除名之丁等，被告卻於112年12 月28日，以原告不能勝任工作為由，逕依勞動基準法（下稱 勞基法）第11條第5款規定，終止兩造間僱傭契約，因被告 違法資遣，故原告於112年12月29日寄發存證信函，請求被 告讓其返回工作崗位，繼續提供勞務，並於同日申請勞資爭 議調解，請求被告恢復僱傭關係，惟調解不成立，故提起本 件訴訟。併聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自11 2年12月29日起至原告復職日止，按月於次月六日給付原告3 8,200元，及自各期應給付日之次日起至清償日止按週年利 率百分之五計算之利息。㈢被告應自112年12月29日起至原告 復職日止，按月提繳勞工退休金2,292元至原告勞工退休金 專戶。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 原告錄取被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）107 年新進僱用人員甄試並通過養成班訓練（108.6.10-108.12. 9），於108年12月10日至台北西區營業處執行工作訓練6個 月結訓後，因不願意執行外線輪班工作，自行要求派任鶯歌 服務所（109.6.10調任），惟原告對於台電公司相關規章不 甚了解，亦不積極主動學習；另對用戶服務態度冷漠，且用 戶洽辦業務時，未核實核對用戶填寫資料，以致電號與地址 不一致，錯誤率高；對於用戶詢問問題未能給予詳盡解答， 常造成主管困擾與影響公司形象。經歷任主管之觀察與面談 ，皆未見改善，又109年10月23日原告提出不想待鶯歌服務 所工作，希望調回外線技術工作部門。之後於110年2月22日 協助調整至工務段工務一課，然經觀察原告於工務一課期間 仍多次長時間擅離工作崗位，工作意願及效率極度偏低，對 於交付之工作無法如期完成，影響工作進度，經直屬主管懇 誠與鼓勵未果後，部門主管提報相關狀況，台北西區營業處 即啟動「處理不適任人員」機制，成立輔導小組（111.5.31 ）對原告予以輔導。其後，由相關部門進行輔導及考評，嗣 至少三個月輔導期程（111.7.13-111.11.13），屆期後已再 延長3次各三個月輔導期程（111.11.14-112.1.31；112.2.1 -112.4.21；112.4.24-112.6.28），經112年6月29日審議後 ，再次延長輔導期間（112.6.29-112.9.28），至112年10月 11日重行審議再予延長輔導期間（112.10.11-112.12.13） ，屆期後原告仍未改善，考評分數為1.9分、等第為劣，整 體工作效率及成果未達一般同仁標準。台北西區營業處於11 2年12月13日召開專案輔導小組會議，經討論後決議以原告 工作態度消極「能為而不為，可以做而無意願做」，違反勞 工應忠誠履行業務給付義務終止輔導，依台電公司處理不適 任人員應行注意事項規定提報資遣終止僱傭關係。經總管理 處核定「貴屬王耀賢君對於所擔任工作確無法勝任，依據經 濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第23條規定，同意予 以資遣」，以112年12月27日北西字第1128163237號函通知 原告「依法資遣臺端並自113年1月1日起終止雙方勞僱關係 」，並依規定給付資遣費110,556元及預告工資36,480元， 顯然被告已合法終止勞動契約，即無繼續給付工資及提繳勞 工退休金之義務。併聲明： ㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判 決，願供擔保請准予宣告免假執行。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠原告自108年12月10日起受僱於被告，擔任外線檢驗技術員一 職，負責繪製配電圖、線路遷移、裝設線路自動化開關等業 務。 　㈡原告曾考取多張專業證照，包含「配電線路裝修」丙級技術 士證、「配電電纜裝修」丙級技術士證、「配電線路裝修」 乙級技術士證等。 　㈢原告最近三年考績分別為乙等（110年）、丙等（111年）、 丙等（112年）。 　㈣被告於112年12月28日，以原告不能勝任工作為由，逕依勞基 法第11條第5款規定，自113年1月1日起終止兩造間勞動契約 。 　㈤原告於112年12月29日寄發存證信函，請求被告讓其返回工作 崗位，繼續提供勞務。 四、本院判斷如下： 　㈠就被告終止勞動契約是否合法而言：　　　 　1.查被告係經濟部所屬國營事業機構，而經濟部就所屬人員之 考核、資遣等事項，分別訂有「經濟部所屬事業人員退休撫 卹及資遣辦法」（下稱經濟部退撫資遣辦法）及「經濟部所 屬事業機構人員考核辦法」（下稱經濟部考核辦法）。，被 告公司內部依據經濟部考核辦法也訂有「台灣電力股份有限 公司人員年度考核列等考評要點」（下稱年度考核要點）、 「台灣電力股份有限公司人員平時工作考核要點」（下稱平 時考核要點）、「台灣電力股份有限公司各單位辦理人員年 度考核作業注意事項」（下稱考核作業注意事項）；另依據 經濟部退撫資遣辦法也訂有「台灣電力股份有限公司處理不 適任人員應行注意事項」（下稱處理不適任人員注意事項） （見本院卷第255至285頁）。上述被告公司內部訂立之相關 要點、注意事項，性質上均屬於工作規則，依照兩造所簽訂 之勞動契約第5條規定，均為勞動契約之內容，有拘束雙方 之效力。 　2.依經濟部退撫資遣辦法第23條規定，如所屬人員對於所擔任 之工作確不能勝任時，得予資遣，並應給予資遣費及預告期 間之薪給（見本院卷第256至257頁），被告所制定之處理不 適任人員注意事項也為相同規定（見本院卷第285頁）。另 外，依經濟部考核辦法第9條規定，如所屬人員年度考核等 次為丁等者，應予免職或除名（解僱）（見本院卷第263頁 ），被告所制定之考核作業注意事項亦同此規定（見本院卷 第274頁）。由此可知，被告就不適任人員或年度考核不佳 人員，分別依照經濟部規定，制定兩項不同辦法，被告如欲 終止與所屬人員之勞動契約，必須依照上開兩項辦法，或以 不能勝任為由資遣，或以年度考核為丁等而予免職或除名， 該兩項制度同時並存。 　3.依原告提出之離職證明書所載（見本院卷第29頁），被告是 以勞基法第11條第5款事由終止勞動契約，顯然是依照經濟 部退撫資遣辦法予以資遣，而非以年度考核等次（丁等）作 為解僱事由。又依被告所制定之處理不適任人員注意事項四 .處理原則及五.處理流程，須對不適任人員進行關懷、觀察 、輔導、審議等作業（見本院卷第283至285頁）。其中四.㈡ 即規定「年終考核應以平時工作考核成績作為重要依據，各 權責主管應衡酌不適任人員工作表現，評定適當考核等次及 分數，不適任情事未改善前，應不得予以升遷，以落實考核 升遷機制並達獎優汰劣之效。」換言之，若被告所屬人員年 終考核等次及分數不佳，且工作表現未見改善者，即屬不適 任人員，應不得予以升遷。 　4.本件中， 　　⑴原告自109年6月10日經正式僱用後，其提出不想待在電務 部門輪班之意見，並表達願至服務所工作，台北西區營業 處將原告分配至業務組鶯歌服務所從事配電服務工作（櫃 台及電務相關工作），惟其無法適應及勝任所交付工作。 主管於109年12月23日與原告面談結果，並經評估後，於1 10年2月22日將其調至工務段工務一課，有被告109年12月 23日、111年5月25日面談紀錄表可稽（見本院卷第65、29 1頁）。此段期間，原告於110年度（109.11.1至110.10.3 1日）考核為乙等，依照經濟部考核辦法規定，晉原等薪 級一級，並發給半個月薪額之考績獎金（見本院卷第307 頁）。 　　⑵依據上述面談紀錄表所載，原告於工務段工務一課擔任外 線檢驗技術員負責停電管控業務，歷經數月觀察及評估結 果，工作效率與紀律偏低，原告仍無法勝任部門所交付工 作，單位主管於111年5月31日核示依照處理不適任人員注 意事項，成立專案小組並進入輔導期。輔導期間，分配之 工作原告執行情形仍無法達到要求，原告於111年7月14日 與主管面談自述對於負責停電管控業務不適應，亦無法有 效完成工作，且不擅與用戶聯絡及溝通，經部門主管徵詢 其意願後，即自111年7月18日調整至工務段工務二課施工 班工作，有被告111年7月14日面談紀錄表可稽（見本院卷 第287頁）。 　　⑶原告於工務段工務二課施工班擔任班員職務（輔導期間111 .7.18-111.11.13），期間安排從事配電線路工作，於登 桿作業時工具物品不斷掉落，以致撞破用戶遮雨棚，亦因 其工作態度不積極及能力影響工作班作業進度，工作總需 要其他人支援，人力貢獻度接近於0，有被告指派工作及 完成情況紀錄表可稽（見本院卷第67至68頁），惟111年8 月8日原告反應無法勝任施工班工作，因在輔導期間，部 門主管分別於111年8月22日及同年10月5日與之面談，原 告表示施工班工作時間常有日間或夜間作業之不特定性， 導致生活作息較無規律、進而睡眠不足，無法勝任施工班 交付工作，希望能再次調整工作部門，有該2次面談紀錄 表可稽（見本院卷第288至289、293至295頁）；111年11 月9日專案輔導小組會議決議讓原告自111年11月14日起至 維護組線路課輔導之，並視其工作精神及態度，再考量是 否調整其他部門工作。此段期間，原告於111年度（110.1 1.1至111.10.31日）考核為丙等，依照經濟部考核辦法規 定，留原等薪級（見本院卷第308頁）。 　　⑷維護組線路課輔導期間（111.11.14-112.1.31），工作班 班長於112年1月10日專案輔導小組召開會議說明原告內勤 安排簡單停電工作需經過3次以上修改才能完成，外勤工 作安排安裝防護線管、協助執行檢電掛接地工作（耗時40 分鐘）及登桿執行頂溝、邊溝更換工作成品不良需同仁重 新施作，整體表現差，無法獨立完成交辦任務，111年12 月17日評測未過，有被告專案輔導人員考評表可稽（見本 院卷第69頁），原告表示已盡力了並提出至其他部門工作 意願，經輔導小組評估後決議按原告意願至檢驗課接受輔 導（112.2.1-112.7.2）。 　　⑸惟原告於檢驗課輔導期工作效率仍未達一般水準，例如竣 工圖面檔案上傳作業，原告工作正確上傳件數每小時12件 比起同日執行作業之同仁每小時23.6件及33件效率偏低， 執行率及積極度相去甚遠，有被告指派做及完成情況紀錄 表可稽（見本院卷第75至76頁）。第一次評測112年3月14 日評測未通過，總分5分得2.96分；第二次評測112年6月1 6日評測未通過，總分5分得分1.74，有被告專案輔導人員 考評表可稽（見本院卷第77至79頁）；歷經數月輔導後， 於112年4月21日及同年6月29日專案輔導小組會議評估考 量後決議自112年7月3日起原告調至工務段工務一課接受 輔導（112.7.3-112.12.13），於此輔導期間仍請原告負 責安排工作停電案件，112年9月28日接受配電線路工作停 電處理作業實作測驗合格，歷經數月輔導至112年12月13 日止，原告安排停電工作案件不合格率高達50%，有被告 專案輔導人員考評表可稽（見本院卷第83至84頁），無法 完成交付業務，顯然影響部門業務推動。此段期間，原告 於112年度（111.11.1至112.10.31日）考核仍為丙等，依 照經濟部考核辦法規定，續留原等薪級（見本院卷第309 至310頁）。而經被告專案輔導小組於112年12月13日開會 審議結果，原告於延長輔導時間，仍有從事安排工作停電 案件不能採用之比例過高、學習態度敷衍、工作心態消極 、需停電專員時常提醒及糾正，以及請病假頻率過高等情 形（請假天數佔實際工作天數1/2），顯然不負責也不尊 重這份工作，加上輔導時間已逾3年，決議執行資遣程序 ，有該次會議記錄可稽（見本院卷第359至361頁） 　　⑹綜上，原告確有不堪勝任工作、能為而不為及出勤狀況不 良等情形，被告依處理不適任人員注意事項四.處理原則 及五.處理流程，進行關懷、觀察、輔導、審議等作業， 期間因應原告工作意願調整輔導部門並執行輔導改善計畫 ，上述期間另有面談紀錄表及經原告簽名的面談內容紀錄 （見本院卷第287至295頁）、指派工作及完成情況紀錄表 （見本院卷第305頁）、專案輔導人員考核表（見本院卷 第83至84頁）、111年7月13日、8月22日、9月21日、11月 9日、112年1月10日、2月9日、4月21日、6月29日、10月1 1日、12月13日專案輔導小組會議紀錄等佐證資料（見本 院卷第313至361頁）。 　　⑺因原告有上述對於所擔任工作無法勝任能為而不為，經被 告台北西區營業處於112年12月15日呈請被告公司同意予 以資遣，以112年12月27日北西字第1128163237號函通知 原告「依法資遣臺端並自113年1月1日起終止雙方勞僱關 係」，並於112年12月28日檢送八項文件予原告簽收在案 （見本院卷第85至95頁）。以上，足認兩造間勞動契約已 經被告合法終止。 ⑻原告雖主張其在職期間之年度考核110年度乙等、111年度 丙等、112年度丙等，不具有年度考核要點評列丁等得予 免職或除名（解僱）之情形，被告自不得依勞基法第11條 第5款終止勞動契約云云。惟如前述，被告就所屬人員之 資遣、免職或除名（解僱）設有並存的兩項辦法，依照被 告112年12月27日北西字第1128163237號通知原告依法資 遣的函文，已經載明是依據經濟部退撫資遣辦法辦理，而 原告自111年5月31日起即屬於被告處理不適任人員注意事 項之適用對象，且經啟動不適任人員輔導程序且一再予以 延長，竭盡安置、輔導、工作訓練及考核等程序，最終經 審議仍不適任而予以解僱，足認已依照處理不適任人員注 意事項之規定辦理，且符合解僱最後手段性原則。 ⑼綜上，被告公司依經濟部退撫資遣辦法第23條，及勞基法 第11條第5款、第16條第1項第3款、第3項等規定預告終止 勞動契約，應認被告已合法資遣原告，並已終止兩造勞動 契約，故原告請求確認兩造間雇傭關係存在，即不足採信 。 ㈡就原告請求繼續給付工資及提繳勞工退休金而言 　　如前所述，兩造間勞動契約既然經被告於112年12月28日合 法終止，則勞動契約已經自113年1月1日起消滅，原告自不 得再依勞動契約請求被告無繼續按月給付工資及提繳勞工退 休金，被告也無此項給付義務存在，故原告此部分請求，自 不足採信。　　 五、綜上所述，原告主張被告終止勞動契約不合法，依勞動契約 規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，及被告應自112年12 月29日起至原告復職日止，按月於次月6日給付原告38,200 元及遲延利息，並提繳勞工退休金2,292元至原告勞工退休 金專戶，均為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，本 院自無從依職權宣告假執行，故其假執行之聲請，應併予駁 回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，不再一一論述。 七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 勞動法庭 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 許慧禎

2024-10-07

PCDV-113-勞訴-68-20241007-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第144號 原 告 台灣電力股份有限公司高雄區營業處 法定代理人 黃志榮 訴訟代理人 梁光榮 鍾維國 張賜龍律師 上 一 人 複 代理人 王亭婷律師 被 告 王偉迪（原名：王韋迪） 訴訟代理人 陳欣怡律師 被 告 蘇双福 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償，經本院刑事庭以108年度附民字第160號裁定移送前來， 本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣7,804,506元，及被告王偉迪自 民國108年7月9日、被告蘇双福自民國108年7月21日起，均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告之法定 代理人原為陳阿勝，在訴訟繫屬中變更法定代理人為黃志榮 等情，經原告於民國113年9月10日具狀聲明承受訴訟，並有 台灣電力股份有限公司112年1月3日電人字第1110022399號 函、113年7月9日電人字第1130015764號函可佐（院卷第225 頁至第227頁），經送達繕本予被告，揆諸前揭法律規定， 已合法承受訴訟。 二、被告蘇双福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告在高雄市○○區○○街00號1至4樓建物（下稱A 地點）、高雄市○○區○○段00地號土地之建物（即高雄市大社 區中山路673之69A10對面廠房，下稱B地點）、高雄市○○區○ ○街00巷0○00號建物（坐落高雄市○○區○○段00000地號，下稱 C地點）、新竹市○○區○○路00巷0弄0號建物（下稱D地點）設 置比特幣挖礦機房，擺設機臺挖取比特幣，因該挖礦設備需 用電量大，為圖減少實際應支付予台灣電力公司（下稱台電 公司）之電費，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得 利與毀損文書之犯意聯絡，私自破壞A、B、C、D地點如附表 「供電契約、登記用電戶、電號與電表號碼」欄所示電表（ 下合稱系爭電表）之封印鎖，剪斷電表同字封鉛，並倒撥指 針，造成系爭電表計量減少，致台電公司人員於抄表計費時 陷於錯誤，經本院以108年度易字第216、365號刑事判決有 罪，被告針對量刑部分提起上訴後，復經臺灣高等法院高雄 分院以112年度上易字第268號判決有罪確定（下稱系爭刑案 ）。被告上開違規用電行為致原告受有損害，原告自得依違 規用電處理規則第6條第1項第1款、第3款、第2項、台電公 司營業規章施行細則第11條第1項、第3項、第73條第2款第8 目、第44條規定作為計算標準，請求被告連帶賠償14,724,9 91元（如附表「計算式」欄位所載）。為此，爰依民法第17 9條、第184條、第185條、電業法第56條、違規用電處理規 則第6條規定，提起本件訴訟，請求擇一有理由者為判決等 語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）14,724,9 91元，及其中14,583,379元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起，其中141,612元自民事承受訴訟暨變更聲明狀繕本 送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 　 二、被告之答辯： 　㈠被告王偉迪則以： 　　伊對於系爭刑案所載之犯罪時間、地點及罪名均坦承，惟依 附表編號1所示，A地點電表甲之現場用電設備量雖記載為60 40W，然電表甲之用電設備容量僅為6000W，而現場用量不可 能大於用電設備容量，可見電表甲之用電量6040W應屬誤載 。原告雖主張A、B、C、D地點之現場用電設備運作時數應以 每日24小時計算，惟並非全部電器設備均24小時無停止之使 用，如電扇、電燈、電視機、洗衣機，且電視機、洗衣機與 挖礦設備無關聯，均應予以剔除，且A地點1樓為倉庫、3樓 為住家，均未放置挖礦設備，倘均以每日24小時計算，並不 合理。又C地點於107年10月19日更換電表，實際竊電日數自 107年10月19日至同年12月20日為止共62日，原告卻以92日 作計算，應屬無據。再者，原告依據稽查手冊第六章追償電 費計算公式計算賠償金額，仍包含罰則在內，與原告所受損 害間難謂相當，縱認原告得依該公式計算賠償金額，亦應認 為其性質屬於懲罰性違約金，請求依民法第252條規定酌減 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告蘇双福則以： 　　伊對於系爭刑案所載之犯罪時間、地點及罪名均坦承，惟電 業法第56條規定並非民法第184條第2項規定所定保護他人之 法律，原告不得依民法第184條第2項、第185條規定請求被 告連帶賠償。且伊並非A、B、C、D地點之登記用電戶，應非 電業法第56條規定之求償對象。縱認電業法第56條所定求償 對象不以登記用電戶為限，然伊在A、D地點僅係幫忙改電表 ，並非實際用電之人，是原告就A、D地點之違規用電，應不 得向蘇双福請求賠償。其次，現場用電設備中之電燈、電扇 、電視機、洗衣機等設備，均非每日24小時不停運作，亦與 挖礦設備無關連，應予剔除，且被告於B地點實際用電日數 ，僅81日，原告卻以365日作計算，顯不公平，又追償電費 計算方式，含有罰則，與被告竊電所得之不法利益，或原告 所受損害，均不相符，是原告核算賠償金額之方法並非可取 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項 　㈠王偉迪、蘇双福因設置比特幣挖礦機房，擺設機臺挖取比特 幣，嗣因該挖礦設備需整天24小時運轉，用電量大，為圖減 少該挖礦設備因消耗電能實際應支付予原告之電費，竟共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利與毀損文書之犯意聯 絡，分別為下列行為： 　⒈王偉迪自106年起向訴外人莊惠夙承租A地點，推由蘇双福於1 07年2月1日起，以不詳方式撬開如附表編號1所示電號及電 表之開關箱外之封印鎖，破壞如附表編號1所示電號之電表 、中隔皮及開關箱內之端子座封印鎖，並剪斷電表同字封鉛 後，接續將附表編號1所示電號之電表指針倒撥，使電表計 量少於實際消耗之電能度數，致原告於抄表計費時陷於錯誤 ，僅依經倒撥後不正確之度數計價收費，迄至107年12月20 日止，被告以上開方式減少電表計量，詐得少繳電費財產利 益，並因而致生損害原告電費管理之正確性。 　⒉王偉迪自107年6月間起向訴外人陳昱潔承租B地點，推由蘇双 福於107年10月1日起，以不詳方式撬開如附表編號2所示電 號及電表開關箱外之封印鎖，破壞如附表編號2所示電號之 電表、中隔皮及開關箱內之端子座封印鎖，並剪斷電表同字 封鉛後，接續將附表編號2所示電號之電表指針倒撥，使電 表計量少於實際消耗之電能度數，致原告於抄表計費時陷於 錯誤，僅依該倒撥後不正確之度數計價收費，迄至107年12 月20日止，被告以上開方式減少電表計量，詐得少繳電費之 財產利益，並因而致生損害原告電費管理之正確性。 　⒊王偉迪自107年12月1日起向訴外人楊坤龍承租C地點，推由蘇 双福於107年12月1日起，以不詳方式撬開如附表編號3所示 電號及電表開關箱外之封印鎖，破壞如附表編號3所示電號 之電表、中隔皮及開關箱內之端子座封印鎖，並剪斷電表同 字封鉛後，接續將附表編號3所示電號之電表指針倒撥，使 電表計量少於實際消耗之電能度數，致原告於抄表計費時陷 於錯誤，僅依該倒撥後不正確之度數計價收費，迄至107年1 2月20日止，被告以上開方式減少電表計量，詐得少繳電費 之財產利益，並因而致生損害原告電費管理之正確性。 　⒋王偉迪自107年1月間起向訴外人羅美惠承租D地點，推由蘇双 福於107年6月1日起，以不詳方式撬開如附表編號4所示電號 及電表開關箱外之封印鎖，破壞如附表編號4所示電號之電 表、中隔皮及開關箱內之端子座封印鎖，並剪斷電表同字封 鉛後，接續將附表編號4所示電號之電表指針倒撥，使電表 計量少於實際消耗之電能度數，致原告於抄表計費時陷於錯 誤，僅依該倒撥後不正確之度數計價收費，迄至107年12月2 0日止，被告以上開方式減少電表計量，詐得少繳電費之財 產利益，並因而致生損害原告電費管理之正確性。 　㈡被告因上開行為而共同犯詐欺得利罪，經本院刑事庭以108年 度易字第216、365號判決如該判決附表一所示之刑，嗣被告 上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度上易字第268號判 決撤銷原審所判之刑，改判處該判決附表一所示之刑（即系 爭刑案判決）。 　㈢被告對於系爭刑案判決所載之犯罪事實除用電度數（含運轉 時間）及損害賠償金額有爭執外，其餘均不爭執。 四、本件之爭點 　　原告依民法第179條、第184條、第185條、電業法第56條、 違規用電處理規則第6條規定，請求被告連帶給付14,724,99 1元，有無理由？ 五、本院得心證之理由 　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，又數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害 人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第2項、第185條分別定有明文。次按民法第184條第2項所 謂「保護他人之法律」，係屬抽象之概念，應就法規之立法 目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及 社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人 權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者 ，均屬之（最高法院112年度台上字第1132號判決參照）。 又按電業法第56條規定：「再生能源發電業及售電業對於違 規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特 數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用 電者請求賠償，其最高賠償額，以1年之電費為限；前項違 規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由 電業管制機關定之。」另依電業法第56條第2項授權訂定之 違規用電處理規則，其第3條第3款規定，損壞或改變電度表 、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效 不準，為本規則所稱之違規用電。而查電業法第56條立法理 由謂：「第1項由原條文第73條第1項及第106第2項整併，明 定違規用電情事，不以刑法之竊電為限。並於電業『請求損 害賠償』之核算標準中增列『用電種類』；且因違規用電係屬 侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求 賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償 額」，足見電業法第56條及違規用電處理規則為保護售電業 者電業權益之規定，而為保護他人之法律。經查，被告於上 開時間，以不爭執事項㈠⒈至⒋所載方式減少A、B、C、D地點 系爭電表計量，詐得少繳電費之財產利益，致生損害於原告 電費管理正確性之行為，核屬違規用電處理規則第3條第3款 所規定之違規用電行為，業經兩造所不爭執，並經本院調閱 系爭刑案電子檔核閱無訛，堪信為真實，是被告所為已違反 前揭保護他人之法律，而應依民法第184條第2項、第185條 規定連帶負損害賠償責任甚明，故蘇双福辯稱電業法第56條 規定並非民法第184條第2項規定所定保護他人之法律，且電 業法第56條規範之對象僅限於登記用電戶云云，均屬無據。 　㈡又按違規用電處理規則第6條規定：「再生能源發電業及售電 業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下 列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類 及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間 之電價計算3個月以上1年以下之電費。但經再生能源發電業 及售電業供電未滿3個月者，應自開始供電之日起算。二、 查獲違規用電之電動機或其他用電器具，每一馬力或每一千 伏安以一千瓦特計算。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電 度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第 1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。 四、查獲違規用電之燈座、插座或接線頭而未查獲燈泡或電 器者，每個以50瓦特計算。五、查獲第3款之違規用電行為 者，其電動機電力因數按80%計，電（點）焊機按50%計，其 他器具按100%計。六、查獲在低價線路上私接電價較高之電 器者，應以高價之電器照第1款計算電度作為違規用電總度 數，按高價與低價相差之數計算電費。計算度數超過低價電 表最近1年內之平均實用度數時，應按其實用度數計算之。 再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電 費概按臨時電價計算之。」考其立法目的，乃因違規用電者 受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有之損害，電業雖可 向之請求賠償所受之損害，然因電能為具有經濟效用價值之 無體物，往往因遭竊用電之度數難以精算，故以立法方式並 授權電業管制機關制定對竊電者追償電費之法規，立法減輕 電業就用戶、非用戶竊電實際上所得之利益數額之舉證上困 難所訂立之法定的特殊計算基準，核屬「法定損害賠償責任 」之性質。故違規用電行為一經查獲，電業即得依上開法規 所授與之權利，按3個月以上1年以下之一定期間，並依上開 規定計算方式向用電者追償電費。復按台電公司營業規章施 行細則第73條則規定：「追償電費推算每日用電時數，依用 電場所性質按下列規定時數計算：一、非營業場所：住宅、 辦公性質類及其他，按8小時計算；二、營業場所：24小時 營業之便利商店、遊藝場、網咖、虛擬貨幣（挖礦）等用電 場所，按24小時計算」（審重訴卷第93頁至第84頁），準此 ，上揭規定既係經立法並授權電業主管機關制定對違規用電 者追償電費之法規，電業者自得援引作為計算之依據。 　㈢經查，被告既有違規用電處理規則第3條第3款所規定之違規 用電行為，而違規用電處理規則第6條規定屬法定損害賠償 責任之性質，原告僅需按前揭規定，依違規用電者使用各項 電器設備之性質、瓦特數或馬力數，及電業供電時間之臨時 電價，核算電費即可（如附表「計算式」欄位所示），而無 須舉證證明被告竊得之確實電量，是被告辯稱實際用電應扣 除非挖礦設備之電扇、電燈、電視機、洗衣機等電量，均屬 無據。又被告承租A、B、C、D地點之目的均係供挖礦使用， 而礦機只要沒有故障與停機，均全年無休24小時持續運行等 節，核與常情無違，故原告依上揭營業規章施行細則，認定 A地點中之電表甲、乙及B、C、D地點之電表均為營業場所之 虛擬貨幣（挖礦）等用電場所，應以每日24小時計算被告違 規用電之時間；而A地點中之電表丙（即王偉迪所辯稱之3、 4樓住家）則認定為非營業場所之住家性質，以每日8小時計 算被告違規用電之時間，均屬妥適，是被告辯稱其等實際用 電量不應均以24小時計之，無可採信。 　㈣又違規用電行為一經查獲，電業即得依上開法規所授與之權 利，按3個月以上1年以下之一定期間，並依上開規定計算方 式向用電者追償電費等情，經違規用電處理規則第6條定有 明文。被告雖辯稱其等於C地點之實際用電日數僅為62日， 不應以92日計算云云，惟C地點之電表於107年10月19日更換 ，至同年12月20日查獲為止，被告僅使用62日等情，固經原 告自陳明確（院卷第113頁），然依違規用電處理規則第6條 規定，倘符合違規用電之行為，台電公司至少須追償3個月 之電費，故原告以92日計算被告之違規用電，並非無據。另 就被告辯稱其等於B地點僅實際使用81日用電部分，考量違 規用電處理規則第6條規定之適用，於個案追償時應考慮具 體情形而合理推估違規用電期間，以符合比例原則，自非必 以該違規用電處理規則第6條所定之最高數額「1年」作為追 償標準。查被告於B地點之實際用電時間為自107年10月1日 起至同年12月20日查獲為止共81日乙節，業經兩造所不爭執 （如不爭執事項㈠⒉所示），未逾3個月，則原告以365日計算 被告違規用電之期間，尚嫌過苛，自應以3個月之期間即92 日計算，其賠償數額如附表編號2「法院之認定」欄位所示 ，較為合理。 　㈤至王偉迪雖辯稱A地點電表甲之現場用電設備量雖記載為6040 W，然電表甲之用電設備容量僅為6000W（審重訴卷第84頁之 追償電費計算單參照），故6040W應屬誤載云云。惟觀諸A地 點電表甲之用電實地調查書（審重訴卷第83頁），其上明確 記載現場用電設備包含電扇1台、電燈5只、3聯插座3個、大 電冰箱1台、小電冰箱1台、挖礦機18台及其電源供應器6組 ，並載明各設備之用電容量，且經王偉迪於「用戶或用電人 」簽章欄位簽名確認，足見該用電實地調查書應屬現場查核 之真實記載。且據原告於附表「計算式」欄位中向被告追償 之電費，亦係以電表甲實際用電量之6040W經無條件進位後 之7000W計價，可見被告所稱追償電費計算單上電表甲現場 容量為6000W之記載，方屬誤載，是王偉迪前述所辯，難以 採信。 　㈥末按台電公司電價表第六章「臨時用電電價」第5條電價雖規 定：「按相關用電電價1.6倍計收」（審重訴卷第103頁）， 經王偉迪辯稱該1.6倍之追償電費應屬懲罰性違約金，請求 依民法第252條規定酌減等語。然查上開條文係規定電價， 要非違約金之約定，因損害賠償之金額計算不易，且不易查 獲，如僅以原實際電價計算損害賠償，無異鼓勵行為人為違 規用電行為，蓋事後僅得依原實際電價追償，乃採加乘1.6 倍計算，是原告以1.6倍計算對被告應追償之電費，並無不 妥，是王偉迪上述所辯，亦不可採。 六、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條、電業法第5 6條、違規用電處理規則第6條規定，請求被告應連帶給付原 告7,804,506元，及王偉迪自108年7月9日（附民卷第27頁送 達證書參照）、蘇双福自108年7月21日（附民卷第31頁送達 證書參照）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。 七、至王偉迪雖請求勘驗A、D地點之現場蒐證影像，以確認A、D 地點之現場實際用電量云云，然A、D地點之實際用電狀況， 均據台電公司會同檢警人員製作用電實地調查書記載明確（ 審重訴卷第107頁、第113頁），自無再勘驗現場蒐證影像之 必要。本件事證既已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提 證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論 述，附此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 　7　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 　7　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心　　　 附表： 號 位址 供電契約、登記用電戶、電號與電表號碼 現場用電設備 計算式 法院之認定 1 高雄市○○區○○街00號（即A地點） 一、莊惠夙自102年11月18日起，與原告訂立供電契約開始供電，登記用電戶名稱均為莊惠夙。 二、電號與電表號碼及相對應配屬樓層： 　㈠左列地點1樓： 　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號（下稱電表甲）。 　㈡左列地點2樓：　 　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號（下稱電表乙）。 　㈢左列地點3、4樓： 　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號（下稱電表丙）。 一、電表甲： 　㈠電扇（100W）*1（台） 　㈡電燈*5（只）（共90W） 　㈢3聯插座*3（個）（共450W） 　㈣大電冰箱（200W）*1（台） 　㈤小電冰箱（100W）*1（台） 　㈥挖礦機18（台）及其電源供應器6（組）（共5100W） 　㈦以上電器合計為6040W。 二、電表乙： 　㈠電扇*9（台）（共1350W） 　㈡日光燈*4（支）（共72W） 　㈢電燈*2（只）（共20W） 　㈣3聯插座*5（個）（共750W） 　㈤冷氣機（2000W）*1（台） 　㈥挖礦機271（台）及其電源供應器34（組）（共28900W） 　㈦抽風機*2（台）（共200W） 　㈧以上電器合計為33292W。 三、電表丙： 　㈠電扇（150W）*1（台） 　㈡日光燈*11（支）（共88W） 　㈢2聯插座*4（個）（共400W） 　㈣電視機（150W）*1（台） 　㈤電扇（100W）*1（台） 　㈥冷氣機*3（台）（共6000W） 　㈦以上電器合計為6888W。 一、電表甲： 　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為7000W。 　㈡運作時數：每日24小時。 　㈢被告使用電度：61,320度（7000W×24小時×365日＝61,320度）。 　㈣該電表實際抄表數：12,951度。 　㈤原告追償之電度：48,369度（61,320度－12,951度＝48,369度）。 　㈥平均單價：4.05元。 　㈦原告追償之金額為313,431元（4.05元×1.6倍×48,369度＝313,431元，元以下四捨五入，下同）。　 二、電表乙： 　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為34000W。 　㈡運作時數：每日24小時。 　㈢被告使用電度：297,840度（34000W×24小時×365日＝297,840度）。 　㈣該電表實際抄表數：11,835度。 　㈤原告追償之電度：286,005度（297,840度－11,835度＝286,005度）。 　㈥平均單價：4.05元。 　㈦原告追償之金額為1,853,312元（4.05元×1.6倍×286,005度＝1,853,312元）。 三、電表丙： 　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為7000W。 　㈡運作時數：每日8小時。 　㈢被告使用電度：20,440度（7000W×8小時×365日＝20,440度）。 　㈣該電表實際抄表數：8,128度。 　㈤原告追償之電度：12,312度（20,440度－8,128度＝12,312度）。 　㈥平均單價：2.63元。 　㈦原告追償之金額為51,809元（2.63元×1.6倍×12,312度＝51,809元）。 同左。 2 高雄市○○區○○段000000000地號土地上建物（即B地點） 一、陳玉雯自100年2月17日起，與原告訂立供電契約開始供電，登記用電戶名稱為陳玉雯。 二、電號與電表號碼： 　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號、電表號碼：000000000號。 一、電號00000000000號之電表： 　㈠電扇（300W）*1（台） 　㈡1.6HP挖礦機*101（台）（共162000W） 　㈢以上電器合計為162300W。 一、電號00000000000號之電表： 　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為163000W。 　㈡運作時數：每日24小時。 　㈢被告使用電度：1,427,880度（163000W×24小時×365日＝1,427,880度）。 　㈣該電表實際抄表數：13,187度。 　㈤原告追償之電度：1,414,693度（1,427,880度－13,187度＝1,414,693度）。 　㈥平均單價：4.05元。 　㈦原告追償之金額為9,167,211元（4.05元×1.6倍×1,414,693度＝9,167,211元）。　 一、電號00000000000號之電表： 　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為163000W。 　㈡運作時數：每日24小時。 　㈢被告使用電度：359,904度（163000W×24小時×92日＝359,904度）。 　㈣該電表實際抄表數：13,187度。 　㈤原告追償之電度：346,717度（359,904度－13,187度＝346,717度）。 　㈥平均單價：4.05元。 　㈦原告追償之金額為2,246,726元（4.05元×1.6倍×346,717度＝2,246,726元）。 3 高雄市○○區○○街00巷0○00號（坐落高雄市○○區○○段000000000地號土地，即C地點） 一、訴外人楊坤龍自103年1月7日起，與原告訂立供電契約開始供電，登記用電戶名稱為楊坤龍。 二、電號與電表號碼： 　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號、電表號碼：000000000號、電表號碼：000000000號。　 一、電號00000000000號之電表： 　㈠電扇（400W）*1（台） 　㈡1.6HP挖礦機*102（台）（共163200W） 　㈢以上電器合計為163600W。 一、電號00000000000號之電表： 　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為164000W。 　㈡運作時數：每日24小時。 　㈢被告使用電度：362,112度（164000W×24小時×92日＝362,112度）。 　㈣該電表實際抄表數：703度。 　㈤原告追償之電度：361,409度（362,112度－703度＝361,409度）。 　㈥平均單價：4.05元。 　㈦原告追償之金額為2,341,930元（4.05元×1.6倍×361,409度＝2,341,930元）。 同左。 4 新竹市○○區○○路00巷0弄0號（即D地點） 一、被告王偉迪自77年7月1日起，與原告訂立供電契約開始供電，登記用電戶名稱為王偉迪。 二、電號與電表號碼： 　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號。 一、電號00000000000號之電表： 　㈠日光燈*2（支）（共40W） 　㈡日光燈*2（支）（共80W） 　㈢電燈*17（只）（共272W） 　㈣電腦（300W）*1（台） 　㈤3聯插座*2（個）（共300W） 　㈥電冰箱（200W）*1（台） 　㈦洗衣機*2（台）（共300W） 　㈧1/2HP馬達*1（台）（共500W） 　㈨冷氣機（2000W）*1（台） 　㈩抽風扇*4（台）（共320W） 　挖礦機*4（台）（共2600W） 　挖礦機（750W）*1（台） 　挖礦機*13（台）（共11050W） 　以上電器合計為18712W。 一、電號00000000000號之電表： 　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為19000W。 　㈡運作時數：每日24小時。 　㈢被告使用電度：166,440度（19000W×24小時×365日＝166,440度）。 　㈣該電表實際抄表數：12,536度。 　㈤原告追償之電度：153,904度（166,440度－12,536度＝153,904度）。 　㈥平均單價：4.05元。 　㈦原告追償之金額為997,298元（4.05元×1.6倍×153,904度＝997,298元）。 同左。 合計：14,724,991元 合計：7,804,506元

2024-10-07

CTDV-112-重訴-144-20241007-2

上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第263號 上 訴 人 沛鑫包裝科技股份有限公司 法定代理人 黃福全 訴訟代理人 劉烱意律師 蕭宇廷律師 被 上 訴人 威玉能源股份有限公司 法定代理人 楊智偉 訴訟代理人 江彥儀律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 22日臺灣嘉義地方法院111年度重訴字第101號第一審判決提起上 訴，本院於113年9月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，或如不許其提出顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6 款定有明文。查上訴人於原審已就被上訴人所主張之本件所 受損害包括被上訴人支付予訴外人昌芑企業有限公司(下稱 昌芑公司)之新臺幣（下同）198萬元一節為否認，並抗辯被 上訴人未有該筆金額之支出，嗣於第二審程序提出被上訴人 縱有該筆支出，然被上訴人未向昌芑公司請求酌減該筆違約 金係與有過失之抗辯。經核上訴人之上開主張，應可認係就 原審已否認之違約金損害之攻擊防禦方法再為補充，且與兩 造間契約關係之權利義務之衡平有關，倘不許上訴人提出該 新攻擊防禦方法，將顯失公平，亦與紛爭解決一次性之目的 有違，揆諸前揭規定，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：被上訴人為建置電力系統（含太陽光電系統 、儲能系統及相關週邊設施），於民國111年3月21日向上訴 人承租坐落嘉義縣○○鎮○○○段00地號（下稱系爭土地）之東 北角，面積450平方公尺土地（下稱承租範圍），並簽訂土 地租賃契約（下稱系爭租賃契約），並於111年4月20日辦理 公證。嗣被上訴人即持上訴人出具之土地使用權同意書（下 稱系爭土地使用權同意書）等相關文件向台灣電力股份有限 公司(下稱台電公司)申請「併網型儲能輔助服務設施之審查 」（下稱併網型儲能輔助設施），台電公司排定於111年7月 20日至系爭土地現場勘查。其後上訴人於111年5月24日、11 1年5月25日以通訊軟體LINE傳送訊息向被上訴人表示無法出 租系爭土地，廢止系爭租賃契約，並於111年5月30日以存證 信函終止系爭租賃契約，並撤回系爭土地使用權同意書，同 時以副本通知台電公司嘉義區營業處。被上訴人立即函覆表 示無法接受上訴人片面終止系爭租賃契約，惟上訴人此後即 藉詞拒絕出具配電場所同意承諾書（下稱系爭配電場所同意 承諾書）。台電公司終因上訴人拒絕提供系爭配電場所同意 承諾書而取消被上訴人併網型儲能輔助設施之審查申請，被 上訴人因而喪失加入台電電力交易平台之資格。因被上訴人 承租系爭土地之目的已無法達成，被上訴人於111年9月26日 寄發存證信函予上訴人終止系爭租賃契約。被上訴人為建置 本件電力系統於111年3月29日支出台電線路設置審查費用8 萬5,000元、優得電機工程顧問有限公司電機技師設計簽證 費8萬2,320元，及被上訴人與昌芑公司簽訂施作儲能支架工 程採購契約而支付昌芑公司簽約款198萬元，合計214萬7,32 0元，此為上訴人不履行系爭租賃契約所定文件提供義務， 致被上訴人所受之損害。爰依系爭租賃契約第7條第2項第1 、8、9款約定，請求上訴人給付214萬7,320元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，原 審判決並無不當，上訴人之上訴無理由等語（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明： 上訴駁回。 二、上訴人則辯以：系爭租賃契約第1條第12項固約定上訴人應 配合簽署或提供被上訴人建置契約所載電力系統所需之相關 文件，然相關文件之提供，應限於承租範圍內，上訴人始有 配合出具相關文件之義務。然被上訴人所要求之系爭配電場 所同意承諾書及所附之配電場所示意圖之範圍既已超出系爭 土地之承租範圍，上訴人自無配合之義務。又被上訴人於簽 訂系爭租賃契約時，並未告知建置電力系統將使用超出承租 範圍之系爭土地。縱認上訴人有出具系爭配電場所同意承諾 書之義務，上訴人亦非不願配合，而是被上訴人對於上訴人 請求說明之要求消極不配合，導致台電公司審查程序結束， 此係不可歸責於上訴人。是被上訴人以上訴人未交付系爭配 電場所同意承諾書為由，請求上訴人賠償損害，為無理由。 又縱使鈞院認定上訴人應賠償被上訴人之損害，然被上訴人 就其給付昌芑公司之198萬元違約金，應有未請求違約金酌 減之與有過失。原判決為上訴人敗訴之判決，並為供擔保假 執行之宣告，非無違誤等語，為此提起上訴。並上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、兩造不爭執之事項：　　 　㈠被上訴人於111年3月15日申請公司設立登記，為建置電力系 統（含太陽光電系統、儲能系統及相關週邊設施）之公司。 　㈡被上訴人於111年3月21日向上訴人承租系爭土地之東北角， 面積450平方公尺土地即承租範圍土地，作為建置電力系統 使用，兩造簽訂有系爭租賃契約為憑，並於111年4月20日辦 理公證。 　㈢上訴人於111年3月21日出具系爭土地使用權同意書予被上訴 人（原審卷一第35頁）。被上訴人已將系爭土地使用權同意 書提出至台電公司申請併聯審查。台電公司並已於111年7月 20日會同兩造至系爭土地現場勘查完畢。 　㈣上訴人系爭租賃契約代理人黃秭穠於111年5月24日，以通訊 軟體LINE傳送訊息向被上訴人法定代理人楊智偉表示「楊先 生，很抱歉，方便溝通一下關於這個合作事宜嗎？不知道目 前你這邊的情況是如何？因為我被告知可能沒法繼續外租這 個地的問題。所以想詢問你這邊的情況」。又於翌日即111 年5月25日再以LINE傳送訊息向楊智偉表示「楊先生您好， 目前公司發現有異，所以我們的土地無法租給您做儲能設備 了。當初我們總經理原說是要讓你們用在西北角的位置，加 上我們簽的租賃契約，政府規定我們當初拿地時，有說這地 是不能出租的，所以我們沒法給您出租這地丘。請您見諒， 並且即日起廢止之前的協議。因為當初我們就說好不能用公 司名義簽署租賃，如今公司得知有違反政府規定，為了不耽 誤貴公司時間，特於LINE通知」。上訴人再於111年5月30日 委請律師寄發存證信函終止系爭土地租賃契約，並撤回系爭 土地之土地使用權同意書，同時副本通知台電公司嘉義區營 業處。被上訴人亦於111年9月26日寄發存證信函，以契約目 的無法達成為由，向上訴人表示終止系爭租賃契約。 　㈤被上訴人為於系爭土地建置電力系統，業已支出下列款項： 　⒈台電線路設置審查費用：8萬5,000元。 　⒉優得電機工程顧問有限公司電機技師設計簽證費：8萬2,320 元。 　⒊委託昌芑公司施作儲能支架工程，工程總價990萬元，被上訴 人已給付之簽約款為198萬元【上開簽約款係分子能源科技 股份有限公司（下稱分子公司）為被上訴人所代墊】，有被 上訴人提出之線路設置費通知單、優得電機工程顧問有限公 司訂單、訂單收據、被上訴人與昌芑公司簽訂之儲能支架工 程採購契約、代墊支付同意書、分子公司銀行帳戶明細及昌 芑公司開立之統一發票在卷可憑（見原審卷一第99至102、1 03至106、115至126頁、127-131頁；原審卷二第83頁）。 　㈥上訴人所在之大埔美精密機械園區內部之所有管線，目前均 採地下化設置。 　㈦系爭租賃契約第1條第12項約定：「上訴人應配合簽署建置本 系統所須向主管機關出具之文件，並提供被上訴人其他就本 系統申請所需程序（包括但不限於取得併聯審查意見書、申 請本系統建築執照、雜項執照及使用執照，或取得主管機關 容許使用同意書等）之必要文書」；及系爭租賃契約第7條 第2項第1、8、9款約定：「上訴人有下列情形之一，經被上 訴人催告限期改善而未改善者，被上訴人得以書面終止本契 約，上訴人應賠償被上訴人之損害：1.未於約定期間內出具 本契約所約定之文件予被上訴人。8.其他可歸責於上訴人之 事由，致本系統設置延宕或無法正常運作。9.上訴人違反本 契約及雙方間其他約定，情節重大者。」（見原審卷一第28 至30頁） 　㈧兩造於111年3月21日簽訂之系爭租賃契約，其前言載明：「 被上訴人向上訴人承租下列標的以建置電力系統，包括但不 限於太陽光電系統、儲能系統及相關週邊設施，雙方同意簽 署土地租賃契約如下，以資共同遵循」；第1條記載：「上 訴人提供系爭土地承租範圍予被上訴人，供被上訴人依台電 公司之需求建置及使用本系統。」（見原審卷一第27頁）。 系爭租賃契約第3條第2項記載：「租金計算自台電『試併聯 日』起算至營運期間止」（見原審卷一第28頁）。 　㈨台電公司嘉義區營業處112年3月28日嘉義字第1120007282號 函覆原審稱：48地號所臨道路為大埔美園區三路，該場址若 有任何電力申請需求，僅能由園區三路引供線路，故被上訴 人無論於該地號何處設置儲能設備，其線路皆必須引接至臨 園區三路處設置配電場所後與台電銜接等語在卷（見原審卷 一第293頁）。 　㈩被上訴人向上訴人承租之系爭租賃範圍土地，係位於嘉義縣 大埔美精密機械園區，該園區依據開發計畫、可行性規劃暨 細部計畫及園區竣工圖資，有關電力、電信、自來水、瓦斯 等公共管線設施均埋設於地下無誤，檢附竣工圖資供參一情 ，有嘉義縣政府112年7月25日府經開字第1120160662號函在 卷可稽（見原審卷二第131頁）。 　被上訴人提出之走線計畫，其線路係由系爭承租範圍土地經 系爭土地北側之地下，與系爭土地西側之園區三路銜接，且 地下管線占用寬度0.164公尺，有被上訴人提出之配電場所 示意圖、走線計畫在卷可參（見原審卷一第75頁、原審卷二 第57至59頁）。 　系爭土地北側並無上訴人廠房，系爭土地北側係部分空地、 西北角的部分有停車場（原審112年4月25日言詞辯論筆錄， 見原審卷二第15頁）。 　台電公司嘉義區營業處業於111年7月20日至現場辦理配電場 所勘查，目的係為確認被上訴人建置之儲能設施與台電公司 嘉義區營業處系統線路之銜接方式及其儲能電池與相關電力 設備之設置地號使用面積合理性。因上述儲能設施若需與台 電公司嘉義區營業處系統線路銜接，被上訴人須提供合適之 配電場所空間供本處設置電力設備，惟該次勘查被上訴人與 地主（即上訴人）間就配電場所位置並無共識，故台電公司 嘉義區營業處於勘查後多次電洽被上訴人確認其配電場所同 意承諾書協調進程，惟該公司未於時限内改善完成，台電公 司嘉義區營業處依本公司配電級併網型暨用戶内線型儲能系 統併連審查作業須知伍、作業程序—併網型暨用戶内線型儲 能系統系統申設及審查協商-(四）、注意事項-10所規定， 因本案遲未檢附文件供本處著手辦理併聯審查，故台電公司 嘉義區營業處逕予取消本案，有台電公司嘉義區營業處112 年3月28日嘉義字第1120007282號函所附說明資料在卷可佐 （原審卷一第289、291-292頁）。 　上訴人除於111年5月30日委請律師寄發存證信函予被上訴人 以終止系爭土地租賃契約，並撤回系爭土地之土地使用權同 意書，同時副本通知台電公司嘉義區營業處之外，亦未出具 系爭配電場所同意承諾書予被上訴人，供被上訴人向台電公 司申請併網審查。 　依永豐商業銀行中小業九中心112年5月12日永豐銀中小業九 中心字第1120000022號函，可知111年8月15日匯入分子公司 帳戶之1,980,000元，實係分子公司向永豐商業銀行融資借 款之款項（見原審卷二第79頁）。 　被上訴人於111年6月14日、111年7月4日、111年8月19日、同 年9月2日分別以存證信函多次要求上訴人履行契約義務，並 出具系爭配電場所同意承諾書等文件，惟上訴人於同年8月2 5日、111年9月5日以存證信函回復拒絕提出系爭配電場所同 意承諾書之意思，有原證7-12存證信函在卷可佐（原審卷一 第57-89頁）。被上訴人於111年9月26日以契約目的無法達 成為由，以存證信函向上訴人終止系爭租賃契約（原審卷一 第91頁）。 　本件就被上訴人請求上訴人賠償之大前提如果經本院認定有 理由，就被上訴人請求賠償之項目及金額中，其中已支付台 電公司線路審查費用8萬5千元及電機技師設計簽證費8萬2,3 20元，上訴人不爭執。 四、爭執事項： 　　被上訴人主張因上訴人拒絕履行系爭租賃契約，配合出具系 爭土地使用權同意書、系爭配電場所同意承諾書，致其無法 向台電公司申請併網型儲能輔助服務設施之審查，然其已支 出下列費用，爰依系爭租賃契約第7條第2項第1、8、9款約 定，請求上訴人賠償214萬7,320元【8萬5,000元、8萬2,320 元、198萬元】及其利息，是否有理由？ 五、得心證之理由：　　　　 　㈠上訴人依系爭租賃契約第1條第12項約定，有出具系爭土地使 用權同意書及系爭配電場所同意承諾書予被上訴人之義務： 　⒈依系爭租賃契約第1條第12項約定甲方（即上訴人）應配合簽 署建置本系統所需向主管機關出具之文件，並提供乙方（即 被上訴人）其他就本系統申設所需程序（包括但不限於取得 併聯審查意見書、申請本系統建築執照、雜項執照及使用執 照，或取得主管機關容許使用同意書等）之必要文書；及系 爭租賃契約第7條第2項第1、8、9款約定：「甲方有下列情 形之一，經乙方催告限期改善而未改善者，乙方得以書面終 止本契約，甲方應賠償乙方之損害：1.未於約定期間內出具 本契約所約定之文件予乙方。8.其他可歸責於甲方之事由， 致本系統設置延宕或無法正常運作。9.甲方違反本契約及雙 方間其他約定，情節重大者。」等契約條款（見原審卷一第 28至30頁），足見被上訴人與上訴人訂立系爭租賃契約之目 的，係被上訴人為建置電力系統（包括但不限於太陽光電系 統、儲能系統及相關周邊設施），而為協助被上訴人達成此 契約目的，上訴人有配合出具被上訴人申請建置電力系統所 須之文件，以供被上訴人順利完成建置電力系統之申請程序 ，若上訴人有未配合提供申請程序所需文件之情事，經被上 訴人催告而未改善時，被上訴人得終止系爭租賃契約，且上 訴人應賠償被上訴人因此所受之損害，至為明確。 　⒉上訴人雖辯稱其僅在被上訴人之系爭承租範圍土地內，始有 配合出具文件之義務，且被上訴人於簽訂系爭租賃契約時， 未告知建置電力系統將使用超出系爭承租範圍土地，依被上 訴人提出之系爭配電場所同意承諾書及所附之配電場所示意 圖，其標示之配電線路已超出系爭承租範圍土地，上訴人對 超出系爭承租範圍土地之部分，自無出具土地使用權同意書 及系爭配電場所同意承諾書之義務等語。然查： 　⑴觀之系爭租賃契約之前言即載明「乙方向甲方承租下列標的 以建置電力系統，包括但不限於太陽光電系統、儲能系統及 相關周邊設施，雙方同意簽署土地租賃契約如下，以資共同 遵循」；第1條約定「甲方提供系爭土地承租範圍予乙方， 供乙方依台電公司之需求建置及使用本系統」（見原審卷一 第27頁），顯見上訴人於簽訂系爭租賃契約時，已知悉被上 訴人向其承租土地，係作為建置電力系統之用，並同意被上 訴人依台電公司之需求建置及使用該系統。 　⑵依被上訴人所承租範圍係位於系爭土地東北角450平方公尺， 此有系爭租賃契約附件地籍圖謄本所繪承租範圍可參（見原 審卷一第33頁），該承租範圍顯未直接面臨大埔美園區三路 一情，亦有地籍圖、空拍圖在卷可佐（原審卷二第37、39頁 ）。而就被上訴人欲於系爭土地東北角設置電力系統，則被 上訴人是否必須將電線線路跨越系爭土地東北側上方，始能 與台電公司之電網併聯一節，經台電公司嘉義區營業處函覆 原審表示：因系爭土地所臨道路為大埔美園區三路，該場址 若有任何電力申請需求，僅能由園區三路引供線路，故被上 訴人無論於系爭土地何處設置儲能設備，其線路皆必須引接 至臨園區三路處設置配電場所後與本處銜接等情，有台電公 司嘉義區營業處112年3月28日嘉義字第1120007282號函及所 附相關資料在卷可憑（原審卷一第289、293頁）。是依上開 承租範圍未直接面臨大埔美園區三路之現況，及台電公司嘉 義區營業處之函文說明，足認被上訴人之承租範圍確實無法 直接與台電公司之電網併聯，被上訴人於承租範圍建置電力 系統所生產之電能，實必須通過承租範圍以外之系爭土地， 始能與系爭土地所臨之大埔美園區三路之台電公司電網併聯 之事實無訛，此為被上訴人建置並順利營運儲能設備之唯一 途徑。再者，「嘉義大埔美精密機械園區」所屬土地範圍（ 含上訴人廠區全部土地）之電力、電信、自來水、瓦斯等全 部管線是否均埋於地下一事，經嘉義縣政府函覆稱旨案園區 依據開發計畫、可行性規劃暨細部計畫及園區竣工圖資，有 關電力、電信、自來水、瓦斯等公共管線設施均埋設於地下 無誤，檢附竣工圖資供參一情，亦有嘉義縣政府112年7月25 日府經開字第1120160662號函在卷可佐（原審卷二第131頁 ），依此，上訴人所有之系爭土地既為「嘉義大埔美精密機 械園區」所屬土地範圍且上訴人自身已有於系爭土地上興建 廠房使用，則上訴人對系爭土地之電力、電信、自來水、瓦 斯等全部管線均需埋於地下走線並使用一節，自應知之甚明 。則上訴人對於被上訴人承租範圍所欲建置之電力系統必須 通過承租範圍以外之系爭土地，且以地下走線之方式，始能 與系爭土地所臨之大埔美園區三路之台電公司電網併聯之事 ，縱兩造於簽立系爭租賃契約當時未明白提及或記載於契約 中，上訴人亦應能有所預期、能預見或可得推知，自難諉為 不知。此外，參之系爭租賃契約第3條第2項約定「租金計算 自台電『試併聯日』起算至營運期間止」（見原審卷一第28頁 ），更徵上訴人於簽訂系爭租賃契約時，業已知悉被上訴人 建置之電力系統尚須與台電公司之電網進行併聯，始可達其 契約目的；又承租範圍內生產之電能，須經由承租範圍以外 之系爭土地地下始可與台電公司電網併聯之事實，業經本院 認定如上，是被上訴人主張上訴人於簽訂系爭租賃契約當時 ，應可預見且同意被上訴人得利用承租範圍以外之系爭土地 地下埋設管線，與大埔美園區三路之台電公司電網併聯一情 ，可以採信。 　⑶又縱認兩造於簽訂系爭租賃契約時，被上訴人未明白指出承 租範圍與台電公司電網併聯之確切線路位置，然承前說明， 上訴人提供承租範圍以外之系爭土地地下供被上訴人設置線 路，以便順利與台電公司電網併聯，進而達成系爭租賃契約 之目的，此為上訴人協力被上訴人達成系爭租賃契約目的之 附隨義務甚明。上訴人雖一再辯稱其無義務提供承租範圍以 外之系爭土地供被上訴人走線與台電公司電網併聯，亦無提 供承租範圍以外系爭土地之系爭配電場所同意承諾書云云， 即非可採。 　⒊又被上訴人承租範圍係位於嘉義縣大埔美精密機械園區，該 園區內所有管線（含電力、電信、瓦斯、自來水管線等）均 採地下化設置，此為兩造所不爭執（見本院卷第173頁）， 並有嘉義縣政府112年7月25日府經開字第1120160662號函在 卷可稽。而依被上訴人提出之走線計畫，其線路係由承租範 圍經系爭土地北側之地下與大埔美園區三路銜接，且地下管 線占用寬度僅0.164公尺（見原審卷二第57至59頁），系爭 土地北側並無上訴人之廠房，僅有部分空地，部分停車場， 此亦為上訴人不爭執（見原審卷二第15頁），則上訴人提供 系爭土地北側地下供被上訴人埋設線路，於上訴人可認並無 損害。是依系爭租賃契約書第1條第12項約定，上訴人自有 配合出具相關文件，以供被上訴人申請建置電力系統之義務 。 　⒋再者，被上訴人所建置之儲能設備，若需與台電公司系統線 路銜接，被上訴人須提供合適之配電場所空間，供台電公司 設置電力設備，惟於111年7月20日台電公司至現場勘查時， 兩造間就配電場所位置並無共識，台電公司多次電洽被上訴 人確認其配電場所同意承諾書之協調進程，惟被上訴人未於 時限內改善完成，台電公司乃依規定，以本案遲未檢附文件 供台電公司辦理併聯審查為由，逕予取消，有台電公司嘉義 區營業處112年3月28日嘉義字第1120007282號函在卷可參（ 見原審卷一第291至292頁），足見被上訴人係因未檢附系爭 配電場所同意承諾書供台電公司進行併聯審查，致遭台電公 司取消申請。基此，足認本件係因上訴人拒不依被上訴人請 求提供系爭配電場所同意承諾書之時限，未及時提供系爭配 電場所同意承諾書予被上訴人，供被上訴人向台電公司申請 併網審查，更撤回原已提出之土地使用權同意書之給與，終 致台電公司取消被上訴人之申請，被上訴人之電力系統因而 無法設置，此顯係可歸責於上訴人之事由，致契約目的無法 達成，且上訴人違約情形，應屬情節重大，應認已符合系爭 租賃契約第7條第2項第1款「未於約定期間内出具本契約所 約定之文件予乙方」、第8款「其他可歸責甲方之事由，致 本系統設置延宕」、第9款「甲方違反本契約約定，情節重 大者」之要件。從而，被上訴人於111年9月26日寄發存證信 函，以契約目的無法達成為由，向上訴人表示終止系爭租賃 契約，並依系爭租賃契約第7條第2項第1款、第8款、第9款 約定，請求上訴人賠償因此所受之損害，自屬有據。 　㈡被上訴人請求上訴人賠償因上訴人不履行契約所定文件提供 義務所受之損害214萬7,320元，為有理由： 　⒈被上訴人為建置電力系統，已支付台電公司線路設置審查費 用8萬5,000元，及支付優得電機工程顧問有限公司電機技師 設計簽證費8萬2,320元之部分，為上訴人所不爭執，且有被 上訴人提出之線路設置費通知單、優得電機工程顧問有限公 司訂單、訂單收據（見原審卷一第99至102、103至106頁） ，堪認屬實，則被上訴人請求上訴人賠償此部分之損害16萬 7,320元，可以憑採。 　⒉被上訴人另主張其所受損害尚有其委託昌芑公司施作儲能支 架工程，工程總價990萬元，被上訴人已給付之簽約款198萬 元，因本件電力系統無法建置，業經昌芑公司作為違約金沒 收等情，有被上訴人提出之其與昌芑公司簽訂之儲能支架工 程採購契約、代墊支付同意書、分子能源科技股份有限公司 （下稱分子公司）銀行帳戶明細及統一發票（下稱系爭發票 ）在卷可憑（見原審卷一第115至132頁；原審卷二第83頁） 。上訴人雖辯稱分子公司於111年7月6日匯款198萬元予昌芑 公司後，分子公司帳戶隨即於111年8月15日有一筆198萬元 匯入，應係昌芑公司將上開款項返還予分子公司，被上訴人 並未受有損害云云。惟查，上開簽約款係分子公司為被上訴 人所代墊，此觀代墊支付同意書、分子公司帳戶明細及昌芑 公司開立之統一發票即明（見原審卷一第127至131頁、原審 卷二第83頁），並據昌芑公司負責人李圃寪於原審證述在卷 （見原審卷二第8至13頁）。可見上開分子公司代墊之款項 ，被上訴人仍須償還分子公司，為被上訴人之債務，自屬被 上訴人所受之損害。又參之永豐商業銀行中小業九中心112 年5月12日永豐銀中小業九中心字第1120000022號函，可知1 11年8月15日匯入分子公司帳戶之198萬元，實係分子公司向 永豐商業銀行融資借款之款項（見原審卷二第79頁），是上 訴人此部分抗辯，純屬臆測，並非可採。又上訴人雖質疑就 被上訴人所支付給昌芑公司之198萬元，該筆款項是否有回 流給分子公司或被上訴人，被上訴人是否確受有該筆金額之 損害一節，並請求向財政部國稅局函查國稅局是否有系爭發 票之稅務資料，經財政部北區國稅局新竹分局函覆稱系爭發 票截至113年3月15日止為有效發票，交易買賣雙方均已申報 銷售額及進貨進額等情，有該局113年3月18日北區國稅新竹 銷字第1132223150號函在卷可參（本院卷第137頁），可知 系爭發票目前仍屬有效發票，尚無證據證明該發票有上訴人 所指之金額回流等情事。此外，上訴人並未舉其他事證證明 分子公司代墊或被上訴人所支付予昌芑公司之198萬元有再 回流至被上訴人之情，則上訴人此部分認被上訴人未受有19 8萬元損害之所辯，自不可採。 　⒊又上訴人固抗辯被上訴人沒有對昌芑公司主張198萬元之違約 金過高，有讓損害擴大，係與有過失云云。然查，被上訴人 為於系爭承租範圍建置電力系統，而與昌芑公司簽訂儲能支 架工程採購契約（下稱系爭工程採購契約），工程總價金為 990萬元，簽約款為198萬元，且系爭工程採購契約第12條第 9項約定「因可歸責於甲方（即被上訴人）之事由致無法屣 約，甲方應賠償懲罰性違約金之處罰，上限為契約價金總額 之百分之50。」等情，有系爭工程採購契約在卷可佐（原審 卷一第115-121頁），由此可知，被上訴人與昌芑公司所簽 訂之系爭工程採購契約確有約定倘因可歸責被上訴人之事由 致無法履約，昌芑公司有權向被上訴人請求懲罰性違約金且 上限為契約價金總額之百分之50。基此，本件被上訴人與昌 芑公司無法履行系爭工程採購契約，既係因上訴人不履行系 爭租賃契約所定文件提供義務，使被上訴人無法如期完成台 電公司限期完成之申請程序，被上訴人即已無再建置電力系 統之必要，進而致使系爭工程採購契約無法履行，則系爭工 程採購契約無法履行，顯非可歸責於昌芑公司，而係可歸責 於被上訴人，則昌芑公司自可依系爭工程採購契約第12條第 9項之約定，向被上訴人請求給付懲罰性違約金，此乃被上 訴人與昌芑公司基於雙方簽訂之系爭工程採購契約所約定之 契約權利義務。參以昌芑公司向被上訴人主張並收取之違約 金係198萬元，此198萬元金額尚在系爭工程採購契約第12條 第9項所約定之懲罰性違約金之上限即495萬元之內，並未逾 越系爭工程採購契約之約定。上訴人雖抗辯被上訴人未向昌 芑公司請求違約金酌減，係與有過失云云，然承前說明，被 上訴人與昌芑公司就系爭工程採購契約之違約金約定，本屬 當事人約定契約內容之契約自由，且該等約定於工程採購合 約係屬一般常見之約定慣例，並無悖於常情之處。又昌芑公 司所收取者係懲罰性違約金，而非損害賠償預定性質之違約 金，上訴人執以昌芑公司並無實際損害為由，作為被上訴人 無須給付違約金之抗辯，並不可採。再者，被上訴人既有與 昌芑公司約定懲罰性違約金，則被上訴人是否向昌芑公司主 張違約金酌減，應屬被上訴人基於契約互信、商業信譽及相 關履約、可能衍生之訴訟成本等諸多因素之多樣考量，非可 僅因被上訴人未向昌芑公司主張違約金酌減，即遽認被上訴 人對此198萬元之損害與有過失，故上訴人此等所辯，亦不 可採。被上訴人應受有此筆198萬元之損害，可以認定。 　⒋基上所述，被上訴人因上訴人不履行系爭租賃契約所定文件 提供義務所受之損害為214萬7,320元（計算式：8萬5,000元 +8萬2,320元+198萬元＝214萬7,320元）。從而，被上訴人依 系爭租賃契約第7條第2項第1、8、9款約定，請求上訴人賠 償214萬7,320元，為有理由。 六、綜上所述，上訴人本件所為之前開抗辯及所舉證據，均無法 為有利上訴人之認定，其所辯均不可採。從而，被上訴人依 系爭租賃契約第7條第2項第1、8、9款約定，請求上訴人賠 償214萬7,320元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並命供擔保為准 、免假執行之宣告，於法核無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　　　 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐振玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-04

TNHV-112-上-263-20241004-1

北簡
臺北簡易庭

返還溢收分攤電費等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度北簡字第12907號 原 告 尹章華 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 許能貴 陳逸潔 上列當事人間請求返還溢收分攤電費等事件，於中華民國113年9 月11日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原 告起訴時係請求：㈠被告應刪除該公司寄送原告民國112年9 月繳費通知單（繳費憑證）載明個人資料「分攤公共電費新 臺幣（下同）361.1元」，並於代收截止日（112年10月30日 ）前，製給/送達更正（刪除「分攤公共電費361.1元」後複 製本。以利及時清償；㈡被告應給與或寄送原告112年7月繳 費憑證載明個人資料「流動電費704.4元」複製本；㈢被告應 給付原告3,884.1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。迭次變更聲明後確認為：㈠被告 應給付原告只記載「流動電費767.l元」（即刪除「停電扣 減金額-1.l元」、「分攤公共電費285.7元」、「遲付費用1 9.0元」部分）之113年1月繳費通知單（繳費憑證）；㈡被告 應給付原告只記載「流動電費649.5元」（即刪除「分攤公 共電費310.9元」、「遲付費用21.0元」部分）之112年11月 繳費通知單（繳費憑證）；㈢被告應給付原告5,174.5元，及 自112年12月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被 告應給付原告懲罰性賠償金3,000元，及自l13年9月12日（ 即113年9月11日辯論狀繕本送達被告之翌日起）至清償日止 ，按年息5％計算之利息（本院卷第370頁），核與前揭規定 相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： （一）被告為獨占供電性國營公司，被告向原告請求之項目有「 流動電費」、「分攤公共電費」二項。惟兩造間僅有消費 者家宅「流動電費」之國營供電消費契約之法律關係，原 告否認與被告間存有「分攤公共電費」之供電消費契約存 在，大樓公設用電「公共電費」之消費使用人及給付義務 對價關係人為大樓管理委員會，上揭「分攤公共電費」之 消費者及債務人並非原告，被告對原告無請求權，被告只 能交付記載流動電費之繳費通知單，並應刪除流動電費以 外項目之金額。另外「遲付費用」部分只能算原告遲繳流 動電費部分，不能加計分攤公共電費之遲付費用，原告要 求刪除，正確金額應由被告計算，原告已繳納l12年l1月 份、l13年1月份之全部金額。因「流動電費」源起被告與 消費者本人供電消費之契約法律關係，雙方對於「標的」 （流動供電），數量（計量方式）及價格（計價公式）均 表意一致，此為被告請求債務人給付「流動電費」附隨義 務，故被告應給與原告繳費通知單載明「流動電費」，以 利及時清償。又原告已交付超商代收人收取「流動電費」 ，係因清償而給付，依民法第308條、第325條規定，被告 應給與原告繳費憑證載明「流動電費」（受領給付之證書 ），此乃被告受領給付之附隨義務。 （二）另被告以欠款停電為脅迫手段，自111年5月至112年11月 止，未經原告同意，逕自從原告郵局帳戶扣款「分攤公共 電費」共5,174.5元在內之全部費用，違反刑法第304條、 第346條第1項規定，不因被告73年7月11日總經理函發「 公共設施用電電費分攤實施要點」而有阻卻違法事由，被 告應依侵權行為規定返還利益；且被告所提出有關申請「 分攤公共電費」簡略問答說明之台電公司網頁，及中華大 廈B座大樓以問卷僭代區分所有人會議（下稱區權會）決 議等二份文件，並不足以構成逕自分割（平分）「分攤公 共電費」而收取或扣款之法律上原因，故中華大廈B座管 理委員會之聲請無法律上原因，依民法第179條規定，被 告應返還其利益；又被告未依兩造供電消費契約收費，逾 收或溢收款項「分攤公共電費」，自屬違約，應負損害賠 償責任。就此部分，依兩造間供電消費契約、不當得利及 侵權行為等法律關係，請求擇一為原告有利之判決。又因 原告於112年12月15日至超商繳費，故從最後1次繳費日起 算利息。 （三）再一般企業之催債方法係依強制執行法之支付命令，此為 社會共見之公序良俗，被告濫用國家賦予之供電專營權， 違反誠信原則，以停電為催債之脅迫手段，造成原告恐慌 受有精神上之痛苦，依民法第184條第1項、第195條第1項 規定，請求被告給付懲罰性賠償金。依消費者保護法關於 懲罰性賠償金之規定，因企業經營者故意所致之損害，消 費者可請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金，原告主張被 告是故意為之，原告可主張溢收費用5174.5元的5倍賠償 金，但是原告只請求3,000元。 （四）並聲明： 　　1.被告應給付原告只記載「流動電費767.l元」（即刪除「 停電扣減金額-1.l元」、「分攤公共電費285.7元」、「 遲付費用19.0元」部分）之113年1月繳費通知單（繳費憑 證）。 　　2.被告應給付原告只記載「流動電費649.5元」（即刪除「 分攤公共電費310.9元」、「遲付費用21.0元」部分）之1 12年11月繳費通知單（繳費憑證）。 　　3.被告應給付原告5,174.5元，及自112年12月15日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。 　　4.被告應給付原告懲罰性賠償3,000元，及自l13年9月12日 （即113年9月11日辯論狀繕本送達被告之翌日起）起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告答辯聲明及理由 （一）被告營業規章施行細則（下稱系爭營業細則）第19條規定 「單獨裝表計費之公共設施用電，其共同使用戶同意下述 原則者，得申請公共設施電費分攤：一、以同一社區內之 一般表制及高壓用戶為限。二、公共設施電費平均分攤併 入各申請分攤戶電費內收取。三、申請分攤時，應由各申 請戶共同簽章認證；一戶或多戶申請取消分攤時亦同。四 、申請分攤戶名與本公司登記用戶名不符時，需同時申請 過戶…」，該申請分攤作業措施純為服務性質，並無強制 性，分攤與否取決各分攤戶全體之決定。又公寓大廈管理 條例第6條第1項第5款規定「住戶應遵守下列事項：…五、 其他法令或規約規定事項」、第10條第2項規定「共用部 分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或 管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權 人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責 於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定 者，從其規定」，考量公共設施用電性質屬公寓大廈之共 用部分或約定共用部分，且實務上由公寓大廈所有用電戶 簽章不易，故公寓大廈住戶如於其規約明訂或由區分所有 權人會議決議向被告申請公共設施電費分攤服務，且管理 負責人或管理委員會願出具保證書，證明所附規約或區分 所有權人會議紀錄已依公寓大度管理條例規定完成法定程 序，如有虛偽不實，願自負民刑事法律責任，倘有適法性 之瑕疵，願無條件負責繳清被告須退還各住戶所繳付之分 攤公共設施電費者，被告同意由管理負責人或管理委員會 單獨簽章辦理公共設施電費分攤申請，無須各住戶共同簽 章。 （二）查原告用電地址所屬社區之中華大廈B座管理委員會主任 委員張守中，於111年3月25日持中華大廈B座111年區分所 有權人會議決議及管理委員會申請公設電費分攤承諾書， 填具公共設施電費分攤登記單，依系爭營業細則第19條及 公寓大廈管理條例規定向被告申請公共設施（用電戶名： 中華大廈B座管理委員會主委張守中）每期電費分攤至該 大樓77戶用電電費中一併繳納，申請內容自ll1年5月起生 效。被告依據管理委員會之聲請辦理分攤，被告將公設每 期（2個月）電費平均分攤至子戶共77戶電費中，每期電 費及公設分攤金額均充分揭露於原告各期電費帳單中，原 告收到電費帳單後不能接受被分攤公設電費，發文要求被 告更正帳單內容，刪除帳單顯示「分攤公共電費」部分， 被告前已數次針對原告所提疑義予以回應。被告繳費通知 單（繳費憑證，下稱電費帳單），其格式及欄位為被告統 一規劃設計，相關欄位及內容均係依被告權責單位核定後 版本列印，據以通知用戶繳費。各期繳費憑證係據實載明 實際已發生之用電明細及電費金額，被告無法刪除任何項 目，亦無法提供刪除之複製本；至登載「分攤公共電費」 係因原告具有公設分攤子戶身份，故分攤公共設施戶該期 電費須依計費規則計算並於電費帳單列示。被告處理過程 均符合相關規定，並無權利濫用及違反誠信原則之情形， 亦無違反個人資料保護法及消費者保護法等相關規定。又 關於分攤公共電費部分，原告社區只有原告有爭議，其他 住戶並無爭議。 （三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院得心證之理由 （一）原告主張被告自111年5月起至112年11月止，自原告郵局 帳戶扣款包含「分攤公共電費」共5,174.5元在內之全部 費用；且被告提供原告繳費之113年1月繳費通知單上記載 「流動電費767.l元」、「停電扣減金額-1.l元」、「分 攤公共電費285.7元」、「遲付費用19.0元」，另112年11 月繳費通知單上記載「流動電費649.5元」、「分攤公共 電費310.9元」、「遲付費用21.0元」等事實，業據其提 出原告之郵局存摺封面暨內頁明細、110年1月及111年5月 至113年1月之繳費通知單（繳費憑證）等件為證（本院卷 第157至181頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。 （二）按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大 廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員 ，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之 選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方 法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有 規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第29條第1、2項定 有明文。又按「管理委員會之職務如下：一、區分所有權 人會議決議事項之執行」，亦為同條例第36條第1款所明 定。足認公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權 人會議為其最高意思機關，而管理委員會係為執行區分所 有權人會議決議事項設立之組織。經查，觀諸中華大廈B 座（2022年）區分所有權人會議決議結果，其內容記載「 主旨：2022年度區分所有權人決議結果。問卷時間：2022 年1月18日-2022年1月28日，問卷截止2022年1月28日 。 決議人：中華大廈B座所有區分所有權人（非租戶）。說 明：一、依公寓大廈管理條例第25條召開本年度區分所有 權人會議後公告決議，本大樓共77戶，回收問卷為57戶， 已超過法定人數2/3（51人）。無回覆者共19戶，本期所 提一、二、三案皆通過，所有權人回覆之文件將與里長核 實，並保存於管委會，歡迎調閱。…提案二：分攤大樓公 用電費並由台電直接由每戶扣款。43 同意、11不同意、3 無意見…」等旨（本院卷第289頁），可知中華大廈B座之 區分所有權人作成上述會議決議事項，即同意分攤大樓公 用電費並由台電直接由每戶扣款。而中華大廈B座管理委 員會主任委員張守中，於111年3月25日持上述區分所有權 人會議決議結果及管理委員會申請公設電費分攤承諾書， 填具公共設施電費分攤登記單，該聲請文件並蓋有「中華 大廈B座管理委員會」及主任委員「張守中」之印文，向 被告申請公共設施（用電戶名：中華大廈B座管理委員會 主委張守中），每期電費分攤至該大樓77戶用電電費中一 併繳納，申請內容自ll1年5月起生效等情，有中華大廈B 座管理委員會申請公設電費分攤登記單、承諾書及上述區 分所有權人會議決議結果等件在卷足參（本院卷第279至2 92頁），且上述會議決議結果，並未經法院撤銷或判決無 效，自屬有效之區分所有權人會議決議，則張守中既為時 任中華大廈B座管理委員會之主任委員，對外代表管理委 員會，其依規定執行區分所有權人會議決議事項，並無不 合。又被告依據系爭營業細則第19條及前揭管理委員會之 聲請辦理分攤，而將公設每期（2個月）電費平均分攤至 子戶共77戶電費，自難認有何侵權行為；被告據此收取原 告等住戶之「分攤公共電費」，亦非屬不當得利。 （三）又查被告已給付原告112年11月、113年1月繳費通知單（ 繳費憑證），其上依其實際收費內容而記載「分攤公共電 費」、「停電扣減金額」、「遲付費用」等部分，亦無違 誤。是以原告主張依兩造間供電消費契約、不當得利及侵 權行為之法律關係，分別請求被告應提供刪除「分攤公共 電費」等部分記載之112年11月、113年1月繳費通知單（ 繳費憑證），並請求被告返還自111年5月起至112年12月 所收取之「分攤公共電費」5,174.5元，暨加計自112年12 月15日起算之法定遲延利息，難謂有據，均不能准許。 （四）再按「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損 害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因 重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金， 因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償 金」，消費者保護法第51條固有明文。惟查，本件並無消 費者保護法第7條所定「從事設計、生產、製造商品或提 供服務之企業經營者應確保其提供之商品或服務，無安全 或衛生上之危險。商品或服務具有危害消費者生命、身體 、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處 理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於 消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能 證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任」之情形，且被 告依兩造間供電契約關係收取「流動電費」，並依上述管 理委員會之聲請而收取「分攤公共電費」，均無不法，原 告主張被告故意造成原告之損害，以溢收費用5174.5元之 5倍賠償金計算，但本件僅求3,000元云云，要屬無據，自 不能准許。 四、從而，本件原告依據供電消費契約、不當得利、侵權行為之 法律關係及消費者保護法第51條之規定，為上述如原告聲明 所示之各項請求，均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 　4　　日 臺北簡易庭 法 官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 　4　　日 書記官　陳怡如

2024-10-04

TPEV-112-北簡-12907-20241004-2

上易
臺灣高等法院

解除契約等

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第963號 上 訴 人 東陽能源科技股份有限公司 法定代理人 許孟紀 訴訟代理人 高靖棠律師 被上訴人 雲尚設計有限公司 法定代理人 黃歆 訴訟代理人 林之翔律師 上列當事人間請求解除契約等事件，上訴人對於中華民國112年4 月27日臺灣桃園地方法院111年度訴字第590號第一審判決提起上 訴，本院於113年8月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國107年12月19日訂立開發費用承諾 書（下稱系爭承諾書），約定由被上訴人向第三人承租農業 用地，供伊規劃作為太陽能光電發電設備系統基地之用，並 由伊向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請 及施作太陽能光電系統（下稱系爭光電開發案），伊依約應 於台電公司審查意見書核發日起14日內，給付被上訴人30% 之開發費用，於取得同意備案函起14日內，給付被上訴人 　　70%之開發費用。伊於108年1月11日以訴外人康陽新能源股 份有限公司（下稱康陽公司）名義，向訴外人盧阿蘭、盧憲 陽（下稱盧阿蘭等人）承租花蓮縣○○鄉○○段000、000地號土 地（下稱系爭土地租約）。兩造復於107年12月訂立委任合 約書（下稱系爭委任契約），由伊委任被上訴人處理再生能 源太陽光電及使用變更編定申請作業事宜，兩造於109年1月 2日合意終止系爭委任契約。嗣因109年初新冠疫情爆發，盧 阿蘭等人於109年8月5日致函康陽公司為解除系爭土地租約 之意思表示，致系爭光電開發案無法完成。爰依系爭承諾書 第6條約定、民法第225條第1項、第226條第1項、第 　　266條第2項規定，求為判命被上訴人返還已給付之開發費用 新臺幣（下同）77萬4,853元本息（原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人77萬4,853元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　 二、被上訴人則以：系爭承諾書之性質為居間契約，伊所負契約 義務為媒介土地租賃，與系爭光電開發案無關。惟系爭承諾 書已因期限屆至而失效，且系爭光電開發案因可歸責於上訴 人之事由無法完成，上訴人自無從請求伊返還30%之開發費 用等語資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第88至89頁）： ㈠兩造於107年12月19日訂立系爭承諾書，約定由被上訴人媒介 上訴人向第三人承租2公頃農業用地，供上訴人規劃作為申 請太陽能光電發電設備系統之設置基地；上訴人則向台電公 司申請及施作系爭光電開發案，並約定每千瓦以1,500元計 算開發費用，上訴人應於台電公司審查意見書核發日起14日 內，支付被上訴人30%之開發費用，於取得同意備案函起 　　14日內，支付被上訴人70%之開發費用，該契約有效期間為1 年即107年12月19日起至108年12月19日止。 ㈡兩造於107年12月訂立系爭委任契約，由上訴人委任被上訴人 處理再生能源太陽光電及使用變更編定申請作業事宜，兩 造嗣於109年1月2日合意終止系爭委任契約，約定上訴人應 給付被上訴人38萬7,427元，業已給付完畢。 ㈢上訴人於108年1月11日以康陽公司之名義，向盧阿蘭等人承 租系爭土地。盧阿蘭等人嗣於109年8月5日致函康陽公司為 解除系爭租約之意思表示。 ㈣被上訴人於108年8月7日向台電公司申請再生能源發電設備併 聯審查，台電公司花蓮區營業處於108年9月17日致函被上訴 人，提出「康陽公司再生能源發電系統太陽光電併聯審查意 見書」共4份，同意供售予康陽公司太陽光電發電設備，總 發電容量為494.76kWp，躉繳電力為494.76kWp（全額躉售） 。 ㈤上訴人於108年11月22日給付開發費用30%即77萬4,853元予被 上訴人。 四、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人返還已支付之開 發費用77萬4,853元？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述 如下： ㈠按系爭承諾書第5條約定：「付款方式：⒈於台灣電力股份有 限公司之審查意見書核發日起14日內，甲方（即上訴人）支 付乙方（即被上訴人）上述開發費用30%金額。⒉於拿到同意 備案函起14日內，甲方支付乙方上述開發費用70%金額。」 ，第6條約定：「若開發案件，非甲方之因素而導致無法申 請同意備案核准或工程施作時，先前已支付之開發費用退還 予甲方。」（見原審卷一第11頁）。上訴人主張第6條之真 意為：系爭光電開發案若未能繼續，被上訴人即應返還已支 付之30%開發費用予伊云云。被上訴人否認之，辯稱第6條之 真意為：若已完成第一階段開發，伊就不用返還30%費用； 若上訴人已支付70%費用，但後續沒有完成開發，伊始應返 還70%費用予上訴人等語。則上訴人就其主張有利於己之事 實，即應負舉證責任。 　㈡證人潘宏洋於本院到庭結證稱：伊曾為不動產經紀人，因受 花蓮地區地主詢問，是否可以介紹公司幫忙施作太陽能發電 ，伊遂經由桃園的朋友介紹認識訴外人耆陽綠能源股份有限 公司（下稱耆陽公司），伊問耆陽公司有無接太陽能發電的 案子，耆陽公司說有，並問伊有沒有土地可以介紹，所以伊 才透過朋友去找被上訴人代辦系爭光電開發案。伊與被上訴 人是合作關係，他們有工作，就會問伊，系爭土地是由伊開 發促成同意租賃作為系爭光電開發案基地使用。剛開始是耆 陽公司跟伊協調，是訴外人葉庭源（音同）即耆陽公司工程 師與賴總先與伊口頭協議分兩次給 付酬金，耆陽公司說公 證完先付30%，伊說伊已經先跟家人、親戚借了一百多萬元 ，要他們先付錢，所以就先給付30%約幾十萬元，後續都沒 有消息。伊要耆陽公司趕快把佣金承諾書給伊，葉庭源說公 司要用印，用印之後，葉庭源將承諾書掃瞄用LINE傳給被上 訴人，中間轉折很大，說要跟賴總討論何時要交付30%，給 伊的30%也不足，70%到目前都還沒有看到，公證前幾天就變 成康陽公司。葉庭源說台電的併聯審查意向書下來之後會馬 上給付70%，公證完的前幾天葉庭源說要換公司，要換成康 陽公司，後來又變成上訴人等語（見本院卷第132至133頁） 。則據此足證潘宏洋係與被上訴人合作，共同將系爭土地介 紹給上訴人，由潘宏洋代表被上訴人與上訴人洽談，再由被 上訴人與上訴人訂立系爭承諾書，約定分2期給付報酬，先 於系爭土地租賃契約公證後給付報酬之30%，台電併聯審查 書核發後再給付尾款70%，嗣後由耆陽公司、康陽公司、上 訴人先後就系爭土地租賃契約為談判磋商，最後由上訴人指 派康陽公司與盧阿蘭等人訂立系爭土地租約。是被上訴人此 部分所辯，應屬有據。 　㈢證人潘宏洋復證稱：系爭承諾書第5條的意思，就是審查意見 書下來要把剩下的尾款付掉，但是佣金承諾書正本、影本到 現在都沒有給伊。併聯審查已經通過了，伊還帶台電公司人 員去會勘現場。當初書立承諾書時沒有第6條，第6條是伊於 開庭前才看到，伊只知道何時付款。當時沒有談到退款，只 有說公證的時候要付30%，併聯審查同意書下來之後要付 　　70%，沒有提到審查不通過時要退已支付的開發費用，只有 說公證完土地要提供給他們，其他的事情他們去處理，開發 費用要給伊，但目前開發費用只有給30%，伊實際上扣掉稅 金才拿20多萬元，還有被上訴人的代辦費20、30萬元，是由 被上訴人給伊的，這筆錢是耆陽公司或上訴人給被上訴人， 被上訴人再給伊的。伊的錢是開發的錢，被上訴人的錢是代 辦的錢，被上訴人的錢跟伊沒有關係，伊只有拿到20幾萬元 。伊與耆陽公司口頭商談開發內容與系爭承諾書不一樣，葉 庭源說要回去繕打成文字。第5條當時是葉庭源跟賴總口頭 說的，他說他會打出來，給伊一份，說由他們公司建置太陽 能板去做審查、併聯，伊說好，伊去當地找朋友介紹認識辦 理太陽能光電工作的公司。伊沒有參與系爭承諾書擬定，也 沒有看過該承諾書等語（見本院卷第134至136頁）。則潘宏 洋就兩造締約談判過程證述詳盡，足證兩造談判磋商當時， 約定由上訴人負責系爭光電開發案，被上訴人僅居間媒介系 爭土地租賃契約，被上訴人復與潘宏洋合作，由被上訴人代 辦事務，潘宏洋則與盧阿蘭等人聯絡，並無所謂共同承擔風 險、共享利益之約定，則據此足證系爭承諾書之性質為居間 契約。上訴人主張：潘宏洋未參與系爭承諾書擬定，其證言 不可採云云，即屬無據。 　㈣上訴人於原審提起本訴時，自陳兩造訂立系爭承諾書，由被 上訴人負責尋找地主承租農地，上訴人負責於承租土地上申 請並施作太陽能光電系統等語（見原審卷一第5頁）。且證 人許孟紀即上訴人之法定代理人於原審到庭結證稱：在開發 的時候要先做開發案件，所以先簽了一份開發承諾，被上訴 人有去開發，提出地主的土地租約，才會開始做委任合約書 。簽約過程中有討論到上訴人願意用比較高的價格委託，但 前提是要開發成功，如果開發不成，被上訴人要全額退還已 支付的開發費用，雙方均同意此條件，所以才簽承諾書。伊 簽約時沒有與黃歆碰面，是上訴人承辦人與被上訴人在花蓮 先談好，上訴人了解談論內容就用印寄回契約給被上訴人。 伊的了解因為只是單純仲介就可以賺200多萬元，似乎不太 合理，但承辦人轉達被上訴人表示，如果沒有開發成功，願 意全數退還，後來也在承諾書上記載，所以伊才會同意並請 財務部門用印寄給被上訴人等語（見原審卷一第295至297、 306頁）。證人黃歆即被上訴人之法定代理人亦於原審到庭 結證稱：伊對第6條的認知是：如果上訴人已支付70%費用， 但後續沒有完成開發，則被上訴人就返還70%費用給上訴人 。系爭承諾書條文不是被上訴人擬的，是耆陽公司葉先生與 被上訴人聯繫，他們用印後將系爭承諾書寄給伊，所以沒有 跟許孟紀討論內容。被上訴人只要仲介找到地主，就可以獲 得200多萬元報酬，至於取得審查意見書等等為付款條件， 並非被上訴人負責之內容。沒有談到沒有開發成功要全部退 還，被上訴人的立場就是已經仲介簽約，原則上要一次付完 錢，因為金額比較高所以才要分二次付款等語（見原審卷一 第303至306頁）。且兩造嗣後另訂立系爭委任契約，約定由 上訴人委任被上訴人於系爭土地上，處理再生能源太陽光電 及使用變更編定作業申請、非都市土地使用地目變更之縣府 審查、經濟部能源局備查等事務（見原審卷一第25至29頁） 。則據此益證兩造所訂立系爭承諾書之性質為居間契約，被 上訴人僅須協助上訴人與盧阿蘭等人訂立系爭土地租賃契約 ，即為依債之本旨履行契約。惟系爭承諾書第6條約定為兩 造談判磋商時所無，係上訴人事後自行添加並用印後，將系 爭承諾書寄給被上訴人，被上訴人雖亦於系爭承諾書用印， 惟兩造就系爭承諾書第6條之認知並不相同。至於系爭光電 開發案所需向台電公司、花蓮縣政府申請辦理之事項，則由 兩造另行訂立系爭委任契約加以規範。是上訴人主張：系爭 承諾書之性質為委任與居間之混合契約云云，並不足採。 　㈤綜合觀察證人潘宏洋、許孟紀、黃歆之證言，並參酌系爭承 諾書、系爭委任契約之約定、以及兩造談判磋商過程等一切 情狀，應認為系爭承諾書第5條第2項約定：「於拿到同意備 案函起14日內，甲方支付乙方（即被上訴人）上述開發費用 　　70%金額。」，與第6條約定：「若開發案件，非甲方（即上 訴人）之因素而導致無法申請同意備案核准或工程施作時， 先前已支付之開發費用退還予甲方。」，其中關於「同意備 案」等文字相同且其意義連貫，而與第5條第1項約定：「於 台灣電力股份有限公司之審查意見書核發日起14日內，甲方 支付乙方上述開發費用30%金額。」中關於「審查意見書」 等文字顯然不同，足證5條第2項、第6條約定均係就花蓮縣 政府同意備案之情形加以規範。且依系爭委任契約所示委任 事務，包括處理再生能源太陽光電及使用編定變更作業申請 、非都市土地使用地目變更之縣府審查、以及經濟部能源局 備查等，益證第6條約定僅適用於第5條第2項約定所示情形 ，於上訴人已依第5條第2項約定給付開發費用70%後，非因 可歸責於上訴人之事由，無法申請同意備案核准或工程施作 時，上訴人始得請求被上訴人返還該等已給付開發費用 　　70%；至於上訴人已依第5條第1項約定給付開發費用30%者， 不在第6條規範之列，上訴人不得請求被上訴人返還該等開 發費用30%。故上訴人主張：系爭承諾書第6條之目的，在於 共存共榮的契約精神，因此伊僅於開發成功後，始應給付開 發費用予被上訴人，系爭光電開發案若未能繼續，被上訴人 即應依系爭承諾書第6條約定，返還已支付之30%開發費用云 云，應屬無據。 　㈥上訴人又主張依民法第225條第1項、第226條第1項、第266條 第2項規定，請求被上訴人返還已開發費用之30%即77萬 　　4,853元云云。經查： 　⒈康陽公司就系爭土地申請辦理非都市土地變更為再生能源（ 太陽光電）發電設施使用興辦事業計畫，經花蓮縣政府於10 9年8月12日以府觀商字第1090153267號函致函康陽公司略稱 ：「案經初步審查，尚須補正事項臚列如下，請於文到30日 內補正完妥送府憑辦，逾期駁回：……㈡召開地方說明會（需 通知所轄公所、代表會、村（里）辦公室及附近居民。㈢台 電併聯審查1-4期總裝置容量為1639.90kWp，與興辦事業計 畫書第3頁所載之1639.59kWp不符，請說明。……」等語（見 原審卷一第33頁）。則據此足證康陽公司是否召開地方說明 會及裝置發電之容量為何，屬於花蓮縣政府審查興辦事業計 畫之重要事項。 　⒉惟上訴人於被上訴人申請過程中不斷變更總發電量，復有太 陽能模組設計、規劃圖影本可查（見原審卷一第345至351頁 ）。證人許孟紀則於原審到庭結證稱：申請開發過程中一定 會變更總發電量的申請，並不影響被上訴人申請審查意見書 等語（見原審卷一第300至301頁）。經查花蓮縣政府前揭函 文業已表明，台電併聯審查1-4期總裝置容量與興辦事業計 畫書所載不符，因此要求康陽公司補正，足證上訴人變更總 發電量之申請，確實影響被上訴人向台電公司申請審查意見 書。是上訴人主張：總發電量之變更，不影響被上訴人之申 請云云，並不可採。 　⒊此外綜觀系爭委任契約全文，並無任何文字約定被上訴人負 有召開地方說明書之義務，則上訴人即應自行辦理系爭光電 開發案之地方說明會，並於完成後通知被上訴人，以便於續 行興辦事業計畫書之製作與審查。惟上訴人於收受花蓮縣政 府109年8月12日通知函文後將近7個月，始於110年3月10日 即系爭承諾書有效期限屆至後召開地方說明會，有康陽公司 　　110年3月10日函文影本可稽（見原審卷一第34頁），則據此 足證系爭光電開發案無法完成，係因可歸責於上訴人之事由 所致。故上訴人主張：因被上訴人未能於108年12月19日前 取得同意備案函，兩造始於109年1月15日合意終止系爭委任 契約，由伊將原先委由被上訴人申辦行政流程、辦理地方說 明會等事務收回自行辦理，伊始遲至110年3月間著手辦理地 方說明會，是於辦理召開地方說明會之前，被上訴人即未能 於系爭承諾書之有效期間內協助伊完成系爭光電開發案，因 此陷於給付不能，係可歸責於被上訴人之事由所致，伊得依 民法第225條第1項、第226條第1項、第266條第2項規定，請 求被上訴人返還已支付之開發費用77萬4,853元云云，均屬 無據。 五、綜上所述，上訴人依系爭承諾書第6條約定、民法第225條第 1項、第226條第1項、第266條第2項規定，請求被上訴人給 付77萬4,853元本息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決 及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 民事第十庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 章大富

2024-10-01

TPHV-112-上易-963-20241001-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第1899號 上 訴 人 宏儀營造股份有限公司 法定代理人 王嬿慧 訴訟代理人 林雅儒律師 被 上訴 人 中鼎工程股份有限公司 法定代理人 楊宗興 訴訟代理人 陳玫瑰律師 卓素芬律師 李昱葳律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年6 月25日臺灣高等法院第二審判決（109年度建上字第67號），提 起一部上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令 為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認 定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人承攬台灣 電力股份有限公司（下稱台電公司）之大林電廠更新改建主 發電設備統包工程（下稱大林電廠工程），台電公司就海水 電解廠廠房結構型式之設計要求為鋼筋混凝土結構。被上訴 人嗣於民國102年5月24日與上訴人簽訂系爭契約，將大林電 廠工程之曝氣池及海水電解廠土建工程分包予上訴人施作。 被上訴人於101年12月18日所寄發之招標文件圖說（下稱甲 圖說），乃除礦水廠及廢水處理廠之設計圖，並無海水電解 廠之設計圖；而招標文件中之工程範圍責任區分表所列鋼構 工程，係指曝氣池工程範圍，亦與海水電解廠無涉。嗣被上 訴人於102年3月5日寄發之招標文件海水電解廠圖說，並未 標示海水電解廠係採SRC結構。另兩造間102年10月24日工務 會議紀錄「討論」欄所為海水電解廠結構變更相關記載，僅 係上訴人之單方陳述；臺灣省土木技師公會誤將甲圖說認係 海水電解廠之報價參考概念意象圖說，所為鑑定報告不足據 為有利上訴人之認定。是上訴人未證明海水電解廠原係採用 SRC結構，嗣於兩造締約後變更為RC結構，自無從請求被上 訴人給付海水電解廠結構變更之費用。再者，上訴人未證明 曾因被上訴人基樁檢測、設計圖遲延移交致無法施工，而要 求暫停施工期間逾180日，與系爭契約第6條第4項後段約定 補償停工所失要件不符。另系爭契約並未約定被上訴人完成 基樁檢測、移交設計圖之日期，上訴人既未催告被上訴人， 被上訴人尚不負遲延責任。從而，上訴人依系爭契約第6條 第4項後段及民法第227條第1項準用同法第231條規定，及承 攬契約關係，請求被上訴人給付海水電解廠結構變更費用新 臺幣（下同）1,856萬4,879元、待工損失1,642萬1,940元， 均無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者 ，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法、違反證據法則，而非表 明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首 揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨 及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實 真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳 載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所 載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又 原審合法認定上訴人並未催告被上訴人完成基樁檢測、移交 設計圖，被上訴人就此尚不負遲延責任，上訴人指摘原判決 違反民法第229條第2項規定，亦有誤會。均附此說明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 林 麗 玲 法官 陳 麗 芬 法官 游 悦 晨 法官 方 彬 彬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王　秀　月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-01

TPSV-113-台上-1899-20241001-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.