Know99判決書

搜尋結果：姜晴文

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第709號原告呂美瑤被告謝宗佑（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間因本院113年度基金簡字第11號洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以11 2年度附民字第946號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年11月1日下午2時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、查本件原定於113年10月31日下午2時宣判，但因113年10月3 1日適逢颱風來襲，基隆市均停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰裁定延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本證明係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-01

KLDV-113-基簡-709-20241101-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第770號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告林雄興上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬壹仟參佰柒拾玖元，及自民國一百零八年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之十一‧二五計算之利息，暨自民國一百年五月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬壹仟參佰柒拾玖元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、查原告之法定代理人原為平川秀一郎，本件訴訟繫屬後變更為今井貴志，有原告所提之公司登記證明書可佐，並經今井貴志具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第 176條規定相符，應予准許，先予敘明。二、本件原告為請求被告給付借款，聲請本院對被告核發支付命令，被告已於法定期間內對本院核發之113年度司促字第856 號支付命令聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，本院上開支付命令失其效力，以原告支付命令之聲請視為起訴。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）31萬1,379元，及自民國99年3月11日起至清償日止，按週年利率11.25%計算之利息，暨自99年4月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率百分之20% 計算之違約金；嗣於本院審理中變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告前與渣打國際商業銀行股份有限公司（原為新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請個人信用貸款 46萬元，自94年8月17日起，以每月為1期，共分84期按期平均攤還本息，第1至3期，利息按年息0.22%固定計算，第4至 6期，利息按年息4.22%固定計算，自第7期開始，利息改按渣打銀行當時公告定儲利率指數加年息10.22%機動計算，並隨渣打銀行定儲利率指數變動而調整，倘有遲延還本、付息之情形，逾期在6個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過6個月者，則應按上開借款利率20%計付違約金，如有任何一期未如期清償，即視為全部到期（下稱系爭借款）。嗣被告自100年5月24日起拒不履行繳款義務，尚欠訴外人渣打銀行如主文第1項所示本金、利息及違約金未償。而訴外人渣打銀行已將上開債權讓與原告，並將受讓債權之通知以公告代之，屢經催討無果，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：系爭借款債權時效應自94年8月14日起算，因此對本金、利息、違約金均主張時效抗辯；且原告受讓系爭借款債權至今皆未通知被告，受讓多年後才對被告為催討行為，顯怠於行使其權利，因此原告請求被告給付違約金顯失公平，懇請酌減違約金至零等語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回。三、原告主張上開系爭借款之事實，業經其提出借據（定儲利率指數專用）、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、101年1 2月14日債權讓與證明書、民眾日報債權讓與公告、客戶往來明細查詢等件為證，亦為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。至原告主張依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：系爭借款之本金、利息及違約金債權，是否罹於時效？系爭借款之違約金是否過高而應予酌減？析述如下：㈠、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。另債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297 條第1項前段規定甚明。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。又按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條本文、第126條分別定有明文。而查：　⒈承前所述，原告主張被告係從100年5月24日起拒不清償，並積欠原告系爭借款本金31萬1,379元，業經其提出客戶往來明細查詢為證，被告亦稱：已經很久了、忘記了，對原告提出之客戶往來明細查詢資料沒有意見等語，而對上情未為爭執，堪認系爭借款債權係自被告於100年5月24日未如期清償起，視為全部到期，是系爭借款債權本金31萬1,379元及違約金時效，應自請求權得行使之日即100年5月24日起算。　⒉從而，本件原告於113年2月7日以本件支付命令聲請狀請求被告給付系爭借款本金、利息及違約金，該繕本嗣於113年2月 23日寄存送達於被告住所之警察機關（見本院卷第49頁本院送達證書），故原告請求被告給付系爭借款本金及違約金債權，均尚未逾15年；且原告請求系爭借款自108年3月7日起算之利息，亦未超過其聲請核發支付命令前5年之利息，故其請求被告給付系爭借款本金、自108年3月7日起算之利息暨自100年5月24日起算之違約金，均屬有據，被告辯稱原告之請求已罹於時效而消滅，並不可取。㈡、復按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年度台上字第1915號判決意旨參照）。衡以本件原告係對被告請求自108年3月7日起至清償日止，按週年利率11.25%計算之利息，合併觀察其再收取違約金之實質利率（按上開借款利率之10%、20%計算），尚未逾銀行法第47條之1第2項或民法第205條規定之上限，且符於社會經濟活動通念可接受之貸款條件，要難謂為過高，本院自應尊重系爭借款契約雙方當事人之契約自由、私法自治原則，始符契約約定違約金之本旨，故被告抗辯違約金過高應予酌減，委難足採。四、綜上所述，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-01

KLDV-113-基簡-770-20241101-2

抗

臺灣基隆地方法院

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度抗字第58號抗告人魏秀美相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人吳佩蓉利害關係人陳憶珊上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年9月25 日本院司法事務官所為113年度司拍字第68號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣(下同)1,000元由抗告人負擔。理由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民法第881條之17規定自明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第2 70號裁定要旨參照）。再最高限額抵押權，於抵押權成立時，未必先有債權存在，固不得因抵押權之登記而逕行准許拍賣抵押物，惟法院仍須就抵押權人提出之證據為形式上之審查而為准駁，倘形式上審查抵押債權人提出之證據，足以證明抵押債權存在，而其抵押債權金額確定時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定（最高法院94年度台抗字第740號裁定要旨參照）。準此，法院就聲請拍賣抵押物之非訟事件，於抵押權形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查亦屆清償期而未受清償時，即應為准許拍賣抵押物之裁定，當事人如就實體上法律關係尚有爭執，即應另行起訴以求解決，非依抗告程序所能救濟。二、相對人聲請意旨略以：利害關係人陳憶珊(下逕稱其名)於10 8年2月11日與相對人簽立個人房貸借款契約書、動用申請書（下稱系爭借款契約），向相對人借款700萬元，約定借款期間20年，自實際撥款日第1個月起依變動年金法按月攤付本息，最後一期清償本息餘額。如任何一宗債務不依約清償本金或付息時，經相對人於合理期間以書面通知後，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並於同日以抗告人所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為擔保陳憶珊對相對人所負債務之清償，設定840萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予抗告人，並經登記在案。詎陳憶珊自 113年5月13日起即未繳納本息，尚積欠本金542萬9,090元及約定之利息、違約金，為此爰依民法第873條第1項規定聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、抗告人抗告意旨略以：均依約繳納分期本息，故提起抗告請求廢棄原裁定云云。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出土地及建物登記第一類謄本、系爭借款契約、他項權利證明書、抵押權設定契約書、存證信函等件為證。而本院就前開證據自形式上觀察，系爭不動產所設定登記之系爭抵押權擔保種類及範圍係記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、透支、信用卡、保證」，債務人陳憶珊於113年5月13日起既未依約履行而遲滯還款，其債務已視為全部到期，抵押權人即相對人之債權即已屆清償期而未受清償，依上開說明，形式上已符合實行抵押權之要件。原裁定就相對人提出之上開資料形式上審查，並發函通知抗告人陳述意見而未見其表示意見，而陳憶珊僅提出陳報狀稱持續有繳納貸款云云，認相對人提出之文件足資為系爭抵押權登記擔保範圍之債權證明，且陳憶珊未能依約清償本息，符合民法第873條之規定，而為准予拍賣系爭不動產之裁定，經核於法並無不合。又抗告人並未否認借款金額，亦未否認有未如期清償而依約視為全部到期之情事，雖辯稱均依約繳納分期本息云云，仍無礙相對人依法實行抵押權。況此等抗辯係屬實體爭執，非形式審查之本件非訟程序所能審認，抗告人若就此法律關係有爭執，應另提訴訟以求解決，不得執為廢棄原裁定之理由。從而，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　法官姜晴文　　　　　　　　　法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　白豐瑋

2024-11-01

KLDV-113-抗-58-20241101-1

除

臺灣基隆地方法院

除權判決

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度除字第30號聲請人苗華安上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年11月1日下午2時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、查本件原定於113年10月31日下午2時宣判，但因113年10月3 1日適逢颱風來襲，基隆市均停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰裁定延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本證明係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-01

KLDV-113-除-30-20241101-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第770號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告林雄興上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年11月1日下午2時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、查本件原定於113年10月31日下午2時宣判，但因113年10月3 1日適逢颱風來襲，基隆市均停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰裁定延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本證明係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-01

KLDV-113-基簡-770-20241101-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1542號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告林嘉玲上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年11月1日下午2時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、查本件原定於113年10月31日下午2時宣判，但因113年10月3 1日適逢颱風來襲，基隆市均停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰裁定延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本證明係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-01

KLDV-113-基小-1542-20241101-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1542號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告林嘉玲上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟陸佰陸拾元，及其中新臺幣伍萬伍仟玖佰壹拾肆元自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-01

KLDV-113-基小-1542-20241101-2

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1595號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告汪聖雄張巧巧上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年11月1日下午2時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、查本件原定於113年10月31日下午2時宣判，但因113年10月3 1日適逢颱風來襲，基隆市均停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰裁定延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本證明係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-01

KLDV-113-基小-1595-20241101-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1597號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤邱至弘被告周璟希（原名周桀樂）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰貳拾伍元，及其中新臺幣壹萬零柒佰柒拾柒元自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-01

KLDV-113-基小-1597-20241101-2

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第709號原告呂美瑤被告謝宗佑（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間因本院113年度基金簡字第11號洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以11 2年度附民字第946號裁定移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告介紹TELEGRAM通訊軟體暱稱「Andy」之詐欺集團成員於民國111年10月13或14日某時許，在新北市八里區仁愛路某全家便利商店，以每個帳戶新臺幣（下同） 8萬元之代價向訴外人胡仁傑（下稱胡仁傑）收購其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再由「Andy」將系爭帳戶資料轉交與詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於111年10月間，向原告佯稱操作投資網站可獲利為由，使原告陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示，於111年10月19日12時2分匯款5萬元、同年月21日11時29分匯款10萬元至系爭帳戶內，隨即遭詐欺集團提領一空，共受有15萬元之損害，為此訴請被告賠償等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，於出庭意願回覆表中表示：請求不到場、但不同意原告之請求，理由為其未從中獲得任何報酬等語，而未於言詞辯論期日到場。三、原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償15萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號裁判要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。㈡、原告主張其遭詐騙集團成員利用投資獲利之不實訊息，致陷於錯誤，而依指示於111年10月19日12時2分、同年月21日11 時29分許，各轉帳5萬元、10萬元至系爭帳戶等情，業據原告於本院113年度基金簡字第11號刑事案件（下稱系爭刑事案件）指述在卷，且有原告與詐欺集團成員間之對話紀錄、詐騙網頁、網路銀行交易明細、匯款申請書可憑；被告亦於系爭刑事案件中自承上開介紹他人收購系爭帳戶供詐騙集團使用之行為，而經本院基隆簡易庭以113年度基金簡字第11 號刑事簡易判決，認定其犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有該刑事簡易判決可憑（本院卷第15頁至第16頁），並經本院職權審閱系爭刑事案件偵審卷宗屬實，堪信原告前開主張之事實為真實。㈢、從而，被告既已於系爭刑事案件中自承介紹「Andy」向胡仁傑收購系爭帳戶供詐騙集團使用，並自白犯罪（見本院112 年度金訴字第376號卷第181至183頁），則其身為具相當智識之成年人，當可預見介紹他人收購系爭帳戶，有遭詐欺集團用以詐騙被害人匯款工具之可能，而仍為之，顯有幫助詐欺取財之故意。又被告介紹「Andy」向胡仁傑收購系爭帳戶供詐騙集團使用之行為，係就詐欺集團對原告實施詐欺之侵權行為施以助力，而與原告遭騙、匯款15萬元至系爭帳戶而受有損害間，具相當因果關係甚明，足認被告屬詐欺集團之幫助人，揆諸前開說明，自應視為共同侵權行為人，應對原告所受損害與詐欺集團負連帶賠償責任。至被告固抗辯其並未從中獲得任何報酬等語，然是否從中未獲利與是否成立侵權行為無涉，自不足取。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告15 萬元，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-01

KLDV-113-基簡-709-20241101-2