Know99判決書

搜尋結果：房屋買賣

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第129號聲請人吳法頤相對人潛錩規劃行銷有限公司法定代理人紀宇牧上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新台幣陸仟元後，本院一一二年度司執字第八零九九六號拆除地上物強制執行事件執行程序，於本院一一三年度補字第一零二二號（含嗣後分案之本案訴訟案件）債務人異議之訴事件判決確定或終結前，應予停止。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人執臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭111年度岡簡字第132號判決暨確定證明書為執行名義，聲請強制執行拆除坐落高雄市路○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如該判決附圖編號D、D1即門牌號碼高雄市路○區 ○○路00號房屋（下稱系爭房屋）中面積0.73平方公尺之建物、1.5平方公尺之雨遮，共2.23平方公尺，經本院民事執行處以112年度司執字第80996號拆除地上物強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。然系爭房屋實係第三人林勝平（歿）前於民國107年12月3日向聲請人借貸新台幣（下同）20萬元作為擔保之未保存登記建物，因無法清償債務，而交由聲請人全權處理。聲請人從未實質使用系爭房屋，其出租、增建均由林勝平、其配偶即第三人江調月自行處理。聲請人已於113年6月22日與江調月約定將系爭房屋以20萬元移轉至江調月，並辦理稅籍變更登記完畢。是以，聲請人並非系爭房屋之所有權人或事實上處分權人，系爭執執行事件應以江調月為債務人。聲請人已依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴（本院113年度補字第1022號），訴請撤銷系爭執行事件之執行程序，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂債務人異議之訴，係執行債務人依強制執行法第 14條規定，提起請求法院宣告不許債權人基於執行名義為強制執行之形成訴訟，以排除執行名義之執行力（最高法院96 年度台抗字第368號裁定參照）。又按法院依同法第18條第2 項，定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院106年度台聲字第2 58號裁定參照）。三、經查：　㈠聲請意旨所述異議內容，係確定判決言詞辯論終結後，聲請人與江調月於113年6月22日買賣系爭房屋之事實，業據聲請人於債務人異議之訴事件提出聲請人與林勝平之107年12月3 日房屋稅籍債務擔保切結書、林勝平之切結書、聲請人與江調月之113年6月22日房屋買賣約定切結書，復經本院調取執行事件、債務人異議之訴案卷核閱無訛，形式上難認該訴有何不合法或顯無理由之情形，是本件聲請核與同法第18條第 2項規定相符，應予准許。　㈡爰參酌聲請人陳稱系爭房屋係為擔保20萬元債務，嗣後又以2 0萬元賣回給林勝平之遺孀江調月，並依其爭執之難易程度，參考各級法院辦案期限實施要點第2條第1款及第4款規定，訴訟標的價額未逾50萬元之民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2個月及2年6個月，預估聲請人獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間約為3年8個月。再參酌土地法第97條第1項規定，以系爭土地之111年申報地價每平方公尺6,240元之年息10%計算，推估相對人延遲3年8個月未能使用系爭土地可能之損失為21,880元【計算式：6,240元/ ㎡×2.23㎡×10%×（3+8/12）＝5,102元，小數點以下四捨五入】，並審酌相對人債權並未即時受償之風險等因素，本院認擔保金以6,000元為適當，而命聲請人於提供擔保金6,000元後，系爭執行事件之執行程序於債務人異議之訴事件判決確定或終結前，應予停止。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，依強制執行法第18 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃莉君

2024-12-06

CTDV-113-聲-129-20241206-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2262號原告游嘉豪被告傅國昊上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由被告一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人永昌不動產經紀有限公司（下稱永昌公司）於民國113年6月18日前某日派員至伊住處詢問有無資金或房屋買賣需求，伊於翌日至該公司洽談，詎永昌公司之負責人即被告竟以話術誆騙伊簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票），伊嗣後雖想拿回該本票，惟被告竟拒不歸還，為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本票債權對原告不存在。三、被告則以：本票執票人非被告，且原告之所以簽立系爭本票，係因原告有資金顧問上之需求，始至永昌公司簽訂投資顧問契約，本票之金額新臺幣（下同）84,000元係作為給付資金之擔保等語，資為抗辯。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。查本件被告已否認執有系爭本票，而依系爭本票所載之受款人乃係永昌公司，並非被告，足見被告前揭辯詞，要屬實在。是原告對並未執有系爭本票之被告提起本件確認本票債權不存在之訴，顯無受確認判決之法律上利益甚明。五、綜上所述，原告對並非執票人之被告，提起本件確認本票債權不存在之訴，既無受確認判決之法律上利益，自屬無理由，依法應予以駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣附表：編號票面金額（新臺幣）發票人發票日期受款人 1 84,000元游嘉豪 113年6月18日永昌不動產經紀有限公司

2024-12-06

PCEV-113-板簡-2262-20241206-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第994號聲請人乙○○ 受監護宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代為處分受監護宣告之人甲○○（男，民國○○○年○月○○○ 日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）所有如附表所示之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之胞弟甲○○因患重度智能障礙，致已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，經本院於民國102年4月29日以102年度監宣字第1 33號裁定確定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，負責護養治療甲○○之身體及妥善為財產管理之職務。現為支付甲○○之生活費等，欲出售其名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），並將所得價金作為甲○○後續生活照護費用，故為受監護宣告之人甲○○之利益，爰依法聲請准予代理處分系爭不動產等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。」民法第1101條定有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。是監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。三、查本件聲請人上開主張，據其提出戶籍謄本、親屬系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地及建物登記第一類謄本、預擬房屋買賣契約書、高雄市稅捐稽徵處房屋稅113年課稅明細表、113年地價稅課稅明細表等件為證；又聲請人已會同開具財產清冊之人丙○○開具甲○○之財產清冊陳報本院，經本院於102年5月31日准予備查在案，亦據本院依職權調取本院102年度監宣字第133號監護宣告等事件卷宗核閱無誤。本院審酌受監護宣告之人甲○○日常生活無法自理，需受長期療養照顧，所費金額不貲，又甲○○名下之系爭不動產係與他人共有，顯難單獨利用，而聲請人擬將系爭不動產與他共有人合併出售得款，據其所提預擬房屋買賣契約書所載，其預賣價格定為新台幣950萬元，已高於土地公告現值及房屋課稅現值，應認符合甲○○之利益。從而，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、次按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1 項、第1103條第2 項規定均有明示，則本件聲請人即監護人處分受監護宣告人甲○○之不動產或就處分所得之金錢，自應妥適管理，並使用於甲○○日常生活所需等費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附表：標的不動產坐落權利範圍土地高雄市○○區道○○段○○○○段00○00地號（面積：62平方公尺） 6分之1 建物高雄市○○區道○○段○○○○段000○號(即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號) 6分之1

2024-12-04

KSYV-113-監宣-994-20241204-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

撤銷詐害行為等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第6號原告吳淑惠訴訟代理人何佩娟律師被告蔡佩玲訴訟代理人邱懷靚律師葉千瑞律師被告夏子婷訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師上列當事人間因請求撤銷詐害行為等事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面　　被告蔡佩玲之訴訟代理人稱︰本案之訴訟標的與臺灣高等法院111年度重上字第732號（下稱︰「前案」）民事判決相同等語（見本案卷二第72頁），惟前案當事人並不包括本案被告夏子婷，且依該案判決書，吳淑惠於前案起訴之訴訟標的為民法第179、184、226、259、541、542、544條等規定與買賣契約之法律關係，而本案之訴訟標的，則為民法第244 條規定（見本案卷一第12頁），被告蔡佩玲之訴訟代理人亦自承︰前案之訴訟標的並無民法第244條（見本案卷二第72頁），並無民法第244條部分之終局判決（見本案卷二第77頁），故本案與前案並非同一事件，合先敘明。貳、兩造聲明與陳述要旨一、原告方面：（一）如附表所示不動產（下稱：「系爭房地」）係原告前於民國（下同）100年11月間以其妹即訴外人吳安琪名義購買，供全家人居住使用，吳安琪並於101年3月7日將戶籍遷入該址，另原告所開設之「讓讓室内裝修設計有限公司」及吳安琪開設之「日光文化事業有限公司」及「安琪歌子戲劇工作坊」等亦均設籍於此。103年1月間，因伊有資金需求，乃將系爭房地移轉登記回自己名下，並向華南銀行辦理貸款；嗣伊為籌措某建案之土地投資款，乃於109年1 0月29日與被告蔡佩玲約定以借名登記之方式，簽訂「不動產買賣契約書」，買賣價金為新臺幣（下同）1,600萬元，然除向宜蘭市農會貸款900萬元，藉以清償舊有貸款6 00餘萬元，以及撥付290萬元供支應土地投資自備款（2,4 75,000元）外，因屬借名登記，被告蔡佩玲並未給付700 萬元之買賣價金餘款予伊。（二）詎被告蔡佩玲與伊終止借名登記契約後，並未返還該借名登記物即系爭房地及土地投資款2,475,000元，反而於另案訴訟中，主張系爭房地應屬買賣關係，然卻未給付700 餘萬元之買賣尾款予原告，更未返還2,475,000元之土地投資款，嗣為逃避伊及其他債權人之追索，竟於前案二審之審理過程中，於112年4月10日將系爭房地以顯不相當之對價950萬元賤賣予被告夏子婷，並於112年4月27日完成過戶，故伊對被告蔡佩玲之債權，為土地投資款2,475,00 0元及前案二審判決借名登記物返還不能損害賠償3,318,7 20元，以上總計5,793,720元。（三）系爭房地之權狀面積共約60坪，加上增建20坪，共約80坪，其價值至少在1,600萬至1,800萬元間，此觀隔鄰之135 巷140號透天厝（權狀面積約63坪、沒有增建）於5年前10 7年3月14日成交價格尚有1,350萬元自明。然被告蔡佩玲卻僅以950萬元顯著不相當之代價，即將系爭房地出賣予被告夏子婷（下稱︰「系爭買賣」），顯屬無償之贈與行為，原告自得依法聲請撤銷之。（四）縱認被告二人間關於系爭房地所有權移轉之原因行為並非無償之贈與，然其價金之950萬元，與客觀償值之1,600萬元顯不相當，應可推認債務人即被告蔡佩玲明知有損害於債權人即原告之權利，及受益人即被告夏子婷亦知情受益，此觀被告二人間系爭買賣契約第十二條提到第三人占用及折價等語自明。茲被告夏子婷明知原告與被告蔡佩玲之前案正在訴訟中，尚未判決確定，且被告夏子婷未曾至現場確認標的物之情形及使用狀況，於決定買受系爭房地時，為圖以低價取得系爭房地，且為協助被告蔡佩玲脫產，故被告二人間，就系爭房地所為買賣之債權行為，有害於其債權人，被告二人均為明知，原告自得依民法第244條第2項規定，撤銷被告二人間，就系爭房地之債權行為，及以系爭買賣為原因之物權行為所有權移轉登記。（五）爰依民法第242條、第244條第1、2、4項、第767條等規定，聲請撤銷被告二人間之系爭買賣債權行為及移轉所有權物權行為，並依民法第244條第4項之規定，請求被告夏子婷將系爭房地登記塗銷等語，並聲明：被告二人間於112 年4月10日就系爭房地所為系爭買賣債權行為，及以系爭買賣為移轉原因之所有權移轉行為均應予撤銷；夏子婷應將系爭房地於112年4月27日以系爭買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告蔡佩玲方面：（一）否認與原告間就系爭房地於109年間之處分原因為借名登記，兩造間就系爭房地交易之法律關係為買賣，尚義段土地投資款2,475,000元為伊與第三人間之合夥協議，與原告無涉。（二）原告於前案二審審理過程，請求就系爭房地之合理價格為鑑定，臺灣高等法院囑託臺灣大華不動產估價師聯合事務所為鑑定，認為系爭房地價格為11,841,109元，原告主張系爭房地於112年4月期間值1,600萬元，實屬荒謬。（三）系爭房地長期以來供原告居住，但伊實急需償還債權人李淑寬之債務，始覓得買家即被告夏子婷處分系爭房地，否則流於拍賣價格更低於行情，恐使李淑寬等債權人無法完足受償，甚有可能因系爭房地上存有最高限額抵押權而拍賣無實益致流標。系爭房地市價約莫千萬，伊考量系爭房地無法如期點交，被告夏子婷表示可自行與原告商談，故折價950萬元出售予被告夏子婷。被告夏子婷僅知系爭房地遭原告一家人佔用，而佔用僅為一事實狀態之得喪變更，難謂權利。被告夏子婷對於伊與原告間就系爭房地之買賣過程毫無所悉，難就此指為受益人受益時知有損及原告權利之情事。（四）答辯聲明：原告之訴駁回。　　三、夏子婷方面：（一）系爭房地買賣價金給付方式，伊係透過第一建築經理股份有限公司之履約保證專戶給付價金，並由地政士陳澈焕代為辦理。其中簽約款100萬元，於112年4月10日匯入；完稅款850萬元，於112年4月17日匯入。系爭房地買賣價金9 50萬元，係被告蔡佩玲告知有第三人占用中之情形，遂於買賣契約第十二條特約事項約定「二、本房屋有第三人占用中，占用人排除由買方自行負責與賣方無涉。三、本房地因有第三人占用等問題，所以双方約定賣方折價於買方即950萬元，賣方不負任何物之瑕疵責任」，此即系爭房地買賣價金為950萬元之故。（二）系爭買賣簽約當時，被告二人另立增補契約書「買方夏子婷、賣方蔡佩玲就所簽立的買賣標的：宜蘭縣○○鄉○○路○ 段000巷000號房地不動產買賣契約書第十一條：『賣方願意附贈買方之設備項目（以簽約現況為主），…。』因上開房屋目前由第三人占用中無法讓買方確認附贈設備項目。簽約時現有屋内的設備品項（詳如附件所示）為賣方所有且願全部贈與買方。恐口無憑，特立此書為證」。另在簽約之前，伊有先讓銀行評估過，系爭房地價額約在1,000 萬至1,050萬左右；復以考量須自行排除第三人占用之情形、賣方不負物之瑕疵擔保、附贈如增補契約書所示之設備項目（當時評估至少有百萬以上價值），因此認為950 萬元之買賣價金應屬合理價格。雖然兩造關於系爭房地權利歸屬，前案二審審理中，系爭房地經不動產估價師鑑定，市場行情價格約在1,100萬元左右，故系爭房地的買賣價金，並未顯然低於市場行情。準此，系爭房地於簽約時，當賣方即被告蔡佩玲告知買方即被告夏子婷須自行排除第三人占用、不負物之瑕疲擔保責任等情，衡諸一般不動產交易之際，系爭房地買賣價金在斡旋時有所折價，亦與常情相符。（三）伊購買系爭房地之緣由，係在臺北市信義區原本有房屋可住，因打算搬回宜蘭，遂向被告蔡佩玲購買系爭房地。從履約專戶收支明細表暨點交確認單紀錄可知，於112年3月 27日第一筆簽約款267萬便已入帳履保專戶，又112年3月2 8日賣方先動撥200萬元、賣方實收金額6,026,379元，兩筆金額加起來為8,026,379元，復以系爭房地抵押貸款之資金（貸款金額為760萬元），絕對可付得起系爭房地的買賣價金。被告二人間就系爭房地買賣，實屬一般買賣交易，系爭房地買賣過程當中，根本不知被告蔡佩玲與原告間甚或其他債權人間有何糾紛。（四）答辯聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由一、原告主張被告二人間就系爭買賣係通謀虛偽意思表示，為無理由︰（一）按「上訴人主張被上訴人間移轉系爭房地係基於通謀虛偽而為，應由上訴人負舉證責任」（最高法院112年度臺上字第2378號民事裁定意旨參照），次按︰「倘上訴人間確未成立買賣，則渠等於90年7月31日簽立買賣協議書，並以買賣為由辦理系爭商標權之移轉登記，似屬通謀虛偽之意思表示。果爾，其行為當然無效，而非得撤銷之行為。原審就此未詳加審究，遽認渠等就系爭商標權之移轉係屬無償行為，而認被上訴人得依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷上訴人間之詐害行為及請求***公司償還相當於系爭商標權之價額與**公司，不無可議」（最高法院95年度臺上字第1914號民事判決意旨參照），是民法第 244條規定撤銷之標的，係有效之法律行為，而非無效之法律行為。（二）查原告主張︰被告二人間就系爭買賣係通謀虛偽意思表示云云（見本案卷二第74頁），非但並未舉證以實其說，原告更主張民法第244條之撤銷權，依上述說明，原告無異自承系爭買賣為有效，故原告主張被告二人間就系爭買賣係通謀虛偽意思表示云云，為無理由。二、原告主張被告二人間為無償行為，並無理由︰（一）前案判決認︰「依本院囑託臺灣大華不動產估價師聯合事務所就系爭房地進行鑑價及補充鑑價，該事務所採用不動產估價技術規則之比較法及收益法直接資本化法推估系爭房地合法建物部分之正常價格，以成本法推估系爭建物增建建物部分之成本價格，再考量區域及個別條件因素等差異進行調整，評估系爭房地於112年4月10日之單價為每坪 17萬5000元，合法建物房地結合總價為1062萬3025元，增建建物成本價格為146萬896元，系爭房地總價為1208萬39 21元等情，有該所出具之不動產估價報告書及113年4月25 日（113）台華估字第31號函存卷可憑，其鑑價評估時點與112年5月4日相差未達1月，應得作為本件認定系爭房地市價之參考」，故系爭房地原本之市場價格，應約為1,20 0萬元。（二）原告主張系爭房地之客觀價值為1,600萬元等語（見本案卷ㄧ第11頁），無非係以原告與被告蔡佩玲間之買賣契約（見本案卷一第34頁）及原告主張之附件成交價（見本案卷一第55頁），為其論據。然原告自承︰原告為籌措某建案之土地投資款，乃與被告蔡佩玲約定以借名登記之方式，簽訂「不動產買賣契約書」，買賣價金記載為1,600萬元，並向宜蘭市農會貸款等語（見本案卷一第9頁），是原告既係為貸款以籌措資金之故，始與被告蔡佩玲訂立該買賣契約，則通常需記載較高之買賣價金，以謀更高額度之金融機構貸款，故該買賣價金為1,600萬元之記載，應高於市價。又相鄰或附近之不動產，可能因材質、結構、大小、位置、屋齡、內部裝潢、現況格局等各項因素之不同，致價格歧異甚大，若非經專業鑑定，則附近成交價之參考價值有限。因此，原告主張系爭房地市價為1,600萬元，並不足採，而應以前案法院囑託客觀中立鑑定機關所為專業鑑定之前述市價，較為可採。（三）查系爭買賣契約第十二條特約事項約定︰「二、本房屋有第三人占用中，占用人排除由買方自行負責與賣方無涉。三、本房地因有第三人占用等問題，所以双方約定賣方折價於買方即950萬元，賣方不負任何物之瑕疵責任」（見本案卷一第49頁）。衡諸常情，房屋買賣之賣方，如與買方約定不負權利或瑕疵擔保責任，或約定由買受人自行排除第三人之占有者，因買方需承受額外之不利益或風險，則通常反映在低於市價之約定價金，故系爭買賣價金為95 0萬元（見本案卷一第46頁），參酌前案判決囑託鑑定之前述市價，尚非與市價顯不相當，更非無償，從而，原告主張被告二人間為無償行為，並依民法第244條第1項規定提出本件訴訟，自無理由。（四）況按︰「債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為，祇須具備『債務人所為之法律行為有害於債權人且係以財產權為目的，如為有償行為，債務人於行為時明知有損害於債權人之權利並受益人於受益時亦知其情事』為已足。在有償行為之情形，受益人是否以不相當之對價取得該財產權，則非所問。僅受益人如係以相當對價取得，在某些情況下（如金錢債權），可據以推知債務人之財產並未減少，仍有清償能力，或於債權人無害而已」（最高法院85年度臺上字第437號民事判決意旨參照），「惟按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。買賣係屬典型之有償行為，良以出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間具有對價關係。又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，訴請法院撤銷。縱令債務人將其不動產廉價賣與債權人中之一人，以所得價金對於該債權人清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，得以訴請撤銷買賣行為，究不能認其行為為無償，尤難逕指債務人之換價為同法條第一項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全」（最高法院101年度臺上字第498號民事判決意旨參照），故在有償行為之情形，受益人是否以不相當之對價取得該財產權，尚非所問，即使系爭買賣價金與市價顯不相當，亦不能使該有償行為因此成為民法第244條第1項所稱之無償行為，遑論系爭買賣價金尚非顯不相當，已如前述，更可見原告依民法第244條第1項規定提出本件訴訟，並無理由。　　　　三、原告並未證明被告蔡佩玲因系爭買賣陷於無資力︰（一）按「撤銷權之建立，旨在保全債務人之責任財產，以維護債權人之共同擔保為目的，苟債務人之責任財產足供清償債務，債權人之擔保既無欠缺，即無由債權人對債務人之有償或無償行為行使撤銷權之必要。準此，債權人行使撤銷權，仍應以債務人陷於無資力為要件，否則難謂有害及債權人之債權。又債務人所為之無償行為，有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財產之總額超過積極財產之總額而言。且是否有害及債權，應以債務人行為時定之，苟債務人於行為時仍有其他足供清償債務之財產存在，縱該無償行為致其財產減少，因對債權清償並無妨礙，自不構成詐害行為，債權人即不得依上開規定聲請撤銷」（最高法院110年度臺上字第298 0號民事判決意旨參照），「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第24 4條第2項定有明文。蓋債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而將財產讓與數債權人中之一人，以清償該受讓人之債權，固同時減少其積極財產及消極財產，惟債務人如已無資力或資力不足，該讓與行為將致債權之共同擔保減少，有損害於其他債權人之權利，倘受讓人（即受益人）於受益時亦知其情事者，其他債權人得依首揭規定聲請法院撤銷之」（最高法院112年度臺上字第2096號民事判決意旨參照），再按︰「債權人依民法第244條第1項規定，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。倘債務人就其無償行為所處分之財產外，尚有其他財產足敷清償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之餘地。而債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為，就債務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明」（最高法院101年度臺上字第 166 2號民事判決意旨參照），故無論民法第244條第1項或第2 項之撤銷，均以債務人無資力為要件，且應由債權人對此負舉證責任。（二）姑且先無論原告陳稱︰「被告蔡佩玲於111年2至6月期間，共入帳至少500餘萬元工程款」等語（見本案卷二第15頁），業已自認被告蔡佩玲有資力之不利於己事實，原告另陳稱︰對於前案判決理由與結論沒有意見（見本案卷二第7 2頁），本案主張對被告蔡佩玲之債權為前案判決計算之5 ,793,720元（見本案卷二第73頁）等語，則原告自承對被告蔡佩玲之債權額度，已屬有限。次查︰原告主張被告蔡佩玲為無資力，無非係以被告蔡佩玲於112年之所得，為其論據（見本案卷二第71、74頁），被告蔡佩玲則主張其仍有資力（見本案卷二第74頁）。然原告於另案，既自承被告蔡佩玲為「貝德系統傢俱有限公司負責人」（下稱︰「貝德公司」），且被告蔡佩玲除所得收入外，通常應另有資產，例如貝德公司之股份，原告亦未舉證證明被告蔡佩玲於系爭買賣時，並無其他足供清償債務之責任財產存在，以實其說，則無論原告主張其對被告蔡佩玲之前述債權金額，是否屬實，均不得依民法第244條第1、2項等規定請求本案之撤銷。（三）又按︰「債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，於債權人之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使民法第244條規定之撤銷權。至判斷是否發生有害債權人之結果，應以債務人行為時之狀態決之，又債務人就既存且屆清償期之特定債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力無影響，而未減少債權人之共同擔保，即難謂該行為係詐害行為」（最高法院109年度臺上字第697號民事判決意旨參照）。而系爭買賣價金尚未偏離市價甚多，已如前述，則被告蔡佩玲即使將系爭房地移轉登記於被告夏子婷，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少或因履行而免除其基於系爭買賣所生之消極財產即移轉系爭房地之債務，故尚非當然影響債務人即被告蔡佩玲之資力，亦非當然減少債權人之共同擔保，即難謂該行為係詐害行為。　　　　　四、原告並未證明被告夏子婷有何民法第244條第2項所稱「受益時知其情事」︰（一）按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依上開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。此觀民法第244條第2項、第4項規定即明。債務人對於其所為之有償行為，足致其責任財產不足清償其債權人之債權，於行為當時已有認識，受益人亦明知債務人所為之有償行為，足生損害於債權之結果，債權人始得行使撤銷權，並聲請命受益人回復原狀。苟轉得人知悉債務人與受益人間之有償行為有撤銷之原因，而有害及債權，債權人行使撤銷權之效果，亦及於該轉得人，而得聲請其回復原狀，以保障全體債權人之債權，並兼顧善意受益人、轉得人之利益及維護交易安全。至受益人、轉得人是否明知，則以受益時、轉得時為準」（最高法院113年度臺上字第954號民事判決意旨參照）。（二）查原告主張被告夏子婷於受益時知其情事，無非係以被告夏子婷係以低價取得系爭房地，為其論據（見本案卷一第 11頁）。然被告二人間之系爭買賣價金並非顯不相當，已如前述，原告亦未舉證證明被告夏子婷於受益時明知被告蔡佩玲所為之系爭買賣行為，足生損害於原告對被告蔡佩玲之何債權，以實其說，則原告依民法第244條第2項規定主張本案之撤銷，並無理由。（三）原告請求調查被告夏子婷關於系爭買賣之資料、買賣過程、詳情、金流等、被告夏子婷109至112年度之所得及財產總歸戶資料、系爭買賣簽約款與完稅款係何人匯入等，用以證明被告夏子婷詐害原告之債權（見本案卷二第13、14 頁）。然被告夏子婷究竟係以固有財產購買系爭房地，或因借貸、受贈或其他原因取得系爭買賣之資金，與其是否明知系爭買賣足生損害於原告之債權，並無關係，縱使被告夏子婷均以他人資金購買系爭房地，亦非當然得以因此斷定其明知系爭買賣足生損害於原告之何債權、被告蔡佩玲與原告間有何債權債務關係、被告蔡佩玲是否有資力清償其積欠原告之何債務等事項，故原告此部分聲請調查證據，與其主張之待證事實間，並無關聯，而無必要，爰依民事訴訟法第286條但書之規定，駁回原告此部分調查證據之聲請。　　肆、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被告二人間就系爭房地所為之系爭買賣契約及移轉所有權行為，並請求塗銷已為之所有權移轉登記，均無理由，從而原告依民法第242條、第767條第1項等規定，代位被告蔡佩玲向被告夏子婷請求塗銷系爭房地之所有權移轉登記，亦無理由，本件原告之訴應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋附表：編號財產標的權利範圍 1 土地宜蘭縣○○鄉○○段00地號 1分之1 2 房屋宜蘭縣○○鄉○○段0○號（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷000號） 1分之1

2024-12-04

ILDV-113-訴-6-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第325號上訴人即被告陳湘珍謝秀玉共同選任辯護人林亮宇律師李秉謙律師上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1118號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告陳湘珍、謝秀玉上訴意旨另略以：　㈠本案建物客觀上並無滲漏水情形，此觀之本件買賣建物前，原承租人張麗娟書立之切結書載明：「乙方（租客）今已搬離承租屋，房屋一切皆完好返還甲方（屋主）」等文，及張麗娟承租期間自來水費並無異常增加之情形自明。本案建物檢測結果之所以發現滲漏水情形，係因告訴人江晶瑩委請之水電師傅檢測時，直接撬開排水管口，破壞防水層，又灌滿水置放，才製造出原本不存在之滲漏水。　㈡證人陳瓊瑛縱有看見所謂漏水情形，然證人所見漏水不等於屋主即被告陳湘珍、仲介即被告謝秀玉曾目睹漏水。本件並無證據證明被告2人主觀上知悉本案建物有滲漏水情形。　㈢房屋買賣時倘若有滲漏水情形，依民法規定，買受人得主張物之瑕疵擔保責任或減少價金等權利。告訴人係本案建物買受人，如認為該建物有滲漏水之瑕疵，一般而言理應提起民事訴訟，請求減少價金或債務不履行之損害賠償。告訴人捨此而不為，直接提起詐欺告訴，其動機可議。　三、駁回上訴之理由　㈠本案房屋在買賣前，確有滲漏水情形：. 　⒈證人即本案建物鄰居陳瓊瑛於偵查及原審證稱：某天下雨後，本案建物承租住戶尼姑跑來向其表示，用餐時天花板有漏水，後來尼姑要搬走的時候，伊去幫忙，尼姑有請伊去看房屋漏水的地方，第1次看到二樓天花板有一個區塊有水珠，有一面牆是跟其自己建物（000號）隔牆有潮濕、壁癌的現象，其告訴尼姑應該向房東說明，尼姑說她有跟房東說過等語（偵查卷第42頁、原審卷第204至210頁）。而109年1月間出面與被告陳湘珍訂立租賃契約之證人張麗娟於本院證稱：　　「我們原本租的時候是有一些狀況，比如說有漏水……這些狀況都有在第一時間跟屋主反映過。（妳所謂的漏水是什麼情況之下的漏水？是漏在什麼地方？）漏水好像是廚房下來，下樓要到一樓的天花板還有牆壁，靠隔壁牆壁那邊…… 　　（發現漏水之後，妳跟誰反映？）我有跟謝秀玉反映，請她跟屋主講，我們自己本身也有跟屋主（陳湘珍）講。（後來他們有來解決這個漏水的問題嗎？）屋主是講說她認為還好，就是我們彼此的認知不同，然後她跟我們講說是不是請我們搬走的時候，她再處理這些漏水的問題……（妳剛剛講說妳有通知房東，妳通知的房東是陳湘珍？）是……（妳通知房東之後，房東有來看嗎？）好像有來一次還是二次，她是白天來……（租的人是妳，在裡面修行的尼姑是妳姊姊？）對。（妳姊姊有沒有跟陳瓊瑛她講過說這間房子有漏水的問題，而且還帶她去看這個房子漏水的地方？）有，我有聽我姊姊講過這樣，我姊姊俗家的名字是張麗英……（妳有沒有印象妳姊姊有沒有告訴過妳說，她也曾經帶陳瓊瑛去看那個房子的二樓天花板有水滴滴下來輕鋼架的痕跡？）好像有，是我姊姊跟隔壁的（陳瓊瑛）講哪邊有漏水」等語（本院卷二第73至78頁），核與證人陳瓊瑛上開證詞所述本案建物租戶尼姑跟她陳述房屋滲漏水情形吻合，足見陳瓊瑛指證：本案房屋在買賣前之出租階段，即有滲漏水情形，所言不虛。至於張麗娟與被告陳湘珍雖於111年12月6日簽立切結書，載明：「乙方（即張麗娟）因向甲方（即陳湘珍）承租台中市○○路000號房屋……房屋一切完好返還甲方，並無任何糾紛」等文字，證人張麗娟就此說明：所謂「房屋一切完好」，就是房屋裡面我們都沒有破壞什麼，完全都沒有，就是按照我們當初跟陳湘珍租屋的時候屋況歸還。我們原本承租時有一些狀況，比如說有漏水、電梯有時候有卡卡的聲音、有時候浴室馬桶好像不通等語（本院卷二第73頁），可見上開切結書中所記載「房屋一切完好返還」，係指「房屋依承租時之狀況返還」，承租人在租屋期間並未造成「新增瑕疵」，並非表示租屋期間該建物並無滲漏水情形。是該切結書並不足執為對被告等有利之認定。　⒉原判決依據證人江晶瑩、洪富祥之證言，說明：本案房屋買受人江晶瑩在交屋前，委請洪富祥檢測本案房屋有無滲漏情形，經洪富詳檢測結果，確有滲漏水情形乙節甚明（原判決第4頁第16行起至第5頁第7行）。證人洪富祥於原審並證稱：「（你在測試時有把水孔蓋拆掉？）水孔蓋是用矽利康貼住，不要讓水滲進去。矽利康貼住，那是水電處理的。我是負責把要進去浴室的門，把它止水起來，後來乾了之後我們再放水下去」等語（原審卷第196頁），且本件別無其他所謂「檢測時直接撬開排水管口，破壞防水層」之相關證據，則被告等所稱告訴人找人檢測時造成漏水云云，尚非可取。又，本案建物之滲漏水屬於地板、牆壁表水或排水管路　　之滲漏，與自來水供水管無關，因此，該建物在出租期間縱使自來水費並無異常增加情形，亦難作為對被告有利之認定。　㈡被告陳湘珍、謝秀玉在本案房屋買賣前，已經確知滲漏水情形：　　原判決依據證人陳瓊瑛之證言，及被告2人部分不利於己之供述，據以認定被告陳湘珍、謝秀玉在本案房屋買賣前，已經確知滲漏水情形，已經詳細說明其理由（原判決第5頁第8 行起至6頁第28行）。何況，參照本案建物承租人張麗娟上開證言：我們承租時有漏水的狀況，有在第一時間跟屋主反映過。（發現漏水之後，妳跟誰反映？）我有跟謝秀玉反映，請她跟屋主（陳湘珍）講，我們自己本身也有跟屋主（陳湘珍）講。（後來他們有來解決這個漏水的問題嗎？）屋主（陳湘珍）是講說她認為還好，就是我們彼此的認知不同，然後她跟我們講說是不是請我們搬走的時候，她再處理這些漏水的問題等語（本院卷第73頁），由此益加證明被告陳湘珍、謝秀玉在本案房屋買賣前，已經確知滲漏水情形。　㈢刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係（最高法院112年度台上字第1944號刑事判決意旨參照）。查，被告陳湘珍、謝秀玉均明知本案建物曾發生滲漏水之情形，就此一足以影響告訴人承買意願及交易價格之交易重要事項，本負有誠實告知義務，自應將此事項據實完整揭露告知，其等2人竟於與告訴人簽約前，經代書依「標的物現況說明書（成屋）」項次 15「建物現況是否有滲漏水情形」詢問本案建物現況時，被告陳湘珍身為賣方屋主表示該建物並無滲漏水之情形，被告謝秀玉仲介買賣則對此隱而不宣，顯屬惡意隱匿不動產買賣交易之重要事項，致告訴人誤信本案建物屋確無此影響承買意願及交易價格之滲漏水情形存在，因此陷於錯誤而與被告陳湘珍簽訂不動產買賣契約。告訴人因該買賣契約交付相關價金，自符合刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件。　㈣建物買賣時，原房屋屋主及其仲介，以詐欺方法故意不告知交易上重要事項即買賣標的房屋滲漏水情形，因受詐欺而締約並交付買賣價金之買方，究竟要提起民事訴訟或提起刑事告訴，或兩者皆提起，凡此均為買方自己決定如何行使權利之問題，尚難以本件買方僅提起刑事告訴，而未提起民事訴訟，逕認其所提刑事告訴為虛偽不實。　　　　㈤至於，被告2人雖聲請鑑定本案建物有無滲漏水情形？如有滲漏水，其位置及修繕費用為何？惟被告2人所犯上開詐欺取財犯行，待證事實已臻明瞭，亦均無再調查之必要，併予敘明。　㈥綜上所述，被告2人上訴否認犯行，係就原審依職權所為之證據取捨、裁量，為不同評價，均無理由，其上訴應予駁回。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林思蘋、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1118號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳湘珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李秉謙律師　　　　　　林亮宇律師被　　　告　謝秀玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林亮宇律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24785 號），本院判決如下：　　主　　文陳湘珍共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝秀玉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳湘珍原係坐落臺中市○○區○○段000000○000000地號土地及同段00000建號之建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路000號，以下簡稱本案建物，土地及建物合稱本案不動產）之所有權人，並於民國110年間某日，將本案不動產委由不動產經紀營業員謝秀玉代為銷售。詎陳湘珍、謝秀玉均明知上開建物已有滲漏水情形，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於出售本案不動產過程中，未將上開建物滲漏水之足以影響買受人購買意願及購買價格之重要事項告知買受人，並於110年4月22日與買受人江晶瑩簽約時，經不知情之代書依「標的物現況說明書（成屋）」項次15「建物現況是否有滲漏水情形」詢問陳湘珍、謝秀玉時，陳湘珍表示該建物並無滲漏水情形，代書即於該欄位勾選「否」，陳湘珍、謝秀玉以此方式對江晶瑩施用詐術，致江晶瑩誤信上開建物並無滲漏水之情形，因此陷於錯誤，遂於同日與陳湘珍簽立不動產土地與建物買賣契約書，同意以新臺幣（下同）3,280萬元向陳湘珍購買本案不動產，並已依約交付價金及於110年6月2日辦理本案不動產移轉所有權登記。嗣江晶瑩於交屋前，由鄰人得知本案建物於其購買前已有滲漏水現象，經江晶瑩委託他人檢測後，發現本案建物1至4樓廁所均有滲漏水至下層天花板之情形，始悉受騙。二、案經江晶瑩委由沈炎平律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告陳湘珍、謝秀玉及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷一第264、261 -279頁），且於言詞辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告陳湘珍、謝秀玉均矢口否認有何詐欺取財之犯行，被告陳湘珍辯稱：伊是本案不動產的所有權人，本案建物並沒有滲漏水的情形，沒有故意詐騙告訴人江晶瑩云云；被告謝秀玉辯稱：伊有仲介本案不動產買賣，不知道本案建物有滲漏水情形，伊有幫被告陳湘珍將本案建物出租予第三人張麗娟，但張麗娟都沒有反應過有漏水云云；辯護人為被告2 人辯護意旨略以：本案不動產從交屋迄至出售予告訴人只有 7年，屋齡甚短且外觀新穎，故被告陳湘珍主觀認為本案建物那麼新，不會有漏水情形，也未曾察覺有漏水情形，被告謝秀玉看過建物，也沒有漏水情形；此外，卷內亦無事證證明本案建物究竟何處有滲漏水，而證人洪富祥並不具有專業資格，且其對本案建物所進行之檢測，亦未依照內政部規定之測水相關程序，故其證述無從據為被告2人不利之認定云云。惟查：　㈠被告陳湘珍將本案不動產委由被告謝秀玉出售，嗣於110年4 月22日與告訴人簽訂本案不動產土地與建物買賣契約書，並於簽約時，經代書向被告陳湘珍、謝秀玉詢問確認標的物現況後，由代書依被告陳湘珍之答覆在「標的物現況說明書（成屋）」項次15「建物現況是否有滲漏水情形」欄位勾選「否」，告訴人遂於同日與被告陳湘珍簽立不動產土地與建物買賣契約書，同意以3,280萬元向被告陳湘珍購買本案不動產，並已依約交付價金及於同年6月2日辦理本案不動產移轉所有權登記等情，業據被告陳湘珍、謝秀玉分別警詢、偵查及本院準備程序中自承在卷且不爭執【被告陳湘珍部分：見 110年度發查字第1118號卷（下稱發查卷）第9-11頁、110年度他字第7447號卷（下稱他字卷）第31-33頁、本院卷一第4 9、53頁，被告謝秀玉部分：見發查卷第15-17頁、他字卷第 31-33頁、本院卷一第49、53頁】，核與證人即告訴人江晶瑩分於別警詢、偵查及本院審理時之證述相符（見發查卷第 19-20頁、他字卷第33頁、本院卷一第180-192頁），並有不動產土地與建物買賣契約書、標的物現況說明書（成屋）、西屯區國安段00000-000建號建物登記第二類謄本（權個人全部）、110年4月22日買賣契約第二條變更內容、合作金庫銀行信託專戶財產目錄、匯款申請書影本、西屯區國安段00 000-000建號地籍異動索引影本各1份（見他字卷第11-13、1 5-16、17-18、103、105、107、109-111頁）在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。又本案不動產於出售予告訴人之前，曾出租予1名尼姑乙節，亦據被告2人於偵查及本院準備程序中供明在卷【見111年度偵字第24785號卷（下稱偵卷）第 32、43-44頁、本院卷一第49頁】，核與證人陳瓊瑛於偵查及本院審理時之證述相符（見偵卷第42頁、本院卷一第205 頁），是此部分之事實，亦堪認定。　㈡本案建物於出售予告訴人前確曾發生滲漏水之事實：　⒈告訴人自證人陳瓊瑛處得知本案建物有滲漏水之情形，於本案不動產點交前，曾委請證人洪富祥進行漏水檢測，業經證人即告訴人江晶瑩於本院審理時證稱：交屋前有請洪富祥去看看有無漏水，經洪富祥檢測後，發現3樓主臥室廁所漏水到2樓天花板，2樓天花板有水滴掛在上面；把天花板打開上面有水痕，一片濕濕的，水漬是舊的也有，新的也有等語甚詳（見本院卷一第182-183頁），佐以證人洪富祥分別於偵查及本院審理時證稱：告訴人母親有請伊去本案建物的浴室測看看浴室有無漏水，伊先把排水堵起來，再用止水條把門封住，讓水稍微淹起來，看看水會不會往下滴，測完後發現 2樓的天花板、1樓上2樓的天花板、2樓漏水的地方後是廚房上面；伊把浴室裡的排水管叫水電人員先封住，灌滿水位，之後有一天再打開，就看到水的水垢都在天花板，會覺得這一定有問題，依照伊的經驗，如果沒有漏水，用止水條止住，水應該還在，結果伊去看時，水全部都不見，在2樓主臥室下層那邊還有水在滴，從1樓樓梯天花板那邊更嚴重，有看到濕濕的，伊有看到在各樓層廁所下方的天花板有漏水水漬等語（見偵卷第42-43頁、本院卷一第192-203頁），衡諸證人洪富祥證述測試本案建物漏水之方式，與坊間一般自行檢測有無漏水之簡易方式即係將排水孔堵住，再放水將地板積滿水後，觀察水位高度位置變化及對應位置有無滲漏水等作法相符，是依證人洪富祥證述其測試之方式及結果觀之，堪認本案建物確實有滲漏水之情事。　⒉再者，證人陳瓊瑛於偵查中證稱：伊從108年11月開始住在臺中市○○區○○路000號，福順路000號房屋（即本案建物）之前有一位尼姑及其母親居住，後來就沒有人住，大約109年，某天下雨後，尼姑跑來跟伊說其用餐時天花板有漏水，伊請尼姑與房東聯絡，之後尼姑要搬家，有請伊去進去看一下漏水的地方，是二樓天花板，有水珠狀的滴下來，大小約是臺灣臺中地方檢察署輕鋼架天花板1小格的痕跡等語（見偵卷第42頁），復於本院審理時證稱：伊約自108年11月開始住在臺中市○○區○○路000號，該址是營業用，所以每天都有去；109年間，住在隔壁000號的一位尼姑有跟伊說000號房屋的天花板有漏水的情形，當時伊沒有進去過，但後來尼姑要搬走的時候，伊去幫忙，尼姑有請伊去看房屋漏水的地方，第1次看到二樓天花板有一個區塊有水珠，有一面牆是跟伊的房屋（000號）隔牆有潮濕、壁癌的現象；當時尼姑去找伊，說其租的房子有漏水，請伊及家人幫她看，伊告訴尼姑應該向房東說明，尼姑說她有跟房東說明她們在吃飯時水直接滴在餐桌上，房東叫她先把餐桌移位吃飯；另1次進入本案建物，是在尼姑搬走之後，本案建物的鐵捲門沒關，伊依該建物牆壁上的電話打電話通知屋主，後來房仲小姐過來關門，伊有再進去看一下，沒有發現有什麼問題。尼姑要搬走那天，伊有看到他們（000號建物）那面牆潮濕，水泥油漆有剝落的情形；伊曾進入福順路000號建物內親眼看到天花板有水漬的情形等語（見本院卷一第204-210頁）。稽諸證人陳瓊瑛於偵查及本院審理時之證述一致，並無瑕疵可指，復與證人洪富祥前揭證述本案建物有滲漏水等情相符，實足以佐證證人洪富祥證述為可採，益證本案建物在出售予告訴人之前，確曾發生滲漏水之情事。　㈢被告陳湘珍、謝秀玉於出售本案不動產予告訴人前，均已知悉本案建物曾發生滲漏水之情事：被告陳湘珍於偵查中供稱：尼姑有跟伊說房屋有漏水，但是伊去查，沒有查到；伊先生帶告訴人看屋時，有告知告訴人房屋有從5樓漏到1樓，漏水的情形也有向被告謝秀玉提過等語（見偵卷第44頁），被告謝秀玉亦於偵查中供稱：尼姑有提過2樓飯桌上有漏水，伊有過去看，但沒有看到；簽約時被告陳湘珍有向告訴人提過漏水的事等語（見偵卷第44頁）。是依被告2人所述，可證本案建物之房客確實曾向渠等表示本案建物有漏水之情形，核與證人陳瓊瑛前揭證述相符，雖被告2人均辯稱沒有查到何處漏水云云，然建物有無滲漏水與建物發生滲漏水之原因，要屬二事，居住於隔壁之證人陳瓊瑛於房客搬遷之際進入本案建物內，尚可見該建物有牆面潮濕、水泥油漆剝落及天花板有水漬等情，而被告陳湘珍為本案建物所有權人、被告謝秀玉則為代為被告處理出租及銷售本案不動產之房仲業者，渠等除於房客反應時應加以查探外，於房客退租後，亦應會檢視建築物內部情形，基此，又豈會對建築物內部已有牆面潮濕、水泥油漆剝落及天花板有水漬等情毫無所見？衡諸證人陳瓊瑛僅是居住於本案建物隔壁之鄰人，與被告2人、告訴人均無嫌隙或利益糾葛，當無虛捏事實、構陷被告2 人之必要，反觀被告2人已因本案建物有無滲漏水之情而涉訟，故渠等2人為圖卸責，難免避重就輕之情，相較之下，應以證人陳瓊瑛之證述為可採，且據此可合理推論被告2人至遲於該名尼姑房客退租之際，即已知悉本案建物有滲漏水之情形。　㈣被告2人故意隱瞞本案建物曾發生滲漏水之情形，將本案不動產出售與告訴人，使告訴人陷於錯誤而購買，符合詐欺之要件：　⒈按刑法第339條第1項所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而故意隱瞞不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人所為之言詞舉動在社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「作為詐欺」或「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂陷於錯誤，乃指被害人對於是否交付或處分財物判斷基礎之重要事項有所誤認之意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物或處分其財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間應具有相當因果關係，乃屬當然（最高法院109年度台上字第5552號判決意旨參照）。衡諸不動產交易市場常情，房屋是否有滲漏水或曾因此而經修繕，均為買受人考量是否購買或以何種價格購買之重要因素，出賣人就此足以影響買受人承買意願及交易價格之交易重大事項，對有意承買房屋之人，自負有告知義務。　⒉查，被告陳湘珍、謝秀玉均明知本案建物曾發生滲漏水之情形，就此一足以影響告訴人承買意願及交易價格之交易重要事項，本負有告知義務，自應將此事項據實完整揭露告知，渠等2人竟於與告訴人簽約前，經代書依「標的物現況說明書（成屋）」項次15「建物現況是否有滲漏水情形」詢問本案建物現況時，被告陳湘珍表示該建物並無滲漏水之情形，被告謝秀玉則對此隱而不宣，顯屬惡意隱匿不動產買賣交易之重要事項，致告訴人誤信本案建物屋確無此影響承買意願及交易價格之滲漏水情形存在，因此陷於錯誤而與被告陳湘珍簽訂不動產買賣契約。　⒊至被告陳湘珍辯稱：伊配偶曾向告訴人提過建物漏水云云，被告謝秀玉亦辯稱：簽約時，被告陳湘珍有向告訴人提過漏水云云，然此為告訴人所否認，證人即告訴人江晶瑩於本院審理時證稱：簽約時有討論建物現況有無滲漏水的情形，因為被告陳湘珍、謝秀玉是逐一根據條文勾選，被告2人都有說明建物沒有滲漏水的情形等語（見本院卷一第181-182頁），佐以該「標的物現況說明書（成屋）」項次第15所載「建物現況是否有滲漏參情形」、「備註說明」欄類則有：「位置：□屋頂□外牆□窗框□冷熱水管□浴室□前陽台□後陽台□廚房□臥室□客廳□其他：」，倘被告2人所述為真，告訴人豈會不於「標的物現況說明書（成屋）」項次15及「備註」欄留下任何紀錄，以資日後發現瑕疵時據為自己有利之憑證？故被告2人所辯，顯然悖於常情，委無可採，且由被告2人前開所述，反適足證被告2人均知悉本案建物於出售前確有漏水之情形，卻於簽約之日，在代書詢問本案建物是否有滲漏水情形時未據實以告，使不知情之代書在該欄位勾選「否」，而隱匿上情。揆諸前揭說明，被告2人顯具詐欺取財之主觀犯意及客觀行為無訛，渠等詐欺取財犯行至堪認定。　㈤被告及辯護人所辯不可採之理由如下：　⒈辯護人指稱證人陳瓊瑛不具有相關的建築專業，並無法判斷水珠造成的原因，更無法判斷是否為建物的漏水情形；另證人洪富祥所為測試有違常規，亦未擬定圖面規劃，且未就測試前後現場紀錄，故而天花板的水漬是如何造成，亦無法判斷，故證人洪富祥之證述要屬個人臆測之詞云云。惟本院係以證人陳瓊瑛、洪富祥單純陳述其等個人親身經歷之過往事實為依據，認定本案建物有無滲漏水之情形，並非以其等之特別知識或專業而對某事實陳述判斷之意見為證據資料，其 2人並非鑑定人，自不以具有何等專業為必要，更無須判斷本案建物滲漏水之成因，辯護人以前詞指摘證人陳瓊瑛、洪富祥之證述不可採，難認有理。　⒉辯護人另主張本案建物之漏水係因告訴人委請不諳防水工程之泥作師傅進行檢測所致，並稱證人洪富祥測試前未參考建物之竣工圖、水電管路配置圖為之，且未依照內政部建築物管線滲漏檢測技術手冊辦理，或未使用專業儀器，亦無書面報告，並提出之「既有建築物漏水診斷及對策之研究」及「建築物管線滲漏檢測技術手冊與修護對策之研究」節錄文章為憑（見本院卷一第229-253頁），惟本案非以證人洪富祥為鑑定人鑑定本案建物滲漏水之位置及成因，乃係依證人洪富祥證述其在本案建物所施做之漏水檢測（即係將浴室出水口加以封閉後再蓄水，以觀察水位有無變化之方式判斷浴室無滲漏水之情形），及其事後確實見及原有之蓄水消失後，該建物在廁所下方之天花板出現水珠等事實，故證人洪富祥有無看過本案建物之竣工圖、水電管路配置圖及有無使用專業儀器等節，均無礙於證人洪富祥確有看見本案建物於廁所之蓄水消退後，其他樓層天花板有滲漏水之事實；又辯護人所提出之2篇文章，僅是內政部建築研究所之協同研究報告、委託研究報告，並非測漏水之法規依據或施做準則，且其內容係討論建物漏水現象、止水對策及以透過儀器檢測方式提昇內部管線滲漏判定之準確性，難認與本案有何關聯，故辯護人前開所辯，均無足據為被告2人有利之認定。　⒊被告陳湘珍所述其配偶曾向告訴人表示建物自5樓漏水到1樓，係指該建物5樓神明廳通往後陽台門檻高度不足，該門又緊臨樓梯間，故於颳風且雨勢較大時，曾一發生雨水自屋外經門底縫被吹入屋內，再由樓梯間滴下樓之情事，惟建物之管道、結構均無破損或瑕疵，與現況說明書所指之滲漏水有別云云，並提出被告陳湘珍與「信義房屋國...台中鄭宇勝」之LINE對話紀錄截圖1份、2019年台中氣象站逐日雨量資料1紙為憑（見本院卷一第153-161頁、第163頁）。然查，由被告陳湘珍與「信義房屋國...台中鄭宇勝」之LINE對話紀錄截圖（含有該建物頂樓淹水、頂樓樓地板遭浸濕之照片），除可證該建案於出售予告訴人前已頂樓淹水、頂樓樓地板遭浸濕之情形外，並未提及曾有雨水自屋外經門底縫被吹入屋內，再由樓梯間滴下樓之情事，且倘果有此情事，豈非更可證明本案建物確有滲漏水之情形？又「標的物現況說明書（成屋）」中所載之「標的物現況是否有滲漏水情形」，應係指建物現實狀況之描述，而非要求出賣人說明建物之管道、結構何處有破損或瑕疵，辯護人稱本案建物縱有漏水，亦非建物之管道、結構均無破損或瑕疵，故與「標的物現況說明書（成屋）」中所載之「滲漏水」情形不符云云，顯係自行增加該說明書所無之解釋及限制，不足採憑。　⒋至辯護人聲請傳喚鄭宇勝、馮琮淞、蕭丞言以證明本案建物始終均無滲漏水之情形，並請求將本案建物囑託鑑定有無滲漏水之情事。然鄭宇勝、馮琮淞、蕭丞言均僅是曾代被告陳湘珍銷售本案不動產房仲業者，有被告陳湘珍與21世紀不動產之委託仲介銷售合約書、被告陳湘珍與盛吉房屋實業股份有限公司一般委託銷售契約書各1份在卷可憑（見本院卷一第135-144、145-152頁），不論其等於代為銷售本案不動產期間是否曾見及本案建物有發生滲漏水之情形，均無礙於本院前開認定被告2人於本案不動產出售前已知悉建物有滲漏水之情事；至辯護人請求將本案建物送請鑑定是否有滲漏水之情形，然本案建物於告訴人買受後，並未進行點交，亦未進行任何證據之保全，從而，該建物是否仍為告訴人買受時之現況，已非無疑，是亦無委請鑑定之必要。是以，本案犯罪事實已臻明確，辯護人前開所請，皆無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款之規定，予以駁回。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告2人前揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告陳湘珍、謝秀玉所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告陳湘珍、謝秀玉就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告陳湘珍並無前科，被告謝秀玉過去曾有妨害自由之前科，有其等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷一第17、1 9-20頁），足見被告陳湘珍素行尚佳。被告2人應本諸誠信為房屋交易，詎其等為圖順利出售本案不動產，竟隱瞞本案建物有滲漏水等足以影響買受人購買意願、交易價值之重大事項，致告訴人陷於錯誤而向被告陳湘珍購買本案不動產，並於簽約及給付價金後，始發現上情，損失非微；惟被告2 人犯後猶飾詞卸責，犯後態度難謂良好，且迄今無法與告訴人達成和解，具體賠償告訴人所受損害，兼衡被告2人犯罪之情節、動機、手段及所生損害，暨渠等2人於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等（見本院卷一第274 頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項定有明文。查：　㈠被告陳湘珍雖以前開方式詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤而以3,280萬元購買本案不動產並交付價金，惟被告亦已移轉本案不動產之所有權予告訴人，而被告於本院準備程序時表示願與告訴人解除本案不動產之買賣契約，並賠償告訴人利息等語（見本院卷一第50頁），然為告訴人所拒。基此，告訴人雖已給付被告陳湘珍3,280萬元，惟其亦已取得本案不動產所有權，尚難認被告陳湘珍本案詐欺犯行之犯罪所得或告訴人所受損失即係本案房屋之買賣價金，故若本件逕對被告陳湘珍諭知沒收本案不動產之買賣價金，顯有過苛之虞，且踰越沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡又被告謝秀玉於本院審理時陳稱：伊仲介本案不動產買賣，共獲得50萬元等語（見本院卷一第273頁），此應屬被告謝秀玉為本案詐欺犯行之犯罪所得，該部分犯罪所得未據扣案，亦未合法發還被害人或對被害人為具體賠償，爰依刑法第 38條之1第1項、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-03

TCHM-113-上易-325-20241203-1

撤緩更一

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第4號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人藍鴻能上列聲請人因受刑人犯偽造有價證券案件，聲請撤銷緩刑（113 年度執聲字第121號），經本院以113年度撤緩字第10號裁定後，受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第236號撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文藍鴻能於臺灣高雄地方法院一百零九年度訴字第七百四十號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人藍鴻能，前因偽造有價證券案件，經臺灣高雄地方法院以109年度訴字第740號判處有期徒刑2年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，於民國110年4月8日確定在案。惟受刑人於緩刑期間內，經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)分別於112年9月28日、112年10月26日、112 年11月23日、112年12月28日合法傳喚，均未向屏東地檢署報到，因認受刑人違反保安處分執刑法第74條之2第2款、第 4款所定負擔情節重大，爰依保安處分執刑法第74條之3及刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文。另受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；且受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項亦規定甚詳。參諸保安處分執行法第74條之3規定及立法理由，檢察官聲請撤銷受保護管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束期間內應遵守之事項，情節重大」為要件，並需考量「保護管束處分是否已不能收效」，而上開規定之保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化之目的，緩刑中付保護管束，當屬保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行。倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束期間內應遵守之事項、違反情節是否重大、保護管束處分仍否能收其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑之宣告。準此，同法第74條之3 第1項得聲請撤銷緩刑宣告之規定，係以違反保護管束應遵守事項之「情節重大」為要件，法院應依職權為合目的性之裁量，亦即應考量受保護管束人違反保護管束之主觀心態、客觀情節、執行保護管束之順遂程度及對公益之維護，斟酌比例原則，認已無法或難以保護管束達成緩刑預期之成效，而確有執行刑罰之必要，始克當之。三、經查：　㈠受刑人前因偽造有價證券案件，經臺灣高雄地方法院以109年度訴字第740號判決判處有期徒刑2年，緩刑4年(緩刑期間自 110年4月8日至114年4月7日止)，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣(下同)20萬元及接受法治教育3場次，於110年4月8日確定等情，有該案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。嗣受刑人於112年9 月28日起，即未遵期至屏東地檢署報到，經屏東地檢署檢察官於112年10月3日、112年10月31日、112年11月28、112年1 2月28日依受刑人陳報之住所發函告誡，而分別由受刑人同居人代為收受、寄存送達方式為之送達，受刑人仍未遵期報到等情，有屏東地檢署受保護管束人應遵守事項具結書、受刑人戶籍謄本、屏東地檢署112年10月3日屏檢錦丁110執護助30字第1129040838號、屏東地檢署112年10月31日屏檢錦丁110執護助30字第1129044920號、屏東地檢署112年11月28 日屏檢錦丁110執護助30字第1129049331號、屏東地檢署112 年12月28日屏檢錦丁110執護助30字第1129054415號告誡函暨送達證書等件在卷可稽，此部分事實，亦堪認定。　㈡惟查，受刑人於前揭判決確定後，曾於110年7月15日至屏東地檢署接受約談，並於當日簽署屏東地檢署受保護管束人應遵守注意事項具結書，該具結書內容明確記載保安處分執行法第74條之2各款所列受保護管束人應遵守事項，並告誡受刑人違反各該事項而情節重大時，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告之旨；此外，於每月固定輔導約談中，觀護人亦多次告誡受刑人應遵守相關保護管束規定，若有住所或聯絡方式異動應主動報告，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次等情，同有屏東地檢署觀護輔導紀要在卷可佐，足認受刑人已知悉保安處分執行法第 74條之2各款規範內容甚明，並明暸自身有配合並服從各該規定之義務；另受刑人於112年8月17日即最後一次遵期至屏東地檢署接受約談，當日觀護人業已告知受刑人一旦因另案入監執行，本案保護管束會發文請監獄待為執行等語，亦徵受刑人明知保護管束處分不因另案執行而停止，仍應於另案入監服刑前，依法報到接受保護管束，則上開受保護管束人應配合遵從之事項，若無正當理由，自無任憑其意而不予履行之理。　㈢本院為予受刑人就其未遵命報到乙事陳述意見之機會，分別於113年10月11日、同年11月29日借提受刑人到庭表示意見。受刑人於本院113年10月11日訊問程序首稱：我原本住在屏東縣里○鄉○○路00巷00弄0號(下稱屏東縣住處)，只有哥哥藍鴻鳴跟我一起住，當時我有債務上的問題被追債，就另租屋住在高雄市○○區○○路000號6樓(下稱高雄市住處)，沒有回去屏東縣住處；我哥哥年紀大了有點癡呆，所以收到地檢署通知後，沒有告訴我要去地檢署報到等語；嗣於本院113年1 1月29日訊問程序改稱：我的工作是受雇於我弟弟藍鴻田從事房屋買賣的代書；我從110年5月至6月間起就住在高雄市住處，自110年4月開始保護管束起，地檢署觀護人一個月會去屏東縣住處家訪一次，所以我每個月會回屏東縣住處一次，其他時間都待在高雄市住處；以前地檢署的通知單是我哥哥收到後，我哥哥會告訴我弟弟，我弟弟到高雄工作會再告訴我；我知道要去地檢署報到的事情，但我看到黑道小弟在地檢署外面等我，就不敢去報到；我哥哥一家人也住在屏東縣住處，他不是整天失智，只是有時候東西忘記，我大嫂許碧戀也可以聯絡我；我前次說法跟這次不同，以我這次講的為主等語。顯見受刑人就其是否知悉應至地檢署報到執行保護管束一事，於本院訊問程序中反覆其詞，起稱未受同居人通知，而不知要報到，復改口辯稱可以用手機聯絡家人，知道要去地檢署報到，但看到黑道小弟在地檢署等會怕等語，其供述情節全然不一，則受刑人上開所辯應否可採，顯屬有疑。　㈣再查，受刑人於本院陳稱為躲債，遂自110年5月至6月起住在高雄市○○區○○路000號6樓租屋處等語，然參以屏東地檢署11 1年7月14日受刑人觀護輔導紀要所載：「本次約談內容：⒈ 案主自陳目前他自己賺錢養自己沒有拿兒女的錢，他『現在沒有債務』(引號部分為本院追加)，賺的錢夠用，只是希望自己身上能存一些錢比較有安全感。」足見受刑人於111年7 月間即向觀護人自承並無債務在身，則其所辯為躲債而離開屏東縣住處之動機顯然與事實不符。甚者，受刑人向屏東地檢署陳報之屏東縣住處，除其哥哥外，尚有哥哥一家人同住在內，且其大嫂許碧戀亦可與受刑人取得聯繫等情，業據受刑人於本院訊問程序自承在卷，並有受刑人戶籍謄本在卷可參；則綜合上情，受刑人於前揭未報到期間內，客觀上顯無不能報到之情狀，且經其胞弟告知，主觀上並已知悉應至地檢署報到一事，卻仍多次無正當理由未報到，更於前案抗告狀及本院訊問程序中謊稱不知情，嗣又翻異其詞、矯飾卸責，可見受刑人未能坦然面對己身過錯，心態誠屬可議，足認其係故意不服從命令。　㈤本院審酌原判決宣告緩刑之旨，在於具體考量受刑人犯罪情節、防免其再犯等因素，以附命多款緩刑條件，給予受刑人悔悟自新之機會，本當知所珍惜並切實履行緩刑所附「所有條件」，受刑人固已履行向公庫支付20萬元及接受法治教育 3場完畢，然其自112年8月28日起，多次故意拒不配合檢察官之執行指揮，未遵期向執行保護管束之屏東地檢署觀護人報到，使檢察官及觀護人無從對其執行保護管束，足徵受刑人恣意、放任保護管束不顧，無視緩刑恩典，並無配合或服從保護管束命令之意，非如原宣告緩刑之確定判決所稱「當知警惕」；末查，受刑人於上述傳喚未到期間內之112年11 月13日，在高雄市因執行代書業務，另涉行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌等情，經受刑人於該案偵查中坦承不諱，並有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第14332號起訴書在卷可證，堪認受刑人未履行上開保護管束之緩刑條件，已確實無法達到原判決為防免其再犯之目的，其違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款應遵守事項情節重大。四、本案依受刑人之具體情形，審酌緩刑制度之立法理由，依比例原則綜合衡酌，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項規定相符。是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-12-03

PTDM-113-撤緩更一-4-20241203-1

易

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1561號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石尚洺上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7022號），本院判決如下：　　主　　文石尚洺共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、石尚洺為尚秝實業有限公司（下稱尚秝公司）負責人，於民國104年8月間，與吳寶鳳就吳寶鳳所有之坐落苗栗縣○○鎮○○ 段000○000地號土地（下稱本案土地）開發案商討合作事宜，協議在本案土地合建房屋6戶以出售。石尚洺所經營之尚秝公司於民國107年10月21日與彭維逸就門牌號碼苗栗縣○○ 鎮○○路00○0號建物及其坐落土地（下稱41之8號房地）簽訂房屋買賣契約書，約定以房地總價新臺幣（下同）880萬元出售41之8號房地予彭維逸。石尚洺與彭維逸明知41之8號房地成交價格為880萬元，為能提高彭維逸之銀行貸款金額以順利銷售41之8號房地，竟與彭維逸共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於107年10月21日後一週內之某日，由尚秝公司及不知情之吳寶鳳與彭維逸另行簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契約書，並虛偽記載41之8號房地買賣總價為960 萬元，石尚洺再於107年間某日將上開不實之房、地買賣契約書交由不知情之地政士葉錫卿辦理實價登錄，葉錫卿因而將房地交易總價「9,600,000元」之不實內容登載於不動產成交案件實際資訊申報書上，並於辦理上開房地移轉登記相關事宜後，依規定於107年間某日至位於苗栗縣○○鎮○○路00 號之苗栗縣竹南鎮地政事務所內，持載有房地買賣交易價為 960萬元不實事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，使不知情之承辦公務員形式審查後，將該不實事項登載於職務上所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網等公文書上，足以生損害於地政機關對於不動產成交案件交易資訊管理之正確性。二、案經臺灣高等檢察署臺中檢察分署告發由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：　一、證據能力之說明：　　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告石尚洺以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告於本院審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷第369頁），於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　　㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠訊據被告固坦承曾與彭維逸、游靜敏就41之8號房地分別簽訂房地總價880萬元及960萬元之房屋、土地買賣契約書，並將房地總價960萬元之房屋、土地買賣契約書交予地政士葉錫卿辦理實價登錄，惟矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：880萬元是以空屋價簽立的，簽約後彭維逸要求我要做同意書第6至9項內容，我說要做總價就是96 0萬元，我跟彭維逸說以我們在代書那邊寫的960萬元為主，我沒有犯意等語（見本院卷第370頁）。　　㈡被告為尚秝公司負責人，於104年8月間與吳寶鳳就其所有之本案土地開發案商討合作事宜，協議在本案土地合建房屋6戶以出售，被告所經營之尚秝公司分別於107年10月21 日與彭維逸41之8號房地簽訂房屋買賣契約書（下稱房地買賣契約書一），記載房地為總價880萬元，嗣後被告及吳寶鳳又與彭維逸另行簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契約書（下稱房地買賣契約書二），記載房地為總價960萬元，並於107年間某日將房地買賣契約書二交由地政士葉錫卿辦理實價登錄，葉錫卿因而將房地交易總價「9,600, 000元」登載於不動產成交案件實際資訊申報書上，並於辦理41之8號房地移轉登記相關事宜後，依規定於107年間某日至苗栗縣竹南鎮地政事務所，持載有房地買賣交易價為960萬元事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，承辦公務員形式審查後，將該等事項登載於職務上所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網等公文書上等情，業據被告所不爭執（見本院卷第38、39頁），並經證人彭維逸、葉錫卿於本院審理時證述屬實（見本院卷第267至279、355至364頁），復有41之8號房地買賣契約書一、二、不動產買賣成交案件實際資訊申報書附卷可稽（見偵17022卷一第311至 328、417至442頁），以上各情，首堪認定為真實。　　㈢關於41之8號房地之實際交易價格，證人彭維逸於偵訊時證稱：苗院109重訴1卷第20至44頁、112年度偵字第17022號卷一第311至328頁及銀行人員提供的契約都是我親簽的，因為我們買房子時錢不夠，沒錢裝潢，被告說把裝潢、冷氣加進去共960萬元，就可以貸款下來，空屋價是880萬元等語（見偵17022卷一第405、406頁）；於本院審理時則具結證稱：我有向被告購買41之8號房地，當時是購買預售屋，土地加房屋總價共880萬元，偵字17022卷一第421 頁房屋買賣契約書是我們當時簽訂的，房屋有幫我用水泥牆隔間，廁所有馬桶衛浴設備，也有廚具，不是毛胚屋，基本的標配都有；我們決定要買這房子有表示沒有其他錢去做裝潢或購置家具，廠商當下就提說：「不然我們簽一個960萬元去做貸款，包含冷氣跟裝潢」，用新契約去拉高貸款成數，我就說好，880萬元契約跟960萬元契約簽約時間應該沒有差到一個禮拜；我有看過偵17022卷一第318 頁的文件，但上面寫的售價是880萬元，這些增列之項目是是含在880萬元裡面，我有這份資料的原本，售價原來寫880萬元，但廠商說這個售價契約上面就有寫，他就塗掉，這份附約從沒寫過960萬元；後來談的960萬元是包含冷氣跟裝潢，新契約寫960萬元是灌水，主要是為了能貸到比較高的款項，我的目的是只要能住就好，至於裝潢是被告做、被告找其他人做或我自己找別人做都可以，簽約當下並沒有確定是要找被告做裝潢跟安裝冷氣，當時就裝潢內容、冷氣廠牌、臺數、規格、型式都沒提到，960萬元那份契約是拿去做貸款的，880萬元那份契約才真的是契約；後續因被告沒有幫我裝潢及裝冷氣，所以我在民事訴訟時主張買賣價金是880萬元；申請實價登錄是建商請代書做的，代書葉錫卿是被告去找的，我們當時是拿960 萬元那份買賣契約去報實價登錄，因為如果是用960萬元去做貸款，勢必就是要用960萬元去做實價登錄等語（見本院卷第267至279頁）。被告於偵訊時供稱：合建案房屋銷售所得與實價登錄之價格不符，實價登錄比客戶實際付給我們的多很多，是為了方便客戶提高貸款金額，虧了就虧了，不然客戶就不買，我們實際跟客戶打的契約與客戶拿去銀行貸款的金額不一樣；合建的房屋包含二次施工再次出售的價格約800多萬元，5戶共賣4,000萬元左右等語（見偵12739卷第184、297頁、偵17022卷一第28頁）。從而，彭維逸向尚秝公司洽購41之8號房地時，向被告表示自有資金不足，如以880萬元購買41之8號房地後，即無資力再進行裝潢及購買冷氣，被告因而提議可另訂立房地買賣契約書二，將房地總價金灌水提高為960萬元，得以拉高貸款成數，被告與彭維逸簽訂房地買賣契約書二時，並未確定裝潢內容、冷氣廠牌、臺數、規格、型式等內容乙節，業據證人彭維逸於偵訊及本院審理時證述屬實，核與被告於偵訊時陳述之內容相符，堪可採信為真實。　　㈣被告於本院審理時雖辯稱：彭維逸要求在41之8號房地施作同意書後面4項工程，總價變成960萬元等語（見本院卷第 370頁），並提出統一發票及支票、記載售價960萬元之同意書為證（見偵17022卷一第318頁、本院卷第329至341頁）。然被告之前揭陳述已與其於偵訊時所為之陳述內容有異。且彭維逸明確證稱偵17022卷一第318頁之同意書上所記載9項施作工程及項目，均係包含在880萬元售價之內。另觀諸彭維逸所提出其持有之同意書原本翻拍照片（見本院卷第301頁），其上記載「乙方同意：.售價（塗黑）萬之内包括，壹樓以停車位三米九處隔出孝親房（木門天窗氣閉式各乙扇）。主臥室之浴缸，增設泡澡缸一組。 前院裝採光罩2.8米×8米。停車位以鋼砂磁蹲20x20為地板。主臥室改氣密隔音窗。（以上均為打字）包括自來水、台電及瓦斯之申請費用。二樓後陽台設遮雨棚。廚具三機為喜特麗產牌。三樓及四樓之側落地窗封閉。（以上為人工書寫）」等內容，並於第九點處蓋印「石尚洺」及「彭維逸」印文，而前揭售價塗黑部分，隱約可見「 880」之字樣，亦經本院當庭勘驗製有勘驗筆錄可按（見本院卷第279頁），足證彭維逸前揭證述同意書之9項工程、項目，均係包含於880萬元售價之內，確屬真實無訛。被告雖辯稱其與彭維逸同意增加第6至9項項目，因而房地售價提高為960萬元，同意書才會改為960萬元等語。惟該同意書人工書寫之部分，均有經被告與彭維逸共同蓋章確認，而被告提出之同意書（見偵17022卷一第318頁）上記載售價「960萬元」此一契約重要內容，卻未經被告與彭維逸蓋章確認，實有違常情。再者，彭維逸所持之同意書上，僅將售價塗銷，並未登載「960」字樣，亦與彭維逸所述因被告稱房地買賣契約書一上原即有記載售價880萬元，故予以塗銷等語吻合。且彭維逸原即因自有資金不足擔心無法裝潢及購置冷氣，當無可能再提高經費請被告施作同意書之9項項目。此外，依彭維逸提出之房屋分期付款明細表（見本院卷第317頁），彭維逸於簽約當下給付尚秝公司訂金10萬元、簽約金20萬元及外飾打底完成146 萬元共計176萬元，為房屋總價880萬元之20％，亦與坊間一般預售屋買賣買主需依建商興建程度繳納一定成數簽約金之情形相符。而彭維逸於被告交屋後，自行購置冷氣、委請他人裝潢乙節，亦有彭維逸提出之燦坤3C後龍店刷卡單、估價單存卷可稽（見本院卷第303、315頁），　　　足認被告並未為41之8號房地安裝冷氣及進行裝潢。被告提出之統一發票、支票（見本院卷第329至341頁），雖可證明尚秝公司於109年1、8、10、11月間有購置泥作工程、鍛造窗、玻璃採光罩、申請天然氣、衛浴設備、申請電信審查等情，惟尚秝公司購置之上開材料是否用於41之8 號房地及使用之費用為多少，均無從得知，且依前揭說明，依彭維逸提出之同意書內容，主臥室之浴缸、前院採光罩、遮雨棚、申請外水、外電及瓦斯等費用，均包含於88 0萬元售價之內，故被告所提出之前揭統一發票及支票，亦無從為被告有利之認定。綜上，被告前揭辯解，顯係卸責之詞，難信為真。　　㈤按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，以一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，為其要件。而依地政機關受理不動產買賣成交案件交易資訊申報登錄作業流程，地政機關受理不動產買賣成交案件交易資訊申報收件後，經確認申報人身分別為地政士、經紀業或權利人，並核對申報人或代理人身分後，地政機關即應受理不動產買賣成交案件交易資訊申報登錄，足見地政機關辦理不動產買賣成交案件交易資訊申報登錄，僅須形式上審核申報人之身分無誤後即應予受理，對於申報人申報之不動產買賣成交案件交易資訊是否真正，並無實質審查之責。又依實際登錄制度之立法意旨觀之，主管機關對申報人申報登錄資料並無實質審查之義務，各主管機關係於申報人完成申報登錄後，方進行抽查核對登錄資料之正確性，尚非實質審查，有內政部112年5月29日台內地字第1120 272806號函、苗栗縣竹南地政事務所112年5月25日南地所三字第1120023627號函在卷可佐（見偵17022卷一第57至6 4、67至68頁，臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會刑事類提案第7號法律問題研討結果亦可資參照）。是以，倘行為人明知申報之不動產買賣成交案件交易資訊實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申報，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書上，自與刑法第214條之犯罪構成要件相當。被告明知尚秝公司與彭維逸就41之8號房地簽訂之房地買賣契約總價為880萬元，為使彭維逸能貸得較高成數之貸款，提高彭維逸購屋意願，與彭維逸簽訂房地買賣契約書二，虛偽記載房地總價為960萬元，被告雖非實價登錄申報義務人，然其將房地買賣契約書二交予不知情之地政士葉錫卿，利用葉錫卿將房地交易總價「9,600,000元」之不實內容登載於不動產成交案件實際資訊申報書上，並持向苗栗縣竹南鎮地政事務所承辦公務員辦理實價登錄，使不知情之承辦公務員形式審查後，將該不實事項登載於職務上所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網等公文書，自足生損害於地政機關對於不動產成交案件交易資訊管理之正確性。被告辯稱其非申報義務人，不構成使公務員登載不實罪等語，為本院所不採。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑之理由：　　　　㈠按「權利人應於買賣案件辦竣所有權移轉登記30日內，向主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊（第2項）。前項買賣案件，有下列情形之一者，權利人免申報登錄成交案件實際資訊：⒈買賣案件委託地政士申請登記者，應由地政士申報登錄。⒉買賣案件委由不動產經紀業居間或代理成交，除依前款規定委託地政士申請登記者外，應由不動產經紀業申報登錄（第3項）。」；「權利人、地政士或經紀業，應於買賣完成移轉登記後30日內，填具不動產成交案件實際資訊申報書，向主管機關或使用電子憑證以網際網路方式申報登錄。」被告行為時之平均地權條例第47條第2、3項及「不動產成交案件實際資訊申報登錄及查詢收費辦法」第8條第1項分別定有明文。又被告行為後，上開實價登錄之法律雖有修正，惟其修正並不涉犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題。至於刑法第214條雖於108年12月25日修正公布，同年月27日開始施行，惟本次修正僅係將條文中之罰金，經換算後之數額予以明定，構成要件及法律效果均無變更，亦無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實罪。　㈢被告與彭維逸就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告利用不知情之地政士葉錫卿辦理實價登錄而為上開使公務員登載不實之犯行，為間接正犯。　㈣被告於偵查機關尚未發覺其犯罪前，即於偵查中自首上開犯行而自願接受裁判，有前揭偵訊筆錄附卷可佐（見偵12 739卷第184、297頁、偵17022卷一第28頁），即使自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力；是以被告既已配合犯罪之偵查，且接受裁判，自得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌政府制定房地產交易實價登錄規定，本為助於平衡資訊不對稱，揭露房地產交易價格正確資訊予民眾，被告明知實際成交價格，為提高彭維逸購屋意願，與彭維逸簽訂房地買賣契約書二，利用不知情之地政士，將非真實之系爭土地交易總額申報登載於內政部不動產交易實價登錄查詢服務網，足生損害主管機關對於土地交易管理之正確性，並損及上開實價登錄制度之目的，其所為誠屬不該，殊值非難，並考量被告犯後否認犯行，並於同意書上變造登載960萬元後持向臺灣臺中地方檢察署檢察官行使，犯後態度不佳，兼衡被告自述之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第372頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：　一、公訴意旨略以：被告明知門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路00○0號建物及其坐落土地（下稱41之5號房地）成交價格為880萬元，仍基於使公務員登載不實之犯意，與不知情之買方陳素娟簽訂房地買賣契約上記載買賣總價950萬元，並於109 年間某日將上開不實之房地買賣契約交由不知情之地政士葉錫卿辦理實價登錄，由葉錫卿辦理上開房地登記相關事宜而依規定於109年間某日至位於苗栗縣竹南鎮地政事務所內，持載有上開不實之房地買賣交易價為950萬元等不實事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，使不知情之承辦公務員形式審查後，將該不實事項登載於職務上所執掌之不動產成交案件交易資訊資料等公文書上，足以生損害於地政機關對不動產成交案件交易資訊管理之正確性，因認被告此部分犯行涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號及76年台上字第4 986號判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯使公務員登載不實犯行，無非係以被告於偵訊時之供述及其提出之證物補述狀、答辯狀、證人葉錫卿於偵查中之證述及其所提供之41之5號房地房地契約、證人陳素娟於偵訊時之陳述、證人即合作金庫商業銀行北苗栗分行人員謝青樺於偵查中之證述及其提供之41之 5號房地契約影本、消費者貸款申請書、內政部112年7月3 1日台內地字第1120128483號函、苗栗縣竹南地政事務所1 12年5月25日南地所三字第1120023627號函及其所附之不動產買賣成交案件實際資訊申報書、41之5號房地實際不動產買賣契約書、合作金庫商業銀行北苗栗分行112年9月 14日合金北苗栗字第1120002651號函及其所附之上開房地貸款資料、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄、合作金庫商業銀行北苗栗分行113年3月22日合金北苗栗字第113000 0761號函等為其論據。四、訊據被告固坦承有將登載土地總價285萬元、建物總價665 萬元之41之5號房地買賣契約書交予葉錫卿，令將葉錫卿持載有上開之房地買賣交易價為950萬元之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，使承辦公務員將該不實事項登載於職務上所執掌之不動產成交案件交易資訊資料等公文書等情，惟堅決否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：41之5號房地後來有追加防盜窗、車庫遮雨棚、鋁門窗、前遮欄，土地價格會增加，是以總價土地抓三成，房屋抓七成來計算，他的停車道我們有舖上水泥、做板磚及原本的排水溝，所以土地及建物的價格都增加，從880萬元變成950萬元，屋主款項都有匯足等語（見本院卷第371頁）。　五、經查：　　㈠尚秝公司、吳寶鳳分別於109年4月5日與陳素娟就41之5號房地簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契約書（下稱房地買賣契約書甲），記載建物總價為616萬元，土地總價為264 萬元，嗣後尚秝公司及吳寶鳳又與陳素娟另行簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契約書（下稱房地買賣契約書乙），記載建物總價665萬元、土地總價285萬元，並於109年間某日將房地買賣契約書乙交由地政士葉錫卿辦理實價登錄，葉錫卿因而將房地交易總價「9,500,000元」、土地交易總價「2,850,000元」、建物交易總價「6,650,000元」登載於不動產成交案件實際資訊申報書上，並於辦理41之 5號房地移轉登記相關事宜後，依規定於109年間某日至苗栗縣竹南鎮地政事務所，持載有上開交易價格事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，經承辦公務員形式審查後，將該等事項登載於職務上所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網等公文書上等情，業據被告所不爭執（見本院卷第38、 39頁），並經證人即陳素娟之夫劉士賢、陳素娟、葉錫卿於本院審理時證述屬實（見本院卷第279至290、355至364 頁），復有41之5號房地買賣契約書甲、乙、不動產買賣成交案件實際資訊申報書附卷可稽（見偵17022卷一第219 至274頁、偵12739卷第499至574頁），以上各情，先堪以認定為真實。　　㈡關於41之5號房地交易金額，證人劉士賢於本院審理時證稱：我有向被告購買41之5號房地，購買時房屋大致已經完成，但車庫跟後陽臺上面一些部分還沒有完成，一開始簽的合約是880萬元，即偵12739卷第第499、549頁以下之房屋買賣契約書、土地買賣契約書，土地是264萬元、房屋6 16萬元，後來因為我有委託被告幫我做車庫的採光罩鐵材、後陽臺、水電、電熱水器、裝潢包含在裡面，增加了70 萬元，所以我們簽了偵字17022卷一第459頁、卷二第3頁以下之房屋買賣契約書、土地買賣契約書，土地是285萬元、房屋665萬元，這是第二份契約，他當時跟我報完價之後，到時候要送合庫貸款，這樣金額比較好貸款一些，我說要怎麼辦，他說要把880萬元作廢，重新簽訂另外一份950萬元送到合庫，簽950萬元的契約時，已經有講好要施作上開工程項目及金額，偵字17022卷二第113頁追加工程估價單、第115頁合約追加單，就是當時追加工程的估價單，當時被告有請我簽名確認這些內容，偵字17022卷二第117頁裝潢估價單就是上述追加裝潢的內容所要施作的工程項目細項跟金額，其他還有車庫跟後陽臺的採光罩約30萬元部分沒有附約，被告都有幫我施作這些項目，我們也確實有匯款給付被告70萬元，買賣價金除了貸款600 萬元是合庫直接匯到尚秝公司之外，其他款項都是我們以陳淑娟名義匯到尚秝公司合作金庫的帳戶，款項都已經結清，後來我們以950萬元那份契約向合庫申請貸款，代書是建商找的，我們就是交給被告跟代書去處理等語（見本院卷第279至287頁）；證人陳素娟於本院審理時亦證稱：簽約過程大部分是被告跟我先生劉士賢接洽，因為是買我的名字，我負責在買賣契約上蓋章，一開始講價是880萬元，第二份合約是950萬元，差價70萬元有做鐵窗、裝潢、水電，劉士賢是主要跟被告討論這些東西的人，我沒有很清楚，我們當時同意以950萬元去報實價登錄，因為我們實際付了950萬元給被告，代書葉錫卿是被告找的，實價登錄這些資料是被告提供給代書等語（見本院卷第287 至290頁）。故劉士賢、陳素娟原以建物總價616萬元、土地總價264萬元向尚秝公司、吳寶鳳購買41之5號房地，然嗣後因劉士賢另要求被告為其等施作車庫採光罩、後陽臺、水電、電熱水器、裝潢等項目，因而追加給付尚秝公司 70萬元之價金，並與尚秝公司、吳寶鳳簽訂房地買賣契約書乙（建物總價616萬元、土地總價264萬元）等情，業據證人劉士賢、陳素娟於本院審理時具結證述明確，並有被告提出之後龍A戶工程估價單（裝潢部分）、尚秝公司合約追加單（熱水器部分）、裝潢估價單附卷可佐（見偵17 022卷二第113至117頁），其中尚秝公司合約追加單、裝潢估價單並經劉士賢簽名確認無誤。而陳素娟於109年3月 30日匯款20萬元、109年4月6日匯款150萬元、109年4月20 日匯款110萬元、109年5月7日匯款37萬元、109年6月8日匯款40萬元、109年11月25日匯款3萬元至尚秝公司合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，及於109年12月14日向合作金庫銀行貸款後匯款600萬元至尚秝公司上開帳戶，共計960萬元乙節，亦有尚秝公司合作金庫銀行存摺影本在卷可稽（見本院卷第51至61頁），益證劉士賢、陳素娟前揭證述確屬真實無誤。劉士賢、陳素娟購買41之5號房地及請尚秝公司施作車庫採光罩、後陽臺、水電、電熱水器、裝潢等工程，而與尚秝公司、吳寶鳳簽訂房地買賣契約書乙，並支付尚秝公司960萬元等情，均堪認定為真實。則被告將房地買賣契約書乙交予葉錫卿，令葉錫卿依房地買賣契約書乙記載之價金填載不動產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，有無使公務員登載不實之故意，非無疑問。　　㈢公訴意旨另以內政部112年7月31日台內地字第1120128483 號函文意旨，認被告未令葉錫卿於不動產買賣成交案件實際資訊申報書備註欄載明非屬不動產價格（如裝潢費用）之費用，確有使公務員登載不實之主觀犯意。按內政部函頒之「不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）」之各欄位填寫說明第8點規定：「交易總價：指不動產買賣契約書所載買賣總價款，為土地價款、建物價款及車位總價款之總計。」又前開申報書11.備註欄已載明交易總價包含非屬不動產價格之費用（如裝潢、傢俱費設備等）時，應填載項目或價額，如未包含者免填。意即不動產買賣契約書所載買賣總價款中，如包含非屬不動產價格之費用時，應於申報書備註欄中說明，固有內政部台内地字第112012 8483號函文暨函附之不動產買賣成交案件實際資訊申報書（買賣）、各欄位填寫說明存卷可佐（見偵17022卷一第1 43至148頁)。惟被告偵訊時供稱：我經手過的買賣房子戶數約20至30戶，大部分是承接工程，申報過實價登錄的戶數就合建的這6戶，加上我自己的房子2戶等語（見偵1702 2卷一第152頁）。葉錫卿於本院審理時另證稱：被告有委託我辦理過戶，有A、B、C、D、E共5戶，A戶屋主是陳素娟、D戶屋主是游靜敏，108年7月31日修正前平均地權條例規定由地政士辦理登記者，權利人也要委託我辦理實價登錄，陳素娟及游靜敏這2戶是由我辦理實價登錄，當時是被告提供買賣契約書給我，我才能登錄；偵卷17022卷一第63頁不動產買賣案件實際資訊申報書是我申報的，我是依據他們提供的買賣契約書去申報，該案沒有把房屋跟土地價格分開，我就會只記載一個價格960萬元，我只有單純看土地買賣契約書及房屋買賣契約書去做登記，不會問960萬元是否有包含裝潢、贈送電器、外水外電等事項，買賣雙方如有其他特約事項要載明的，會寫在買賣契約書上，不動產買賣成交案件實際資訊申報書就是依照成交買賣總價登錄而已，不會再另外去敘明，偵卷17022卷一第146頁以下應該是新的申報書格式，舊的沒有這些欄位，在我們的申報的例稿中沒有上開例稿中的編號11項目，當時我們在實價登錄時不會區分裝潢費、外水外電等內容，我也不會特別問當事人他們的買賣交易價格有無包含這些事項，也不會記載交易總價包含下列非屬不動產價格之費用如包含裝潢、傢俱設備費、土地增值稅或特殊約定之稅費負擔、仲介費、地政士服務費等語（見本院卷第357 至362頁）。故依地政士葉錫卿之專業知識及認知，其於1 09年間申報實價登錄時，僅會記載房、地買賣契約書上登載之買賣價金，不會另外備註敘明是否包含裝潢、贈送電器、外水外電等事項，亦不會記載交易總價包含下列非屬不動產價格之費用如包含裝潢、傢俱設備費、土地增值稅或特殊約定之稅費負擔、仲介費、地政士服務費。而被告僅辦理過8次實價登錄，並無地政之相關專業知識，被告是否知悉前述內政部函頒之「不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）」之各欄位填寫說明，而刻意隱匿未使葉錫卿於不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）之備註欄註明交易總價包含非屬不動產價格之費用即裝潢、電器設備、水電裝設費用，實非無疑。依卷存之相關證據資料，實難認定被告有利用葉錫卿於不動產成交案件實際資訊申報書上填載不實之交易總價，使公務員登載此不實事項於職務上所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網等公文書之主觀故意。　六、綜上所述，本案依公訴人所舉之證據，仍有合理之懷疑存在，亦即尚未達於可信為真實之程度，致本院未能對被告形成有罪之確信，則基於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，自應對被告諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官陳永豐、郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-02

TCDM-113-易-1561-20241202-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第440號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林曉慧簡立武共同選任辯護人林明坤律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10368 號、113年度偵字第1676號），本院判決如下：　　主　文林曉慧共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡立武共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林曉慧、簡立武為夫妻，2人在苗栗縣○○市○○里○○00號1、2 樓房屋（登記於林曉慧名下，下稱本案房屋）居住將近10年，均明知本案房屋1樓客廳監視器上方（下稱A處）、1樓後陽台（下稱B處）、2樓主臥室（下稱C處）及2樓後陽台（下稱D處）等處之天花板，遇雨會有滲漏水情形，後於民國110 年9月8日，林曉慧與飛鷹地產有限公司（下稱飛鷹地產）竹南站前加盟店（即欣旭泰不動產有限公司）簽署房屋專任委託銷售契約書（下稱本案房屋委銷契約），委託賣方仲介徐仁國（所涉詐欺案件，業經檢察官為不起訴處分確定）代為銷售本案房屋（含坐落土地），依本案房屋委銷契約第7條第4點約定，應就不動產之重要事項簽認於不動產標的現況說明書（下稱本案房屋現況說明書），並應對買方所諮詢事項負有誠實告知之義務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以重新粉刷油漆之方式遮蔽滲漏水處牆面，並與徐仁國一同確認本案房屋現況時，僅告知本案房屋2樓前陽台有滲漏水，而由徐仁國在房屋現況說明書第39項「有無滲漏水狀況？」欄位，勾選「有」及記載「2F陽台」，復於110年10月至同年底某日即張文祥前往本案房屋確認房屋現況時，向張文祥佯稱：本案房屋只有2樓前陽台稍微會滴水，其他部分都沒有問題，都處理好了云云，而未據實告知本案房屋A至D處之天花板亦有滲漏水之情形。後於111年1月 16日，林曉慧與張文祥相約在苗栗縣○○市○○路00號之飛鷹地產正達店簽約時，在場之簡立武亦與林曉慧共同基於詐欺取財之犯意聯絡，2人均向張文祥佯稱：除本案房屋2樓前陽台有些微漏水外，其他地方都整理好了，沒有漏水等語，致使張文祥因此陷於錯誤，同意以新臺幣（下同）313萬元之價格買受本案房屋，並與林曉慧簽署檢附本案房屋現況說明書之不動產買賣契約書（下稱本案房屋買賣契約書），再依約分期給付313萬元予林曉慧，林曉慧則於同年2月27日將本案房屋鑰匙交予張文祥而完成交屋。嗣因張文祥入住本案房屋後，於111年3月間發現本案房屋A至D處之天花板均有滲漏水之情形，始悉受騙而報警處理。二、案經張文祥訴由苗栗縣警察局苗栗分局（下稱苗栗分局）報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告林曉慧、簡立武本人以外之人於審判外之陳述，被告2人及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第54、79頁），或檢察官、被告2人及辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　　訊據被告2人矢口否認上開犯行，均辯稱：我們住在本案房屋將近10年，只知道2樓前陽台漏水，沒有看過其他地方漏水，售屋前也沒有粉刷油漆，放在2樓主臥室內的3個水桶是前屋主留下的垃圾桶云云（見本院卷第52、53、156、157頁）。被告2人之辯護人則辯護：被告2人僅知悉本案房屋之2 樓前陽台有滲漏水，不知本案房屋A至D處之天花板亦有滲漏水之情形，本案應僅屬瑕疵擔保責任或債務不履行之民事糾紛。又被告簡立武於本案房屋買賣過程，僅係陪同被告林曉慧在場，並未向買方保證本案房屋A至D處之天花板無滲漏水，與被告林曉慧應無犯意聯絡及行為分擔等語（見本院卷第 31至32、53、166頁）。經查：　㈠被告林曉慧於110年9月8日，與飛鷹地產竹南站前加盟店簽署本案房屋委銷契約，委託賣方仲介徐仁國（所涉詐欺案件，業經檢察官為不起訴處分確定）代為銷售本案房屋（含坐落土地），並與徐仁國一同確認本案房屋現況時，由徐仁國在房屋現況說明書第39項「有無滲漏水狀況？」欄位，勾選「有」及記載「2F陽台」（按即2樓前陽台）。嗣於111年1月1 6日，被告2人在飛鷹地產正達店，由被告林曉慧與告訴人張文祥簽署本案房屋買賣契約書（買賣總價款為313萬元），告訴人再依約分期給付313萬元予被告林曉慧，被告林曉慧則於同年2月27日將本案房屋鑰匙交予告訴人而完成交屋等節，業據被告2人供承在卷【見112年度偵字第642號卷（下稱偵卷）第44至45、113頁】，並經證人即告訴人、賣方仲介徐仁國、買方仲介劉政樂及代書莊旨若分別於警詢、偵查時證述明確（見偵卷第10、35至36、45、113、129至130頁），復有本案房屋委銷契約、基地調查及規費負擔、成屋建物調查、成屋個案資料表、物件個案調查表、本案房屋買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、本案房屋現況說明書及僑馥建經保證書各1份（見偵卷第12至24頁）附卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈡本案房屋A至D處之天花板於委託銷售前即有滲漏水之情形，且為被告2人所知悉：　⒈證人即住在苗栗縣○○市○○里○○00號3、4樓（按即本案房屋樓上）之屋主陳紹宗於偵查時證稱：我住的3、4樓會漏水，因為頂樓水塔的地板於下雨時會漏水，沿著牆壁縫漏水到4樓樓梯，再從樓梯流到3樓，我在3樓放2個大水桶裝水，每次下雨我都是這樣處理，到目前還是這樣，沒有下雨就不會，鄰居鄧玉函也有跟我講過我家浴室的水會漏到他家，簡立武有跟我說過他房子有漏水的問題，張文祥也有跟我說他家2 樓浴室洗澡時，會漏水到他家客廳等語（見偵卷第113頁反面至第114頁）；證人即住在苗栗縣○○市○○里○○00號3、4樓之屋主鄧玉函於偵查時亦證稱：我於110年3至5月搬進去，我有整修做過防水，但陳紹宗的房子還是有漏水過來，是從頂樓5樓漏水到我4樓房間，3樓天花板也會從陳紹宗4樓浴室滲下來等語（見偵卷第113頁正反面），可知本案房屋樓上及隔壁棟樓上之住戶屋內，長年因頂樓（按即5樓）地板於下雨時漏水及使用浴室而嚴重滲漏水，且被告簡立武及告訴人均曾向陳紹宗反應本案房屋有漏水之情形。　⒉告訴人於本院審理時證稱：我在本案房屋2樓主臥房內有看到 3個水桶等語（見本院卷第130至132頁）；證人劉政樂於本院審理時證稱：我在本案房屋2樓主臥室內有看到2至3個水桶等語（見本院卷第107頁），參以被告簡立武之母何美園曾於111年6月3日下午，在本案房屋內與告訴人討論本案房屋漏水情形，並向告訴人稱：「3樓的客廳有很多的臉盆，有1次我有上去看過…我兒子2樓的房間也在漏水」、「他們3 樓上的水漏到2樓來」、「是樓上的主臥室嗎？那時候我兒子住就是這樣子阿，臉盆擺了好多個」、「就是3樓上的漏水沒有抓出來，住再久也沒有效」，有告訴人提出之監視錄影檔案譯文1份在卷可佐（見偵卷第64、65、66頁），且證人何美園於偵查時亦證稱：我有上去看過3樓（按即陳紹宗住處），一進門口就有3個臉盆，我兒子2樓房間也有看到1 個臉盆，忘記是漏水還是怎樣，我有跟簡立武說要上去幫陳紹宗處理等語（見偵卷第129頁反面、第130頁），可知證人何美園曾親見本案房屋之2樓主臥室（按應為C處）及證人陳紹宗住處內確有放置臉盆，並向告訴人提及本案房屋2樓主臥室確有漏水之情形，且係因樓上漏水所致，而要求被告簡立武向樓上鄰居陳紹宗反應處理漏水問題，告訴人及劉政樂亦有在本案房屋2樓主臥室內看過水桶等節，足證本案房屋於被告2人居住期間，並非僅2樓前陽台有滲漏水之情形甚明。　⒊苗栗地方檢察署檢察官於113年3月7日至本案房屋勘驗，確認 A處天花板有滲水並以塑膠袋接水（見偵卷第149、150頁編號3至6照片）；B處天花板有水滴之滲水（見偵卷第151、15 2頁編號7至9照片）；C處天花板有水滴之滲水並以塑膠袋接水（見偵卷第152、153頁編號10至12照片）；D處天花板有水滴之滲水，地上則以水盆接水（見偵卷第156、157頁編號 17至20照片）等情，有113年3月7日履勘現場筆錄、苗栗分局刑案現場勘察報告暨照片1份可考（見偵卷第145至157頁），而上開勘驗之滲漏水情形，核與告訴人提出之本案房屋 A處天花板（見偵卷第53頁反面下方編號4照片）、B處天花板（見偵卷第58頁反面下方至第59頁編號24至26照片）、C 處天花板（見偵卷第57頁反面至第58頁編號19至22照片、偵卷第106頁右下編號8照片）、D處天花板（見偵卷第61頁反面至第62頁編號35至38照片）之滲漏水情形相符，綜合證人陳紹宗、鄧玉函、何美園前揭證述及何美園與告訴人之對話內容，足證告訴人指稱其於111年2月27日入住本案房屋後，隨即於同年3月20日發現本案房屋A至D處之天花板均有滲漏水之情形（見偵卷第9頁反面），應堪採信而屬事實。參諸本案房屋A至D處之天花板經確認之滲漏水情形嚴重，且於本案房屋委託銷售、成交至告訴人入住後發現上開滲漏水之期間，本案當事人亦未提及任何可能造成如此嚴重滲漏水情形之天災或人為事故，足認本案房屋A至D處之天花板於委託銷售前即有滲漏水之情形，且被告2人在本案房屋居住將近10 年（見本院卷第161頁），對於上開滲漏水情形應知之甚詳。㈢被告2人本案所為，已符合刑法詐欺取財罪之構成要件：　⒈按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基於此一錯誤而處分其財產，致受有損害，為其構成要件，所謂施用詐術，在作為犯，係指虛構或扭曲事實，且不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，消極不作為之欺罔行為（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者，亦屬詐術之施用。所謂錯誤，乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬當然（最高法院110年度台上字第802號、109年度台上字第412號、107年度台上字第1727號、101年度台上字第6471號、97年度台上字第5489號判決意旨參照）。　⒉被告林曉慧於110年9月8日，與飛鷹地產竹南站前加盟店簽署本案房屋委銷契約，委託賣方仲介徐仁國代為銷售本案房屋（含坐落土地），本案房屋委銷契約第7條第4點即約定委託人「應就不動產之重要事項簽認於不動產標的現況說明書，並應對買方所諮詢事項負有誠實告知之義務」（見偵卷第12 頁），而證人徐仁國於偵查時證稱：房屋現況是在看房子時，在現場與賣家邊看邊勾選、填寫等語（見偵卷第113頁），被告林曉慧於偵查時亦供承：房屋現況是我們在房屋內邊看邊勾選等語（見偵卷第113頁），然被告林曉慧僅由徐仁國在房屋現況說明書第39項「有無滲漏水狀況？」欄位，勾選「有」及記載「2F陽台」（按即2樓前陽台），未於本案房屋現況說明書據實登載本案房屋A至D處之天花板有滲漏水之情形，已違反其依本案房屋委銷契約所應負之誠實告知義務，而有消極不作為之情形。又證人即告訴人張文祥於本院審理時證稱：我在看本案房屋的時候，林曉慧有跟我說只有 2樓前陽台稍微會滴水，其他部分都沒有問題，都處理好了，絕對不會影響到我們的生活，她是在2樓臥房那邊講的等語（見本院卷第135、136頁）；證人劉政樂於本院審理時亦證稱：我帶告訴人去看本案房屋時，有1次是被告2人都有在場等語（見本院卷第101、102頁），可知被告林曉慧於告訴人看屋期間，亦有當面向告訴人表示本案房屋僅有2樓前陽台有稍微滴水，其他部分均已整理妥善之積極表態行為。　⒊又證人劉政樂於本院審理時證稱：我跟告訴人去看本案房屋，都有看牆壁的地面、天花板、陽台，牆壁的漆都很新，狀況都很新，去看的時候都沒有下雨，就是乾乾淨淨，牆壁包含油漆都是完整的，很新的漆，看不出有水漬及油漆剝落，還沒簽約的時候，有1次下毛毛雨，告訴人就說要去看房，我跟賣方仲介約時間，對方就說屋主岳母住裡面，不能看房子等語（見本院卷第100、103至105、110、111頁）；告訴人於本院審理時證稱：我去看本案房屋就整個範圍都大概看一下，我有注意是否有漏水，沒有發現漏水，也沒看到油漆剝落的情況，壁面蠻乾淨的，沒有水漬，一直聞到油漆的味道，我也有跟業務要求下雨時要去看房2次以上，但業務說屋主的媽媽還住在裡面，有親戚要來，不方便，賣房子沒有要給親戚知道（見本院卷第130、131、146、147頁），參以何美園向告訴人表示：「你又看我兒子把房子整理的乾乾淨淨、白白亮亮的」、「哪有可能油漆漆得白白亮亮的，這麼快馬上就變成這個樣子」（見偵卷第67、69頁），可知告訴人與劉政樂前往本案房屋查看屋況時，均見本案房屋之牆面已重新粉刷，無油漆剝落、水漬等疑似漏水情形，且要求於下雨時前往查看漏水情形均遭拒絕，被告林曉慧身為本案房屋之所有權人及委託銷售者，竟以重新粉刷油漆之方式遮蔽本案房屋滲漏水處牆面，且以不符房屋交易習慣之理由拒絕告訴人於下雨天查看本案房屋滲漏水情況之要求，佐以前述本案房屋現況說明書之記載內容，顯係刻意隱瞞本案房屋A 至D處之天花板滲漏水，應有詐騙告訴人簽約之主觀犯意。　⒋再者，告訴人於偵查時證稱：我的認知是本案房屋2樓前陽台漏水而已，如果知道有這麼多地方漏水，不可能買這房子等語（見偵卷第130頁）；證人劉政樂於本院審理時證稱：告訴人委託我時就有說如果房屋漏水，可能就不會買，本案房屋漏水漏成這樣，因為要花太多錢整理，通常就不會買等語（見本院卷第122、123頁）；何美園亦向告訴人表示：「這種房子叫你住，你也不會買」（見偵卷第67頁），可知被告林曉慧刻意隱瞞本案房屋A至D處之天花板滲漏水，且對告訴人積極虛構本案房屋僅有2樓前陽台滲漏水，依吾人一般社會通念，倘若告訴人知悉本案房屋之詳細滲漏水情形，勢必不願簽約購買本案房屋甚明，足認被告林曉慧以消極不作為及積極表態之方式對告訴人施用詐術，致使告訴人對於是否簽約購買本案房屋而處分313萬元購屋款項之判斷基礎重要事項有所誤認，且基於此錯誤處分其財產，是被告林曉慧本案所為，自核與刑法詐欺取財罪之構成要件相符。　⒌有關被告簡立武部分，告訴人於本院審理時證稱：我看本案房屋的時候，簡立武沒有講「2樓前陽台稍微會滴水，其他都沒有問題，都處理好了」這句話，但簽約時被告2人在場，都有保證除了2樓前陽台有稍微漏水外，其他地方都沒有漏水，意思就是有漏，但都處理好了，只有2樓前陽台沒有處理好，其他漏水的地方都處理好，當時劉政樂也在場等語（見本院卷第135、140至142頁）；證人劉政樂亦於本院審理時證稱：告訴人簽約時一直問確定沒有其他地方漏水，簽約時被告2人在場，告訴人及被告2人有確認房屋現況說明書的內容，被告2人都有說他們都整理好了，只有2樓前陽台漏水，其他地方沒有漏水等語（見本院卷第108、109、120至1 22頁），參以被告2人於本院審理時坦承於簽約時，均有向告訴人告知（按被告2人雖強調並非「保證」，然不影響其等於簽約時均已向告訴人為積極表示之事實）本案房屋僅2 樓前陽台漏水，其他地方並未漏水等語（見本院卷第162、1 67頁），可知被告簡立武並非本案房屋委銷契約之委託人，雖不負本案房屋重要事項及買方所諮詢事項之誠實告知義務，亦無證據證明其於告訴人看屋期間，就本案房屋漏水情形向告訴人為任何積極表示，或與被告林曉慧謀議重新粉刷油漆遮蔽本案房屋滲漏水處牆面，然被告簡立武既知悉本案房屋A至D處之天花板有滲漏水之情形，且於簽約時陪同被告林曉慧到場，並與被告林曉慧均向告訴人表示本案房屋僅有2 樓前陽台有些微漏水，其他地方都整理好了，沒有漏水等語之積極表態行為。而被告簡立武身為被告林曉慧之配偶，且與被告林曉慧同時居住在本案房屋將近10年，應當明知本案房屋滲漏水之情形，於本案房屋委託銷售期間，對於告訴人雖不負誠實告知義務，然仍於本案房屋買賣契約書簽約前，與被告林曉慧一同對告訴人為本案房屋僅有2樓前陽台滲漏水之積極表態行為，顯然認識被告林曉慧之犯罪意思，於被告林曉慧先前犯罪行為繼續進行中，以合同之意思參與分擔實行，利用先前之既成條件而繼續共同施行犯罪，彼此間有相互利用、補充之依附關係，即應負共同正犯之全部責任。　㈣至劉政樂於112年1月3日雖傳送：「客人…還發現主臥房有漏水的地方」之訊息予徐仁國（見偵卷第73頁），然其於本院審理時證稱：因為告訴人有問我水桶的事情，我覺得告訴人可能覺得有漏水，我就決定要這樣跟徐仁國講，想跟對方壓價格，我沒有發現本案房屋2樓主臥房漏水，我也是跟告訴人這樣講等語（見本院卷第117至119頁），參以告訴人於本院審理時證稱：我在本案房屋2樓主臥室看到3個水桶，直覺懷疑是會漏水，但徐仁國保證不會漏水，已經處理好了，他說是2樓前陽台漏進來房屋的等語（見本院卷第130至133頁），可知此乃告訴人懷疑本案房屋可能有漏水，而透過劉政樂向賣方壓低價格之手段，且被告2人亦向告訴人表示本案房屋僅有2樓前陽台漏水而消弭告訴人之懷疑，自無從據此認定告訴人於簽約前已知悉本案房屋除2樓前陽台外，另有其他地方滲漏水而未限於錯誤。又證人簡翊安（按即被告2 人之子）於本院審理時固證稱：我印象中本案房屋主臥室房間的天花板不會漏水，主臥室以外的其他地方，例如1樓的客廳也不會漏水，也沒有看過放很多水桶在地上等語（見本院卷第82、86頁），然另證稱：我說沒有漏水是因為沒有看過，我對於本案房屋有沒有漏水，不是很清楚，也沒有去注意牆壁有無油漆剝落或是去看牆壁有沒有水跑出來，我不記得爸媽2樓的房間有放什麼東西，因為當時年紀還小等語（見本院卷第91、93、95頁），可知簡翊安住在本案房屋期間年紀尚小，對於本案房屋有無滲漏水一節並未多加注意，縱有滲漏水亦非其在意及應行處理之事，且與證人何美園所述有所不符，尚無從據為被告2人有利之認定。　㈤按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而與待證事實無重要關係者、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2款、第3款分別定有明文。次按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，遂以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實；因其乃以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而得資為審判上之證據者有別，故尚難僅憑測謊即足獲取待證事項得被證明為事實之確信，是其縱可作為偵查之手段，用以排除或指出偵查之方向，然於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院112年度台上字第3320號判決意旨參照）。準此，測謊鑑定結果既不得作為被告2人有無本案犯罪事實之基礎，自無對被告2人為測謊鑑定之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告2人前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，要無足採，本案事證明確，被告2人所為詐欺犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡本案房屋現況說明書僅記載本案房屋2樓前陽台滲漏水一節，係被告林曉慧透過賣方仲介徐仁國所為，應成立間接正犯。又被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林曉慧身為本案房屋之所有權人及委託銷售者，就本案房屋之屋況負有誠實告知義務，竟刻意隱瞞本案房屋A至D處之天花板滲漏水之情形，並與被告簡立武積極向告訴人表示本案房屋僅2樓前陽台有滲漏水而施以詐術，致使告訴人受騙而簽約購買本案房屋並交付款項，所為殊非可取，兼衡告訴人遭詐騙之金額甚高，暨被告2人於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。關於犯罪所得之範圍，依該條第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。再參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本（最高法院113年度台上字第1641號判決意旨參照）。　⒉查被告林曉慧因本案而取得告訴人所給付之313萬元款項，為其從事違法行為之犯罪所得，其中3萬元雖為行政規費（見本院卷第152、153頁），然屬其遂行本案所須之犯罪成本，倘若予以扣除，將使告訴人負擔他人犯罪行為所生之費用，顯不合理，亦與刑法第38條之1立法意旨有違，揆諸上開說明，自不應扣除，而依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告林曉慧之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，告訴人則得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後 1年內聲請發還，亦無損於被告林曉慧依民事相關規定訴請告訴人移轉本案房地所有權登記之權利，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

MLDM-113-易-440-20241202-1

補

臺灣臺中地方法院

房屋買賣糾紛

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2432號原告戴青郎上列原告因與被告謝昀臻間請求房屋買賣糾紛事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起5日內，具狀補正應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實。逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此為必須具備之程式。而所謂應受判決事項之聲明，係請求法院為如何判決之聲明，乃用以特定法院審判之範圍，故此項聲明之記載如具體確定。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第 249條第1項第6款亦有明文。二、原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費，且未表明應受判決事項之聲明，致本院無從核定訴訟標的價額。茲命原告於收受本裁定送達5日內補正應受判決事項之聲明（被告應對原告為何種之給付、行為或不行為，應具體表明請求之內容）、訴訟標的及其原因事實，上開書狀應另提繕本1份。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林　萱上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-11-13

TCDV-113-補-2432-20241113-1

補

臺灣嘉義地方法院

房屋買賣履行契約等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第486號原告何忠晏訴訟代理人蔡宜呈律師被告光昇開發建設有限公司法定代理人李忠卿一、上列當事人間房屋買賣履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院 103年度台抗字第223號裁定要旨參照）。二、查原告先位聲明之訴訟標的價額應為新臺幣（下同）1,562, 193元(計算式：拆除變電箱面積3.132平方公尺×嘉義縣○○○○ ○○段000○00地號土地公告現值20,800元/平方公尺=65,146元；65,146+1,497,047=1,562,193)；原告備位聲明之訴訟標的金額則為2,191,447元，揆諸前揭規定及說明，原告上開先備位之訴，其訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。從而，本件訴訟標的價額核定為2,191,447元，應徵第一審裁判費22,780元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官柯月美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官蘇春榕

2024-10-30

CYDV-113-補-486-20241030-1