Know99判決書

搜尋結果：李桂英

共找到 243 筆結果（第 241-243 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2304號原告陳科安訴訟代理人高宏銘律師複代理人許皓鈞律師上列原告與被告柯燁庭、柯鵬圖、柯伊庭間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,370,201元，應徵第一審裁判費44,362元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官翁鏡瑄

2024-10-01

TPDV-113-補-2304-20241001-1

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第823號原告彭子錡訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師被告陳春景沈思剛上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：主文附表四編號㈠、㈡之訴移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。同法第10條第1項規定甚明。而請求塗銷土地之抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年度台上字第280號、86年度台上字第1421號判決意旨參照）；且請求確認債權不存在，因與確認抵押權不存在及塗銷抵押權登記部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄。末按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，同法第248條前段亦有明文。準此，對於同一被告之數宗數訟，如有專屬管轄之情形，即無民事訴訟法第248條前段「得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之」規定之適用，故如其中一訴或數訴專屬於他法院管轄者，須將該專屬管轄之訴訟，依裁定移送於其管轄法院，其餘之數宗訴訟，仍得依訴之合併規定辦理。二、經查，原告起訴主張其繼承之如附表一、附表二、附表三所示土地，分別遭被繼承人何文富生前設定抵押權予第三人，共同擔保債權額為新臺幣（下同）195萬元、600萬元、700 萬元不等，惟各該抵押權分別於84、90年間設定登記，迄今均已逾20年，未見被告實行，該等抵押權擔保之債權應已不存在，基於抵押權從屬性原則，該等抵押權亦失所附麗。縱認該等抵押權所擔保之債權仍存在，依民法第125條規定，均已罹於消滅時效，依民法第880條規定，該等抵押權亦已消滅，爰請求確認如附表四編號㈠之1、㈡之1、㈢之1所示抵押權及所擔保之債權均不存在，並依民法第767第1項中段規定，請求塗銷各該抵押權登記，揆諸前揭說明，原告請求塗銷抵押權登記及確認抵押權不存在之訴部分，應專屬不動產所在地法院管轄；其一併請求確認債權不存在部分，因與確認抵押權不存在部分係基於同一原因事實，不宜割裂由不同之法院管轄。而查，附表一、附表二所示土地分別位於臺北市士林區及北投區，有土地登記第一類謄本可稽，屬臺灣士林地方法院所轄範圍，則附表四編號㈠、㈡之訴，依上說明，應專屬臺灣士林地方法院管轄，本院並無管轄權。至本院雖就被告沈思剛被訴之附表四編號㈢之訴有管轄權，惟依前揭說明，因附表四編號㈠、㈡之訴係專屬管轄案件，無民事訴訟法第248條前段「得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之」規定之適用，故原告尚不得因本院就附表四編號㈢之訴有專屬管轄權，而主張本院就附表四編號㈡之訴亦有管轄權。從而，本院就附表四編號㈠、㈡之訴無管轄權，原告就此部分向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將附表四編號㈠、㈡之訴移送臺灣士林地方法院。至附表四編號㈢之訴部分，本院將另行審理，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　1　　日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官翁鏡瑄

2024-10-01

TPDV-113-重訴-823-20241001-1

訴

臺灣臺北地方法院

閱覽帳冊等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5729號原告旭耀資產管理有限公司法定代理人林益如訴訟代理人王德宇羅家淳被告錦新大樓管理委員會法定代理人王憶茹訴訟代理人周朝陽上列當事人間請求閱覽帳冊等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同條第1項所明定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年8月22日裁定命其於5日內補繳第一審裁判費，如逾期未繳，即駁回其訴。上開裁定業於同年8月28日送達予原告訴訟代理人，惟原告至今仍未繳納裁判費等情，有上開裁定、送達回證及多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院收費答詢表、收文及收狀查詢清單附卷可憑，故其訴不合程式，起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第二庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　翁鏡瑄

2024-10-01

TPDV-113-訴-5729-20241001-1