傷害等
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第733號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 沈家興
選任辯護人 林彥君律師(法扶律師)
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第561
2號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本
院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
辛○○犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期
徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之
執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。
其餘被訴部分公訴不受理。
犯罪事實
一、辛○○患有「雙極性情感疾患，躁型，重度伴有精神病性行為
」，導致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著減低
，而分別為下列之行為：
㈠於民國113年1月10日17時許，在臺中市○區○○街0號前，見己○
○正準備回家，竟基於傷害之犯意，持鐵棍朝己○○頭部敲擊
兩下，致己○○因而受有左眼創傷性虹彩炎、左眼玻璃體出血
、左眼人工水晶體脫位等傷害。
㈡於113年1月10日17時12分許，行經戊○○開設、址設臺中市○區
○○街0○0號之烘焙坊時，見店內無人，進入店內將門反鎖後
，於戊○○自店內二樓下樓查看之際，竟基於毀損之犯意，徒
手將店內之玻璃花瓶、蛋糕架朝戊○○方向砸毀，復於戊○○趁
隙跑至店內二樓廁所報警時，推倒店內之商品木櫃，損壞電
腦螢幕、行動電源、柑橘果醬17瓶、檸檬果醬38瓶等物，致
令不堪用，足生損害於戊○○。辛○○另意圖為自己不法之所有
，基於竊盜之犯意，於上開時、地，徒手竊取戊○○所管領、
置放在該店櫃檯之捐款箱內新臺幣（下同）80元得逞，得手
後即逃離而去。
㈢於113年1月10日17時16分許，行經乙○○開設、址設臺中市○區
○○街00號之律師事務所時，基於毀損之犯意，持拖把砸毀該
事務所之大門，再持拖把損壞放置於該事務所外之垃圾桶，
造成該事務所之大門玻璃及垃圾桶均破損，致令不堪用，足
生損害於乙○○。
㈣於113年1月10日17時18分許，在臺中市西區建國路與康樂街
口之人行道上，見庚○○正步行前往搭公車，竟基於傷害之犯
意，持鐵棍朝庚○○頭部敲擊兩下，復取下庚○○之帽子，承前
傷害之犯意，接續持鐵棍敲擊庚○○頭部三下，致庚○○因而受
有頭皮撕裂傷、前額撕裂傷、左側眼瞼及眼周圍區域挫傷等
傷害。
㈤於113年1月10日17時21分許，見丙○○騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車行經臺中市南區復興路3段與正義街之交岔
路口停等紅燈，欲打電話叫救護車前來救護壬○○時，竟基於
傷害之犯意，持鐵棍朝丙○○左上臂、左後背敲擊，復於丙○○
退至路邊欲離開現場時，承前傷害之犯意，接續持鐵棍敲擊
丙○○之左後背，致丙○○受有背部挫傷、左側上臂挫傷等傷害
。
二、案經戊○○、乙○○、庚○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第三分
局報告及己○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：本案被告辛○○所犯之罪，並非法定刑為死刑、無
期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管
轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實已為有罪
之陳述，本院乃裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之
證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159
條第1 項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證
據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證
據，先予敘明。
貳、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷
一第122頁、本院卷二第50頁)，核與證人即告訴人己○○、戊
○○、乙○○、庚○○、丙○○於警詢及偵查中之證述相符（見113
年度偵字第5612號卷第68至89頁、第97至99頁、第311至312
頁、第315至316頁、第323至324頁、第331至332頁、第337
至338頁），復有告訴人丙○○之衛生福利部臺中醫院診斷證
明書、告訴人庚○○之澄清綜合醫院診斷證明書、告訴人己○○
之臺中榮民總醫院診斷證明書、告訴人戊○○店內監視器畫面
截圖照片、告訴人己○○受傷照片、告訴人庚○○受傷照片、臺
中市西區建國路與康樂街口監視器畫面截圖照片、告訴人乙
○○律師事務所外監視器畫面截圖、毀損照片、臺中市○區○○
街0號監視器錄影畫面截圖、臺中市南區復興路3段與正義街
口監視器錄影畫面截圖、免用統一發票收據、113年2月20日
勘驗筆錄、衛生福利部中央健康保險署113年4月16日健保醫
字第1130107373號函檢附被告之100年1月1日至113年2月29
日止保險對象門診、住院申報紀錄明細表、衛生福利部臺北
醫院113年4月24日北醫歷字第1130003580號函檢附被告就醫
病歷資料、臺北榮民總醫院蘇澳分院113年4月22日北總蘇醫
字第1139902043號函檢附被告就醫病歷資料、臺北榮民總醫
院蘇澳分院113年5月2日北總蘇醫字第1130001000號函、佛
教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年5月7日慈中醫文字
第1130556號函檢附被告病歷資料、中山醫學大學附設醫院1
13年6月17日中山醫大附醫精字第1130006763號檢附鑑定人
結文、精神鑑定報告書（見113年度偵字第5612號卷第51頁
、第111至115頁、第153至155頁、第159至177頁、第183至1
86頁、第293頁、第329頁、第293頁、第353頁、本院病歷卷
第5至178頁、本院卷第295至318頁）在卷可稽，及扣案之鐵
棍1支可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，本件事
證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一㈠㈣㈤所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損罪及刑
法第320條第1項竊盜罪；其就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法
第354條之毀損罪。被告就犯罪事實欄一㈠㈣㈤所為，主觀上基於
傷害之犯意，持鐵棍攻擊告訴人己○○、告訴人庚○○、告訴人丙
○○身體各處之數舉動，係於密切接近之時間及同地所為，侵害
同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續
施行，均為接續犯，應僅論以一罪。被告就犯罪事實一㈡所為
，客觀上固有徒手將店內之玻璃花瓶、蛋糕架朝戊○○方向砸毀
，復於戊○○趁隙跑至店內二樓廁所報警時，推倒店內之商品木
櫃，損壞電腦螢幕、行動電源、柑橘果醬17瓶、檸檬果醬38瓶
等物之行為舉止，致受有上開損壞情形，然其主觀上顯係出於
單一行為決意，所為並具有時、空上之緊密關連，復係侵害同
一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯
，應論以一罪。被告就犯罪事實一㈢持拖把砸毀事務所大門，
再持拖把損壞放置於事務所外之垃圾桶，造成大門玻璃及垃圾
桶均破損，銅錢所述，亦應合為包括之一行為予以評價，較為
合理，核屬接續犯，應論以一罪。
㈡被告所犯傷害罪（3次）、毀損他人物品罪（2次）、竊盜罪(1
次)共6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第591號判
處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定(第1案)，因竊盜案件，
經臺灣宜蘭地方法院以111年度易字第91號判處有期徒刑6月確
定(第2案)，前開2案嗣經合併定應執行有期徒刑7月確定(下稱
甲案)，又因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字
第1185號判處有期徒刑3月確定(第3案)(下稱乙案)。上開甲、
乙案經聲請合併定應執行有期徒刑9月確定，經與他案接續執
行後，於112年7月3日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表附卷足憑(見本院卷一第19至46頁)。被告於前揭
有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上各罪
，依刑法第47條第1項之規定，俱為累犯。另參以司法院大法
官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯竊盜、傷害案
件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我
控管能力，然而被告卻故意再犯本件相同罪質之各罪，足見其
對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯
各罪，均加重其刑。
㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法
或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因
，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，
得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告經診斷為
「雙極性情感疾患，躁型，重度伴有精神病性行為」，且綜合
被告個人史、生活史、疾病史、犯案過程、目前身體狀況、精
神狀態檢查及心理測驗結果，被告案發期間之表現與之前躁症
發作時一致，而躁症發作在其最嚴重時候會伴隨精神病症狀，
造成其對於周遭環境之實際情勢的誤判，並同時影響其控制能
力等情，有中山醫學大學附設醫院113年6月17日中山醫大附醫
精字第1130006763號檢附鑑定人結文、精神鑑定報告書在卷可
佐(見本院卷一第295至318頁)，復佐以被告於審理中自陳：我
有意識到案發時在打人、毀損、竊盜，我在113年間案發的3、
4天晚上都睡不著，我不認識被害人，我不知道為什麼我要打
這些被害人等語(見本院卷二第62頁)，可認被告因疾病因素，
導致其行為違法之能力及依其辨識而行為之能力達顯著降低，
但觀以被告於審理中，對於其行為仍具違法性之認識，堪可認
被告依其辨識而行為之能力並未達完全喪失之程度。上開鑑定
意見亦同此認定(本院卷一第313至315頁)，本院審酌上開精神
鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程
，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗
資料，佐以被告之個案史，並對被告施以精神狀態檢查、心理
衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時
之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之
資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無
瑕疵，其鑑定意見當值參酌。爰就被告本案犯行，依刑法第19
條第2項之規定，各減輕其刑，並均依法先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯部分不予
重複評價外，被告尚有多次犯罪前科，素行不良，有前引之被
告前案紀錄表在卷可稽；又被告隨機攻擊素不相識之人或毀損
他人財物，造成告訴人等受有如前述所載之之傷害或財產損害
，所為實屬不該；復考量被告患有前述疾病，且於犯後坦承全
部犯行，兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害及檢察官、告訴
人對於論罪科刑之意見(見本院卷二第64至66頁)；再參酌被告
於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，先前從事餐飲業，月
收入情形、家庭生活狀況(見本院卷二第64頁)，及其就醫紀錄
、人格特質相關之量刑審酌資料等一切情狀，分別量處如附表
所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告犯罪之
次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平
正義理念，定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準如
主文所示。
三、保安處分
㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害
公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或
已適當形式，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；前
項之期間為5年以下；但執行中認無繼續執行之必要者，法院
得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項前段及但書分別
定有明文。
㈡被告於本案行為時有刑法第19條第2項之適用，已如前述。又前
開鑑定報告亦載明：「本院綜合評估本次精神鑑定時之晤談、
心理測驗結果與整體行為觀察做綜合判斷，配合沈員於暴力犯
罪再犯率量表(HCR-20)施測得益33分·屬於高等級暴力犯罪再
犯風險，以及高危險性危害公共安全之虞，推估屬於高度風險
再犯風險，建議宜有監護處分，全日住院型以協助其持續與定
期接受藥物治療，期間為至少2年之監護處分，為配套治療其
精神疾病(特殊預防模式)，此推論之依據為沈員過往躁症發作
之頻率約為2年一次·另外雙極性情感疾患出現精神病性行為(
本案案發時之幻聽與妄想)屬預後不佳之類型，且依據統計資
料約40-50%比例之患者亦多數第一次躁症發作後在2年後會再
度復發。此外由於沈員過往除於強制就醫期間以外尚未持續穩
定接受精神治療·並且未有對其而言較穩定的藥物服用型態，
或精神疾病之社區支持模式，綜合上述論點，宜有監護處分協
助其降低再犯或危害公共安全之風險。」，亦顯示被告因長年
的精神病史，雖可治療但難以痊癒。
㈢觀諸被告前開過往醫療紀錄，被告回診及服藥之依從度不佳，
過往斷續治療及戒治病症仍存在，其疾病復發及再犯之危險性
高，於本案發生前亦已一段時間未回診服藥等情(見本院病歷
卷)。又被告於本院審理中自陳：案發時三四天我都晚上睡不
好，我現在不會睡不好，我平時自己住，跟家人沒有住一起，
如果去看醫生的話都是我自己去(見本院卷二第62頁)等語，可
知被告於本院羈押期間，因按時服藥接受治療，病況有明顯之
改善，惟一旦釋放在外，因被告本身缺乏病識感，被告家庭監
督與照護的實際效能與強度均屬不足，無主要支持者能從旁提
醒協助，確保被告穩定就醫、遵從醫囑服藥並持續追蹤疾病之
病程，若其於刑之執行後釋放在外，倘若脫離精神醫療，其精
神症狀勢必再復發，恐有再犯或有危害公共安全之虞，對社會
不特定民眾之人身安全之侵害有明顯危險性。再參以被告本案
犯罪情節、所侵害之法益、被告所表現行為之危險性等一切情
狀，併權衡監護處分附有社會防衛之意旨、被告之人權保障、
再犯之危險性，認有施以監護之必要，爰依刑法第87條第2、3
項之規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所
或以適當方式，施以監護2年，以期被告能於治療後復歸社會
，並達社會防衛之效。另被告於施以監護期間，若經相關醫療
院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官
向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。
四、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第
2 項定有明文。查扣案之鐵棍1支，係供被告所用為本案犯行
所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。被告持以
為犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤所示之犯行所使用扣案鐵棍1支，被告於
偵查中供稱：該鐵棍是我撿來的等語（見偵5612卷第278頁）
，既非被告所有，亦非違禁物，故不予宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38
條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於犯罪事實一㈡所
竊得之現金80元係犯罪所得，既未扣案，且未實際發還被害人
，復查無過苛之情形，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，
於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
參、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告於113年1月10日17時20分許，見告訴人
壬○○騎乘機車車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中
市南區復興路3段與正義街之交岔路口時，竟基於傷害之犯
意，持鐵棍朝告訴人壬○○右側肩膀敲擊，告訴人壬○○因而人
車倒地，致告訴人壬○○受有右側鎖骨骨折、右側第二至六根
肋骨骨折、右側輕度肺挫傷、右側輕微血胸、頭部受傷併腦
震盪、右前額頭軟組織腫脹、下唇黏膜撕裂傷等傷害(起訴
書犯罪事實一㈤部分)；被告於113年1月10日17時20分許至17
時28分許間，在臺中市○區○○路0段000號前，見告訴人丁○○
將機車停靠路邊，竟基於傷害之犯意，持鐵棍敲擊告訴人丁
○○頭部，又將告訴人丁○○之安全帽拉開，承前傷害之犯意，
接續持鐵棍敲擊告訴人丁○○之頭部，致告訴人丁○○受有頭部
外傷併頭皮擦傷、左側手部挫傷合併瘀傷、右側肩膀挫傷合
併瘀傷等傷害(起訴書犯罪事實一㈦部分)，因認被告涉有刑
法第277條第1項傷害罪嫌等語。
二、按倘案件應為不受理諭知判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序
判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之
認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查
程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式
審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法
院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，
如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵
害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞
費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違
法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。次
按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、
第307條分別定有明文。
三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法
第277條第1項之傷害罪嫌。依同法第287條前段之規定，須
告訴乃論。據被告與告訴人壬○○、丁○○調解成立，告訴人壬
○○、丁○○均撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回
告訴狀、公務電話紀錄表在卷可參(見本院卷一第139至145
頁、第173至179頁)，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭
知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職
務。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
刑事第十一庭 法 官 方 荳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳俐蓁
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
附錄犯罪科刑法條：
附表
編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑及沒收 對應之告訴人 1 犯罪事實一(一) 辛○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 己○○ 2 犯罪事實一(二) 辛○○犯毀損罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 辛○○犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○ 3 犯罪事實一(三) 辛○○犯毀損罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 乙○○
4 犯罪事實一(四) 辛○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 庚○○ 5 犯罪事實一(五) 辛○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 丙○○
TCDM-113-易-733-20241007-4