Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林秀菊

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第3700號 原 告 洪佳銘 一、上列原告因被告史淑琴違反洗錢防制法等案件（本院112年 度金訴字第1906號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本 院刑事庭以113年度附民字第1300號裁定移送前來。按提起 附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所受 之損害為限，而其是否符合提起附帶民事訴訟之要件，又以 刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準，則 關於因犯罪所受損害之範圍，自應以刑事判決所認定之有罪 事實為準。 二、經查，本件原告請求被告應賠償新臺幣（下同）62,500元， 惟被告經本院刑事判決認定之有罪事實為詐欺原告匯款3,50 0元至詐欺帳戶（詳刑事判決附表二編號1部分）。故原告提 起刑事附帶民事訴訟，應以上開刑事判決認定之有罪事實所 生之損害而得請求之賠償始屬刑事附帶民事訴訟範圍，並依 法免徵裁判費。至原告其餘請求被告賠償之59,000元部分， 則非屬刑事附帶民事訴訟範圍，仍應徵第一審裁判費1,000 元，此部分未據原告繳納，茲依民事訴訟法第436條第2項適 用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 後5日內補繳1,000元裁判費，逾期不繳，即駁回原告此部分 之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秀菊 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書記官 陳靖騰

2024-12-05

TCEV-113-中小-3700-20241205-1

消債清
臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第141號 聲請人(即 債務人) 賴翠萍 代 理 人 郭沛諭律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、聲請人即債務人賴翠萍自中華民國113年12月5日16時起開始 清算程序。 二、聲請人即債務人賴翠萍在本件清算程序終止或終結前，應受 如附件所示之生活限制。 三、本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之 。 　　理　　由 一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院。債 務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第53條第1項、第5項分 別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、 月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程 序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第83條第1 項、第16條第1項前段亦分別定有明文。　　 二、經查，債務人前聲請更生經本院以112年度消債更字第24號 裁定自民國112年7月17日16時起開始更生程序，並命司法事 務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以112年度司執 消債更字第113號受理。嗣司法事務官於113年10月8日製作 債權表（更正）公告周知後，並於113年11月13日以112司執 消債更心字第113號函命債務人於函達後10日內提出更生方 案與財產，函文送達債務人後，債務人未依限陳報等情，業 經本院職權調閱112年度消債更字第24號及112年度司執消債 更字第113號卷宗核閱屬實。是依上情，因本件債務人未依 限提出證明資料以擔保更生方案履行，且未遵守法院之命令 提出更生方案，致更生程序無從進行，已符合消債條例第53 條第5項所定債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法 進行，而得裁定開始清算程序之情形，爰裁定如主文第1項 所示。 三、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第1項定有明文。爰依上開規定，斟酌債 務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一 切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所 示。 四、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元；關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。　　　　　　　　　　 於113年12月5日16時公告。 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴日添

2024-12-05

TCDV-113-消債清-141-20241205-1

中補
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4096號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 鄭如妙 上列原告與被告張曜顯間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告 起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15 ,410元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,00 0元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳 ，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秀菊 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 陳靖騰

2024-12-04

TCEV-113-中補-4096-20241204-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第252號 聲請人(即 債務人) 邱俊傑即邱俊平 代 理 人 張百勛律師(法扶) 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第579號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本裁定公告之日起60日內，臺灣南投地方法院113年度司執字第3 6435號強制執行事件，就債務人所有如附表所示之不動產，不得 繼續強制執行程序。　　 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得 人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）已向本 院提出更生聲請，惟債務人所有如附表所示之不動產，遭債 權人台新國際商業銀行股份有限公司以臺灣南投地方法院（ 下稱南投法院）113年度司執字第36435號執行事件查封，債 務人所有如附表之不動產，如遭拍賣，勢必影響其他債權人 之債權，具有保全之必要性，依消費者債務清理條例第19條 規定聲請停止對於附表所示財產之強制執行等語。 三、經查：債務人聲請更生，經本院以113年度消債補字第579號 受理在案，債權人台新國際商業銀行股份有限公司向南投地 院聲請就附表示之不動產強制執行，南投地院以113年度司 執字第36435號受理，為維持債權人間之公平受償，爰斟酌 實際需要，於本件更生之聲請為裁定前，裁定如主文所示之 保全處分。至於本裁定所示期間屆滿前，債務人更生之聲請 如經駁回確定者，則本裁定所為保全處分失其效力，附此敘 明。 四、依消費者債務清理條例第19條第1項、第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉楓　 附表： 編號 土地坐落 面積(平方公尺) 權利範圍 1 南投縣○○鎮○○段000地號土地 834.33 3分之1

2024-12-04

TCDV-113-消債全-252-20241204-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第251號 聲請人(即 債務人) 張秉豐即張耿致 代 理 人 詹梅鈴律師(法扶) 相對人(即 債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相對人(即 債權人) 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳芬蘭 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 相對人(即 債權人) 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相對人(即 債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 郭文進 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 相對人(即 債權人) 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第785號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處113 年度司執字第119216號強制執行事件，就債務人對第三人後憲保 全股份有限公司之薪資債權之強制執行程序應予停止，但扣押命 令之強制執行程序應予繼續。 本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處113 年度司執字第130885號強制執行事件，就債務人對第三人玉山商 業銀行西屯分公司之存款之存款債權之強制執行程序應予停止， 但扣押命令之強制執行程序應予繼續。 其餘之聲請駁回。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保 全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受 益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明 文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前， 為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債 務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關 係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就 債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保 全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確 保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請 求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另 為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」 ，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人 於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全 處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過 強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財 產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能 適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生 事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保 全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請 人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應 以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要。 二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以113年 度消債補字第758號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請 人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平 受償，有停止強制執行之必要等語。 三、經查： 　㈠查聲請人對第三人後憲保全股份有限公司之薪資債權，前經 本院執行處辦理113年度司執字第119216號強制執行事件時 核發執行命令；聲請人對第三人玉山商業銀行西屯分公司之 存款債權，前經本院執行處辦理113年度司執字第130885號 強制執行事件時核發執行命令予以扣押在案（下合稱系爭強 制執行事件），有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執 行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法 。 　㈡關於上揭強制執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍 結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任 意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此 分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人 財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。 至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因 涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權， 為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有 予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條 例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全 處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回 ，而裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　書記官　陳靖國

2024-12-04

TCDV-113-消債全-251-20241204-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3785號 原 告 泰安產物保險股份有限公司彰化分公司 法定代理人 周文凱 訴訟代理人 林奕勝 被 告 江福貴 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣14,745元，及自民國113年8月9日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-12-03

TCEV-113-中小-3785-20241203-1

中簡
臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3292號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 吳適行 被 告 盧淑卿 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣157,678元，及其中新臺幣151,096元自民 國113年8月14日起至清償日止，按年息百分之15計算利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國94年3月9日與原告（更名前為萬泰商 業銀行股份有限公司）訂立小額循環信用貸款契約，並約定 以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用，依約被告應按期繳 款，利息按年利率18.25%計算，如未依約繳款者，改按年利 率20%計算利息。而依銀行法第47條之1規定，請求利率於10 4年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率 不超過年息百分之15。詎被告自113年4月30日起，即未依約 清償，全部債務視為到期，尚積欠本金新臺幣(下同）151,0 96元及利息6,582元，合計157,678元未清償。為此，爰依消 費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、本院判斷： 　㈠原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、利息 餘額查詢單、交易紀錄一覽表、核定訴訟費用債權計算書、 公司變更登記表等件為證（見本院卷第13-27頁）。被告對 原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告 主張之事實為真實。 　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。本件被告向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項 所示本金及利息未清償，且清償期已視為到期，依約自應負 清償之責。 　㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。本件係 依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-12-03

TCEV-113-中簡-3292-20241203-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3795號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 何正偉 被 告 廖詠盛 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣63,482元，及自民國113年7月26日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-12-03

TCEV-113-中小-3795-20241203-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第250號 聲請人(即 債務人) 何永富 代 理 人 張家榛律師 相對人(即 債權人) 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 創鉅有限合夥 法定代理人 廸和股份有限公司 陳鳳龍 相對人(即 債權人) 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第424號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之 聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人所有財產不 得開始或繼續強制執行程序。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。 二、按強制執行所為之查封或扣押命令等程序，其目的在於凍結 債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任意 處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分 部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財 產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲 請更生事件，現正由本院以113年度消債補字第424號事件受 理中，然債務人先前已遭債權人向法院聲請強制執行，經臺 灣臺北地方法院執行處受囑託辦理113年度司執字第31526號 強制執行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際需要，於更 生之聲請為裁定前，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-02

TCDV-113-消債全-250-20241202-1

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第76號 聲請人(即 債務人) 趙翊㚬即趙庭偉即趙淑芬 代 理 人 張家榛律師 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第434號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 　　主　　　文 本院113年10月8日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外 ，其期間應予延長至114年2月4日為止。 　　理　　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受 益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處 分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日 ；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一 次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年10月8 日以113年度消債全字第198號，裁定保全處分，同日公告在 案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際 情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之 必要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　法　官　　林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　 日 　　　　　　　　　　書記官　　 陳靖國

2024-12-02

TCDV-113-消債全聲-76-20241202-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.