Know99判決書

搜尋結果：江宏立

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22255號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立債務人陳良杰一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬零貳佰零貳元，及其中新臺幣壹萬玖仟貳佰伍拾陸元自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-14

TNDV-113-司促-22255-20241114-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5360號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立債務人陳明德一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）24,178元，及其中本金23,917元部分，自民國113年4月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-14

ILDV-113-司促-5360-20241114-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11217號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立債務人蔡文昌一、債務人應向債權人給付新臺幣31,861元，及其中新臺幣29,9 38元部分，自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日司法事務官高于晴

2024-11-13

PTDV-113-司促-11217-20241113-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11219號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立債務人陳芷涵一、債務人應向債權人給付新臺幣40,652元，及自民國113年9月 7日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日司法事務官高于晴

2024-11-13

PTDV-113-司促-11219-20241113-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7776號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立債務人黃胥承一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）10,972元，及其中10 ,422元自民國113年4月2日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-11-13

MLDV-113-司促-7776-20241113-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11218號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立債務人鄭啓明一、債務人應向債權人給付新臺幣32,412元，及其中新臺幣30,6 26元部分，自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日司法事務官郭伊恩

2024-11-08

PTDV-113-司促-11218-20241108-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12098號聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立相對人即債務人黃聖志一、債務人應向債權人清償新臺幣8,177元，及自民國113年6月2 7日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-11-08

SLDV-113-司促-12098-20241108-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11216號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立債務人吳昌益一、債務人應向債權人給付新臺幣32,731元，及其中新臺幣31,1 76元部分，自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日司法事務官郭伊恩

2024-11-08

PTDV-113-司促-11216-20241108-1

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第442號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王崙伍江宏立被告翁秀媛上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國113年1 0月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）23,590元，及其中22,215元自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由原告主張被告前向原告申領信用卡使用，依約被告得持卡於各特約商店消費，就使用信用卡所生之債務，被告負全部給付責任。而被告未依約清償消費款，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額及利息等情，業據提出信用卡申請書、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單及信用卡約定條款等件為證，且經本院核對無訛。而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告提出之前開證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第436 條之19規定，依職權確定訴訟費用1,000元由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-07

PTEV-113-屏小-442-20241107-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第31號聲請人即債務人吳昭蓉代理人林怡君律師相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立相對人即債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人林發水相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人何建慶相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人鄭璟浩相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮送達代收人駱瑞淇相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森送達代收人黃任酞相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主文債務人吳昭蓉應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項亦定有明文。二、經查：㈠聲請人前於民國111年2月18日聲請清算，經本院以111年度消債清字第20號裁定自111年10月19日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）63,257元，本院於113年2月2日以111年度司執消債清字第61號裁定終結清算程序確定等情，業據本院調取上開卷宗核閱屬實。㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人均任職於高雄慈聯社會福利基金會，每月所得約為33,753元，有聲請人高雄銀行帳戶存摺內頁可參（卷第87至99頁），堪信屬實，且聲請人每月領有屏東縣政府租金補助3,200元，有聲請人中華郵政帳戶存摺內頁可參（卷第100至106頁），此部分亦應加計。至聲請人支出部分，聲請人主張其每月必要支出約18,656元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以111至113年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為計算基準。又聲請人之母，現年71歲，名下無財產，111至113年均無所得，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單可參（卷第111至112、 115至116頁），堪認有受聲請人扶養之必要，而上開扶養義務應由聲請人及其手足2人共同負擔，又其母111年2月起至1 11年12月止、112年1月起至112年12月止、113年迄今，每月分別領有老年年金4,458元、4,513元、4,790元，有勞動部勞工保險局113年6月12日保普老字第11313038460 　　函附國民年金保險給付申領資料查詢表在卷可參（卷第71頁），此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人至多應負擔之扶養費為4,988元（計算式：【17,076元－4,790元】÷3＝4, 095元，元以下四捨五入），則聲請人主張低於上開金額之扶養費4,000元，即足採信。基上，聲請人於開始清算程序後每月之固定收入扣除前開必要支出後，均有餘額15,782元（計算式：33,753元+3,200元-17,076元-4,095元＝15,782元），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。㈢關於聲請人聲請清算前二年即109年3月至000年0月間之可處分所得部分，聲請人亦任職於高雄慈聯社會福利基金會，109年 3月至109年9月，每月所得為29,556元；109年10月所得為30, 056元；109年11月至110年1月，每月所得為29,556元；110年 2月所得為71,556元；110年3月所得為30,330元；110年4月至 110年7月，每月所得為29,943元；110年8月至111年2月，每月所得分別為31,828元、41,826元、41,179元、41,819元、9 1,457元、36,829元，有陳報狀及前引存摺內頁可參（卷第75 至76、87至99頁），堪信屬實。則聲請人聲請清算前二年可處分所得共為874,031元（計算式：29,556元+29,556元+29,5 56元+29,556元+29,556元+29,556元+29,556元+30,056元+29, 556元+29,556元+29,556元+71,556元+30,330元+31,828元+41 ,826元+41,179元+41,819元+91,457元+36,829元＝874,031元）。㈣至聲請人聲請清算前二年即109年3月至000年0月間支出部分，聲請人主張其每月必要支出約23,349元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以109至11 1年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即14, 866元、15,946元、17,076元為計算基準。又聲請人之母，有受扶養之必要已如前述，聲請人主張109年3月至000年0月間，每月支出其母之扶養費3,000元，應屬確實。至聲請人主張其子，於110年6間已自大學畢業，於110年10月18日至000年0 月0日間服替代役（卷第112至114頁），目前係兼職準備參與國家考試，故需受聲請人扶養等語。然受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，為民法第1117條第1項所明定，而聲請人之子業已成年，並非不能維持生活且無謀生能力之人，故難認有受聲請人扶養之必要，惟審酌其子大學就讀期間所支出之扶養費應可列計（即109年3月至至110年6月），聲請人之前配偶於97年9月歿，有戶籍謄本可參（卷第10 7頁），故其子由聲請人單獨扶養，應屬確實。聲請人主張就其子部分，109年3月至110年6月，每月各支出17,000元扶養費，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2 第1項規定，以109至110年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即14,866元、15,946元為計算基準。則聲請人109年3月至111年2月必要支出共為840,232元（計算式：14 ,866元×11+15,946元×12+17,076元×2+3,000元×24+14,866元× 11+15,946元×6＝840,232元）。基上，聲請人其聲請更生前二年可處分所得扣除必要支出及扶養費後，剩餘33,799元（計算式：874,031元-840,232元＝33,799元），顯低於相對人等於清算程序獲償之63,257元，本件即無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地，先予敘明。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事庭法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官張彩霞

2024-11-04

PTDV-113-消債職聲免-31-20241104-1