Know99判決書

搜尋結果：清算程序

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第282號聲請人林宛諠(原名：林佳莉) 上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費用新臺幣壹仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元；郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收，消費者債務清理條例第6 條第1 項、第2 項分別定有明文。又上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，復為同條第3 項所明定。二、查本件債務人具狀聲請清算，並未繳交聲請費用1,000 元，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-04

KSDV-113-消債清-282-20241204-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第91號聲請人即債務人陳淑卿代理人王芊智律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣貳仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人陳淑卿向本院聲請清算程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）3,500元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收2,500元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　書記官　郭南宏

2024-12-04

CTDV-113-消債清-91-20241204-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第128號聲請人即債務人黃婉貞代理人張家榛律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣陸仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人黃婉貞向本院聲請清算程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）7,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收6,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　書記官　郭南宏

2024-12-04

CTDV-113-消債清-128-20241204-1

消債清

臺灣宜蘭地方法院

聲請清算程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債清字第11號聲請人即債務人林ＯＯ相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人巫昭賢相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人黃勝豐唐曉雯相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司（無債權）法定代理人利明献相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林ＯＯ自民國一百一十三年十二月四日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序；有下列情形之一者，除有第十二條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案：一、債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允。二、更生程序違背法律規定而不能補正。三、更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗。四、以不正當方法使更生方案可決。五、已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾新臺幣一千二百萬元。六、更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞。七、更生方案所定自用住宅借款特別條款非依第五十四條或第五十四條之一規定成立。八、更生方案無履行可能。九、債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大；下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，消費者債務者清理條例第61條第1項、第63條第1項及第64條之1分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例第 16條第1項、第83條第1項分別規定甚明。二、經查：　㈠本件聲請人即債務人林ＯＯ前因有不能清償債務情事向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第52號裁定自民國113年 1月22日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。本件更生程序進行中，債務人最後於113年5月2 日提出之更生方案，其於更生方案履行期間每月收入為新臺幣（下同）32,000元、每月必要支出個人生活費20,700元及扶養母親及重障哥哥之扶養費9,000元，及財產保單解約金1 2,606元，以每月為1期，每期清償5,000元，共72期，清償總額360,000元之更生方案，而未獲債權人會議可決，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，顯見債務人所提上開更生方案，未能依消費者債務清理條例第60條之規定獲得視為債權人會議之可決，則依消費者債務清理條例第61條規定，本院自應判斷債務人所提之更生方案，是否有消費者債務清理條例第64條規定得逕予認可之情形。　㈡聲請人於本院裁定開始更生程序時，其平均每月薪資收入為3 2,000元，扣除其1人每月必要之17,076元及其母親扶養費21 ,345元，尚有餘額10,655元，加計可處分財產（商業保險單總價值12,606元）之每月攤額175元，共計10,830元，以10 分之9計算，每月仍須提出9,747元，始可視為已盡力清償者。是以其更生方案依法無從逕視為債務人已盡力清償債務，復經本院通知聲請人另提妥適之更生方案，仍逾期未提出，嗣經本院電詢聲請人，據聲請人陳稱其已中風，無能力還款，請轉為清算程序等語（見本院113年度司執消債更字第8號卷第359頁）。　㈢本院復依消費者債務清理條例第61條第2項之規定，使債務人及債權人有陳述意見之機會：除兆豐國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司（無債權）、勞動部勞工保險局未具狀表示意見外；滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司具狀表示債務人應有義務提出可供認定為盡力清償之更生方案供本院認可，則本案即不致轉入清算程序，若債務人未撤回更生清算聲請，依法轉入清算，本行亦將依本院裁定為之等語；星展(台灣)商業銀行股份有限公司具狀表示債務人曾向最大債權銀行申請前置協商，前置協商不成立之理由為「無法負擔任何還款條件」，顯見債權人無共同協商之誠意及意願，僅欲藉由聲請更生或清算逃避還款責任；臺灣新光商業銀行股份有限公司倘本案債務人之財產價值已無法清償相關之費用及債務，請依職權以裁定終止本案清算程序等語；遠東國際商業銀行股份有限公司表示債務人至113年9月30日止尚積欠債權人無擔保債權共765,621元，不同意本件轉清算程序，認為債務人應重提更生方案，不應將本件轉為清算程序等語；良京實業股份有限公司表示如債務人有債權人所指摘之諸般不當情事，經本院查明屬實，而債務人又拒不說明或更正者，請求記明於裁定理由中，並裁定轉入清算程序等語，此有上開債權人陳報狀在卷可參（見本院卷第47至67頁、第103至107頁、第129頁）。基此，聲請人原提出之更生方案未經債權人會議或書面決議之可決，而其健康狀況及其每月收入已陷於疑義狀況，致無法逕認定已盡力清償，經本院司法事務官於11 3年8月7日函請通知提出財產及收入狀況報告書、妥適之更生方案，迄今仍未補正，而債務人並於113年9月12日表示因為其中風，無能力還款，請本院依法轉清算程序，則本院亦無從依消費者債務清理條例第64條第1項規定逕予認可系爭更生方案。三、綜上所述，本件因更生方案未獲可決，且更生方案欠缺履行可能性，本院依消費者債務清理條例第64條第2項第2款、第 63條第1項第8款規定無法逕予認可，揆諸消費者債務清理條例第61條第1項規定，應由本院裁定聲請人自本裁定確定之時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　四、依消費者債務清理條例第61條、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-04

ILDV-113-消債清-11-20241204-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第283號聲請人許月萍住○○市○○區○○街000○0號代理人余岳勳律師上列聲請人即債務人聲請更生，因更生方案未獲可決及認可，轉清算程序事件，依消費者債務清理條例第6條第2項及第3項規定，本院得定期命債務人預納超過徵收聲請費之郵務送達費及進行程序之必要費用，限債務人於收受本裁定送達後5日內補繳本件郵務送達費新臺幣2,500元。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭法官陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官黃翔彬

2024-12-04

KSDV-113-消債清-283-20241204-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第170號聲請人羅本忠住○○市○○區○○○路000 巷0 ○0 居高雄市○○區○○○村0 號○○○○○○執行中）代理人呂喬慧法扶律師上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣肆仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請清算，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需4,000元，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　書記官李忠霖

2024-12-04

KSDV-113-消債清-170-20241204-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第243號聲請人傅桂蓉住○○市○○區○○街000號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，因更生方案未獲可決及認可，本院裁定如下：主文聲請人傅桂蓉應自本裁定確定之時起開始進行清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾新臺幣（下同）1,200萬元，法院應以裁定不認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第63條第1項第5款定有明文；次按更生方案未依消債條例第59條、第60條規定可決時，除有消債條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條亦有明定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第16條第1項所明定。二、查本件聲請人聲請更生，前雖經本院113年度消債更字第152 號裁定開始更生程序在案，惟本件無擔保及無優先債權總額確定為12,433,874元，揆諸前揭規定，法院應裁定開始清算程序。三、又消債條例第61條第3項規定「第一項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序。」，因此本件裁定確定時，始得進行清算程序，附此敘明。四、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第61條、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　書記官　黃翔彬

2024-12-03

KSDV-113-消債清-243-20241203-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第267號聲請人陳永定(原名：陳永利、陳永宏) 上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費用新臺幣壹仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元；郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收，消費者債務清理條例第6 條第1 項、第2 項分別定有明文。又上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，復為同條第3 項所明定。二、查本件債務人具狀聲請清算，並未繳交聲請費用1,000 元，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　書記官　黃翔彬

2024-12-03

KSDV-113-消債清-267-20241203-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第215號抗告人戴良安住○○市○○區○○里○○○路00號上列抗告人因113年度消債清字第215號聲請清算事件，抗告人對於本院民國113年11月15日裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之18之規定，應徵收抗告裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事庭法官陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 3 日書記官黃翔彬

2024-12-03

KSDV-113-消債清-215-20241203-3

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第46號聲請人即債務人許秀茹相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人兼相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊，並提出財產及收入狀況之證明文件；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第81條第 1項、第82條分別定有明文。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為消債條例第8條所明定。因此，債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、經查：聲請人聲請清算，因未據提出完足事證以釋明其自己財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備清算之要件；本院遂於民國113年11月4日以裁定命聲請人於送達後10日內說明每月收入情形並補正工作單位出具之證明、家族系統表、金融開戶資料之存摺封面及內頁影本、最近6個月每月支出情形、110年度核發之綜合所得稅、營利事業所得稅所得資料清單、國稅局最近1個月內核發之財產歸屬資料清單、現為要保人之「非強制型保險」保單暨說明保單價準備金、聲請人及受扶養人有無受領社會補助等事項，該裁定已於同年月6日送達聲請人，有上開裁定、本院送達證書在卷可稽；然聲請人迄今均未補正，有本院收狀資料查詢清單可參。則聲請人未補正上開資料，本院無從判斷債務人是否確實符合清算聲請之要件，揆諸首開說明，債務人本件清算之聲請，要件應有所不備，應予駁回。三、至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟該條文之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」等語，應可知所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條及第11條之1規定自明。依上開說明，聲請人既未依限向本院陳報應補正事項，其聲請清算即不合法定程式要件，是無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株

2024-12-02

CHDV-113-消債清-46-20241202-2