返還借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第12655號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
訴訟代理人 童政宏
被 告 趙芸妮
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣95,115元，暨違約金1元。
被告應給付原告新臺幣95,556元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元，其中2,093元及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔
。
本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣190,672元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約
定書第19條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國(下同)111年11月22日向原告借
款新臺幣(下同)120,000元、112年7月16日向原告借款100,0
00元，詎被告未依約清償，尚欠本金91,450元、92,035元，
利息3,665元、3,521元，違約金600元為此依貸款契約提起
本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣95,115元，暨
違約金600元。㈡被告應給付原告新臺幣95,556元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款
申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制；此項核減，法院得以職權為之（最高法
院79年台上字第1612號判決參照）。衡諸民法第205條及第2
06條分別規定約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定
，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方
法，巧取利益，是認如約定利率及違約金總額超過法定利率
上限即週年利率16%者，超過部分應屬巧取利益。經查，原
告與被告約定之貸款，第一項聲明其利息既以週年利率16%
計算，則其再請求被告給付違約金600元，便已超過前述週
年利率16%，即屬巧取利益，對被告有失公平，本院認原告
之違約金請求應酌減為1元，始為適當。
六、綜上，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1、2項所示之
範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應
職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執
行。另依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費）
，由兩造分別負擔如主文第4項所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 蔡凱如
TPEV-113-北簡-12655-20250303-1