Know99判決書

搜尋結果：管轄法院

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第43473號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人江文仁債務人蔡金童(兼蔡吳桃之繼承人) 蔡明月(即蔡吳桃之繼承人) 蔡山木(即蔡吳桃之繼承人) 蔡秋微(即蔡吳桃之繼承人) 吳坤炎(即蔡吳桃之繼承人) 吳坤明(即蔡吳桃之繼承人) 吳坤琪(即蔡吳桃之繼承人) 吳淑娟(即蔡吳桃之繼承人) 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所分別係在桃園市、彰化縣、新北市土城區、臺中市及新北市新店區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應分別屬臺灣桃園地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣臺中地方法院及臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-04

ULDV-113-司執-43473-20241104-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6953號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告王翔椲（原名:王翔芬）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣249,074元，及其中新臺幣229,928元自民國113年7月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第31條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用並申請餘額代償服務，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，業經渣打銀行將債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2,650元合　　　　計　　　　　　 2,650元

2024-11-01

TPEV-113-北簡-6953-20241101-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第42211號債權人嘉義縣竹崎地區農會法定代理人林傳茂債務人楊豆仔莊和安莊王玉枝上列債權人與債務人王飛山、楊豆仔、莊和安、莊王玉枝間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對債務人王飛山強制執行之聲請駁回。關於債務人王飛山之聲請程序費用部分由債權人負擔。債務人楊豆仔、莊和安、莊王玉枝移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、按債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3 款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第 2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28 條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人於民國113年10月22日聲請逕換發債權憑證，惟債權人聲請強制執行時，債務人王飛山已於101年4月 9日死亡，此有其全戶戶籍資料附卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其對債務人王飛山強制執行之聲請，爰裁定如主文第1項所示。另債務人楊豆仔住所係在新北市樹林區，債務人莊和安、莊王玉枝住所係在臺南市，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應由臺灣新北地方法院、臺南地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依職權移送上開其中之一法院，裁定如主文第3項所示。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文第2項所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-01

ULDV-113-司執-42211-20241101-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第42853號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人郭國賓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人聲請本院執行債務人郭國賓對第三人富邦人壽保險股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之債權，惟依其聲請狀所載第三人均係設於臺北市松山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-01

ULDV-113-司執-42853-20241101-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第43347號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人王慈先債務人黃維容上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人聲請本院執行債務人黃維容對第三人全球人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之債權，惟依其聲請狀所載第三人係設於臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-01

ULDV-113-司執-43347-20241101-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第43343號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人張育瑋上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人聲請本院執行債務人張育瑋對第三人國泰人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之債權，惟依其聲請狀所載第三人係設於臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-01

ULDV-113-司執-43343-20241101-1

司執

臺灣雲林地方法院

給付票款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第42797號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張晉福上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在臺北市南港區，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-01

ULDV-113-司執-42797-20241101-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第43427號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人林新堃債務人李佳芮上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在高雄市楠梓區，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-01

ULDV-113-司執-43427-20241101-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第416號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳怡均被告姜秀珍上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟肆佰玖拾柒元，及其中如附表本金欄之所示金額，各自如附表利息起算日欄所示之日期起至清償日止，按年息百分之二點一七計算之利息，暨各自如附表違約金起算日欄所示之日期起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依兩造簽訂之約定書第二十一條，已約明由本院管轄；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年7月22日向原告申請借款2筆，借款金額分別為新臺幣（下同）95萬元、5萬元，約定貸款期間自民國110年7月22日起至116年7月22日止，借款利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率即1.595％加碼年息0.575％共2.17％按月計付，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月内者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金，任何一宗債務不依約清償本金時，被告即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告就借款95萬元部分剩餘如附表編號1本金欄所示之金額自113年1月22日起、就借款5萬元部分剩餘如附表編號2本金欄所示之金額自113年3月22日起即未依約攤還，原告催討無果，為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，業具其提出與所述相符之借據、約定書、郵局存款利率查詢資料、放款客戶授信明細查詢單、第一銀行貸款逾期未繳通知函及收件回執等件為證(見卷第17至28頁)，被告經相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。從而，本件原告依消費借貸之法律關係據以提起本訴，請求判令被告給付如主文第1項所示本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷附表：編號本金(新臺幣) 利息起算日違約金起算日 1 567,027元 113年1月22日 113年2月22日 2 28,470元 113年3月22日 113年4月22日

2024-11-01

MLDV-113-訴-416-20241101-1

聲指

最高行政法院

指定審判權管轄法院

最高行政法院裁定 113年度聲指字第1號原告徐世均送達代收人劉淑貞被告賴元錦賴彭雪玉賴璽丞上列當事人間租佃爭議事件，經臺中高等行政法院第三庭以112 年度訴字第225號受理後，裁定停止訴訟，請求本院指定管轄法院，本院裁定如下：　　主文本件指定由臺灣苗栗地方法院民事庭管轄。　　理由一、原告即出租人與被告即承租人就○○縣○○市○○段000、000地號土地（下稱系爭土地），原訂有嘉盛字第127號耕地三七五租約（下稱系爭租約），原告於系爭租約期滿後，以擴大家庭農場經營規模為由，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第19條第2項規定，向苗栗縣苗栗市公所（下稱苗栗市公所）申請收回自耕，經苗栗市公所以民國110年5月27日苗市民字第1100010412號函，核定符合減租條例第19條第2項規定，准原告依同條例第17條第2項第1、2款規定補償承租人後收回耕地（下稱110年5月27日處分），並請原告就補償事宜與被告協議，於文到20日內將協議補償結果（已補償或未能達成協議情形）以書面回復苗栗市公所，倘無正當理由逾期未回復，視為無意補償，並不准原告收回自耕。原告委託第三人與被告協議後，以書面回復苗栗市公所未能達成協議，嗣依減租條例第26條第1項規定申請與被告調解，經苗栗市公所耕地租佃委員會調解不成立，復經苗栗縣政府耕地租佃委員會調處亦未成立，由苗栗縣政府移送臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）審理，經苗栗地院苗栗簡易庭先以11 1年度苗簡字第52號民事裁定移送臺中高等行政法院（下稱原審），惟該裁定經原告提起抗告後，由苗栗地院合議庭以 111年度簡抗字第4號民事裁定廢棄。嗣苗栗地院苗栗簡易庭再以111年度苗簡更一字第1號民事裁定移送原審，原審認其亦無審判權，以112年度訴字第225號裁定停止訴訟程序，並向本院請求指定審判權管轄法院。二、本院查：　　　㈠行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。……」第7條之4規定：「（第1項）前條第1 項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。……（第2項）前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭。……」第 7條之5第1項後段規定：「前條第1項之終審法院……認受移送法院無審判權，應以裁定指定其他有審判權之管轄法院。」次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」我國對於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，由普通法院審判。是個案爭議如屬私法性質，應循民事訴訟程序請求救濟，始為適法。　㈡又按減租條例第19條第2項、第3項規定：「……（第2項）出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第2款規定之限制。（第3項）出租人依前項規定收回耕地時，準用第17條第2項規定補償承租人。」第17條第2項第1款及第2款規定：「依前項第5款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人左列補償：一、承租人改良土地所支付之費用。但以未失效能部分之價值為限。二、尚未收穫農作物之價額。」第26 條第1項規定：「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。」準此，出租人依減租條例第19條第2項規定，以擴大家庭農場經營規模為事由，申請收回出租耕地，經主管機關作成出租人應依同條例第17條第2項第1款、第2款規定補償承租人後，核准出租人收回耕地之行政處分者，該核准收回耕地處分效力之發生，係以出租人對承租人予以補償為停止條件，出租人如有不服，得循序提起課予義務訴訟，請求主管機關作成無該附款之行政處分。惟如出租人對該附有補償承租人條件之核准收回耕地處分未提起行政救濟，僅因與承租人間就補償數額無法達成協議，循經同條例第26條規定之調解、調處程序仍未能解決，經直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關者，乃耕地租約雙方當事人之間，因出租人收回耕地時，應否補償或補償金額有所爭執，其性質屬私權爭議，應循民事訴訟途徑解決。　㈢經查，原告於兩造就系爭土地所訂系爭租約期滿後，以擴大家庭農場經營規模為由，依減租條例第19條第2項規定向苗栗市公所申請收回自耕，經苗栗市公所以110年5月27日處分，准許原告依減租條例第17條第2項第1款、第2款規定補償承租人後收回耕地，並請原告就補償事宜與被告協議，於文到20日內將協議補償結果（已補償或未能達成協議情形）以書面回復苗栗市公所，倘無正當理由逾期未回復，視為無意補償，並不准原告收回自耕。原告對苗栗市公所110年5月27 日處分並未提起行政救濟，惟委託第三人與被告協議後，以書面回復苗栗市公所未能達成協議，嗣依減租條例第26條第 1項規定申請與被告調解，經苗栗市公所耕地租佃委員會調解不成立，復經苗栗縣政府耕地租佃委員會調處亦未成立，由苗栗縣政府移送苗栗地院審理；原告經苗栗地院裁定命為補正後提出起訴狀，列系爭租約之承租人為被告，訴之聲明為：「一、被告就原告依法以擴大家庭農場經營規模為由，申請收回○○市○○段000、000號2宗系爭耕地自耕，原告無須補償被告改良土地支付之費用及尚未收穫農作物之價額（當期水稻由被告自行收穫），系爭耕地由原告收回。二、兩造所簽訂之嘉盛第127號耕地三七五租約，應即終止並註銷三七五租約登記。」理由則主張被告迄未就改良土地所支付費用，現仍存在於系爭土地之價值為何，舉證以實其說，原告無須補償等語，並於苗栗地院112年4月20日言詞辯論期日陳明：其並非對調處結果不服，而係希望法院判定其應給付之補償金額等情，有系爭租約、核定收回耕地處分、委託書、原告所提租佃爭議調解申請書、苗栗市政府耕地租佃委員會調解程序筆錄、苗栗縣政府耕地租佃委員會調處程序筆錄、苗栗地院補正裁定、民事起訴狀、言詞辯論筆錄等附卷可稽。是以，原告依減租條例第19條第2項申請收回系爭土地，雖經苗栗市公所作成附有補償被告為停止條件之核准收回處分，惟原告並未對苗栗市公所循序提起行政訴訟，請求作成無該條件之行政處分，其於與被告調解、調處不成立後，提起之上開訴訟，係就是否因收回系爭土地，而對被告負有減租條例第19條第2項準用第17條第2項第1款、第2款所定補償費債務之爭議，訴請法院裁判，核屬兩造間因耕地租佃所生私權爭執，應由普通法院審理，原審並無審判權。爰按本件多數被告之住所地所屬轄區，指定苗栗地院民事庭為本件管轄法院。三、依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之5第1項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-10-14

TPAA-113-聲指-1-20241014-1