Know99判決書

搜尋結果：終止委任契約

共找到 242 筆結果（第 241-242 筆）

終止借名登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第422號原告陳煒興訴訟代理人郭守鉦律師董璽翎律師被告艾斯奎爾股份有限公司法定代理人吳俊徹上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表一所示土地、建物所有權移轉登記為原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆佰伍拾玖萬元為被告供擔保後得假執行。　事實及理由壹、程序上理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告被告應將附表一所示土地、建物所有權移轉登記為原告。嗣於113年9月18 日追加備位聲明為被告應給付1375萬9912元（見本院卷第89 頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：原告於民國（下同）98年6月18日購買附表一土地、建物(以下簡稱系爭房地），為系爭房地之所有權人，被告公司為原告姐姐前夫蔡至偉投資之公司，因被告公司經營資金需求，須向銀行貸款，惟因被告公司資產不足，須請原告姐姐協助，原告基於親情關係同意幫助，由原告以系爭房地以買賣原因，將系爭房地借名登記為被告公司所有，並於民國(下同)110年8月23日向彰化商業銀行借款，並設定新臺幣（下同）1080萬元之最高限額抵押權。詎被告公司竟未依約還款債務，迫使原告為避免其所有系爭房地遭銀行執行抵押權，而需與銀行協商代為清償事宜，且蔡至偉及被告公司代表人吳俊徹因涉及詐欺案件而去聯絡，二人亦皆經臺灣臺北地方檢察署核發通緝書。爰依本起訴狀繕本送達被告公司作為終止借名登記法律關係之通知，並類推民法第54 1條第2項之規定，提起本訴，並先位聲明：被告應將附表一所示土地、建物所有權移轉登記為原告，並願供擔保請准宣告假執行，並為備位聲明為:被告應給付1375萬9912元。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。準此，借名者、出名者均得隨時終止具委任性質之借名登記契約，而於借名登記契約終止時，出名者應將其因借名登記契約所取得之權利移轉於借名者。 (二)經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭房地第一類及第二類登記謄本、系爭房地抵押權設定契約書及他項權利證明書、聯邦商業銀行交易明細表及抵押權塗銷同意書、通緝書二紙可按(見本院卷第17~44頁)，堪信為真實。原告主張以起訴狀繕本送達被告公司作為終止借名登記之通知，惟被告公司應受送達處所不明，本院於113年7月8日公示送達，有卷附之公示送達公告可按(見本院卷第75頁)，自已生終止之效力。從而，借名登記既已終止，原告請求被告應將系爭房地所有權移轉登記為原告，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告先位聲明依終止借名登記法律關係，類推民法第541條第2項之規定，請求如主文所示，洵屬正當，應予准許，本院既就先位聲明，為原告有理由之判決，自毋庸審酌備位之聲明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　 1　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　 10　　月　　1　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-10-01

PCDV-113-重訴-422-20241001-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

給付酬金

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第118號原告中信國際數位資融有限公司（原名：裕鑫財富管理顧問有限公司）法定代理人方昱勝訴訟代理人劉向華被告陳世杰上列當事人間給付酬金事件，本院於民國113年9月12日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一二年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰陸拾柒元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告委任原告協助辦理金融借貸業務申請事宜，並於民國112年3月27日與原告簽訂金融業務申請委任契約書 (下稱系爭委任契約)及申辦切結書(下稱系爭切結書)，同意於總額度新臺幣(下同)1萬元至40萬元之範圍內，授權原告協助辦理金融借貸業務。依系爭委任契約第3條第1項之約定，本件服務酬金係以金融機構或其他法人或自然人核准撥款金額之15%計算，被告應於原告通知被告取得核准撥款證明後1日內，給付服務酬金；又依系爭契約第4條第1項約定，被告應於簽訂系爭契約時給付金融諮詢費、資料處理費共計 1萬5000元，另依系爭委任契約第5條第3項與系爭切結書第1 條約定，倘被告有拒絕配合辦理金融業務所需相關事項或未以書面終止契約之情事，仍應給付上開服務酬金及金融諮詢費、資料處理費。嗣原告依約協助被告向訴外人合迪股份有限公司(下稱合迪公司)申請貸款，而取得核貸金額為20萬元，並通知被告，惟被告收受通知後，並未給付兩造約定之服務酬金3萬元(20萬元×15%)、金融諮詢費與資料處理費1萬50 00元，迭經原告催討均未獲置理，爰依民法第546條第1項及系爭委任契約第3條第1項、第4條、第5條第3項及系爭切結書第1條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 4萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告委任其辦理金融借貸，並同意給付報酬、金融諮詢費、資料處理費，嗣原告依約替被告申請貸款，但被告未給付任何款項等事實，業據提出金融業務申請委任契約書、徵信同意書、申辦切結書、合迪公司客戶分期付款核准回覆函、LINE對話紀錄、本票等件為證(見雄院卷第15-39頁、本院卷第25頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，自堪認原告上開之主張為真實。　　㈡按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為下列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者，民法第247條之1定有明文。次按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2 項並有明文。又所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。倘經認定違反誠信原則時，其法律效果以不發生該違反者所期待者為原則（最高法院108年度台上字第1836號判決意旨可參）。　㈢經查，系爭委任契約係原告單方預定用於申辦金融業務服務而訂立之契約，性質上核屬定型化契約。而系爭委任契約第 3條第1項、第5條第3項固約定：乙方（即原告）受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款金額之15%計算．．．乙方取得核准撥款之證明並通知甲方（即被告）時，甲方應於受通知後1日內以現金交付或匯款至乙方指定帳戶之方式給付乙方上揭服務酬金；甲方應依本契約約定履行第3條和第4條之義務，不得因任何金融業務之內容或條件．．．不合甲方預期而拒絕辦理該金融業務所需之相關事項．．．若甲方未以書面通知乙方終止本契約即違反本項規定者，甲方仍應給付乙方第3條之服務酬金....。然依上開原告預先擬定之定型化契約條款，原告縱尚未完成申貸業務，被告亦未獲取貸款款項時，被告仍須給付原告全數報酬。此將造成原告單方提出、覓得之申貸條件縱未合理，而逾適當範圍時，如被告表示拒絕，原告仍得藉此要求被告給付報酬，顯未究明核貸事宜未完成實質上是否全然可歸責於被告。上開約款亦未考量依據原告事務處理之進度、階段、申辦業務之複雜性及耗費時間之長短等因素，為比例性給付報酬之約定，顯將契約風險全數命由被告負擔，且被告更可能因上開約定，在考量委任報酬之負擔下，影響其行使法定終止權之自由，實質上已生箝制被告終止權之效力，而有違民法第549條第1項賦予被告任意終止權之意旨。是系爭委任契約上開約定，顯係犧牲被告利益，加重被告責任，並限制其法定權利之行使而違反誠信原則，依上開說明，應屬無效，是原告自不得執此等約定，請求被告給付委任報酬3萬元。　㈣然按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第547條、第549條第1項、第548條第2項分別定有明文。經查，依原告所提出之兩造對話資料料顯示，原告有協助被告進行相關事項，並通知被告最終貸款內容、對保條件等，堪認原告確有幫被告處理委任之事務，依上開規定，原告仍具有受領報酬之權利，且其報酬應依處理事務之內容及契約本旨與誠信原則酌定之。是本院參酌原告本件事務處理之情狀，認其所可獲取之報酬為1萬5000元。另再參酌被告所簽立之申辦切結書記載「甲方(即被告)如因違反委任契約書條例及切結書須配合事項、注意事項，因此願意無條件支付，金融諮詢費、開辦費15000元整」等文字(見雄院卷第25頁)，本件被告另應支付上開費用，是原告依系爭委任契約及系爭切結書，得請求被告給付之金額應為3萬元(即服務酬金1萬5000元＋諮詢費用1萬5000元)，逾此範圍之請求，則難認有理。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告應負之前揭債務，無證據證明有確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月31 日(見雄院卷第57頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　　四、綜上，原告訴請被告給付3萬元，及自112年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中華民國 113 年 10 月 1 日竹東簡易庭法官黃世誠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官楊霽

2024-10-01

CPEV-113-竹東小-118-20241001-1