Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：給付不能

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

上
最高行政法院

全民健康保險

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第355號 上 訴 人 即被上訴人 (原審原告) 孫麗珍即人和藥局 訴訟代理人 林石猛 律師 張宗琦 律師 被 上訴 人 即 上訴 人 (原審被告) 衛生福利部中央健康保險署 代 表 人 石崇良 訴訟代理人 吳榮昌 律師 上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國113年4月 26日臺北高等行政法院111年度訴更一字第88號判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 一、原判決關於命上訴人衛生福利部中央健康保險署給付之金額 ，超過新臺幣柒佰柒拾貳萬捌仟陸佰貳拾伍元暨該部分之利 息均廢棄。 二、廢棄部分，上訴人孫麗珍即人和藥局於第一審之訴駁回。 三、上訴人衛生福利部中央健康保險署其餘上訴駁回。 四、上訴人孫麗珍即人和藥局上訴駁回。　　　　 五、上訴審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　理 由 一、事實概要 　　緣上訴人即被上訴人孫麗珍即人和藥局（下稱上訴人人和藥 局）先後於民國103年1月17日及106年5月25日與被上訴人即 上訴人衛生福利部中央健康保險署（下稱上訴人健保署）簽 訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約（特約藥局適用） 」（合約有效期間分別自103年1月6日起至106年1月5日止及 自106年1月6日起至109年1月5日止，下稱系爭特約），辦理 全民健康保險醫療服務業務。上訴人人和藥局於合約期間內 參與法務部矯正署高雄監獄105年高雄地區矯正機關健保藥 品調劑特約藥局聯合遴選、法務部矯正署屏東監獄及法務部 矯正署屏東看守所健保藥品調劑特約藥局遴選得標，履約期 限自105年1月1日起至107年12月31日止。嗣經上訴人健保署 查得上訴人人和藥局於105年10月至107年9月間，有由非藥 事人員交付藥品予高雄及屏東地區矯正機關之情事，不符藥 事法第37條及藥品優良調劑作業準則（下稱藥品調劑準則） 第3條規定，乃依系爭特約第17條第1項第7款規定，以108年 8月16日健保高字第1086161006號函（下稱原核定）核定追 扣上訴人人和藥局上開期間藥事服務費金額計15,313,118點 及藥事服務費加2成費用新臺幣（下同）3,042,158元，將逕 自上訴人健保署應核付之醫療費用中扣除，並依全民健康保 險醫事服務機構特約及管理辦法第35條第4款規定，請上訴 人人和藥局即期改善。上訴人人和藥局不服原核定有關追扣 核定部分，申請複核，經上訴人健保署以108年10月2日健保 高字第1086161326號函（下稱複核決定）維持原核定之追扣 。上訴人人和藥局遂向衛生福利部（下稱衛福部）申請審議 ，上訴人健保署則於審議期間之109年2月13日以健保高字第 1096129215號函（下稱109年2月13日函）更正為追扣期間10 6年8月17日至107年9月21日之藥事服務費金額計9,670,650 點及藥事服務費加2成費用1,922,288元予以核扣。嗣經衛福 部109年4月13日衛部爭字第1083406697號爭議審定（下稱爭 議審定）：原核定關於追扣藥事服務費5,642,468點及藥事 服務費加成2成費用1,119,870元部分申請審議不受理；其餘 申請審議駁回。上訴人人和藥局仍不服，遂向高雄高等行政 法院提起本件訴訟，經該院認無管轄權而以109年度訴字第1 84號裁定移送於原審法院，上訴人人和藥局乃向原審法院聲 明請求判決：㈠爭議審定及原處分（含複核決定）除爭議審 定不受理部分外，均撤銷。㈡上訴人健保署應給付上訴人人 和藥局藥事服務費9,670,650點及1,922,288元。經原審法院 前以109年度訴字第1282號判決駁回，上訴人人和藥局對該 判決駁回其第2項請求之結果不服，提起上訴（經以不合法 為由駁回其第1項聲明部分，未據上訴，已告確定），經本 院以110年度上字第338號判決（下稱發回判決）廢棄發回更 審。嗣上訴人人和藥局於112年2月14日變更聲明為：上訴人 健保署應給付上訴人人和藥局9,658,808元，及自109年1月1 3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審法院准許後 ，判命上訴人健保署應給付上訴人人和藥局7,736,520元， 及自109年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並 駁回上訴人人和藥局其餘之訴。兩造各自對敗訴部分不服， 遂分別提起本件上訴。 二、上訴人人和藥局起訴之主張及上訴人健保署於原審之答辯， 均引用原判決所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判命上訴人健保署 給付上訴人人和藥局7,736,520元及法定遲延利息，並駁回 上訴人人和藥局其餘之訴，係以： 　㈠綜合關於藥師之規範［藥師法第19條、111年7月20日修正發布 前藥品調劑準則（下同）第3條、第22條、藥學倫理規範第8 條］可知，特別強調藥師依醫師處分箋調劑藥物及對病患交 付藥物時之核對義務及告知義務（用藥指導）。藥師於執行 業務時至少應依上述規定踐行其調劑行為，方符專業之要求 ，以確保病患用藥之安全。而上開規定事項亦為藥師之專業 核心事項，如有違反藥學倫理規範者，尚得作為藥師法第21 條第6款移付懲戒之事由。是故，從藥師執業義務及倫理之 角度審視藥品調劑準則所規定之藥品調劑程序，自受理處方 箋至病患取得藥品間，所為之處方確認、處方登錄、用藥適 當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者交付藥 品、用藥指導等相關之行為，均應由藥師親自為之，於法、 於理均無將之委由他人執行之可能。又全民健康保險保險對 象收容於矯正機關者就醫管理辦法及全民健康保險提供保險 對象收容於矯正機關者醫療服務計畫（下稱收容醫療服務計 畫）關於藥事人員為受收容人調劑藥品之特別程序，不僅無 違藥事法及授權訂定之藥品調劑準則，並達到提供受收容人 全民健康保險（下稱健保）保障之目的。而依系爭特約第1 條、第2條已將上訴人人和藥局應依全民健康保險法（下稱 健保法）及相關法令、遵守執業倫理規範履約之要求，納入 契約中，上訴人人和藥局為高屏等地監所受收容人提供藥品 調劑服務，自應遵循辦理履約事項，乃其未依約由藥事人員 完成藥品調劑程序之確認取藥者交付藥品及用藥指導等作為 （藥品調劑準則第3條參照），又自承其無不能辦理之情事 ，已為前審所認定，則其所為藥品調劑之給付即有不完全之 情事。 　㈡上訴人健保署因上訴人人和藥局不完全給付所得追扣之藥事 服務費範圍： 　　⒈上訴人人和藥局於事實概要欄所載期間，有由非藥事人員 在監所交付藥品且未為用藥指導之情，業如前述，其不完 全給付且屬可歸責於上訴人人和藥局之事由，故上訴人健 保署依系爭特約第17條第1項第7款約定，追扣該期間內之 藥事服務費，自屬有據。然上訴人人和藥局於受理受收容 人處方箋後，已進行處方確認、登錄、用藥適當性評估、 調配或調製藥品等行為，藥品亦確實交付受收容人等情， 均屬事實，上訴人健保署以上訴人人和藥局由非藥事人員 交付藥品、復未為用藥指導，全額追扣藥事服務費，乃全 然抹煞上訴人人和藥局於藥品調劑過程之其他專業服務， 顯屬過度且不符比例原則，應以上訴人人和藥局未履行藥 品調劑程序之部分行為（即由非藥事人員交付藥品、未為 用藥指導）占其依系爭特約應為給付義務之比例，計算上 訴人健保署所得拒絕（及追扣）之對價。 　　⒉系爭特約第17條第1項雖列舉應予追扣藥事費用之情形，文 義卻難判斷「應予追扣」之「乙方申請之藥事費用」是否 即指已核付之藥事費用全額。系爭特約第17條第1項針對 不完全給付情形之法律效果既非明確，於個案即須參酌民 法第227條第1項規定以資衡酌；又此等附隨於藥品交付之 作為義務，於藥品實際交付後再予補正之實益不大，上訴 人人和藥局就系爭特約之不完全給付，應依給付不能之規 定發生法律效果。再按民法第226條規定，上訴人人和藥 局就其未依系爭特約所為給付部分，應負損害賠償責任。 又審諸系爭特約第17條第1項「應予追扣」之「乙方申請 之藥事費用」文義既然不明，已難認係損害賠償或違約懲 罰金額之預定，自非屬賠償性違約金或懲罰性違約金。其 次，該條項係在該特約「參、費用之申報及付款」章節， 而非「肆、違約處理」章節內，體系上似應認該第17條為 兩造關於費用申報與付款之權利義務約定，而非違約時之 法律效果。另參酌系爭特約於本件發生後之110年12月27 日業據上訴人健保署公告修正，系爭之「其他應可歸責於 乙方之事由者」約定，由修正前之第17條第1項第7款移列 為同條項第10款，該條第3項且增訂「第1項應追扣藥事費 用範圍如附表。」約定，再依該附表關於第10款規定追扣 範圍為「不符部分之費用」，可見上訴人健保署依據修正 後特約第17條第1項第10款約定追扣藥事費用時，應先審 核認定不符特約規定之部分再據以追扣，該特約修正雖在 本件追扣之後，應仍得作為判斷（修正前）系爭特約第17 條性質之法理依據。末衡之違約金若有過高情形，須待債 務人提起訴訟後，由法院依據民法第251條、第252條規定 酌減，相對於由債權人（即上訴人健保署）依據不完全給 付情節審核後逕為部分或全部追扣，後者應較減省兩造勞 費及訟累。基於前述各節，遂不採取系爭特約第17條第1 項屬違約金條款之見解。 　　⒊至得追扣比例為何，涉及藥事人員調劑及相關作為之量化 ，審酌全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準第一章 第六節《調劑》通則二規定「藥事服務費之成本，包含處方 確認、處方查核、藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導 、藥歷管理及藥品耗損、包裝、倉儲、管理等費用」，其 所列舉健保藥事服務費之成本計算項目，應可作為審核上 訴人人和藥局藥事服務費之參考。綜觀上開各成本費用項 目，約可以調劑行為為中心，區分為調劑前（處方確認、 處方查核）、調劑與給藥（藥品調配、核對及交付藥品、 用藥指導）及其他（藥歷管理與藥品耗損、包裝、倉儲、 管理）等範疇，對照上訴人人和藥局所未完全履行者，乃 交付藥品及用藥指導行為，屬上述調劑與給藥範疇，因認 上訴人人和藥局未依系爭特約第17條第1項第7款約定完全 給付，上訴人健保署所得追扣之藥事服務費為1/3。再者 ，兩造就追扣期間106年8月17日至107年9月21日、追扣點 數9,670,650點，及點值以1元折算等情均不爭執，以此計 算上訴人人和藥局所得請求之藥事服務費應為7,736,520 元［＝9,670,650點×1元/點×（1－1/3)×（1＋20％)］。 　　⒋上訴人人和藥局以藥品調劑準則第3條、第6條規定為據， 主張藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間可細分為10 項動作，包括①處方確認、②處方登錄、③用藥適當性評估 、④選取正確藥品、⑤計數正確數量、⑥書寫藥袋或貼標籤 、⑦包裝、⑧再次核對、⑨確認取藥者交付藥品、⑩用藥指導 等，並以其業已完成其中8項，縱最後2項動作未踐行，上 訴人健保署僅得追扣2/10等情，固非無據。然上訴人人和 藥局所主張上述10個項目，乃依時序將調劑流程分解動作 ，各該項目僅係調劑不同階段之作為，似難賦予相同價值 比重；且上訴人人和藥局之分類忽略了調劑行為之外，但 仍屬藥事服務之藥歷管理、藥品耗損、倉儲管理等成本項 目，遂不採取。又上訴人人和藥局以藥事服務費加計2成 部分，乃專為藥局針對受收容人額外製作「餐包」之補貼 ，不應追扣云云。上訴人人和藥局係依收容醫療服務計畫 ，參與法務部矯正署高雄、屏東地區矯正機關藥品調劑特 約藥局遴選得標之藥局，而依收容醫療服務計畫第12點《 醫療費用申報、支付及審查原則》㈢《給付項目及支付標準》 ⒈《論量計酬》規定：「矯正機關內門診服務人次不列入門 診合理量計算，且門診診察費按申報點數加計1成支付、 門診藥事服務費加計2成支付；惟矯正機關內設置之特約 醫療院所門診診察費不加成支付。前述門診診察費與藥事 服務費加成部分，由保險人於點值結算時加計後支付。」 上訴人健保署訴訟代理人於審理時亦稱：「因為針對受刑 人給藥方式的不同，需要特別製作『餐包』之方式為包裝， 可能會有額外的成本項目，為鼓勵特約醫事服務機構參與 此計畫，所以有此加計2成的規定」等語，該加計2成之藥 事服務費係提供藥局參與矯正機關健保醫療服務之誘因， 應無疑義。然前揭門診藥事服務費係「按申報點數加計」 支付，收容醫療服務計畫規定甚明，上訴人人和藥局所得 請求支付之藥事服務費加計2成部分，自亦須以合於支付 標準之點數加計。而上訴人人和藥局所主張不得追扣之加 計2成部分1,922,288元，乃上訴人健保署於申復程序中， 依據當時審核結果應追扣9,670,650點計算而得，此觀諸 上訴人健保署109年2月13日函可知，審核後上訴人健保署 得追扣之點數既然減少（如上述），加計2成部分自然相 應減少。上訴人人和藥局主張上訴人健保署須將1,922,28 8元返還，並無理由。 　　⒌末按系爭特約第10條第4項約定，上訴人健保署僅得於1/3 範圍內追扣抵銷，業如前述，其餘不得追扣抵銷2/3部分 ，則自上揭應核付期日起應付遲延利息。上訴人人和藥局 以該期間藥事服務費係分期核付，且各期點數、費用不一 ，故以最後一筆申報日期計算，請求於上訴人健保署依約 應核付之日（即上訴人人和藥局申報日期加計60日）翌日 即109年1月13日，依年息5％之法定利率計算遲延利息，自 屬有據等語。 四、本院按： 　㈠健保法之制定，係為增進全體國民健康，由上訴人健保署為 保險人辦理保險業務，為被保險人及其眷屬（以上為保險對 象）在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，給與 醫療服務保險給付，健保法第1條、第2條第1款、第7條參照 。一般醫事服務機構得向上訴人健保署申請同意簽訂特約為 保險醫事服務機構，於保險對象發生保險事故時，依專長及 設備提供適當醫療服務或協助其轉診，同法第66條第1項前 段、第70條亦有明文。準此，健保法所建構之法律關係，呈 現①上訴人健保署與被保險人之保險契約關係；②被保險人與 保險醫事服務機構之醫事（包含藥事）服務關係；③上訴人 健保署與特約醫事服務機構之特約關係，此一特約依照司法 院釋字第533號解釋意旨，屬於行政契約。從而，以上3種法 律關係之性質均屬債之關係。基於債之相對性，各該法律關 係之權利義務存在於訂約當事人之間。於本件，上訴人人和 藥局與持處方箋請求其調劑之受收容人，成立藥事服務關係 ，上訴人人和藥局即應本於藥理專業善盡其注意義務提供服 務。兩造間則應依系爭特約定其權利義務，系爭特約第貳部 分約定，上訴人人和藥局之主要辦理事項為，為上訴人健保 署之保險對象調劑藥品之義務；第參部分約定，上訴人人和 藥局申報保險藥事費用及上訴人健保署之給付義務，兩造間 互負義務，其屬行政程序法第137條第1項所規定之雙務契約 ，依同條項第3款規定，兩造間之給付應相當。 　㈡按醫療主要行為分為「醫事行為」與「藥事行為」2種，就施 予病患藥物階段而言，醫師診療具有處方權，而藥師具有調 劑權，藥事法第37條第1項前段規定：「藥品之調劑，非依 一定作業程序，不得為之。」第2項並明定：「前項調劑應 由藥師為之。但不含麻醉藥品者，得由藥劑生為之。」並基 於同條第1項後段之授權訂立藥品調劑準則，作為藥師或藥 劑生調劑藥品時應遵守之作業程序。相對於此，醫療責任亦 可分為醫事責任及藥事責任，藥師法第三章規定藥師之「業 務及責任」，就藥師調劑之相關責任，有藥師法第16條規定 ：「藥師受理處方，應注意處方上年、月、日、病人姓名、 性別、年齡、藥名、劑量、用法、醫師署名或蓋章等項；如 有可疑之點，應詢明原處方醫師確認後方得調劑。」第19條 規定：「藥師交付藥劑時，應於容器或包裝上記明下列各項 ：一、病人姓名、性別。二、藥品名稱、劑量、數量、用法 。三、作用或適應症。四、警語或副作用。五、藥局地點、 名稱及調劑者姓名。六、調劑年、月、日。」其原規定「藥 師於藥劑之容器包裝上，應記明下列各項…」於100年1月26 日始修正為「藥師『交付藥劑』時，應於容器或包裝上記明下 列各項：…」修法理由載明「為求法律用語之明確性，明訂 用語為『交付藥劑時』，以資明確」，可知修法有意強調藥師 「交付藥劑」之必要性。藥品調劑準則（按111年7月20日甫 修訂全文，訂於1年後施行，以下為系爭特約有效期間之舊 法）第2條規定：「本準則所稱藥事人員，係指依法執業之 藥師及藥劑生。」第3條規定：「本準則所稱調劑，係指藥 事人員自受理處方箋至病患取得藥品間，所為之處方確認、 處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、 確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關之行為。」第22條尚 規定：「藥事人員於交付藥品時，應再次核對標籤內容、藥 品種類、數量與處方指示是否正確。」另中華民國藥師公會 全國聯合會頒訂之藥學倫理規範第8條：「藥師執行藥事服 務時應向民眾、病人或其家屬說明使用藥物後之可能病情變 化、適應症、副作用、注意事項等相關醫藥資訊。」均強調 藥師執行調劑權時，交付藥品為重要環節，其應為之行為包 括再次核對及用藥指導。在醫藥分業後，藥師一如醫師具有 獨立參與醫療行為之地位，其業務關涉人命健康，影響重大 ，自期許藥師以高度之注意義務執行其業務。綜合以上關於 藥師之規範可知，藥師依醫師處分箋調劑藥物及對病患交付 藥物時之核對義務並告知義務（用藥指導），為不可或缺之 步驟。藥師於執行業務時，至少應依上述規定踐行其調劑行 為，方符專業之要求，以確保病患用藥之安全。而上開規定 事項亦為藥師之專業核心事項，如有違反藥學倫理規範者， 尚得作為藥師法第21條第6款移付懲戒之事由。從藥師執業 義務之規定及其專業倫理等角度，審視藥品調劑準則第3條 所規定之藥品調劑程序，均應由藥師親自為之，於法、於理 均無將之委由他人執行之可能。本諸上旨，系爭特約第1條 、第2條已將上訴人人和藥局應依健保法及相關法令並遵守 執業倫理規範履行契約之要求，納入契約約款中，上訴人人 和藥局即應依前揭法令完成其藥品調劑行為，如有違反，應 依系爭特約約定負其責任。 ㈢上訴人人和藥局於105年10月至107年9月間，依約為高雄及屏 東地區矯正機關受收容人之醫師處方箋調劑藥品，受收容人 均已取得其以「餐包」型式包裝之藥品服用，雖未發生何等 損害，惟所有藥品均由其所僱用之非藥事人員送往監所交予 代理收受之監所人員，而未由藥事人員親自確認取藥者交付 藥品、指導用藥，經上訴人健保署以上訴人人和藥局上開情 事不符藥事法第37條及藥品調劑準則第3條規定，而依系爭 特約第17條第1項第7款約定，追扣其於該段期間為高雄及屏 東地區矯正機關受收容人調劑藥品之藥事服務費金額計9,67 0,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元，每一點點值 為1元。上訴人人和藥局明知其義務所在，又無不能履行之 情況，其有系爭特約第17條第1項第7款「其他應可歸責於乙 方（按上訴人人和藥局）之事由」等事實，為原審所確定， 核無認定事實違反經驗法則、論理法則，或一般證據法則之 情事，本院自得採為裁判之基礎。 ㈣上訴人人和藥局起訴請求上訴人健保署給付因其追扣致有不足額之藥事服務費及加成費用，於更審後主張持有醫師處方箋之受收容人均已取藥服用，並未發生何等損害，上訴人健保署追扣相關於該期間之藥事服務費及加成2成費用之全額，違反比例原則等語。上訴人健保署抗辯主張支付藥事服務費之內涵，係包括一連串不可分割之整體調劑行為，如有其中一環係非由藥事人員執行，即難以確保提供之醫療服務品質，即非屬合法調劑而不應支付整筆藥事服務費，乃予悉數追扣，合於系爭特約之約定。按系爭特約第17條第1項第7款約定：「乙方申請之藥事費用，有下列各款情形之一者，由乙方負責，經甲方查核發現已核付者，應予追扣：一、……七、其他應可歸責於乙方之事由者。」從文義解讀，上訴人人和藥局如有可歸責於己之事由發生，上訴人健保署應追扣已核付部分之藥事費用。本件上訴人人和藥局未依約由藥事人員親自確認取藥者交付藥品並指導用藥，復無不能辦理之情事，其有可歸責於己之事由，固甚明確。惟系爭特約對於所謂應予追扣「已核付之藥事費用」之範圍及性質，並無明確約定。在契約以合意為基礎之前提下，應從系爭特約之整體約定探求兩造當事人之真意。系爭特約為兩造依上訴人健保署所頒訂公告之定型化健保行政契約所訂定，而嗣後該定型化行政契約於110年12月27日經上訴人健保署公告修正部分約款，本件扣款所憑之系爭特約第17條第1項第7款「其他應可歸責於乙方之事由者」，移列為同條項第10款，並增訂「第1項應追扣藥事費用範圍如附表」於同條第3項，該第10款之追扣範圍依附表所列為「不符部分之費用」（下稱系爭新版約款），而非全部費用。亦即依公告之系爭新版約款，如有可歸責於乙方之事由發生，可以追扣之費用為該可歸責之「不符部分之費用」，此項約定符合雙務契約雙方義務之對價性，及合於行政程序法第137條第1項第3款之比例原則。上訴人健保署為主管機關，在定型化健保行政契約所型塑之法律關係並未改變下，對於特約藥局之義務即第貳部分「主要辦理事項」並未修正，卻公告修正第參部分關於上訴人健保署之費用給付義務，於第10條第6項約定第1項所稱藥事費用之範圍，及第17條可追扣之事由及範圍，即以新約款確定應追扣範圍。健保行政契約之契約當事人所負債務具有對價性質，在新版公告前後並無不同，而特約藥局之給付義務既無新舊版之不同，其可受領之對價即上訴人健保署之給付義務，雖有新、舊版之不同，惟應維持一致之標準為合理。系爭新版約款可追扣範圍較之舊版為明確，在舊版約款不明確下，以系爭新版約款作為解釋上訴人健保署之真意，自屬有據。而上訴人人和藥局於更審中，亦主張應按其未由藥事人員確認取藥者交付藥品、指導用藥之部分契約之違反追扣，始符事理，其所爭者僅此部分之藥事費用之比例、範圍而已（關於比例及範圍詳後述）。是依事後兩造之辯證，可認為按不符部分扣款，始符當事人之真意。本院前發回判決意旨指明原審應究明系爭特約第17條第1項第7款之性質及可追扣之範圍如何？如無法從系爭特約之整體約定解釋兩造當事人之真意，是否應依行政程序法第149條準用民法之相關規定予以探究。原審參酌前開上訴人健保署110年12月27日公告修正部分約款內容，認定按不符部分予以扣款，方符法理，論斷本件請求權基礎依系爭特約之約定即足，毋庸類推適用民法之其他規定，自屬正確，可資肯認。至原審指本件屬於不能補正之不完全給付，上訴人人和藥局就其未依系爭特約而為給付部分，應負損害賠償責任，因未經原審援為認定系爭藥事費用金額之依據，也於原判決認定上訴人健保署尚有給付部分藥事服務費之判斷不生影響，上訴人健保署指摘原審此部分論斷有適用法規不當、理由前後矛盾，原判決為違背法令云云，即難成立。再依健保法第62條規定：「保險醫事服務機構應依據醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準，向保險人申報其所提供之醫療服務之點數及藥物費用。」上訴人健保署頒訂之全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準第二部第一章第六節「調劑」通則第2點明文「藥事服務費之成本，含處方確認、處方查核、藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導、藥歷管理及藥品耗損、包裝、倉儲、管理等費用」，即將藥事人員配合健保制度之需要而辦理調劑行為所提供之各項服務，列入成本之計算因素。於本件雙務契約，上訴人人和藥局所負義務係為保險對象調劑藥品，與上訴人健保署給付藥事服務費之義務，兩者間具有對價關係，如有因違約未予辦理之部分而減省藥事人員之成本，自不應支付該部分之藥事服務費，乃屬當然。上訴人健保署抗辯主張調劑行為為一連串不可分割之作為，如其中一環係非由藥事人員執行，即難以確保提供之醫療服務品質，即非屬合法調劑，自不應支付整筆藥事服務費一節，稽之前開藥事服務費之成本既係各階段之步驟所產生，即非無依個案情形析分成本之可能。至調劑行為未符相關法令規定如生損害於病患，乃屬藥事人員與病患間之藥事服務關係，藥事人員有無故意過失不法侵害病患權利之民事糾葛，或屬藥師違反藥師倫理，應付懲戒之問題，與兩造間本於系爭特約之法律關係無涉。上訴人健保署稱一連串調劑行為不可分割，如其中一環係非由藥事人員執行，即不應支付整筆藥事服務費云云，惟並未提出調劑行為之部分步驟未依約履行，即生全部藥事服務費之給付義務歸之消滅之論證基礎，核其空言抗辯難謂可採。原審就上訴人健保署此部分之抗辯雖有說理未足之處，惟尚不影響於原審認定其應為給付一節，上訴意旨指摘原判決有理由未備之違誤，亦難成立。　 ㈤關於上訴人健保署就上訴人人和藥局上開違約情事，得依系 爭特約第17條第1項第7款約定予以追扣之比例及範圍，原審 審酌前開全民健保醫療服務給付項目及支付標準中，關於藥 事服務費之成本計算所包含之各項項目性質，認定上訴人人 和藥局違約不符部分，即未由藥事人員確認取藥者交付藥品 並為用藥指導之部分，占全部調劑之1/3一節，經核上訴人 人和藥局位於高雄市苓雅區之市區，派遣藥事人員遠赴偏僻 之高雄、屏東等地之監所履行確認取藥者交付藥品並為用藥 指導之服務，成本顯高於一般病患於鄰右藥局取藥之情形， 原審法院以1/3計，於經驗法則及論理法則並無不符，合於 事理。原審法院並就上訴人人和藥局主張其違約不符之部分 應占藥事服務費之2/10一節，敘明上訴人人和藥局係依序分 解調劑流程之動作，惟對各該階段作為，難賦予相同價值比 重，且上訴人人和藥局未將其他已經列為成本之藥歷管理、 藥品耗損、倉儲管理等項併予考慮，其主張為不可採取等語 ，亦無判決理由不備之違誤。上訴人人和藥局指摘原判決就 此部分為判決違背法令，難以成立。又審視收容醫療服務計 畫有關給付項目及支付標準，於「論量計酬」部分規定：「 ……門診藥事服務費加計2成支付……。前述……藥事服務費加成 部分，由保險人於點值結算時加計後支付」，及審酌對於受 收容人給藥方式需特別製作「餐包」型式之包裝等節，該加 計2成費用係用以提高特約藥局參與矯正機關醫藥服務之誘 因，性質上亦屬藥事服務費之一環。原審認定其計算既係「 按申報點數加計」支付，故於追扣時應併同追扣，核無不合 。上訴人人和藥局上訴主張其內部成本之分配並未及於病歷 管理等項，因而其主張上訴人健保署應給付追扣全部藥事服 務費之2/10之餘額，已屬最低請求，原判決任意量化減少給 付，為違背法令云云，乃以其一己之見任意指摘原判決違背 法令，難以為據。 　㈥綜上，本件原審認定上訴人健保署可追扣之不符部分，占全 部藥事服務費（即所稱藥事服務費及加計2成之費用）之1/3 ，並無違誤。惟查，上訴人健保署原追扣內容為「藥事服務 費金額計9,670,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元 」之全額，故其違約超額追扣之部分為「9,670,650點及藥 事服務費加2成費用1,922,288元」之2/3，即「6,447,100點 及藥事服務費加2成1,281,525元（小數點以下四捨五入）」 。又兩造不爭執1點之點值為1元，從而違約追扣致給付不足 部分即7,728,625元（=6,447,100元+1,281,525元）。原審 法院計算邏輯為［9,670,650點×1元/點×（1－1/3)×（1＋20％)］ =7,736,520元，忽略原追扣之藥事服務費加2成之金額為「1 ,922,288元」，未覈實由「1,922,288元」中析出2/3之違約 追扣金額，致生計算上錯誤，判命上訴人健保署應為給付之 金額逾7,728,625元部分暨該部分之遲延利息，即有未依證 據認定事實之違背法令。上訴人健保署上訴雖無理由，仍應 認原判決上開部分為違背法令，上訴人健保署之上訴為部分 有理由。本院斟酌該等事實，已達於可自為判決之程度，爰 將原判決主文關於命上訴人健保署給付之金額，逾7,728,62 5元部分及該部分法定遲延利息予以廢棄，上訴人人和藥局 關於此一廢棄部分於原審之請求即屬無理由，應將該部分於 原審之訴予以駁回。上訴人健保署其餘上訴為無理由，上訴 人人和藥局之上訴亦無理由，均予駁回。 　㈦就訴訟費用負擔部分，雖上訴人健保署之上訴為部分有理由 ，惟本院改判部分僅占原判決所命給付之1/1000［=（7,736, 520元─7,728,625元）/7,736,520元］，於上訴人健保署之利 益並不顯著，認無廢棄改判原審就訴訟費用負擔所為諭知之 必要，亦無另行諭知上訴費用由兩造比例分擔之必要，併予 敘明。　 五、據上論結，本件上訴人健保署之上訴為一部有理由、一部無 理由，上訴人人和藥局之上訴為無理由。依行政訴訟法第25 5條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前 段、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡 方 新 法官　梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　 法官 張 國 勳 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 欣 蓉 法官　李　玉　卿 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2025-02-05

TPAA-113-上-355-20250205-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第736號 上 訴 人 小樽手作珈琲股份有限公司 兼法定代理人 林宥霖（原名林文耀） 共 同 訴訟代理人 周念暉律師 複 代理人 巫政澔律師 被 上訴人 統一百華股份有限公司 法定代理人 高秀玲 訴訟代理人 黃美智 黃鈺婷 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 11日臺灣臺北地方法院112年度訴字第525號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於114年1月8日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣伍拾萬元本息，及該部分 假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除減縮及確定部分外）由上訴人連帶負擔 三分之一，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人， 在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為 清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不 在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項 、第322條第1項分別定有明文。查上訴人小樽手作珈琲股份 有限公司（下稱小樽公司）於民國113年3月12日經臺北市政 府廢止登記，依法應行清算，其迄今未向法院呈報清算人（ 本院卷第123頁），依上開規定，自應由小樽公司廢止前之 全體董事即上訴人林宥霖（原名林文耀，下稱林宥霖，與小 樽公司合稱上訴人）為清算人，是小樽公司法定代理人為林 宥霖，業經本院調閱小樽公司登記案卷核閱無訛，先予敘明 。 二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。被上訴人於 原審就請求上訴人回復櫃位原狀之費用聲明請求上訴人應連 帶給付新臺幣(下同)41萬8271元本息，嗣於113年12月9日減 縮聲明，請求上訴人應連帶給付38萬9396元本息（本院卷第 146、165頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規 定，自應准許。 貳、實體部分 一、被上訴人主張：小樽公司於110年9月1日與伊簽訂專櫃廠商 契約書（下稱系爭契約），在伊統一時代百貨台北店6樓設 置櫃位（下稱系爭櫃位），契約期間自111年8月1日起至113 年7月31日止，林宥霖為系爭契約之連帶保證人，小樽公司 並開立面額為50萬元、發票日為110年9月1日之支票予伊作 為設櫃保證金（票號DC0000000，下稱系爭支票）。伊於111 年8月1日將系爭櫃位點交予小樽公司，小樽公司應於111年9 月1日開幕營業，卻遲未進場裝潢，系爭支票亦即將屆期， 嗣經伊於111年8月18日提示系爭支票，因存款不足而遭退票 ，伊即於111年8月19日、111年8月29日通知小樽公司於111 年8月31日前補足設櫃保證金並應如期開幕，詎小樽公司未 於111年9月1日在系爭櫃位設櫃營業及補足設櫃保證金，已 構成重大違約，伊自得依系爭契約所附之「專櫃廠商約定條 款」(下稱系爭約款)第3條第3項、第14條第3、4項約定，請 求上訴人連帶給付設櫃保證金50萬元、懲罰性違約金50萬元 。另系爭契約已於111年9月2日終止，小樽公司未將系爭櫃 位回復原狀並點交返還予伊，伊因此支出拆除櫃位裝潢費用 38萬9396元，伊自得依系爭約款第15條第2項約定，請求上 訴人連帶給付拆除櫃位裝潢費用38萬9396元等情。爰依系爭 約款第3條第3項、第14條第3、4項、第15條第2項、民法第2 72條第1項、第273條第1項規定，請求上訴人連帶給付設櫃 保證金50萬元、懲罰性違約金50萬元及拆除櫃位裝潢費用38 萬9396元，合計138萬9396元（原審為被上訴人一部勝訴一 部敗訴之判決，被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服，上訴 人則就其敗訴部分提起上訴，被上訴人請求超過上開部分及 被上訴人在第二審減縮聲明部分均不在本院審理範圍內，不 再贅述）。並為答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：兩造簽立系爭契約時，雖covid-19疫情從三級 警戒降為二級警戒，但政府對餐飲業內用服務管制仍相當嚴 苛，伊受疫情影響，資金周轉困難，始以系爭支票代替現金 予被上訴人作為設櫃保證金，被上訴人依誠信原則應負有不 得於重大違約情事發生而需沒入保證金前兌現系爭支票之協 力義務，被上訴人提前兌現沒入系爭支票違反系爭契約之附 隨義務，伊得依民法第227條不完全給付準用第266條給付不 能之規定，於催告後依民法第256條規定解除契約。又因被 上訴人擅自提示系爭支票遭退票而影響伊票據信用，致伊資 金調度雪上加霜，無力依約設櫃，此事由顯可歸責被上訴人 ，伊得因此免除給付義務，自無債務不履行及有重大違約之 情事存在，且被上訴人係以不正當行為促其條件成就，不得 向伊請求懲罰性違約金及沒入設櫃保證金。系爭契約為定型 化契約條款，於伊發生未依約設櫃營業之情形，分別於系爭 契約第3條第3項、第14條約定有沒入保證金之懲罰手段、懲 罰性違約金之條款，符合民法第247條之1第1、2、4款規定 應屬無效。另伊所應負之回復原狀範圍為前手所交付時之原 狀，被上訴人不得要求伊負擔系爭契約約定以外之回復原狀 義務，且被上訴人提出之施工項目顯與伊應負回復原狀範圍 無涉，亦非必要費用，自不應要求伊負擔等語置辯。並為上 訴聲明：㈠原判決命上訴人給付及假執行之部分，及該部分 訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項(本院卷第133-136頁，並依論述之妥適，調 整其內容)： 　㈠小樽公司於110年9月1日與被上訴人簽訂系爭契約，在被上訴 人統一時代百貨台北店6樓設置櫃位（即系爭櫃位）營業， 契約期間自111年8月1日起至113年7月31日止，林宥霖為系 爭契約之連帶保證人（原審卷㈠第23-35頁）。 　㈡系爭約款第3條約定：「設櫃保證：⒈簽訂本契約時，乙方（ 即小樽公司）應依『專櫃廠商條件表』之約定交付『設櫃保證 金』予甲方（即被上訴人）作為依約設櫃之保證。……⒊如乙方 未依約設櫃營業，視為重大違約；甲方除得沒入『設櫃保證 金』外，並得逕行終止本契約。」第14條約定：「重大違約 ：乙方有下列情形者，視為重大違約，甲方除得向乙方請求 懲罰性違約金新臺幣（下同）100萬元外，並得逕行終止契 約，另請求損害賠償：……⒊發生未依約設櫃營業……等情事。⒋ 違反本契約約定經甲方書面通知限期七日改善未改善或改善 無效。」第15條約定：「契約終止：……⒉乙方於契約期間屆 滿或終止時應將專櫃返還予甲方。除經甲方事前同意，乙方 並應將專櫃清空回復至甲方交付時之原狀並於撤櫃時進行點 交，費用由乙方負擔，否則甲方得依法行使留置權，甲方得 自行重新進駐標的物，並終止乙方對標的物之使用，包含但 不限於更換門鎖、拆卸設備/裝置物/改良物/背板等、驅離 第三人並以障礙物阻隔進出，乙方並應負擔前述產生之所有 費用，但不妨害甲方依本契約所得請求之損害賠償等。……」 。 　㈢小樽公司簽發面額為50萬元、發票日為110年9月1日之支票（ 即系爭支票）交予被上訴人作為設櫃保證金，嗣經被上訴人 於111年8月18日提示該支票，因存款不足而遭退票（原審卷 ㈠第37頁）。 　㈣小樽公司於111年6月10日發函予被上訴人，表示：受疫情及 環境影響伊無法依照原訂計畫設櫃，望撤銷原訂於被上訴人 之設櫃計畫等語（原審卷㈠第39頁）；被上訴人則於111年6 月30日回復：伊得依系爭約款第3條約定沒入設櫃保證金， 並將設櫃保證票予以兌現等語（原審卷㈠第41-44頁）。 　㈤系爭櫃位於111年8月1日點交予小樽公司（原審卷㈠第139-142 頁）。 　㈥被上訴人於111年8月19日寄發存證信函予小樽公司，表示： 小樽公司應於111年8月31日前給付設櫃保證金50萬元，並應 於111年9月1日如期開幕專櫃。如未遵期履行，伊將依約請 求小樽公司給付設櫃保證金、懲罰性違約金及相關損害賠償 等語（原審卷㈠第45-49頁）；小樽公司則於111年8月24日回 復：伊無違約情事，被上訴人擅自將設櫃保證金於約定設櫃 營業時間前向銀行兌現，顯已違反契約內容等語（原審卷㈠ 第51-52頁）。 　㈦被上訴人復於111年8月29日寄發存證信函予小樽公司，表示 ：再次請求小樽公司應於111年8月31日前給付設櫃保證金50 萬元，並應於111年9月1日如期開幕營業等語（原審卷㈠第53 -59頁）；小樽公司則於111年8月30日回復：伊無違約情事 ，被上訴人擅自將設櫃保證金於約定設櫃營業時間前向銀行 兌現，顯已違反契約內容，伊自即日起解除系爭契約等語（ 原審卷㈠第61-62頁）。 　㈧小樽公司未於111年9月1日在系爭櫃位設櫃營業。 　㈨被上訴人於111年9月1日寄發存證信函予小樽公司，表示：伊 終止系爭契約，小樽公司應於文到後5日內給付設櫃保證金5 0萬元、懲罰性違約金100萬元，並將系爭櫃位清空回復至伊 交付時之原狀且於撤櫃時進行點交等語，該函已於111年9月 2日送達小樽公司（原審卷㈠第65-68頁）。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月19日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院 卷第135-136頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷， 分述如下： 　㈠被上訴人依系爭約款第3條第3項約定，請求上訴人連帶給付 設櫃保證金50萬元，為有理由。 　⒈依系爭約款第3條約定：「1.簽訂本契約時，乙方(即小樽公 司)應依『專櫃廠商條件表』之約定交付『設櫃保證金』予甲方( 即被上訴人)作為依約設櫃之保證。2.乙方依約設櫃營業， 即可於專櫃開始營業日起算一個月後，憑甲方受領『設櫃保 證金』時開立之憑證向甲方無息領回。3.如乙方未依約設櫃 營業，視為重大違約；甲方除得沒入『設櫃保證金』外，並得 逕行終止本契約。」(原審卷㈠第26頁)。依據上開約定，小 樽公司於簽立系爭契約時，應交付50萬元予被上訴人作為設 櫃保證金，且依第3項約定，小樽公司若未依約設櫃，被上 訴人即可沒入設櫃保證金。依其約定意旨，小樽公司若以現 金以外之其他方式支付，亦應具備可隨時轉換為現金之性質 ，始符合上開約定之目的。查小樽公司依約應於111年9月1 日開幕營業，惟其於111年6月10日發函表示無法依約設櫃， 被上訴人則於同年月30日函覆得沒入設櫃保證金等節，為兩 造所不爭執(不爭執事項㈣)，則依系爭約款第3條第3項約定 ，小樽公司已構成重大違約事由，被上訴人自得沒入設櫃保 證金並終止契約。被上訴人於111年8月18日持系爭支票向金 融機構請求兌現以取得保證金時，系爭支票因小樽公司存款 不足而遭退票，且小樽公司屆期未依約設櫃開幕等情，亦為 兩造所不爭執(不爭執事項㈢、㈥、㈧)。因此，被上訴人依據 系爭約款第3條第3項約定，請求小樽公司及系爭契約之連帶 保證人林宥霖連帶給付設櫃保證金50萬元，以供被上訴人沒 入，為有理由。 　⒉按支票係謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時 無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條第1項定 有明文。依上開規定，金融業者於見票時，即應依委任契約 約定支付票面金額予受款人或執票人，故支票性質上非屬信 用工具，而係有價證券、金錢證券、支付證券，以支票為支 付工具，乃為金錢給付之代替物，於交付支票時，生與給付 金錢相同之效力。查兩造不爭執小樽公司開立系爭支票予被 上訴人作為設櫃保證金支付之用，依據上開所述，支票乃為 金錢給付之代替物，則被上訴人於收受系爭支票後自可持之 兌現，並無任何違反系爭契約約定之情。上訴人抗辯被上訴 人依誠信原則負有不得於重大違約情事發生前兌現支票之協 力義務、於沒入保證金時始得兌現系爭支票，且明知上訴人 於被上訴人兌現系爭支票將限於資金周轉不靈云云，應無可 採，難認有據。至於上訴人抗辯小樽公司因受疫情影響而營 運困難等節，雖值得同情，惟疫情造成之影響，兩造同蒙其 害，當無命被上訴人必須犧牲自己權益保全上訴人之理。況 上訴人之財務狀況如何，為其等應考慮周詳之事，自難以此 脫免上訴人違約時應負之責任。 　⒊上訴人另依據系爭約款第9條第2項後段約定「如乙方於『施工 保證金』票據到期日起算一年內，仍未通過甲方驗核，甲方 得於通知乙方後逕行將前述保證金票據沒入或由乙方重新提 供甲方具一年效期之保證金票據」，抗辯保證金票據本身亦 有沒入之規定，而並非僅有現金作為保證金時始得沒入，因 此兌現保證金之行為即為沒入保證金云云。然查，同條第1 項之約定亦為廠商必須繳付施工保證金。而保證金支票為現 金之替代已如上述，執票人於取得支票時本可選擇何時兌現 及兌現與否，系爭約款第9條第2項後段約定，僅約定被上訴 人可選擇「沒入保證金票據」或「請廠商再開具時效未到期 之票據交付被上訴人繼續持有或兌現」，而沒入保證金票據 之意義為兌現票據後取得現金，再將現金沒入，應屬明確。 被上訴人兌現系爭支票以取得現金之占有與上訴人違約而沒 入保證金實屬二事，上訴人將兌現支票取得現金與沒入行為 混為一談，顯有誤解，況小樽公司早於111年6月10日即向被 上訴人表示無法依約設櫃，已如前述，被上訴人因此兌現系 爭支票以取得保證金，自無違誤契約之情。上訴人抗辯兌現 票據即為沒入行為，被上訴人在上訴人設櫃時間尚未屆至即 請求兌現系爭支票，進行沒入保證金行為，違反附隨義務， 或被上訴人未於沒入前通知違反系爭契約第9條第2項約定， 或以不當行為促成設櫃保證金沒入條件成就云云，均無可採 。況被上訴人請求兌現系爭支票並未取得票款，自無法沒入 保證金，應甚明顯。上訴人上開抗辯既無可採，則上訴人抗 辯被上訴人違反附隨義務，依據民法第227條準用226條規定 ，於催告後依民法第256條規定解除契約云云，亦無可採。 　㈡系爭約款第14條之約定為定型化契約條款，因加重上訴人之 責任且顯失公平而無效，被上訴人不得依此請求上訴人連帶 給付懲罰性違約金50萬元。 　⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 而有加重他方當事人之責任，按其情形顯失公平者，該部分 約定無效，民法第247條之1第2款定有明文。為求企業之發 展，即不得不尋求契約之合理化，雖然如此，定型化契約之 內容既由當事人之一方預先擬就，自應防止其所訂條款有偏 袒自己之考量而顯失公平，需要訂約之他方因未及詳慮，或 因商業資訊不足，或因居經濟上弱勢地位，即依照該預訂條 款而簽訂，致受重大不利益，對此就有顯失公平者，有必要 從立法或司法方面加以監督，宣告其無效。又該法條所稱「 按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義 務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言 之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體 個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之 能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環 境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮 司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則 及對契約自由之保障(最高法院110年度台上字第1172號裁判 要旨參照)。 　⒉凡在被上訴人商場設櫃之廠商均須簽訂系爭約款，而系爭約 款為定型化契約條款，為兩造所不爭執(本院卷第164頁)。 系爭約款第14條重大違約之約定：「乙方有下列情形者，視 為重大違約，甲方除得向乙方請求懲罰性違約金100萬元外 ，並得逕行終止契約，另請求損害賠償：1.構成本契約所約 定之重大違約情事。⒉擅自將本契約一部或全部之權利義務 移轉於第三人。⒊發生未依約設櫃營業、停業、歇業、解散 、清算、破產、公司重整或專櫃商品、設備遭扣押或強制執 行等情事。4.違反本契約約定經甲方書面通知期限七日改善 未改善或改善無效。」。依據該條款之條文名稱係就「重大 違約」之約定，惟兩造所訂之系爭契約為雙務契約，即被上 訴人有提供百貨公司櫃位及相關服務之義務，上訴人則有依 約設櫃經營並繳納營業之抽成費用之義務。因此，系爭約款 第14條之違反契約之情形，在兩造均可能發生(如上訴人未 依約設櫃之契約違反，在被上訴人則為未依約提供設櫃場所 )，然而，僅上訴人有系爭約款第14條各款情形時，除須依 據民法規定之債務不履行等負損害賠償責任，尚須計罰懲罰 性違約金100萬元；若被上訴人有該當約款第14條各款之情 形時，則無懲罰性違約金之計罰約定，上訴人僅能就民法上 所規定之債務不履行等規定請求損害賠償，顯有加重設櫃廠 商即上訴人責任之情，且被上訴人亦不爭執上訴人所負之責 任比較重(本院卷第166頁)，上開情事已可認該當民法247條 之1第2款之加重他方當事人責任之要件。 　⒊且系爭約款是被上訴人用以規範在被上訴人商場設櫃營業之 廠商所應負之責任為目的所預定，由被上訴人大型百貨公司 業者釋出一定櫃位空間，招募上訴人等廠商進駐營業，由此 可見，被上訴人之締約能力應較上訴人為強，系爭約款共有 17個條文，其內容包含專櫃設置、契約期間、設櫃保證、專 櫃經營、商品及服務提供、營業管理、卷卡收受、促銷活動 、裝潢施工、責任保險、結算付款、保密義務、個資保護、 重大違約、契約終止、通知送達、合意管轄等。而各約款內 容多為上訴人等廠商應依被上訴人之要求加以配合之事項即 廠商應盡之義務及損害賠償責任，但並無百貨業者應盡義務 之內容及損害賠償責任。又系爭約款第4條第4項、第5條第4 項及第14條均約定有對上訴人計罰懲罰性違約金之條款，惟 系爭約款並無任何被上訴人違約有關之懲罰性違約金之條款 。足見，系爭約款之內容，履約過程中多屬保護被上訴人權 益之約定，就上訴人之權益等並未於系爭約款內予以保障， 雙方所負之責任及風險，明顯有利於被上訴人而不利於上訴 人。雖百貨公司業者面對多數設櫃廠商，必須兼顧多數設櫃 廠商之營業及百貨業者本身之營運模式，但被上訴人具有擬 訂定型化契約條款之權限，擬具定型化契約條款時，風險控 制及權利義務內容實向被上訴人一方嚴重傾斜，而使被上訴 人在履約過程中占盡優勢，此已難謂公平。又系爭約款第14 條之標題為「重大違約」，但其內容並未就兩造發生違約情 事時之處理方式，予以公平待遇，僅對上訴人有違約情形時 ，不論違約情形如何，上訴人應給付固定金額100萬元之懲 罰性違約金，條款內容明顯有利被上訴人，卻加重上訴人之 違約責任，對於上訴人應有重大不利益。益見，被上訴人於 擬具系爭約款第14條之定型化契約條款時，並未立於平等互 惠之原則加以擬定，而是利用定型化契約條款，偏袒自己之 考量，造成對上訴人有重大不利益而顯失公平。是系爭約款 第14條之內容，加重上訴人之違約責任，且未有被上訴人違 約時之懲罰性違約金之約款，以平衡雙方責任，顯失公平， 依據首揭之民法第247條之1第2款規定所示，應認為該系爭 約款第14條之內容顯失公平而應為無效。 　⒋從而，被上訴人依據無效之系爭約款第14條第3項約定，請求 上訴人連帶給付懲罰性違約金，為無理由。上訴人主張系爭 約款第14條符合民法第247條之1第1、2、4款之要件且顯失 公平，並請求擇一有利之規定適用，本院既依民法第247條 之1第2款之規定認定系爭約款第14條之約定無效，就民法第 247條之1第1、4款規定部分即毋庸再為贅述。 　㈢系爭約款第3條第3項之保證金為損害賠償之預定，被上訴人 沒入保證金後，再依據系爭約款第15條第2項約定，請求上 訴人連帶給付拆除回復原狀之費用，為無理由。 　⒈按基於契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容 ，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人間契約之性 質不明，致影響法規之適用者，法院應闡明並曉諭當事人為 法律意見之陳述或主張，並依職權本於法律確信，自為契約 之定性以完成法規之適用，不受當事人所陳述法律意見之拘 束(最高法院112台上字第2491號判決要旨參照)。系爭約款 第3條所約定之保證金性質為何，被上訴人主張為懲罰性違 約金，上訴人則主張為損害賠償預定性質之違約金。依據前 開所述，本院不受兩造所陳述法律意見之拘束，應依職權本 於法律確信而為定性，合先敘明。 　⒉次按履約保證金之目的在於擔保契約之履行，以保障因付履 約保證金之人不履行契約所造成對方之損害，通常屬於違約 定金性質(最高法院98年度台上字第607號裁判要旨參照)。 又我國民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損 害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人 僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱 賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的，此 種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外 ，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定 違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之，倘當事人未 予訂定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償 總額預定性違約金，此觀民法第250條第2項規定自明(最高 法院98年度台簡上字第39號民事判決參照)。 　⒊經查，兩造依據系爭約款第3條約定上訴人應交付50萬元之設 櫃保證金，設櫃保證金並未特別約定為懲罰性違約金，此觀 系爭約款第3條之內容可明。故設櫃保證金應為預定債務不 履行之損害賠償目的之賠償總額預定性違約金。另設櫃保證 金既係賠償總額預定性之違約金，就系爭契約因上訴人未履 行契約而造成之損害均應包含在內，包含被上訴人所受損害 及所失利益，被上訴人主張僅為抵充廠商沒有進駐而另外找 新廠商進駐，該櫃位無法使用、收益所受到之損失云云，亦 無可採。 　⒋被上訴人雖主張系爭約款第15條第2項約定，契約屆滿或終止 時應將專櫃返還被上訴人，並應回復至被上訴人交付上訴人 時之原狀，請求給付回復原狀之費用38萬9396元云云。惟兩 造間既約定有設櫃保證金作為賠償總額預定，上訴人所應負 之回復原狀義務而未盡該義務，亦為被上訴人因此無法使用 專櫃之損害，被上訴人為除去此損害而支出之費用自屬上訴 人未依約設櫃之損害之一，應包含在設櫃保證金之保障範圍 內，被上訴人既已請求上訴人給付設櫃保證金供被上訴人沒 入，以填補其所受之損害，自不能再依據系爭約款第15條第 2項之約定重複命上訴人負擔損害賠償責任。衡以上訴人雖 未在約定之111年9月1日設櫃營業，惟被上訴人於111年9月1 5日即已覓得訴外人金園美有限公司(下稱金園美公司)在系 爭櫃位營業(契約期間為111年9月21日起至112年2月28日止) ，有臨時櫃廠商契約書可參(原審卷㈠第199-200頁)，被上訴 人另覓廠商所生之損害，應認非鉅。另系爭櫃位回復原狀之 費用，依據111年9月23日訴外人厚樺室內裝修實業有限公司 (下稱厚樺公司)就「6F專櫃道具拆除工程」之報價為12萬14 04元(原審卷㈠第79頁)，訴外人興建昌工程有限公司(下稱興 建昌公司)則報價11萬1300元，合計為23萬2704元。其中興 建昌公司另施作「地毯鋪設」、「窗簾施作」、「五金另料 」，難認與回復原狀相關。然至112年3月1日訴外人水硯室 內裝修設計工程有限公司(下稱水硯公司)則以「2023春季改 裝工程(小樽)」報價則漲至30萬6971元(原審卷㈠第169-170 頁)。兩造不爭執上訴人並未進入系爭櫃位施工，因此，系 爭櫃位內僅有前手所留之櫃體及軌道燈，厚樺公司就6F專櫃 道具拆除工程僅需12萬1404元及興建昌公司之8萬2000元(扣 除上開非回復原狀之項目)，合計為20萬3404元。而系爭櫃 位既於111年9月15日後由金園美公司設櫃營業，應已拆除上 訴人同意前手所留之櫃體及軌道燈等，水硯公司嗣所進行之 工程為「2023春季改裝工程」，是否僅為櫃體及軌道燈之拆 除，已有可議，縱水硯公司有進行廚房隔間及地坪、拆除軌 道燈等項目，但此已經厚樺公司及興建昌公司報價工程費用 為20萬3404元，而被上訴人並未提出證據證明厚樺公司及興 建昌公司之報價不實而不能以此認定回復原狀之費用，故系 爭櫃位回復原狀所需之適當費用應為20萬3404元。況且，系 爭櫃位旋即由金園美公司進駐，則金園美公司所使用之範圍 ，似應認為已經由金園美公司承受，而不應再要求上訴人負 擔回復原狀之費用。此外，被上訴人並未提出其他證據證明 ，被上訴人之損害超過設櫃保證金50萬元之數額。準此，上 訴人因違反約定而未如期設櫃營業造成被上訴人之損害，包 含回復原狀部分，已由設櫃保證金填補，被上訴人再依據系 爭約款第15條第2項關於契約屆滿或終止時回復原狀之約定 ，請求上訴人連帶給付回復原狀費用38萬9396元，為無理由 。 　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付設櫃 保證金，係以支付金錢為標的，被上訴人請求上訴人給付自 起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日（原審卷㈠第93頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。 五、從而，被上訴人依系爭約款第3條第3項之約定，請求上訴人 連帶給付50萬元，及自111年12月27日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。是則原審就超過上開應予 准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴（未 繫屬本院部分，不予贅述）。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2025-02-05

TPHV-113-上易-736-20250205-1

重訴
臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第403號 原 告 林亞倫 訴訟代理人 陳世川律師 被 告 蔡旺霖即蔡汯為 訴訟代理人 許錫津律師 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去 者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者 ，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院104年度台 上字第1355號判決意旨參照）。本件原告主張兩造於民國11 2年12月26日簽署之股權轉讓協議書（下稱系爭協議書）所 示轉讓價款逾新臺幣（下同）750萬元之債權不存在，惟經 被告否認，則兩造就系爭協議書上750萬元價金債權之存否 ，即有爭執，造成原告在私法上之地位有不安狀態，且此不 安狀態得以確認判決除去之。是原告提起本件民事訴訟，有 確認利益。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告於112年12月間為奧創能源科技有限公司（下稱奧創公司 ）之股東，被告為奧創公司之總經理，被告於112年12月底 離職。兩造於112年12月26日簽定系爭協議書，約定被告以1 500萬元之價格，出賣被告所有奧創公司之40％之股權予原告 ，原告應於113年1月31日、113年7月31日、114年1月31日每 期給付被告500萬元，原告已於113年1月31日給付被告500萬 元。系爭協議書第1條備註約定「甲方（即被告）須協助完 成【中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統（下 稱主新德公司）】（下簡稱系爭光電工程）乙案至光電進廠 施工或解約流程完成」（下稱系爭備註）。 　㈡而系爭備註約定之理由為系爭光電工程為被告所引薦，若順 利完成，奧創公司將有1000萬元的利潤，原告基此而同意以 1500萬元購買被告40％股權。然主新德公司並未取得系爭光 電工程標的物之建物使用執照，且主新德公司自行註銷上開 使用執照，致該執照經嘉義縣政府於112年11月17日以府經 建字第1120262795號函廢止在案，嗣主新德公司雖於113年1 月9日會議中表示願意繼續配合系爭光電工程之申請，然主 新德公司並未配合日後重新申請程序，系爭光電工程顯難以 建置完成，是奧創公司已無1000萬元之利潤，原告以1500萬 元向被告購買股權之原因已經不存在，且非原告於簽立系爭 協議時所能預料，爰依民法第227條之2規定，主張將系爭協 議書之買賣價金調整為750萬元。 　㈢退萬步言，系爭備註約定被告應協助系爭光電工程施工或解 約，此為系爭協議之從給付義務，縱非從給付義務，亦屬附 隨義務，然原告及奧創公司催請被告處理系爭光電工程建置 問題，被告均置之不理，顯然未盡其義務，構成不完全給付 ，致奧創公司受有1000萬元之利潤損失，連帶造成奧創公司 之法定代理人即原告受有損害，爰依民法第226條、第227條 第1項、第216條請求被告賠償750萬元，並與系爭協議書原 告應給付被告之1500萬元相互抵銷。 　㈣並聲明：確認兩造簽署之系爭協議書所示轉讓價款750萬元之 債權不存在。 二、被告則以： 　㈠系爭光電工程於112年6月、7月間即發生履約爭議，主新德公 司之建造執照於同年11月17日遭廢止，兩造係於同年12月26 日簽訂系爭協議，故原告於締約前，就系爭光電工程日後無 法完成乙節，並非不能預見，且得於審酌契約時本於自身商 業利益加以考量及判斷，是本件並無情事變更之適用。 　㈡又系爭備註並非被告之給付義務。縱然為給付義務，被告已 多次與主新德公司協商履約事宜，況且原告從事發至今並未 提出需要被告協助之具體要求，被告自無法提供協助，被告 並無給付不能或不完全給付之情事。 　㈢另原告主張奧創公司有因「解約」或「順利完成」，將有100 0萬元之獲利並無實據，縱認原告主張為真實，奧創公司仍 可向主新德公司請求辦理解約，並獲得所預期之1000萬元利 潤，原告並未受有損害。原告既未就1000萬元之損害，提出 實據，自不得向被告請求債務不履行損害賠償，亦無從與被 告之價金債權750萬元相互抵銷等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執及爭執之事項 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈原告於112年12月間為奧創公司之股東，被告為奧創公司之總 經理，被告於112年12月15日離職。 　⒉兩造於112年12月26日簽定系爭協議書，約定被告以1500萬元 之價格，出賣被告所有奧創公司之40％之股權予原告，原告 應於113年1月31日、113年7月31日、114年1月31日每期給付 被告500萬元，原告已於113年1月31日給付被告500萬元。 　⒊系爭合約書第1條備註約定「甲方（即被告）須協助完成【中 租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統】乙案至光 電進廠施工或解約流程完成」。 　⒋主新德公司申請嘉義縣政府核發之（109）嘉府經管執字第00 002號建造執照（見原證2），已經嘉義縣政府於112年11月1 7日以府經建字第1120262795號函廢止（見原證3）。 　⒌原告曾於113年5月23日寄發烏日郵局第215號存證信函予被告 ，被告於同年月24日收受該存證信函（如原證5）。 　㈡爭執事項 　⒈本件是否符合情事變更？ 　⒉系爭備註是否為給付義務？ 　⒊若為給付義務，被告是否違反給付義務？原告是否因此受有 損害為何？ 四、本院得心證之理由：原告主張系爭協議書發生情事變更，主 張依民法第227條之2之規定，將系爭協議書之買賣價金調整 為750萬元；再者，系爭協議書之系爭備註為被告之給付義 務，被告違反該給付義務，構成債務不履行，原告之損害為 750萬元，以此損害抵銷系爭協議書之價金750萬元，然經被 告否認，並以上情置辯，是本件之爭點即為是否符合民法第 277條之2之情事變更原則。 　㈠本件是否符合情事變更？ 　⒈民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原 則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之 下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範， 旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因 之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於 當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原 定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以 公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失， 進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之 法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中 對於可預料日後所發生之風險預作公平分配之約定，基於「 契約嚴守」及「契約神聖」之原則，固僅能依原契約之約定 行使權利，不得再根據情事變更原則，請求增減給付。惟該 項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，而 逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能 時，上開當事人就預見風險分配之約定，自不及於此項非可 預料之風險，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自 應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，庶符情事 變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義(最高法院107年度台 上字第970號判決意旨)。 　⒉首先，原告雖主張之所以簽訂系爭協議書，以1500萬元購買 被告所有之40%之奧創公司股權，係因若系爭光電工程如期 完工或解約，奧創公司將有1000萬之收益，並提出奧創公司 與日兆能源有限公司(下稱日兆公司)及中明股份有限公司於 112年4月24日所簽立之合作協議書（見本院卷第109頁）及 再生能源發電系統併購連電網審查意見書（見本院卷第123 頁），認案場以每度電以kWp按5萬2500元計算，奧創公司扣 除成本後，每kWp將有5900元之利潤，系爭光電工程之總kWp 為2000kWp，以此計算出奧創公司會有利潤1000萬元(計算式 ：5900×2000kWP=1180萬元)等語，然原告主張奧創公司扣除 成本後，每kWp將有5900元之利潤，該成本之計算表準僅為 原告片面陳述（見本院卷第84頁），究竟具體各項成本為何 ，原告並無提出證據佐證，是原告主張奧創公司每kWp將有5 900元之利潤，卷內任何實據，純屬原告片面主張，是否可 採已非無疑問。再者，股權表彰股東權益，股東得依公司之 規定向公司主張各項權利，得請求公司分派每年盈餘，而非 限於單一交易，被告稱奧創公司在當時仍然有幾十個案場（ 見本院卷第173頁），原告對此於審判終結前亦未爭執，依 民事訴訟法第280條第1項自得採為判決基礎，既奧創公司並 非僅有系爭光電工程在進行，原告以1500萬元取得之40%奧 創公司之股份，該股東權利顯然不限於系爭光電工程之獲利 ，亦包括奧創公司全部之案場獲利，質言之，縱然系爭光電 工程未完工而虧錢，然只要其他奧創公司之案場均獲利頗豐 ，原告購買之股權仍有獲利，原告並無任何損失，是原告主 張系爭光電工程未成，將導致系爭協議書有發生情事變更， 與前述法律情事變更之要件有違背，原告主張本件有情事變 更原則之適用，自無理由。綜上，原告未能舉證系爭光電工 程完工，奧創公司將有1000萬元之獲利，且亦未能證明縱然 未完成，原告將受有1000萬之損害，原告此部分之主張自無 理由。 　㈡系爭協議之備註是否為給付義務？若為給付義務，被告是否 違反給付義務？原告是否因此受有損害為何？ 　⒈按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括主給付義務 與從給付義務）及附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付 義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於 誠信原則而生之義務。倘債務人未盡此項義務，應負民法第 227條第1項不完全給付債務不履行之責任。惟給付乃債務人 實現債之內容之行為，因可歸責於債務人之事由，致為不完 全給付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行 使其權利，並就此外所生之損害請求賠償（民法第227條規 定參見），惟不同種類債之法律關係，其給付義務及附隨義 務有別。是債務人是否依債之本旨履行給付義務及附隨義務 ，自應以當事人合意所生債之關係為斷(最高法院106年度台 上字第1736號判決)。又按源自「誠實信用原則」之非獨立 性「附隨義務」一經當事人約定，為準備、確定、支持及完 全履行「主給付義務」，即具本身目的之獨立性附隨義務而 成為「從給付義務」(獨立性之「附隨義務」)，倘債權人因 債務人不履行或有違反情事，致影響其契約利益及目的完成 者，債權人自得對之獨立訴請履行或債務不履行之損害賠償 (最高法院93年度台上字第1185號民事判決)。 　⒉經查，雙方於系爭協議書中明確約定系爭備註，此有系爭協 議書（見本院卷第21頁）在卷可佐，是雙方已經將系爭備註 約定為準備、確定、支持及完全履行「主給付義務」一情， 應可認定。然查，觀諸系爭備註之文字，僅約定被告須「協 助」系爭光電工程施工或解約流程完成，不僅並未言明如何 「協助」，且被告之義務亦僅為提供協助，並非由被告負擔 保證系爭光電工程施工或解約流程完成之義務，否則該用語 應為「擔保」系爭光電工程施工或解約流程完成，而非使用 「協助」之用語，是系爭備註之合理解釋，兩造係約定被告 提供協助義務，而非擔保義務，是若被告已經提供協助，縱 然系爭光電工程未施工或解約流程未完成，被告並不負擔債 務不履行責任。原告雖主張被告並未提供「協助」，並於11 3年5月23日（見本院卷第29-37頁）、113年1月23日（見本 院卷第91-97頁）、113年6月4日（見本院卷第99-105頁）發 存證信函予被告，然觀諸上開存證信函內容，均在表達主新 德公司申請註銷系爭光電工程電廠之執照，並經嘉義縣政府 於112年11月17廢止該執照（見本院卷第31頁），然被告均 不願出面協助處理，然系爭協議書為112年12月26日所簽立 ，原告所主張之事由，均發生在系爭協議書簽訂前，原告之 主張是否可採，已非無疑；又主新德公司有於113年1月9日 開會，同意於113年4月9日再申請將系爭光電工程電廠建照 重新核發，此有當日之會議紀錄（見本院卷第87頁）在卷可 憑，是該重新申請建照一事，亦於系爭協議書簽立後有所進 展，雖主新德公司日後並未依該會議紀錄所進行，然原告於 113年4月9日後，亦未在存證信函中表示希望被告提供何如 何具體之協助，被告亦多次於審判中陳稱：我們願意協助， 但是原告至今均未通知被告要提供協助，就直接起訴等語， 是卷內並無事證證明原告已具體化協助方式後，被告仍拒絕 協助，自難認被告有何違反給付義務，而應負擔損害賠償責 任，原告以此主張抵銷等情，自均無理由。 五、綜上所述，原告主張系爭協議書有情事變更之適用及被告有 債務不履行之情況，均無理由，原告之訴應予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃善應

2025-02-05

TCDV-113-重訴-403-20250205-1

易緝
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第32號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 朱逸翔 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9603 號），本院判決如下： 　　主　文 朱逸翔無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告朱逸翔與告訴人邱荃係朋友，經邱荃告 知欲以新臺幣兌換等值之人民幣後，意圖為自己不法之所有 ，於民國111年4月1日，在其臺南市○○區○○路00號5樓之5住 處，使用微信通訊軟體向邱荃詐稱其有人民幣2萬元可與邱 荃兌換，請邱荃將新臺幣匯入其帳戶，同日即可將等值之人 民幣匯入邱荃之人民幣帳戶，致邱荃陷於錯誤，於同日15時 24分許、25分許，先後匯款2筆新臺幣(下同)共8萬8400元至 朱逸翔之中國信託商業銀行000000000000號帳戶。朱逸翔隨 即於同日15時38分許自該帳戶提領現金8萬8000元。嗣未匯 等值之人民幣至邱荃帳戶，邱荃始知受騙，報警循線查知上 情，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照） 。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。再按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告 受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不 免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳 述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人 之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕 疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查 其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為 通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據， 非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據 不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法 院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。復按任何與金錢 有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方 於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未 獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情 形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之 權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方主 動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖 未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責 任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得 僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有詐欺 之行為（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照） 。末按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出 自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人 將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人 交付財物，必須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術完 全陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術， 或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成 該罪（最高法院46年台上字第260號判決意旨參照），是依 積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固 得論以刑法第339條之詐欺罪，惟行為人施詐時之意圖尚有 存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有 上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。再按因為債 務人於債之關係成立後，未依債之本旨履行契約者，原因不 一而足，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法 主張權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延 ，皆有可能，非可遽以推定行為人自始即無意給付，況刑事 被告依法不負自證己罪之責任，若無足可證明行為人自始出 於為自己或第三人不法所有意圖之積極證據，證據法則及論 理法則上，仍應認其拒絕給付或遲延不為履行，為債務不履 行之民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測其 行為之初已有詐欺之故意，否則刑事詐欺責任與民事債務不 履行責任將失其分際。 三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以告訴人邱荃於警詢 及偵查中之指述外，尚有被告朱逸翔之中國信託商業銀行帳 戶交易明細、告訴人邱荃之國泰銀行帳戶匯款紀錄、被告朱 逸翔與邱荃之微信通訊軟體對話截圖為憑，因認本件被告犯 行明確云云。 四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其上游台商 後來沒有匯款，我也是被騙，且當下的戶頭就被鎖住了，我 跟告訴人邱荃平時也有往來，本案也不是第一次買賣人民幣 ，手機當時又被扣住，所以無法聯絡等語置辯。 五、經查： 　㈠被告收取告訴人款項，卻未依約匯款，此為被告所不爭執， 並有卷附被告朱逸翔之中國信託商業銀行帳戶交易明細、告 訴人邱荃之國泰銀行帳戶匯款紀錄、被告朱逸翔與邱荃之微 信通訊軟體對話截圖為憑，此部分事實，首堪認定。 　㈡惟查，告訴人與被告前已熟識，而告訴人委託被告從事新臺 幣及人民幣之換款行為，本件亦非首次，先前已有多次換款 成功之紀錄，而告訴人與被告間之換款行為，係告訴人透過 友人介紹委請被告換款，並非被告主動招攬一節，已據告訴 人於本院審理時結證在卷，故依上開情形，縱被告事後或因 故未能履約，然未能履約之原因多端，尚難僅憑此單純債信 違反之客觀狀態，即逆推認定被告與告訴人交易之時，自始 無意履約，而謂其有施用詐術之詐欺意圖。況參以被告確因 另涉犯詐欺案件，於112年3、4月間，經臺灣橋頭地方檢察 署及臺灣臺南地方檢察署偵查起訴，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，故被告辯稱當時因手機遭扣押，致未 能與告訴人聯絡，尚屬可信。再被告嗣後已將款項返還告訴 人，除據告訴人於審理時證稱在卷外，並有匯款紀錄截圖一 紙在卷可參，益證被告辯稱當時係因上游台商出事，致其未 能將人民幣轉換與告訴人，並非故意詐騙告訴等情，應與事 實相符。 　㈢況任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險， 除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不 得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有 陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法 自治原則下之權利行使表現。本件被告雖未依債之本旨履行 給付，然依上開說明，仍與刑法詐欺取財罪之構成要件不相 當，僅能令被告依雙方所約定之契約負賠償責任或依民法上 債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本 旨履行給付之情狀，即逕謂被告有詐欺故意及不法所有意圖 。 六、綜上所述，本件公訴人認被告涉有上開詐欺罪嫌所提出之證 據，就訴訟上之證明，尚未達足使通常一般人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本於 「罪證有疑，利歸被告」原則，即應為有利於被告之認定。 從而，本件被告之犯罪尚屬不能證明，依首揭法條及判例意 旨，自應為被告無罪之諭知，以昭慎重。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李宗榮起訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TNDM-113-易緝-32-20250205-1

上
臺灣高等法院高雄分院

返還出資額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第46號 上 訴 人 盧子勳 葉晨茵 上 一 人 訴訟代理人 廖偉成律師 複代理人 林聰豪律師 被上訴人 林姵伶 吳學鈞 共 同 訴訟代理人 李玠樺律師 李宜庭律師 上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國112年1 2月14日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第939號第一審判決提起 上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　上訴人丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：上訴人原經營「萌犬食堂」餐廳，明知該餐 廳坐落之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）使 用分區類別為「特定農業區」，無法合法經營餐廳，且地主 即訴外人戊○○並未將系爭土地全部出租予上訴人丁○○，亦未 同意於系爭地上增設設施，竟向被上訴人丙○○誆稱：⒈系爭 土地上可合法經營餐廳。⒉系爭土地全部均為承租範圍，其 願意於系爭土地之庭園部分（下稱系爭庭園）額外增設「大 型兒童遊樂設施」、「大型印地安帳篷」、「花園平台造景 」等設施（下合稱系爭設施），且戊○○亦同意增設等語，以 取信丙○○。兩造遂於民國111年2月21日簽訂「萌犬食堂經營 權轉讓訂金收據與註記」契約（下稱甲契約），又於111年3 月1日簽署「原萌犬食堂合作契約書」（下稱乙契約，甲、 乙契約合稱為系爭契約），約定將原「萌犬食堂」餐廳名變 更為「VILLA莊園餐廳」（下稱系爭餐廳），並以寵物與親 子作為主題，且上訴人願將系爭餐廳80％之營利所得及經營 權以新台幣(下同)1,500,000元讓與丙○○，再由被上訴人甲○ ○擔任系爭餐廳之負責人。丙○○依約於同年2月21日、3月2日 交付全部款項予上訴人。其後，因丁○○告知增設「花園平台 造景」之設施及整地須尚需13萬元，丙○○遂分別於3月19日 、20日再轉帳10萬元及3萬元予上訴人，合計共給付163萬元 。嗣丁○○因無法增設系爭設施，遂於4月1日退還69,000元。 丙○○因上訴人上開詐欺行為而為締結系爭契約之意思表示， 是依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示，如無法撤銷， 因系爭土地之使用分區類別、可否增設系爭設施均屬交易上 之重要資格或性質，丙○○亦得依民法第88條規定撤銷意思表 示。又系爭契約經丙○○於111年5月20日以存證信函向上訴人 撤銷後，上訴人受有156萬1,000元之利益即屬無法律上之原 因，丙○○得依民法第179條規定請求上訴人返還；又上訴人 之詐欺行為屬共同不法侵害丙○○之意思決定自由權，依民法 第184條第1項前段、第185條規定，得請求上訴人連帶賠償1 56萬1,000元；再者，系爭土地之使用分區類別既為「特定 農業區」，依區域計畫法第21條、區域計畫法施行細則第11 條第1款規定無法作為餐廳營業所使用，是系爭契約顯然違 反禁止規定，屬法律上給付不能，依民法第246條規定，可 認系爭契約無效，丙○○得依民法第113條或第179條規定，請 求上訴人返還156萬1,000元；末者，上訴人未經丙○○同意， 竟將系爭餐廳盤讓予訴外人經營「烤雞霸莊園」，依民法第 226條規定，系爭契約已有可歸責於上訴人之事由致給付不 能之情事，丙○○亦得依民法第256條規定解除系爭契約，並 依民法第259條第2款規定請求上訴人返還。另甲○○曾分別為 丁○○代墊系爭餐廳之水電費、過路費、停車費餐費共2,463 元，依民法第176條、第179條規定，請求丁○○應給付甲○○2, 463元。為此，依上開規定，提起本訴，請求擇一判決等語 ，並聲明：㈠上訴人應連帶給付林佩伶156萬1,000元，及自1 12年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。㈡丁○○應給付甲○○2,463元，及自111年7月23日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、上訴人則以：丙○○與丁○○是以「萌犬食堂」之門牌號碼為轉 讓標的，丙○○於洽談過程中，已實際參訪「萌犬食堂」，知 悉其門牌位置及經營範圍，至於系爭土地之使用分區為何， 不影響丁○○有交付「萌犬食堂」供丙○○經營之事實，且農牧 用地仍得作動物保護收容、照護等相關設施，「萌犬食堂」 亦有辦理商業登記，自得合法於系爭土地經營餐廳。又丁○○ 租用系爭土地之範圍，包含系爭庭園部分，且已取得戊○○之 同意可於系爭土地上增設系爭設施，僅戊○○事後反悔，致無 法順利增設。丁○○雖有承諾丙○○增設系爭設施，然並未言明 將於系爭庭園增設，且丁○○已依約施作「花園平台造景」， 僅「大型兒童遊樂設施」、「大型印地安帳篷」無法增設， 故退款6萬9,000元，自難認丁○○有何施用詐術之事實，丙○○ 締結系爭契約時亦無為錯誤之意思表示，丁○○自無須負侵權 行為之損害賠償責任，系爭契約亦無自始給付不能之情形。 至丁○○已於111年6月7日以存證信函終止系爭契約，自無再 履行系爭契約之義務，無民法第266條規定給付不能之情形 。另就乙○○之部分，其雖為「萌犬食堂」之名義負責人，惟 未曾參與系爭餐廳籌備、設置及營運，亦未就此獲得任何好 處或報酬，更不知系爭餐廳經營權轉讓之情，僅係將其於梓 官區漁會開立之帳戶存摺、提款卡、印章均交給丁○○使用， 是丙○○雖將系爭契約應給付之款項匯入乙○○之帳戶，然均係 由丁○○提領，乙○○於簽立系爭契約時，亦未在現場，故事實 上乙○○與系爭契約毫無關係，難認主觀上有何侵權行為之故 意或過失，且基於債之相對性，丙○○應不得對乙○○有任何主 張等語為辯。答辯聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保免為假執行。 三、原審判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲 明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 答辯聲明:上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項為： 　㈠「萌犬食堂」為上訴人經營之事業，上訴人前向丙○○表示願 將「萌犬食堂」80％之營利所得以及經營權以150萬元轉讓予 丙○○，並同意將餐廳名稱「萌犬食堂」變更為系爭餐廳，且 約定以寵物與親子為餐廳主題，並承諾會再額外增設系爭設 施。 　㈡丙○○分別於111年2月21日、3月1日與上訴人簽訂甲、乙契約 ，並約定由甲○○擔任系爭餐廳之負責人。 　㈢丙○○合計交付163萬予上訴人，上訴人亦於111年4月1日將原 「萌犬食堂」交由丙○○經營。 　㈣丁○○有交付予甲○○6萬9,000元，該款項乃專款專用，應使用 於系爭餐廳內部兒童親子方面設備增設，不得使用在其他用 途。 　㈤系爭土地之使用分區類別為「特定農業區」，所有權人為戊○ ○。 　㈥丁○○與戊○○於110年3月19日就系爭土地簽訂房屋租賃契約。 　㈦丁○○曾以通訊軟體LINE向丙○○表示「我的錄音不只」、「那 個花園本來就是我承租的重點」、「已告知營業用」等語。 　㈧丙○○於111年5月20日以橋頭新市鎮○○○○號碼49號存證信函， 向上訴人表示依民法第92條、第88條規定撤銷簽訂系爭契約 之意思表示，並於111年5月23日送達。 　㈨甲○○分別為丁○○代墊系爭餐廳自111年3月11日至31日之電費1 56元、111年1月至3月間之後方花園區之水費441元及電費86 1元、111年3月1日至15日之過路費125元、同月22日及23日 之停車費330元，及於111年5月1日攜帶寵物入場及點餐之費 用550元，合計2,463元，甲○○得向丁○○請求2,463元。　　 五、本院得心證理由如下： 　㈠按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符 或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有 明文。又當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執 事項，既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上 應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認(最高法院100年 度台上字第1939號民事裁判足參)。乙○○前於原審就有共同 經營「萌犬食堂」，後將「萌犬食堂」80％之營利所得以及 經營權以150萬元轉讓予丙○○，並共同簽訂甲、乙契約一事 不爭執(原審審訴卷第107、109頁)，而列為不爭執事項㈠㈡㈢ ，後於本院調查時，則主張此自認與事實不符，故表示撤銷 自認，惟為被上訴人所不同意。查:乙○○主張自認部分與事 實不符，係主張其未曾參與「萌犬食堂」之籌備、設置、經 營，亦未曾與被上訴人聯繫協商，係於原審始知經營權轉讓 一事，另證件係遭丁○○騙取等語，並提出對話紀錄為憑(本 院卷第171頁)。惟乙○○前於原審到庭親自陳述:因為營運不 如預期，丁○○想要盤讓，當時伊在懷孕，所以沒有參與盤讓 過程，因丁○○無法負擔租金的支出，所以才要儘速盤讓給他 人等語(原審卷一第264頁)。另於本院陳稱:知悉於110年設 立萌犬食堂，並登記為負責人；印章、提款卡都交給丁○○做 生意用；丁○○問伊可否為萌犬食堂的負責人，伊沒有想太多 就答應等語(本院卷第134頁)。顯見乙○○於萌犬食堂設立之 初即同意為負責人，並全權授權丁○○，將印章、提款卡均交 付丁○○以為營運之用，後因食堂營運不佳，經丁○○告知欲轉 讓他人，乙○○並未反對，僅因當時懷孕而未全程參與，是乙 ○○於本院否認共同經營、不知悉盤讓云云，均不足採信。此 外，依乙○○所提對話紀錄，僅顯示丁○○有於111年2月17日向 其索取健保卡、身分證欲前往國稅局辦理事項用，無從證明 丁○○係以往國稅局辦事為由，欺騙乙○○取得證件而冒名轉讓 食堂，是乙○○撤銷上開自認之事實，並無所據。 　㈡按民法第92條第1項所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬 於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行 為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保 持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表 示形成過程之自由。至不真實之事實是否重要而有影響意 思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因 果關係為斷（最高法院100年度台上字第858號、111年度台 上字第176號民事裁判意旨參照）。查: 　⒈丙○○主張上訴人曾告知「已取得戊○○之同意，承諾會在系爭 土地上額外增設系爭設施，以符合寵物與親子餐廳之主題， 且系爭土地得合法經營餐廳營業使用」等情，為上訴人所不 爭執（原審卷一第261頁），另參諸甲契約第3點亦載明「希 望經營上順利發展甲方（即上訴人）承諾乙方（即丙○○）額 外增設（兒童遊樂設施／印地安帳篷...以及花園平台造景.. .」等語（原審審訴卷第33頁），是足認上訴人確有承諾丙○ ○會在系爭土地上額外增設系爭設施之事實。 　⒉又系爭土地使用分區為「特定農業區」，使用地類別為「農 牧用地」等情，為兩造所不爭執，並有地籍圖資網路便民服 務系統查詢資料可證（原審審訴卷第45頁），依區域計畫法 第21條、施行細則第11條第1款及各種使用地容許使用項目 及許可使用細目表規定，所謂「特定農業區」，係指優良農 地或曾經投資建設重大農業改良設施，經會同農業主管機關 認為必須加以特別保護而劃定者，是其上所能增設之建物， 有農舍、農作產銷設施、畜牧設施、水產養殖設施、水源保 護及水土保持設施、動物保護相關措施（使用面積不得超過 0.5公頃，且需與動物飼養、照護相關）等項目，並不包含 經營餐廳。另依高雄市政府農業局113年8月30日高市農務字 第11332411500號函表示:寵物餐廳非屬農業設施，...非屬 農林漁牧生產，旨案土地面積782.75平方公尺，亦無適用休 閒農場申設之相關規定；另本案倘有動物展演...或與人互 動，其應符合土地法及建築法相關法規後，依動物展演管理 辦法向本府動物保護處申請許可，始得以動物進行展演等語 ，有該函足參(本院卷第269頁)。是足認系爭土地依法並不 得經營寵物餐廳甚明。 　⒊丁○○固以「萌犬食堂」業經高雄市政府核准辦理商業登記， 且系爭餐廳亦有為動物保護、收容等用途，屬合法經營之項 目等語為辯，並提出經濟部商業司商工登記公示資料查詢服 務資料為證(原審審訴卷第127至129頁）。然「萌犬食堂」 既係位於系爭土地上，依上開規定及說明，自不符合法令規 範。又系爭餐廳雖以寵物為主題，惟目的在供人用餐、親子 休憩、玩賞動物，自與特定農業區所定義之動物保護相關措 施不符，與商業登記無涉，是上訴人所辯，要無可採。 　⒋另參諸丁○○與戊○○就系爭土地所簽立之房屋租賃契約書第一 條、第十三條已載明系爭土地為基地坐落為農地、本契約之 建築基地於農用土地，特此告知等語，且另以手寫方式加註 「承租人（指丁○○）承租後辦理營業，日後有關營業產生任 何問題，概與出租人（即戊○○）無關，承租人需概括承受」 等語，有租賃契約書可參（原審卷一第40、41頁）。且證人 戊○○於原審已證稱：因系爭土地是農地，有受到限制，丁○○ 說要作寵物的生意，也跟農牧業有關，可以使用農地，但伊 還是不放心，所以才在租約上手寫加註前開條文，這是怕丁 ○○日後營業產生問題才加上等語（原審卷一第201頁）。足 見丁○○早於承租系爭土地之始，即知悉其為農牧用地，於營 業用時須受相關法令規範。衡以一般人投注心力、財力開設 餐廳，當係期待在合於法規範下，能長久、順利經營，倘因 餐廳所在土地之地目關係，可能使餐廳遭檢舉，或冒著遭政 府機關下令關閉之風險，均非其所願，是系爭土地能否合法 經營餐廳乙節，自屬攸關締約決定與否之重大交易資訊，丁 ○○對此應負有告知義務。否則僅由「萌犬食堂」之外觀，丙 ○○至多僅能知悉上訴人有在此經營餐廳之事實，要難僅憑系 爭土地之使用現況即知悉其地目為何，或其經營是否符合法 規範。 　⒌丁○○雖辯稱乙契約第參點已載明「房地租約依照原合約甲方 （即上訴人）為代表人押金為甲方所有資產，租約內容（如 附件二）」（原審審訴卷第37頁），是丙○○於締結乙契約時 ，早已知悉系爭土地之地目等語。惟此情為丙○○否認並陳稱 ：上訴人並未將租約附於乙契約後方，伊後來想了解系爭土 地之租約內容，才會向丁○○及戊○○要租約，但都未成功取得 等語（原審卷一第179、209頁）。參諸甲○○於111年5月12日 ，確實有在LINE上向丁○○稱「依約，請提供房租合約給我們 看，麻煩先將租約給我看，我有權利可以看租約內容」等語 （原審卷二第257頁），核與證人戊○○於原審證稱：在伊拒 絕丁○○於系爭土地上擺設大型設施時，甲○○就跟伊要系爭土 地的租約看內容如何記載，但伊不給，因為伊認為這是伊跟 丁○○簽立的契約，伊有跟被上訴人建議，如果有需要租約， 可以去跟丁○○要等語相符（原審卷一卷第201、202頁）。足 認上訴人於締約前並未告知丙○○系爭土地之地目，而被上訴 人亦無法透過乙契約所附租約或戊○○主動提供租約之方式知 悉上情。從而，丙○○主張上訴人就該重要事項，以消極隱匿 之詐欺方式，使丙○○陷於錯誤而形成與上訴人締結系爭契約 之意思表示，堪以採信。 　⒍又丁○○於雙方洽談時之111年2月15日以LINE向甲○○稱：「想 像一下旁邊一個印第安帳篷區」，並貼出大型印地安帳篷照 片（內可擺放一張雙人床及床頭櫃），稱「這是我說的那種 帳篷」，甲○○稱「真的放的下？」，丁○○又稱「放得下呀而 且那個區域還會用木工裝潢」、「可以變成客人用餐區，這 個大小4*4米，房內可以一個雙人床，還有空間形成小客廳 」，甲○○稱「看來你都想好了」，丁○○稱「這裡是我的心血 ，想成為一家口耳相傳帶給人療癒幸福的餐廳」、「創始店 一定要很強」、「週四等你們的好消息」、「你老婆很陽光 活潑，非常適合成為莊園闆娘」等語（原審卷一第342頁； 卷二第139、140頁）；再於111年2月20日以LINE向甲○○稱： 「剛剛去下訂兒童遊樂設施，預計3月初到或安裝」，並傳 送好市多大型溜滑梯照片，甲○○問「真的放的下，有沒有量 過位置」，丁○○稱「有的，一擺進去，就是很有主題」，甲 ○○稱「嗯，有畫面了」，丁○○稱「要就最好的，我們務必要 成功成為高雄口碑療癒名店，才不負我用盡一切」等語（原 審卷二第37、145頁）。由此可知，兩造於締約前即已有共 識將於系爭餐廳擺放「大型印地安帳篷」、「大型兒童遊樂 設施」等設施，雙方甚至於甲契約第3點中明文載明「希望 經營上順利發展甲方（即上訴人）承諾乙方（即丙○○）額外 增設（兒童遊樂設施／印地安帳篷／自用小客車作為店務車／ 以及花園平台造景／店面招牌／路面導指招牌）」等條款，堪 認系爭設施之設置與否，因與系爭餐廳之主題、所營造之氛 圍息息相關，而屬雙方締約之重要事項無疑。 　⒎次依丁○○前述提供之「大型印地安帳篷」照片，顯示其內足 以放下一張雙人床及床頭櫃、長寬為400公分乘以400公分， 而「大型兒童遊樂設施」係向好市多所訂購，依好市多網頁 所提供該項商品資訊，商品尺寸為長645.8公分乘以寬367公 分乘以高295公分，所需安全區域面積為10.3公尺乘以7.3公 尺乙節，有網頁資料可證（原審卷一第412、413頁），足徵 「大型印地安帳篷」、「大型兒童遊樂設施」之擺放均需相 當寬、廣之面積，則依系爭餐廳之現場示意圖（原審卷一第 332頁），該等設施顯然不可能擺放於室內，而需擺放於系 爭庭園至明。丁○○既承諾丙○○要額外增設系爭設施，則其是 否有承租系爭庭園之部分、其於系爭庭園擺放系爭設施是否 取得戊○○之同意等節，即屬至關重要，將影響丙○○締約與否 之決定。丁○○雖辯稱其有向戊○○承租系爭庭園部分，並提出 其與戊○○間之對話錄音檔為證（原審卷二卷第59頁），惟觀 諸該對話內容，戊○○僅稱「當初你挖游泳池，我的犧牲也很 大阿，你把樹都砍掉了」，丁○○回稱「游泳池的錢，我一直 到上上個月的月底才把他結完」等語，其等並未言明游泳池 究竟坐落於系爭土地之何處、該游泳池是否與系爭庭園有關 ，況戊○○於對話中亦未明示同意丁○○承租系爭庭園，自難憑 前開語焉不詳之對話內容，即率認丁○○有向戊○○承租系爭庭 園部分。 　⒏又證人戊○○證稱：伊只有出租系爭土地主建物的部分給丁○○ ，系爭庭園部分沒有出租，僅約定丁○○可與伊共同使用，因 為該部分要留給伊100歲的母親散步，如果丁○○擺放固定的 設施，將造成伊母親無法在庭院活動。伊當初與丁○○簽租約 時，丁○○沒有提過他要增設系爭設施，如果是小東西伊都可 以接受，但後來伊發現庭院部分要增設5米寬的遊樂設施（ 包含溜滑梯、鞦韆及可以攀爬的架子），伊便加以阻止，如 果裝設下去，整個庭院就變成都由丁○○使用，且依照該遊樂 設施面積大小，也不可能移到丁○○承租的範圍內等語（原審 卷一第199至201頁）。佐以丁○○與戊○○所訂立之租約，乃房 屋租賃契約，僅出租主建物部分，庭園部分與房屋出租人共 用等情，亦有上揭房屋租賃契約書可參，可證戊○○之證言為 真。又丁○○於111年3月18日以LINE傳送其於系爭庭園部分整 地，惟遭戊○○傳訊息質問「小盧，你不是鋪地，你是搭房子 啊！真是鯨吞蠶食」，丁○○回稱「那個是兒童遊樂設施，不 是房子，我之前有提過喔」，戊○○回覆「你提什麼啊！我怎 麼聽不懂你的語言阿」之截圖供甲○○觀看，並稱「這個早說 過我會放兒童遊樂設施，現在又說這種話」、「這個陳大哥 （指戊○○）就是常這樣，你之後別太理他就好」、「我跟他 直接通話說完了，沒事你們就放哪繼續用」等語（原審卷二 第148、149頁）。甲○○後於111年5月9日再以LINE向丁○○質 問「你覺得你一開始有跟房東溝通好，可以放帳篷&大型溜 滑梯？」、「怎麼我們問陳大哥，他都說你沒有提到這麼大 型的遊樂設施」等語（原審卷二第249頁），顯見丁○○不僅 未承租系爭庭園部分，其於系爭庭園擺放大型兒童遊樂設施 前，亦未與戊○○為充分之溝通並取得其同意，更遑論戊○○有 同意增設同樣需要大範圍面積之「大型印地安帳篷」及「花 園平台造景」。 　⒐綜上，丙○○主張上訴人就系爭土地無法合法經營餐廳，且其 未承租系爭庭園，戊○○亦未同意於系爭庭園增設系爭設施等 重要事項，以消極隱匿、積極為不實告知等詐欺方式，使其 陷於錯誤而締結系爭契約，應可認定。從而，丙○○於受詐欺 之1年除斥期間內，於111年5月20日以橋頭新市鎮○○○○號碼4 9號存證信函，向上訴人表示依民法第92規定撤銷簽訂系爭 契約之意思表示，此存證信函並於111年5月23日送達上訴人 ，有該存證信函及收件回執在卷可證（原審審訴卷第47至65 頁），系爭契約既經丙○○依法撤銷，依民法第114條規定， 即視為自始無效，堪以認定。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又按 一方如實施詐欺屬實，他方依民法第92條第1項規定，得撤 銷其因被詐欺所為之意思表示，使買賣契約自始歸於消滅， 此項詐欺行為，倘同時構成侵權行為，一方非不得依侵權行 為之法律關係行使損害賠償請求權(最高法院77年度台上字 第467號民事裁判可參)。上訴人以前開不實之資訊，詐欺丙 ○○，致其錯信該等重要交易資訊，而陷於錯誤，引為締結系 爭契約之重要參考，已侵害丙○○之自由表意權，現系爭契約 既經被上訴人撤銷，被上訴人並因此受有支出156萬1,000元 之損害，依前開法條規定及說明，丙○○請求上訴人應負連帶 賠償156萬1,000元及自民事減縮訴之聲明暨陳報狀送達上訴 人翌日即112年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，即有所據。 　㈣乙○○雖辯稱其並未與丙○○締結系爭契約，亦與系爭餐廳之經 營權轉讓無關，自無需負擔不當得利或侵權行為之損害賠償 責任等語。惟查： 　⒈乙○○於萌犬食堂設立之初即同意為負責人，並全權授權丁○○ ，將印章、提款卡均交付丁○○以為營運之用，後因食堂營運 不佳，經丁○○告知欲轉讓他人，乙○○並未反對，僅因當時懷 孕而未全程參與，已如前述，再參諸系爭契約上亦有乙○○之 印文，並附有其身分證、健保卡以作為締約當事人身分之佐 情，隨後丙○○即匯款50萬元及90萬元至乙○○梓官漁會之帳戶 ，有系爭契約、身分證、健保卡影本、匯款申請書可證（審 訴卷第35、37、39、41頁），堪認乙○○不僅為系爭契約之當 事人，亦係收受丙○○款項之人，自難認與系爭契約並無關係 。 　⒉佐以乙○○於111年7月25日收受本件起訴狀後，於111年8月31 日提出之民事答辯狀中，非但對於其非屬系爭契約之締約當 事人乙事隻字未提，反而稱對有與丙○○締結系爭契約、有收 受150萬元轉讓金等節不為爭執，有送達回證、答辯狀可參 （原審審訴卷第105、107至111頁）。倘乙○○確非系爭契約 之當事人，就此一對其有利之重要抗辯事項，要難想像其自 本訴提起後，在有委任律師為訴訟代理人，且曾親自出庭之 情形下，遲至一年餘後之112年9月23日始為此一抗辯，是乙 ○○前揭所辯，綜觀前開事證，應屬臨訟卸責之詞，不足為採 。 　㈤按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害。無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同，為民法第172條、第176條、第17 9條分別定有明文。另按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之 認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法 第384條定有明文。經查:甲○○分別為丁○○代墊系爭餐廳自11 1年3月11日至31日之電費156元、111年1月至3月間之後方花 園區之水費441元及電費861元、111年3月1日至15日之過路 費125元、同月22日及23日之停車費330元，及於111年5月1 日攜帶寵物入場及點餐之費用合計550元，前開費用合計2,4 63元，遂依民法第176、179條規定請求丁○○給付2,463元， 及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，經丁○○於原審言詞辯論時為認諾（原審卷一第176頁）， 揆諸上揭規定，自應為丁○○敗訴之判決，是甲○○之請求，為 有理由，應予准許。 六、綜上所述，丙○○依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求上訴人連帶給付156萬1,000元，及自112年11月11日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；甲○○依民法第176 條、第179條規定，請求丁○○給付2,463元，及自111年7月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應 予准許。原審依此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-05

KSHV-113-上-46-20250205-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第876號 上 訴 人 首泰建設股份有限公司 法定代理人 羅李阿昭 訴訟代理人 郭瓔滿律師 洪瑋彤律師 被上訴人 張人仁（即張幸一之承受訴訟人） 張人群（即張幸一之承受訴訟人） 林素梅（兼張幸一之承受訴訟人） 張幸二 楊貴華 上5人共同 訴訟代理人 王有民律師 複 代 理人 曾澤宏律師 被 上 訴人 林進花 張鈞翔 張桓耀 上3人共同 訴訟代理人 林銘龍律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月 31日臺灣士林地方法院110年度重訴字第192號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、張幸一於上訴人提起上訴後之民國111年9月20日死亡，其繼 承人為林素梅、張人仁、張人群(下稱林素梅等3人)，均聲 明承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表為證(見本院卷㈠第18 5頁至第193頁、卷㈡第97頁)，核無不合，應予准許。 二、次按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人起訴主張張幸 一及林素梅以次6人(下稱張幸一等7人)與伊簽立「天母段一 小段300地號等土地合建契約－A+C區」、「天母段一小段302 -2地號等土地合建契約－B區」（下稱系爭契約）後，伊於10 6年5月22日將都市更新事業計畫案（下稱系爭計畫案）向臺 北市政府辦理報核(下稱第1次報核)依約履行義務後，張幸 一等7人違約出售如附表1所示土地（下稱系爭土地）與訴外 人阿曼開發股份有限公司（下稱阿曼公司），於110年3月25 日辦理移轉登記致其給付不能，伊受有附表4所示損害，被 上訴人應依民法第226條第1項規定賠償如附表2金額欄所示 本息。嗣於本院追加依民法第227條規定而為請求，並追加 主張張幸一出具同意書後，於106年4月27日將附表1編號1、 4、5、8、15及18地號土地應有部分4分之1(下稱甲土地)以 夫妻贈與為原因移轉與其配偶林素梅(下稱系爭移轉)，卻未 告知伊，阻礙契約目的，致伊第1次報核遭駁回，其等違反 系爭契約第6條第1項、第8條及第15條第1項、第2條等約定 ，應依民法第227條、第226條第1項規定賠償損害而為同一 聲明之請求(見本院卷㈠第322頁、卷㈡第248頁)；上訴人復於 本院追加備位聲明，主張系爭契約因可歸責張幸一等7人之 事由致契約不能履行，應依民法第249條第3款規定加倍返還 附表5所示保證金，林素梅以次6人(下稱林素梅等6人)應給 付如附表3金額欄所示本息(見本院卷㈠第139頁至第145頁、 第179頁)，雖為被上訴人所不同意(見本院卷㈡第250頁、卷㈠ 第180頁、第322頁)，惟原訴與追加之訴均是基於張幸一等7 人移轉系爭土地是否違反系爭契約所生爭執，就原請求所主 張之事實及證據資料，得期待於追加之訴之審理予以利用， 請求基礎事實同一，自應准許。 三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。 林素梅等3人聲明承受訴訟後，上訴人更正聲明為請求其等3 人應於繼承張幸一遺產範圍內連帶給付1億元本息(見本院卷 ㈡第83頁、第249頁)，核屬不變更訴訟標的而補充事實上及 法律上之陳述。　　 貳、實體部分：　　 一、本件上訴人主張：伊分別與張幸一、林素梅(下稱張幸一等2 人)、張幸二及其配偶楊貴華（下稱張幸二等2人），及訴外 人張幸三之配偶林進花及其等子女張鈞翔、張桓耀(下稱林 進花等3人)，於103年10、11月間簽訂系爭契約，約定由其 等分別提供所有之系爭土地，伊提供資金依都市更新程序( 下稱都更程序)進行開發建築已為第1次報核，履行系爭契約 第17條第2項約定義務，惟張幸一等7人於109年12月28日將 其所有系爭土地及其上建物出售阿曼公司，阿曼公司並信託 登記與訴外人華泰商業銀行股份有限公司(下稱華泰銀行)， 其等就提供土地進行系爭計畫案已不能履行嗣後給付不能， 致伊受有1億元之損害(明細如附表4所示)，伊自得依系爭契 約第16條第1項約定、民法第226條第1項規定請求賠償等情 ，爰求為命被上訴人給付附表2金額欄所示本息之判決，其 等應負不真正連帶給付責任，並願供擔保請准宣告假執行【 原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人聲明不服 提起上訴，並為訴之追加，及補充事實、法律上陳述】上訴 及追加聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之訴及該假執行之聲請 均廢棄。㈡被上訴人應給付如附表2金額欄所示本息，被上訴 人任一人對上訴人為給付時，其餘被上訴人就該給付範圍內 免給付義務；並願供擔保，請准宣告假執行。㈢如伊對各該 被上訴人之前項請求為無理由，就該無理由部分備位聲明林 素梅等6人應給付如附表3金額欄所示本息，並願供擔保請准 宣告假執行(見本院卷㈠第139頁至第141頁、卷㈡339頁至第34 1頁)。 二、被上訴人則抗辯：系爭契約第17條第2項約定，上訴人未於 契約簽署後3年內整合都更區域內百分之75之地主並向主管 機關合法辦理報核者，張幸一等7人即得解除契約。上訴人 於106年5月辦理之第1次報核遭主管機關駁回後，於同年8月 重新申請報核(下稱第2次報核)，因訴外人張瀚中及其父即 訴外人張幸進(下稱張瀚中等2人)於同年11月22日向主管機 關撤回都市更新事業計畫同意書(下稱同意書)，上訴人之第 2次報核再遭駁回。上訴人迄未能成功整合劃定範圍內之地 主依當時規定要件辦理報核，張幸一等7人於110年2月22日 、24日通知上訴人解除系爭契約，業經其收受，系爭契約已 經解除，伊等始將系爭土地移轉阿曼公司，並無違反契約之 情事。伊等及訴外人張婉琳與上訴人間之合建債權債務關係 乃各自獨立，無協同關係，毋庸全體為解約表示；上訴人主 張之損害，伊等否認之等語。張人仁以次5人(下稱張人仁等 5人)另以：張幸一等2人所為之系爭移轉並未違反系爭契約 約定或告知義務等語，資為抗辯。 三、上訴人於103年10月24日、11月24日分別與張幸一等7人就系 爭土地簽立系爭契約，上訴人並給付附表5所示保證金等情 ，為兩造所不爭(見本院卷㈡第252頁之不爭執事項㈠)，信屬 實在。 四、上訴人先位主張被上訴人應賠償損害，備位請求林素梅等6 人加倍返還保證金，為被上訴人所否認。經查： (一)上訴人應於系爭契約簽立後3年內，成功整合劃定範圍內百 分之75之地主並向主管機關申請報核，該報核應符合當時法 令規定要件： 　1、上訴人與張幸一(A+C區土地)、張幸二(A+C區、B區土地)、 楊貴華(A+C區、B區土地)於103年10月24日、同年11月24日 簽立之系爭契約第17條第2項約定：雙方同意於簽署本合建 契約後3年內(都市更新劃定程序時間不計入)，若乙方(上 訴人)未能成功整合劃定範圍內百分之75之地主者，甲方( 張幸一、張幸二等2人)得以書面通知乙方表達解約之意並 於歸還全數合建保證金予乙方後，雙方無條件解除本合建 契約(見原審卷㈠第45頁至第46頁、第129頁、第151頁、第1 73頁、第195頁)；上訴人另與張幸一(B區土地)、林素梅(A +C區、B區土地)、林進花等3人(A+C區、B區土地)於103年1 0月24日、11月24日簽立之系爭契約第17條第2項除有上開 約定外，尚於未能成功整合劃定範圍內百分之75之地主之 後，加上並向都市更新主管機關(下稱都更主管機關)報核 等語(見原審卷㈠第64頁至第65頁、第85頁至第86頁、第107 頁至第108頁、第217頁、第237頁、第257頁、第279頁、第 300頁、第320頁)，故上訴人與張幸一同日就不同區(A+C區 、B區)簽立之系爭契約，及同日與林素梅等6人簽立之系爭 契約第17條第2項，均有是否加列向都更主管機關報核之不 同。證人即上訴人公司系爭計畫案之承辦人張世維證稱： 地主有要求者會在契約中加列向主管機關報核等文字等語( 見本院卷㈡第189頁)；上訴人陳稱上開約定「報核」，係表 明整合範圍是否已得以進行都更程序，故契約中雖有報核 等字，實與整合是否完成之實質目的相同，並無二致(見本 院卷㈡第299頁)，張幸一等2人在原審則稱：系爭契約文字 雖有是否加上向主管機關報核之不同，但兩造真意應以加 上向都更主管機關報核為契約內容(見原審卷㈡第196頁)， 可見兩造就系爭契約第17條第2項之約定真意，不因是否加 列向主管機關報核等文字而有不同；再參酌上開約定所涉 之系爭土地均係在同一劃定範圍以系爭計畫案同時向主管 機關申請報核(見原審卷㈠第333頁至第334頁)，各該土地之 報核進度應無不同，上訴人既於地主要求後即同意增列向 主管機關報核等文字，則依兩造訂定契約之真意，系爭契 約第17條第2項約定，無論是否加列報核等文字，均應認上 訴人簽屬契約後3年內應進行項目，除整合劃定範圍內百分 之75地主外，尚包括向都更主管機關申請報核。 　2、又證人張世維證稱：系爭契約第17條第2項約定係因地主擔 心上訴人簽約後沒有動作、不進行報核程序，其等不能住 新房，故記載向主管機關報核等文字，該所稱報核，係指 依都市更新條例(下稱都更條例)規定達一定比例向主管機 關申請系爭計畫案等語(見本院卷㈡第184頁、第189頁、第1 91頁)，且依系爭計畫案報核當時都更條例第22條規定之事 業計畫案報核之土地、建築物所有權人同意比例為逾3分之 2(見原審卷㈡第472頁)；系爭契約第17條第2項約定比例即 是符合該都更條例規定，亦經被上訴人陳述在卷(見本院卷 ㈡第121頁)，可見系爭契約第17條第2項之解除權約定目的 ，係為督促上訴人辦理都更程序要求其於期限內完成系爭 計畫案，則上開約定之報核，自必須符合報核當時法令規 定要件，包括申請文件、所有權人及面積同意比例等，縱 有欠缺，亦需上訴人得遵期補正事項，始能達督促上訴人 完成系爭計畫案之約定目的，非僅形式上向主管機關申報 。 (二)上訴人未於系爭契約簽立後3年內，成功整合劃定範圍內百 分之75之地主並依當時規定要件向都更主管機關辦理報核 ： 　1、上訴人委託訴外人弘傑開發事業股份有限公司（下稱弘傑 公司）於106年5月22日就系爭計畫案辦理第1次報核，遭臺 北市政府於同年6月16日以：報核時檢附之同意書所載產權 資料與立同意書人報核時權屬資料不一致，不計入同意比 例計算，經重新核算系爭計畫案報核時之同意比例未達都 更條例第22條規定之比例，依103年4月25日修正之都更條 例施行細則第9條之1第2項規定，屬不得補正事項，駁回旨 揭計畫案之申請（見本院卷㈡第253頁之不爭執事項㈤、原審 卷㈡第472頁至第473頁之臺北市政府106年6月16日函文、原 審卷㈠第333頁之土地所有權人清冊)；上訴人再於同年8月2 3日委託弘傑公司辦理第2次報核，惟張瀚中等2人於106年1 1月22日撤回其前出具之同意書，主管機關於107年9月6日 命上訴人於14日內補正未果，於同年10月30日駁回上訴人 之報核(見本院卷㈡第253頁之不爭執事項㈥)，可見系爭契約 簽立後之106年5月、8月，上訴人雖有向都更主管機關報核 ，但遭以權屬資料與立同意書人不符、未依限補正等事由 駁回，自難認上訴人所為上開報核符合申請文件、同意比 例等規定，上訴人未於系爭契約簽立後3年內，成功整合劃 定範圍內百分之75之地主並向都更主管機關報核，堪可認 定。 　2、上訴人雖主張伊第1次報核遭駁回乃因張幸一等2人106年3 月出具同意書後又為系爭移轉，張瀚中等2人係事後撤回同 意書，伊實已成功整合劃定範圍內百分之75之地主云云， 查第1次報核既因報核時檢附之同意書所載產權資料與報核 時立同意書人之權屬資料不符，致同意比例未達都更條例 規定要件遭臺北市政府駁回，即不能認為上訴人已完成系 爭契約第17條第2項約定之報核義務，況系爭移轉難認違反 告知義務及系爭契約約定(詳後述)；又張瀚中出具之同意 書效期6個月，為上訴人及張人仁等5人所自陳(見本院卷㈠ 第323頁、第416頁、卷㈡第55頁、第56頁)，證人張世維證 稱：張瀚中與上訴人約定在一定期間內達成買賣或合建之 共識，嗣逾該達成共識期間，張瀚中撤回同意書，張幸進 為張瀚中之父，授權張瀚中處理(見本院卷㈡第190頁、第19 1頁)，故張瀚中等2人係先出具同意書，尚待於6個月內形 成共識，倘未能達成者，其等即撤回同意書，致上訴人之 報核不能審核通過。參酌第2次報核係於106年8月提出申請 ，主管機關迄107年9月尚通知上訴人補正，及臺北市、新 北市都市更新案審議期間，自102年起均逾2.5年(見本院卷 ㈡第105頁之財團法人都市更新研究發展基金會，淺談都市 更新申請審議時程)，則以張瀚中等2人出具之同意書效期 ，原即未達主管機關審查期限，需與上訴人達成合建或買 賣合意始能使其效力延續，嗣未能達成合意其等撤回同意 書，基於系爭契約第17條第2項之解除權約定目的係為督促 上訴人盡快實現系爭計畫案，張瀚中等2人出具之同意書所 附期限既不足使都更主管機關完成報核審查，堪認上訴人 辦理第1、2次報核時實尚未整合劃定範圍百分之75之地主 ，完成系爭契約第17條第2項約定事項。 　3、嗣上訴人雖改稱張瀚中出具同意書未附6個月期限等語(見 本院卷㈡第57頁)，惟張瀚中等2人未與上訴人簽立合建契約 ，為上訴人所自陳(見本院卷㈡第57頁)，上訴人亦未證明其 與張瀚中等2人間另有達成買賣或合建合意，其等2人出具 之同意書(見原審卷㈠第344頁至第345頁)，謹記載同意參與 系爭計畫案，尚不能據以推認該同意書未附期限，上訴人 此部分主張尚無可採。又證人即介紹張幸一等7人與上訴人 簽立系爭契約之蔡秋凰證稱：張瀚中係因系爭計畫案遭駁 回始撤回同意書等語(見本院卷㈡第148頁)，惟其復證稱張 瀚中撤回同意書之原因，係伊猜想所得(見本院卷㈡第150頁 )，且蔡秋凰上開證稱撤回原因與張世維之證述不符，參以 張瀚中等2人於106年11月22日撤回同意書，已在張幸一等2 人重新出具同意書、上訴人提出第2次報核之後，難認張瀚 中等2人撤回同意書係因第1次報核遭駁回所致。 (三)系爭契約已經張幸一等7人於110年2月解除，上訴人主張其 等7人移轉系爭土地應賠償損害，為無理由。 　1、按解除契約，係指契約當事人之一方，行使解除權而使契 約自始歸於消滅者而言，契約解除時，當事人雙方負回復 原狀之義務，為民法第259條所明定。依系爭契約第17條第 2項約定，上訴人未於契約簽署後3年內成功整合地主及向 都更主管機關依規定要件辦理報核，張幸一等7人即得解除 契約，且不待上訴人同意，即發生契約消滅之效力，此觀 該項約定張幸一等7人為解約表示後即得歸還合建保證金、 系爭契約無條件解除即明。 　2、系爭契約於103年10月、11月簽立後上訴人於106年間辦理 之第1、2次報核，遭都更主管機關先後於106年8月、107年 10月駁回，上訴人不能於契約訂定後3年內完成系爭契約第 17條第2項約定事項，張幸一等7人先後寄發存證信函通知 上訴人解約、函請提供匯款帳戶以退還合建保證金，經上 訴人分別於110年2月23日、24日收受(見本院卷㈡第253頁至 第254頁之不爭執事項㈧)，堪認系爭契約已經張幸一等7人 解除，張幸一等7人將系爭土地出售阿曼公司，並於同年3 月25日完成移轉登記，阿曼公司再於同年3月29日以信託為 原因移轉登記予華泰銀行(見本院卷㈡第253頁之不爭執事項 ㈦)，斯時兩造已無系爭契約關係，上訴人主張張幸一等7人 移轉系爭土地與阿曼公司，係屬可歸責於其等事由致給付 不能，有違約情事，應依民法第226條第1項、第227條規定 及系爭契約第16條第1項約定賠償損害，自無可採。 　3、上訴人雖云張幸一等7人迄僅提存保證金，並未交付伊，張 幸二等2人、林素梅於移轉土地與阿曼公司時，尚未提存保 證金，仍應就其等移轉土地負賠償責任。惟上訴人未於期 限內完成系爭契約第17條第2項約定事項，張幸一等7人即 得解除契約，非以繳回保證金為要件，已如前述；況其等 於解除契約時均要求上訴人提供匯款帳戶以退還保證金， 未見上訴人回復其等應以其他方式返還保證金，自難以其 等未現實返還保證金認其無權解除契約，嗣其等以上訴人 拒絕受領將保證金全數提存如附表5所示，上訴人亦不爭執 張幸一等7人有辦理該提存(見本院卷㈠第232頁)，亦難認張 幸一等7人未返還保證金。且上訴人於系爭契約簽立後始終 不能整合劃定範圍內百分之75地主及依規定要件辦理報核 ，張幸一等7人於解除系爭契約後移轉系爭土地所有權與阿 曼公司，自與上訴人主張如附表4所示損害之間，無相當因 果關係。上訴人此部分主張，仍無可取。 　4、上訴人又主張伊就系爭土地尚與張琬琳簽約，張幸一等7人 與張婉琳依約所負者係協同債務，依民法第258條第2項規 定應由其等共同向伊為解除契約之表示始生效力云云，按 民法第258條第2項規定：契約當事人之一方有數人者，前 項意思表示，應由其全體或向其全體為之。此為解除權行 使不可分原則，其目的係為避免法律關係趨於複雜，並符 合當事人之意思(最高法院110年度台上字第2765號民事判 決參照)。又協同債務係以不可分之給付為標的，由數人負 同一債務，其各債務人無法單獨全部履行，須賴全體債務 人共同協力始得完成給付。協同債務究係多數債之關係抑 或單一債之關係，應依當事人訂約之目的及其他一切情形 定之(最高法院101年度台上字第305號民事判決參照)。當 事人如無以之為一個債權或債務之積極的意思表示，應解 為數個債權或債務之關係(最高法院91年度台上字第564號 民事判決參照)。查系爭契約之當事人並無張琬琳，且系爭 契約及張婉琳與上訴人簽立之合建契約第17條第2項均分別 約定地主得據以解除契約之事由(見原審卷㈡第229頁)，並 未約定應由地主全體為解約表示，且同契約第18條第7項尚 約定：「本基地內地主雖為親屬關係，雙方清楚認知地主 間不負連帶保證責任」(見原審卷㈠第45頁、第65頁、第86 頁、第108頁、第130頁、第152頁、第174頁、第196頁、第 218頁、第238頁、第258頁、第280頁、第301頁、第321頁 、卷㈡第230頁)，故張幸一等7人僅需就自己之分擔部分履 行債務，非以各債務人之總資力作為上訴人債權之擔保， 契約權利義務分別獨立，則依系爭契約之當事人意思，張 幸一等7人及張琬琳與上訴人間為數個債權債務關係，非屬 單一債之關係，上訴人以張幸一等7人與張琬琳所負者為協 同之債，認其等解除系爭契約應共同為之，自無可採。　 　5、又張幸一等7人係依系爭契約第17條第2項解除契約，依該 條約定僅需上訴人逾期未完成約定事項即得解約，毋庸再 依同契約第16條第1項第2款約定書面催告(見原審卷㈠第44 頁、第85頁、第107頁、第129頁、第151頁、第195頁、第2 17頁、第237頁、第257頁、第279頁、第300頁)，上訴人主 張張幸一等7人未依系爭契約第16條第1項約定催告即為解 約不生效力，仍無可採。　 (四)上訴人主張張幸一等2人為系爭移轉復未通知，被上訴人應 賠償損害，為無理由。 1、上訴人雖主張第1次報核係因張幸一等2人出具同意書又為系 爭移轉卻未通知伊，其等應負賠償責任云云，惟上訴人主張 被上訴人應負通知義務之系爭契約第6條及第15條第1項僅分 別約定：上訴人應於本約簽訂後，著手進行都更程序等相關 工作，張幸一等2人應提供相關文件(劃定同意書、都市更新 事業計畫同意書等)配合辦理；系爭契約之權利義務對張幸 一等2人與上訴人之承受人、繼承人、受益人、受贈指定人 及法定代理人，均具有同等拘束效力(見原審卷㈠第39頁、第 44頁、第64頁)，並未提及地主不得移轉土地所有權、倘有 移轉應予通知。 2、又系爭計畫案之都更程序，係由上訴人進行，由其負責規劃 、設計、請照、施工、營造及工程安全責任，此觀系爭契約 第2條第1項、第6條第1項約定即明(見原審卷㈠第36頁、第76 頁)，上訴人辦理該程序並得調取系爭土地之登記謄本，有 證人張世維證稱：卷附列印日期106年5月22日之土地登記謄 本，係由上訴人公司行政人員調取(見本院卷㈡第186頁至第1 87頁)等語可參；張幸一等2人106年3月15日出具之同意書， 其上記載之土地地號包括甲土地(見原審卷㈠第333頁至第334 頁、第337頁)，且系爭計畫案之報核涉及相關法令具專業性 ，參以系爭契約第16條第1項約定：倘張幸一等2人有違約情 事，經上訴人以書面催告3次後仍未改善者，上訴人除得解 除契約外並得依民法相關規定請求損害賠償(見原審卷㈠第44 頁及第107頁)，張幸一等2人自得合理信賴倘因系爭移轉有 需補正項目者，上訴人應會通知改善，尚難以系爭移轉認定 張幸一等2人違反告知義務。系爭契約第8條固約定張幸一等 2人應保證其土地產權清楚(見原審卷㈠第40頁、第81頁)，此 約定係為維護上訴人之利益，張幸一等2人為系爭移轉第1次 報核遭駁回後，張幸一等2人於106年7月27日、8月3日依正 確之土地權利範圍出具同意書(見本院卷㈡第253頁之不爭執 事項㈤、原審卷㈢第140頁至第141頁之土地建物異動清冊、本 院卷㈠第389頁至第393頁之同意書)，由上訴人於同年8月23 日辦理第2次報核，張幸一等2人仍配合上訴人辦理報核程序 出具相關文件，不能認為其等有違反系爭契約第8條約定之 情事。證人張世維證稱：第1次報核時顧問公司有跟主管機 關協商，倘能在一定期間回復原態樣即可收件，但林素梅當 天有提一些理由無法配合等語(見本院卷㈡第185頁)，則林素 梅當日既提出無法配合之理由，尚不能逕認張幸一等2人有 阻礙契約目的、故意以不正當行為促使解除條件成就之情形 。況上訴人於系爭契約簽立後始終不能整合劃定範圍內百分 之75之地主辦理報核，第2次報核即因張瀚中等2人撤回同意 書而遭駁回，上訴人主張如附表4所示損害與系爭移轉之間 ，難認有相當因果關係。上訴人主張張幸一等2人違反約定 及告知義務，被上訴人應依民法第226條第1項、第227條規 定賠償，仍無可採。　　　 (五)上訴人追加備位聲明請求林素梅等6人加倍返還保證金，為 無理由。 　　按民法第249條第3款規定，契約因可歸責於受定金當事人之 事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。 查系爭契約係因上訴人未達成系爭契約第17條第2項約定要 件，由張幸一等7人依該項約定解除契約後，再將系爭土地 移轉與阿曼公司，系爭契約非因可歸責張幸一等7人之事由 致給付不能，已如前述，上訴人依民法第249條第3款約定請 求林素梅等6人加倍返還保證金如附表3金額欄所示，自無可 採。 五、綜上所述，上訴人依民法第226條第1項、系爭契約第16條第 1項規定，請求被上訴人給付如附表2金額欄所示本息，並為 不真正連帶給付，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人 於本院追加民法第227條規定，及就其請求附表2金額欄所示 本息部分，於本院追加主張張幸一等2人之系爭移轉違反約 定，應依民法第226條第1項、第227條規定賠償；及追加備 位聲明請求依民法第249條第3款規定請求林素梅等6人給付 附表3金額欄所示本息，亦無理由，其追加之訴及假執行之 聲請均應駁回。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造其餘 攻擊防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結果無礙，爰 不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠 　　 　　　　 附表1 編號 坐落地號 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 2 同上段300-1地號 3 同上段300-5地號 4 同上段300-6地號 5 同上段302地號 6 同上段302-1地號 7 同上段302-2地號 8 同上段302-5地號 9 同上段302-6地號 10 同上段303地號 11 同上段303-1地號 12 同上段303-2地號 13 同上段303-3地號 14 同上段303-4地號 15 同上段304地號 16 同上段304-1地號 17 同上段304-2地號 18 同上段304-3地號 19 同上段304-4地號 20 同上段302-3地號 附表2 編號 給付債務人 金額 1 林素梅等3人 應於繼承張幸一遺產範圍內，連帶給付1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 林素梅 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 張幸二 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 楊貴華 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 林進花 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 張鈞翔 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 7 張桓耀 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 附表3 聲明項次 給付債務人 金額 1 林素梅 27萬8,760元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 張幸二 345萬7,360元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 楊貴華 27萬8,760元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 林進花 168萬元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 張鈞翔 144萬元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 張桓耀 144萬元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 附表4 損害賠償額 項目 金額 監造費用 22,030,000元 雜支費用 267,666元 合建保證金 4,787,440元 小計 27,085,106元 所失利益 項目 金額 系爭契約可獲得之利益 銷售淨利1,173,773,508元×0.3=352,132,052 小計 一部請求72,914,894元 合計 100,000,000元 附表5 編號 姓名 保證金金額 返還保證金提存金額及日期 1 林素梅 7萬4,980元 6萬4,400元 (原審卷㈠第96頁、第118頁) 7萬4,980元、6萬4,400元 110年3月23日 110年8月5日 (士林地院110年度存字第588、1264號，原審卷㈡第166頁、第168頁) 2 張幸二 楊貴華 126萬9,370元、45萬9,310元、7萬4,980元、6萬4,400元 (原審卷㈠第140頁、第162頁、第184頁、第206頁) 134萬4,350元、52萬3,710元 3 110年4月1日 110年9月28日 (士林地院110年度存字第648號、第1456號，原審卷㈡第164頁、第480頁) 4 林進花 60萬元、24萬元 (原審卷㈠第451頁至第452頁) 84萬元 110年3月23日 (士林地院110年度存字第585號，原審卷㈡第90頁) 5 張鈞翔 50萬元、22萬元(原審卷㈠第268頁、第289-1頁) 72萬元 110年3月23日 (士林地院110年度存字第586號，原審卷㈡第91頁) 6 張桓耀 50萬元、22萬元(原審卷㈠第455頁至第456頁) 72萬元 110年3月23日 (士林地院110年度存字第587號，原審卷㈡第92頁) 臺灣高等法院民事裁定 　　主　文 原判決原本及正本「上訴及追加之訴均駁回」之記載，應更正為 「上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有 明文。 二、經查本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-02-05

TPHV-111-重上-876-20250205-1

重上
臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第212號 上 訴 人 明雯企業有限公司 法定代理人 王薏雯 訴訟代理人 劉英傑 陳健明 馮聖中律師 被上訴人 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 徐克銘律師 複代理人 廖健君律師 上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第366號判決提起上訴，經 本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人之法定代理人原為張忠誠，審理中變更為李世 強，為被上訴人提出國家中山科學研究院令可稽（見本院卷 一第377、381至382頁），其陳明承受訴訟核無不合，應予 准許，先予敘明。 二、上訴人主張：兩造於民國（除西元年另外註明外，以下均省 略）109年7月21日簽立編號0000000000000-00之國家中山科 學研究院財物採購契約條款(下稱系爭契約)，被上訴人應於 伊依約交付向美國Watervliet兵工廠（下稱Watervliet廠） 採購00000（以下均稱「公厘」）組合砲管2組（下稱系爭砲 管），給付伊價金新臺幣（除美元部分另為註明外，下同） 8,700萬元。嗣伊已依約以商購方式購得系爭砲管，並獲美 國國務院核准全火砲系統功能性資料、機械藍圖、電訊及機 械介面、火砲操作手冊、火砲保養維修手冊（下稱系爭技術 文件）及系爭砲管之輸出許可，暨獲美國國土安全部准予出 口及簽署，辦理計價銷售合約。詎被上訴人於110年10月5日 違法解除契約，阻止付款條件成就，伊已於111年12月12日 以準備給付之情事通知被上訴人以代交付，依民法第101條 第1項規定，應視為付款條件已成就，被上訴人依約負有給 付價金之責。又被上訴人於110年1月26日履約會議中提出之 系爭技術文件清單，增列系爭契約未約定之「Turret（砲塔 ）」設計藍圖之介面資料（Interface Control Drawings,I CDs，簡稱ICD），致伊與美國政府間所訂立銷售合約增列IC D費用美金49萬1,364.25元（折合新臺幣約1,475萬元），伊 亦得請求被上訴人給付此項費用，並就前開價金為一部請求 ，爰依系爭契約之約定，求為命被上訴人給付1億元本息之 判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1億元，及自臺 灣桃園地方法院111年度促字第8147號支付命令（下稱支付 命令）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：上訴人所提出系爭砲管之製造年份分別為98 、99年，與系爭契約第二條第㈢項，採購標的製造日期須為 簽約日以後所生產之約定不合。上訴人未依債之本旨提出給 付，當不生提出給付之效力。上訴人因可歸責於己之事由， 迄仍未交付系爭砲管及技術文件，伊自得拒絕給付價金。嗣 伊已合法解除系爭契約，更無給付價金之義務。此外，伊從 未請求上訴人給付砲塔設計藍圖之介面資料，上訴人以添購 ICD為由，請求價金以外之費用，並無理由等語，資為抗辯 。答辯聲明：㈠原判決及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、上訴人主張其曾向Watervliet廠購得000公厘砲管2 門，並 提出銷售合約（已發還上訴人），匯出匯款交易憑證、催繳 尾款信函、照片為證（見臺灣桃園地方法院110年度重訴字 第413號卷二，下稱413號卷二第6、8、166頁）。被上訴人 就該等證據之形式上真正，並未爭執，惟否認上訴人所主張 業履行系爭契約，而得請求價金乙情，且以前詞為辯，經查 ： （一）因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給 付義務；因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付 全部不能者，他方免為對待給付之義務，民法第225條第1 項、第266條第1 項分別定有明文。本件系爭契約主給付 內容為「中文品名：00000組合砲管；英文品名：廠牌：W atervliet Arsenal；型號：00000；1.口徑：00000、2. 倍徑比：52、3.包含：砲管、制退復進機構、熱襯套、排 煙器、擊發模組、砲門機構、砲架機構、4.砲管承受壓力 ≧80000psi、5.後座カ≦180KN、6.制退長度≦350mm、7.總重 量≦1500Kg(含砲架機構）、8.膛線壽期≧1000發標準彈或5 00發APFSDS脱殼穩翼穿甲彈、9.射擊精度≦0.3mil（直徑 ，APFSDS脱殼穩翼穿甲彈，距離1000m）10.可正常操作發 射符合北大西洋公約組織000000000000000砲彈。11.隨砲 保養工具（依原廠提供之附件清單為準）」，有系爭契約 附件「契約採購明細表」可按（見413號卷一第140頁）。 又依系爭契約第二條第㈢項約定：「案內標的物（含零組 件）原產地不得為大陸地區。案內標的物製造日期須為簽 約日以後生產者」。足認上訴人主給付義務內容係限定原 產地非在大陸地區、生產日期於系爭契約簽約日後，Wate rvliet廠所生產，且僅指定採購規格、種類之系爭砲管。 惟依Watervliet廠於「（西元）2019年9月17日」所核發 ，主旨為「00000 M68戰車砲組件圖面00000000修訂版之 價格與可提供狀況」的函件所示，該廠最初可提供系爭砲 管日期為「（西元）2024年1月1日」為證（見413號卷二 第282頁、中譯本本院卷一第495頁）。且有國防部裝甲兵 季刊108年第4 季標題為「淺談美國M1系列艾布蘭主力戰 車」一文載有：「美國於1980年開始製造代號M1戰車，配 備000公厘膛砲(00000），惟為抵禦蘇聯T-64及T-72戰車 配備強大000公厘主砲，美國陸軍於（西元）1981開始研 製代號M1A1戰車，配備由德國莱茵金屬授權沃特夫利特兵 工廠（即Watervliet廠）改良之000公厘滑膛砲，後續美 國陸續研製之M1A1HA、MIA1HA+、M1A2、M1A2 SEP1v1、M1 A2 SEP1v2等戰車，均係配備美國沃特夫利特兵工廠生產 之000公厘滑膛砲」；國軍陸軍後勤季刊106年2月標題為 「國車現役主戰車構型研改規格規劃初探」一文載有「除 美國外，約旦、以色列、土耳其等各國以M60系列為主戰 車之國家，自（西元）1980年起均已紛紛配備000公厘滑 膛砲」等雜誌報導佐據（見本院卷一第551至565、567至5 82頁）。可見自西元1980年起，各國戰車均陸續配備000 公厘滑膛砲，為世界戰車配備主流，則Watervliet廠並無 生產000公厘火砲之需求，亦無可能為上訴人購置2門砲管 重啟生產線。參以Watervliet廠上開函件日期即108年9月 17日，該廠在客觀上已難以立即重啟生產線，且系爭契約 係於109年7月21日簽訂，系爭契約第七條第㈠項第1款所定 系爭砲管交期「中華民國110年7月16日（於簽約日之次日 起360日曆天）內乙次將採購標的送達交貨地點」，倘上 訴人在契約期限內向Watervliet廠購買系爭砲管，顯然將 為Watervliet廠拒絕而無法履行，是該給付不能應為自始 之主觀給付不能，且不可歸責於上訴人，依民法第225條 第1項規定之類推適用，上訴人應免給付義務。復因上訴 人無法履行給付，係遭Watervliet廠拒絕為原因，亦不可 歸責於被上訴人，被上訴人依法亦免為對待給付之義務。 上訴人主張被上訴人應負有給付價金之義務云云，依上揭 說明，已有未合。 （二）上訴人固以其向Watervliet廠購得合於規格之000公厘砲 管2 門，已準備給付予被上訴人，被上訴人竟違法解除系 爭契約，阻止給付條件成就，應依民法第101條第1 項規 定，視為其已完成交付系爭砲管之必要行為，被上訴人應 給付其價金云云。惟細譯上訴人所購置之砲管照片，出廠 年份分別為西元「2009年」、「2010」年（即98、99年， 見413號卷二第166頁），顯然與系爭契約第二條第㈢項， 採購標的製造日期須為簽約日（109年7月21日）以後所生 產之約定不合。且證人即任職被上訴人材料暨光電研究所 工程師陳志沛證稱：「（問：你們締約有訂定製造日期限 制，但若是同型號，製造日期在簽約之前的砲管，會影響 你們簽約之目的？）我們希望購買商品越新越好，這涉及 責任問題」等語（見本院卷一第405頁）。足見系爭契約 上開約定係刻意明定，為契約之重要之點，砲管之新舊足 影響契約目的，不得任意以舊砲管代替新生產之砲管。上 訴人亦自陳系爭契約確實未約定可用舊規格砲管代替系爭 砲管等語（見本院卷一第159頁）。因此，上訴人僅以所 購砲管與系爭砲管同為000公厘之規格，即謂其已完成系 爭契約採購之目的，並要求被上訴人給付價金云云，自未 可取。上訴人復又以實務上對美方採購武器，不但無指定 武器之生產年度，加上Watervliet廠早已無生產系爭砲管 即00000之型號，因該型號對美國屬過時之武器，目前生 產之型號為第四代即00000，若重啟系爭砲管之生產線， 則至113年1月，始能生產出1門全新之系爭砲管，是系爭 契約前開之約定自屬客觀自始給付不能，應為無效，伊僅 須提供同規格之砲管即合於契約之目的云云，執為主張。 然按所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與 客觀不能之分。其為自始客觀不能者，法律行為固當然無 效。當事人於行為當時知其無效或可得而知者，依民法第 113條規定，應負回復原狀或損害賠償之責任；其為自始 主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問 題（最高法院79年度台上字第2147號判決意旨參照）。本 件上訴人僅係無法在系爭契約期限內提供Watervliet廠生 產之系爭砲管，並非客觀給付不能，其執系爭砲管目前在 Watervliet廠尚無法開啟生產線為由，即稱系爭契約之給 付為客觀給付不能，並得任意提供同口徑之砲管為給付云 云，於法自屬不合。 五、至上訴人主張其得向被上訴人請求支出採購ICD費用乙節， 固有會議紀錄及附件1、2在卷（見原審卷第63、65至66、67 至68頁）。然依上開會議紀錄第四點，僅載明「技術文件共 計7 類，其中項次一至四類（全火砲系統功性能資料、機械 藍圖乙電訊介面資料、機械介面資料「需包含未來將加裝直 管鏡、同軸機槍、火砲陀螺儀與MRS之砲架研改之必要機械 介面資料」)，繳交期限為110年2月28日前。其中第四類之 英文名稱即包含「Mechanical ,Interface control drawin gs」（見原審卷第66頁）。因此該會議僅在確認上訴人應交 付之技術文件種類，並未約明上訴人所支出費用屬代墊性質 ，日後得向被上訴人請求。此外復查無上訴人得向被上訴人 請求給付代墊費用之約定，上訴人此部分請求，應為無據。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約約定，一部請求被上訴人應給 付1億元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-04

TPHV-113-重上-212-20250204-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第211號 上 訴 人 即附帶被上 訴人 明雯企業有限公司 法定代理人 王薏雯 訴訟代理人 劉英傑 陳健明 馮聖中律師 被上訴人即 附帶上訴人 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 徐克銘律師 複代理人 廖健君律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第413號判決提起上訴，被 上訴人為附帶上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一、二審及附帶上訴費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）之法定代理人 原為張忠誠，審理中變更為李世強，為被上訴人提出國家中 山科學研究院令可稽（見本院卷一第425至426頁），其陳明 承受訴訟核無不合，應予准許，先予敘明。 二、被上訴人主張：伊為辦理「00000（下稱公厘）組合砲管採 購案」，於民國（除西元年另予註明外，以下均省略）109 年7月21日與上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）簽訂編 號0000000000000-00之國家中山科學研究院財物採購契約條 款(下稱系爭契約)，上訴人依約應於110年7月16日前採購並 交付伊2組000公厘組合砲管(下稱系爭砲管)，且於同年3月2 日前交付該砲管之全火砲系統功能性資料、機械藍圖、電訊 及機械介面、火砲操作手冊、火砲保養維修手冊（下稱系爭 技術文件）。契約價金為新臺幣（下同）8,700萬元。惟上 訴人迄伊於同年10月5日解除系爭契約時止，遲未交付系爭 技術文件及砲管，分別逾期217日及81日。再者，上訴人依 約本應配合申辦伊派員赴美參與火砲測試查核(下稱火砲測 試)之進出作業等相關事宜，並定於同年6月第3週在美國進 行實地測試，上訴人卻先改至同年月22日至23日，後又改為 同月25日，最後改稱火砲測試改期至同月22日起至月底，射 擊前通知。說詞前後反覆，使伊無所適從外，亦未預留合理 之作業時間，亦屬解約事由。伊於解除系爭契約後，並得依 約計罰上訴人1,740萬元之逾期違約金及1,301萬2,756元解 約違約金，惟屢經催索，上訴人未予置理等情。爰依系爭契 約之約定，求為命上訴人給付3,041萬2,756元本息之判決。 原審判命上訴人給付被上訴人1,256萬2,756元及自110年12 月18日起算之法定遲延利息，並就被上訴人勝訴部分，分別 酌定擔保金額准許兩造供擔保得為或免為假執行，並駁回被 上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服 提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並為附帶上訴， 聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人逾1,256萬2,756元部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開 廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人1,785萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。 三、上訴人則以：依系爭契約第二條第㈢項約定，案內標的物（ 含零組件）原產地不得為大陸地區，且製造日期須為簽約日 以後生產者，即系爭砲管需為系爭契約簽訂日期即109年7月 21日以後生產之全新組合砲管。然實務上對美方採購武器， 不但無指定武器之生產年度，加上訴外人美國Watervliet兵 工廠（下稱Watervliet廠）早已無生產系爭砲管即00000之 型號，因該型號對美國屬過時之武器，目前生產之型號為第 四代即00000，若重啟系爭砲管之生產線，須至113年1月， 始能生產出1門全新之系争砲管，是系爭契約前開之約定部 分，自屬客觀自始給付不能，應為無效。再者，依系爭契約 第七條第㈠項第2款(1)目約定，廠商於簽約日之次日起60日 曆天獲得輸出許可證明文件並於輸出許可核准之次日起360 日曆天內一批次將採購標的送達指定之接收地點完成交貨即 可。伊業依系爭契約指定之型號，向Watervliet廠購買系爭 砲管，並已於110年9月2日獲得美國陸軍核發輸出許可核准 ，則其系爭砲管交付期限應自該核准日次日起算360日曆天 即111年8月29日始到期，被上訴人以伊遲延未於110年7月16 日履行系爭砲管交付義務，解除系爭契約，應有誤會。又伊 於締約後適逢美國政府政權交替，致伊原已完成輸出技術文 件等作業流程，需由新政府再度為審查、批准；加以美國新 增修武器系統出口管制法規(The Arms Export Control Act ，下稱EACA)之規定，伊於同年1月26日履約會議中所提系爭 技術文件之清單中，更因含有美國EACA法第30條規定應予重 審之「lnterface(介面)」及「Turret(砲管)」等機密敏感 之內容，故武器出口需另再交由國土安全部為複審；復因美 國東部於同年2、3月遭受大風雪，致美國東部11州宣布緊急 狀態而相關政府部門亦因停止辦公及COVID-19疫情等不可抗 力事由，致伊延宕系爭技術文件之交付，但該遲延情事，應 不可歸責於伊。然系爭契約之主給付義務乃係伊依約交付原 告Watervliet廠牌、型號00000之000公厘組合砲管2門，至 於系爭技術文件交付或火砲測試，均係系爭契約約定驗收事 項，與系爭契約之核心目的無涉。是縱伊未如期交付系爭技 術文件或辦理火砲測試，被上訴人亦無從據此解除系爭契約 ，請求賠償違約金。況依系爭契約第十九條第㈣項約定，同 條第㈠項之逾期違約金均屬懲罰性違約金，並參以系爭契約 第十八條第㈠項第5款約定，伊延誤履約者，被上訴人即得終 止或解除系爭契約，是倘允許被上訴人就伊之逾期履約可先 請求同屬懲罰性違約金之逾期違約金後，於解除契約後再向 伊請求懲罰性違約金，無疑使被上訴人得依「同一違約事由 」而向伊「重複」請求懲罰性違約金，實悖離契約之文義及 公平法理，是被上訴人依約至多僅能向伊請求「一次」不逾 契約價金總額之20%為上限計算之懲罰性違約金。復衡以被 上訴人請求該二筆違約金高達系爭契約總價之40%，且伊自 簽約後為尋獲系爭砲管及技術文件，已投入相當人力、物力 ，反觀被上訴人不但未善盡協力義務，且關於本件履約過程 ，亦未見被上訴人就伊之違約受何損害等情以觀，被上訴人 請求之違約金顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。上訴聲 明：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及該部分之假執行宣 告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就被上訴人之附帶上 訴，答辯聲明：㈠附帶上訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 四、查，上訴人依約應於110年3月2日前交付系爭技術文件。被 　上訴人於同年10月5日發函解除契約，有系爭契約、被上 訴人○○○○字第0000000000號函可資佐據（見原審卷一第19至 42、43至45頁），兩造並不爭執（見本院卷二第143至144頁 ），堪認為真實。 五、被上訴人以上訴人履行遲延為由，解除系爭契約，主張：依 系爭契約第19條第2項第2款及第3款約定，扣抵上訴人繳納 之履約保證金483萬7,244元後，上訴人應給付懲罰性違約金 1,301萬2,756元。另依同條第1項約定，上訴人應給付其逾 期違約金1,740萬元，合計上訴人應給付其3,041萬2,756元 等節，為上訴人否認，且以前詞置辯，經查： （一）契約之效力 　 1、系爭砲管之交付 　 （1）按給付物僅以種類指示者，為種類之債，因非特定物之 給付，雖可能發生給付困難，通常不致給付不能。惟 依民法第200條之規定，債務人除應給付約定品質之物 ，並為交付其物之必要行為外。倘當事人間就債務人之 給付內容自始未確定；又該當種類所涵蓋之範圍不在債 務人自身之存貨或其產品；再者，符合債之關係所定種 類特徵標的，僅第三人具有支配權限，債務人因此負有 自第三人尋獲符合該種類特徵之義務時。若債務人自第 三人處獲取符合該種類特徵之標的，因戰爭、天災，或 遭第三人拒絕而不具客觀上期待可能性者，即陷於自始 的主觀給付不能。因該給付不能不可歸責於債務人，依 民法第225條第1 項之類推適用，即不負原主給付義務 之履行，從而，無履行遲延責任可言。本件系爭契約主 給付內容為「中文品名：00000組合砲管；英文品名： 廠牌：Watervliet Arsenal；型號：00000；1.口徑：0 0000、2.倍徑比：52、3.包含：砲管、制退復進機構、 熱襯套、排煙器、擊發模組、砲門機構、砲架機構、4. 砲管承受壓力≧80000psi、5.後座カ≦180KN、6.制退長度 ≦350mm、7.總重量≦1500Kg(含砲架機構）、8.膛線壽期 ≧1000發標準彈或500發APFSDS脱殼穩翼穿甲彈、9.射擊 精度≦0.3mil（直徑，APFSDS脱殼穩翼穿甲彈，距離100 0m）10.可正常操作發射符合北大西洋公約組織0000000 0000000砲彈。11.隨砲保養工具（依原廠提供之附件清 單為準）」，有系爭契約附件「契約採購明細表」可按 （見原審卷一第140頁）。又依系爭契約第二條第（三 ）項約定：「案內標的物（含零組件）原產地不得為大 陸地區。案內標的物製造日期須為簽約日以後生產者」 。足認上訴人主給付義務內容並非系爭技術文件交付及 火砲測試，而係限定原產地非在大陸地區、生產日期於 系爭契約簽約日後，Watervliet廠所生產，僅指定採購 規格及種類之系爭砲管。惟上訴人陳稱系爭砲管為舊款 00000組合砲之生產線，該款組合砲最快需至113年1月 ，始能生產1門，顯已逾系爭契約所定系爭砲管交付期 限等語，且提出由Watervliet廠於「（西元）2019年9 月17日」所核發，主旨為「 00000 M68戰車砲組件圖面 00000000修訂版之價格與可提供狀況」，最初可提供日 期為「（西元）2024年1月1日」之文件（下稱Watervli et函）為證（見原審卷二第282頁、中譯本本院卷一第5 51頁）。並提出國防部裝甲兵季刊108年第4 季標題為 「淺談美國M1系列艾布蘭主力戰車」一文載有：「美國 於1980年開始製造代號M1戰車，配備000公厘膛砲(0000 0），惟為抵禦蘇聯T-64及T-72戰車配備強大125公厘主 砲，美國陸軍於（西元）1981開始研製代號M1A1戰車， 配備由德國莱茵金屬授權沃特夫利特兵工廠（即Waterv liet廠）改良之120公厘滑膛砲，後續美國陸續研製之M 1A1HA、MIA1HA+、M1A2、M1A2 SEP1v1、M1A2 SEP1v2等 戰車，均係配備美國沃特夫利特兵工廠生產之120公厘 滑膛砲」；國軍陸軍後勤季刊106年2月標題為「國車現 役主戰車構型研改規格規劃初探」一文載有「除美國外 ，約旦、以色列、土耳其等各國以M60系列為主戰車之 國家，自（西元）1980年起均已紛紛配備120公厘滑膛 砲」等雜誌報導佐據（見本院卷二第45至59、61至76頁 ）。堪認自西元1980年起，各國戰車均陸續配備120公 厘滑膛砲，為世界戰車配備主流，則Watervliet廠並無 生產000公厘火砲之需求，亦無可能為被上訴人購置2門 砲管重啟生產線。況被上訴人亦自陳上訴人應僅係主觀 、暫時之不能給付等語（見本院卷一第133頁）。上訴 人主張其欲購置合於系爭契約簽定日後之系爭砲管，由 於Watervliet廠尚未開啟生產線，而無法購得乙情，尚 非無據。參酌Watervliet廠上開函件日期即108年9月17 日，兩造即應知悉難以立即重啟生產線情事，且系爭契 約係於109年7月21日簽訂，系爭契約第七條第㈠項第1款 所定系爭砲管交期「中華民國110年7月16日（於簽約日 之次日起360日曆天）內乙次將採購標的送達交貨地點 」，顯然將為Watervliet廠拒絕而無法履行，上訴人無 法在上述限期內尋獲系爭砲管並交付被上訴人，應為自 始之主觀給付不能，因該給付不能係肇因於Watervliet 廠之拒絕，故不可歸責於上訴人，依民法第225條第1項 規定之類推適用，上訴人應免給付義務，自不負遲延責 任。被上訴人以上訴人遲延交付系爭砲管為由，解除系 爭契約，自有誤會。 　 （2）被上訴人固以上訴人所提出Watervliet函回覆對象為Ed ward Bradley Perkins，並非上訴人；且該函所示製造 件數為252件，與本件不同；再該函所示交付時程，亦 特別說明係假設時程，顯係針對252件數之製造時程所 為預測，是該函與本件並無任何關係云云，否認上訴人 有給付之困難。惟該函就系爭砲管之規格係舊款00000 組合砲，生產線再開，恐需時甚長等，仍有證據關聯性 。被上訴人是項主張，要非可取。 　 2、系爭技術文件之交付 　 （1）按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給 付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義 務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益 ，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力 及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未 盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不 履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或 要素之義務，如有違反，債權人原則上僅得請求損害賠 償。僅在與給付目的相關之附隨義務違反，而足以影響 契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益 ，與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上 並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），始 賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完 全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序（最高法 院100年度台上字第2號判決意旨參照）。依系爭契約第 12條第㈠項第1.2款第⑺目約定，系爭技術文件須在被上 訴人提供技術資料輸出申請文件之次日起60日曆天內提 供。然被上訴人依約提供上開申請文件後，上訴人又要 求被上訴人簽署技術支援協定（ Technical Assistanc e Agreement，簡稱TAA文件）。被上訴人嗣發函提供簽 署TAA文件，雙方於110年1月26日召開「00000組合砲管 (0000000000000-00)案有關履約進度研討會」，再次確 認系爭技術文件之繳交期限為同年2月28日，惟上訴人 迄今並未交付系爭技術文件，有被上訴人同年1月13日 函、上訴人同年月18日函、會議紀錄、電傳單、催告函 稿可稽（見原審卷一第51至52、153至155；原審卷二第 202至203、204、206至207、210、216、222頁）。自屬 可歸責於上訴人之事由遲延未履行。又被上訴人自陳： 上訴人縱如期交付系爭技術文件，但若未交付系爭砲管 ，該契約對其並無實益等語（見本院卷二第253頁）， 上訴人亦陳稱：系爭技術文件涉及砲塔，Watervliet廠 不准其複印，故不可能在交付砲管前，先交付技術文件 等語（見本院卷二第253頁）。足認系爭技術文件之交 付僅於上訴人履行系爭砲管之交付，始具有意義，該交 付義務之性質應屬非構成契約原素或要素之附隨義務。 雖系爭契約第十八條第㈠項第5款約定：「因可歸責於廠 商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」，且依同條 第㈠項約定，被上訴人得以書面終止或解除契約。惟系 爭技術文件交付義務未履行，應解為情節非屬重大，不 得解除系爭契約。 　 （2）雖被上訴人主張依系爭契約第十八條第㈡項約定：「前 款第5目（即上揭第十八條第㈠項第5款）所謂『致延誤履 約期限，情節重大者』，係指所延誤的期間已超過契約 生效日起，迄最終交貨日止之期間的百分之20，且日數 達10日以上」，系爭技術文件之交付遲延期間已合於上 開約定，即屬情節重大，應得解除系爭契約云云。然上 訴人僅交付被上訴人系爭技術文件，未交付系爭砲管， 對被上訴人並無實益如上述。可見僅履行系爭技術文件 之交付，並無助契約目的之達成，遲延日數多寡於系爭 契約更無關緊要。故上開情節重大與否之約定應解為僅 係就系爭砲管之交付為約定，而非就系爭技術文件為之 ，被上訴人之主張，尚不可採。　　　 　 3、火砲測試 　　　依系爭契約第二十二條第㈨項第2款固約定：「本院（即被 上訴人）需求單位將配合原廠原地實彈測試，自費派員赴 美參與火砲測試查核，廠商（即上訴人）須配合申辦測試 場地人員追出等相關作業」，第十八條第㈠項第11款約定 ：「廠商未依契約規定履約，自接獲本院書面通知日起1O 日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者」。本件被 上訴人曾於110年6月26日通知上訴人：「『00000組合砲管 (0000000000000-00)』案，請貴公司依契約條款第5條規定 於原廠原地實彈測試完成，將火砲硬品併同所屬測試文件 ，運抵本國交付本院會驗，俾利憑辦相關事宜」，有電傳 單在卷（見原審卷二第240頁）。可見該火炮測試僅於上 訴人履行系爭砲管交付，始具有意義，該測試義務之性質 應屬非構成契約原素或要素之附隨義務，應非屬得解除契 約之事由。況上訴人於同年4月21日原通知被上訴人將於 同年6月第3 週測試，後改為同月22日至23日，復又改為 同月25日，嗣於同月19日以函通知改為同月22日起至月底 ，射擊前通知，即未再為通知，有上訴人函件、會議紀錄 足按（見原審卷一第6、75頁；原審卷二第238頁）。惟被 上訴人於上訴人最後一次更改測試時間後，未依約通知上 訴人限期改正，即於同年10月5日解除系爭契約，有被上 訴人函件足稽（見原審卷一第43至45頁），亦與上開約定 不合，被上訴人憑此事由解除系爭契約，於法未合。 　 4、綜上，被上訴人主張系爭契約為其合法解除，應不可採。 （二）損害賠償 　 1、上訴人未交付系爭砲管 　　　承前所述，上訴人未能於限期內尋獲系爭砲管並交付被上 訴人，應為自始之主觀給付不能，因該給付不能事由係出 於Watervliet廠之拒絕，故不可歸責於上訴人，依民法第 225條第1項規定之類推適用，上訴人應免給付義務，自不 負遲延責任，被上訴人並無合法解除系爭契約之事由。則 被上訴人主張依系爭契約十九條第㈠項之逾期違約金規定 ，及同條第㈡項第2款解除系爭契約之違約金約定，為懲罰 性違約金之賠償請求，均為無據，不應准許。 　 2、上訴人未交付系爭技術文件 　　　上訴人未於110年2月28日之限期內交付被上訴人系爭技術 文件，且迄今未履行，應屬可歸責於上訴人之事由所生債 務不履行如上述，被上訴人依系爭契約第十九條第㈠項約 定：「廠商（即上訴人）逾期交貨（含文件），逾期完成 安裝或教育訓練，或本院依檢驗方式任一驗收不合格後， 廠商進行改正期間，如逾交貨履約期限，均應分別按逾期 日數，每日依契約價金總額千分之三計算逾期違約金」， 應屬有據。惟按當事人約定之違約金過高者，法院得依民 法第252條規定，酌減至相當之數額。倘約定違約金之性 質屬懲罰性之違約金，則除應依一般客觀事實、社會經濟 狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，始符違約罰 之目的（最高法院102年度台上字第1222號判決意旨參照 ）。本院審酌上開約定所課違約金為系爭契約第十九條第 ㈣項明定為「懲罰性違約金」，又本件之採購項目之主給 付內容為系爭砲管，係軍事用品，並預計用於執行國防任 務使用，與社會經濟狀況關連性不大，且被上訴人未因收 受系爭砲管而展開訓練、研發等作業，故上訴人迄今未交 付系爭技術文件，應尚不致造成被上訴人重大之損失，再 者，系爭技術文件係為輔助實現被上訴人之給付利益，如 系爭砲管未交付，系爭技術文件對於系爭契約之履行，並 無實益等有關一般客觀事實、社會經濟狀況及上訴人如期 交付系爭技術文件等衡量標準，認被上訴人以上訴人因遲 延交付系爭技術文件達217日，依上開約定應計罰逾期違 約金5,663萬7,000元（000000003‰217=00000000）為過 高，應酌減至20萬元為當，逾此部分之請求，因系爭技術 文件遲延交付不構成解約事由如上述，無解約違約金課罰 之約定適用，自不應准許。上訴人雖以其關於系爭技術文 件所生遲延，肇因於被上訴人延宕提供技術輸出申請文件 。且其與Watervliet廠締約後適逢美國政府政權交替，致 其原已完成之相關部門輸出技術文件等作業流程，需由新 政府再度為審查、批准，加以美國新修法之武器系統出口 管制法(The Arms Export Control Act，簡稱ECAC法)之 規定，武器出口需由國土安全部為複審，復因被上訴人於 110年1月26日履約會議中所提系爭技術文件之清單中，更 因含有「lnterface(介面)」及「Turret(砲管)」等機密 敏感之內容，美國依EACA法第30條規定，應予重審。再者 ，美國東部於110年2、3月遭受大風雪，致該國東部11州 宣布緊急狀態而相關政府部門亦因此停止辦公之不可抗力 事由，並因COVID-19疫情等，均致其無法在限期內交付系 爭技術文件，故不可歸責於其云云置辯，且提出上訴人同 年6月2日函、同年10月1日函、109年12月28日函、網頁新 聞為據（見原審卷一第161、167至171、333頁；本院卷一 第151至156頁）。惟上訴人所述被上訴人延宕提供技術輸 出申請文件乙情，無非係上訴人在系爭技術文件交付期限 109年9月23日將屆期前，突發函請求被上訴人簽署TAA文 件，因被上訴人堅持以行政法人機構之名義簽署TAA文件 ，致系爭技術文件輸入作業陷入僵局，直至110年1月12日 被上訴人願以軍方機構之名義簽署所生之遲滯。惟該部分 所生遲延原因，業經兩造於同年月26日履約會議決議將系 爭技術文件繳交期限延至同年2月28日而合意解決，有被 上訴人110年1月13日函、會議紀錄可證（見原審卷一第15 3、51頁）。至其餘遲延原因，上訴人僅以其函件通知被 上訴人遭美國複審情形，並無客觀事實足以佐據；況系爭 技術文件之交付，只須寄交即可完成，為何會受氣候或疫 情影響，上訴人亦未述明，所辯並不足採。上訴人又辯以 系爭技術文件涉及砲塔，Watervliet廠不准複印，不可能 在交付系爭砲管前，先交付系爭技術文件云云，惟該部分 辯詞與系爭契約約明上訴人先於同年3月2日交付被上訴人 系爭技術文件，於同年7月16日始交付系爭砲管之約定不 符。上訴人復未就系爭技術文件必須附隨系爭砲管一併為 交付，舉證以明，此部分所辯，亦屬未合。上訴人再以被 上訴人未受有損害，違約金應酌減至零云云，執為抗辯。 然本件軍事採購，雖與社會經濟無相當關聯，但延誤軍事 國防事務，勢必影響被上訴人其後武器研發及預算申領， 僅係數額難以金錢估量而已，不能謂被上訴人毫無損失。 且約定懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損害為 唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最 高法院106年度台上字第1839號判決意旨參照）。被上訴 人就系爭技術文件之履行，陳稱：其肩負「砲塔系統設計 與整合」之專案任務，以研發000公厘輪型戰車，故需取 得「技術文件」及「全新砲管」。係因本件必須先進行機 械介面設計，並依據「火砲系統功性能資料及機械介面等 技術文件」之數據、規格、尺寸等，詳細規劃，以確保事 後將砲管整合至砲架上、再結合至砲塔時，仍夠準確地進 行整合測試。又機構之介面設計具高度複雜性，須與火砲 伺服控制系統作全盤考量，任一介面設計資訊不足或缺漏 ，將會導致火砲無法正常運作及射擊精度無法違成需求， 且若在資訊不足之情況下設計機械介面，則會使設計出之 介面設計因缺少砲系統功性能資料及機械介面等技術文件 資訊，而必須全面調整、變動原有機械介面設計，於此將 會導致專案研發期程延宕，故上訴人須在系爭砲管交付前 即先取得系爭技術文件，確保被上訴人在資訊充足且無缺 漏之情況下設計規劃機械介面，以達成日後取得實體砲管 ，將該砲管整合至砲架上、結合至砲塔時，仍夠精準的結 合，並精確地進行整合測試，而不會產生任何誤差值等語 （見本院卷一第269頁）。故系爭技術文件之交付倘與砲 管一併履行，就系爭契約言，具有相當之重要性，上訴人 一再遷延，可見上訴人在諦約前，並無周延規劃，仍有懲 罰之必要，上訴人此部分所辯，並未可取。 　 3、綜上，上訴人因未交付系爭技術文件，應由被上訴人計罰 遲延違約金20萬元。　　　 六、依系爭契約第十九條第㈤項約定：「逾期及懲罰性違約金扣 抵方式，本院（即被上訴人）得自應付價金中扣抵；其中有 不足者，得通知廠商（即上訴人）繳納或自保證金扣抵」。 被上訴人自陳：上訴人繳納之履約保證金483萬7,244元，其 欲將上訴人應納之懲罰性違約金，就該保證金為扣抵等語（ 見原審卷一第15頁）。因此，上訴人於被上訴人在其繳納之 履約保證金扣抵違約金20萬元，即無庸負何給付違約金之責 。 七、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付3,04 1萬2,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴 人應給付被上訴人1,256萬2,756元本息，並准許供擔保為假 執行之宣告，自有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所 示。原審駁回被上訴人不應准許部分，並無違誤，被上訴人 提起附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人之附帶上 訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-04

TPHV-113-重上-211-20250204-1

家繼訴
臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第31號 原 告 陳賢擇 被 告 蕭味慈 吳陳佩珍 陳建和 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 兩造就附表二所示被繼承人陳達之遺產，其分割方法如附表二「 分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表三所示應繼分比例負擔。 　　理　　由 壹、程序事項 一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開 規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又民法 第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有 關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等 因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍 、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實 上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字 第233號判決可參）。原告起訴後，於民國113年11月11日具 狀表示遺產範圍刪除陳漂名下之南投縣○○鄉○○段000地號土 地，核屬更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，非為訴之變更 追加，先予敘明。 二、被告蕭味慈、陳建和、吳陳佩珍經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： （一）被繼承人陳達於111年6月1日死亡，被告蕭味慈為被繼承 人之配偶，原告、被告吳陳佩珍、被告陳建和則為被繼承 人之子女，兩造均為繼承人，應繼分比例各為四分之一， 被繼承人之遺產如附表一所示，總額為新臺幣（下同）18 42萬2328元。 （二）原告就請求扶養費之數額應為51萬1582元： 　　　被繼承人陳達於107年11月間跌倒送醫，進入加護病房， 於107年11月14日返還休養、復健調養至111年6月1日過世 ，由原告相伴就醫生活，因家中其他成員有不便處無法相 助，且被告蕭味慈已於105年3月間中風後身體不好，無法 相依過活，依繼承人生前居於南投縣每月需扶養費依行政 院主計總處公布的各地區平均每人每月消費支出計算共計 76萬3189元，加上醫療費（南投醫院費用1萬3649元、草 屯曾漢棋綜合醫院1萬1000元、南投醫院杏一店3881元） 、喪葬費18萬7540元、塔位1萬8000元、火化9000元等支 出共100萬6259元，因被繼承人陳達所遺留的財產中土地 （大庄段628、629地號、陳漂土地）土地、有糾紛尚未解 決，此侵占糾紛必須由一人繼承以配合相鄰土地之建屋行 為，故主張以此做為扶養費以便替被繼承人完成幫忙別人 的行為，差額以附表一中金錢、股票計算，其餘則不主張 。 （三）被告蕭味慈與被繼承人於48年間結婚，並未約定夫妻財產 制，應適用法定財產制，依民法第1030條之1第1項規定， 被告蕭味慈得對繼承人主張行使夫妻剩餘財產分配請求權 ，被告蕭味慈主張遺產中位於臺北市士林區的土地、建物 以略低於實價登錄的價格計算，此房地產乃年輕時努力工 作付貸款所買而登記於被繼承人名下，主張有別於公告現 值來計算，以求得養老金，不必跟子孫伸手要錢，以獲得 有自尊平安的善終好日子。從而，依內政部實價登錄網位 於臺北市○○區○○路000巷0號4樓的房地產，因位置居便利 商店頂樓又有加蓋，又位居捷運芝山站2號出口，交通生 活機能完善，附近少有買賣，但較遠處有買賣，依實價登 錄網資料分析主張以每坪68.5萬元計算，被告可得分配之 夫妻剩餘財產分配差額應為768萬6944.5元（計算式：1/2 （17,962,011-2,588,122）=7,686,944.5元，故被告蕭味 慈得先自附表一編號12-20，編號22-29及編號5、7、8領 取金額共427萬6163元及附表一編號3、4之房地產持分1/4 （3,409,091元）後，就附表一其餘遺產由兩造按應繼分 各1/4分配。 （四）兩造為全體繼承人，惟因被告陳建和失聯，與原告久未聯 繫，兩造迄今無法協議皆割，又兩造間無約定遺產分割之 方法，法律亦無特別規定禁止分割，爰依民法第1164條規 定，請求就遺產就扶養權及夫妻剩餘財產分配請求權後所 剩之其餘財產，按應繼分比例各1/4分割。 二、被告則以： （一）被告蕭味慈表示：現金我想要，我中風了，又有巴金森氏 症，醫生說會拖很久，我要主張夫妻剩餘財產分配；被繼 承人之臺北市○○區○○路000巷0號4樓土地建物，主張以每 坪68.5萬元計算，故被繼承人自結婚日（48年10月1日） 起至繼承事實日（111年6月1日）止現存財產，不包括繼 承或其他無償取得之財產，為1796萬2011元，生存配偶即 被告蕭味慈之財產金額為258萬8122元（名間大庄郵局128 萬8045元、名間鄉農會存款4萬935元、彰化商業銀行南投 分行存款125萬9142元），故被告蕭味慈請求768萬6944.5 元等語。 （二）被告吳陳佩珍辯稱：我不同意原告的請求，爸爸的喪葬費 及媽媽的醫療費，全部都是他們自己的錢，並不是原告支 出的；爸爸生前的生活費都是爸爸自己支付，他退休之後 就回南投蓋房子，他自己有錢、有土地，所以我爸媽都不 缺錢；我主張的分割方案為全部四分之一等語。並聲明： 1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。 （三）被告陳建和經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、本院之判斷： （一）關於被告蕭味慈主張夫妻剩餘財產分配請求差額部分： 　 1、按法定財產關係消滅時，計算夫妻現存財產之價值，扣除 婚姻關係存續中之債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額即應為分配，此觀民法第1030條之1第1項前段之規定 即明。是配偶一方先於他方死亡時，其遺產總額自應扣除 生存配偶得請求之夫妻剩餘財產分配額。是夫妻法定財產 制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，應先依上開規 定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩 餘財產差額之半數；經依上開規定清算分離後，屬於死亡 配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼 承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶再與其他繼承人共 同繼承之。次按民法第1030條之1第1項第2款規定，夫或 妻因繼承或其他無償取得之財產，不列入婚後財產範圍。 　　 　2、經查：被繼承人陳達之財產中，如附表二編號1、2之不動 產為贈與取得，屬無償取得之財產，不列入婚後財產範圍 ，故其剩餘之婚後財產應為附表二編號3-31號所示之財產 。又其中附表二編號3、4號之房地於基準日之價值，原告 及被告蕭味慈均主張參考附近房地內政部不動產交易實價 查詢服務網之資料以每坪68.5萬元計算；另被告吳陳佩珍 曾於113年10月1日言詞辯論期日到庭，就此計算方式並未 表示意見，其於後續之言詞辯論期日則受合法通知未到庭 ，亦未提出書狀表示意見；另被告陳建和經合法通知均未 曾到庭，亦未提出書狀表示意見。故被告吳陳佩珍、陳建 和並未能主張或證明該房地價值為何，而原告及被告蕭味 慈係提出附近房地之內政部不動產交易實價查詢服務網資 料為據，其主張尚非全然無據，則於本件無人有意願送鑑 價之情形下，該等主張尚堪採認。而系爭房地建物之謄本 登記總面積為65.88平方公尺，故認系爭房地於基準日價 值應為1365萬1160元（計算式：65.88x0.3025x685,000=1 3,651,160元，元以下四捨五入），另再加計被繼承人如 附表二編號5-31之財產共432萬7428元，故被繼承人陳達 之婚後剩餘財產應為1797萬8588元。　 　3、再查：被告蕭味慈之婚後剩餘財產有中華郵政公司名間大 庄郵局存款128萬8045元、名間鄉農會存款4萬935元、彰 化商業銀行南投分行存款125萬9142元，有被告蕭味慈之 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111、112年度綜 合所得稅各類所得資料清單、土地登記第一類謄本（名下 南投縣○○鄉○○○段00地號土地、名間鄉南大庄段6建號均為 配偶贈與）、名間大庄郵局交易明細、彰化商業銀行南投 分行存摺內頁影本、名間鄉農會交易明細等在卷可稽，故 堪認被告蕭味慈之婚後剩餘財產應為258萬8122元（計算 式：1,288,045元+40,935元+1,259,142元=2,588,122元） 。 　 4、綜上，被繼承人與被告蕭味慈之夫妻剩餘財產分配差額為 1539萬466元（計算式：17,978,588元-2,588,122＝15,390 ,466），是被告蕭味慈得請求差額之二分之一即769萬523 3元（計算式：15,390,466×1/2＝7,695,233）先自被繼承 人之遺產中扣除，再由兩造依應繼分比例繼承遺產，為有 理由。　 （二）原告主張被繼承人陳達於107年11月間跌倒送醫之後迄111 年6月1日過世之每月所需扶養費共76萬3189元，應先扣還 予原告，為無理由： 　 1、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 前項謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民 法第1117條定有明文。準此，直系血親尊親屬，如能以自 己財產維持生活者，尚無受扶養之權利，扶養義務人之扶 養義務即未發生。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利 ，仍應受不能維持生活之限制（最高法院著有86年台上字 第3173號判決可參）。 　 2、而查：本件被繼承人陳達生前擁有附表二所示之財產，其 中如附表二編號5至30-1之現金存款即達432萬4138元，本 可維持自己生活，顯見其生前有相當資力，生活自足無虞 ，應非不能維持生活，無須由原告負擔扶養費用，亦即無 扶養義務發生。何況扶養費支出，屬民法第180條第1款所 定之履行道德上義務而為之給付，不能認係遺產之債務， 亦非管理遺產所生之費用。因此，縱認原告有上述支出， 亦非屬遺產之債務，不得從遺產中扣除。 （三）原告主張被繼承人陳達生前醫療費用（南投醫院費用1萬3 649元、草屯曾漢棋綜合醫院1萬1000元、南投醫院杏一店 3881元），應先扣還予原告，為無理由：　　 　　　經查：原告主張為被繼承人支出南投醫院費用1萬3649元 、草屯曾漢棋綜合醫院1萬1000元、南投醫院杏一店3881 元，固提出衛生福利部南投醫院醫療費用收據、曾漢棋綜 合醫院收據、杏一電子發票證明聯等為憑。然原告僅提出 各項費用之單據，未證明該費用為原告所支出，且被繼承 人死亡時尚有如附表二編號5至30-1之現金存款達432萬41 38元，為甚有資力之人，是否有必要由子女之財產支出醫 療費用、醫療用品費用，未見原告提出證據，難認此部分 可採。 （四）原告主張扣除喪葬費18萬7540元、塔位1萬8000元、火化 9000元共計21萬4540元部分，為有理由： 　 1、關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。而被繼承人死亡後為其辦 理喪葬所需費用，是否屬繼承之費用，民法雖無明文，惟 通說均認喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條規 定，應由遺產中支付之。再者，參酌遺產及贈與稅法第17 條第1項第10款、第11款規定，均將被繼承人之喪葬費， 與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用，得自遺產總額中 扣除而免徵遺產稅，顯見為被繼承人支出之喪葬費用，在 合理之範圍，性質上屬於繼承費用，至為明確。 　 2、本件原告主張被繼承人死亡後，原告為被繼承人籌辦治葬 事宜，計支付喪葬費18萬7540元、塔位1萬8000元、火化 9000元等費用，並提出南投縣名間鄉公所特種基金收入繳 款書、集集鎮公所收據證、能仁實業有限公司統一發票、 故陳達整合明細表、財團法人毗盧精舍之信眾請託法事明 細、冠達人文開發股份有限公司、合益人文開發有限公司 等收據影本為證。而上述費用所支付之數額合於喪葬禮俗 所必要，因此，原告主張先從被繼承人之遺產中扣除上開 金額後，再分配遺產等情，自無不合。 （五）本件遺產之分割方法。 　 1、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（1）直系 血親卑親屬。（2）父母。（3）兄弟姊妹。（4）祖父母 ；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有。民法第1138條、第1144條第1款、第1141條、第1 151條分別定有明文。查被繼承人於111年6月1日死亡，並 遺有附表二所示遺產，兩造均為其法定繼承人，並有原告 提出之戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅 免稅證明書、土地及建物登記第一類謄本等資料為證。而 兩造就上開遺產，並未以遺囑禁止分割，亦無因法律規定 而不能分割情形，因兩造無法協議分割，是原告提起本件 分割遺產訴訟，自無不合。 　 2、再按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約 另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有 規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依 共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法 第1164條、第830條第2項、第824條第1項、第2項第1款、 第2款分別定有明文。 　 3、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割 共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願 、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則， 而為適當之分配。本院審酌原告主張應先返還其支出之喪 葬費18萬7540元、塔位1萬8000元、火化9000元共計 21萬 4540元，及被告蕭味慈請求剩餘財產差額分配769萬 5233 元，為有理由，為利於法律關係單純，認宜以現金、存款 先將此部分款項扣予原告及被告蕭味慈，故認先由原告取 得附表二編號5至11、21、21-1、30至31，及編號12定存 中之13萬7112元，用以扣還原告所支付之喪葬等費用共計 21萬4540元，及由被告蕭味慈先取得附表二編號12定存中 之11萬2888元及編號13-20、23-29之定存總計411萬 2888 元，就不足之金額部分，再自附表二編號3、4之不動產取 償，復參酌原告及被告蕭味慈原即主張欲由被告蕭味慈先 分配取得系爭房地1/4之意願，故認由被告蕭味慈先取得 系爭房地1/4為適當，另被繼承人所餘之其他遺產再按兩 造如附表三之應繼分比例分配，乃諭知如主文第1項所示 依附表二「分割方法」欄所示之分割方法分割。　 四、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造 按其應繼權利而分擔其訴訟費用，應為公允，乃確認兩造訴 訟費用負擔如主文第2項所示。　　　 五、因本件事證已臻明確，本件其餘主張、陳述及攻擊防禦之方 法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1。　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　 　月　　 4　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林煒容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（原告主張之遺產範圍及分割方法） 編號 遺產標的 遺產內容 原告主張之分割方法 1 南投縣○○鄉○○○段000地號土地 80.71平方公尺（權利範圍50/2400） 由原告單獨取得 2 南投縣○○鄉○○○段000地號土地 3431.59平方尺（權利範圍50/2400） 由原告單獨取得 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 71平方公尺（權利範圍1/4） 由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權取得1/4，再依繼承人4人各分得3/16 4 臺北市○○區○○里○○路000巷0號4樓建物 權利範圍：全部 同上 5 臺灣土地銀行台灣土地銀行南投分行 000000000000 1451元 由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 6 彰化商業銀行南投分行00000000000000 1346元 由原告單獨取得 7 臺灣中小企業銀行士林分行00000000000 15870元 由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 8 台中商業銀行南投分行000000000000 8842 由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 9 華泰銀行士林分行0000000000000 2870元 由原告單獨取得 10 臺灣新光商業銀行城北分行0000000000000 150元 由原告單獨取得 11 板信商業銀行民族分行0000-0000000000 194元 由原告單獨取得 12 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 13 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 14 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 15 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 16 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 17 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 18 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 19 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 20 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 21 中華郵政公司名間大庄郵局00000000000000 3060元 由原告單獨取得 22 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 23 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 24 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 25 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 26 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 27 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 28 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 29 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元 同上 30 名間鄉農會0000000000000000 40355元 由原告單獨取得 31 華泰商業銀行股份有限公司股票329股 3290元 由原告單獨取得 附表二（本院認定之遺產範圍及分割方法） 編號 遺產標的 遺產內容/價值/餘額 分割方法 1 南投縣○○鄉○○○段000地號土地（權利範圍50/2400） 80.71平方公尺 由兩造依附表三示應繼分比例分配 2 南投縣○○鄉○○○段000地號土地（權利範圍50/2400） 3431.59平方公尺 同上 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍1/4） 1365萬1160元 由被告蕭味慈先取得1/4後，再由兩造依附表三應繼分比例分配（即被告蕭味慈共分配取得7/16，原告、被告吳陳佩珍、陳建和各分配取得3/16） 4 臺北市○○區○○里○○路000巷0號4樓建物（權利範圍1/1） 5 臺灣土地銀行台灣土地銀行南投分行 000000000000 1451元及孳息 由原告取得 6 彰化商業銀行南投分行00000000000000 1346元及孳息 由原告取得 7 臺灣中小企業銀行士林分行00000000000 1018元及孳息 由原告取得 7-1 由原告保管之現金 14852元 8 台中商業銀行南投分行000000000000 8842元及孳息 由原告取得 9 華泰銀行士林分行0000000000000 2870元及孳息 由原告取得 10 臺灣新光商業銀行城北分行0000000000000 150元及孳息 由原告取得 11 板信商業銀行民族分行0000-0000000000 194元及孳息 由原告取得 12 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 由原告取得13萬7112元後，餘由被告蕭味慈取得。 13 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 由被告蕭味慈取得 14 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 15 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 16 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 17 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 18 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 19 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 20 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 21 中華郵政公司名間大庄郵局00000000000000 202元及孳息 由原告取得 21-1 原告保管之現金 2858元 22 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 由被告蕭味慈取得 23 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 24 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 25 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 26 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 27 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 28 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 29 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息 同上 30 名間鄉農會0000000000000000 1520元及孳息 由原告取得 30-1 原告所保管之現金 38835元 31 華泰商業銀行股份有限公司股票329股 3290元及孳息 由原告取得 附表三 繼承人 應繼分 陳賢擇 1/4 蕭味慈 1/4 吳陳佩珍 1/4 陳建和 1/4

2025-02-04

NTDV-113-家繼訴-31-20250204-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第614號 原 告 幸福61管理委員會 法定代理人 王明涵 訴訟代理人 蔡甫欣律師 被 告 陳酈琦 訴訟代理人 楊晴文律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月30日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣訴外人倪國煙擔任凱薩利多社區管理委員會主任委員，於 民國110年6月30日任期屆滿解職，被告繼任擔任管理負責人 ，任期自111年2月15日起至111年6月27日被罷免時止，並申 請變更組織為「凱薩利多社區管理負責人即陳酈琦」。嗣原 告法定代理人於111年9月2日申請變更組織為「幸福61管理 委員會」。 　㈡原告社區於每年7月至9月間，應辦理消防檢查申報，倪國煙 於110年6月30日任期屆滿解職時，尚未到達110年度辦理消 防檢查申報之期間，於被告擔任管理負責人時，即應補辦11 0年度之消防檢查申報，卻遲未為之，致原告遭新竹市消防 局裁處新臺幣（下同）70,350元。 　㈢另訴外人賴英正前以凱薩利多社區管理委員會為被告，向本 院提起108年度訴字第727號請求確認決議無效之民事判決（ 下稱系爭案件），請求凱薩利多社區管理委員會應將社區若 干法定空地交還賴英正使用，賴英正一審敗訴後，向臺灣高 等法院提起109年度上字第696號民事上訴勝訴。倪國煙於擔 任主委期間，已經向最高法院提出上訴，但被告繼任擔任管 理負責人後，卻未委任律師擔任最高法院上訴案件之訴訟代 理人，且未繳納裁判費，而遭最高法院裁定駁回上訴確定， 造成賴英正得向法院強制執行原告163,200元，致原告受有 財產上之損害。 　㈣上開事由均係可歸責於被告所致，且與原告所受損害間有因 果關係，爰依民法第184條、第227條第1項、第544條規定提 起本件訴訟，請求擇一為原告有利之判決，並聲明：1、被 告應給付原告233,550元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、原告願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以：倪國煙於110年6月30日任期屆滿後，即逕自表示 不繼續擔任主委，且未依法召開區分所有權人會議，致社區 自110年7月1日後即處於無人管理之狀態。嗣被告經部分區 分所有權人推舉擔任管理負責人後，即於111年2月21日張貼 公告促請倪國煙依法辦理交接，但倪國煙置之不理，未將社 區相關資料、經費等任何相關資料轉交被告。被告自111年2 月21日起至111年6月30日止，擔任凱薩利多社區管理負責人 期間，均克盡職守，並無對原告侵權行為或債務不履行之情 形存在。茲就原告主張辯述如下： 　㈠於111年3月底，被告為辦理社區111年度消防安全檢查事宜， 而與廠商聯繫，方得悉社區110年度即未辦理消防安全檢查 ，且因社區複合式火警受信總機及自動泡沫滅火設備受信機 ，位在1樓管理員辦公室內，倪國煙將之上鎖且未交接鑰匙 、經費，導致被告根本無法辦理測試消防設備，更無法辦理 消防申報，被告旋於111年4月1日將此情公告社區，並於111 年4月8日函請新竹市政府都發局協助促請倪國煙交接，然都 發局亦愛莫能助。於111年4月20日，被告接獲新竹市消防局 通知並限期改善，被告即將訊息公告，並於收受裁罰後自掏 腰包依法提出訴願救濟，但遭市政府駁回。社區未能辦理11 0年度消防安全檢查，實非可歸責於被告所致。之後被告解 職後，於111年9月12日倪國煙才願意與原告法定代理人直接 交接，交接事務包括複合式火警受信總機及自動泡沫滅火設 備受信機位在1樓辦公室之鑰匙，原告方能於111年9月21日 辦理111年度、112年度之消防安全檢查申報作業。 　㈡另被告於收受最高法院110年度台補字第2072號民事裁定時， 才得知倪國煙未委任律師、未繳交裁判費，且因需於10日內 補正，時間緊迫，無從召開區分所有權人會議，被告旋彙算 提起上訴各區分所有權人應繳納之費用，並將上開裁定及後 續處理流程公告，惟並無任何住戶向被告表達提出上訴之意 願，且均未依公告內容繳納費用，之後即遭最高法院駁回上 訴，而此一結果亦非可歸責於被告。 　㈢從而，被告對原告並無侵權行為或債務不履行情事存在，爰 聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張倪國煙擔任凱薩利多社區管理委員會主任委員，於1 10年6月30日任期屆滿解職，被告擔任管理負責人之期間為1 11年2月15日起至111年6月27日時止，並申請變更組織為「 凱薩利多社區管理負責人即陳酈琦」，嗣原告法定代理人於 111年9月2日申請變更組織為「幸福61管理委員會」；原告 社區應於每年7月至9月間，辦理消防檢查申報，而倪國煙於 110年6月30日任期屆滿解職時尚未辦理110年度消防檢查申 報，於被告擔任管理負責人時，因未補辦110年度之消防檢 查申報，而致原告遭新竹市消防局裁處70,350元。另因被告 收受系爭案件最高法院補正裁定後，未依期補正，而遭最高 法院裁定駁回上訴確定等情，業據原告提出新竹市北區區公 所111年2月15日函、凱薩利多社區111年6月27日區分所有權 人臨時會議紀錄、公寓大廈管理組織報備證明、新竹市北區 區公所111年9月2日函、新竹市消防局109年11月23日函、行 政執行署新竹分署112年5月4日函、112年3月21日函、系爭 案件之本院108年度訴字第727號判決、臺灣高等法院109年 度上訴字第696號判決、最高法院111年度台上字第967號裁 定、本院112年9月18日執行命令為證，且為被告所不爭執， 堪以認定。 　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限」、「因可歸責於債務人之 事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付 不能之規定行使其權利」、「受任人因處理委任事務有過失 ，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之 責」，民法第184條、第227條第1項、第544條分別定有明文 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條本文定有明文；民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院101年度台上字第1697號判決意旨參照)。 　㈢查原告前以被告未委任律師、繳納裁判費，致系爭案件遭最 高法院以裁定駁回，及未依消防法規定，辦理110年度消防 申報，足以生損害於原告全體區分所有權人之利益，而對被 告提出刑法第342條第1項之背信罪嫌之告訴，經檢察官偵查 後，以113年度偵字第472號為不起訴處分，經原告提出再議 後，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第2761號處分 書駁回原告之再議確定（見本院卷第199頁至第209頁）。檢 察官不起訴及高檢署駁回原告再議之理由，略以：1、被告 於111年3月3日業已在原告社區公布欄公告最高法院補正裁 定，該公告並載明社區應負擔之總費用為164,660元，每戶 應分攤6,098元，如各區分所有權人有意願上訴者，請於8日 內完納，如沒有意願上訴者，不用繳錢，若於3月10日前未 能繳足費用而不能合法上訴，已繳納之各區分所有權人全數 退費等節（見本院卷第159頁所附公告），堪認被告已將管 委會所涉系爭案件之最高法院上訴補正裁定內容，公告社區 全體住戶周知，難認被告有何違背任務之行為或背信之故意 ，而原告社區住戶當下既無支付律師酬金及繳納上訴裁判費 之意願，被告身為管理負責人，亦無代各區分所有權人墊支 上揭費用之法定義務，嗣該民事判決確定後，管委會縱遭強 制執行而受有財產上損失，亦難將之歸責於被告。2、又被 告於111年4月1日曾在社區公布欄公告社區111年度消防安檢 申報、估價事宜（公告照片見本院卷第163頁），並於同日 工作日誌載明前管委會應移交管理委員室鑰匙，消防技工才 能入內測試消防設備是否正常，以利第2階段報價，否則無 法進行等語，參以卷內之凱薩利多社區管理負責人111年4月 8日函（見本院卷第167頁）可知，被告已將前管委會未辦理 移交，導致社區無法辦理消防安檢事宜，函請新竹市政府都 市發展處轉知新竹市消防局知悉，然新竹市政府都發處僅函 覆公寓大廈管理條例等相關規定而未能以公權力積極調處社 區管理事務之移交，亦未轉知新竹市消防局暫緩消防安全檢 查時間，有新竹市政府111年5月2日函在卷可考（見本院卷 第171頁）…。另觀諸新竹市消防局舉發違反消防法案件及限 期改善通知單事實欄所載（見本院卷第173頁），凱薩利多 社區於被告於111年2月21日接任管理負責人前之110年全年 度已有未依規定委託消防專業技術人員或專業檢修機構檢修 消防安全設備之情，新竹市消防局始訂於111年4月20日前來 進行消防安檢，並限期於111年5月20日前改善完畢，然被告 仍礙於前管委會拒絕交接而未能完成消防設備改善，難認其 有何違背任務之行為或背信之故意。遑論，被告就此行政裁 處，立即提出行政救濟，有新竹市政府111年訴字第25號訴 願決定書可資佐證（見本院卷第185頁），益徵被告就社區 業務之處理，已盡善良管理人之注意義務等語。 　㈣本院觀之上開不起訴處分書及高檢署駁回原告再議之理由， 認事用法並無違誤，被告辯稱未能辦理110年度消防安檢及 系爭案件遭最高法院駁回確定，均是未可歸責於己之事由所 致，即非不可採信。此時依舉證責任分配之原則，仍應由原 告舉證證明被告就原告所受之損害233,550元間，具有可歸 責事由，然依原告所提之證據及卷內資料，並不能使本院形 成對被告不利之心證。加諸本院認系爭案件之上訴遭最高法 院駁回確定，與原告所受損害163,200元間（見本院卷第109 頁至第113頁）亦未必具有相當因果關係，即原告也未能證 明若能提出最高法院之上訴，原告即可獲得勝訴判決。 四、綜上所述，原告本件依民法第184條、第227條第1項、第544 條規定請求被告賠償233,550元等語，均無理由，應予駁回 。原告假執行之聲請亦應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-03

SCDV-113-竹簡-614-20250203-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.