Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等法院

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第263號上訴人沛鑫包裝科技股份有限公司法定代理人黃福全訴訟代理人劉烱意律師蕭宇廷律師被上訴人威玉能源股份有限公司法定代理人楊智偉訴訟代理人江彥儀律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 22日臺灣嘉義地方法院111年度重訴字第101號第一審判決提起上訴，本院於113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6 款定有明文。查上訴人於原審已就被上訴人所主張之本件所受損害包括被上訴人支付予訴外人昌芑企業有限公司(下稱昌芑公司)之新臺幣（下同）198萬元一節為否認，並抗辯被上訴人未有該筆金額之支出，嗣於第二審程序提出被上訴人縱有該筆支出，然被上訴人未向昌芑公司請求酌減該筆違約金係與有過失之抗辯。經核上訴人之上開主張，應可認係就原審已否認之違約金損害之攻擊防禦方法再為補充，且與兩造間契約關係之權利義務之衡平有關，倘不許上訴人提出該新攻擊防禦方法，將顯失公平，亦與紛爭解決一次性之目的有違，揆諸前揭規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：被上訴人為建置電力系統（含太陽光電系統、儲能系統及相關週邊設施），於民國111年3月21日向上訴人承租坐落嘉義縣○○鎮○○○段00地號（下稱系爭土地）之東北角，面積450平方公尺土地（下稱承租範圍），並簽訂土地租賃契約（下稱系爭租賃契約），並於111年4月20日辦理公證。嗣被上訴人即持上訴人出具之土地使用權同意書（下稱系爭土地使用權同意書）等相關文件向台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)申請「併網型儲能輔助服務設施之審查」（下稱併網型儲能輔助設施），台電公司排定於111年7月 20日至系爭土地現場勘查。其後上訴人於111年5月24日、11 1年5月25日以通訊軟體LINE傳送訊息向被上訴人表示無法出租系爭土地，廢止系爭租賃契約，並於111年5月30日以存證信函終止系爭租賃契約，並撤回系爭土地使用權同意書，同時以副本通知台電公司嘉義區營業處。被上訴人立即函覆表示無法接受上訴人片面終止系爭租賃契約，惟上訴人此後即藉詞拒絕出具配電場所同意承諾書（下稱系爭配電場所同意承諾書）。台電公司終因上訴人拒絕提供系爭配電場所同意承諾書而取消被上訴人併網型儲能輔助設施之審查申請，被上訴人因而喪失加入台電電力交易平台之資格。因被上訴人承租系爭土地之目的已無法達成，被上訴人於111年9月26日寄發存證信函予上訴人終止系爭租賃契約。被上訴人為建置本件電力系統於111年3月29日支出台電線路設置審查費用8 萬5,000元、優得電機工程顧問有限公司電機技師設計簽證費8萬2,320元，及被上訴人與昌芑公司簽訂施作儲能支架工程採購契約而支付昌芑公司簽約款198萬元，合計214萬7,32 0元，此為上訴人不履行系爭租賃契約所定文件提供義務，致被上訴人所受之損害。爰依系爭租賃契約第7條第2項第1 、8、9款約定，請求上訴人給付214萬7,320元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，原審判決並無不當，上訴人之上訴無理由等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則辯以：系爭租賃契約第1條第12項固約定上訴人應配合簽署或提供被上訴人建置契約所載電力系統所需之相關文件，然相關文件之提供，應限於承租範圍內，上訴人始有配合出具相關文件之義務。然被上訴人所要求之系爭配電場所同意承諾書及所附之配電場所示意圖之範圍既已超出系爭土地之承租範圍，上訴人自無配合之義務。又被上訴人於簽訂系爭租賃契約時，並未告知建置電力系統將使用超出承租範圍之系爭土地。縱認上訴人有出具系爭配電場所同意承諾書之義務，上訴人亦非不願配合，而是被上訴人對於上訴人請求說明之要求消極不配合，導致台電公司審查程序結束，此係不可歸責於上訴人。是被上訴人以上訴人未交付系爭配電場所同意承諾書為由，請求上訴人賠償損害，為無理由。又縱使鈞院認定上訴人應賠償被上訴人之損害，然被上訴人就其給付昌芑公司之198萬元違約金，應有未請求違約金酌減之與有過失。原判決為上訴人敗訴之判決，並為供擔保假執行之宣告，非無違誤等語，為此提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　　　㈠被上訴人於111年3月15日申請公司設立登記，為建置電力系統（含太陽光電系統、儲能系統及相關週邊設施）之公司。　㈡被上訴人於111年3月21日向上訴人承租系爭土地之東北角，面積450平方公尺土地即承租範圍土地，作為建置電力系統使用，兩造簽訂有系爭租賃契約為憑，並於111年4月20日辦理公證。　㈢上訴人於111年3月21日出具系爭土地使用權同意書予被上訴人（原審卷一第35頁）。被上訴人已將系爭土地使用權同意書提出至台電公司申請併聯審查。台電公司並已於111年7月 20日會同兩造至系爭土地現場勘查完畢。　㈣上訴人系爭租賃契約代理人黃秭穠於111年5月24日，以通訊軟體LINE傳送訊息向被上訴人法定代理人楊智偉表示「楊先生，很抱歉，方便溝通一下關於這個合作事宜嗎？不知道目前你這邊的情況是如何？因為我被告知可能沒法繼續外租這個地的問題。所以想詢問你這邊的情況」。又於翌日即111 年5月25日再以LINE傳送訊息向楊智偉表示「楊先生您好，目前公司發現有異，所以我們的土地無法租給您做儲能設備了。當初我們總經理原說是要讓你們用在西北角的位置，加上我們簽的租賃契約，政府規定我們當初拿地時，有說這地是不能出租的，所以我們沒法給您出租這地丘。請您見諒，並且即日起廢止之前的協議。因為當初我們就說好不能用公司名義簽署租賃，如今公司得知有違反政府規定，為了不耽誤貴公司時間，特於LINE通知」。上訴人再於111年5月30日委請律師寄發存證信函終止系爭土地租賃契約，並撤回系爭土地之土地使用權同意書，同時副本通知台電公司嘉義區營業處。被上訴人亦於111年9月26日寄發存證信函，以契約目的無法達成為由，向上訴人表示終止系爭租賃契約。　㈤被上訴人為於系爭土地建置電力系統，業已支出下列款項：　⒈台電線路設置審查費用：8萬5,000元。　⒉優得電機工程顧問有限公司電機技師設計簽證費：8萬2,320 元。　⒊委託昌芑公司施作儲能支架工程，工程總價990萬元，被上訴人已給付之簽約款為198萬元【上開簽約款係分子能源科技股份有限公司（下稱分子公司）為被上訴人所代墊】，有被上訴人提出之線路設置費通知單、優得電機工程顧問有限公司訂單、訂單收據、被上訴人與昌芑公司簽訂之儲能支架工程採購契約、代墊支付同意書、分子公司銀行帳戶明細及昌芑公司開立之統一發票在卷可憑（見原審卷一第99至102、1 03至106、115至126頁、127-131頁；原審卷二第83頁）。　㈥上訴人所在之大埔美精密機械園區內部之所有管線，目前均採地下化設置。　㈦系爭租賃契約第1條第12項約定：「上訴人應配合簽署建置本系統所須向主管機關出具之文件，並提供被上訴人其他就本系統申請所需程序（包括但不限於取得併聯審查意見書、申請本系統建築執照、雜項執照及使用執照，或取得主管機關容許使用同意書等）之必要文書」；及系爭租賃契約第7條第2項第1、8、9款約定：「上訴人有下列情形之一，經被上訴人催告限期改善而未改善者，被上訴人得以書面終止本契約，上訴人應賠償被上訴人之損害：1.未於約定期間內出具本契約所約定之文件予被上訴人。8.其他可歸責於上訴人之事由，致本系統設置延宕或無法正常運作。9.上訴人違反本契約及雙方間其他約定，情節重大者。」（見原審卷一第28 至30頁）　㈧兩造於111年3月21日簽訂之系爭租賃契約，其前言載明：「被上訴人向上訴人承租下列標的以建置電力系統，包括但不限於太陽光電系統、儲能系統及相關週邊設施，雙方同意簽署土地租賃契約如下，以資共同遵循」；第1條記載：「上訴人提供系爭土地承租範圍予被上訴人，供被上訴人依台電公司之需求建置及使用本系統。」（見原審卷一第27頁）。系爭租賃契約第3條第2項記載：「租金計算自台電『試併聯日』起算至營運期間止」（見原審卷一第28頁）。　㈨台電公司嘉義區營業處112年3月28日嘉義字第1120007282號函覆原審稱：48地號所臨道路為大埔美園區三路，該場址若有任何電力申請需求，僅能由園區三路引供線路，故被上訴人無論於該地號何處設置儲能設備，其線路皆必須引接至臨園區三路處設置配電場所後與台電銜接等語在卷（見原審卷一第293頁）。　㈩被上訴人向上訴人承租之系爭租賃範圍土地，係位於嘉義縣大埔美精密機械園區，該園區依據開發計畫、可行性規劃暨細部計畫及園區竣工圖資，有關電力、電信、自來水、瓦斯等公共管線設施均埋設於地下無誤，檢附竣工圖資供參一情，有嘉義縣政府112年7月25日府經開字第1120160662號函在卷可稽（見原審卷二第131頁）。　被上訴人提出之走線計畫，其線路係由系爭承租範圍土地經系爭土地北側之地下，與系爭土地西側之園區三路銜接，且地下管線占用寬度0.164公尺，有被上訴人提出之配電場所示意圖、走線計畫在卷可參（見原審卷一第75頁、原審卷二第57至59頁）。　系爭土地北側並無上訴人廠房，系爭土地北側係部分空地、西北角的部分有停車場（原審112年4月25日言詞辯論筆錄，見原審卷二第15頁）。　台電公司嘉義區營業處業於111年7月20日至現場辦理配電場所勘查，目的係為確認被上訴人建置之儲能設施與台電公司嘉義區營業處系統線路之銜接方式及其儲能電池與相關電力設備之設置地號使用面積合理性。因上述儲能設施若需與台電公司嘉義區營業處系統線路銜接，被上訴人須提供合適之配電場所空間供本處設置電力設備，惟該次勘查被上訴人與地主（即上訴人）間就配電場所位置並無共識，故台電公司嘉義區營業處於勘查後多次電洽被上訴人確認其配電場所同意承諾書協調進程，惟該公司未於時限内改善完成，台電公司嘉義區營業處依本公司配電級併網型暨用戶内線型儲能系統併連審查作業須知伍、作業程序—併網型暨用戶内線型儲能系統系統申設及審查協商-(四）、注意事項-10所規定，因本案遲未檢附文件供本處著手辦理併聯審查，故台電公司嘉義區營業處逕予取消本案，有台電公司嘉義區營業處112 年3月28日嘉義字第1120007282號函所附說明資料在卷可佐（原審卷一第289、291-292頁）。　上訴人除於111年5月30日委請律師寄發存證信函予被上訴人以終止系爭土地租賃契約，並撤回系爭土地之土地使用權同意書，同時副本通知台電公司嘉義區營業處之外，亦未出具系爭配電場所同意承諾書予被上訴人，供被上訴人向台電公司申請併網審查。　依永豐商業銀行中小業九中心112年5月12日永豐銀中小業九中心字第1120000022號函，可知111年8月15日匯入分子公司帳戶之1,980,000元，實係分子公司向永豐商業銀行融資借款之款項（見原審卷二第79頁）。　被上訴人於111年6月14日、111年7月4日、111年8月19日、同年9月2日分別以存證信函多次要求上訴人履行契約義務，並出具系爭配電場所同意承諾書等文件，惟上訴人於同年8月2 5日、111年9月5日以存證信函回復拒絕提出系爭配電場所同意承諾書之意思，有原證7-12存證信函在卷可佐（原審卷一第57-89頁）。被上訴人於111年9月26日以契約目的無法達成為由，以存證信函向上訴人終止系爭租賃契約（原審卷一第91頁）。　本件就被上訴人請求上訴人賠償之大前提如果經本院認定有理由，就被上訴人請求賠償之項目及金額中，其中已支付台電公司線路審查費用8萬5千元及電機技師設計簽證費8萬2,3 20元，上訴人不爭執。四、爭執事項：　　被上訴人主張因上訴人拒絕履行系爭租賃契約，配合出具系爭土地使用權同意書、系爭配電場所同意承諾書，致其無法向台電公司申請併網型儲能輔助服務設施之審查，然其已支出下列費用，爰依系爭租賃契約第7條第2項第1、8、9款約定，請求上訴人賠償214萬7,320元【8萬5,000元、8萬2,320 元、198萬元】及其利息，是否有理由？五、得心證之理由：　　　　　㈠上訴人依系爭租賃契約第1條第12項約定，有出具系爭土地使用權同意書及系爭配電場所同意承諾書予被上訴人之義務：　⒈依系爭租賃契約第1條第12項約定甲方（即上訴人）應配合簽署建置本系統所需向主管機關出具之文件，並提供乙方（即被上訴人）其他就本系統申設所需程序（包括但不限於取得併聯審查意見書、申請本系統建築執照、雜項執照及使用執照，或取得主管機關容許使用同意書等）之必要文書；及系爭租賃契約第7條第2項第1、8、9款約定：「甲方有下列情形之一，經乙方催告限期改善而未改善者，乙方得以書面終止本契約，甲方應賠償乙方之損害：1.未於約定期間內出具本契約所約定之文件予乙方。8.其他可歸責於甲方之事由，致本系統設置延宕或無法正常運作。9.甲方違反本契約及雙方間其他約定，情節重大者。」等契約條款（見原審卷一第 28至30頁），足見被上訴人與上訴人訂立系爭租賃契約之目的，係被上訴人為建置電力系統（包括但不限於太陽光電系統、儲能系統及相關周邊設施），而為協助被上訴人達成此契約目的，上訴人有配合出具被上訴人申請建置電力系統所須之文件，以供被上訴人順利完成建置電力系統之申請程序，若上訴人有未配合提供申請程序所需文件之情事，經被上訴人催告而未改善時，被上訴人得終止系爭租賃契約，且上訴人應賠償被上訴人因此所受之損害，至為明確。　⒉上訴人雖辯稱其僅在被上訴人之系爭承租範圍土地內，始有配合出具文件之義務，且被上訴人於簽訂系爭租賃契約時，未告知建置電力系統將使用超出系爭承租範圍土地，依被上訴人提出之系爭配電場所同意承諾書及所附之配電場所示意圖，其標示之配電線路已超出系爭承租範圍土地，上訴人對超出系爭承租範圍土地之部分，自無出具土地使用權同意書及系爭配電場所同意承諾書之義務等語。然查：　⑴觀之系爭租賃契約之前言即載明「乙方向甲方承租下列標的以建置電力系統，包括但不限於太陽光電系統、儲能系統及相關周邊設施，雙方同意簽署土地租賃契約如下，以資共同遵循」；第1條約定「甲方提供系爭土地承租範圍予乙方，供乙方依台電公司之需求建置及使用本系統」（見原審卷一第27頁），顯見上訴人於簽訂系爭租賃契約時，已知悉被上訴人向其承租土地，係作為建置電力系統之用，並同意被上訴人依台電公司之需求建置及使用該系統。　⑵依被上訴人所承租範圍係位於系爭土地東北角450平方公尺，此有系爭租賃契約附件地籍圖謄本所繪承租範圍可參（見原審卷一第33頁），該承租範圍顯未直接面臨大埔美園區三路一情，亦有地籍圖、空拍圖在卷可佐（原審卷二第37、39頁）。而就被上訴人欲於系爭土地東北角設置電力系統，則被上訴人是否必須將電線線路跨越系爭土地東北側上方，始能與台電公司之電網併聯一節，經台電公司嘉義區營業處函覆原審表示：因系爭土地所臨道路為大埔美園區三路，該場址若有任何電力申請需求，僅能由園區三路引供線路，故被上訴人無論於系爭土地何處設置儲能設備，其線路皆必須引接至臨園區三路處設置配電場所後與本處銜接等情，有台電公司嘉義區營業處112年3月28日嘉義字第1120007282號函及所附相關資料在卷可憑（原審卷一第289、293頁）。是依上開承租範圍未直接面臨大埔美園區三路之現況，及台電公司嘉義區營業處之函文說明，足認被上訴人之承租範圍確實無法直接與台電公司之電網併聯，被上訴人於承租範圍建置電力系統所生產之電能，實必須通過承租範圍以外之系爭土地，始能與系爭土地所臨之大埔美園區三路之台電公司電網併聯之事實無訛，此為被上訴人建置並順利營運儲能設備之唯一途徑。再者，「嘉義大埔美精密機械園區」所屬土地範圍（含上訴人廠區全部土地）之電力、電信、自來水、瓦斯等全部管線是否均埋於地下一事，經嘉義縣政府函覆稱旨案園區依據開發計畫、可行性規劃暨細部計畫及園區竣工圖資，有關電力、電信、自來水、瓦斯等公共管線設施均埋設於地下無誤，檢附竣工圖資供參一情，亦有嘉義縣政府112年7月25 日府經開字第1120160662號函在卷可佐（原審卷二第131頁），依此，上訴人所有之系爭土地既為「嘉義大埔美精密機械園區」所屬土地範圍且上訴人自身已有於系爭土地上興建廠房使用，則上訴人對系爭土地之電力、電信、自來水、瓦斯等全部管線均需埋於地下走線並使用一節，自應知之甚明。則上訴人對於被上訴人承租範圍所欲建置之電力系統必須通過承租範圍以外之系爭土地，且以地下走線之方式，始能與系爭土地所臨之大埔美園區三路之台電公司電網併聯之事，縱兩造於簽立系爭租賃契約當時未明白提及或記載於契約中，上訴人亦應能有所預期、能預見或可得推知，自難諉為不知。此外，參之系爭租賃契約第3條第2項約定「租金計算自台電『試併聯日』起算至營運期間止」（見原審卷一第28頁），更徵上訴人於簽訂系爭租賃契約時，業已知悉被上訴人建置之電力系統尚須與台電公司之電網進行併聯，始可達其契約目的；又承租範圍內生產之電能，須經由承租範圍以外之系爭土地地下始可與台電公司電網併聯之事實，業經本院認定如上，是被上訴人主張上訴人於簽訂系爭租賃契約當時，應可預見且同意被上訴人得利用承租範圍以外之系爭土地地下埋設管線，與大埔美園區三路之台電公司電網併聯一情，可以採信。　⑶又縱認兩造於簽訂系爭租賃契約時，被上訴人未明白指出承租範圍與台電公司電網併聯之確切線路位置，然承前說明，上訴人提供承租範圍以外之系爭土地地下供被上訴人設置線路，以便順利與台電公司電網併聯，進而達成系爭租賃契約之目的，此為上訴人協力被上訴人達成系爭租賃契約目的之附隨義務甚明。上訴人雖一再辯稱其無義務提供承租範圍以外之系爭土地供被上訴人走線與台電公司電網併聯，亦無提供承租範圍以外系爭土地之系爭配電場所同意承諾書云云，即非可採。　⒊又被上訴人承租範圍係位於嘉義縣大埔美精密機械園區，該園區內所有管線（含電力、電信、瓦斯、自來水管線等）均採地下化設置，此為兩造所不爭執（見本院卷第173頁），並有嘉義縣政府112年7月25日府經開字第1120160662號函在卷可稽。而依被上訴人提出之走線計畫，其線路係由承租範圍經系爭土地北側之地下與大埔美園區三路銜接，且地下管線占用寬度僅0.164公尺（見原審卷二第57至59頁），系爭土地北側並無上訴人之廠房，僅有部分空地，部分停車場，此亦為上訴人不爭執（見原審卷二第15頁），則上訴人提供系爭土地北側地下供被上訴人埋設線路，於上訴人可認並無損害。是依系爭租賃契約書第1條第12項約定，上訴人自有配合出具相關文件，以供被上訴人申請建置電力系統之義務。　⒋再者，被上訴人所建置之儲能設備，若需與台電公司系統線路銜接，被上訴人須提供合適之配電場所空間，供台電公司設置電力設備，惟於111年7月20日台電公司至現場勘查時，兩造間就配電場所位置並無共識，台電公司多次電洽被上訴人確認其配電場所同意承諾書之協調進程，惟被上訴人未於時限內改善完成，台電公司乃依規定，以本案遲未檢附文件供台電公司辦理併聯審查為由，逕予取消，有台電公司嘉義區營業處112年3月28日嘉義字第1120007282號函在卷可參（見原審卷一第291至292頁），足見被上訴人係因未檢附系爭配電場所同意承諾書供台電公司進行併聯審查，致遭台電公司取消申請。基此，足認本件係因上訴人拒不依被上訴人請求提供系爭配電場所同意承諾書之時限，未及時提供系爭配電場所同意承諾書予被上訴人，供被上訴人向台電公司申請併網審查，更撤回原已提出之土地使用權同意書之給與，終致台電公司取消被上訴人之申請，被上訴人之電力系統因而無法設置，此顯係可歸責於上訴人之事由，致契約目的無法達成，且上訴人違約情形，應屬情節重大，應認已符合系爭租賃契約第7條第2項第1款「未於約定期間内出具本契約所約定之文件予乙方」、第8款「其他可歸責甲方之事由，致本系統設置延宕」、第9款「甲方違反本契約約定，情節重大者」之要件。從而，被上訴人於111年9月26日寄發存證信函，以契約目的無法達成為由，向上訴人表示終止系爭租賃契約，並依系爭租賃契約第7條第2項第1款、第8款、第9款約定，請求上訴人賠償因此所受之損害，自屬有據。　㈡被上訴人請求上訴人賠償因上訴人不履行契約所定文件提供義務所受之損害214萬7,320元，為有理由：　⒈被上訴人為建置電力系統，已支付台電公司線路設置審查費用8萬5,000元，及支付優得電機工程顧問有限公司電機技師設計簽證費8萬2,320元之部分，為上訴人所不爭執，且有被上訴人提出之線路設置費通知單、優得電機工程顧問有限公司訂單、訂單收據（見原審卷一第99至102、103至106頁），堪認屬實，則被上訴人請求上訴人賠償此部分之損害16萬 7,320元，可以憑採。　⒉被上訴人另主張其所受損害尚有其委託昌芑公司施作儲能支架工程，工程總價990萬元，被上訴人已給付之簽約款198萬元，因本件電力系統無法建置，業經昌芑公司作為違約金沒收等情，有被上訴人提出之其與昌芑公司簽訂之儲能支架工程採購契約、代墊支付同意書、分子能源科技股份有限公司（下稱分子公司）銀行帳戶明細及統一發票（下稱系爭發票）在卷可憑（見原審卷一第115至132頁；原審卷二第83頁）。上訴人雖辯稱分子公司於111年7月6日匯款198萬元予昌芑公司後，分子公司帳戶隨即於111年8月15日有一筆198萬元匯入，應係昌芑公司將上開款項返還予分子公司，被上訴人並未受有損害云云。惟查，上開簽約款係分子公司為被上訴人所代墊，此觀代墊支付同意書、分子公司帳戶明細及昌芑公司開立之統一發票即明（見原審卷一第127至131頁、原審卷二第83頁），並據昌芑公司負責人李圃寪於原審證述在卷（見原審卷二第8至13頁）。可見上開分子公司代墊之款項，被上訴人仍須償還分子公司，為被上訴人之債務，自屬被上訴人所受之損害。又參之永豐商業銀行中小業九中心112 年5月12日永豐銀中小業九中心字第1120000022號函，可知1 11年8月15日匯入分子公司帳戶之198萬元，實係分子公司向永豐商業銀行融資借款之款項（見原審卷二第79頁），是上訴人此部分抗辯，純屬臆測，並非可採。又上訴人雖質疑就被上訴人所支付給昌芑公司之198萬元，該筆款項是否有回流給分子公司或被上訴人，被上訴人是否確受有該筆金額之損害一節，並請求向財政部國稅局函查國稅局是否有系爭發票之稅務資料，經財政部北區國稅局新竹分局函覆稱系爭發票截至113年3月15日止為有效發票，交易買賣雙方均已申報銷售額及進貨進額等情，有該局113年3月18日北區國稅新竹銷字第1132223150號函在卷可參（本院卷第137頁），可知系爭發票目前仍屬有效發票，尚無證據證明該發票有上訴人所指之金額回流等情事。此外，上訴人並未舉其他事證證明分子公司代墊或被上訴人所支付予昌芑公司之198萬元有再回流至被上訴人之情，則上訴人此部分認被上訴人未受有19 8萬元損害之所辯，自不可採。　⒊又上訴人固抗辯被上訴人沒有對昌芑公司主張198萬元之違約金過高，有讓損害擴大，係與有過失云云。然查，被上訴人為於系爭承租範圍建置電力系統，而與昌芑公司簽訂儲能支架工程採購契約（下稱系爭工程採購契約），工程總價金為 990萬元，簽約款為198萬元，且系爭工程採購契約第12條第 9項約定「因可歸責於甲方（即被上訴人）之事由致無法屣約，甲方應賠償懲罰性違約金之處罰，上限為契約價金總額之百分之50。」等情，有系爭工程採購契約在卷可佐（原審卷一第115-121頁），由此可知，被上訴人與昌芑公司所簽訂之系爭工程採購契約確有約定倘因可歸責被上訴人之事由致無法履約，昌芑公司有權向被上訴人請求懲罰性違約金且上限為契約價金總額之百分之50。基此，本件被上訴人與昌芑公司無法履行系爭工程採購契約，既係因上訴人不履行系爭租賃契約所定文件提供義務，使被上訴人無法如期完成台電公司限期完成之申請程序，被上訴人即已無再建置電力系統之必要，進而致使系爭工程採購契約無法履行，則系爭工程採購契約無法履行，顯非可歸責於昌芑公司，而係可歸責於被上訴人，則昌芑公司自可依系爭工程採購契約第12條第 9項之約定，向被上訴人請求給付懲罰性違約金，此乃被上訴人與昌芑公司基於雙方簽訂之系爭工程採購契約所約定之契約權利義務。參以昌芑公司向被上訴人主張並收取之違約金係198萬元，此198萬元金額尚在系爭工程採購契約第12條第9項所約定之懲罰性違約金之上限即495萬元之內，並未逾越系爭工程採購契約之約定。上訴人雖抗辯被上訴人未向昌芑公司請求違約金酌減，係與有過失云云，然承前說明，被上訴人與昌芑公司就系爭工程採購契約之違約金約定，本屬當事人約定契約內容之契約自由，且該等約定於工程採購合約係屬一般常見之約定慣例，並無悖於常情之處。又昌芑公司所收取者係懲罰性違約金，而非損害賠償預定性質之違約金，上訴人執以昌芑公司並無實際損害為由，作為被上訴人無須給付違約金之抗辯，並不可採。再者，被上訴人既有與昌芑公司約定懲罰性違約金，則被上訴人是否向昌芑公司主張違約金酌減，應屬被上訴人基於契約互信、商業信譽及相關履約、可能衍生之訴訟成本等諸多因素之多樣考量，非可僅因被上訴人未向昌芑公司主張違約金酌減，即遽認被上訴人對此198萬元之損害與有過失，故上訴人此等所辯，亦不可採。被上訴人應受有此筆198萬元之損害，可以認定。　⒋基上所述，被上訴人因上訴人不履行系爭租賃契約所定文件提供義務所受之損害為214萬7,320元（計算式：8萬5,000元 +8萬2,320元+198萬元＝214萬7,320元）。從而，被上訴人依系爭租賃契約第7條第2項第1、8、9款約定，請求上訴人賠償214萬7,320元，為有理由。六、綜上所述，上訴人本件所為之前開抗辯及所舉證據，均無法為有利上訴人之認定，其所辯均不可採。從而，被上訴人依系爭租賃契約第7條第2項第1、8、9款約定，請求上訴人賠償214萬7,320元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並命供擔保為准、免假執行之宣告，於法核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-04

TNHV-112-上-263-20241004-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10146號聲請人張再明相對人陳上元上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票四件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、按本票票載到期日早於發票日，為倒填到期日之本票，惟查票據法第120條所定之本票到期日係相對必要記載事項，而到期日先於發票年、月、日，此項文義因有疑義，應可視同無記載，而視其為未載到期日之見票即付本票，臺灣高等法院85年度抗字第2570號裁定同此意旨。查本件附表編號002 之本票，其發票日記載為112年10月18日，到期日記載為112 年9月18日，此有該本票影本在卷可稽。故系爭本票所載之到期日先於發票日，揆諸前揭說明，應視為未載到期日之見票即付之本票，併此敘明。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。七、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻本票附表： 113年度司票字第10146號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） 001 112年5月24日 300,000元 112年6月24日 112年6月24日 SR480675 002 112年10月18日 300,000元視為未載到期日 112年11月18日 SR480673 003 112年11月25日 200,000元 113年2月25日 113年2月25日 CH0000000 004 113年7月26日 50,000元 113年8月4日 113年8月14日 CH0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-04

PCDV-113-司票-10146-20241004-2

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第48089號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人林子揚上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27條第2項規定即明（臺灣高等法院100 年度抗字第1010號裁定意旨參照）。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在桃園市，有本院依職權查詢之債務人個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官郭怡君

2024-10-04

SCDV-113-司執-48089-20241004-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第43號上訴人陳怡仁訴訟代理人黃世芳律師被上訴人陳泓文陳昭蓉共同訴訟代理人陳樹村律師甘連興律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年1月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度重訴字第195號）提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人陳淇模、詹換為兩造之父、母，陳淇模在世時，出資購買臺南市○區○○段000000地號土地（權利範圍為全部，下稱000-00土地）、分割前臺南市○區○○段000 地號土地（權利範圍53分之4，下稱分割前000土地）及其上坐落同段0000建號建物（門牌號碼：臺南市○區○○路000號，權利範圍全部，下稱系爭房屋），並借名登記於上訴人名下。分割前000土地於民國101年7月6日分割出同段000-0地號土地（權利範圍為全部，下稱000-0土地），並於101年7月2 4日以共有物分割為原因，移轉登記為上訴人所有（以下就上開土地、房屋合稱系爭房地）。陳淇模及詹換分別於111 年4月25日、112年7月26日死亡，全體繼承人為兩造，系爭房地之借名登記關係於陳淇模死亡時即告消滅，系爭房地為陳淇模、詹換之遺產，應由兩造共同繼承。為此，依民法第 541條第2項、第179條及繼承之法律關係，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記為兩造公同共有等語。二、上訴人則辯以：上訴人為長男，陳淇模基於傳統之家產規劃觀念，出資購買系爭房地贈與上訴人，並登記為上訴人所有，並非借名登記。因陳淇模購買系爭房地時，上訴人年僅20 歲，故買賣契約及所有權狀均由陳淇模處理及保管。陳淇模雖曾打算另買一間房子給次子即被上訴人陳泓文（下稱陳泓文），惟因資金不足而作罷，且從未提及要購買不動產與長女即被上訴人陳昭蓉（下稱陳昭蓉），足見此係陳淇模基於傳統家庭觀念由男系子孫取得家產所為之贈與行為，無關借名登記等語。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件不爭執事項：　㈠兩造之父母為陳淇模、詹換。陳昭蓉為長女，上訴人為長男，陳泓文為次男。陳淇模於111年4月25日死亡，繼承人為兩造、詹換，均未拋棄繼承。詹換於112年7月26日死亡，繼承人為兩造，亦均未拋棄繼承。　㈡陳淇模於76年9月20日，與訴外人李黃雪鳳簽立買賣契約書，約定由陳淇模以新臺幣（下同）425萬元之對價，向李黃雪鳳購買000-00土地及系爭房屋（調字卷第17頁），上開買賣價金係由陳淇模給付完畢。000-00土地及系爭房屋於76年10 月15日以買賣為原因移轉登記為上訴人所有（原因發生日期記載76年9月29日）（調字卷第15頁、第63至64頁）。　㈢分割前919土地於81年4月23日，以買賣為原因，由訴外人蕭秀止移轉登記為上訴人所有（權利範圍53分之4，原因發生日期記載81年4月9日）（本院卷第127至129頁）；分割前00 0土地於101年7月6日分割出000-0土地，000-0土地於101年7 月24日以共有物分割為原因，移轉登記為上訴人所有（調字卷第16頁）。　㈣系爭不動產之所有權狀，自購買時起，均由陳淇模持有，陳淇模死亡後，由詹換持有，詹換死亡後，由被上訴人共同持有。上訴人於112年4月19日向臺南市東南地政事務所（下稱東南地政所），以系爭不動產之書狀遺失為由申請補發，因陳昭蓉提出異議，東南地政所駁回上訴人補發之申請（調字卷第25頁）。　㈤系爭房地自購買時起，房屋稅、地價稅、水費、電費、電話費，於陳淇模及詹換死亡前，均由陳淇模及詹換支付。　㈥如原審卷第45至47頁之譯文，係上訴人與詹換於112年5月9日上午9時以電話進行對話之內容。五、本件爭執事項：　㈠陳淇模與上訴人就系爭不動產是否有借名登記契約關係？㈡被上訴人主張陳淇模死亡後，陳淇模與上訴人就系爭不動產之借名登記契約關係消滅，被上訴人得依民法第541條第2項、第179條（此2法條為擇一關係），及繼承之法律關係，請求上訴人將系爭不動產移轉登記為兩造公同共有，有無理由？　六、得心證之理由：　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條定有明文。次按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號民事判決意旨參照）。又按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消滅者，應認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權，請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院109 年度台上字第721號、104年度台上字第1399號民事判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第894號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張陳淇模與上訴人間，就系爭房地有借名登記契約關係存在等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈證人詹大明即詹換之胞弟於原審結證稱：我姊姊本來是鹽務局的員工，後來機關要把她調到台北，我姊姊因為家庭因素就退休，並用退休的錢買了鴨母寮市場附近的房子，後來鴨母寮市場附近的房子賣了，我姊姊和姊夫（即陳淇模）就買了○○路的系爭房地；我姊夫約4年前發生車禍，為了安慰姊姊，我幾乎每個禮拜會打電話跟姊姊聊天；我太太大概是在4年前過世，當時我有向姊姊提及我太太的房屋均分給我2個子女，姊姊說以後系爭房地也要給孩子均分；系爭房地36年來都是我姊姊、姊夫還有兩造在居住、使用，直到陳昭蓉結婚搬出去，上訴人自己買了房子也搬出去，就變成我姊姊、姊夫跟陳泓文一起住，由陳泓文照顧姊姊、姊夫；系爭房地有出租，我姊夫還有在中油當顧問，所以系爭房地的貸款跟稅金，主要都是由房屋租金還有姊夫他們的收入在繳，姊姊甚至會跟會，拿會款清償貸款以減輕利息的負擔，貸款好像都是姊姊、姊夫在付；上訴人於36年來都沒有跟我表示過他是系爭房地單獨所有權人等語（原審卷第166至168頁）。　　⒉證人陳麗卿即陳淇模之胞妹於原審結證稱：我知道系爭房地登記於上訴人名下，我哥哥剛買系爭房地沒多久，我常回去閒聊的時候，有聽我哥哥稍微講一下，我哥哥說系爭房地本來要登記給2個兒子，因為小兒子陳泓文那時候未成年比較麻煩，所以就先用大兒子即上訴人的名字登記，我哥哥說如果他能夠再儲蓄，他希望能夠再買1棟房子登記小兒子陳泓文的名字，但是後來他說他能力沒辦法了，就沒再買；我覺得系爭房地是哥哥的，只是登記在上訴人名下，因為有時候我跟嫂嫂（即詹換）閒聊，嫂嫂都會講，說他們2個老的走了，系爭房地要給3個孩子均分；系爭房地頭期款是我哥哥嫂嫂他們賣了鴨母寮舊房子的錢，房貸都是我哥哥去繳，沒有聽哥哥或嫂嫂說過兩造會拿錢幫忙繳房貸或稅金，我哥哥車禍變成植物人後，嫂嫂跟我說以前水電、稅金、房貸都是哥哥去辦，現在變成她（指嫂嫂）要處理；我嫂嫂在我哥哥車禍後，跟我說我哥哥生病需要費用，陳泓文認為費用應該均分，所以有透過嫂嫂跟上訴人反應，上訴人跟我嫂嫂說他沒有錢，並說系爭房地是你們賺的、你們買的，就用在你們身上，看嫂嫂要不要把系爭房地賣掉；這36年間上訴人沒有跟我講過系爭房地是他的，系爭房地租金、出租相關事宜都是我哥哥在決定等語（原審卷第169至173頁）。　　⒊證人謝伶穗即兩造之表姊於原審結證稱：陳淇模是我二舅，我二舅很疼我，當時他們買系爭房地的時候，我二舅跟我說凱旋路的房子可以買，這樣我們可以互相照顧，但是我先生不同意，我們當時也負擔不起，所以我們那時候沒有買凱旋路的房子，因為我先生是77年過世，所以我記得我二舅系爭房地是76年買的，我聽聞我母親說系爭房地買了以後登記在上訴人名下，因為那時候陳泓文未成年，所以就借名登記在上訴人名下；我二舅出車禍前，有親自跟我說30幾年的房子比較老舊需要修繕，想把系爭房地賣掉，結果二舅在108年意外出車禍，變成植物人，直到去年去世，所以系爭房地就沒有處理；去年二舅過世，因為怕舅媽（即詹換）傷心，我住的近會去看舅媽，常聽舅媽說她在有生之年要把系爭房地賣掉，平均分給3個小孩，不偏袒任何一個人；這36年來二舅、舅媽皆認為系爭房地是他們買的，是他們的房子等語（見重訴卷第173至177頁）。　　⒋上開證人詹大明、陳麗卿、謝伶穗與兩造均有親誼，並無迴護任何一造之必要，且在原審隔離訊問情形下，證述內容大致相符，堪以採信。上訴人雖主張前揭陳麗卿所述關於上訴人曾向詹換表示系爭房地是你們賺的、你們買的，就用在你們身上，看詹換要不要把系爭房地賣掉，以及謝伶穗證稱其聽聞母親說系爭房地購買時陳泓文未成年，所以借名登記在上訴人名下等語，係聽聞自他人轉述，不足採信等語，惟按民事訴訟對傳聞證據之證據能力，未特別加以限制，傳聞證人所為證詞，尚非不得採為證據方法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等，依自由心證判斷其證明力（最高法院112年度台上字第2840號民事判決意旨參照）。證人陳麗卿為陳淇模之胞妹，謝伶穗為兩造之表姊，就系爭房地均無權利，就本件亦無利害關係，其等均應無甘冒偽證之重罪，而刻意虛偽陳述以迴護被上訴人之必要，是其所為上開證述應認可採。由上開證人之證述可知，陳淇模購買系爭房地後，由陳淇模、詹換及兩造共同居住使用，系爭房地之貸款及稅金均由陳淇模、詹換繳納，系爭房地之出租、租金等事宜亦均由陳淇模決定；陳淇模生前即曾向謝伶穗稱，系爭房屋比較老舊需要修繕，想把系爭房地賣掉，詹換於生前亦曾向詹大明、陳麗卿、謝伶穗均稱，系爭房地要平均分給3個孩子；詹換於陳淇模車禍後，並曾向陳麗卿稱，陳淇模需要醫療費用，陳泓文認為應該均分，透過詹換向上訴人反應，上訴人表示沒有錢，並說系爭房地是你們賺的、你們買的，就用在你們身上，看詹換要不要把系爭房地賣掉等情，堪以認定。　　⒌又借名登記之出名人既登記為借名財產之所有權人，其將財產處分移轉登記予第三人，仍屬有權處分；故借名登記之當事人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益。而系爭房地之所有權狀，自購買時起均由陳淇模持有，陳淇模死亡後，由詹換持有，系爭房地自購買時起，房屋稅、地價稅、水費、電費、電話費，於陳淇模及詹換死亡前，均由陳淇模及詹換支付等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈤）。足認陳淇模購買系爭房地後，固登記為上訴人所有，然陳淇模除將系爭房地係作為其與詹換及兩造長期共同居住之生活處所，並進行管理及使用收益外，陳淇模自購買系爭房地時起至其死亡為止，長達30餘年間，均自行負責保管系爭房地之所有權狀，陳淇模死亡後，即由詹換負責保管，至詹換死亡時為止，陳淇模、詹換均未有將系爭房地所有權狀交付上訴人之舉。復衡諸上訴人為00年0月生，有其戶籍資料可參（調字卷第45頁），000-00土地及系爭房屋登記於上訴人名下時，上訴人剛滿20歲，000-0土地登記於上訴人名下時，上訴人亦僅滿24歲，陳淇模應無於上訴人方年滿20歲、24歲時，即逕將供全家人居住之系爭房地贈與上訴人，由上訴人單獨取得系爭房地所有權，而使自身喪失基於所有權人就系爭房地之權利，並致自身、配偶詹換及其餘兩名子女即被上訴人，陷於無住處可供居住之風險之意。且若如上訴人所辯，陳淇模於系爭房地登記於上訴人名下時，即係要將系爭房地贈與給上訴人，並非與上訴人就系爭房地成立借名登記契約等語，則陳淇模理應不會向謝伶穗稱，系爭房地比較老舊需要修繕、想把系爭房地賣掉，而表達其就系爭房地仍有處分權利之意，上訴人亦不至會向詹換稱，系爭房地是你們賺的、你們買的，就用在你們身上，看詹換是否要將系爭房地賣掉，而表達系爭房地係由陳淇模、詹換所購買，得由詹換決定是否加以處分，以支應陳淇模醫療費用等語。且如陳淇模確係要將系爭房地贈與上訴人，陳淇模豈有於長達30餘年間，均未曾交付系爭房地所有權狀與上訴人，上訴人就此亦無反對表示，直至陳淇模死亡後，上訴人始於112年4月19日向東南地政所以系爭不動產之書狀「遺失」為由申請補發，因陳昭蓉提出異議，而遭東南地政所駁回補發申請之理？由上足認，被上訴人主張陳淇模購買系爭房地後，係將系爭房地借名登記於上訴人名下，而非要將系爭房地贈與上訴人，陳淇模與上訴人間就系爭房地有借名登記契約存在等情，核屬可採。　　⒍上訴人雖提出其與詹換於112年5月9日之電話對話內容譯文，辯稱依詹換於該對話過程中所述，可證陳淇模係要將系爭房地贈與上訴人，而非借名登記於上訴人名下等語。然查：　　　⑴詹換於該電話對話過程中，固曾稱：「（上訴人：媽，先問你啦，爸爸之前，我因為我聽到是爸爸之前說這間要買給我，改天他還有錢，再買了一間給阿文(按：指陳泓文，下同)，爸爸沒有說過這一句話？）以前有啦，這嘛ㄉ一又\過來（台語，指這時到了後來），他就說沒錢。」（錄音時間《下同》6分57秒至7分9秒）、「（上訴人：媽，後來我，我之前只有聽到爸爸跟我說這樣而已，後來你們我不知道為什麼變成要分幾份，對不對？之前爸爸說什麼，爸爸說那間房子要買給我，改天，還有錢買了一間，這句話，我有聽到，你應該也有聽到。）有，沒錯，我也有聽到」（7分13秒至7分31秒）、「（上訴人：媽，我先跟你說，所以爸爸剛買房子，民國70幾年、80年那陣子，要買房子的時候，說要用我的名字登記，要送給我，我相信，結果）以前那時候是真的…」（15分57秒至16分11秒）、「到時候如果作證的時候，我坦白跟他說，以前爸爸一個月的薪水高的時候，有說要買給他，接下來他爸爸的薪水沒有工作的時候，他爸爸有說以後沒有能力可以給小弟，…」（30分6秒）等語（原審卷第46、51、55頁）。然詹換於上開電話對話過程中，亦有稱「…那時候他待在那裡不知道當什麼，一個月3、4萬元，現在過來他就沒有要待的時候，叫他去做顧問一個月1萬5千元，他跟我說他沒辦法再買，不然這間房子賣一賣，他有說」（16分11秒）、「… 爸爸說不然賣一賣分一分」（30分6秒）、「爸爸有先說要買給你，再買了一棟給阿文，現在爸爸後來沒有能力買，爸爸有說」（9分26秒）、「爸爸有說房子賣一賣大家分一分，我們在房間裡，爸爸都有跟我都這麼說」、「爸爸說要給你來說，是因當時打算再買給阿文，後來沒有能力、沒錢買，他就想說沒辦法這間房要賣一賣了」（10分30秒）、「爸爸沒有能力，他就說有跟我說，不然以後他沒辦法再買了，以後，這房子賣一賣大家分一分，爸爸有跟我說這樣」（14分20秒）、「我們在房間，他都這樣說」（15分12秒）、「（上訴人：媽，我先問你，這個房子，現在是你他們兩個說的說什麼要分幾份，其實這間房子本來就是爸爸要給我，爸爸的意思）沒有，這個房子要分一分，那是之前爸爸就對我說」（26分18秒至26分32秒）、「這間房子，雖然爸爸那時候說要給你，你們沒有出半毛錢，現在過來爸爸有人對我到時候真的有對我說，說這個這間房子以後就賣一賣，爸爸有說賣一賣錢分一分，那是後來幾年前，爸爸車禍的幾年前，賣一賣，爸爸有說，大家錢分一分」（26分54秒）等語（原審卷第47至48頁、第50至51頁、第54至55頁）。　　　⑵依詹換之上開對話內容可知，其雖向上訴人表示曾聽聞陳淇模稱買系爭房地要給上訴人，改天有能力再買一間房給陳泓文，然其亦稱陳淇模嗣後向其表示因為沒有能力、沒錢可以再買一間房給陳泓文，故要將系爭房地出賣後給大家分錢等語。足見陳淇模於購買系爭房地，並將系爭房地登記於上訴人名下時，縱然曾表示購買系爭房地是要給上訴人等語，然其所稱購買系爭房地是要給上訴人之意，應係指陳淇模基於其自身為系爭房地所有權人之基礎下，就其所有財產日後分配預定之計畫，亦即陳淇模預想其日後將擁有兩處房產，屆時一處（即系爭房地）要留給上訴人，另一處則要留給陳泓文，惟因嗣後陳淇模無力再購入另一處房產，故其就自身財產分配之計畫，改為以將系爭房地出售後分錢之方式為之，陳淇模顯無於系爭房地登記於上訴人名下時，即將系爭房地贈與上訴人，而使自己喪失系爭房地所有權人地位之意。此由前述陳淇模均係自己持有系爭房地所有權狀，未曾交付上訴人收執，且長期對系爭房地進行管理、使用、收益，並曾表達要將系爭房地賣掉之意等情，亦可得證。是上訴人以上開其與詹換間之電話對話紀錄，辯稱陳淇模已將系爭房地贈與上訴人云云，難認可採。　　　⑶又上訴人雖提出「○○小站○○店」之營業稅稅籍證明（原審卷第141頁），辯稱其曾於89年4月至93年1月31日止，於系爭房屋1樓開設「○○小站○○店」，就系爭房屋為使用收益等語。惟系爭房地租金、出租相關事宜，係由陳淇模決定，已如前述。參以本院請上訴人陳報系爭房屋1樓是否曾出租他人使用，上訴人亦稱：就記憶所及，系爭房屋購買之初，1樓係出租他人經營女性服飾店，租金由陳淇模收取，系爭房屋4、5樓層出租與學生，租金由陳淇模收取等語（本院卷第132頁），而未陳稱其曾就系爭房屋有何出租並收取租金之情形。足見系爭房地登記於上訴人名下後，陳淇模就系爭房地仍有決定如何支配使用、管理及收益之權限，上訴人所提上開稅籍證明，至多僅能證明其曾於上開期間內，在系爭房屋 1樓經營店面之事實，並不影響前開關於陳淇模就系爭房地有支配使用、管理及收益權限之事實，是上訴人此部分所述，亦難為有利於上訴人之認定。　　⒎綜合上情以觀，應認被上訴人主張陳淇模與上訴人間，就系爭房地有借名登記契約關係存在，由陳淇模借名登記於上訴人名下等情，已盡其舉證之責，堪信為真。　　㈢陳淇模與上訴人間就系爭房地有借名登記契約關係存在，業經本院認定如上，而陳淇模於111年4月25日死亡，而該借名登記契約並無因委任事務之性質不能消滅之情形，依前開說明，陳淇模與上訴人間就系爭房地之借名登記契約，即因陳淇模之死亡而消滅，被上訴人於該借名登記契約消滅後，類推適用民法第541條第2項規定及依繼承之法律關係，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記與陳淇模之全體繼承人即兩造公同共有，於法有據，應予准許。又本院既認定被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定請求之部分為有理由，則被上訴人另依民法第179條規定為同一之請求，即無庸審酌，併此敘明。　七、綜上所述，被上訴人依類推適用民法第541條第2項規定及繼承之法律關係，請求上訴人應將系爭房地所有權移轉登記與陳淇模之全體繼承人即兩造公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　4 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-04

TNHV-113-重上-43-20241004-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第47271號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人蔡美秀間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文強制執行之聲請駁回。　　理　　　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，民法第6 條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第3 款定有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1 ，並準用於強制執行程序。是強制執行開始「後」，債務人死亡者，依強制執行法第5 條第3 項規定，固得續行強制執行，但債務人於強制執行開始「前」死亡者，無當事人能力，法院無從命為補正，自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請（臺灣高等法院102年度抗字第236 號裁定可資參照）。二、經查：聲請人係於民國（下同）113年9月25日執本院111年度司促字第2902號支付命令暨確定證明書為執行名義，對債務人聲請強制執行；惟債務人早於聲請人聲請強制執行前之 113年3月3日死亡等情，有民事強制執行聲請狀、本院112年度司執字第5233號債權憑證、債務人個人基本資料查詢結果各1 紙在卷可稽。是揆諸首揭說明可知，債務人既已於113 年3月3日即本件強制執行開始「前」死亡，聲請人於債務人死亡後始對其聲請強制執行，係對已無當事人能力之人聲請強制執行，無從命聲請人為補正，是認聲請人強制執行之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第　　3款裁定如主文。四、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　臺灣新竹地方法院民事執行處　　　　　　　　　　司法事務官陳固愷

2024-10-01

SCDV-113-司執-47271-20241001-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28413號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人紀明宗一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬貳仟肆佰伍拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人紀明宗向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日113年9月22日止，尚積欠如下消費款： (一)消費本金：59,704元整(約定條款第一條第六項) 。(二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。利息計算：1,551元整 (約定條款第15條第3項)。( 三)逾期費用：1,200元整(約定條款第15條第5項)。(四)雜項費用(即手續費用)：0元整。依信用卡約定條款書第22條第1、第2項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討未果，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五0八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。證物名稱及件數：ㄧ、信用卡申請書影本乙份。二、約定條款乙紙。三、帳務資料。四、公司變更登記表影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 113年度司促字第028413號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 59704元紀明宗自民國113年9月23日起至清償日止年息百分之十五

2024-10-01

PCDV-113-司促-28413-20241001-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9057號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人盧德憲一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬玖仟肆佰伍拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人盧德憲於112年12月5日與聲請人訂立額度型貸款契約書(附證一，以下簡稱本契約)，約定於本借款額度及期間內，債務人在其於聲請人開立之帳戶內循環動用，以日計息。詎債務人未依約還款(附證二)，迄今尚積欠本金、利息及延滯利息、未繳帳務管理費用等，計算說明如下：(一)本金債權：新臺幣155,163元整。(二)依本契約第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之九點九九計算利息，延滯則按年利率百分之十六計算延滯利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣4,289元整。(2)延滯期間利息：自113年9 月10日起，以本金新臺幣155,163元至清償日止，按年利率百分之十六計算利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期 270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率百分之九點九九計收遲延期間之利息。(三)帳務管理費用：新臺幣 0元整(契約書第四條)。二、詎債務人未依約繳納本息，聲請人依本契約貳、其他約定事項中第一條約定行使加速條款，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 1 日民事庭司法事務官陳淑蕙附表 113年度司促字第009057號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣155163元自民國113年9月10日起至清償日止按年利率百分之十六計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率9.99%計收遲延期間之利息。一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-01

SCDV-113-司促-9057-20241001-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第47305號債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債務人李柔霈即李心慈即李心瑜上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27條第2項規定即明（臺灣高等法院100 年度抗字第1010號裁定意旨參照）。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在高雄市前金區，有本院依職權查詢之債務人個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官郭怡君

2024-10-01

SCDV-113-司執-47305-20241001-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9058號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人楊馨一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬零柒佰捌拾柒元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按年息百分之一十六計算之利息，自民國113年5月11日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開年利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部份，按上開年利率百分之20計收違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人楊馨與債權人訂立個人信用貸款契約書(附證一)，借款期間自112年7月5日起，按月償還本息。二、詎債務人未依約繳納本息，依契約書貳、其他約定事項中第二條約定，債務人已喪失期限利益，全部債務視為到期，案經債權人催請給付前開金額亦無結果，故債務人顯有故意違約之事實，實有督促其履行之必要。三、為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 1 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-01

SCDV-113-司促-9058-20241001-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第47681號債權人吳家峰即春安機車行債務人姜禮誠上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27條第2項規定即明（臺灣高等法院100 年度抗字第1010號裁定意旨參照）。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在臺北市南港區，有本院依職權查詢之債務人個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官郭怡君

2024-10-01

SCDV-113-司執-47681-20241001-1