Know99判決書

台抗

最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第758號抗告人吳一芳上列抗告人因與相對人財政部國有財產署北區分署（即被繼承人方麗莎之遺產管理人）間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國11 3年7月31日臺灣高等法院裁定（112年度重上字第729號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起民事第三審上訴，依民事訴訟法第466條之1第1項本文規定，應委任律師為其訴訟代理人，並應依同法第77條之 16第1項前段規定預納裁判費。上訴人未依規定委任訴訟代理人及預納裁判費者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，應以上訴不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第466 條之1第4項及第481條準用第442條第2項規定甚明。二、本件抗告人對於原法院112年度重上字第729號判決，提起第三審上訴，未預納上訴裁判費及委任律師為訴訟代理人，原法院裁定命抗告人於收受裁定正本5日內補正，該裁定業於民國113年7月5日送達，有卷附送達證書可稽。惟抗告人未依該裁定補正，原法院因認其上訴不合法，以裁定駁回其上訴，經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-758-20241017-1

台聲

最高法院

請求返還不當得利聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1007號聲請人林志郎訴訟代理人吳佳霖律師潘佳苡律師何一民律師上列聲請人因與相對人凱基租賃股份有限公司（原名華開租賃股份有限公司）間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年5月 9日本院裁定（113年度台上字第672號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件相對人原名華開租賃股份有限公司，於民國113年8月26 日更名為凱基租賃股份有限公司，有經濟部函、公司變更登記表在卷可稽，合先敘明。二、聲請人主張本院113年度台上字第672號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審，係以：相對人以伊與訴外人興松有限公司共同簽發發票日為86年1月8日，面額各新臺幣（下同）2,510萬4 ,600元之本票2紙（下稱系爭本票）經提示未獲付款為由，執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）91年度拍字第5840號拍賣抵押物裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請該院以96年度執字第25386號強制執行事件（下稱系爭執行事件），強制執行伊所有之土地（下稱系爭土地）。伊為擔保該強制執行程序（下稱系爭執行程序）之暫緩，始簽具請求書（下稱系爭請求書）並交付面額227萬元之支票1紙（下稱系爭支票）予相對人。嗣高雄地院96年度重訴字第219號（下稱另案）判決確認系爭本票之原因關係價金債權及本票債權不存在確定，系爭執行程序因無可供執行之債權存在而失其效力，則以此為解除條件之系爭請求書及系爭支票，即喪失給付目的，相對人受領系爭支票票款227萬元（下稱系爭票款）即無法律上原因而受有不當得利，伊自得依民法第17 9條規定，請求相對人返還系爭票款。前訴訟程序臺灣高等法院（下稱原二審法院）112年度上字第815號確定判決（下稱原二審判決）未察及此，認相對人無庸返還系爭票款，自有適用民法第99條第2項及第179條等規定顯有錯誤之情形；縱相對人得將系爭票款充作違約金，伊業於原二審法院主張依民法第252條規定請求酌減，且倘不許其提出將顯失公平，惟原二審法院未行使闡明權命伊釋明民事訴訟法第447條第1項但書之事由，違背同法第199條規定，原二審判決逕認其已逾時提出而不予准許，亦有適用民法第252條、民事訴訟法第447條第1項但書第1、4、5、6款等規定之違誤。伊對原二審判決提起第三審上訴，業已指明上開違法情形，原確定裁定謂伊未具體表明上訴理由，上訴為不合法，而以裁定駁回，其適用上開法規及民事訴訟法第468條、第469條等規定顯有錯誤等語，為其論據。三、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言。次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。另取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。四、查原二審判決係以：相對人以系爭本票經提示未獲付款為由，執系爭執行名義，向高雄地院聲請系爭執行事件，該事件原定於96年7月11日拍賣聲請人所有之系爭土地，聲請人於拍賣期日前之同年月9日，簽立系爭請求書及系爭支票予相對人。依系爭請求書所示，兩造係約定聲請人請求相對人暫緩系爭執行程序至同年8月11日止，若聲請人於該期限內售出系爭土地，系爭票款即作為土地價款之一部；若未能於該期限內售出，即無條件同意相對人續行系爭執行程序，並以系爭票款賠償相對人。相對人旋依約向高雄地院聲請暫緩執行，該院亦因而停止同年7月11日之拍賣。聲請人未於約定期限售出系爭土地，相對人兌領系爭票款，係本於兩造上開約定，非無法律上之原因，亦不因另案判決確認相對人對聲請人之系爭本票債權不存在確定而受影響，聲請人復未舉證證明系爭請求書有無效或得撤銷之情事，難認相對人受有不當得利，聲請人依民法第179條規定，請求相對人返還系爭票款即227萬元本息，為無理由。又聲請人係於原二審準備程序後之112年10月13日始具狀提出違約金酌減之抗辯，且未釋明有何民事訴訟法第447條第1項但書所定事由，經相對人於言詞辯論期日責問，仍未釋明，爰不准其提出此項抗辯。因而維持第一審所為聲請人敗訴之判決，駁回其第二審之上訴。聲請人對於原二審判決提起第三審上訴，無非係就原二審法院取捨證據，認定聲請人主張之事實無足取及解釋契約等之職權行使，指摘其為不當，並就原二審法院所為論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言違法，而非表明原二審判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。從而原確定裁定以聲請人之上訴為不合法予以駁回，自無適用法規顯有錯誤之情形可言。聲請意旨，聲明廢棄原確定裁定，非有理由。五、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台聲-1007-20241017-1

台上

最高法院

請求給付獎金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1783號上訴人徐肇惠訴訟代理人劉柏村律師被上訴人凱信企業股份有限公司法定代理人李志宏訴訟代理人林佳穎律師上列當事人間請求給付獎金事件，上訴人對於中華民國113年6月 21日臺灣高等法院第二審判決（112年度勞上字第92號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人原任職於被上訴人公司，於民國106年8月31日退休，兩造於同年月2日簽訂定期約聘(僱)職工契約書(下稱系爭契約)，約定於上訴人退休後，被上訴人改以定期約聘方式僱用上訴人。依系爭契約第4條約定，可見兩造於簽訂系爭契約前，已結清上訴人於退休前任職期間所累積之年資、基本薪資、獎金及年休假，無從據以認定兩造有約定被上訴人應依上訴人自106年1 月1日起至同年8月31日止之業務總獲利與105年度業務總獲利之比例計付年終獎金及績效獎金共新臺幣（下同）296萬4 ,070元（下稱系爭獎金）。又上訴人所提證據均不能證明被上訴人於簽署系爭契約時，同意給付系爭獎金（下稱系爭合意），及依兩造間勞動契約約定，被上訴人有給付系爭獎金之義務。從而，上訴人先位依系爭契約第4條約定、民法第1 99條第1項規定，備位依系爭合意，再備位依兩造間勞動契約約定，就系爭獎金一部請求被上訴人給付296萬2,700元本息，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1783-20241017-1

台上

最高法院

請求確認債權不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1663號上訴人黃美麗訴訟代理人李昶欣律師被上訴人張詩翎訴訟代理人王晨桓律師魏婉菁律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 3年4月30日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第6 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人以其所有系爭房地設定系爭抵押權，登記之債權人及抵押權人均為被上訴人；又依上訴人所簽立之借據及系爭協議書所載，堪認兩造成立金錢借貸契約，而由訴外人張○蘭交付借款新臺幣(下同)40萬元、170萬8,182元，共210萬8,182元予上訴人，上訴人迄未清償上開借款，是系爭抵押權所擔保之債權額，於此範圍內，自仍存在等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1663-20241017-1

台上

最高法院

請求給付職業災害補償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1781號上訴人陳麗如訴訟代理人陳永嚴律師被上訴人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人陳金泉律師上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 113年4月26日臺灣高等法院第二審判決（111年度勞上字第15號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：依兩造簽署之系爭契約約定，上訴人之僱傭工作包含出勤接受訓練課程及主管輔導、執行被上訴人政策，並按時提供工作計畫及工作檢討報告、盡善良管理人責任處理行政庶務、在工作職掌範圍內履行法令遵循義務、其他依被上訴人業務需求指派之勞務等，招攬保險則屬於承攬工作。上訴人雖於民國105年8月8日前往拜訪客戶途中發生系爭行車事故而受傷，但既非於從事僱傭工作中發生，且所受傷害均已於105年11月7日前痊癒，無礙於其從事原僱傭工作，不得依職業災害勞工保護法第27條規定，請求調任內勤職務。至上訴人現存之系爭傷病，無法證明與系爭行車事故有相當因果關係，上訴人無從依勞動基準法第59條第1 款及第2款規定，請求給付醫療補償及工資補償等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1781-20241017-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1730號上訴人吳鳳珠葉春宏葉尚恭吳月女共同訴訟代理人高亦昀律師被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月12日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第32號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：第一審共同被告賴淑娟受僱於被上訴人，執行之職務為辦理各項開戶、處理存款、提款或轉帳業務等。上訴人係基於與賴淑娟間之私人信賴關係，同意賴淑娟將其存在系爭帳戶內存款提出後，轉存入行員優惠存款帳戶，以收取高於一般行情之利息，而辦理行員優惠存款業務，非屬賴淑娟之職務行為，且從其名稱即知非屬被上訴人對外販售之理財商品，難認賴淑娟上開行為，係利用職務上機會所為，被上訴人對上訴人不負民法第188條第1項前段之僱用人責任等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人在事實審係主張依民法第184條第1項前段及第188條第1項前段規定對被上訴人為本件請求，並未主張依消費寄託之法律關係為請求，原審就上訴人對被上訴人是否有消費寄託債權，未予審判，自無上訴人所指判決不備理由之情事，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 　　44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1730-20241017-1

台簡抗

最高法院

聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第226號再抗告人甲○○ 代理人蔡孝謙律師上列再抗告人因與相對人乙○○間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年6月27日臺灣新北地方法院裁定（112年度家親聲抗字第133號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣新北地方法院更為裁定。理由一、本件相對人乙○○以兩造於民國108年4月24日調解離婚成立，並協議對於所生未成年子女丙○○之權利義務行使負擔由兩造共同任之，及除重大醫療事項由兩造共同決定外，學籍、開戶等其餘生活事項由相對人決定，丙○○星期一至五由再抗告人擔任主要照顧者，星期五20時至星期日20時與相對人同住照顧。詎再抗告人未妥善照料丙○○，有不適任親權，且違善意父母原則等情，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請就丙○○權利義務之行使負擔改定由其單獨任之，及變更再抗告人與丙○○之會面交往方式、命再抗告人給付丙○○之扶養費。新北地院裁定對於丙○○權利義務之行使或負擔，改由相對人任之，再抗告人得依如該裁定附表所示之會面交往方式及期間探視丙○○，及命再抗告人自親權裁定確定之日起至丙○○成年之日止，按月給付扶養費（下稱第一審裁定）。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：綜合審酌兩造陳述與所提事證、社工訪視報告及全卷證據資料等一切情狀後，認第一審裁定對於兩造所生未成年子女丙○○之權利義務行使及負擔改由相對人單獨任之，及酌定再抗告人與丙○○會面交往之方式及期間、再抗告人應分擔之扶養費數額及給付方式，均無違誤或不當等詞，爰維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。二、按法院就改定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件為裁定前，基於尊重未成年子女人格獨立與程序主體性，以保障其身心健全發展，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，此觀家事事件法第107條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條第2項規定自明。是法院改定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先考量，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會（憲法法庭11 1年憲判字第8號判決意旨參照）。縱第一審法官已親自聽取未成年子女意見，然於抗告審法院審理過程中，該未成年子女與父母相處狀況、家庭關係有所變化，致其意願有變更可能時，為適切決定未成年子女之最佳利益，抗告審法院應再賦予其表達意願或陳述意見之機會，始與上開規定無違。三、查相對人為本件聲請時係居住「宜蘭市○○路0段00巷00號0樓」，並陳明將與丙○○同住於上址及安排其就讀宜蘭○立○○○○ 小學（見一審卷第17、26頁），第一審法院固於112年7月26 日詢問丙○○與兩造相處狀況，及丙○○如與相對人同住將要到宜蘭上課之意見（見一審限閱卷）；然相對人於原法院審理中之113年4月10日具狀陳報，其已於112年10月間自前述地址搬遷至「臺北市○○區○○路0段00號0樓」，並預計改與丙○○ 同住於該址及安排丙○○就讀○○國小，且其於第一審提出之會面交往方式係因當時居住在宜蘭，惟現已搬遷至臺北，願與再抗告人協商會面交往之頻率等語（見原法院卷第227、230 、252、253頁），似見相對人之居住環境、丙○○與兩造相處狀況已有所變化。果爾，丙○○之意願是否因而改變，原法院自應調查審認，並再度賦予斯時已年滿8歲之丙○○表達意願或陳述意見之機會。原法院未斟酌上情，復未敘明未使丙○○ 再次表達意願或陳述意見之理由，逕為裁定，自有適用上開規定之顯然錯誤。另本件對於丙○○權利義務之行使負擔部分既應廢棄，原法院關於變更再抗告人與丙○○會面交往方式、命再抗告人按月給付扶養費之裁判，即無從維持，應併予廢棄。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。末查再抗告人於原法院具狀為反聲請（見原法院卷第263至296頁），是否應予合併審理、合併裁判，案經發回，宜併注意及之。四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第 1項、第478條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台簡抗-226-20241017-1

台上

最高法院

請求給付退休金差額

最高法院民事裁定 113年度台上字第1601號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人蘇俊誠律師被上訴人黃丙辰溫炫祥邱運喜蕭文彬趙文宗李正惠陳睦榮林曉映宋嘉凱共同訴訟代理人葉錦郎律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年6月28日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度勞上字第18號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人自勞動基準法（下稱勞基法）施行前即任職上訴人高屏供電區營運處，其等於勞基法施行前後之年資及退休金之給與，應分別適用當時有效之臺灣省工廠工人退休規則（下稱廢止前退休規則）及勞基法等規定。上訴人因被上訴人林曉映、李正惠、陳睦榮（下合稱林曉映3人）擔任領班管理職責，及被上訴人黃丙辰、宋嘉凱、邱運喜、蕭文彬、趙文宗、溫炫祥（下合稱黃丙辰 6人）兼任司機工作，於每月另分別發給林曉映3人領班加給、黃丙辰6人司機加給（下合稱系爭加給）。系爭加給係因被上訴人除原職務任務外，在另外負擔其他勞務之特定條件下，與其等本身職務勞務提供有密切關連性，制度上亦具有經常性，符合「勞務對價性」及「給與經常性」之要件，屬廢止前退休規則第10條第2項及勞基法第2條第3款規定之工資，應納入平均工資計算退休金。黃丙辰6人及林曉映（下稱黃丙辰7人）簽訂之年資結清協議書第1條，約明結清舊制年資之標準不得低於勞基法規定之退休金標準，該協議書第 2條約定將系爭加給排除於工資範圍外，及上訴人結算被上訴人舊制年資退休金時，未將系爭加給納入平均工資計算，違反勞基法第2條規定，是被上訴人依廢止前退休規則第9條、勞基法第55條之規定，請求上訴人給付退休金差額，洵屬有據，黃丙辰7人亦無違反禁反言或誠信原則等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1601-20241017-1

台抗

最高法院

請求確認僱傭關係存在等強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第731號再抗告人林耀章代理人陳昭琦律師上列再抗告人因與相對人鐳射谷科技股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月28 日臺灣高等法院裁定（113年度勞抗更一字第3號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理　由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：臺灣新北地方法院民國111年10月3 1日111年度勞專調字第80號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，未經相對人簽名而自始未成立，且調解法官以錯誤資訊誤導伊，伊已提起撤銷調解之訴。原法院不瞭解案件確定先後，逕認系爭調解筆錄已取代臺灣新北地方法院109年度勞訴字第157號判決、臺灣高等法院110年度勞上字第87號判決及最高法院111年度台上字第2072號裁定(下稱系爭執行名義)，自有違反既判力之基本原則。另伊於調解時，強調伊非自願離職，必須可領取失業補助金，然相對人卻無法開立符合規定非自願離職單，致伊申請失業補助時遭承辦人嘲笑，且發現相對人於調解當日私自辦理勞工保險投保後立刻退保，使伊4年投保年資僅有1天，而無法領取失業補助金；相對人提出提存書均屬擔保提存，故相對人須賠償伊遲延利息，是系爭調解筆錄牴觸系爭執行名義，依強制執行法第14條、第18 條，民事訴訟法第392條、第400條第1項、第249條第1項第1 款，民法第3條第1項、第166條、第203條、第213條第2項，提存法第12條第1項規定，及最高法院102年度台上字第1312 號、103年度台上字第637號裁判意旨而無效，自不得挪為本案之執行名義，原裁定適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係就原法院認定兩造就系爭執行名義中相對人應給付再抗告人之薪資本息，已另案成立系爭調解筆錄，合意以新臺幣211萬4,242元計算，該調解筆錄仍屬有效，應以該合意之金額為執行範圍之事實認定當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-731-20241017-1

台上

最高法院

請求塗銷不動產所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1613號上訴人吳君健訴訟代理人高奕驤律師李怡潔律師被上訴人林美真葉昭宏共同訴訟代理人彭上華律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第12號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人與訴外人殷志傑　　（下稱上訴人2人）於民國105年4月20日簽立借貸契約書，向訴外人黃巧凌借款新臺幣1,000萬元（下稱系爭債務），約定應於同年10月19日前清償，並以其2人共有之系爭房地設定第三順位最高限額抵押權予黃巧凌，同日出具委託書予訴外人李仕強，記載系爭房地之前順位抵押權債務倘屆期未能清償，李仕強即得代理上訴人2人信託、出賣該房地、簽訂不動產書面契約、辦理移轉過戶及處分等一切事務。嗣上訴人2人未按期繳付訴外人即系爭房地原第二順位抵押權人玉山商業銀行股份有限公司之貸款本息，經該公司聲請拍賣抵押物獲准，上訴人2人復未依約清償系爭債務，李仕強於同年月25日代理上訴人2人與被上訴人葉昭宏簽立信託契約，同年月28日信託登記系爭房地予葉昭宏，並指示葉昭宏與被上訴人林美真簽立系爭房地買賣契約及辦理所有權移轉登記，均為有權代理，葉昭宏於106年5月11日移轉系爭房地所有權予林美真，係有權處分，被上訴人間非通謀虛偽意思表示，亦未以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，李仕強復未以詐術阻撓上訴人2人還款，葉昭宏亦無受託辦理土地登記而未經查核委託人或關係人身分之疏失等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，無論當否，與判決結果不生影響，附此說明。　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官陳容正法官蘇芹英法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1613-20241016-1

搜尋結果：蘇 芹 英

請求遷讓房屋等

請求返還不當得利聲請再審

請求給付獎金

請求確認債權不存在

請求給付職業災害補償

請求侵權行為損害賠償

聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等

請求給付退休金差額

請求確認僱傭關係存在等強制執行聲明異議

請求塗銷不動產所有權移轉登記等

搜尋結果：蘇芹英