Know99判決書

搜尋結果：複丈費

共找到 243 筆結果（第 241-243 筆）

重測地籍等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第34號上訴人巫琨瑞被上訴人楊嘉凌彰化縣溪湖地政事務所上一人法定代理人黃麗卿訴訟代理人楊坤龍被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人張能軒複代理人楊佳勲律師被上訴人彰化縣政府法定代理人王惠美訴訟代理人劉玉株楊統極上列當事人間請求重測地籍等事件，上訴人對於民國112年12月2 9日本院員林簡易庭112年度員簡字第307號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民法第170條、第1 75條定有明文。經查：被上訴人彰化縣溪湖地政事務所（下稱溪湖地政）法定代理人於訴訟繫屬中變更為黃麗卿，並於民國113年9月2日言詞辯論期日聲明承受訴訟，上訴人、其餘上訴人對承受訴訟均無意見（見本院卷第284頁至第285頁），應予准許。二、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2 款定有明文。經查：上訴人於原審主張其對於坐落彰化縣○○ 鎮○○段00000地號土地、同段445地號土地（下分稱396-1地號土地、445地號土地），得依民法第796條、第796條之2規定為價購請求，並主張被上訴人彰化縣政府（下稱彰化縣政府）應同給付價購費用，嗣於本院就彰化縣政府上開給付部分，追加民法第185條規定為請求，經核上訴人均係基於其對於上開445、396-1土地得為價購之基礎事實所生爭執，程序上合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、上訴人主張略以：　㈠訴外人即其被繼承人巫銘土於民國68年間，就共有之坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積0.0849公頃，下稱原957地號土地）提起分割共有物訴訟，由彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）依戶地測量製圖，並由本院以68年度訴字第 450號判決（下稱前分割判決）分割確定，巫銘土因此取得分割後之彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積：0.0436公頃）（下稱957地號土地），並於界樁範圍內新建建物3棟；95 7地號土地於75年間重測為彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱397地號土地，以下同段土地與建物逕以地號、建號簡稱），再於78年11月23日分割出397、397-1、397-2、397-3地號土地，上訴人為397、397-3地號土地之所有權人，分別與 445、396-1地號土地相毗鄰。　㈡因溪湖地政於75年間辦理重測時有瑕疵，造成地界浮動位移，此為巫銘土、上訴人所不知，直至被上訴人楊嘉凌（下稱姓名）於95年間辦理鑑界時，始發現上訴人所有之19建號建物（門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路0段00巷000號）主體牆壁、凸出水泥地基、圍牆越界占用到楊嘉凌所有、面積為28平方公尺之396-1地號土地；及上訴人所有之鐵皮水泥板牆建物1 棟、圍牆，越界占用中華民國所有、財政部國有財產署（下稱國財署）管理之445地號土地（上訴人坐主張坐落在396-1 、445地號土地上之前揭牆壁、地基、圍牆、建物，下合稱系爭地上物），惟系爭地上物、396-1、445地號土地皆為上訴人使用已久，係因彰化縣政府、溪湖地政辦理重測時，造成土地西移結果，是為此請求價購445、396-1地號土地，並請求溪湖地政就445地號土地變更編定為「甲種建築用地」。　㈢又前分割判決確定後，397地號土地分割登記事宜是上訴人母親於78年間，代理巫銘土處理，僅有文書分割，未進行測量，由溪湖地政之公設代書代為書寫申請書，登記後因為彰化縣政府進行重測，但因為重測後造成土地西移，分割後之39 7-1地號土地亦西移，造成上訴人之系爭地上物坐落地號土地與土地所有權人不合，因文書分割登記之錯誤意思表示，造成整個基地混亂，可認溪湖地政於78年間所為分割登記係錯誤行為，上訴人自得依民法第88條第1項規定，撤銷上開文書分割意思表示；溪湖地政並應依上開規定，就上訴人所有之397-3地號土地、巫益地所有之397-1地號土地作等量交換即土地交換，並確定397-1、397-3地號土地之界址。　㈣如認上訴人上開請求均無理由，則上訴人使用445、396-1地號土地已有相當時日，上訴人自得就上開2筆土地取得地上權之登記。　㈤爰依民法第796條、第796條之2、第185條規定，請求價購上開396-1、445地號土地；及依民法第88條第1項規定，請求與同段巫益地所有397-1地號土地辦理等量土地交換登記，並由溪湖地政辦理交換登記、確定界址；暨依民法第770條、第772條規定，由上訴人取得445、396-1地號土地之地上權登記等語。並於原審先位、第一、第二備位聲明如附表編號2至4、編號6至8、編號10至11所示。二、被上訴人方面：㈠楊嘉凌抗辯略以：　其為396-1地號土地所有權人，其未曾請求上訴人拆除坐落3 96-1地號土地上之地上物及返還該部分土地，其不同意上訴人向其購買396-1地號土地，亦不同意上訴人就396-1地號土地為地上權登記等語。㈡溪湖地政抗辯略以：　上訴人倘欲主張時效取得地上權登記，及請求445地號土地變更編定使用地類別等事宜，均應依相關規定自行申辦；上訴人請求至現場測量部分，原審有於112年7月5日至現場會勘，因上訴人未繳全複丈費，溪湖地政依規定予以結案，所繳規費依規定不予退還，當時並無出具土地複丈成果圖，無法認定系爭地上物有逾越445、396-1地號土地等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢國產署中區分署抗辯略以：　 445地號土地為國產署依法申請，並由地政機關依法辦理複丈測量後，始登記為國有土地，本院110年度簡上字第126號民事確定判決已認定445地號土地之經界線並未改變，上訴人亦不符合地上權登記之時效取得要件；系爭地上物並未經測量及製有土地複丈成果圖，否認系爭地上物有坐落在445 地號土地上情形等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。　　㈣彰化縣政府抗辯略以：　 445地號土地已登錄予中華民國，且由國產署管理，彰化縣政府並非445地號土地之所有權人，亦非管理人，因彰化縣政府非上開土地所有權人或管理機關，故無法認定系爭地上物是否有逾越445、396-1地號土地等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人之先位、第一、第二備位請求均無理由，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：如附表所示；被上訴人則均聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠原957地號土地經前分割判決由巫銘土取得957地號土地，上開土地重測後地號為397地號土地，後於78年11月23日分割出397-1、397-2、397-3地號土地，其中397-1地號土地為巫益地於86年12月22日買賣取得，397-2地號土地為巫坤儒於7 9年1月9日買賣取得，397-3地號土地則為上訴人於79年1月9 日買賣取得；又445地號土地於75年9月15日登記為中華民國所有，396-1地號土地為楊嘉凌於95年2月24日繼承所有，上開445、396-1地號土地分別與上訴人所有之397、397-3地號土地相毗鄰等節，有前分割判決、上開土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、397-1、397-2、397-3地號土地異動索引可參（見原審卷第281頁至第287頁、第49頁至第67頁、第69頁、第263頁至第273頁），首堪認為真實。　　　㈡關於先位、第一備位請求部分：　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之，不能協議者，得請求法院以判決定之；前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之，民法第 796條、第796條之2定有明文。可知僅「遭越界之鄰地所有人」始具土地購買請求權，而得請求越界之土地所有人或建物所有人以相當之價額購買遭越界部分之土地及因此形成之畸零地，至於建築房屋逾越地界之土地所有人或建物所有人則不具土地購買請求權。經查：　⑴上訴人主張其所有之系爭地上物越界占用到楊嘉凌所有、國產署管理之396-1、445土地等語（見原審卷第12頁、第44頁至第45頁），可見上訴人是屬建築房屋逾越地界之建物（即系爭地上物）所有人，並非遭越界之鄰地所有人，則建築房屋逾越地界之上訴人自不具民法第796條、第796條之2之土地購買請求權。故上訴人依民法第796條、第796條之2、第1 85條規定，先位、第一備位請求向鄰地所有人即楊嘉凌、國產署中區分署價購396-1、445地號土地，及依公告現值計算價額後，由上訴人或上訴人、彰化縣政府共同給付價金乙節（即如附表編號2、3、6、7所示），並非有據。　⑵又445地號土地前經編定為「水利用地」，有上開土地登記第一類謄本可參，則上訴人非445地號土地所有權人，且民法第796條、第796-2規定旨在調和土地相鄰關係，促進土地整體使用效益，並非解決土地使用地類別變更編定問題，是上訴人依民法第796條、796-2規定，先位、第一備位請求將44 5地號土地變更編定為「甲種建築用地」（即如附表編號2、 6所示），亦非有據。　　⒉次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅，民法第88條第1項、第90 條定有明文。經查：　⑴上訴人主張397地號土地於78年間辦理文書分割時存有錯誤致，其得依民法第88條規定撤銷文書分割之意思表示等等。惟上訴人前以國產署中區分署為被告，提起確認界址訴訟，經本院110年度簡上字第126號確定判決理由認定：「上訴人（即巫琨瑞）主張依前述68年間之判決及上訴人家於分割所得之土地（即本件957地號土地）上有舊建物與新建物，均屬合法建物，提出相關資料附卷供參，嗣竟與鄰地有越界糾紛，應係地界位移，上訴人家本即使用系爭土地（即本件445 地號土地），應有所有權部分。被上訴人（即國產署中區分署）否認，抗辯如上，意指並無地界位移等語。經本院比對現況地籍圖與前開本院68年間分割共有物事件判決之分割圖，南邊道路現應為西寮段392地號土地。惟巫銘土分割單獨取得之土地應係再於重測後之78年間分割為西寮段397、397 -1、397-2及397-3地號土地，其中397地號土地由上訴人取得，此亦有西寮段397、397-1地號土地之土地登記謄本、彰化縣地籍異動索引資料在卷可參。又系爭土地係經被上訴人於75年間申請登記為國有，且原審曾會同內政部國土測繪中心勘驗鑑定系爭土地，其中就上訴人所主張系爭土地與相鄰土地地界位移一節，亦經該測繪中心覆函在卷略以：系爭土地係74年間辦理數值法地籍圖重測作業，於75年9月15日經彰化縣溪湖地政事務所辦理第一次登記完竣，迄今並未辦理合併、分割複丈作業，故該地號土地地籍圖經界並未改變等語（見原審卷第250頁）。則上訴人所主張係地界位移，系爭土地原應為上訴人使用、所有之土地一節，自難加採取。」等語（見本院卷第171頁至第172頁）。堪認上訴人主張地界位移致文書分割意思表示存有錯誤乙節，難以採取。　⑵又397地號土地係於78年11月23日分割出397-1、397-2、397- 3地號土地乙節，已如前述。上訴人雖主張巫銘土於78年間所為土地分割之意思表示有錯誤，然本件訴訟提起之112年7 月25日，顯然已逾1年之除斥期間，依民法第90條規定，上訴人已無從行使撤銷權。上訴人依民法第88條第1項規定，請求與巫益地所有土地為等量交換登記，及確定界址等如附表編號4、8等語，均屬無據。　㈢關於第二備位請求部分：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。以上規定，依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟程序之上訴程序亦準用之。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。而法院倘誤以判決駁回，而原告對之提起上訴時，就其上訴有無理由，上級審法院應依上訴程序以判決為裁判，尚不得依抗告程序以裁定為裁判（最高法院82年度台上字第16 12號判決、98年度台抗字第482號裁定意旨參照）。經查：上訴人前以國產署中區分署為被告，依民法第770條、第772 條規定，請求判決445地號土地回復地上權登記，由原告取得登記乙節，經本院員林簡易庭以111年度員簡字第189號判決駁回確定，已據本院調取前開判決卷宗核閱無誤。則上訴人於本事件依相同規定即民法第770條、第772條規定，就44 5地號土地再為地上權登記請求（即附表編號10所示），即為前開確定判決效力所及，其此部分之起訴違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，依前開說明，應予駁回。 ⒉又主張因時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第769 條或第770條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一定之期間，始得請求登記為地上權人。此項意思依民法第944條第1項之規定，既不在推定之列，故須由主張時效取得地上權之占有人負證明之責。又占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之原因，或係本於所有權之意思或係基於無權占有之意思，或基於越界建築使用，或界址不明致誤認他人土地為自己所有，或因不知為他人土地而誤為占有使用，或基於借用之意思，不一而足，非必皆以行使地上權之意思而占有，以故，尚不能僅以占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之客觀事實，即認占有人主觀上係基於行使地上權之意思而占有（最高法院91台上字第949號）。經查：系爭地上物有占有396-1地號土地乙節，依上訴人主張事實，其顯然係以所有或無權占有意思占有土地，要難認係以行使地上權之意思占有396-1地號土地，是其依民法第770條、第772條規定，為如附表編號11所示請求，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第796條、第796條之2、第185條、第88條第1項、第770條、第772條規定，請求判決如其聲明所示，均與法不符，應予駁回。原審就附表編號10部分，原應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回此部分之訴，其逕為實體判決駁回此部分之請求，理由固有不當，但結論則無二致，上訴人上開部分之上訴亦無理由，亦應駁回之。就其餘上訴部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列；另上訴人與溪湖地政間關於測量費用之爭執，屬溪湖地政行政執行範疇，亦非本院所得審究，併予說明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第78條，判決如主文。中華民國113年10月7日民事第一庭審判長法　官　陳弘仁法官　徐沛然法官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 7　　日書記官　康綠株　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：各項聲明內容請求權基礎先位訴之聲明： 1 ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 2 ㈡民國68年前西寮段445地號（未登錄地）92平方公尺畸零地（非公用設施用地），溪湖地政土地變更編定為「甲種建築用地」由巫琨瑞購買取得登記。土地價金15,640元給付財政部國產署中區分署。民法第796條、第796-2條 3 ㈢396-1地號28平方公尺畸零地由巫琨瑞購買取得登記。土地價金72,800元給付楊嘉凌。民法第796條、第796-2條 4 ㈣價購後溪湖地政辦理同時做巫琨瑞、巫益地等量土地交換登記（位置調換重新定397-1、397地號間界址）。確定397-1、397-3地號界址。民法第88條第1項第一備位訴之聲明： 5 ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 6 ㈡445地號92平方公尺畸零地，溪湖地政辦理變更編定為「甲種建築用地」登記，由巫琨瑞購買取得登記。土地價金巫琨瑞15,640元、彰化縣政府149,960元給付國產署中區分署。　　民法第796條、第796 -2條、第185條 7 ㈢396-1地號28平方公尺畸零地由巫琨瑞購買取得登記。土地價金巫琨瑞72,800元、彰化縣政府53,200元給付楊嘉凌。民法第796條、第796-2條、第185條 8 ㈣價購後溪湖地政事務所辦理同時做巫琨瑞、巫益地等量土地交換登記（位置調換重新定397-1、397地號間界址）。確定397-1、397-3地號界址。　民法第88條第1項第二備位訴之聲明： 9 ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 10 ㈡445地號92平方公尺畸零地，由巫琨瑞取得「地上權登記」。民法第770條、第772條。 11 ㈢396-1地號28平方公尺畸零地由巫琨瑞取得「地上權登記」。民法第770條、第772條

2024-10-07

CHDV-113-簡上-34-20241007-1

司聲

臺灣基隆地方法院

確定訴訟費用額

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第68號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人陳貞樺相對人周秋如上列當事人間請求拆屋還地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾參萬陸仟貳佰參拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁定確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，同法第93條亦有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77 條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、查聲請人與相對人間請求拆屋還地事件，經本院108年度重訴字第53號判決訴訟費用新臺幣（下同）壹拾萬陸仟捌佰伍拾捌元，由被告（即相對人）負擔新臺幣陸萬貳仟壹佰捌拾貳元，餘由原告（即聲請人）負擔。嗣聲請人、相對人不服並各就其敗訴部分提起上訴，由臺灣高等法院110年度重上字第260號判決就訴訟費用裁判部分，廢棄除裁判確定部分外之訴訟費用，另為第一審除確定部分外，及第二審訴訟費用，均由周秋如負擔十分之九，餘由財政部國有財產署北區分署負擔之裁判。然相對人不服再提起上訴，末經最高法院 111年度台上字第766號裁定上訴駁回，訴訟費用部分則諭知第三審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔，並確定在案，合先敘明。三、本院依職權調閱上開事件卷宗審核，聲請人所支出之訴訟費用為第一審裁判費127,192元、108年10月16日支出之複丈費及建物測量費、複丈成果圖4,480元、109年3月13日支出之複丈費及建物測量費16,000元、109年4月8日支出之複丈費及建物測量費4,000元、第二審裁判費123,567元；相對人所支出之訴訟費用則為第二審裁判費72,631元、第三審裁判費 62,236元。又其中聲請人溢繳之第一審裁判費44,814元、第二審裁判費70,983元；相對人溢繳之第三審裁判費新臺幣9, 652元，業已辦理返還完畢，故相對人應負擔之訴訟費用為2 61,450元【計算式：〈（127,192－44,814）＋4,480＋16,000＋4 ,000＋72,631＋（123,567－70,983）〉×9/10＋（62,236－9,652 ）＝261,450（元以下四捨五入）】，聲請人應負擔之訴訟費用則為23,207元【計算式：232,073－208,866＝23,207】。於扣除相對人已預納之費用後，應賠償聲請人之訴訟費用應為 136,235元【計算式：261,450－（72,631＋52,584）＝136,235 】，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事庭司法事務官　高湘雲

2024-10-07

KLDV-113-司聲-68-20241007-1

上

最高行政法院

所有權登記

最高行政法院判決 111年度上字第533號上訴人連江縣地政局代表人陳奕誠(有律師資格)住同上被上訴人朱榮忠上列當事人間所有權登記事件，上訴人對於中華民國111年5月19 日臺北高等行政法院109年度訴字第633號判決，對其不利部分，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決除確定部分外廢棄。二、廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。三、廢棄部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、上訴人之代表人原為曹爾元，嗣變更為陳奕誠，玆據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、本件事實經過： (一)被上訴人於民國101年8月1日，向上訴人申請連江縣○○鄉○○ 段(下同)1041地號土地【指界後暫編：1041（1）、1041（2 ）、1041（3）至1041（18）等多筆土地】所有權時效取得總登記案，經以101年8月1日連地新總字第000070號登記申請書收件辦理並依法審查。因指界申請土地與他人申請之土地全部重疊糾紛，且因兩方未達成協議，法律關係尚屬私權爭執，爰依土地登記規則第57條第1項第3款規定，以107年5 月15日連地登駁字第000842號駁回通知書(下稱前駁回通知書)駁回在案。被上訴人不服，提起訴願，經連江縣政府以1 07年10月4日府行法字第1070038404號訴願決定有理由，略以：「系爭土地重疊糾紛，已達成協議並有書面為證，未經實質查證逕予駁回，不合行政程序法第36條規定」上訴人遂於107年11月15日函知被上訴人重新送件，俾據以重新審查。 (二)被上訴人於107年12月17日重新申請1041地號土地【指界後暫編：1041（1）、1041（2），下稱系爭土地】，上訴人收件依法審查後，仍有應補正事項，遂以108年7月25日連地登補字第000108號補正通知書(下稱補正通知書)，通知被上訴人於接到通知之日起15日內補正，逾期未照補正事項補正或補正不完全，即予以駁回。嗣因被上訴人逾期未照下列補正事項補正完全：「1.登記申請書原因發生日期未填」、「2. 土地四鄰證明書地號填寫未妥」、「5.因台端測量指界面積達13,073.73平方公尺之廣，依該地地形、地勢、地質、水源等及當地居民實務耕作經驗、習慣可知，該地實未有大範圍全面農牧業之可能；請前來繳交複丈費，就該地號現況依四鄰證明書所稱實際占有範圍申請重新指界測量，俾利排程辦理複丈事宜並俟重新測量後複丈成果填寫登記清冊土地標示各欄位後憑辦」，經上訴人以108年9月6日連地登駁字第0 00286號駁回通知書（下稱原處分）駁回，被上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。 2.上訴人應依被上訴人101年8月1日、107年12月17日申請，作成系爭土地所有權為被上訴人所有之登記。3.確認系爭土地經上訴人地籍調查測量，界址業已確定，不屬土地登記規則第56條所定之補正事項。4.確認據以執行之內政部101年2 月17日內授中辦地字第1016650259號函送「解決馬祖地區土地相關問題」第四次專案小組會議及「連江縣政府辦理馬祖地區尚未完成登記土地處理要點」第九點規定牴觸法律無效。經臺北高等行政法院（下稱原審）以109年度訴字第633號判決（下稱原判決）訴願決定及原處分均撤銷。上訴人應依原審法律見解，另為適法之處分。被上訴人其餘之訴駁回，上訴人就原判決不利部分不服，遂提起本件上訴。　　三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)被上訴人訴之聲明第1項、第2項部分，已依補正通知書完全補正，上訴人應為實質審查：　1.關於「登記申請書原因發生日期未填」部分，僅關乎「被上訴人所提供之文件，不能證明其自何時間開始使用系爭土地」，而「土地四鄰證明書未填妥」（加填之地號標示未經證明人認章）部分，僅涉及「被上訴人所提供之土地四鄰證明書，不能證明系爭土地已為其時效取得」，被上訴人並非「未提出」登記申請書及土地四鄰證明書，上訴人若認被上訴人所提出文件，不足以證明系爭土地已為其時效取得，即應實質審查後，駁回被上訴人之申請，而非認定被上訴人未補正文件。　2.又被上訴人101年8月1日申請案，與107年12月17日之申請係同一申請案件，且已經提出乙證9之複丈成果圖，用以變更1 01年8月1日申請案之申請範圍，是被上訴人於本件申請並非「未提出（所申請時效取得土地範圍之）複丈成果圖」，只是其所提出之複丈成果圖，能不能證明該圖所示之土地係為其所占有；上訴人若認為「系爭土地面積達13,073.73平方公尺，且呈極度不規則狀態分布，部分地形陡峭，依當時馬祖地區居民實務耕作經驗、習慣，該地實未有大範圍全面農作之可能」、「被上訴人檢附3張土地四鄰證明書，主張占有始點、終點時間均不相同，且所主張占有之權利範圍，先是全部，後又改為三分之一，朱金官既是證明人，又同時為主張共同占有人之一，證明人姜月英，證明之時尚非具有行為能力，且朱天旺與姜月英為夫妻，證明事項可疑，且四鄰證明書記載占有之事實放牧，不具客觀占有土地之事實」即應為實質調查後，排除被上訴人不能證明曾經耕作之土地，而就本件申請為准駁之處分（例如被上訴人所申請土地範圍內之『祖墳』，確有因占有而時效取得之可能），但上訴人並未為實質調查，逕以被上訴人未補正，而以原處分駁回被上訴人之申請，不合行政程序法第36條規定，即有違誤。上訴人主張「馬祖地區行政機關因為有議會在監督，故行政機關無法處理，曾經有案例，我們去詢問，事後就被質詢，說我們不能直接跟證明人接觸去詢問。」、「可以與申請人接觸，但不得與證人接觸」等語，尚與法理不合，不足採信。至系爭土地關於被上訴人與朱天旺、朱金官有糾紛部分，3人已達成權利範圍調整協議，上訴人已可得就被上訴人申請部分為實質調查，而暫編地號1041（3）至1041（18）等土地，被上訴人已捨棄申請，上訴人自毋庸對該部分為駁回處分，附此敘明。 (二)被上訴人訴之聲明第3項、第4項部分訴請確認部分為不合法，應予駁回：　　本件被上訴人訴之聲明第3項部分係就抽象之法律問題求為確認，即與確認訴訟之要件不合；訴之聲明第4項並非訴請確認「行政處分」無效，其所述乃係法規、行政行為及事實，並非法律關係之本身，被上訴人訴請確認其無效，非屬上開法定之類型，應認此部分起訴不備要件，今以更慎重之判決程序駁回。五、本院查： (一)民法物權編於18年11月30日制定公布，19年5月5日施行，其中第769條規定：「以所有之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」第770條規定：「以所有之意思，10年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」19年2月10日制定公布，19年5月5日施行之民法物權編施行法第3條第1項規定：「民法物權編所規定之登記，另以法律定之。」第7條規定：「民法物權編施行前占有不動產而具備民法第769條或第770條之條件者，自施行之日起，得請求登記為所有人。」第8條規定：「依法得請求登記為所有人者，如第3條第1項所定之登記機關尚未設立，於得請求登記之日，視為所有人。」（96年3月28日公布修正、同年9月28日施行，將原第8條條次變更，移列為第9條，內容未修正）土地法第37條規定：「(第1項)土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。(第2項)土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」第54條規定：「和平繼續占有之土地，依民法第769條或第770條之規定，得請求登記為所有人者，應於登記期限內，經土地四鄰證明，聲請為土地所有權之登記。」土地登記規則第27條第15款規定：「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之：十五、依民法第769條、第770條或第772條規定因時效完成之登記。」第34條第1項規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第53條規定：「(第1項)辦理土地登記，除本規則另有規定外，程序如下：一、收件。二、計收規費。三、審查。四、公告。五、登簿。六、繕發書狀。七、異動整理。八、歸檔。(第2項) 前項第4款公告，僅於土地總登記、土地所有權第一次登記、建物所有權第一次登記、時效取得登記、書狀補給登記及其他法令規定者適用之。……」第55條規定：「(第1項)登記機關接收申請登記案件後，應即依法審查。辦理審查人員，應於登記申請書內簽註審查意見及日期，並簽名或蓋章。(第2項)申請登記案件，經審查無誤者，應即登載於登記簿。但依法應予公告或停止登記者，不在此限。」第56條規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15 日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因。四、未依規定繳納登記規費。」第57條第1項規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：一、不屬受理登記機關管轄。二、依法不應登記。三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」 (二)由上開規定可知，依民法第769條或第770條因時效完成而得請求登記為所有權者，或依現行民法物權編施行法第9條所稱視為所有人者，得經土地四鄰證明，單獨申請為土地所有權之時效取得登記。申請登記，應提出登記申請書、登記原因證明文件、申請人身分證明及其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。登記機關辦理時效取得登記，應依收件、計收規費、審查、公告、登簿、繕發書狀等程序為之。登記機關於接收申請登記案件後，應即依法審查。申請登記案件，經審查無誤者，應即循序辦理公告、登簿、繕發書狀等；經審查發現有申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺、登記申請書不合程式、應提出之文件不符或欠缺、登記申請書記載事項或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因，或未依規定繳納登記規費等情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補正；審查結果如有不屬受理登記機關管轄、依法不應登記、存有私權爭執、逾期未補正或未照補正事項完全補正情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請。申言之，登記機關對於時效取得登記之申請，須為實質之審查，非徒以申請人已提出土地四鄰證明書之形式證明為已足，尚須審查是否具備民法第769條或第770條規定，以所有意思占有他人未登記土地達法定期間以上。如登記申請書未記載原因發生日期、土地四鄰證明書記載之地號有標示未明之情形，或申請書記載請求登記之面積廣大，且主張與他人共同占有，卻僅提出請求登記全部範圍之土地複丈結果通知書，未就其個人實際占有範圍申請指界測量，依上開之說明，登記機關應就其全案實質審查之結果，以土地登記案件補正通知書，詳列應補正事項，一次通知補正；申請人如未就其個人實際占有範圍申請指界測量，取得其實際占有範圍土地之複丈結果通知書供登記機關審查，即有前揭未照補正事項完全補正之情形，登記機關自得依土地登記規則第57條第1項第4款之規定，駁回登記之申請。 (三)經查，被上訴人於101年8月1日，向上訴人申請1041地號土地【指界後暫編：1041（1）、1041（2）、1041（3）至104 1（18）等多筆土地】所有權時效取得登記案，經上訴人以指界申請土地與他人申請之土地全部重疊糾紛，且因兩方未達成協議，法律關係尚屬私權爭執，爰依土地登記規則第57 條第1項第3款規定，以前駁回通知書駁回在案，惟經訴願決定以系爭土地重疊糾紛，已達成協議並有書面為證，未經實質查證逕予駁回，不合行政程序法第36條規定為由，認訴願決定有理由，上訴人遂函知被上訴人重新送件，俾據以重新審查。被上訴人於107年12月17日重新就指界後暫編：1041 （1）、1041（2）之系爭土地申請，上訴人收件依法審查後，以補正通知書通知被上訴人於接到通知之日起15日內補正 5事項：「1.登記申請書原因發生日期未填……2.土地四鄰證明書地號填寫未妥……5.因台端本案測量指界面積達13,073.7 3平方公尺之廣，依該地地形、地勢、地質、水源等及當地居民實務耕作經驗、習慣可知，該地實未有大範圍全面農牧業之可能；請前來繳交複丈費，就該地號現況依四鄰證明書所稱實際占有範圍申請重新指界測量，俾利排程辦理複丈事宜並俟重新測量後複丈成果填寫登記清冊土地標示各欄位後憑辦……」，逾期不補正或補正不完全，即依照土地登記規則第57條規定駁回。嗣以被上訴人逾期未照補正事項完全補正為由，依土地登記規則第57條第1項第4款規以原處分予以駁回；又就系爭土地，被上訴人與朱天旺、朱金官有糾紛部分，3人已達成權利範圍調整協議等情，為原判決依法確定之事實，核與卷內證據資料相符。又查，被上訴人於原審言詞辯論期日自承：「這一塊地原本是4萬多平方公尺，我目前申請的，我只有1/3的持分，這塊地不大，只不過3千多平方公尺」等語，有言詞辯論筆錄在原審卷第607頁可按。依上開情事，被上訴人既以卷附之權利範圍調整協議書排除與朱天旺、朱金官間之私權爭執，而僅就面積為13,073.73平方公尺之系爭土地【即1041（1）、1041（2）土地)中之約3千多平方公尺或各1/3(按：依面積換算應有4千多平方公尺)】主張其權利，則被上訴人實際占有範圍何在，自非僅憑原提出之土地複丈結果所能確定，猶待其指界測量，上訴人依其實質審查結果，於補正通知書通知被上訴人前來繳交複丈費，就該地號現況依四鄰證明書所稱實際占有範圍申請重新指界測量，俾利排程辦理複丈事宜並俟重新測量後複丈成果填寫登記清冊土地標示各欄位後憑辦，於法即屬有據，被上訴人逾期未予補正，上訴人依土地登記規則第57條第1項第4款作成原處分予以駁回，於法亦無不合，被上訴人於原審訴請：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.上訴人應依被上訴人101 年8月1日、107年12月17日申請，作成系爭土地所有權為被上訴人所有之登記，均應予駁回。原判決未正確理解並適用土地登記規則第56條各款規定之命補正事項，係登記機關依其實質審查之結果，而兼就形式要件或實體要件欠缺之申請案件所為之一次性補正通知，復未正確理解並適用土地登記規則第57條第1項第4款規定之逾期未補正或未照補正事項完全補正，亦係兼指未補正或未完全補正形式要件或實體要件之情形，以「原告（按即被上訴人）已依補正通知書完全補正，被告（按即上訴人）應為實質審查」(原判決第11頁第1 4行至第13頁第30行)為由，認「原處分未實質審查，非無違誤……至原告是否時效取得所申請之土地？猶待被告為實質審查後為認定，本院尚無從自為判決……」（原判決第15頁第17 行至第20行)，判決如其主文所示，核自有判決適用土地登記規則第56條及第57條第1項第4款規定不當之違法。六、綜上所述，原處分駁回被上訴人於101年8月1日及107年12月 17日之所有權登記申請，於法無違，訴願決定遞予維持，亦無不合。原判決除確定部分外既有如上所述之違法，且違法情事復足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，即有理由，且依原審確認之事實，本院已可自為判決，爰將原判決除確定部分外廢棄，並駁回該部分被上訴人在第一審之訴。七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7 　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳　法官　王俊雄法官　鍾啟煒法官　陳文燦法官　林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　子　嵐

2024-10-07

TPAA-111-上-533-20241007-1