Know99判決書

搜尋結果：謝宏偉

共找到 243 筆結果（第 241-243 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第279號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳佳妤選任辯護人黃鈺淳律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55868號、113年度偵字第2218號、2506號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：主文陳佳妤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示之內容，向附表二所示之被害人支付財產上之損害賠償。事實及理由一、犯罪事實　　陳佳妤可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢故意，於民國112年7月7日，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等相關資料，透過通訊軟體LI NE，交付真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「Amy」及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣「Amy」及其所屬之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式，致附表一所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表一所示之匯款進入本案帳戶時間，將附表一所示之匯款金額匯入本案帳戶，旋由不詳詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、認定上揭犯罪事實之證據，除補充「被告於本院審理中之自白、本院調解筆錄1份」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，查本件被告幫助洗錢金額未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依刑法第35 條第3項規定比較最重主刑之重輕後，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告陳佳妤所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　㈢被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表一各該告訴人（被害人），侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　　　㈣刑之減輕：　　被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另按112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於偵查中否認有洗錢犯行，不符合112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，自不得再依112年6月14 日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，再遞減其刑，附此敘明。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供金融帳戶容任他人非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長犯罪風氣，並造成告訴人等受有損害，應予非難。被告犯後於偵查中否認犯行，及至審理中即坦承犯行，犯後態度尚佳；再酌以被告已與告訴人蔡黃敏珠、尤炯勛、黃大偉、被害人謝宏偉調解成立，並願按調解筆錄賠償上開4人，另與告訴人孫富生達成和解，亦願按時賠償孫富生，惟迄未與其餘告訴人調解成立並賠償其餘告訴人所受損害，犯罪所生危害僅獲部分減輕；暨考量被告本案提供他人使用之帳戶數目為1個、各告訴人（被害人）所受財產損失多寡，其犯罪之動機、目的、手段、前無前科之素行，於審理中自述大學畢業之教育程度、餐飲業、月收入新臺幣（下同）3萬5千元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、緩刑宣告：　　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，然犯後終知於本院審理中坦承犯行，尚有悔意，且於本院調解程序中與告訴人蔡黃敏珠、尤炯勛、黃大偉、被害人謝宏偉調解成立，另與告訴人孫富生達成和解，並願按時賠償上述5人，上述5人均稱願意原諒被告，請法官從輕量刑或給予緩刑等語，有調解筆錄1紙、和解書1紙在卷可證，足見被告犯罪後尚有悔悟之意，本院綜核上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。惟本院為督促被告確實履行承諾，賠償上述5人，爰參酌調解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表二所示方式支付損害賠償，此部分依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。又依刑法第75條之1第1項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此指明。五、沒收：　㈠按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。㈡經查，如附表一各編號所示之人匯入本案帳戶之款項，均已遭轉匯一空，已如前述，本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，且綜觀卷內亦無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收。六、至公訴意旨另以：被告陳佳妤提供本案帳戶予他人不法使用之行為，同時造成孫富生經不詳詐欺集團詐騙後，於112年7 月21日12時27分許匯款20萬元至本案帳戶，因認被告此部分亦涉犯幫助詐欺、洗錢罪嫌等語。惟查，孫富生於警詢中證稱：我在112年7月21日12時27分許，匯款20萬元至永豐銀行 000-00000000000000號帳戶等語，上開帳戶並非被告申設之本案帳戶，且本案帳戶交易明細確無顯示於112年7月21日12 時27分許有該筆款項匯入，被告此部分犯罪嫌疑不足。惟該部分犯行即便成立犯罪，亦與被告上揭經本院認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十九庭法　官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間（匯入被告提供帳戶之時間）匯款金額（新臺幣）備註 1 古昌源（提告訴）詐欺集團成員於112年6月初，透過通訊軟體LINE，以暱稱「彤彤」向告訴人古昌源佯稱：可操作投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月24日11時45分許 85萬元 112年度偵字第55868號 2 廖燕儒（提告訴）詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE，向告訴人廖燕儒佯稱：可操作APP投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月25日13時45分許 10萬元 112年7月26日11時42分許 25萬元 3 呂光洲（提告訴）詐欺集團成員於112年4月12日，透過通訊軟體LINE，以暱稱「許欣彤」向告訴人呂光洲佯稱：可操作APP投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月25日15時30分許 25萬元 4 孫富生（提告訴）詐欺集團成員於112年7月21日12時27分許前某時，透過通訊軟體LINE，以暱稱「梁詩彤」向告訴人孫富生佯稱：可操作APP投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月25日14時48分許 11萬8,000元 5 謝陳昭容（提告訴）詐欺集團成員於112年6月28日10時50分許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「運鴻-陳仕傑」向告訴人謝陳昭容佯稱：可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月26日10時28分許 36萬元 6 尤炯勛（提告訴）詐欺集團成員於112年5月初，透過通訊軟體LINE，向告訴人尤炯勛佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月27日13時54分許 10萬元 112年7月27日13時55分許 10萬元 7 黃大偉（提告訴）詐欺集團成員於112年7月初，透過通訊軟體LINE，以暱稱「助理-楊芷瑄」向告訴人黃大偉佯稱：可操作APP投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月27日14時24分許 20萬元 8 謝宏偉詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE，以暱稱「李詩婷」向被害人謝宏偉佯稱：可操作APP投資股票獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月28日9時14分許 10萬元 9 林沛汝（提告訴）詐欺集團成員於112年5月8日，透過通訊軟體LINE，以暱稱「徐航健-吳麗彤」向告訴人林沛汝佯稱：可操作APP投資股票獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月27日14時32分許 6萬6,000元 112年度偵字第55868號、113年度偵字第2218號 10 蔡黃敏珠（提告訴）詐欺集團成員於112年6月初，透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃志遠」、「楊芷萱」向告訴人蔡黃敏珠佯稱：可操作APP投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月26日14時56許 43萬元 113年度偵字第2506號 11 何鳳琴（提告訴）詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE，以暱稱「運鴻-邱彥良」向告訴人何鳳琴佯稱：可操作APP投資股票獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月26日14時52分許 58萬元附表二：緩刑負擔條件即被告與告訴人蔡黃敏珠、尤炯勛、黃大偉、被害人謝宏偉調解成立之內容，與告訴人孫富生和解內容編號告訴人/被害人給付方式（民國/新臺幣） 1 蔡黃敏珠被告應賠償蔡黃敏珠129,000元，履行方式為：自113年10月10日起，按月於每月10日前給付5,000元，直到全部清償為止。 2 尤炯勛被告應賠償尤炯勛60,000元，履行方式為：自113年10月10日起，按月於每月10日前給付5,000元，直到全部清償為止。 3 黃大偉被告應賠償黃大偉60,000元，履行方式為：自113年10月10日起，按月於每月10日前給付5,000元，直到全部清償為止。 4 謝宏偉被告應賠償謝宏偉30,000元，履行方式為：自113年10月10日起，按月於每月10日前給付5,000元，直到全部清償為止。 5 孫富生被告應賠償孫富生40,000元，履行方式為：自114年4月10日起，按月於每月10日前給付5,000元，直到全部清償為止。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第55868號、113 年度偵字第2218號、113年度偵字第2506號起訴書（節錄證據部分）一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳佳妤於警詢及偵查中之供述證明被告係因社群軟體Instagram上之求職廣告，於112年7月7日將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交由「Amy」使用，且可預見「Amy」及其所屬之詐欺集團成員將利用本案帳戶作為詐欺取財、一般洗錢用途之事實。 2 證人即附表所示之人於警詢之證述證明附表所示之告訴人於附表所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入本案帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶受理各類案件紀錄表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸附表所示之人提出之匯款單、轉帳紀錄、對話紀錄翻拍照片 4 本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 ⑴證明本案帳戶係被告所申設之事實。 ⑵證明附表所示之告訴人遭詐欺，而於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入本案帳戶，旋遭轉匯一空之事實。 5 被告與「Amy」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片證明「Amy」曾要被告向銀行行員佯稱綁定約定轉帳帳號之原因為合夥開店；且被告曾向「Amy」質疑所為似與洗錢行為相近之事實。

2024-10-08

TYDM-113-金簡-279-20241008-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2550號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅冠程上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第280 75號），本院判決如下：主文羅冠程犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、羅冠程與於民國113年3月中旬，經由臉書廣告網頁加入通訊軟體Telegram暱稱「有錢」（真實姓名、年籍不詳）等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之工作，負責依指示持人頭帳戶金融卡提領被害人受騙後轉至人頭帳戶之款項。羅冠程、「有錢」及本案詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以【附表一】所示方式，對【附表一】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於【附表一】所示轉帳時間，將【附表一】所示金額轉至【附表一】所示人頭帳戶，再由「有錢」指派羅冠程於【附表一】所示提領時、地，提領【附表一】所示金額，領出後旋依「有錢」指示將贓款放在指定地點由本案詐欺集團其他成員前來收取，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經張力元、施怡紫、徐文良訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告羅冠程於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見偵卷第162頁、本院卷第39、42頁），核與證人即告訴人張力元、施怡紫、徐文良於警詢、被害人翁詠緁於偵查中證述之情節相符（偵卷第65—71頁、第85—89頁、第10 1—109頁、第151—152頁），並有員警職務報告（偵卷第25頁）、113年3月30日臺中市○○區○○路00號統一超商欣三豐門市監視器錄影畫面截圖（偵卷第37頁）、113年3月30日臺中市 ○○區○○路000號統一超商豐光門市監視器錄影畫面截圖（偵卷第39頁）、道路監視器錄影畫面截圖（偵卷第47頁）、人頭帳戶吳國銘中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細表（偵卷第43—45頁）、車號000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表（偵卷第61頁）、告訴人張力元報案相關資料：⑴臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第77—81頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第73—75頁）、告訴人施怡紫報案相關資料：⑴桃園市政府警察局大溪分局三光派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第95—97頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第91—92頁）、告訴人徐文良報案相關資料：⑴屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第115—117頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第111—113頁）、被害人翁詠緁113年7月1日偵查庭提出之⑴臺幣活存轉帳交易1張（偵卷第155頁）、⑵通訊軟體LINE與暱稱「Miss王」聊天紀錄（偵卷第157—159頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年6月6日台新總作服字第1130013763號函暨檢附被害人翁詠緁帳號00000000000000 號帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第127—131頁）、統一超商門市查詢結果資料（本院卷第33頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：　　（一）論罪： 1、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。 2、本案被告洗錢之金額為新臺幣9萬6,025元，未達1億元，在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。準此，本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條第1項」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。查修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第1、2項之規定，應以113年8月2日修正生效後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用113年8月2日修正生效後之規定論處（最高法院113年度台上字第2862 號判決同此見解）。　　　　 3、核被告所為，均係犯：⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 4、被告與「有錢」及本案詐騙集團其他成員就以上犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為刑法第28條之共同正犯。（二）罪數： 1、被告就【附表一】編號1、2、3、4所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 2、依最高法院判決見解（最高法院111年度台上字第1069號判決要旨參照），無論「車手」提領次數為何，其罪數均以被害人人數計算，是被告針對不同被害人所犯4次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為有異，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　⑴被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於113年0月0日生效施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。　　⑵查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，而被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行（見偵卷第162頁，本院卷第42頁），且被告自述未獲報酬（見偵卷第33頁、本院卷第43頁），本案亦無證據證明被告有實際取得犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得之問題。準此，本案應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　2、修正前洗錢防制法第16條第2項部分：　　⑴被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定已於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，條次並挪移至同法第23條第3項。查修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定。　　⑵必須特別說明者為，關於「法律修正之新舊法比較」，最高法院早期固曾指出，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決要旨參照），然最高法院就「法條競合之法律適用」亦有指出，於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理，但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院109年度台上字第4243號判決要旨參照）。參酌最高法院晚近見解所蘊含之意旨，本院認為在法律修正之新舊法中，關於刑之加重、減輕事由並無整體適用之必要，自非不能割裂適用。準此，本案被告所犯罪名雖論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，然仍非不得適用113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。　　⑶查被告於偵查中及本院審理時均已自白洗錢犯行，雖因想像競合從一重處斷之關係，而無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。　　　　（四）量刑：　　　爰審酌被告正值青年，不依循正途賺取收入，為求迅速獲利，竟依「有錢」指示，擔任「車手」提領贓款後，不僅破壞市場交易之信賴關係、社會治安與金融秩序，更助長詐欺風氣之興盛，所為實值非難；兼衡被告各次犯行中，各被害人受騙之金額不同，量刑時應予區分；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前已有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告於本案詐欺集團中僅擔任末端角色，尚無事證證明被告為本案詐欺集團之主要獲利者，被告相較指揮分配任務或親自施詐者，非處於組織核心地位，可責性較低；且就告訴人施怡紫受騙部分，被告已與告訴人施怡紫調解成立，有本院調解筆錄1份可憑（見本院卷第51─52頁）；又被告犯後就本案各次犯罪均自白犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，就本案4罪分別量處如【附表二】主文欄所示之刑，並各諭知罰金易服勞役之折算標準，再衡酌本案4次犯行之時間間隔甚短、相似程度甚高，定如主文所示應執行之刑，復諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）不予宣告緩刑之說明：　　　被告前因不能安全駕駛公共危險案件，經本院豐原簡易庭於112年6月29日以112年度豐交簡字第338號刑事簡易判決判處有期徒刑2月在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，與刑法第74條第1項規定之緩刑要件不合，本案依法無從宣告緩刑。（六）沒收：　 1、被告於警詢時及本院審理時均供稱未獲報酬（見偵卷第33 頁、本院卷第43頁），本案自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、被告提領之贓款，均已轉交本案詐欺集團不詳成員，不在被告實際掌控中，被告就一般洗錢罪掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第六庭法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額及方式轉入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 張力元 (提告) 本案詐騙集團成員於113年3月30日下午5時58分許，致電張力元並佯稱銀行客服，要求張力元依指示操作網路銀行以解除帳戶異常情況云云，致張力元陷於錯誤依指示匯款。 113年3月30日晚間7時3分49秒 4萬5,988元網路銀行轉帳吳國銘中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年3月30日晚間7時20分53秒臺中市○○區○○路00號統一超商欣三豐門市 2萬0005元 113年3月30日晚間7時6分11秒 4萬4,103元網路銀行轉帳 113年3月30日晚間7時21分42秒 2萬0005元 2 施怡紫 (提告) 本案詐騙集團成員於113年3月30日晚間7時許起，以臉書不實廣告及LINE之虛偽訊息，佯裝欲售演唱會門票予施怡紫，致施怡紫陷於錯誤依指示匯款。 113年3月30日晚間7時18分21秒 2萬4,000元網路銀行轉帳同上 113年3月30日晚間7時25分42秒同上 2萬0005元 3 徐文良 (提告) 本案詐騙集團成員於113年3月29日晚間8時30分許，致電徐文良並佯稱銀行貸款客服，謊稱徐文良貸款帳戶設定錯誤，需匯入保證金始能解除云云，致徐文良陷於錯誤依指示匯款。 113年3月30日晚間7時21分6秒 9,985元 ATM轉帳同上 113年3月30日晚間7時26分35秒同上 2萬0005元 4 翁詠緁本案詐騙集團成員於113年3月30日某時起，以臉書不實廣告及LINE之虛偽訊息，佯裝欲售演唱會門票予翁詠緁，致翁詠緁陷於錯誤依指示匯款。 113年3月30日晚間7時25分28秒 1萬2,000元網路銀行轉帳同上 113年3月30日晚間7時27分22秒同上 1萬6005元【附表二】編號犯罪事實主文 1 如【附表一】編號1所示（張力元受騙部分）羅冠程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如【附表一】編號2所示（施怡紫受騙部分）羅冠程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如【附表一】編號3所示（徐文良受騙部分）羅冠程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如【附表一】編號4所示（翁詠緁受騙部分）羅冠程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-03

TCDM-113-金訴-2550-20241003-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2408號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李婕妤上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1936號）及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7210號），本院判決如下：主文李婕妤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、李婕妤可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真實身分不詳之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，以該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，然為賺取每一帳戶新臺幣（下同）1萬元之補助款，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月5日晚間6時43分許，先將其男友黃克銘（業經檢察官為不起訴處分確定）名下之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案男友帳戶），及自己名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶，與以上其他帳戶合稱本案 4個帳戶）之密碼，以通訊軟體LINE提供予暱稱「徵工黃小姐」（真實姓名年籍不詳），復於同日晚間7時12分許，在址設臺中市○○區○○街00號之「統一超商原義門市」，以店到店寄送之方式寄送本案4個帳戶之提款卡予「徵工黃小姐」所屬詐欺集團（無證據證明為3人以上，下稱本案詐欺集團），容任本案詐欺集團以本案4個帳戶作為收取贓款之人頭帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案4個帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經張琇琇、李慧鸞訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官，謝子婷、李筑鈞、鐘郁鈞訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李婕妤固坦承有提供本案4個帳戶之密碼並寄送提款卡予「徵工黃小姐」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我否認犯罪，因為我也是被害者云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告於民國112年7月5日晚間6時43分許，先將本案4個帳戶之密碼，以LINE提供予「徵工黃小姐」，復於同日晚間 7時12分許，在「統一便利商店原義門市」，以店到店寄送之方式寄送本案4個帳戶之提款卡予本案詐欺集團，嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案4個帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空等情，業據被告於警詢時供述在案，核與證人黃克銘、證人即告訴人張琇琇、李慧鸞、謝子婷、李筑鈞、鐘郁鈞於警詢時陳述之情形相符，並有告訴人張琇琇報案相關資料：⑴新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（中檢偵卷第77—82頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中檢偵卷第75—76頁）、⑶網路銀行轉帳交易明細2張（中檢偵卷第63—65頁）、告訴人李慧鸞報案相關資料：⑴新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（中檢偵卷第85—91頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中檢偵卷第83—84頁）、⑶通話紀錄畫面截圖（中檢偵卷第71頁）、⑷通訊軟體暱稱「黃欣宜」、「專屬線上客服」對話紀錄截圖（中檢偵卷第71—74頁）、本案男友帳戶開戶基本資料及交易明細（中檢偵卷第93—95頁）、被告提出之對話紀錄截圖（中檢偵卷第139—95頁）：⑴ 臉書暱稱「Chen Tian Tian」對話紀錄截圖（中檢偵卷第 139—149頁）、⑵LINE暱稱「徵工黃小姐」對話紀錄截圖（中檢偵卷第151—209頁）、告訴人謝子婷報案相關資料：⑴ 新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（嘉市警卷第26—30、34— 35頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（嘉市警卷第23—24頁）、⑶網路銀行轉帳交易明細4張（嘉市警卷第32—33頁）、⑷通話紀錄畫面截圖（嘉市警卷第31頁）、告訴人李筑鈞報案相關資料：⑴苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第41—42、45—46頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（嘉市警卷第3 6—37頁）、⑶網路銀行轉帳交易明細2張（嘉市警卷第43頁）、⑷LINE對話紀錄截圖（警卷第44頁）、告訴人鐘郁鈞報案相關資料：⑴臺中市政府警察局第三分局合作社派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（嘉市警卷第50—52、58—59頁）⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（嘉市警卷第47—48頁）、⑶網路銀行轉帳交易明細2張（嘉市警卷第56頁）、⑷通話紀錄畫面截圖（嘉市警卷第56頁）、本案國泰帳戶開戶基本資料及交易明細（嘉市警卷第60—63頁）、本案中信帳戶開戶基本資料及交易明細（嘉市警卷第64—67頁）、本案郵局帳戶開戶基本資料及交易明細（嘉市警卷第68—70頁）附卷可稽，以上事實並無疑問。（二）關於被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（或稱間接故意、未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背行為人之本意而言，此觀刑法第13條第2項之規定自明。依今日金融法規及商業習慣，一般自然人均可向金融機構輕易申請開設金融帳戶，並無任何資格條件限制（此即「普惠金融」之概念），故除遇有特殊情形，一般人並無特別向他人借用帳戶收款之必要。其次，金融帳戶具有高度個人專屬性，一般人均應有妥善保管以防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況需借予他人供其收款，亦必深入瞭解其確切用途及款項來源後，始能提供。況近來利用人頭帳戶以遂行詐欺、洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，政府機關及金融機構亦不斷透過媒體加強向國人宣導防範之知識，是依當今社會一般成年人之智識、經驗，若遇有真實身分不明之人無故要求借用金融帳戶之帳號、密碼，供其轉入來源不明之款項，一般人均能預見其真正目的在利用該金融帳戶作為人頭帳戶，來收取不法贓款，並透過現金提領或層層轉出之方式，製造金流斷點，以遂行洗錢之目的。　 2、觀諸被告於偵查中所提LINE對話紀錄（見中檢偵卷第139─ 209頁），再參照被告於警詢時所述（見中檢偵卷第45頁），被告乃於112年7月2日在社群媒體臉書上看見家庭代工訊息，始與暱稱「Chen Tian Tian」、「徵工黃小姐」聯繫，被告與上開不詳人士並非關係緊密之親屬或朋友，而參照被告陳報之對話紀錄，「Chen Tian Tian」係自11 2年7月4日始開始與被告聯繫（見中檢偵卷第139頁），迄被告提供本案4個帳戶為止，被告與上開人員聯繫之時間僅2日，顯然無法建立任何信賴關係，且被告於本院審理時供稱未見過「徵工黃小姐」本人（見本院卷第53頁），參酌被告教育程度為高職畢業（見本院卷第13頁），且自陳有工作經驗（見本院卷第55頁），依被告之智識、經驗，被告實可預見上開不詳人士甚有可能為詐欺集團成員，而非合法、正常之公司職員。　 3、其次，依被告與「徵工黃小姐」之對話紀錄所示，「徵工黃小姐」有張貼1份「日大包裝器材有限公司」合約書予被告，其中合約書第2條「申請補助」載明「乙方需提供提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助金，一張提款卡可以申請10000元，以此類推，每人最多只能提供6張申請60000元補助金」（見中檢偵卷第159頁），可見被告僅需提供本案4個帳戶之提款卡及密碼，毋庸付出任何智力或勞力，即可取得高達4萬元之「補助金」，對照被告於警詢時自陳：我目前在早餐店上班，收入約3萬2000元等語（見嘉市警卷第2頁），可知依上開合約書所載，被告僅需提供區區4個帳戶，便可取得高於其單月工作收入之金額，其違背常理之處，被告當可預見。再參諸被告於對話過程中，曾向「徵工黃小姐」表示「應該不會有什麼問題吧...」（見中檢偵卷第169頁）、「你們應該只會確定能不能用而已吧」（見中檢偵卷第 173頁）、「你們應該登記完就不會記得我們的密碼了吧」（見中檢偵卷第187頁），被告既曾數度向「徵工黃小姐」質疑提供帳戶之用途，此節亦可佐證被告已預見「徵工黃小姐」甚有可能持本案4個帳戶從事詐欺、洗錢之不法犯行。　 4、儘管整個對話過程中存有上述諸多疑慮，為何被告最終仍然甘冒風險，選擇提供本案4個帳戶？關鍵在於：4萬元之補助款（見中檢偵卷第167頁）。詳言之，被告為領取不必付出勞力便可輕鬆取得之4萬元補助款，猶仍不顧上述疑慮及風險，冒然提供本案4個帳戶之密碼及提款卡予本案詐欺集團，容任本案4個帳戶作為人頭帳戶之結果發生。由此觀之，被告主觀上已預見「徵工黃小姐」甚有可能為詐欺集團成員，僅提供區區4個帳戶便可輕易領取4萬元甚為不合理，本案4個帳戶極有可能被當作人頭帳戶以遂行詐欺、洗錢目的，然為賺取高額補助款，仍舊容任本案犯罪結果發生，是被告主觀上有幫助詐欺財、幫助一般洗錢之不確定故意，足堪認定。被告辯稱其亦為被害者云云，無非係事後卸責之狡辯之詞，殊不可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　 2、查被告幫助洗錢之金額為41萬0146元，未達1億元，其所幫助之正犯行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條第1項」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。查修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第1、2項之規定，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段之規定，本案應適用113年8月2日修正生效後之規定論處（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。　 3、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。（二）罪數：　 1、檢察官移送併辦之犯罪事實與原起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。　 2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。　 3、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）量刑：　　　爰審酌被告為四肢健全、智慮正常、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案4個帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡本案被害人有5人，受騙總金額共41萬0146元；並考量被告犯後否認犯行，犯後態度惡劣，毫無悔意；又被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之損失；惟念及被告未因本次犯行取得任何利益；另被告尚無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收： 1、被告固有將本案4個帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告於警詢時均否認有收到任何報酬（見中檢偵卷第45頁），本案亦查無證據證明被告有因提供本案4個帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 2、依本案4個帳戶之交易明細所示（見中檢偵卷第95頁、嘉市警卷第63、66、69頁），各被害人轉帳至本案4個帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員領出，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官姜智仁移送併辦，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第六庭法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶 1 張琇琇 (提告) 本案詐欺集團成員於112年7月8日上午9時55分許，向張琇琇佯稱：訂單無法結帳，需解除此設定云云。 ‧112年7月8日晚間6時33分許 ‧112年7月8日晚間6時34分許 ‧4萬9983元 ‧4萬9985元本案男友帳戶 2 李慧鸞 (提告) 本案詐欺集團成員於112年7月8日下午4時07分許，向李慧鸞佯稱：需完成金流服務認證才能下單交易云云。 ‧112年7月8日晚間7時10分許 ‧4萬9981元本案男友帳戶 3 謝子婷 (提告) 本案詐欺集團成員於112年7月8日下午4時46分許，假冒為好菌家電商業者人員，撥打電話向謝子婷佯稱：因會員資料外洩，導致扣款，需依指示操作取消云云。 ‧112年7月8日晚間6時16分許 ‧112年7月8日晚間6時20分許 ‧112年7月8日晚間6時23分許 ‧4萬9021元 ‧6,987元 ‧4,013元本案中信帳戶 4 李筑鈞 (提告) 本案詐欺集團成員於112年7月8日某時，假冒為臉書網路賣場人員，撥打電話向李筑鈞佯稱：因訂單錯誤，導致扣款，需依指示操作取消云云。 ‧112年7月8日晚間7時4分許 ‧112年7月8日晚間7時7分許 ‧4萬9985元 ‧3萬0080元本案國泰帳戶 5 鐘郁鈞 (提告) 本案詐欺集團成員於112年7月8日某時，假冒為台灣之心愛戶動物協會人員，撥打電話向鐘郁鈞佯稱：因付款設定方式錯誤，導致扣款，需依指示操作取消云云。 ‧112年7月8日晚間9時8分許 ‧112年7月8日晚間9時10分許 ‧9萬9988元 ‧2萬0123元本案郵局帳戶

2024-10-03

TCDM-113-金訴-2408-20241003-1