Know99判決書

搜尋結果：謝富來

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11143號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均張鈞迪被告陳琦崴上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟參佰零玖元，及自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟參佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告以其承租人名義於民國111年12月26日與原告締結iRent2 4小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約），約定原告於111 年12月26日晚上7時36分至隔日0時30分止，將車號000-0000 號車(下稱系爭車輛)交由被告使用，而由被告給付租金。嗣被告於同年月晚間駕駛系爭車輛行經國道一號南向40公里70 0公尺處時，因不明原因自撞安全島後未依系爭契約通報原告，仍持續駕駛系爭車輛，致系爭車輛引擎故障，嚴重毀壞。　㈡被告承租系爭車輛後，尚積欠下列款項：　⒈租金新臺幣(下同)180元：依系爭契約第1條、第3條及租車專案約定，系爭車輛每小時定價230元，平日優惠專案以99元折算1小時，符合特定資格並享1小時時數折抵優惠。被告原預計自111年12月26日晚間7時36分起至同年月27日0時30分止，共計租用5小時，共應給付租金396元【計算式：99元× （5小時－1小時）＝396元】。另被告遲至同年月日27日2時45 分始完成還車手續，共遲延2.5小時，應以系爭車輛每小時定價230元計算，應給付逾時租金575元（計算式：230元×2. 5小時＝575元）。是以被告共應給付租金971元，惟被告於租車前已預付791元，前開所計尚欠180元。　⒉系爭車輛減少之價額219,000元：系爭車輛於本件車禍事故發生時之市價為43萬元，但初估修復費用高達493,000元，且依常理於維修過程中追加維修項目及金額之情形甚為普遍，若將系爭車輛送廠維修，將付出高於系爭車輛市價之維修費用，因此原告將系爭車輛報廢，殘體賣得費用為211,000元，經扣除殘體拍賣費用後仍受有219,000元之損害。　⒊營業損失46,000元：按承租車輛如發生損害，致本車輛毀損達無法修復程度者，承租人應賠償汽車20日定價租金，系爭契約第10條第1項定有明文。被告租用系爭車輛使用發生損傷，已達無法修復程度，揆諸前揭約款，應給付原告46,000 元（計算式：2,300元×20日＝46,000元）。　⒋油資及通行費729元：依系爭契約第2條及公告里程油資說明計算，本次租車還車里程73,372公里-出車里程73,142公里，共計使用230公里，合計713元（計算式：230公里×3.1元＝ 713元）。另依系爭契約第4條，過路通行費由承租人負擔，被告使用期間共產生215元。上述合計928元，被告已預付19 9元，尚應給付原告729元。　⒌拖吊費2,400元。　⒍綜前所計，被告尚欠餘額268,309元【計算式：租金180元＋系爭車輛減少之價額219,000元＋營業損失46,000元＋油資及通行費729元＋拖吊費2,400元＝268,309元】。　㈢並聲明：被告應給付原告268,309元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之汽車出租單、系爭契約、租金專案說明、權威車訊第425期、估價單、車損照片、聯繫單、國道小型車拖救服務契約三聯單等件影本在卷可稽（見本院卷第13-39頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告主張之事實為真正。故原告依契約法律關係，請求被告給付268,309元，洵屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月2日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付268,30 9元，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-01-07

TPEV-113-北簡-11143-20250107-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第360號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人于樂一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬壹仟貳佰捌拾陸元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-06

PCDV-114-司促-360-20250106-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32725號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人張國威一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬捌仟元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-06

PCDV-113-司促-32725-20250106-1

北小

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4132號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財林鴻安童威齊被告方琇玉楊惠鈴上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月11日下午2時35分在本院臺北簡易庭第二法庭行言詞辯論，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-03

TPEV-113-北小-4132-20250103-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第187號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人蘇世峯一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬壹仟伍佰柒拾肆元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-03

CTDV-114-司促-187-20250103-1

板小

板橋簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3794號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎林鴻安被告陳詩允上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠被告前於民國112年1月20日(逢周五-平日)下午22時34分，以其承租人之名義向原告承租車號000-0000（下稱系爭車輛）之iRent同站租還_三峽大同路站(YARIS，定價2,300元/日) ，依租金專案說明，春節推廣租金為230元/時，逾時還車則按車輛款式之定價收費2,300元/日，並需負擔承租期間之租金、油資、通行費及安心服務費等（下稱系爭租約)。　㈡被告告向前揭系統進線租車(即系爭車輛)自112年1月20日下午22時34分起租後，應於當日下午23時40分返還系爭車輛，遲至於112年1月27日下午15時39分始返還，迄今尚未償付逾期租金、油資、通行費及安心服務費等。原告因持續電聯被告應盡速償付相關費用，迄今均無回應，顯係惡意欠費。被告欠費項目如下：　⒈租金16,330元：　　依據系爭租約第一條、第三條及租車專案約定，被告尚欠租金下: 　　春節租金230元/時，以1小時計﹝計算式:230元*1小時=230元 (即112年1月20日下午22時34分-112年1月20日下午23時40分 ﹞；逾期租金2,300元/日，以7天計﹝計算式:2,300元*7天=16 ,100元(即112年1月20日下午23時40分-112年1月27日下午15 時39分止﹞ 　⒉油資1,795元：　　依據系爭租約第二條、租車專案說明里程換算以3.1元計。本次租車還車里程36,185-出車里程35,606，共計使用579公里，合計1,795元﹝計算式:579公里*3.1元/公里﹞。　⒊通行費214元：　　依據系爭租約第四條第一項約定，停車費及過路通行費由承租人負擔，被告使用前間，共產生214元費用。　⒋安心服務費3,550元：　　被告於起租前點選該費用，爰依系爭租約第一條後段約定: 「乙方於租賃期間內應依本合約給付甲方全部之租金與相關費用。」。　⒌上列合計：21,889元。　㈢為此，爰依債務不履行損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告21,889元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告主張之事實，業據提出被告身分證暨駕照、汽車出租單、聯繫單、系爭車輛行車執照、租金專案說明、里程費用計算表、ETC通行費、申請安心服務費資料檢索、存證信函等件影本為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告給付21,889元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板小-3794-20250103-1

板小

板橋簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3857號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來住○○市○○區○○○路○段00號00樓(北設工大樓西側) 訴訟代理人林鴻安被告曾俊榮（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔　　理由要領一、本件汽車租賃契約非被告簽立：　　原告起訴主張被告以其名義於民國111年10月31日向原告承租iRent隨租隨還之車號000-0000汽車（下稱系爭汽車、系爭租賃契約），然未依系爭租賃契約給付租金、油資、通行費及停車費、安心服務費、調度費、營業損失共新臺幣（下同）13,856元等詞，雖據原告提出租金專案說明、汽車出租單、ETAG高速公路過路費及停車費、合約明細、調度費證明等件為證，惟經被告否認並抗辯其於111年8月已入監服刑至今，其帳號被盜用，其並未租系爭汽車等語。經查，被告於 111年8月13日即已入監執行迄今等情，有被告在監在押查詢表在卷可憑，堪認被告前開答辯，核屬有據。二、原告未舉證證明被告有授予第三人代理權或表見代理之事實：　㈠依本院前開認定，被告於系爭租賃契約成立時既已在監，足認實際使用被告帳號並向原告租用系爭汽車者即非被告，是第三人以被告帳號向原告租用系爭車輛之行為，應構成代理行為，其效力端視第三人有無代理權、被告應否負表見代理人責任而定。而查，被告抗辯其帳號是遭盜用，該租車APP 之帳號、密碼僅有其自己知道，並無他人知悉，系爭租賃契約上之簽名亦非其簽名等詞，而否認有何授予第三人代理權之情，就此部分原告並未舉證證明被告有授予第三人代理權之事實，已難認該第三人就系爭租賃契約有為被告簽立之代理權。原告另就此部分主張被告應就遭盜用之變態事實負舉證之責，然被告就其帳號係遭盜用之抗辯，已有被告監在押查詢結果1份在卷可憑，應認被告已盡其舉證責任；又自被告否認應就原告請求費用應負清償責任等節，可知被告尚無意承認第三人之無權代理行為。是依前開所述，難認被告應就系爭租賃契約負履行清償之責。　㈡原告雖另主張被告在初始加入原告公司會員時有提供雙證件及自拍照供審核資格，且有自己之會員帳號密碼，被告將自己帳號、密碼交予他人使用，有表見事實外觀，應負表見代理人責任等詞。然按，由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條第1項定有明文。而查，被告既已否認有何將其帳號、密碼交予他人使用之情，原告自應就被告有上開表見外觀之事實負其舉證之責，原告僅提出被告加入公司會員時雙證件、自拍照等事證，尚與被告有無將其帳號、密碼交予他人使用之事實無關；又被告帳號遭第三人取得使用權限可能之原因眾多，或因被告交付、或因第三人以不明手法盜得帳號及密碼所致，是無法僅因被告帳號為第三人使用之結果，即當然推論第三人係因被告交付而取得被告帳號之使用權限。三、綜上，本件因第三人使用被告帳號向原告租車行為屬無權代理行為，被告不願承認，且依卷內事證，無法認定被告應就租車行為負表見代理人責任，是兩造間不存在有效租賃契約關係。原告依租賃契約法律關係為請求，乃無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-03

PCEV-113-板小-3857-20250103-1

北補

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2684號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告高沛姿、不詳間請求債務不履行損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告之真實姓名、年籍資料、身分證字號、住居所或送達地址，並檢附被告之最新戶籍謄本（戶籍謄本記事欄不得省略），逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，應以訴狀表明當事人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、經查，原告起訴請求㈠被告高沛姿應給付原告新臺幣（下同）104,385元及法定遲延利息；㈡被告「不詳」應給付原告61,087元及法定遲延利息；㈢上開㈠、㈡所命給付，在61,087元範圍內，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務等語。惟依起訴狀所載被告高沛姿之身分證字號資料查詢，並非「高沛姿」；又原告就另一被告僅記載「不詳」，未提出其年籍、身分證字號、住居所或送達地址等足以具體特定當事人之事項，致本院無從確定被告之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，核與前開應備程式不合，應予補正。另本院已查知「民國112年2月2日駕駛車號000-0000號租賃小客車之人」，此有臺中市政府警察局第二分局函文附卷。爰命原告應於收受本裁定送達後5日內補正如主文所示內容，逾期未補正者，即駁回本件訴訟。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-03

TPEV-113-北補-2684-20250103-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11423號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告吳文傑上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國11 3年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟參佰捌拾元，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟參佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告以其承租人名義前於民國112年6月4日下午20時26分許（逢週日-假日），向原告租用車號000-0000號車（下稱系爭車輛），並簽訂iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）。詎起租後因被告駕駛發生破撞事故，於同年6月8日上午9時9分，被告於臺南市新營區台19甲線5.5公里處旁，因醉態駕駛除發生事故外，另違反道交條例第35條第1項第1 款及同條第9項等規定，遭臺南市警局新營分局太宮派出所開單舉發，致系爭車輛受有重大損害，被告已違反系爭租約第5條第5款、第8條約定。然原告聯繫被告後，被告均未依約定向原告償付相關費用等，迄今均無音訊，是故由原告自行支付維修費修繕，致生財損。　㈡被告承租系爭車輛後，尚積欠下列款項：　⒈租金新臺幣(下同)23,700元：假日時租175元/時，租期自112 年6月4日下午20時26分-112年6月4日下午23時59分止，以4 小時計，為700元(計算式：175元×4小時＝700元)；逾期租金 2,300元/日，租期自112年6月5日上午0時整-112年6月14日上午8時53分止，以10天計，為23,000元(計算式：2,300元× 10天＝23,000元)，前開所計尚欠租金23,700元。　⒉油資1,079元：出車里程為20,955公里，還車里程為21,303公里，共使用348公里，以每公里3.1元計算，則油資為1,079 元(計算式：348公里×3.1元/公里＝1,079元，四捨五入計)。　⒊通行費（含停車費）16元：依據系爭租約第4條第1項約定，停車費及過路通行費由承租人負擔，被告使用期間，共產生 16元費用。　⒋維修費204,985元：原告將系爭車輛交予台南飯噴中心服務廠進行維修估價，其維修費用總計295,000元（未扣除車輛折舊）。然衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭車輛因被告駕駛不慎之修復費用其中零件部分為231,756元。而系爭車輛係於111年6月出廠領照使用，系爭車輛實際使用1年又1月，扣除其零件費用經折舊後價值應為141,741元。則原告得請求之車輛修復費用應為 204,985元(計算式：零件141,741＋工資63,244＝204,985)。被告因不慎駕駛違反系爭租約第8條約定，再依系爭租約第4 條、第7條、第10條第1項第2款等約定，被告應賠償扣除折舊後維修費計204,985元。　⒌營業損失23,000元：系爭車輛因進廠維修112年6月16日起，至112年10月31日出廠日期止，共計維修逾期20天，依系爭租約第10條第2項第3款等約定，被告應償付按其車輛款式定價之營業損失，計23,000元(計算式：2,300元×20日×50%＝23 ,000元)。　⒍拖吊費5,600元：依系爭契約第8條約定，本車輛發生...翻覆等意外事故時，如因可歸責於乙方(即被告)之事由所生之拖吊費...應由乙方負擔。被告應負擔費用共5,600元（計算式：警方拖吊費2,100元＋道路救援3,500元＝5,600元）。　⒎綜前所計，被告尚欠餘額258,380元(計算式：租金23,700元＋油資1,079元＋通行費16元＋維修費204,985元＋營業損失23,00 0元＋拖吊費5,600元＝258,380元)。另依民法第203條規定請求利息。　㈢並聲明：被告應給付原告258,380元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭租約、聯繫單、租金專案說明、通行費計算表、車損照片、維修工作單、電子發票證明聯、完工照片、臺南市政府警察局交通警察大隊其他收入收據聯、全鋒道路救援組織服務五聯單、台北長安郵局第4003號存證信函、回執、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件影本在卷可稽（見本院卷第19-63頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告主張之事實為真正。故原告依契約法律關係，請求被告給付258,380元，洵屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月23日（見本院卷第93頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付258,38 0元，及自113年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-01-03

TPEV-113-北簡-11423-20250103-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36289號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人賴佑一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬貳仟肆佰伍拾壹元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

PCDV-113-司促-36289-20250102-1