侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事小額判決
113年度苗小字第526號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 謝子涵
郭書瑞
魏丞襄
被 告 湯仝聖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年六月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用
額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各
款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）17,263元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息（見本院卷第15頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原
告10,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按
年息5%計算之利息（見本院卷第129頁），核屬減縮應受判
決事項之聲明，依前所述，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人張玫芝所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國11
1年5月17日10時許，行經苗栗縣頭份市永貞路125巷處前，
因疏未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，修
理費用共新臺幣（下同）17,236元（其中工資7,063元、零
件10,200元），原告已依保險契約賠付前開費用完畢，依保
險法第53條之規定得代位行使被保險人對被告之損害賠償請
求權。為此，爰依民法第191條之2、第196條及保險法第53
條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據其提出苗栗縣警察局頭份分局尖山
派出所道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、桃苗汽車股
份有限公司頭份服務廠估價單、統一發票、系爭車輛行照、
車損照片為證（見本院卷第19頁至第36頁），並經本院向苗
栗縣警察局頭份分局調取本件交通事故之現場圖、當事人登
記聯單、現場相關照片附卷為憑（見本院卷第43頁至第69頁
）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪
信原告之主張為真實。
㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條
之2前段定有明文。而汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。本件被告於前揭時、地，疏未注意車前狀況
，致碰撞系爭車輛而發生本件事故，堪認被告具有過失，且
與系爭車輛受損有相當因果關係，依上開規定，自應負損害
賠償責任。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參
照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括工資7,063元、零
件10,200元，業據其提出上開修理費用估價單、發票為證。
復系爭車輛為108年9月出廠之自用小客車，有原告提出之行
車執照影本可憑（見本院卷第29頁），出廠日期未載，爰折
衷以15日計算，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊
，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定
：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛自出廠
日至本件車禍發生之111年5月17日止，實際使用年數應為2
年9月。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為2,937元（詳如附表之計算式）；再加計工資7
,063元，合計之必要修復費用應為10,000元（計算式：2,93
7元+7,063元=10,000元）。故原告主張之系爭車輛修復費用
，未逾上開必要修復費用範圍，應屬可採。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險
人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定
，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就
其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給
付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上
字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定
賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修
復費用為10,000元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得
代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以10,000元範
圍內為限。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原
告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴
請求，起訴狀繕本業於113年6月5日寄存送達被告，自000年
0月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷
第99頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求
被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月16日起至清償日
止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53
條之規定，請求被告給付10,000元，及自113年6月16日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
本件原訂民國113年10月3日下午4時宣判，惟當日因颱風停止上
班，故順延1日宣判，附此說明。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 趙千淳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,200×0.369=3,764
第1年折舊後價值 10,200-3,764=6,436
第2年折舊值 6,436×0.369=2,375
第2年折舊後價值 6,436-2,375=4,061
第3年折舊值 4,061×0.369×(9/12)=1,124
第3年折舊後價值 4,061-1,124=2,937
MLDV-113-苗小-526-20241004-1