Know99判決書

搜尋結果：返還提存物

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1487號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人豪昱營造股份有限公司法定代理人廖年毓上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一○九年度存字第一三九九號提存事件聲請人所提存之新臺幣柒佰伍拾參萬陸仟元整，就相對人豪昱營造股份有限公司之部分，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院109年度司裁全字第1114號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣7,536,000元為擔保金，並以鈞院109年度存字第1399號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，又聲請人前曾向本院聲請對相對人公示送達獲准，經定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、本院公示送達民事裁定等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院109年度存字第1399號、109年度司裁全字第1114號、109年度司執全字第383號及113年度司聲字第68號卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣士林地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-03

TPDV-113-司聲-1487-20250103-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1599號聲請人瀚悅行銷有限公司法定代理人邱君宇上列聲請人與相對人高群開發有限公司間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付佣金事件，聲請人前遵鈞院111年度訴字第5657號民事判決，為擔保假執行，曾提存新臺幣（下同）66萬6,000元，並以鈞院112年度存字第2773號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決原告即聲請人勝訴確定，並經聲請人定20日以上之期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請　　返還本件提存物等語。二、按擔保提存之提存人於提存後，假執行之本案判決已全部勝訴確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物，毋庸法院裁定。提存法第18條第1項第1款、同法施行細則第16條分別定有明文。三、查本件聲請人係主張假執行所保全之請求，業獲本案勝訴判決確定，並提出本院111年度訴字第5657號、最高法院113年度台上字第1888號及確定證明書為證。依上開規定，聲請人即得逕向本院提存所聲請返還本件提存物，毋庸另行聲請本院裁定。從而，本件聲請核無必要，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-03

TPDV-113-司聲-1599-20250103-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第434號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠相對人張福盛即凱捷機械工程行上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　　文臺灣橋頭地方法院113 年度存字第83號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債九十九年度甲類第四期登錄債券（面額新臺幣參拾萬元）。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。且上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113 年度司裁全字第57號民事裁定，為聲請假扣押執行，提供面額新臺幣30萬元之中央政府建設公債99年度甲類第4 期登錄債券為擔保，並以臺灣橋頭地方法院113 年度存字第83號提存事件受理在案。茲因相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請准予返還提存物等語，並提出民事裁定影本、提存書影本　　、同意書、印鑑證明等為證。三、經查，前揭聲請事項，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗查核屬實。是故，聲請人聲請返還提存物，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-03

SLDV-113-司聲-434-20250103-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第788號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃香榕相對人崧賀鞋業開發有限公司兼上一人之法定代理人蔡和村上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第九七八號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債一０一年度甲類第七期登錄債票登錄面額新臺幣玖拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付借款事件，前依本院113年度司裁全字第785號民事裁定，提供中央政府建設公債101年度甲類第7期債票，面額新臺幣90萬元，由本院113年度存字第978號擔保提存後，以本院113年度司執全字第353號假扣押相對人財產在案。茲相對人即受擔保利益人同意聲請人領回上開提存物，為此聲請返還提存物等語。三、查聲請人上開主張，業據其提出民事裁定、提存書、相對人公司變更登記表等影本、同意書、臺南○○○○○○○○核發之印鑑證明等件為證，復經本院職權調閱上開案件卷宗查明屬實。是聲請人之聲請，核與首揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第85條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃品潔

2025-01-03

TNDV-113-司聲-788-20250103-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還提存物

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第2號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人吳修桓一、上列聲請人與相對人蔡旻峰即代搌工程行、許婞瑩、蔡高嬌容間聲請返還提存物事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件聲請應依民事訴訟法第77條之19第4項第2款徵裁判費新臺幣 1,000元。茲依同法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第一庭司法事務官附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2025-01-02

ULDV-114-司聲-2-20250102-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還提存物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第227號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人王顥閔相對人吳念旂吳淑娟上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方法院一一三年度存字第一六二五號提存事件，聲請人所提存一００年度乙類第一期中央政府建設公債、面額新臺幣壹拾萬元（債券代號：A00201），准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1 項第2款、第106條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人聯邦商業銀行股份有限公司與相對人吳念旂、吳淑娟間請求清償債務事件，聲請人前依本院 113年度司全字第187號假扣押裁定，為擔保假扣押曾提存如主文所示之擔保，並以臺灣新北地方法院113年度存字第162 5號提存事件提存在案。現相對人等已同意聲請人取回上開擔保金，爰依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，聲請裁定命返還上開擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經其提出相對人等出具之同意書及印鑑證明正本為據，並經本院調閱上開提存卷宗查明無誤，堪信為真實。揆諸前揭法條規定，聲請人本件所請於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-01-02

ULDV-113-司聲-227-20250102-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第458號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司竹北分公司法定代理人許章億相對人郭育軒上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第二一三號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣貳拾萬元，准予返還。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第63號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣200,000元為擔保金，並以本院113年度存字第 213號提存事件提存，並以本院113年度司執全字第30號假扣押執行在案，茲因該事件已無執行必要，聲請人已撤回假扣押裁定及執行程序，是本案業經終結，聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此，請求返還擔保金等語。三、聲請人主張之事實，業據提出上開裁定、確定證明書、提存書、本院通知行使權利函等影本，且經本院調閱上開假扣押裁定及撤銷裁定卷宗、擔保提存事件卷、執行事件卷、本院 113年度聲字第84號通知行使權利卷宗查核無誤，聲請人聲請之本院113年度司執全字第30號假扣押執行事件亦經聲請人聲請撤回並撤銷執行程序，可認符合廣義之訴訟終結情形。而本件訴訟終結後，聲請人已合法聲請本院定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向臺灣苗栗地方法院及本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟、聲請調解或聲請支付命令等事件，有臺灣苗栗地方法院回函及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，是聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官

2025-01-02

SCDV-113-司聲-458-20250102-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1528號聲請人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人輝裕鋼鐵股份有限公司法定代理人許明吉相對人徐喜芝上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院一一二年度存字第一八八提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一一一年度甲類第三期債票新臺幣參佰萬元整，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院105年度司裁全字第59號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存中央政府建設公債新臺幣3,000,000元，並以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）105年度存字第116號提存事件提存，嗣經歷次變換提存物，現以桃園地院112年度存字第188號提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、桃園地院民事執行處函及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院113年度司聲字第1054號、桃園地院1 12年度存字第188號（含歷次變換提存物卷）及105年度司執全字第41號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及桃園地院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-02

TPDV-113-司聲-1528-20250102-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1594號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人徐志強上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院113年度存字第1842號提存事件，聲請人所提存之新臺幣60,000元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第104 14號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣6萬元，並以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度存字第1842號提存事件提存在案；茲因相對人出具同意書及印鑑證明書予聲請人，同意聲請人領回其所提存之上開提存物，爰聲請返還本件提存物。三、聲請人上開聲請，核無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-02

TPDV-113-司聲-1594-20250102-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1562號聲請人新祥記工程股份有限公司法定代理人潘東發相對人秀岡山莊第一期社區管理委員會法定代理人黃云上列聲請人與相對人間遷讓房屋等事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第1230號提存事件聲請人所提存之新臺幣2,204 ,400元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間遷讓房屋等事件，聲請人前遵鈞院108年度重訴字第224、682號民事判決及臺灣高等法院109年度重上字第759號判決，為擔保假執行，曾提存新臺幣220萬元，嗣經鈞院113年度聲字第117號裁定變更提存物，並以鈞院113年度存字第1230號提存事件提存在案；茲因假執行本案判決業已確定，經聲請人定20日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，並提出民事判決書、提存書、確定證明書、存證信函及回執等為證，爰聲請裁定返還本件提存物等語。三、查聲請人上開聲請，於法尚無不合，相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事科案件繫屬查覆單在卷可憑，本件聲請，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-02

TPDV-113-司聲-1562-20250102-1