Know99判決書

搜尋結果：返還消費借貸款

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還消費借貸款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第133684號債　權　人　華江貿易股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○街○段00號2樓　債　務　人　陳明智　　住○○市○○區○○路000巷00號　　上列當事人間返還消費借貸款（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在新北市蘆洲區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官葉作鵬

2024-11-26

TYDV-113-司執-133684-20241126-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第405號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人鄭偉廷被告逸興有限公司兼法定代理人鄒菊竹被告范吏弦上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年11月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣7,000,000元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率3.625％計算之利息，與自民國113年6 月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　一、原告主張：被告即債務人逸興有限公司於民國112年5月5日邀同被告鄒菊竹、范吏弦為連帶保證人，向原告即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）700萬元，雙方簽定「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」及授信約定書，約定借款期間自 112年5月8日起至117年5月8日，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.905％，按月計付。倘不依約清償本金時，無須催告，借款視為全部到期，除應返還本金、利息，且另按借款餘額自應償還日起，逾期在 6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按約定利率20％計加付違約金。嗣相對人繳息至113年5 月8日止，之後即未依約清償本息，依兩造約定，本件借款視同到期。現本金部分仍積欠700萬元，以及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率3.625％（即當時中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.720％＋1.905％＝3.625％）計算之利息，與自同年6月9日起至清償日止以如上述方式計算之違約金，迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告范吏弦辯以希望可以與原告協調等語；被告逸興有限公司及鄒菊竹均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與主張相符之「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」及授信約定書1份、授信契約書3份、台灣中小企業銀行撥還款明細查詢單1份為證（本院卷第13至31頁），而被告范吏弦對於上開債務逾期未清償並無爭執，被告逸興有限公司及鄒菊竹已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項條定有明文。又所謂連帶保證，係連帶保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人為全部給付之請求。本件借款人即被告逸興有限公司於借款後既有前揭未依約攤還本息之事實，所欠其餘債務視為全部已到期，依貸款契約自應負清償給付之責，並就所欠本金部分計算給付約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告鄒菊竹、范吏弦依法亦應同負全部清償之責。是以原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等應連帶返還借款，請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，認有理由，應予准許，爰判決如主文。　五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-25

TYDV-113-重訴-405-20241125-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東簡字第35號上訴人即被告陳健蓉被上訴人即原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院即應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3項準用第440條、第442 條第1項定有明文。二、經查，本件第一審判決於民國113年10月8日以寄存送達之方式送達予上訴人訴訟代理人，此有送達證書附卷可稽，依民事訴訟法第138條第2項之規定，自寄存之日起，經10日即00 0年00月00日生合法送達之效力，則自受送達之翌日即113年 10月19日起算上訴期間20日，並加計在途期間2日，是應於1 13年11月11日上訴期間屆滿（原得上訴之末日為113年11月9 日為星期六，應順延至113年11月11日星期一屆滿）。而上訴人遲至113年11月15日始提起上訴，亦有民事上訴狀所蓋本院收狀戳章可佐，其上訴已逾期，依前揭說明，自應駁回其上訴。三、爰依民事訴訟法第442條第1項、第436條之1第3項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-11-21

CPEV-113-竹東簡-35-20241121-2

司執

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135942號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓至11 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王瑞英　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　郭俊男　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行債務人於第三人凱基人壽保險股份有限公司之保單，而第三人係位於臺北市松山區，此有債權人聲請狀在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日民事執行處司法事務官

2024-11-15

TYDV-113-司執-135942-20241115-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還消費借貸款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第485號原告吳勝文訴訟代理人吳志明被告張煜鑒張安上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）61萬7,000元，及自108 年8月14日起至110年7月19日止，按週年利率百分之10計算之違約金，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之違約金。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告張煜鑒於99年8月23日邀同被告張安為連帶債務人，向原告借款61萬7千元，並約定清償期限為99年9月 22日，被告若逾期不還，應給付按週年利率百分之20計算之違約金。原告已交付上開借款予被告張煜鑒，被告卻屆期不為清償，經原告一再催討，均置之不理。爰依系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告61萬7千元，及自99年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據其提出借貸無息證明書兼借據為證（見本院卷第7頁），又被告對原告所主張之上開事實，經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1項、第478條有明文規定。查被告張煜鑒向被告為前述借款，且屆期未償，均如前述，是原告請求被告張煜鑒返還借款61萬7千元，自屬有理。　㈢另按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。查原告與被告張煜鑒就違約金之性質未另有約定，應視為損害賠償總額預定性違約金。又按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。至於是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年度台上字第1612號、79年度台上字第1915號判決參照）。查本件原告與被告張煜鑒所約定之違約金屬於損害賠償總額預定性違約金，其內涵即屬與遲延利息相當，無論從民法第203條之法定週年利率百分之5，或從民法第205條之最高約定週年利率百分之16觀之，均可認為兩造所約定之違約金數額過高。關於違約金過高之情形，本院本得依職權酌減之，且本院於審理中訊問原告對此有何意見，原告陳稱：沒有意見，請鈞院審酌等語（見本院卷第37頁），故本院得酌減兩造所約定之違約金數額。爰審酌目前通常利率水準、社會經濟狀況，並參酌本件借款期間並未有應給付利息之約定、兩造所約定違約金之內涵與遲延利息相當，而最高約定週年利率於110年7月19日以前為百分之 20，110年7月20日以後為百分之16，且利息之消滅時效為5 年等情，故認原告得請求之違約金，應酌減為自起訴日之5 年前即108年8月14日起至110年7月19日止，按週年利率百分之10計算之違約金，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之違約金之範圍內為適當，逾此範圍即屬過高，所為請求即無理由。　㈣末按，所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。民法第740條亦有明文。查被告張安既已於兩造所訂契約之連帶債務人欄簽名，即明示與被告張煜鑒對於原告各負全部給付之責任，故原告請求被告張安應連帶給付上述借款以及違約金，亦有理由。四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告連帶給付原告61萬7千元，及自108年8月14日起至110年7月19日止，按週年利率百分之10計算之違約金，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-11-13

ILDV-113-訴-485-20241113-1

司執

臺灣桃園地方法院

（返還消費借貸款）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第134729號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段000號1至2樓　　　　　　　　　　　及5至20樓　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住○○市○○區○○路0段000號1至2樓　　　　　　　　　　　及5至20樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　葉庭歡　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓債　務　人　邱欣怡　　住○○市○○區○○路000巷00號12樓上列當事人間（返還消費借貸款）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人保險資料，惟債務人住所係在新北市新莊區，有債務人戶役政資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官葉作鵬

2024-11-13

TYDV-113-司執-134729-20241113-1

補

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1307號原告劉義德訴訟代理人洪杰律師黃鈺玲律師上列原告與被告君震營造有限公司間返還消費借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 1,500,000元，應徵第一審裁判費15,850元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 9 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-09

TYDV-113-補-1307-20241109-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第476號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安被告劉妍榛上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月7 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣427,655元，及自民國112年12月29日起至至清償日止按年息5.03%計算之利息，暨新臺幣1,200元之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向原告申請信用貸款，經原告於民國111 年4月29日撥付新臺幣（下同）54萬元（下稱系爭借款），借款期間自111年4月29日起至118年4月28日止，利息依兩造簽訂之信用貸款契約書第4條第3款約定，係按原告指數型房貸基準利率加年息3.44%計算（目前為5.03%），如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，喪失期限利益；另依貸款契約第6條約定，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，逾期 1期收取300元，連續逾期2期收取400元，連續逾期3期收取5 00元，違約金收取最高以3期為限。詎被告僅攤還本息至112 年12月28日止，其後即未依約清償，目前尚欠借款本金427, 655元及前述約定之利息及違約金，被告自應負清償責任。為此爰依消費借貸及信用貸款契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事聲明異議狀陳述略以：原告並未提供本件債權債務相關契約、交易明細等憑據，倘僅依卷內信用貸款契約影印本、放款交易明細等資料認原告提供之債權債務憑證形式上符合規定，卻忽略雙方借貸關係往來等實質原委，及應為債權債務協商之歷程，殊與正義有違，且原告請求被告給付違約金亦乏依據等語。三、本院之判斷：（一）原告主張之前開事實，業據提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢表等件為證（見本院卷第7至15頁），而被告雖提出民事支付命令聲明異議狀表示兩造間債權債務關係尚有其他糾葛云云，惟未提出具體證據以實其說，嗣於本院113年10月7日言詞辯論期日，亦未再到場爭執，其空言抗辯，尚無足採。則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。（二）從而，原告依消費借貸及信用貸款契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被　　告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩瑩

2024-11-07

CPEV-113-竹北簡-476-20241107-1

司執

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第130551號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9、10、　　　　　　　　　　　11、18樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9、10、　　　　　　　　　　　11、18樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王瑞英　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　詹勲能　　住○○市○○區○○路000號8樓之5　上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之債權，惟依其聲請狀所載第三人設台北市松山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官葉作鵬

2024-11-05

TYDV-113-司執-130551-20241105-1

店簡

新店簡易庭

返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第961號原告張景岳輔助人張星斗被告張誠宇上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣115,000元，及自民國112年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣115,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年1月至111年9月間向原告借款共新臺幣（下同）160,000元，約定被告於111年10月31日前先行償還40,000元，其餘120,000元自111年11月1日起至112年 4月30日止，以每月為1期共分6期，於每月15日前償還20,00 0元；如清償期屆至被告未清償，其遲延利息按週年利率5% 計算。詎料被告於還款45,000元後，剩餘借款115,000元均屆期未為清償，經原告一再催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 115,000元，及自112年4月30日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書為證（見本院卷第9頁），其上並經被告簽名表示有收到借款160,000元；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,330元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-04

STEV-113-店簡-961-20241104-1