Know99判決書

搜尋結果：送達處所不明

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第433號聲請人即債權人陳招錦相對人即債務人陳鴻明一、債務人陳鴻明應向債權人給付新臺幣400,000元，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人其餘之聲請駁回。（按督促程序支付命令之送達，應依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509條定有明文。又支付命令之聲請不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條亦有明定。查本件債權人另對債務人阮悅蓉聲請發支付命令，惟查債權人所列債務人阮悅蓉之送達地址及債務人阮悅蓉之戶籍均係位於臺中○○○○○○○○之址，有債權人之聲請狀及債務人阮悅蓉之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而此係因已遷離原設籍地而所在不明者，依戶籍法逕為改列之措施，是本件債務人阮悅蓉之住所所在地現顯然不明；又債務人阮悅蓉現應為送達處所不明，是其送達依法須為公示送達，惟督促程序支付命令之送達，應依公示送達為之者，不得行之。則依首開條文規定，本件債權人關於就債務人阮悅蓉之聲請部分即於法不合，應予駁回。) 三、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人就其聲請經駁回部分，如有不服，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 114 年 1 月 30 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-01-30

NTDV-114-司促-433-20250130-2

屏小

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第474號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人邱慶琳陳漢誠被告黃智梅（應受送達處所不明）上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣17,946元，及自民國99年11月9日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。二、訴訟費用額新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣17,946元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-23

PTEV-113-屏小-474-20250123-1

屏簡

屏東簡易庭

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第596號原告蘇綉貞訴訟代理人蘇綉絨被告莊其仁應為送達處所不明上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應自門牌號碼為屏東縣○○市○○路00○0號房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）19,000元，及自113年12月5 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告自113年6月11日至將房屋騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告10,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔9/10，餘由原告負擔。六、本件原告勝訴部分得假執行，但被告如以269,430元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告於111年7月10日簽訂房屋租賃契約書，將門牌號碼為屏東縣○○市○○路00○0號房屋出租予被告，租期自111年7月10日至113年6月10日，每個月租金10,000元，押金1,000元，但租期屆滿被告未將上開房屋騰空遷讓返還原告，乃依照租賃物返還請求權，請求被告返還系爭房屋；又被告自113年4月起至113年6月止積欠原告3個月的租金，計30,000元未為給付，依照租賃契約請求被告給付租金30,0 00元。另被告自租期屆滿之翌日即113年6月11日起即無權占用系爭房屋，受有相當租金的利益，依不當得利法律關係請求被告給付至將房屋騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告相當租金之不當得利10,000元等語。聲明：㈠被告應自系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告莊其仁應給付原告30,000 元，及自113年10月30日筆錄送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告自113年6月11日至將房屋騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告10,000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按「承租人應依約定日期，支付租金。」、「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。」、「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」此民法第439條前段、第451 條、第455條前段定有明文。可知承租人於租賃期間內，有給付租金之義務，而於租賃關係消滅後，有返還租賃物之義務。經查：本件兩造於111年7月10日簽訂房屋租賃契約書，原告將系爭房屋出租予被告，租期自111年7月10日至113年6 月10日，每個月租金10,000元，押金1,000元，及被告自113 年4月10日起至113年6月10日止積欠2個月租金未為給付，且租期屆滿被告未將上開房屋騰空遷讓返還原告等情，已據原告提出租賃契約為證（見本院卷第11-17頁），而依上開房租收付款明細表，可知被告未支付的租金係113年4月10日至同年6月10日2個月，計20,000元，扣除押金1,000元，尚積欠租金19,000元，故原告主張租欠3個月云云，即屬無據。是則原告於租期屆滿後請求被告應自系爭房屋騰空遷讓返還原告，並請求被告給付租金19,000元，及自113年10月30日筆錄送達翌日即113年12月5日起（本件113年10月30日筆錄於113年11月14日對被告為公示送達，有卷存第109頁之公告可參，依民事訴訟法第152條規定，於113年12月4日發生送達效力。）至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，逾此部分，即無理由，應予駁回。五、另按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還　　其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」　　此民法第179條亦定有明文。本件系爭房屋於兩造租賃契約屆滿後即113年6月11日，被告物品仍放置於系爭房屋而無權繼續占有使用系爭房屋，致原告無法將系爭房屋出租或使用收益，被告自受有相當於租金之利益，故原告請求自113年6 月11日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告10,000元，亦有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-20

PTEV-113-屏簡-596-20250120-1

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

公示送達

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉司簡聲字第38號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人王祥萱上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條有明文規定。二、本件聲請意旨略以：原債權人中華商業銀行股份有限公司將對相對人之債權讓與馬來西亞富析資產管理股份有限公司臺灣分公司，復讓與予經綸資產管理股份有限公司，再於民國 108年7月16日將對相對人之債權、其他從屬權利及已墊付費用均讓與聲請人，聲請人前對相對人寄發債權讓與通知，惟遭「遷移不明」為由退回原件，經查相對人仍設籍原址，並未遷移，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人前開主張之事實，業據其提出債權讓與證明書　　、債權讓與通知函、債權證明文件、退信信封及戶籍謄本等件影本為證。又經本院依職權函請嘉義縣警察局民雄分局派員至相對人戶籍址訪查結果，函復略以：經派員前往相對人之戶籍地，經查訪該址戶長表示相對人未居住該址，僅提供寄戶並無居住之情形，此有該分局114年1月16日嘉民警偵字第1140001733號函及所附職務報告附卷可稽，足見該址顯非相對人實際住所。另相對人亦無在監在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，此外，復查無其他應為送達之處所，堪認聲請人確非因自己之過失不知相對人之住所，相對人有應受送達處所不明之情形，合於前開公示送達要件，聲請人聲請裁定准將對相對人如附件所示通知為公示送達，於法有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第91條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩

2025-01-20

CYEV-113-嘉司簡聲-38-20250120-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院家事判決 113年度婚字第117號原告乙○○ 被告甲○○ （現應受送達處所不明，國內公示送達）護照號碼：MM00000000號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。本件兩造於民國103年6月2 7日在大陸地區結婚，並於103年9月17日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查，揆諸上開規定，本件原告請求准予離婚，屬離婚事由之有無及其效力之問題，應適用臺灣地區法律。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於103年6月27日結婚，婚後被告來臺與原告同住，惟於110年12月間，無故離家行蹤不明，至今未曾與原告聯絡，原告曾聲請本院以111年度家婚聲字第10號裁定命被告履行與原告同居之義務確定，但被告仍未履行同居，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求判決兩造離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第10 52條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。　㈡經查，兩造於103年6月27日結婚，並於103年9月17日在臺灣辦理結婚登記，現仍有婚姻關係，有戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料在卷可查，堪信為真。復經本院依職權向內政部移民署中區事務大隊南投服務站函詢被告有無受收容中及入出境相關紀錄等節，查知被告於110年8月16日入境後，並未出境，目前逾期居留，111年10月17日經查訪註記去向不明等情，有內政部移民署中區事務大隊南投服務站113年10 月9日移署中投服字第1138076953號函在卷可稽，是原告主張兩造婚後長期未同居共營婚姻生活等情，應堪採信。被告既自110年12月間起即離家不歸，迄今未曾再與原告聯繫，顯已無與原告共同經營生活之意願，並有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，該等狀態仍持續中。再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告所為已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。末原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官許慧珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-01-16

NTDV-113-婚-117-20250116-1

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

公示送達

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉司簡聲字第28號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人陳志榮上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條有明文規定。二、本件聲請意旨略以：原債權人荷蘭銀行股份有限公司將對相對人之借款債權讓與新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），次經新榮公司讓與予富邦資產管理股份有限公司（　　下稱富邦公司），嗣經富邦公司讓與予宜泰資產管理有限公司（下稱宜泰公司），宜泰公司復將債權讓與予聲請人。聲請人日前以雙掛號信函將債權讓與之事實通知相對人，詎竟因「遷移不明」退回原件，致上開通知書函無法送達，經查相對人仍設籍原址，並未遷移，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人前開主張之事實，業據其提出債權讓與證明書　　、債權讓與通知函、退信信封及戶籍謄本等件影本為證。又經本院依職權函請嘉義縣警察局民雄分局派員至相對人戶籍址訪查結果，函復略以：經派員前往相對人之戶籍地查訪，該處已無人居住，復經詢問該處新故鄉社區之管理員亦稱相對人已多年未居該處，此有該分局114年1月6日嘉民警偵字第1140000654號函及所附職務報告附卷可稽，足見該址顯非相對人實際住所。另相對人亦無在監在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，此外，復查無其他應為送達之處所，堪認聲請人確非因自己之過失不知相對人之住所，相對人有應受送達處所不明之情形，合於前開公示送達要件，聲請人聲請裁定准將對相對人如附件所示通知為公示送達，於法有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第91條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩

2025-01-14

CYEV-113-嘉司簡聲-28-20250114-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司促字第227號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人呂思瑩發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按督促程序，支付命令之送達應依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509條定有明文。又支付命令之聲請不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條亦有明定。二、本件債權人聲請對債務人呂思瑩發支付命令，惟查債務人之戶籍現係設於南投○○○○○○○○○之址，有債務人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而此係因債務人已遷離原設籍地而所在不明，依戶籍法改遷至戶政事務所之措施。又債務人現應為送達處所不明，是對其送達依法須以公示送達為之，惟督促程序支付命令之送達，應依公示送達為之者，不得行之。則依首開條文規定，本件支付命令之聲請於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2025-01-09

NTDV-114-司促-227-20250109-2

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1284號原告良京實業股份有限公司代表人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告洪依綾即洪依瑄即洪仙燕籍設臺南市○○區○○路0段000號00 樓之0(現應受送達處所不明) 上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟肆佰貳拾參元，及其中新臺幣壹拾捌萬陸仟參佰柒拾柒元自民國一一三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰捌拾伍元，及其中新臺幣貳萬肆仟伍佰捌拾捌元自民國一一三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向渣打國際商業銀行申辦信用卡並簽定使用契約，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為新臺幣(下同)300元、400元、500元之違約金（金管銀票字第10040000140號令）。被告未依約履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，經渣打國際商業銀行讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，均未付款。又被告前向渣打國際商業銀行申辦信用卡並簽定使用契約且申請餘額代償服務，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為300元、400元、50 0元之違約金（金管銀票字第10040000140號令）。被告未依約履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，經渣打國際商業銀行讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，均未付款。爰依民法第474條、第477條規定，請求判決如訴之聲明：㈠被告應給付原告209,423元(本金186,377元、到期利息23,046元；未請求違約金)，及其中186,377元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。㈡被告應給付原告28,285元(本金24,588元、到期利息 3,697元；未請求違約金)，及其中24,588元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一）原告之上開主張，業據提出渣打國際商業銀行信用卡申請書影本、客戶資料查詢單、債權讓與證明書暨附表、約定條款影本、金管銀票字第10040000140號令、公告報紙為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依綜合證據調查之結果，應認原告之主張為真實可信。從而，原告本於上揭法律關係，請求被告給付本金186,377元、24,588元及到期利息23,046元、3,697元，為有理由，應予准許。 (二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，併請求被告就訴之聲明第1、2項各給付以本金計算自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之遲延利息，合於前揭法律規定，且利率亦在契約約定及法律承認範圍內(民法第205條並參) ，自為法之所允，應准許之(送達證書可參：南簡字卷第73 頁)。 (三）綜上，原告依上揭法律關係，請求被告給付原告209,423元及其中186,377元自113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及請求被告給付原告28,285元及其中24,588元自113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，均有理由，應予准許。五、本件依民事訴訟法第87條第1項、第78條之規定，確定訴訟費用額為2,540元（即第一審裁判費），由敗訴之被告負擔，被告並應依同法第91條第3項加給利息。又本件係屬同法第427條第1項之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-07

TNEV-113-南簡-1284-20250107-1

屏小

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第578號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人葉元昌被告朱邦圻朱崇沂朱崇仁現應受送達處所不明朱彥錞上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告朱邦圻、朱崇沂、朱崇仁、朱彥錞於繼承被繼承人張鳳珍之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）11,966元，及自106年11月16日起至清償日止按年利率15％計算之利息，暨已計未收之利息14,463元。二、訴訟費用1,000元由被告朱邦圻、朱崇沂、朱崇仁、朱彥錞於繼承被繼承人張鳳珍之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決於被告繼承被繼承人張鳳珍遺產範圍內得假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告之被繼承人張鳳珍於93年9月9日向原告申請借款現金卡額度20,000元之信用貸款，惟自99年11月11日起未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息未清償。而張鳳珍已於113年3月17日死亡，被告朱邦圻、朱崇沂、朱崇仁、朱彥錞為其繼承人，依民法第1148條規定，被告應於繼承被繼承人張鳳珍遺產範圍內負連帶清償之責等語，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告上開主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用貸款申請書、約定條款、放款明細查詢、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本等件為證，且經本院核對無訛，堪認原告主張為真實。按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2 項、第1153條第1項分別定有明文。本件被告未對被繼承人張鳳珍為拋棄繼承，依上開規定，被告應連帶於繼承被繼承人張鳳珍之遺產範圍內負清償責任。從而，原告依消費借貸及繼承法律關係請求於被告應於繼承張鳳珍遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定兩造應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據:第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-06

PTEV-113-屏小-578-20250106-1

台上

最高法院

一、台　黃錦豊與紀惠綺間請求損害賠償等上訴事件。

最高法院民事裁定 113年度台上字第144號被上訴人紀惠綺（現應受送達處所不明）上列被上訴人因與上訴人黃錦豊間請求損害賠償等事件，被上訴人應為送達處所不明，本院裁定如下：主文本院一一三年度台上字第一四四號裁定對於被上訴人應為公示送達。理由按原告或曾受送達之被告變更其送達之處所，而不向受訴法院陳明，致應為送達之處所不明者，受訴法院得依職權，命為公示送達，此觀民事訴訟法第149條第4項之規定至明。本件被上訴人（第一審被告）於原審曾受送達，有卷附送達證書足據。嗣變更其送達之處所，不向本院陳明，致應為送達之處所不明，爰依上開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-03

TPSV-113-台上-144-20250103-2

搜尋結果：送達處所不明

支付命令

清償借款

遷讓房屋

公示送達

離婚

公示送達

支付命令

返還借款

返還借款

一、台 黃錦豊與紀惠綺間請求損害賠償等上訴事件。

一、台　黃錦豊與紀惠綺間請求損害賠償等上訴事件。