違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審金簡字第619號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂致宇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第15094號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
呂致宇幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂致宇於本院
準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第
1270號判決亦同此意旨）。經查，被告依卷內事證僅有先行
提供其所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM 卡（下稱
系爭SIM 卡），予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員暨其集
團使用之事實，並無其他積極證據證明被告有參與詐欺取財
之行為，是被告所為僅係參與詐欺取財罪構成要件以外之行
為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為
之情形下，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。
是核被告提供系爭SIM 卡所為，係犯刑法第339 條第1 項、
刑法第30條第1 項前段詐欺取財罪之幫助犯。
㈡被告所為係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以
外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯
之刑減輕之。
㈢爰審酌被告將其申辦之系爭SIM 卡交由詐欺集團使用，雖未
實際參與詐欺取財犯行，惟幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯罪
而予助力，危害社會治安及金融交易安全情節，徒增告訴
人尋求救濟之困難，使犯罪追查趨於複雜，自應予非難；兼
衡其犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人之犯後態度態度，及
其素行、犯罪之手段、目的、情節、致告訴人所受損害程度
、暨其智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、本案依卷內證據無從認定被告有何因提供系爭SIM卡而取得
對價或免除債務之情形，自無從遽認被告有何實際獲取之犯
罪所得，是毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4
項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於本案犯行除成立上開幫助詐欺取財罪
外，尚涉及幫助犯洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收
受金融帳戶罪等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（
最高法院40年度台上字第86號及30年度上字第816號判決意
旨參照）
㈢經查，被告係單純以新臺幣500元之代價將系爭SIM卡提供與
他人使用，衡諸常情，固然得認被告有幫助詐欺取財之不確
定故意，但卷內尚無積極證據得以證明本案被告知悉其所提
供之系爭SIM卡會由他人作為騙取他人金融帳戶工具之可能
，而仍容任該結果發生之情形，是無從認定被告主觀上有幫
助他人實行洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收受金融
帳戶犯行之不確定故意犯意，自難以該罪責相繩。惟此部分
與前開起訴部分有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰
不另為不無罪諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1 項、
第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴本院合議庭。
本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 114 年 3 月 9 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15094號
被 告 呂致宇 男 30歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂致宇明知任意提供行動電話門號予他人使用，可能幫助不
法集團成員作為犯罪工具，使司法機關無從追查犯罪者身分
，俾於掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助
他人收集金融帳戶之不確定故意，於民國112年9月22日某時
，以每支門號新臺幣（下同）500元之報酬，將其申設之門
號0000000000號（下稱本案門號）提供予暱稱「林逆轉」真
實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得
本案門號後，即自稱「張富凱」以LINE通訊軟體向黃依婷佯
稱：伊是貸款人員，可為你製作金流云云，使其陷於錯誤，
依指示於112年10月6日晚上6時58分許，在高雄市○○區○○路0
00號便利商店，將裝有4張提款卡之包裹，以便利商店店到
店之寄貨方式，寄予「張富凱」，並留有對方指定之本案門
號為「取件人電話」，藉此無正當理由收集他人金融帳戶。
俟黃依婷又收受「張富凱」之通知：上開帳戶遭人凍結，需
支付10萬元解凍云云，始驚覺有異，而報警處理。
二、案經黃依婷訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂致宇於偵查中之供述 1、僅坦承有申辦本案門號，並以每支500元報酬出租門號之事實。 2、僅坦承除出租本案門號外，亦同時出租其餘3支門號（0000000000、0000000000、0000000000），並將共計4支門號交予暱稱「林逆轉」之事實。 2 證人即告訴人黃依婷郭琇媛於警詢時之證述 證明告訴人遭如犯罪事實欄所載詐騙之事實。 3 告訴人所提供之對話紀錄、寄件明細各1份 4 通聯調閱查詢單1份 1、證明本案門號，為被告於112年9月22日所申辦之事實。 2、證明被告於112年9月22日，除申辦本案門號外，亦同時申辦遠傳電信門號0000000000、0000000000、0000000000之事實。 3、證明被告名下除本案門號外，有共計逾40支門號之事實。 5 本署111年度偵字第27495號、112年度偵字第43595號不起訴處分書各1份 證明被告前於109年6月19日申辦0000000000、又於110年7月22日申辦0000000000門號，並於涉犯詐欺取財等不法後，仍繼續申辦、出租門號之事實。
二、就帳戶所有人受騙交付提款卡或存摺等行為觀察，因提款卡
、存摺本身均屬識別身分或合法權源之重要工具，乃提領帳
戶內款項所不可或缺，自已具有相當之經濟價值，而受法律
規範所保護。是以告訴人既係因遭被告所屬詐欺集團詐騙所
交付個人帳戶之提款卡，此提款卡即屬詐欺犯罪所欲保護之
有形財產，而與該帳戶嗣後有無其他詐欺犯罪被害人匯入款
項分屬二事，遭受侵害之所有權明顯有別，自應獨立觀察而
各別論究（參照臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第7
9號刑事判決意旨）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項
前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制
法第15條之1第1項第5款之幫助以詐術收受金融帳戶罪嫌。
被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合，請依刑法
第55條規定從一重之幫助收受金融帳戶罪嫌論處。
三、至未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人
，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 20 日
檢 察 官 林淑瑗
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
書 記 官 范書銘
所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第15條之1第1項
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平
台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列
情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3
千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。
五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而
犯之。
前項之未遂犯罰之。
TYDM-113-審金簡-619-20250304-1