Know99判決書

搜尋結果：長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1164號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱繼德上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第179號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○為高雄市○○區○○○路00號6樓大遠百百貨公司追風奇幻島遊樂設施之管理者，應注意每日必須進行遊戲場設施目測檢查工作，如發現設施有顯不安全情事，應立即公告停止使用並進行維修保養工作，當時亦無不能注意之情事，竟疏於注意上開檢測、維修工作而未能發現遊樂設施內之獨木橋設施之軟墊早已磨損、網繩迷宮設施之繩索亦已脫落導致有縫隙產生，嗣(一)乙○○之子丙○○(000年0月生)於112年7月9日12 時22分許在上開遊樂設施內獨木橋設施遊玩時不慎跌落而擦撞到未包覆軟墊之獨木橋，受有前額挫擦傷及撕裂傷等傷害。(二)甲○○之女庚○○(000年0月生)於112年7月23日11時40分許在上開遊樂設施內網繩迷宮設施遊玩時不慎自縫隙跌落而受有頸部挫扭傷之傷害。二、案經乙○○、甲○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告丁○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第82、86、88頁），核與證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢及偵查時之指述情節相符，並有本案遊樂設施現場照片、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未能確實注意兒童遊戲設施之維修與維護，肇致被害人丙○○、庚○○2人受傷，侵害他人身體法益，造成他人身心之痛苦，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告雖有和解意願，然因告訴人均無意願而未能進行調解（見本院卷第 55頁電話紀錄，告訴人均另提起刑事附帶民事訴訟求償，裁定移由本院民事庭審理），兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、被害人2人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別就事實一（一）部分量處拘役 40天、事實一（二）部分量處拘役30天之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-審易-1164-20241210-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第984號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉峰愿列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9929號），本院判決如下：　　主　文葉峰愿犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉峰愿所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故談話紀錄表（見偵卷第23頁）存卷可查，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，致使告訴人吳冠億受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其坦承犯行之犯後態度，且於本院審理中表示有意願與告訴人調解，然因雙方於調解程序中未能達成共識，迄未與告訴人成立調解或為賠償；兼衡其從無前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況、罹有情感思覺失調症（見偵卷第63頁之診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9929號　　被　　　告　葉峰愿　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉峰愿考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年6月2日8時 18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區正氣路由東往西方向行駛，行經正氣路中山12電桿前，欲左迴轉改往對向行駛時，本應注意車輛在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，不得迴車，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在雙黃線路段左轉迴車，適有吳冠億騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿正氣路由西往東方向行駛至該處，見狀閃避不及，致雙方車輛發生碰撞，吳冠億因而人車倒地，並受有頭部外傷併腦震盪、疑大腦挫傷、雙手擦傷、右大腿擦傷、右膝擦傷、左踝擦傷、左肩挫傷、左上臂挫傷、右大腿挫傷、頭部鈍傷、雙側髖部及上肢挫傷等傷害。葉峰愿於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經吳冠億訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告葉峰愿於警詢時坦認駕車迴轉肇生本案車禍。 (二)證人即告訴人吳冠億於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、邱外科醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人所受傷勢照片各1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪瑞娥

2024-12-09

KSDM-113-交簡-984-20241209-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12954號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人鄭芬玲黃虹瑜一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣76,160元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日司法事務官郭伊恩

2024-12-06

PTDV-113-司促-12954-20241206-1

勞簡上

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第11號上訴人曾冠盛被上訴人大王食品股份有限公司法定代理人吳憲文訴訟代理人林少尹律師藍玉傑律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於民國11 3年3月29日本院113年度勞簡字第8號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：上訴人自民國111年3月10日起，受僱於被上訴人擔任肉品處理人員，約定月薪為新臺幣（下同）32,0 00元。嗣於同年4月1日，上訴人於使用絞肉機器的過程中為將壓製完成的肉品自機器上撥下來，不慎被運轉中之機器壓斷右側手部，因而受有「右手掌手指壓砸傷，大拇指、食指、中指近端指骨開放性骨折，多處撕裂傷，右側食指肌腱及指掌關節慢性沾黏攣縮」等傷勢（下稱系爭事故）。兩造於 111年11月1日於高雄市政府勞工局（下稱勞工局）就系爭事故成立調解（下稱系爭調解），經被上訴人依調解方案內容給付上訴人155,775元，並將非自願離職證明寄予上訴人而履行完畢。惟被上訴人明知於上訴人任職期間，就上訴人之勞保有高薪低報之情事，導致上訴人少領勞保給付，卻於調解時未告知上訴人相關職業災害補償之請領權益，而使上訴人於不清楚自身權益之情形下而成立系爭調解，上訴人爰以 112年11月17日民事陳報狀撤銷受詐欺所為簽立系爭調解之意思表示。另被上訴人因系爭調解所給付上訴人之155,775 元，乃上訴人自111年4月至111年10月之工資補償，而自111 年11月起至112年7月之工資補償合計288,000元迄今尚未給付，爰依勞動基準法第59條第2款規定請求被上訴人給付等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人288,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人提起本件訴訟無非係以111年4月1日之系爭事故而要求被上訴人給付職災補償，然兩造於系爭調解成立前之討論過程，上訴人已知被上訴人就上訴人任職期間勞保投保有高薪低報一事，且於計算薪資基準時，也是以上訴人實領薪資32,000元為依據，並未有少算之情事。又依系爭調解內容，兩造已於111年6月6日合意終止勞動契約，有關勞資爭議補償、預告工資、資遣費等相關費用，經兩造結算為155,775元，被上訴人並已履行完畢，上訴人亦拋棄上開勞動契約存續期間所生之民事請求權，是上訴人應不得再行請求被上訴人給付系爭事故自111年11月起至112年7月間之工資補償。又系爭調解依勞資爭議處理法第23條規定，屬兩造成立之和解契約，自作成日起即生效力，且上訴人所主張遭詐欺之撤銷意思表示等事由並不存在，其行使撤銷權亦已逾除斥期間，難認上訴人可合法撤銷簽立系爭調解之意思表示等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原審審理結果：為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除援引原審主張外，於本院另補陳：依勞動基準法 (下稱勞基法)第61條規定，職業災害受領工資補償之權利，不因勞工離職受影響；而於系爭調解過程，上訴人處於被動，調解委員沒有義務告知權益，然處於主動的被上訴人不能剝奪上訴人依法所得請領之權益，則上訴人因系爭事故所受傷勢屆滿2年仍未痊癒，被上訴人即應依勞基法第59條第2款規定一次給付40個月之工資，此並不因上訴人離職而受影響，故被上訴人仍應依勞基法之規定給予上訴人補償等語。而被上訴人除援引原審答辯外，另補陳：系爭調解非民事訴訟法第二編第二章規定法院之調解程序，自不得適用民事訴訟法第416條規定之撤銷調解之訴，且本件亦無存在民法第738 條和解錯誤之情事，從而上訴人主張撤銷調解並無理由等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由： (一)按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法第73 6條、第737條分別定有明文。次按「勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約。」勞爭法第23條亦有明定。故經勞資爭議成立之調解，其性質應解為和解契約。如和解契約已合法成立，當事人即均應受該契約之拘束，不得事後翻異，亦不得就和解前已讓步之法律關係再行主張，更不得行使已拋棄之權利。 (二)經查，上訴人於111年3月10日起受僱於被上訴人，並於111 年4月1日發生系爭事故致受傷害等節，業經被上訴人所不爭執，並有上訴人之勞保查詢結果、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書等存卷可稽（參本院112年度勞簡專調第50號卷，下稱專調卷，第85頁及第11頁），堪可認定。另依勞資爭議調解申請書、系爭調解紀錄，可知上訴人嗣於事故發生半年後之111年10月3日始申請勞資爭議調解，兩造於111年11月1日成立系爭調解，內容為：「⒈本案經本會居中協調，勞資雙方基於誠信協商合意，雙方於111年6月6日終止勞僱關係，資方應依勞動基準法第11條第1項第5款於本調解成立當日起3日內持本協議書通報主管機關高雄市政府勞工局及就服站。⒉非自願離職證明書於7日內掛號郵寄給勞方。⒊勞資雙方基於誠信協商，有關終止勞動契約、勞資爭議補償、預告工資及資遣費等相關費用，勞資雙方達成共識，資方同意於111年11月5日前匯入155,775元至勞方合作金庫（006）大發分行曾冠盛帳戶：0000000000000。⒋前述金額，資方如有遲延或未付者，勞方得向法院聲請裁定強制執行。⒌上開協議履行後，勞資雙方同意勞僱關係存續期間內不再有任何權益爭議，並放棄民事請求權、刑事責任之自訴、告訴（發）權利暨行政上之主張（如已申訴、檢舉，並同意一併撤銷）。」（參專調卷第71頁至第72頁、第21頁至第 22頁)，足見上訴人就兩造間之勞動契約及系爭事故得向被上訴人請求之一切給付，雙方均有意將之納入該次勞資爭議討論之範圍內，且調解方案第5點記載除該次調解方案外，勞僱關係存續期間之其餘民事上權利均已拋棄，可認雙方為終止爭執，已互相讓步、結算被上訴人應給付金額為155,77 5元，上訴人並拋棄其餘民事相關請求，則揆諸前揭說明，兩造間既已成立系爭調解，自均應受上開調解內容之拘束。嗣被上訴人已依系爭調解第3項將155,775元匯入上訴人之帳戶，亦有存摺內頁影本在卷可查（參專調卷第45頁），顯見被上訴人亦已遵期履行上開協議。 (三)上訴人固主張被上訴人明知於上訴人任職期間，就上訴人之勞保有高薪低報之情事，導致上訴人少領勞保給付，且上訴人因系爭事故所生之傷勢歷經2年未痊癒，被上訴人理應給付2年之工資補償，卻於調解時未告知上訴人相關職業災害補償之請領權益，上訴人係受詐欺而成立系爭調解云云。然查： 1、按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又所謂詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之(最高法院112年度台上字第2895號裁判意旨參照)。再當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院11 0年度台上字第267號裁判意旨參照）。 2、依上訴人於原審審理時所自承：（調解時）伊有說伊的薪水是32,000元，當時調解委員也有跟被上訴人確認後確實如此，系爭調解計算出被上訴人應給付之155,775元，係以伊每月工資32,000元作為計算等語（參原審卷第31頁），顯見兩造已以原告實領工資32,000元，作為協商調解金額之計算基礎，被上訴人並未就此對上訴人故意示以不實之事項，是上訴人執此主張被上訴人對其施用詐術云云，即非可採。 3、又上訴人自111年4月1日即已發生系爭事故而受傷，至其於1 11年10月3日申請調解時，已距數月有餘，堪認上訴人就其傷害之治療與復原情況，有相當之觀察時間。則上訴人就調解所涉勞資糾紛、可能之權利，亦有充分之時間得予思考，並得尋求法律諮詢，且衡以上訴人於簽立系爭調解書時為34 歲(參原審卷第21頁)，應具備一定程度之社會經驗，縱不諳法律，然其當時係在勞工局調解且有調解委員在場，如有任何法律問題，亦可隨時向該局人員或調解委員尋求協助，難認被上訴人於調解時，猶負有向上訴人說明勞基法相關規定之義務。是上訴人主張被上訴人有告知其職災法定權益之義務而未為告知，係受詐欺云云，並不足採。 (四)準此，兩造既已簽立系爭調解，且無上訴人上開所稱可得撤銷之受詐欺事由，系爭調解自屬有效成立無疑。又依系爭調解上開第5點之內容，上訴人已拋棄兩造勞僱關係存續期間所衍生之民事請求權，則上訴人依勞基法第59條第2款規定請求被上訴人給付自111年11月起至112年7月之工資補償288 ,000元，顯係就其已拋棄之權利再為行使，要屬無據。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人應依勞基法第59條第2款規定給付上訴人職災工資補償288,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，爰不予一一詳予論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463條、第385條第1項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾淑慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2024-12-06

KSDV-113-勞簡上-11-20241206-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1079號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李麗鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2353號），本院判決如下：　　主　文李麗鳳犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李麗鳳考領有合格普通小型車駕駛執照，於民國112年12月6 日12時41分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱甲車)沿高雄市鳳山區松江街由南往北方向行駛，於行經該路段與安寧街之無號誌交岔路口，欲右轉駛入安寧街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而未讓直行車先行，即貿然逕行右轉行駛，適有洪沁絃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)沿安寧街由西往東方向行駛至上開無號誌交岔路口，亦疏未注意應減速慢行，仍貿然往前行駛，李麗鳳所駕駛之甲車前車頭因而與洪沁絃所騎乘之乙車右側車身發生碰撞，致洪沁絃人車倒地，並因此受有右側肱骨骨折併神經損傷、右側股骨骨折及右側遠端脛腓骨開放性骨折等傷害。嗣李麗鳳於本案交通肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理事故之警員坦承其為本案肇事人，並進而接受裁判，始查知上情。二、案經洪沁絃訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告李麗鳳於本院審理中表示均同意有證據能力(見審交易卷第67頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承其於前揭時間，駕駛上開甲車行經本案交岔路口右轉彎時，與告訴人洪沁絃所騎乘之乙車發生碰撞後，告訴人因而人車倒地，並因此受有前述傷害等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我當時開出路口時，都沒有車，且我的車輛已開出路口，是對方騎太快，才會撞到云云(見審交易卷第57、59頁)；經查：一、被告於前揭時間，駕駛甲車沿高雄市鳳山區松江街由南往北方向行駛，於行經該路段與安寧街之無號誌交岔路口，欲右轉駛入安寧街時，與告訴人所騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人因而人車倒地，並因此受有右側肱骨骨折併神經損傷、右側股骨骨折及右側遠端脛腓骨開放性骨折等傷害等事實，業經被告於警詢及偵查中均供述在卷(見警卷第11頁；偵卷第1 7頁)，並據證人即告訴人於警詢中證述甚詳(見警卷第5至7 頁)，復有告訴人提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)112年12月27日診字第0000000000000 號診斷證明書(見警卷第19頁)、本案肇事路口監視器錄影畫面翻拍照片(見警卷第21頁)、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖(見警卷第53頁)、道路交通事故調查報表㈠、㈡-1(見警卷第33至35頁)、被告之道路交通事故談話紀錄表(見警卷第37、39頁)、本案肇事現場蒐證照片(見警卷第5 9至61頁) 在卷可稽；是此部分之事實，應可認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠依據本院當庭勘驗本案肇事現場路口監視器錄影畫面，其結果確認：被告駕駛上開甲車行經本案無號誌交岔路口之前，除未減速慢行之外，復於右轉往安寧街行駛之際，已明顯可見告訴人騎乘機車在安寧街上由西往東方向行駛，並已行近本案無號誌交岔路口，但被告仍未讓直行在安寧街上之直行車輛先行，即逕行右轉行駛進入上開交岔路口，至與直行至本案無號誌交岔路口而由告訴人所騎乘之乙車發生碰撞等事實，應屬明確；復有前揭肇事路口監視器錄影畫面翻拍照片可資為佐，從而，堪認被告前開辯稱：伊開出路口時，並無其他車輛云云，實與本案現存客觀事證有違，要無可採。　㈡另依據本案承辦員警對本案車禍事故雙方肇事責任分析，其分析意見為：「⒈被告：轉彎車未讓直行車先行。⒉告訴人：行經無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車準備。」等節，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析表在卷可參( 見警卷第25頁)；又本案車禍事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會(下稱高市行車鑑定委員會)鑑定雙方肇事責任，其鑑定結果為：「⒈被告：行經無號誌交岔路口，車道數相同者，右轉彎車輛未禮讓直行車先行為肇事主因。⒉告訴人：行經無號誌交岔路口未減速慢行，為肇事次因。」等節，有高市行車鑑定委員會113年4月9日所出具之案號00000000號鑑定意見書附卷足參(見警卷第13、14頁)，與本院前開勘驗結果略屬相同；由此足徵被告駕駛上開甲車於案發時行經本案無號誌交岔路口，欲往右轉往安寧街行駛之時，因疏未注意讓行駛在安寧街上之直行車輛先行，即貿然逕行右轉行駛進入本案無號誌交岔路口，致其所駕駛之甲車因而與行駛在安寧街上而由告訴人所騎乘之直行乙車發生碰撞等事實，應堪予認定。準此以觀，足認被告就本案車禍事故確有行經無號誌交岔路口，轉彎車未讓直行車先行，因而肇致發生本案車禍事故之過失責任等事實，業屬明確。　㈢次按汽車駕駛人於行經無號誌交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款分別定有明文。查本案被告考領有合格普通小型車駕駛執照乙節，業據被告於本院審理中供承在卷( 見審交易卷第59頁) ，復有本院依職權查詢被告之證號查詢機車駕駛人資料在卷可按( 見審交易卷第17頁) ；從而，被告對於上開交通安全規則之規定，自應知之甚詳，則被告駕駛自用小客車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，本案案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，已有前揭道路交通事故調查報告表㈠及肇事現場照片在卷可參，足認被告於案發當時並無不能注意之情事；復參諸前揭肇事路口監視器錄影畫面翻拍照片及本院勘驗監視器錄影畫面之勘驗結果，足徵被告駕駛上開甲車於行經本案無號誌交岔路口，欲往右轉往安寧街行駛時，因疏未讓行駛在安寧街上之直行車輛先行，即貿然逕行右轉行駛，致其所駕駛之甲車在本案交岔路口右轉行駛時，因而與直行在安寧街上之乙車發生碰撞事故等事實，已屬明確，有如前述；由此可徵被告確實於行經無號誌交路口時，因疏未注意未讓行駛在安寧街上之直行車輛先行，即貿然逕行右轉行駛，致其所駕駛之甲車因而與行駛在安寧街上之直行乙車發生碰撞，致生本案車禍事故等事實，要無疑義；由此堪認被告就本案車禍事故之發生，顯然具有於行經無號誌交岔路口未讓直行車先行，而有違反前揭注意義務之過失行為等事實，至為明確。　㈣又本案車禍事故經送請高市行車鑑定委員會鑑定雙方肇事責任，其鑑定結果已如前述，亦與本院前開認定意見略同；綜此而論，堪認被告上開駕駛行為就本案車禍事故之發生，確具有違反前述注意義務之過失行為乙情，業堪予認定。　三、再者，告訴人因本案交通事故因而受有前揭傷害乙節，已有前揭告訴人提出之診斷證明書附卷可憑；是以，告訴人所受上揭傷害之結果與被告前開違反注意義務過失行為二者間，顯具有相當因果關係，足堪認定。四、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後脫免罪責之詞，無可採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行，應洵堪認定。五、至告訴人於案發時騎乘乙車之駕駛行為就本案車禍事故，具有行經無號誌交岔路口未減速慢行之肇事原因，而就本案交通事故亦同具有過失責任乙節，此有前揭鑑定意見書及分析研判表存卷可按；惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，告訴人就本案車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告就本案過失傷害刑事責任之成立與否，附此敘明。叁、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告就其與告訴人間發生本案車禍事故後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪事實前，主動向據報前往現場處理車禍事故之員警，坦承其為與告訴人發生本案交通事故之肇事人乙節，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可考(見警卷第47頁) ，被告並進而接受裁判；核被告此部分所為，應已符合自首要件之規定，且無不應或不宜據以減輕其刑之情事存在，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。二、爰審酌被告既考領有合格普通小型車駕駛執照，則其駕駛車輛行駛在市區道路上，本應注意遵守交通安全規則行駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，詎其駕駛上開甲車於行經本案無號誌交岔路口欲右轉彎行駛時，疏未注意讓行駛在安寧街上之直行車輛先行，即貿然逕行右轉行駛，故於其所駕駛車輛右轉往安寧街行駛而進入本案交岔路口之際，與行駛在安寧街上由告訴人所騎乘之直行乙車發生碰撞，致生本案車禍事故，並造成告訴人因而受有前揭傷害，其所為確屬不該；兼衡以被告於犯罪後猶飾詞否認犯行之犯後態度，復迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度尚未獲得減輕；並參酌被告本案違反注意義務之過失態樣、程度及告訴人對本案車禍事故之肇事原因亦同具有行經無號誌交岔路口未減速慢行之與有過失責任，以及告訴人因此受有神經損傷、骨折等非輕傷勢及其所受損害之程度；另酌以被告於本案發生並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳現為家管、家庭經濟狀況為小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載：審交易卷第79頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所之易科罰金折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-04

KSDM-113-審交易-1079-20241204-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22481號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人蕭博化一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-03

KSDV-113-司促-22481-20241203-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22484號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人陳駿騏一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-03

KSDV-113-司促-22484-20241203-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22483號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人李陳玉蘭李正湧一、債務人應向債權人連帶給付新台幣■中文金額轉換■元，及自■片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-03

KSDV-113-司促-22483-20241203-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22480號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人陳美秀陳信志一、債務人應向債權人連帶給付新台幣■中文金額轉換■元，及自■片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-03

KSDV-113-司促-22480-20241203-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22482號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人許哲源蘇玉貞張憶如一、債務人應向債權人連帶給付新台幣■中文金額轉換■元，及自■片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-03

KSDV-113-司促-22482-20241203-1