Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：關係企業

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第14號 民國113年9月26日辯論終結 原 告 丸美築藝肌膚美學有限公司 代 表 人 黃柏元 輔 佐 人 柯立偉 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 林政憓 參 加 人 大陸商廣東丸美生物技術股份有限公司 代 表 人 孫懷慶 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年1 月15日經法字第11217309620號訴願決定，提起行政訴訟，並經 本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原處分及訴願決定均撤銷。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件參加人經合法通知，無正當理由未到場（本院卷第199 頁），經核並無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依到場之當事人聲請，准由到場之原告及 被告辯論後而為判決。 二、爭訟概要： (一)原告於民國109年5月26日以「丸美」商標，指定使用於被告 所公告商品及服務分類第3類之「化粧品；保養品；乳液； 護唇膏；按摩霜；防曬劑；面膜；眼霜；去角質霜；卸粧液 　　；護膚品；保濕水；香皂；美容用草本萃取精華液；潤膚凝 膠；洗面乳；洗髮劑；護髮劑；香料；精油」商品，向被告 申請註冊，經審查後准列為註冊第2195171號商標（下稱系 爭商標，如附圖1所示）。 (二)參加人於111年1月20日以系爭商標有違商標法第30條第1項 第10、11及12款規定，提起異議。案經被告審查，認系爭商 標有第30條第1項第10款規定之適用，以112年8月30日中台 異字第G01110034號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予 撤銷處分（下稱原處分)。原告不服，提起訴願，經經濟部 於113年1月15日以經法字第11217309620號為訴願駁回之決 定（下稱訴願決定），原告遂依法提起本件行政訴訟。本院 因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參 加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參 加人獨立參加本件訴訟。 三、原告主張略以： (一)原處分所據以異議之註冊商標（下稱據爭商標，如附圖2所 示）之主體為「MARUBI」，就目前國人英文能力普遍程度已 達一般讀寫及辨識各字母組成差異，且據爭商標圖樣之中英 文字比例差距懸殊，若未特別放大讀取，據爭商標內之「丸 美」文字更難以辨識。整體觀察之，消費者主要關注部分為 英文「MARUBI」，而非中文「丸美」，原處分認據爭商標主 要識別部分為「丸美」而與系爭商標構成相同或近似，並不 可採。又據爭商標指定使用於第5類「護膚藥劑」商品與系 爭商標所指定使用之第3類商品相較，並非所有商品皆與皮 膚之保養修復、美容相關，且「護膚藥劑」商品必須在有藥 劑師的藥粧店或藥局才能販售，受到更嚴格管理，化粧品與 藥劑更是無法使用同一名稱，依社會通念與市場交易並不會 將「護膚藥劑」與「化粧品」等商品混為一談，而是會區分 兩者是否具有治療效果之差異，故兩者於性質、原料、用途 　　、功能、產製者、行銷管道及消費族群等綜合考量下，應構 成類似程度低之商品。退言之，即使上開商品具有關聯性， 惟系爭商標所指定商品項目中仍有「護唇膏；按摩霜；眼霜 　　；卸妝液；香皂；洗髮劑；護髮劑；香料；精油」等與護膚 無關商品項目，不應予撤銷。另原告長期使用系爭商標於相 關產品上，應已足使相關消費者辨識系爭商標之商品來源等 語。況且，據爭商標指定使用於第5類之商品部分，因有商 標法第63條第1項第2款之事由，業經被告於113年8月5日為 廢止處分確定，原處分已無撤銷系爭商標之依據。 (二)並聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯略以： (一)系爭商標由單純橫書中文之「丸美」構成，與據爭商標相較 皆有引人注意之相同中文「丸美」，僅據爭商標另結合外文 「MARUBI」之差異，然該中文「丸美」均為二者主要識別部 分，在外觀、觀念及讀音上均極相彷彿，以具有普通知識經 驗之相關消費者，其於購買時施以普通之注意，可能會誤認 兩者來自同一來源或雖不相同而有關聯之來源之可能性高， 應屬構成高度近似之商標。又系爭商標指定使用於「化粧品 　　；保養品；乳液；護唇膏；按摩霜；防曬劑；面膜；眼霜； 去角質霜；卸粧液；護膚品；保濕水；香皂；美容用草本萃 取精華液；潤膚凝膠；洗面乳；洗髮劑；護髮劑；香料；精 油」商品，與據爭商標指定使用於第5類之「護膚藥劑」部 分商品相較，前者為使用於人體皮膚之化粧、保養、清潔或 可作為添加芬芳之香料等用品，後者則為皮膚防護用藥劑， 二者商品均與皮膚之保養、修護、美容等有關，在性質、功 能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其 他因素上具有雷同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易 情形，易使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關 聯之來源，二者應屬構成類似關係之商品，且類似程度不低 　　。又據爭商標之「丸美」與所指定商品並無直接關聯性，消 費者會將之作為商品來源之標識，堪認據爭商標具相當之識 別性。至原告雖稱系爭商標經其廣泛行銷使用已為相關消費 者所熟悉，惟依原告所提事證尚無法證明系爭商標業經原告 廣泛行銷使用，已為相關消費者所熟悉，並得以與據爭商標 相區辨。綜上，衡酌兩造商標構成高度近似，指定使用之商 品構成類似程度不低，據爭商標具相當識別性等因素綜合判 斷，相關消費者有可能誤認二商標之商品為同一來源，或者 誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係 或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，系爭商標之註冊應 有商標法第30條第1項第10款規定之適用。 (二)關於據爭商標申請廢止一節，經查該據爭商標之申請廢止日 為113年3月12日，其時間已晚於原處分時（112年8月30日） 達數月之久，尚非原處分所得審究，自難謂據此執為原處分 有何違法或不當之處。 (三)並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 五、參加人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀供本院參酌。 六、得心證之理由： (一)應適用之法規：異議商標之註冊有無違法事由，除第106條 第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定，商標法第50 條定有明文。系爭商標註冊公告日為109年5月26日，參加人 係於111年1月20日提起異議，故本件有無不得註冊之事由， 自應以105年11月30日修正公布、105年12月15日施行之商標 法為斷（下僅稱商標法）。 (二)系爭商標於註冊時原應有商標法第30條第1項第10款本文規 定之適用： 　⒈按商標相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標 或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得 註冊，為商標法第30條第1項第10款本文明定。而判斷二商 標有無致混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商 標是否近似暨其近似之程度；⑶商品或服務是否類似暨其類 似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之 情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請 人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達 有致相關消費者產生混淆誤認之虞。 　⒉經查：⑴據爭商標之主要識別部分為左側之英文「MARUBI」及 右側中文「丸美」設計字，其中「丸美」文字與系爭商標相 同，兩者近似程度高；⑵據爭商標指定使用於第5類「護膚藥 劑」部分商品，與系爭商標指定使用於第3類「化粧品；保 養品；乳液；護唇膏；按摩霜；防曬劑；面膜；眼霜 　　；去角質霜；卸粧液；護膚品；保濕水；香皂；美容用草本 萃取精華液；潤膚凝膠；洗面乳；洗髮劑；護髮劑；香料； 精油」，均屬於與皮膚之保養、修護、美容有關，在性質、 功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或 其他因素上具有雷同或關聯之處，如標上相同或近似的商標 　　，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來 自相同或雖不相同但有關聯之來源，二者應構成類似之商品 　　，且類似程度不低；⑶據爭商標之「丸美」與其所指定商品 並無直接關聯，具有相當之識別性；⑷參加人雖未提出兩商 標已產生混淆誤認之虞之證據，惟據爭商標註冊在先，本於 商標註冊主義及先申請主義，應賦予據爭商標較大之保護。 ⑸綜合審酌相關因素，應認相關消費者極有可能誤認兩商標 之服務為同一來源，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業 　　、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之 虞情事，致系爭商標指定使用於前揭商品之註冊有商標法第 30條第1項第10款本文規定之情形。準此，原處分及訴願決 定以系爭商標有前揭不得註冊情形而撤銷其註冊，固非無見 　　。 (三)據爭商標因指定使用於第5類商品部分業經廢止註冊，而有 情事變更原則之適用，原處分及訴願決定所憑理由即無所據 　　，應予撤銷： ⒈按「撤銷審定處分後，於行政救濟中，其據以異議之事由， 因情事變更而不存在者，如依異議審定時(舊)商標法第37條 第11款異議成立，但於行政救濟程序中，據以異議之法人名 稱不應繼續使用者，原處分即屬無依憑，自應予撤銷，是就 商標異議之事實狀態判斷基準時，應以行政法院事實審終結 前之時點為準，始合乎程序經濟原則」（最高行政法院96年 度判字第206號判決意旨參照）。次按商標法第60條規定： 「評定案件經評定成立者，應撤銷其註冊。但不得註冊之情 形已不存在者，經斟酌公益及當事人利益之衡平，得為不成 立之評定」，參照該條於100年5月31日修正條文說明：「原 條文但書係情況決定之規定，著重於公私利益之平衡，主要 在於考量商標註冊時之違法情形，於評定時，因既存之客觀 事實促使構成違法事由不存在者，得為不成立之評決。至註 冊商標經評定撤銷註冊之處分，於行政救濟程序中，發生評 定當時所未能預料之情事，例如引據商標另案遭撤銷註冊確 定在案，或引據商標已移轉予系爭商標權人等事實變更，商 標主管機關或法院依當事人申請，變更原法律效果之處分或 判決，則屬情事變更原則適用，二者性質上有所不同。又原 條文中『經斟酌公益及當事人利益後』之用語，實指商標專責 機關所考量者，應為斟酌公益與當事人利益之衡平，為臻明 確，爰予修正」，足見商標評定案於行政救濟程序中，如有 發生評定當時所未能預料之情事，法院得依當事人申請，變 更原法律效果之處分或判決，而有情事變更原則之適用，故 此時事實狀態審酌之時點為行政救濟程序終結前。本件雖為 商標異議案件，惟其與商標評定同係商標法規定第三人對於 商標專責機關核准商標註冊之處分，得表明不服，以輔助商 標審查不足之制度，本院就關於商標評定之上開法理自得參 酌。 　⒉經查，據爭商標經參加人於101年10月29日申請註冊後，於10 2年9月1日准予註冊公告在案，惟其因無正當理由繼續停止 使用已滿3年，經原告於113年3月12日以據爭商標指定使用 於第5類商品部分，有商標法第63條第1項第2款規定之事由 ，申請廢止註冊，商標權人即參加人逾期未為答辯，業經被 告於113年8月5日以中台廢字第L01130128號廢止確定，並於 同年11月1日公告在案，此有上開廢止處分書及商標註冊簿 附卷可稽（本院卷第179至183頁、第221頁），復為兩造所 不爭執（同上卷第210、211頁），堪認屬實。是以，據爭商 標指定使用於第5類商品部分既已為廢止註冊確定，系爭商 標經撤銷之審定處分後，於原告提起行政訴訟程序中被告據 以撤銷之事由，已因情事變更而不存在，亦即依異議審定時 商標法第30條第1項第10款異議成立之事由，於行政訴訟程 序中因據爭商標指定使用於該部分商品業經廢止註冊而不存 在。從而，被告以系爭商標有違反商標法第30條第1項第10 款之情事，所為系爭商標指定使用於第3類商品註冊應予撤 銷之審定即無依憑，於法未合，訴願決定予以維持，亦有未 洽，自應由本院將訴願決定及原處分撤銷。 (四)末按行政訴訟撤銷之訴，乃審查原行政處分之合法性，係以 原處分本身做為審查之對象。本件參加人提出異議時主張系 爭商標有商標法第30條第1項第10、11、12款之不得註冊事 由，惟被告僅就其中第10款規定為判斷，就同條項第11、12 款之事由並未予以審酌。因行政法院之審查對象僅是原處分 本身，原處分既未對「系爭商標有無商標法第30條第1項第1 1、12款規定事由」部分進行審查，本院自無從就此部分併 予審理，附此敘明。 七、綜上所述，系爭商標雖原有商標法第30條第1項第10款本文 規定之適用，惟據爭商標指定使用於第5類商品部分業經被 告廢止在案，系爭商標異議成立之事由因情事變更而不存在 　　，此為原處分不及審酌，於法即有未合，訴願決定予以維持 　　，亦有未洽。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，應予 准許。 八、又本件原告係於原處分做成後之113年3月12日始向被告提起 據爭商標指定部分商品廢止之申請，嗣於本院分案後，據爭 商標之廢止案始告確定，依行政訴訟法第104條準用民事訴 訟法第82條規定，應認原告之訴雖有理由，惟全部訴訟費用 仍應由原告負擔。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或答辯均與本件判決結果 無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 十、結論：本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第104條、第218條，民事訴訟法第82條、第 385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 書記官 蔣淑君

2024-11-07

IPCA-113-行商訴-14-20241107-2

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3918號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官沈念祖 被 告 王廷興 選任辯護人 謝榮裕律師 被 告 黃仁春 選任辯護人 陳興邦律師 黃任顯律師 上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等 法院中華民國113年4月25日第二審更審判決（111年度重上更三 字第31號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署97年度偵字第19161 、20338、21810、24745、24746、26303號，追加起訴案號：同 署100年度偵字第33388號、101年度偵字第9959號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於諭知王廷興、黃仁春無罪部分均撤銷，發回臺灣高等 法院。 理 由 一、本件經原審審理結果，以被告王廷興被訴關於改制前桃園縣 中壢市（現為桃園市中壢區，下仍援用舊稱）公所辦理「地 下道交通資訊即時可變標誌系統工程」（即追加起訴書犯罪 事實一之㈡部分，下稱地下道案）、「戶外多樣化資訊監控 整體系統工程」（即追加起訴書犯罪事實一之㈢部分，下稱 戶外案）涉犯經辦公用工程舞弊罪嫌部分，及被告黃仁春被 訴戶外案涉犯經辦公用工程舞弊、政府採購法第88條第1項 之違法限制圖利罪嫌部分（即起訴書犯罪事實一之㈢），認 均不能證明被告王廷興、黃仁春（下合稱被告2人）犯罪， 因而撤銷第一審關於此部分之有罪判決，改判諭知被告2人 此部分均無罪，固非無見。 二、審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之證據，應一律 注意，詳加調查，並依憑全案證據資料，本於經驗法則及論 理法則定其取捨，以綜合歸納或推理演繹之方法，判斷證明 力之高低，尤應先觀察證據類型，是否具有作成時未受意志 決定、不隨外在環境變易、無待推論直接證明等優勢，擇為 最接近事實之證據，以符合證據法則。且就對立事證所為之 取捨判斷，必須分別說明，不能僅論列其中一面，而置他面 於不顧；倘為無罪之判決，亦應將取捨證據及得心證之理由 於判決內詳為說明，並與卷內證據資料相符，以昭信服，否 則即有理由不備及證據上理由矛盾之違法。又雖數個證據均 不能單獨證明全部事實，然各證據間或可互補，或彼此具有 關連性，事實審法院自應就全部證據，依通常一般人日常生 活經驗所累積歸納之經驗法則衡情度理，分析歸納而為綜合 評價，本於自由心證客觀判斷，方符真實發現之精神。倘將 卷內各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價，所為推理演繹 ，自欠缺合理性而與事理不合，即與邏輯分析所推演判斷之 論理法則有所違背，是供述證據先後不一或有所歧異時，究 竟何者為可採，法院仍可斟酌調查所得其他各項證據資料， 本於經驗法則及論理法則，作合理之比較，定其取捨，尤其 關於行為之細節，證人每因留意重點不同，或因時日較久而 記憶欠明，以致前後未盡相符，然其基本事實之陳述與真實 性無礙時，仍非不得予以採憑，非謂一有不符或矛盾，即應 全部摒棄不信。 三、地下道案部分 　㈠原判決採信王廷興否認犯罪的辯解，其理由無非略以：1.證 人即同案被告何玉潮（即台松電器販賣股份有限公司〈下稱 台松公司〉原LED事業處產品銷售經理）、馮輝文（即工程掮 客，上2人均經判刑確定）之證述前後不一，且相互不同， 而證人即同案被告李湖丕（即中壢市公所工務課前課長，經 判刑確定）之證述亦屬傳聞證據，難以核實（見原判決第31 至33頁）；2.扣案評選委員會專家學者建議名單資料庫查詢 結果所載日期，晚於承辦人袁明武（已死亡，經不受理判決 確定）簽呈本案評選委員名單之日期，不足為王廷興不利之 認定（見原判決第34、35頁）；3.王廷興於民國90年12月26 日地下道案「委託專案管理標」（下稱管理標）開標時，係 指派其所負責之技聯電機工業技師事務所（下稱技聯事務所 ）工程師蕭家慶代表參與競標，並非委託何玉潮為代表，僅 係委託何玉潮向評選委員會作簡報而已（見原判決第36、37 頁）；4.何玉潮已稱技聯事務所製作之工程規範書，仍有修 正台松公司所給之資料，且在本案所提出的產品沒有特殊性 ，況其行為時之政府採購法第88條第1項之適用範圍，並不 及於規格之限制，王廷興縱有限制規格，亦屬不罰，無法認 定因此能使增誠企業有限公司（下稱增誠公司，即何玉潮借 牌之公司）順利得標（見原判決第38頁）；5.卷附地下道案 中壢市公所工務課90年9月5日之簽呈載明本案所需經費約新 臺幣（下同）3千萬元，會簽時會計室主任謝瑞美提及「本 案硬體建置後之管理、維修、軟體設計之操控及其管理等業 務單位並未提及」、91年1月29日就技聯事務所函報專案報 告書已完成之工務課簽呈亦書明「本案原預算金額為30,000 ,000元，現經技聯電機（工業）技師事務所依『（91年）1月 17日會議委員建議修訂』後，增加15,141,270元，計為45,14 1,270元」，袁明武亦稱：專案管理期末報告時技聯事務所 之經理說明如果要增加功能，那就要增加預算至4,000萬元 ，（前市長）葉步樑當場裁示預算增加為4千多萬元等語（ 原判決第39頁），可認技聯事務所似係被動受中壢市公所委 託要求增列標案工項及調整工程預算金額，客觀上是否可謂 王廷興有「配合」浮編工程預算之舞弊行為，即非無疑（見 原判決第39頁）；6.證人張辰秋、劉秋樑即外聘評選委員均 證稱：評選過程並無人請託（見原判決第40頁）等旨，作為 論據。 　㈡惟查，原判決業已認定：本件地下道案工程採購，係葉正林 （另經通緝）、馮輝文、李湖丕謀議從中牟利，由李湖丕指 示袁明武採管理標及工程統包（下稱工程標）2階段發包， 並採最有利標評選方式進行招標，評選委員名單則由袁明武 依照李湖丕指示簽陳劉秋樑、張辰秋、王文博及吳啟瑞外聘 評選委員，李湖丕為內聘評選委員之一，李湖丕並依照葉正 林指示進行評選，葉正林、馮輝文則與台松公司何玉潮討論 尋找合作廠商，管理標部分由葉正林指示李湖丕評選技聯事 務所為第一名廠商，故由技聯事務所得以評序第一名取得優 先議價權，經議價後以70萬元得標，技聯事務所提出工程預 算書4,514萬1,270元超出原編定預算金額3,000萬元，李湖 丕未加審核，即予採用，並由袁明武依此簽註增加經費，中 壢市公所復依此辦理工程標招標事宜，葉正林、馮輝文經由 何玉潮尋得增誠公司，內定由增誠公司取得工程標，並約定 施工部分均交由台松公司，增誠公司即可獲取工程款10％利 潤，餘款需繳回葉正林做為佣金等用途，李湖丕、袁明武沿 用前開管理標之評選委員為工程標之評選委員，葉正林指示 李湖丕評選增誠公司為第一名廠商，故由增誠公司以評序第 一名取得優先議價權以4,300萬元得標，增誠公司再將工程 各以1,150萬元轉包予台松公司，以380萬發包予建業達科技 股份有限公司（下稱建業達公司）施作，技聯事務所則因本 採購案管理標部分自中壢市公所取得70萬元，中壢市公所於 本採購案完工後，即開立91年9月18日之公庫支票支付工程 款4,300萬元予增誠公司，增誠公司再將其中1,910萬元現金 經由副總經理翁銘俊（業經判刑確定）交予馮輝文再轉交予 葉正林等事實，謂地下道案確實有以上開內定特定廠商得標 等方式進行舞弊之情（見原判決第20至30頁所列被告不爭執 事實）。再據卷內王廷興已供稱：「本件事實上依一般工 程毛利應該30%以上，但技聯僅將其限縮在20%以內」等語（ 見原審上訴卷三第222頁背面），而依卷內技聯事務所製作 之地下道案工程預算表，則載稱：包商利潤為7%（見96他23 5卷第124頁）。上情如果均為無誤，地下道案工程實際既係 由台松公司及建業達公司各以1,150萬元及380萬元，合計為 1,530萬元承作，乃王廷興依其專業竟提出高達4,514萬1,27 0元之工程預算，增誠公司更將其工程款中之約百分之44（1 ,910萬元÷4,300萬元）交予葉正林取走，可見增誠公司所得 遠逾王廷興所稱或其預算表原定之合理利潤，有何原由？是 否仍得謂其間並未浮編預算或其他舞弊，或全係由馮輝文主 導所致？實非無研求之餘地。而王廷興對此係辯以：上述台 松公司、建業達公司僅施作部分工程元件，並非整體工程價 金，台松公司僅負責出售買賣顯示器看板予增誠公司，並不 負責後續保固、維修，系統整合是由翁銘俊負責，且地下道 案工程至94年間未能正常運轉，經中壢市公所於95年函請送 辦等語（見原審重上更三卷三第148、149頁）。然依卷內桃 園縣中壢市公所91年8月15日函文（見原審上訴卷二第144頁 ）所載，地下道案似係於91年7月27日申報竣工，並請技聯 事務所先行初驗，始辦理正式驗收，則地下道案工程是否可 能僅施作部分元件或未經系統整合，即能准予完工驗收於91 年9月18日給付全部工程款？王廷興身為專案管理廠商，於 該工程竣工、結算、驗收及移交作業中所持意見如何？增誠 公司除上述轉包部分外，是否尚有其他工程費用支出？該公 司既須負擔後續保固、維修工作，何以又能將工程款百分之 44交予葉正林？等各節，亦攸關於王廷興是否浮編地下道案 工程預算或進而有其他舞弊行為，及其辯詞是否足採之認定 ，自有詳查、釐清之必要，乃原判決就上述卷內證據資料究 應如何取捨判斷，均未置一詞，自有判決理由不備、證據調 查職責未盡之違法可指。 ㈢再依照卷內資料： 　1.何玉潮於偵查中證述：馮輝文說○○市○○○○○○道案分為管理標 與工程標，叫我去找管理標與工程標的廠商，管理標部分， 我就去找技聯事務所的王廷興來標，我跟王廷興講的時候， 我們台松公司都將資料給他了，一方面王廷興可以取得管理 標的報酬，對台松公司來講，就是請增誠公司來買台松公司 產品，因為馮輝文跟我說這個案子需要評選委員，作為評選 標用，我就要求王廷興提供評選委員名單，王廷興就給我評 選委員名單劉秋樑、張辰秋，我就告知馮輝文，馮輝文拿到 評選委員名單，交給中壢市公所，因為評選委員跟王廷興有 關係，是王廷興提供評選委員名單，如果王廷興出來標的話 ，就會是他得標，後來技聯事務所順利得標，王廷興的好處 就是得到管理標，後來王廷興也知道內定廠商是增誠公司等 語（見96他235號卷第98、99頁，97他3124號卷二第35頁，9 7偵24746號卷第237、239頁）；其於第一審審理時亦證稱： 是馮輝文告知我本採購案的招標訊息，馮輝文叫我去向他人 拿外聘評選委員名單，我當著馮輝文的面打電話給王廷興， 是王廷興告訴我評選委員名字，我當場轉述給馮輝文等語（ 見第一審98訴681號卷二第33頁背面、第34頁，101訴157號 卷四第54頁背面）。 　2.馮輝文於偵訊時證稱：王廷興是何玉潮介紹給我跟葉正林認 識，王廷興就提供評選委員名單給我跟葉正林，我們在工務 課課長室交給李湖丕，地下道案和戶外案的運作模式一樣， 都是用分段開標，就是分成管理標與工程標，並都採最有利 標評選，所以只要評選委員占多數，都是我們建議的評選委 員，就容易得標，地下道案也是由王廷興提供評選委員名單 ，管理標則由王廷興的技聯事務所自己得標等語（見96他23 5號卷第84、85頁，97他3124號卷二第76頁）；其於第一審 審理時亦證稱：在戶外案時，何玉潮有介紹王廷興給我認識 ，所以後來我向王廷興要評選委員名單，王廷興就手寫名單 給我再送入公所，王廷興並決定地下道案委託專案管理廠商 由他自己的技聯事務所得標，如此王廷興可以得到酬勞等語 （見98年度訴字第681號卷二第132至134頁）；再於原審更 一審時到庭證稱：提供評選委員，也是配套措施必要程序， 由王廷興出3至4位評選委員名單，酬勞是1個案件10萬元， 這樣才可以保證我們的人可以得標。這是政府採購法的漏洞 。政府採購法規定，外聘委員要大於內聘委員，內聘委員也 是市長遴選的，市長已經決定給葉正林做，內聘委員不會跑 票，外聘委員是我們自己人，由王廷興提供的名單，也不會 跑票，所以這個案子絕對是由我們得標等語（見原審更一審 卷四第76頁背面至第80頁）。 　3.證人劉秋樑、張辰秋於偵查及第一審均坦承當時名列行政院 公共工程委員會（下稱工程會）所設「評選委員會專家學者 建議名單」中、亦認識王廷興等語（見97他字第3536號卷第 129、158頁、第一審101訴157號卷二第152、155頁）。 　4.王廷興於調詢時供稱：我於90年12月23日、24日委託台松公 司何玉潮幫我填寫投標文件，並代表我負責專門技術簡報工 作，蕭家慶工程師也全程參與本次標案開標過程；我因有事 來不及處理，所以委託何玉潮填寫標單文件等語（見97他35 36號卷第91、92頁）；證人蕭家慶於偵訊時證稱：我當時要 去的時候還搞不太清楚技聯事務所要參加哪一個標案；王廷 興跟我說明天會有人帶我去，我就代表事務所就好，王廷興 跟我說是有關什麼號誌的，我對王廷興說我對這方面不懂， 王廷興就說要我代表技聯事務所去投標就好，王廷興說會派 人去做簡報，當時載我的人是台松公司的人，其中有1個人 負責做簡報，我也不認識做簡報的那個人，我坐他們的車一 起到中壢市公所，我到中壢市公所就負責代表技聯事務所簽 個名，就坐在會場聽他們做簡報等語（見97偵24746號卷第2 69頁）。 　5.依據上開供述，關於地下道案是由王廷興提供外聘委員名單 一節，何玉潮與馮輝文之證言似屬相符，因渠2人所為證詞 ，亦同不利於己，其動機為何？雖何玉潮與馮輝文就王廷興 係如何告知名單之經過略有差異，惟此是否係因案發後時日 已久所致，得否全予捨棄不採？而證人張辰秋、劉秋樑恰與 王廷興同列為工程會所建置之「評選委員會專家學者建議名 單」之中，渠等復為舊識，是否能徒以張辰秋、劉秋樑否認 接受請託，即謂何玉潮、馮輝文之證詞均不可信？縱然扣案 評選委員會專家學者建議名單資料庫查詢結果因日期列印在 後，與本案無關，是否得以之推翻何玉潮、馮輝文全部證述 ？仍均非毫無研酌之可能。雖王廷興始終辯以，伊係於90年 12月間始認識何玉潮等語（見97他3536卷第106頁），惟其 竟能於同年月23、24日委託相識未久之何玉潮製作本案投標 文件，並於同年月26日委由何玉潮代向評選委員會進行簡報 ，而指派到場之蕭家慶對投標內容並不暸解，尤以何玉潮當 時即為潛在之工程施工及供應包商，與王廷興擬取得管理標 之職務間，更存有相當利害衝突，政府採購法第39條第2項 、第3項因此明禁專案管理廠商與規劃、設計、施工或供應 廠商之負責人或合夥人不得相同，或屬關係企業，如何能期 待何玉潮不會藉機推廣自家產品，復觀之卷內90年12月24日 王廷興簽署授權何玉潮進行簡報之授權書，並無任何手寫字 樣（見96他235號卷第10頁），毫未揭露其利害關係，惟王 廷興於原審更一審時所提出之同份授權書，竟另有手寫書立 何玉潮承諾係以個人身分協助及不參加規劃設計工作等字樣 （見原審106金上重更一8號卷四第194頁），似為嗣後補寫 ，其原由為何？有無舞弊？是否得見王廷興亦明知其角色存 有疑慮，則王廷興何以仍執意授權「相識未久」之何玉潮前 往簡報，嗣果由何玉潮以增誠公司取得工程標，其所為之辯 詞是否合理，亦頗值推敲。縱然何玉潮又稱技聯事務所製作 之工程規範書，仍有修正台松公司所給的資料，且在本案所 提出的產品沒有特殊性等語，惟倘王廷興所製作之工程規範 係大幅採用台松公司產品之規格，或許未違反當時之政府採 購法第88條第1項規定，惟是否仍足使台松公司取得競爭之 優勢地位？更有深究之必要。此外，謝瑞美於會簽時所指「 本案硬體建置後之管理、維修、軟體設計之操控及其管理等 業務單位並未提及」，究係本於會計之管制考核職責提示業 務單位所列需求與預算不符，或是建議增加預算？亦屬欠明 ，如予採酌，非無傳喚謝瑞美調查之可能。凡此原判決前述 論斷之理由，無非係無視於已認定之客觀事實，再將卷內各 項不利證據予以割裂，分別觀察評價，所為論敘說明難認與 事理相合，亦仍有未予詳究明白之處，逕為此部分無罪之判 決，自嫌速斷，而有判決理由矛盾、欠備及應調查之證據未 予調查之違誤。 四、戶外案部分　　 　㈠原判決採信被告2人否認犯罪之辯詞，其理由無非以：1.馮輝 文、何玉潮之證述前後不一，且相互不同，而李湖丕之證述 亦屬傳聞證據，不足為王廷興不利之認定（見原判決第55至 59頁）；2.依證人吳肇民即技勤電機工業技師事務所（下稱 技勤事務所）員工之證述，黃仁春縱有取得何玉潮提供之工 程規範書及預算書，仍非完全照引，而證人游銘輝即戶外案 之投標廠商亦證稱：該招標規範係屬一般性，一般廠商都可 以等語，可認戶外案工程標並無特殊限制（見原判決第62至 63頁）；3.卷內台松公司中壢市政府四面全彩看板Total So lution販賣原價收支決裁（下稱原價收支決裁）及決裁書分 別係於91年5月7日、7月4日製作（見97他3124號卷二第14、 15頁），均晚於技勤事務所提交工程預算書之時，不能證明 黃仁春早已知悉該公司之成本，且該決裁書上載「取引價格 」、「營業毛利」各為49,450,000元、5,179,000元（合計5 ,462萬9,000元）之價格僅為台松公司販售戶外案看板本體 部分，不含工事費用，起訴書認黃仁春浮編預算，卻忽略尚 有工事費用之支出，顯不足採（見原判決第65至66頁）；4. 證人呂守陞、劉秋樑均否認接受請託進行評選（見原判決第 60、68頁）等旨，作為論據。 　㈡惟查，原判決業已認定：葉正林得知中壢市公所於89、90年 度有約1億2,000萬元之多媒體看板預算尚未支用，乃偕同馮 輝文，與李湖丕商談後，承諾給予李湖丕500萬元回扣，以 為答謝，由袁明武依李湖丕之建議，將戶外案簽採管理標及 工程標2階段發包，並以最有利標評選方式辦理招標，方可 使內定廠商得標。葉正林、馮輝文另透過何玉潮聯繫台松公 司陳世昌（業經判刑確定），渠等談妥由台松公司配合承作 戶外案成本加計利潤僅約5,000多萬元，可從中取回約4,000 萬元之回扣，為使台松公司順利取得工程標，於第1階段管 理標招標時，由袁明武依照李湖丕交付之外聘評選委員名單 （即呂守陞、劉秋樑、張辰秋、王廷興等4人）簽辦，（前 市長）張昌財批示准許並選定內聘評選委員李本誠、李湖丕 、劉建華等3人，葉正林告知李湖丕評選技勤事務所為第一 名廠商，以上開指定評選委員及借牌圍標等方式，使技勤事 務所得以評序第一名取得優先議價權，嗣以440萬元得標。 技勤事務所得標後，由黃仁春編列金額1億2,261萬3,609元 之工程預算書，李湖丕、袁明武即據此簽擬戶外案總預算。 第2階段工程標招標時，李湖丕、袁明武沿用前開管理標評 選委員，葉正林告知李湖丕評選台松公司為第一名廠商，而 以同上指定評選委員及借牌圍標之方式，使內定之台松公司 得以評序第一名取得優先議價權，嗣以1億1,690萬元得標。 台松公司形式上將工程轉包予增誠公司、竹安科技股份有限 公司（下稱竹安公司）、士弘電腦股份有限公司（下稱士弘 公司）、建業達公司，然實際上僅建業達公司施作監控部分 ，增誠公司、竹安公司、士弘公司均未實際施作，而係於中 壢市公所支付工程款予台松公司後，由台松公司開立工程款 支票予上開4家下包公司，該4家下包公司扣除總工程款約18 ％之行政費用、稅金及利潤後，其餘82％之工程款則全數以現 金提領方式，金額總計約4,500萬元，交予何玉潮，再分次 攜往馮輝文住處交付葉正林，黃仁春亦取得中壢市公所交付 報酬440萬元，黃仁春再將其中186萬元交予何玉潮、馮輝文 等事實，稱葉正林、馮輝文、李湖丕、何玉潮等人有為從戶 外案牟取不法利益，乃安排2階段發包、採最有利標評選及 指定評選委員、借牌圍標，以使內定廠商得標後，得浮報工 程預算等舞弊方式，從中牟取不法利益之情（見原判決第43 至55頁所列被告2人不爭執事項）。再者，依卷內技勤事務 所製作之戶外案工程預算表所示，預定之包商利潤為7%（見 96他235號卷第112頁）。上情倘若無誤，台松公司竟將工程 款所得之38%（4,500萬元÷1億1,690萬元）交予共犯葉正林 ，其原由為何？是否仍得窺見台松公司於本案之獲利遠逾一 般工程利潤行情，而得佐證黃仁春所編列之工程預算確有浮 編之情形？而黃仁春更將其取得報酬的42%（186萬÷440萬元 ）交予舞弊之何玉潮、馮輝文，其原因何在？是否可認黃仁 春所執行之管理標工作，實為工程標得標廠商台松公司何玉 潮幕後主導？其間有無利益輸送、相互掩護、球員兼裁判等 情形？黃仁春辯以係介紹費及資料提供費，是否合理？得否 以之憑認其明知何玉潮為支付回扣而需浮編工程預算？均非 無慎酌審斷之空間。此攸關於黃仁春是否有浮編戶外案工程 預算之行為，自有詳查、釐清之必要，乃原判決竟漠視於上 述已明確認定之客觀事實，全未說明應如何評價之理由，顯 有判決理由矛盾、不備、證據調查職責未盡之違法甚明。 　㈢再參照卷內資料： 　1.馮輝文於偵訊及第一審審理時證稱：嚴格來說，技勤事務所 應該是台松公司指定的內定委託專案管理標事務所，因為王 廷興是評選委員，所以他經營的技聯事務所無法參標，所以 由王廷興指定技勤事務所取得管理標，我跟葉正林都沒有見 過技勤事務所的人包括黃仁春，因為我跟葉正林對口的都是 台松公司，只要台松公司付得出4,000多萬元的回扣，台松 公司跟王廷興要怎麼操作是他們的事，評選委員的名單是王 廷興提供的；中壢市公所的預算書是根據台松公司所提供的 相關規格去做，提供規格的人都是何玉潮，本標案的預算書 是台松公司製作等語（見96他235號卷第82、83頁，97他379 7號卷第160至162頁，第一審98訴681號卷二第135至139、19 5至203頁，101訴157號卷二第183頁）。 　2.何玉潮於偵訊及第一審審理時證稱：戶外案馮輝文說要找人 ，我就跟王廷興說要找配合的規劃設計廠商，並要評選委員 名單，本來我是問王廷興有沒有意思要做這一件，王廷興就 建議技勤事務所，並介紹黃仁春給我認識，在管理標開標前 ，王廷興就找我跟黃仁春吃飯，當時談該規劃案有400多萬 元預算，我當面跟王廷興、黃仁春講馮輝文需要拿回90幾將 近100萬元的回扣，黃仁春說可以做，當天沒有提到其他分 配方式。我也有跟王廷興要評選委員名單，且把名單交給馮 輝文，工程標的評選委員是沿用管理標的評選委員。技勤事 務所之所以可取得管理標，是王廷興安排的（見96他235號 卷第96、97頁，97他3797號卷第150至152頁，97偵24746號 卷第238、239頁，第一審98訴681號卷二第12至24、88至101 頁）；在技勤事務所投標前後，我都有提供台松公司的LED 看板規範系統給技勤事務所參考，我所提供的是台松公司的 規格，因市面沒有相同東西，所以沒有所謂的市面規格。吳 賢智也有跟黃仁春接觸，提供給技勤事務所的預算書，可能 是很多部門整合出來的。協助黃仁春投標時，沒有說的很明 白後續統包要使用台松公司的多媒體看板規格，但一定會去 跟黃仁春推薦台松公司的產品，這樣台松公司希望就比較大 ，一般來說專案管理單位的規範會比較大，台松公司是希望 台松公司的規格能被涵蓋在裡面，我跟黃仁春談的時候，王 廷興在旁邊，也許多少有聽到消息等語（見第一審98訴681 號卷二第12至24、88至101頁，101訴157號卷四第55至69頁 ）。 　3.證人呂守陞於偵查及第一審，已坦承當時名列工程會之「評 選委員會專家學者建議名單」，亦確與王廷興相識無誤（見 97他3536卷第84頁，第一審101訴157號卷二第146頁）。另 證人劉秋樑、張辰秋亦同有此情，已如前「地下道案」所述 。　 　4.被告黃仁春於偵查時亦供稱：何玉潮有幫我找幾家事務所競 標，我製作的專案管理報告，其中營運管理的部分，是何玉 潮幫我製作的，工程預算書也是何玉潮製作等語（見97偵第 21810號卷第64頁）。 　5.林興宗於偵訊時證稱：上述原價收支決裁，是台松公司製作 中壢市公所四面全彩看板的成本分析；何玉潮有提到本案要 給馮輝文及評選委員好處，要浮編費用，才可以支付給馮輝 文及評選委員等語（見96他235號卷第251至253頁）。其於 第一審審理時證稱：最後由台松公司以1億1,000多萬元得標 ，但真正成本是5、6千萬元，其中差額是發包給下包廠商增 誠、士弘、竹安、建業達公司，該等下包廠商無實際施作， 但仍支付款項給下包，這樣才可以由這些廠商將錢挪出來支 付給後面要打點的人，何玉潮說一定要浮編預算才可以支付 評選委員、馮輝文的回扣等語（見第一審98訴681號卷三第6 9至74頁）。 　6.吳賢智於偵查時證稱：馮輝文、葉正林一起來台松公司，與 何玉潮接洽，說可以讓我們取得中壢市公所的採購案，要我 們先報價，價格成了才會讓我們做。何玉潮在90年8月要我 們估算中壢市公所四面全彩看板金額，我就把何玉潮的指示 跟台灣松下電器的製造部門說，他們就估算LED看板的價額5 ,217萬9,000多元，我拿到原價計算表後，我們必須加1成公 司管銷費用，所以我就把6,000多萬的價額報給何玉潮，何 玉潮再報給馮輝文，後來醞釀成了之後，何玉潮再告訴我準 備參加投標等語（見97他3124號卷一第130至132頁）。其於 第一審亦證稱：本件決裁書製造成本應該是5千多萬元，因 為還有4家代收代付的廠商，才產生賣得價格1億2,000多萬 元等語（見98訴681號卷三第137至143頁）。 　7.陳光輝於偵訊時證稱：業務部於90年8月間，在中壢市公所 公告招標戶外案採購前，業務部門，可能是何玉潮或吳賢智 拿規格叫我們設計、計算成本，請我們系統製造事業處計算 中壢市公所四面全彩看板的成本價格，由我們的技術部門林 泰元計算成本，計算的結果價額含稅價是5,217萬9,476元， 林泰元算好之後交給我確認，我看有限界利益（指邊際利益 ）跟工廠利益認為可以做，核章後再交由林泰元轉交給業務 部吳賢智或何玉潮。大約在91年2、3月時，投標之前，業務 部覺得價格可以，就製作原價收支決裁表送上面決裁，流程 要先給經理何玉潮、處長我、再送給財務處長，再送給總經 理陳世昌，最後才送給日本的常務董事。按照正常行情，LE D本體與工事費用比例為8：2或7：3，依照上開原價收支決 裁，本件LED本體販賣價5,209萬5,000元，工事費用6,219萬 元，工事費用偏高，並不合理，因為何玉潮說一定要報這麼 多工事費用才可以拿到標案，他有跟小包說要浮報工事費用 ，我大概知道何玉潮是要去運作的費用等語（見97他3124號 卷一第30至33頁）。 　8.卷存戶外案中壢市公所工程預算表、中壢市公所單價分析表 之記載為：工程估價總計1億2,261萬3,609元，其中戶外多 媒體顯示板（含空調系統）單價2,279萬9,200元，合計4臺 共9,119萬6,800元（見97偵24746號卷第111至113頁）；核 之比較台松公司上述原價收支決裁、決裁書上所載：合計未 稅價金1億1,428萬5千元，其中LED本體「販賣高」（售價） 為5,209萬5千元（包括「取引價格」〈交易價格〉4,709萬6千 元及營業毛利499萬9千元等），而工事費用則為6,219萬元 之情。就黃仁春製作之LED看板之預算4臺合計9,119萬6,800 元部分，似超過台松公司內部文件所載LED本體售價5,209萬 5千元甚多。 　9.依上述卷證資料，原判決既已認定葉正林、馮輝文、李湖丕 、何玉潮等人有為從戶外案牟取不法利益，乃安排2階段發 包、採最有利標評選及指定評選委員、借牌圍標，以使內定 廠商得標後，得浮報工程預算等舞弊方式，從中牟取不法利 益之情事，其間如何能突破政府採購法之層層管制，而遂行 犯罪？原審本應細心推求以符事理，則關於王廷興安排黃仁 春與何玉潮見面，謀議由技勤事務所黃仁春得標，又提供合 格之評選委員名單等節，馮輝文與何玉潮似均為相同之證言 ，因渠2人所為證詞，亦同不利於己，其動機為何？縱然其 部分證述前後略有出入，或細節尚乏佐憑，是否即能逕予捨 棄？而呂守陞、劉秋樑、張辰秋等人與王廷興亦屬舊識，是 否祗得因其等均否認接受請託，即謂馮輝文、何玉潮之證述 ，全不足憑？均饒有研求之空間。再者，扣案台松公司決裁 書已載明「工事費用、代收代付之合約內容」合計62,271,0 00元，係各自「代收代付」予增誠公司、竹安公司、士弘公 司、建業達公司之情，而此部分即為原判決所認定其中約4, 500萬元，係由何玉潮轉交予葉正林（即「佣金」），已如 上述，自屬台松公司所虛增，乃原判決竟以此謂台松公司之 價格尚應加計此部分工事費用，並無浮編云云，無視於上述 林興宗、吳賢智、陳光輝所為台松公司實際價額（或成本） 之相關證述，所持見地，恐有再行斟酌之必要。凡此均可見 原判決除無視已認定之客觀事實外，更切斷卷內各項證據所 存之關連性，各自進行評價，所為論敘說明與事理顯不相合 ，亦仍有未予詳究明白之處，率為此部分無罪之判決，難昭 信服，而有判決理由矛盾、欠備及應調查之證據未予調查之 違誤。 五、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，且前述違誤影響於事實認定，本院無可據以為裁判， 應認原判決關於諭知王廷興被訴地下道案、戶外案涉犯經辦 公用工程舞弊，及黃仁春被訴戶外案涉犯經辦公用工程舞弊 均無罪部分，有撤銷發回更審之原因。至起訴意旨認黃仁春 就戶外案涉犯政府採購法第88條第1項之違法限制圖利罪嫌 部分，如成立犯罪，與前開發回部分應有想像競合犯裁判上 一罪關係，基於審判不可分原則，應併予發回。又本件案懸 已久，案經發回，本院歷次發回意旨，務併請注意斟酌，依 法卓處。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 高文崇 法　官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 12 日

2024-11-07

TPSM-113-台上-3918-20241107-1

雄小
高雄簡易庭

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2030號 原 告 佳聯石業股份有限公司 法定代理人 邱昱嘉 訴訟代理人 劉智揚 被 告 福懋建設股份有限公司 法定代理人 江肇偉 訴訟代理人 周秀美 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 　　在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 　　定甚明，此一規定於小額訴訟程序亦有準用，同法第436 條 　　之23、第436 條第2 項亦有明文。本件原告起訴時，原聲明 　　：被告給付原告新臺幣（下同）45,150元，及自113年2月6 日起至清償日止，按週年利率6﹪計算之利息（本院卷第5頁 ）。嗣於審理中變更聲明為：被告給付原告45,150元，及自 113年2月7日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息（本 院卷第91頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請 求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之 變更與前揭規定並無不合，應予准許。 二、原告主張：被告於民國113年1月25日委託訴外人即其協理洪 ○○向原告議定購買日月星辰-10260石材（下稱系爭石材）1 片，價格為45,150元（下稱系爭買賣契約），兩造並約定被 告應於同年2月6日前給付貨款，並開立買方為福熙實業股份 有限公司（下稱福熙公司）之發票，原告業已完成出貨，將 系爭石材交付予被告，惟被告迭經催告均置之未理而拒絕付 款，為此爰依系爭買賣契約之法律關係提起本訴等語。並聲 明：被告應給付原告45,150元，及自113年2月7日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告則以：被告並未於前揭時間向原告購買系爭石材，向原 告購買系爭石材者為福熙公司，其與被告雖為關係企業，惟 究屬不同之法人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張洪○○與其聯繫，並於113年1月25日達成以45, 150元購買系爭石材之合意，且最遲須於113年2月6日前付款 等情，有客戶訂購確認單、原告與洪○○之對話紀錄各1份（ 見本院卷第9頁、第95至99頁）附卷可稽，應堪認定。 　㈡原告固主張：被告係委託洪○○向原告訂購系爭石材云云。然 查，原告提出之客戶訂購確認單記載：「買方：福熙公司、 統一編號：00000000、代表人：江肇傑；其上並有福熙公司 簽約專用印文及代表人印文」，依上開客戶訂購確認單記載 內容，可知被告並非與原告訂定系爭石材買賣契約之相對人 ，則原告請求被告給付系爭石材之貨款，即難認有據。 　㈢原告固另主張：其知道福熙公司是被告的關係企業，惟與其 聯繫購買系爭石材事宜者均為任職於被告公司之協理洪○○， 故認為被告是因報稅作帳需求，才以福熙公司名義購買，實 際購買人為被告云云，然而，從前述事實雖可知，洪○○可能 有代表福熙公司或被告在外與他人議約、交易之情形，然洪 ○○究係代表何間公司，仍應視個案買賣雙方之約定，尚不可 一概認定洪○○即代表被告。況且洪○○與被告議定購買系爭石 材後，請原告開立購買人為福熙公司發票一情，有原告與洪 ○○之對話紀錄1份（見本院卷第95至99頁）在卷可參，可知 洪○○已向原告明確表示系爭石材之購買人為福熙公司，至於 原告所稱被告係為報稅作帳，始以福熙公司作為名義購買人 等節，僅為原告個人內心之臆測，並未提出證據以實其說， 是以本院尚難以此逕認被告為系爭買賣契約之買受人，原告 依系爭買賣契約請求被告給付價金，自無理由。 五、綜上所述，原告依系爭買賣契約關係，請求被告應給付原告 45,150元，及自113年2月7日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬無據，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須 表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-06

KSEV-113-雄小-2030-20241106-1

民專上
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第2號 上 訴 人 太盟光電科技股份有限公司 法定代理人 黃鈺同 住同上 訴訟代理人 蔡清福律師（送達代收人 蔡律灋律師） 蔡律灋律師 蔡馭理 住臺北市中山區中山北路3段27號13 樓（送達代收人 蔡律灋律師） 訴訟代理人 賴蘇民律師 孫德沛律師（送達代收人 賴蘇民律師） 洪子洵律師（送達代收人 賴蘇民律師） 被上訴人 嘉康科技有限公司 兼法定代理人 賴俊男 住同上 被上訴人 簡雅瑩 住同上 共 同 訴訟代理人 李世章律師 徐念懷律師（送達代收人 李世章律師） 黃立虹律師（送達代收人 李世章律師） 被上訴人 浙江嘉康電子股份有限公司 法定代理人 張茂水 住同上 （送達代收人 李世章律師、徐念懷律師 、黃立虹律師） 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國112年4月25日本院110年度民專訴字第52號第一審判決提 起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；本章所稱行為地、訂約地 、發生地、履行地、所在地、訴訟地或仲裁地，指在臺灣地 區或大陸地區；而民事法律關係之行為地或事實發生地跨連 臺灣地區與大陸地區者，以臺灣地區為行為地或事實發生地 ；至侵權行為則依損害發生地之規定，臺灣地區與大陸地區 人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第41條第1項、第3項、 第45條及第50條前段分別定有明文。本件上訴人主張被上訴 人嘉康科技有限公司（下稱嘉康公司）、賴俊男、簡雅瑩、 浙江嘉康電子股份有限公司（大陸地區法人，下稱浙江嘉康 公司）所生產、輸入臺灣地區銷售之型號DFC0304R5697P360 A10-R1、WDBPF5697360KAT之濾波器（下稱系爭產品1、2） ，侵害上訴人所有之第D184079號設計專利（下稱系爭設計 專利）、第I635650號發明專利（下稱系爭發明專利）、第M 539186號「濾波器結構改良」新型專利（下稱系爭新型專利 ），以及前揭系爭設計專利說明書中圖式（附表1-1）、伊 所產製之原創濾波器上所附著之正面金屬圖案（附表1-2） 之圖形著作與六面金屬圖案附著於濾波器本體所構成之美術 著作（附表1-3），可知上訴人所主張之侵權行為地及結果 發生地均在我國臺灣地區，依上開規定，自應以中華民國法 律為準據法。 二、按大陸地區之法人、團體或其他機構，其權利能力及行為能 力，依該地區之規定，兩岸關係條例第46條第2項定有明文 。又未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍 不失為非法人團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其 在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年度 台上字第1898號判決先例參照）。查被上訴人浙江嘉康公司 係依大陸地區法律註冊登記之法人，雖未經臺灣地區主管機 關認許，然設有代表人，並有股東出資及獨立之財產（甲證 12之國家企業信用信息公示系統資料。本件相關證據之編號 及所在卷冊頁碼如附表二所示），依上開說明，應認被上訴 人浙江嘉康公司有當事人能力。　 三、本件於智慧財產案件審理法民國112年8月30日修正施行前已 繫屬於本院，依修正施行後之第75條第1項規定，適用修正 施行前之規定（下稱智審法），此經本院向上訴人及被上訴 人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩表明（本院卷二第320頁）。 四、被上訴人浙江嘉康公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲 請，由到場之當事人辯論而為判決（本院卷四第17、26頁） 。 貳、上訴人之主張： 一、上訴人於105年10月13日以一案同時向經濟部智慧財產局（ 下稱智慧局）申請系爭發明專利及系爭新型專利（新型專利 權期間為106年4月1日起至系爭發明專利生效前一日即107年 9月10日止），經智慧局核准專利在案。又上訴人為系爭設 計專利之專利權人，且就系爭設計專利說明書圖式之前視圖 （附表1-1）、伊產製品名J5697C及型號01156971J41F110之 原創濾波器（下稱系爭立體物）之正面金屬圖案（附表1-2 與附表1-1合稱系爭前視圖）之圖形著作、與六面金屬圖案 附著於濾波器本體所構成之美術著作（附表1-3）享有著作 權。而被上訴人浙江嘉康公司製造之系爭產品1、2，由其關 係企業被上訴人嘉康公司（即臺灣地區代理商）輸入臺灣， 並同時以被上訴人嘉康公司及浙江嘉康公司之名義進行銷售 ；或係被上訴人浙江嘉康公司製造系爭產品1、2，再以幫助 、造意方式，由被上訴人嘉康公司進口及銷售。系爭產品1 、2經鑑定認定落入系爭發明專利及系爭新型專利之文義及 均等範圍、與系爭設計專利之專利權範圍，且系爭產品1、2 重製或改作系爭前視圖及系爭立體物，而侵害上訴人前開專 利權及著作權。 二、被上訴人賴俊男、簡雅瑩為被上訴人嘉康公司之法定代理人 、業務副理，上訴人得為下列請求：(一)就專利權侵害部分 ，依專利法第96條第1項至第3項、第97條第1項第2款、 　　第120條第1項準用第96條第2項、第97條第1項第2款、第142 條第1項準用第96條第1項至第3項、第97條第1項第2款、民 法第185條第1項前段、第2項及公司法第23條第2項規定，請 求排除、防止侵害，及連帶損害賠償新臺幣（下同）1,149 萬1,877元（即上訴聲明第㈡㈣㈤項）。（二)就著作權侵害部 分，依著作權法第84條、第88條第1項前段、後段、第2項第 2款、第88條之1、第89條、民法第185條第1項前段、第2項 及公司法第23條第2項規定，請求排除、防止侵害、連帶損 害賠償前開金額及登載判決書（即上訴聲明第㈢㈣㈤㈦㈧項）。 （三）另被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司，與被上訴人嘉 康公司、賴俊男、簡雅瑩彼此間就前開金錢請求部分負不真 正連帶責任（即上訴聲明第㈥㈨項）。　　 叁、被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩之抗辯：　　 一、系爭發明專利、系爭新型專利： 　 如附表四第一(二)項所示之引證組合足以證明系爭發明專利 更正後請求項2、系爭新型專利更正後請求項8不具進步性（ 各引證之圖式如附圖1-3所示）。又系爭產品1、2之技術特 徵，與系爭發明專利更正後請求項2、系爭新型專利更正後 請求項8之技術特徵不同，不符合文義讀取，且在方法、功 能及結果上均屬不同，亦不符合均等論。又上訴人於專利申 請過程中為克服進步性之審查意見而提出修正，具有限縮專 利權範圍之情況，引發申請歷史禁反言的效果，限制均等論 之適用。再系爭發明專利與系爭新型專利為一案兩請之情形 ，系爭新型專利自系爭發明專利公告日107年9月11日即告消 滅，故就系爭新型專利部分，上訴人欠缺權利保護要件。 二、系爭設計專利： 　 系爭設計專利圖式違反專利法第126條第1項規定，且如附表 四第一(三)2項所示之引證組合足以證明系爭設計專利不具 創作性。又系爭產品1、2與系爭設計專利外觀具明顯差異， 足以影響整體視覺印象，而不構成侵權。 三、系爭圖形著作及美術著作： 附表1-1為系爭設計專利說明書内之圖式，並無原創性，且 濾波器之外觀呈現方式有其表達有限性，自不受著作權法圖 形著作之保護。又依附表1-1前視圖所完成之系爭立體物為 濾除或取得特定頻率電源信號之電子產品，屬應用物品，非 屬美術著作。再系爭產品1、2與系爭前視圖之內容或系爭立 體物完全不同，無實質相似，且系爭產品1、2係經由製造者 依其相當製造技術始能完成，並非系爭前視圖之單純再現， 與重製之要件不符，而系爭產品1、2之立體實物非屬任何著 作權種類，亦無該當改作之可能。另上訴人未證明被上訴人 賴俊男、簡雅瑩有接觸系爭前視圖、系爭立體物。 四、上訴人並未證明被上訴人嘉康公司販賣系爭產品1、2，及被 上訴人賴俊男與簡雅瑩有何故意或過失及所受損害等事實。 又被上訴人嘉康公司僅係被上訴人浙江嘉康公司在臺灣行銷 濾波器相關產品之代理商，且被上訴人嘉康公司未曾販賣系 爭產品1、2，僅將其作為測試品贈送，未構成專利法第58條 第2項所稱之實施行為，且本院109年度民全字第5號裁定已 禁止被上訴人嘉康公司為處分，是被上訴人嘉康公司已無販 賣、為販賣之要約、進口、輸出及散布系爭產品1、2之可能 ，上訴人請求排除侵害，應無權利保護必要。 肆、上訴及答辯聲明： 一、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明如下： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司不得自行或委請他人製造 、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品 1、2等侵害系爭設計專利、系爭發明專利之產品，已製造之 前述濾波器產品之成品及半成品應予以銷燬。 　㈢被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司不得自行或委請他人重製 或改作附表1-1、附表1-2及附表1-3所示著作及散布系爭產 品1、2等侵害上開著作之產品，已製造之前述濾波器產品之 成品及半成品應予銷燬。 　㈣被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司應連帶給付上訴人1,149萬 1,877元，暨自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 　㈤被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩應連帶給付上訴人1,149 萬1,877元，暨自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 　㈥聲明第㈣、㈤項之給付，如有任一被上訴人為給付者，其餘被 上訴人於該給付範圍内，免除給付之義務。 　㈦被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司應連帶負擔費用，將本件 民事最後事實審判決書主文欄，以長25公分、寬19公分之篇 幅，登載於經濟日報第1版下半頁1日。 　㈧被上訴人嘉康公司、賴俊男應連帶負擔費用，將本案民事最 後事實審判決書主文攔，以長25公分、寬19公分之篇幅，登 載於經濟日報第1版下半頁1日。 　㈨聲明第㈦、㈧項之給付，如有任一被上訴人為給付者，其餘被 上訴人於該給付範圍内，免除給付之義務。 　㈩聲明第㈣至㈥項，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩之答辯聲明： 　㈠上訴人之上訴駁回。 　㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被上訴人浙江嘉康公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。　 伍、得心證之理由： 　　上訴人及被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩之不爭執事項 如附表三所示，至其等所爭執之處，經協議簡化如附表四所 示，並同意先就爭點第一(一)至(四)、二(一)(二)項進行調 查及辯論（本院卷三第321頁）。又就爭點第一(一)項，本 院經上訴人及被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩攻防後， 分別於113年7月3日、8月13日通知本院所為之初步解釋，並 命其等以此為基礎，續為爭點第一(二)、(四)項之攻防（本 院卷三第59至60、229至230頁）。茲分述如下： (壹)系爭發明專利及系爭新型專利：　　 一、系爭發明專利更正後請求項2及系爭新型專利更正後請求項8 之解釋： 　㈠系爭發明專利： 　　⒈系爭發明專利（甲證2專利公告本、甲證52更正公告本）於 105年10月13日申請，於107年6月29日審定准予專利，於 同年9月11日公告，專利權期間至125年10月12日止，故系 爭發明專利之解釋，應依核准審定時有效之106年5月1日 修正施行之專利法（下稱106年專利法）。同法第58條第4 項規定：「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解 釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式。」 　 ⒉系爭發明專利技術內容　　　 　　 系爭發明專利為一種濾波器結構改良，包括：一基體、複 數個共振金屬層、一接地金屬層、一金屬圖案層、一輸入 電極及一輸出電極。該基體具有複數個共振孔，該些共振 孔一端位於基體的開放面，另一端位於短路面上。該些共 振金屬層設於該些共振孔中。該接地金屬層設於基體的短 路面、頂面、底面及二側面上，與該些共振金屬層電性連 結形成短路端；該輸入電極及該輸出電極設於基體底面或 開放面上不與接地金屬層電性連結。該金屬圖案層與該些 共振金屬層及該接地金屬層之間形成相互耦合濾波器電氣 特性，以調整該共振金屬層之長度及該金屬圖案層達到所 需的使用頻段（參系爭發明專利摘要，甲證52）。系爭發 明專利主要圖式如附圖1-1所示。 　　⒊系爭發明專利申請專利範圍　 　　　上訴人於111月7月29日提出系爭發明專利更正本，經智慧 局准予更正並公告在案（甲證52）。更正後請求項共4項 ，均為獨立項。上訴人主張受侵害之系爭發明專利更正後 請求項2如下（底線部分為更正處）： 　　　 一種濾波器結構改良，包括： 　　　 一基體，其上具有一開放面、一短路面、一頂面、一底面及二側面，該基體上具有四個共振孔，該些共振孔貫穿該基體，該些共振孔的一端位於該開放面上，另一端位於該短路面上；四個共振金屬層，係設於該些共振孔中； 　　　 一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面、該底面及 該二側面上；其中，設於該短路面上的接地金屬層與 該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結形成短路端 ，該共振金屬層位在開放面上形成開放端；另，在該 接地金屬層在設於該底面呈E形圖案，且於該E形圖案 的接地金屬層的兩側具有使該基體外露的二裸空區域 ，該二裸空區域延伸於該開放面上； 　　　 一金屬圖案層，係設於該開放面上，並與該接地金屬層電性連結，該金屬圖案層係由四個矩形塊及一直線段組成，該些矩形塊分別設於該開放面上的該些共振孔的周圍，並與該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結，且該些矩形塊彼此間各形成有一間隙；該直線段係設於該些矩形塊鄰近於該頂面的一側上，且係自第一個該矩形塊鄰近於該頂面之一側延伸至第四個該矩形塊鄰近於該頂面之一側； 　　　 一輸入電極，係設於該二裸空區域之其一； 　　　 一輸出電極，係設於該另一裸空區域中； 　　　 其中，該輸入電極及該輸出電極的一端分別設於該基體的底面的該二裸空區域上，該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成有一間隙，以該金屬圖案層與該些共振金屬層及該接地金屬層之間組成具有相互耦合之濾波器結構電氣特性，可由調整該共振金屬層之長度及該金屬圖案層以達到所需的使用頻段。 　㈡系爭新型專利： 　　⒈系爭新型專利（甲證3專利公告本、甲證53更正公告本）於 105年10月13日申請，於同年11月16日審定准予專利，於1 06年4月1日公告，自同一案於107年9月11日經智慧局核准 公告並取得系爭發明專利後消滅，故系爭新型專利之解釋 ，應依核准審定時有效之103年3月24日修正施行之專利法 （下稱103年專利法）。103年專利法第120條準用第58條 第4項規定：「新型專利權範圍，以申請專利範圍為準， 於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式。」 　　⒉系爭新型專利申請專利範圍 　　　系爭新型專利原公告申請專利範圍共17項，其中請求項1 、13為獨立項，其餘為附屬項。上訴人於111月7月29日提 出系爭新型專利更正本，經智慧局准予更正並公告在案（ 甲證53）。更正後刪除請求項1、13，上訴人主張系爭新 型專利更正後請求項8受侵害，而請求項8係依附於請求項 7，請求項7則依附於請求項1，請求項1、7、8如下（底線 部分為更正處）。此外，系爭新型專利更正後請求項8實 質相同於系爭發明專利更正後請求項2。 　　　請求項1：（刪除）一種濾波器結構改良，包括： 　　　　 一基體，其上具有一開放面、一短路面、一頂面、 一底面及二側面，該基體上具有複數個共振孔，該 些共振孔貫穿該基體，該些共振孔的一端位於該開 放面上，另一端位於該短路面上；複數個共振金屬 層，係設於該些共振孔中； 　　　　 一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面、該底面 及該二側面上；其中，設於該短路面上的接地金屬 層與該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結形成 短路端，該共振金屬層位在開放面上形成開放端； 另，在該接地金屬層在設於該底面呈E形圖案，且 於該E形圖案的接地金屬層的兩側具有使該基體外 露的二裸空區域，該二裸空區域延伸於該開放面上 ； 　　　　 一金屬圖案層，係設於該開放面上，並與該接地金 屬層電性連結； 　　　　 一輸入電極，係設於該二裸空區域之其一； 　　　　 一輸出電極，係設於該另一裸空區域中； 　　　　 其中，以該金屬圖案層與該些共振金屬層及該接地 金屬層之間組成具有相互耦合之濾波器結構電氣特 性，可由調整該共振金屬層之長度及該金屬圖案層 以達到所需的使用頻段。 　　　請求項7： 　　　　如申請專利範圍第1項所述之濾波器結構改良，其中， 該金屬圖案層係由複數個矩形塊及一直線段組成，該些 矩形塊分別設於該開放面上的該些共振孔的周圍，並與 該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結，且該些矩形 塊彼此間各形成有一間隙；該直線段係設於該些矩形塊 的一側上。 　　　請求項8： 　　　　如申請專利範圍第7項所述之濾波器結構改良，其中，該複數共振孔具有四個共振孔；該複數個共振金屬層具有四個共振金屬層；該金屬圖案層具有四個矩形塊；該直線段係設於該些矩形塊鄰近於該頂面的一側上，且係自第一個該矩形塊鄰近於該頂面之一側延伸至第四個該矩形塊鄰近於該頂面之一側；該輸入電極及該輸出電極的一端分別設於該基體的底面的該二裸空區域上，該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成有一間隙。 　㈢系爭發明專利更正後請求項2之要件D的解釋： 　　⒈系爭發明專利更正後請求項2解析如附表五左欄之要件A至J ，此經上訴人及被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩同意 （本院卷二第322頁）。就要件D「一接地金屬層，係設於 該短路面、該頂面、該底面及該二側面上」之解釋，上訴 人主張接地金屬層設於短路面、頂面、底面、二側面之位 置，未限制不及其他面；覆蓋於濾波器之各面而相互連接 再與電路板形成接地之導電層，而該等導電層並至少設置 於短路面、頂面、底面及二側面，但不限定於該等面上等 語（本院卷一第65至75頁，本院卷三第119頁）。被上訴 人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩則辯稱接地金屬層限定在短 路面、頂面、底面、二側面之位置，而不及於開放面等語 （本院卷二第341至345頁)。 　　⒉依系爭發明專利請求項2之要件B、D文字所載，可知要件B 界定基體具有六個面，包含一開放面、一短路面、一頂面 、一底面及二側面，而要件D界定「接地金屬層」與基體 前述各面之間的關係，即接地金屬層係設於其中五個面（ 短路面、頂面、底面及二側面）上，但並未提及與「開放 面」間之關係。另依要件G所載，可知「開放面」上設有 「金屬圖案層」，且該金屬圖案層係由四個矩形塊及一直 線段組成。 　　⒊參酌系爭發明說明書第【0003】段記載「目前的所使用的 濾波器具有一載體，......，於該載體的短路面、頂面、 底面及二側面上覆蓋有外導電層以形成該濾波器的接地」 ，以及第【0005】段記載「本發明之主要目的，在於改善 濾波器結構的特性，因此本發明將金屬圖案層設於該開放 面上，以增加濾波器結構整體耦合電容，以達到所需要的 使用頻段，同時也提供具有低插入損耗(insertion loss) 及旁帶拒斥(out-band rejection)等作用」，可知習知技 術如要件D所載，將接地金屬層設於短路面、頂面、底面 及二側面上，而系爭發明專利解決問題之技術手段乃是在 「開放面」上設有金屬圖案層（要件G）。又系爭發明專 利說明書【實施方式】記載4個實施例，各實施例之濾波 器結構（如圖1、4、6、8所示），接地金屬層(3)係設於 短路面(12)、頂面(13)、底面(14)及二側面(15、16)上（ 參系爭發明專利說明書第6至11頁），並無任何將「接地 金屬層」設於「開放面」之實施態樣。至於「開放面」上 所設之金屬層，縱與接地金屬層相連接，系爭發明專利均 定義為「金屬圖案層」，而非「接地金屬層」，如第一實 施例所示之金屬圖案層(4)包含第一邊線(41)、第二邊線( 42)（參圖1），以及第四實施例所示之金屬圖案層(4b)（ 參圖8），均與接地金屬層(3)相連接。前述各實施例位於 開放面之金屬圖案層圖案設計各異，係因應不同使用頻段 以達成前述發明目的（參系爭發明說明書第【0045】、【 0048】及【0050】段）。是由前述內容可知，只要是位於 「開放面」上之金屬層，系爭發明專利說明書均定義為「 金屬圖案層」，而非「接地金屬層」，且金屬圖案層之圖 案設計係系爭發明專利解決問題之技術手段。 　　⒋另參酌系爭發明專利請求項2申請更正時，其更正理由係「 雖更正文字中之結構特徵並未逐字見於申請時說明書之文 字記載，但如前述說明書更正之說明，圖4已很明顯揭露 可支持該等結構技術特徵之內容......」，並援引系爭發 明專利說明書第【0042】段有關圖4即第二實施例之濾波 器相關內容（甲證44，原審卷四第37頁），主張其更正未 超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍， 足見上訴人認為系爭發明專利請求項2係對應系爭發明專 利圖4之濾波器結構；而該圖所示之濾波器結構，開放面( 11)上之金屬圖案層(4a)，係由4個矩形塊(41a至44a)及一 直線段(45a)所組成，而接地金屬層(3)並未設於開放面(1 1)上。 　　⒌因此，系爭發明專利更正後請求項2要件D，依請求項所載 上下文並審酌系爭發明專利說明書、圖式以及更正之申請 歷史檔案，可瞭解系爭發明專利對於「開放面」上之金屬 層（「輸入/輸出電極」除外）均定義為「金屬圖案層」 ，而非接地金屬層，以符發明之目的、作用與效果，故要 件D應解釋為「一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面 、該底面及該二側面上」而不及於「開放面」。 　　⒍上訴人主張要件D採用「一接地金屬層，『係設於』該短路面 ......」用語，同一請求項要件H、I亦採相同用語界定輸 入/輸出電極由底面的裸空區域延伸到開放面上，可見屬 於開放式寫法，並未限定「接地金屬層」不及於其他面或 位置；如將「接地金屬層」解釋為不及於其他面，即錯誤 引入說明書實施例為解釋云云。惟如前述，要件D於字義 上固然未界定不及於其他面或位置，然參酌要件G及系爭 發明專利內部證據，可知設於基體「開放面」上係「金屬 圖案層」而非「接地金屬層」，開放面上不同圖案的金屬 圖案層設計，為系爭發明專利解決問題之技術手段。如將 要件D解釋為接地金屬層可及於「開放面」，勢必與要件G 所界定「一金屬圖案層，係設於該開放面上，......」及 系爭發明專利說明書內容所載相互矛盾，且所屬技術領域 中具有通常知識者無法瞭解設於開放面上之金屬層究係「 金屬圖案層」或「接地金屬層」，進而影響對於「金屬圖 案層」圖案之認定，因此，要件D自應解釋為不及於開放 面。又前述解釋係參酌系爭發明專利內部證據後所認定， 旨在釐清兩造對於系爭發明專利更正後請求項2中有關「 接地金屬層」與「開放面」間關係之爭執，並非將系爭發 明專利實施例（圖4）予以讀入，上訴人顯有誤解。 　　⒎上訴人另主張要件B「一基體，其上具有一開放面、一短路 面、一頂面、一底面及二側面，......」，並未限定基體 僅有該等表面，也未限定該基體只能為六面體，實際上例 如可以是14面體（除原有六面外，尚有八個斜側面）的濾 波器（本院卷二第67頁），顯見要件D實屬開放式寫法， 並未限定接地金屬層僅在短路面、頂面、底面及二側面云 云。惟本院前述解釋內容，並未涉及基體是否包含斜側面 等其他面，而係就要件B之基體「開放面」，以及要件D之 「接地金屬層」間關係予以解釋。上訴人以請求項中所無 之條件（斜側面、14面體）逕予推論要件D之接地金屬層 應及於其他面（包含開放面），未併予考量要件G以及系 爭發明說明書內部證據，自不足採。　　 　㈣系爭發明專利更正後請求項2之要件I的解釋：　 　　⒈就要件I「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放 面上呈L形狀」及「一間隙」之解釋，上訴人主張輸入電 極及輸出電極相鄰且相應分布於第一矩形塊及第四矩形塊 之底邊及側邊，並與第一矩形塊及第四矩形塊之底邊及側 邊形成間隙，間隙並未限定其形狀；輸入電極與輸出電極 相鄰且相應分布於第一矩形塊及第四矩形塊之底邊及側邊 ，而配合第一矩形塊第四矩形塊之底邊及側邊之各種形狀 結構而形成間隙；間隙應解釋為「元件之間所形成之間隔 ，並不限於直線或其他形狀」等語(本院卷一第97至101頁 ，本院卷三第129頁)。被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅 瑩則辯稱輸入電極及輸出電極延伸到開放面上之形狀，無 論其所相鄰之第一個矩形塊及相鄰之第四個矩形塊之間隙 為何，其延伸之電極自身形狀均為L形狀；間隙係指規則 形狀之間隙（本院卷二第345至349頁）。 　　⒉要件I記載「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開 放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個該矩形塊 鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成有一間隙」 ，參照要件H記載「......該輸入電極及該輸出電極的一 端分別設於該基體的底面的該二裸空區域上」，可知輸入 、輸出電極各具有兩端，其中一端設於基體底面的裸空區 域上，另一端則延伸於開放面上並呈「L形狀」。 　　⒊再者，輸入、輸出電極呈L形狀之端係「......分別與第一 個該矩形塊及第四個該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面 的一側相鄰並形成有一間隙」（要件I），表示呈L形狀之 端鄰近於第一、第四個矩形塊之側邊及底邊（各相鄰於基 體之側面及底面），且呈L形狀之端與第一、第四個矩形 塊側邊及底邊間具有空隙，而該空隙既位於L形狀之端（ 輸入、輸出電極）與第一、第四個矩形塊之間，該空隙之 形狀自需與L形狀之端，以及第一、第四個矩形塊側、底 邊之形狀相互配合。另參酌系爭發明專利請求項2申請更 正時（甲證44），於要件I增加「......分別......鄰近 於相鄰之該側面及底面......」技術特徵（原審卷四第46 頁），並援引系爭發明專利說明書第【0042】段「...... 該輸入電極5a及該輸出電極6a的另一端延伸於該開放面11 上呈L形狀與該第一個矩形塊41a及該第四個矩形塊44a的 另一側相鄰並形成有一間隙47a......」等內容及圖4（原 審卷四第37頁）為其更正理由，可徵要件I之間隙係對應 於圖4之間隙(47a)。 　　⒋因此，要件I「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該 開放面上呈L形狀」及「一間隙」，應解釋為「延伸於該 開放面上的輸入電極及輸出電極呈L形狀，且與第一、四 個矩形塊的側邊及底邊之間有形狀相配合的間隙」。 　　⒌被上訴人主張「間隙」為「L形狀」及「矩形塊」兩者間之 相隔區域，是間隙之形狀應配合前述二者而為「規則形狀 」之間隙云云（本院卷二第348頁第2至8行）。惟系爭發 明專利請求項2（要件I）並未限定間隙之形狀，且其上下 文僅界定L形狀之一端（輸入、輸出電極）鄰近於第一、 第四個矩形塊之側邊、底邊，亦即L形狀之一端與第一、 第四個矩形塊之相對位置關係包含多種可能的排列情形， 當不能將「間隙」形狀解釋為「規則形狀」。再者，「規 則形狀」一詞並非慣用之技術用語，亦非幾何學上所稱之 幾何形狀，所屬技術領域中具有通常知識者難以理解「規 則形狀」所指為何，自不應將之解釋為「規則形狀」。 　㈤系爭新型專利更正後請求項8要件8D、8I之解釋，同系爭發明 專利更正後請求項2要件D、I： 　　系爭新型專利更正後請求項8與系爭發明更正後請求項2之內 容完全相同，後者之要件解析為如附表五左欄A至J所示，是 以前者之要件亦同解析為8A至8J，業經本院告知，且為當事 人所不爭執（本院卷三第228至229頁，及附表三第㈠⒊項）。 故系爭新型專利更正後請求項8要件8D、8I之解釋，同系爭 發明專利更正後請求項2要件D、I。　 二、系爭產品1、2並未落入系爭發明專利更正後請求項2及系爭 新型專利更正後請求項8之專利權範圍： 　㈠系爭產品1、2： 　　就上訴人所提之系爭產品1、2為同一產品，此為被上訴人嘉 康公司、賴俊男、簡雅瑩所不爭執（原審卷三第349頁，及 附表三第㈤項），其外觀如附圖1-2所示（原審卷三第33頁之 甲證18-1發明及新型專利侵害鑑定報告第7頁產品照片，原 審卷四第87至89頁之上訴人書狀）。經比對系爭產品1、2與 系爭發明專利更正後請求項2，系爭產品1、2具有相同於系 爭發明專利要件更正後請求項2要件A、B、C、E、F、G、H及 J，僅就要件D、I需進行均等判斷，此為上訴人及被上訴人 嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩所不爭執（本院卷三第319頁， 及附表三第㈥項）。　 　㈡要件D之均等判斷： 　　⒈要件D應解釋為「一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面 、該底面及該二側面上」而不包括「接地金屬層及於開放 面」，已如前述。依系爭產品1、2外觀所示（附圖1-2） ，系爭產品1、2之接地金屬層，除設於短路面、頂面、底 面及二側面上，另於開放面上亦設有一延伸自頂面及兩側 面之「ㄇ」字形金屬層，該「ㄇ」字形金屬層已及於開放面 。二者之接地金屬層存有是否及於開放面，及「ㄇ」字形 金屬層之差異，並非採用實質相同的方式，是以縱使二者 接地金屬層均在執行實質相同的接地或電磁屏蔽之功能或 結果，惟採取之方式實質不同，仍不能認為二者構成均等 。 　　⒉另考量系爭產品1、2位於開放面之「ㄇ」字形金屬層，除要 件D外，亦可能執行系爭發明專利請求項2的要件G「一金 屬圖案層，係設於該開放面上......」之功能，得以認定 為對應技術特徵而進行二者是否為均等之比對（此為上訴 人之主張，原審卷一第246頁）。要件G載明「該金屬圖案 層係由四個矩形塊及一直線段組成......」，即其以封閉 式寫法限定金屬圖案層僅包含有四個矩形塊及一直線段為 金屬圖案，以達到所需使用頻段、低插入損耗及旁帶拒斥 之功能或結果（參系爭發明專利說明書第【0005】、【00 43】段）；而系爭產品1、2開放面上係設有四個不規則形 塊、一直線段以及「ㄇ」字形金屬層，是其採用的方式（ 開放面上的金屬圖案整體），與要件G採四個矩形塊及一 直線段之方式，二者實質不同，無法認為二者構成均等。 況且如系爭發明專利說明書第【0004】、【0005】段所述 ，金屬圖案設計不同，即會影響濾波器特性，則既要件G 與系爭產品1、2間存有「ㄇ」字形金屬層以及不規則形塊 之金屬圖案差異，自難認定二者之功能或結果實質相同。 　㈢要件I之均等判斷： 　　⒈要件I應解釋為「延伸於該開放面上的輸入電極及輸出電極 呈現L形狀，該輸入及輸出的電極且與第一、四個矩形塊 的側邊及底邊之間有形狀相配合的間隙」，已如前述。依 系爭產品1、2外觀所示（附圖1-2），其輸入電極及輸出 電極的另一端延伸於開放面上呈指叉形，並分別鄰近於第 一、第四個不規則形塊之側邊與底邊，且該指叉形之輸入 、輸出電極各自與第一、第四個不規則形塊間具有間隙， 該間隙之形狀係與輸入、輸出電極及不規則形塊之形狀相 互配合。是以，系爭產品1、2與要件I之差異在於，系爭 產品1、2延伸於開放面上的輸入、輸出電極並非呈L形狀 ，而係呈指叉形。 　　⒉要件I與系爭產品1、2之輸入、輸出電極形狀上雖有差異， 惟均相鄰於第一及第四矩形塊（或不規則形塊）之底邊與 側邊，且輸入、輸出電極與矩形塊（或不規則形塊）間具 有配合二者外形之間隙存在，並藉由前述實質相同的配置 方式，達成輸入、輸出電極與金屬圖案層相互耦合之實質 相同功能或結果，二者應構成均等。 　　⒊系爭發明專利更正後請求項2適用申請歷史禁反言之均等論 限制事項，當無均等論之適用： 　　　⑴系爭發明專利於申請過程中，經智慧局以審查意見通知 函通知系爭發明專利申請案請求項1、9、13、14項不具 進步性，上訴人乃將請求項7、8之附屬技術特徵併入請 求項1，並調整項號成為新的獨立項請求項2，嗣經智慧 局准予專利（乙嘉證12、13）。其中，前述請求項8之 附屬技術特徵係「該輸入電極及該輸出電極的一端分別 設於該基體的底面的該二裸空區域上，該輸入電極及該 輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈L形狀與第一個 該矩形塊及第四個該矩形塊的另一側相鄰並形成有一間 隙」，即對應系爭發明專利更正後請求項2之要件I。（ 註：要件I係「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸 於該開放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個 該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成 有一間隙」，其中底線部分係請求項2於更正時所進一 步增加。原審卷四第46頁）上訴人對前述修正並不爭執 ，但主張僅是加入此技術特徵，並未限定輸入電極及輸 出電極與間隙之形狀如說明書圖4云云（本院卷三第447 至449頁）。 　　　⑵既系爭發明專利更正後請求項2之要件I（輸入、輸出電 極延伸於開放面上之一端呈L形狀）係因修正導致限縮 專利權範圍，已引發申請歷史禁反言，則系爭產品1、2 之輸入、輸出電極係呈指叉形，異於系爭發明專利更正 後請求項2之要件I，屬系爭發明專利更正後請求項2因 修正所放棄之專利權範圍，尚不得藉由均等論而重為主 張，自應認不適用均等論，系爭產品1、2不構成系爭發 明專利更正後請求項2之均等侵權。 　　　⑶至上訴人所稱系爭發明專利之修正並未限定輸入電極及 輸出電極與間隙之形狀如說明書圖4，而無適用申請歷 史禁反言云云。惟系爭發明專利更正後請求項2，於修 正前（即原請求項1）並未界定輸入及輸出電極之形狀 ，而修正後併入請求項8之附屬技術特徵即「......該 輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈『L 形狀』......」（對應要件I），將輸入及輸出電極位於 開放面上之一端明確限縮為呈「L形狀」，作為與先前 技術區別之技術特徵，可見上訴人放棄輸入及輸出電極 呈「L形狀」以外的專利權範圍，當已引發申請歷史禁 反言，上訴人此部分主張即無可取。　　　　　 　㈣綜上，系爭產品1、2之技術內容與系爭發明專利更正後請求 項2要件D未構成均等，且要件I適用申請歷史禁反言，而未 落入系爭發明專利更正後請求項2之專利權範圍。　　 ㈤上訴人雖以對應於系爭發明專利之產品，與系爭產品1、2均 符合訴外人高通公司所定5G濾波器之規格，二者使用頻段、 中心頻率等數值幾近相同，主張應構成均等云云（原審卷二 第243至246頁；本院卷一第91、93頁，援引甲證5-5第3頁、 甲證14-1第4頁即原審卷一第145、288頁圖表；本院卷三第3 31頁）。惟就系爭發明專利與系爭產品1、2之技術內容是否 構成均等，係以技術特徵逐一比對，即以二者對應技術特徵 之方式、功能及結果是否實質相同予以判斷，並非以系爭發 明專利之產品與系爭產品1、2整體進行均等判斷，自當無法 以二者均具備相同功能或符合相同技術規範，即反推構成均 等侵權。縱使二者對應技術特徵之功能或結果實質相同，仍 需採取實質相同之方式，始得認定構成均等，而要件D與系 爭產品1、2對應之接地金屬層係採實質不同之方式，已如前 述，故上訴人之主張並不可採。 　㈥上訴人另主張甲證51之專家意見書顯示將系爭產品之「ㄇ」字 形金屬層去除前、後所量測數據結果差異不大（本院卷二第 85、87頁），另測量實施系爭發明專利之產品無論是否加上 「ㄇ」字形金屬層，數據差異亦不大（本院卷二第87、89、9 1頁），在5.49至5.85GHz的工作區域部分更是幾乎相同，可 證系爭產品之功能與結果均與系爭發明專利更正後請求項2 相同云云（本院卷三第332、333、429、431頁）。惟均等侵 權係判斷「被控侵權對象」與「系爭發明專利請求項」間是 否具有實質差異，即二者對應技術特徵在方式、功能及結果 是否實質相同，並非比對系爭產品與實施系爭發明專利請求 項2之產品。再者，前述量測結果僅能說明二者產品均具備 相類似之工作頻段或功能、結果，仍無法認定二者採用實質 相同之方式。如依上訴人之主張，不啻認為只要是相同工作 頻段，或符合相同技術規範之濾波器，均構成均等侵權，自 不足採。 　㈦至上訴人於原審提出甲證18發明及新型專利權侵害鑑定報告 ，嗣自承該鑑定標的物為其他產品（DFC0304R5697P360DF， 批號697F。原審卷一第339頁），並非本件被控侵權物即系 爭產品1、2，並新提甲證18-1發明及新型專利權侵害鑑定報 告等語（原審卷三第5至7頁），故前開甲證18之報告無足為 上訴人本件侵權主張之佐證。又甲證18-1之鑑定報告，作成 於110年12月18日，係以111年7月29日申請更正前之請求項2 為比對對象，且未就系爭發明專利更正後請求項2之要件D、 I進行申請專利範圍解釋，亦未考量申請歷史禁反言之適用 ，即認系爭產品符合系爭發明專利請求項2及系爭新型專利 請求項8之文義讀取而構成文義與均等侵權，自非可採。 　㈧綜上所述，系爭產品1、2不構成系爭發明專利更正後請求項2 之均等侵權，並未落入系爭發明專利更正後請求項2之專利 權範圍。而系爭新型專利更正後請求項8之內容實質相同於 系爭發明專利更正後請求項2之內容，則系爭產品1、2亦未 落入系爭新型專利更正後請求項8之專利權範圍。　　 (貳)系爭設計專利： 一、系爭設計專利： 　㈠系爭設計專利（甲證1專利公告本、甲證54更正公告本）於10 5年10月13日申請，於106年5月5日審定准予專利，於同年7 月1日公告，專利權期間至120年10月12日止，故系爭設計專 利有無應撤銷之原因，應依核准審定時有效之106年專利法 。同法第126條第1項規定：「說明書及圖式應明確且充分揭 露，使該設計所屬技藝領域中具有通常知識者，能瞭解其內 容，並可據以實現。」第122條第2項規定：「設計雖無前項 各款所列情事，但為其所屬技藝領域中具有通常知識者依申 請前之先前技藝易於思及時，仍不得取得設計專利。」 　㈡系爭設計專利技術內容　　　 　　⒈系爭設計專利於110年3月22日、同年月30日就說明書第【0 003】段落提出更正新增內容，經智慧局於同年9月13日准 予更正並公告在案（甲證46、47、54)。　　　 　　⒉系爭設計專利依專利更正申請書及更正後說明書第1頁所載 （原審卷四第63、67頁，本院卷二第554、555頁），系爭 設計專利如圖式所示之濾波器，本設計濾波器主體外觀呈 一方形體，設有複數個圓形穿孔，其外表面及該些穿孔內 壁披覆一金屬層。又前面該些穿孔周緣各有一矩形金屬層 與該些穿孔内的金屬層連結，且該些矩形金屬層之間具有 一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬 墊片，該二L形金屬墊片延伸於底面，並與底面的金屬層 形成有一間距。另其於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀 的金屬層。進一步而言，具對稱感的複數個矩形金屬層其 邊緣結構之形狀彼此相異，即沒有任兩個矩形金屬層其邊 緣結構之形狀是彼此完全相同的。此外，複數個矩形金屬 層的相鄰邊界包括彼此交錯的凸起，且複數個矩形金屬層 以所述濾波器主體之中心為準包括呈映射對稱的凸起。 　　⒊系爭設計專利之專利權範圍分析 　　　設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。 依系爭設計專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計 名稱及物品用途，系爭設計專利所應用之物品為「濾波器 」。依系爭設計專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之 設計說明，系爭設計專利之外觀為如圖式各視圖中所構成 的整體設計。其圖式如附圖2-1所示。　 二、系爭設計專利有效性： 　　被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩抗辯系爭設計專利有應 撤銷之原因，其等應就此有利於己之事實負舉證之責，所提 之引證的技術內容及主要圖式如附圖2-3所示，而本院應依 智審法第16條第1項規定自為判斷。　 　㈠系爭設計專利並未違反106年專利法第126條第1項規定： 　 被上訴人辯稱系爭設計專利之左、右側視圖比例與其餘視圖 所呈現之比例不符，使所屬技藝領域中具有通常知識者無法 瞭解其內容，且無法據以實現，而違反專利法第126條第1項 規定云云。惟系爭設計專利之左、右視圖（如附圖2-1所示 ）已揭露為該濾波器本體兩側的形狀視圖，復由系爭設計專 利之圖式中立體圖1、2部分亦充分揭露該本體兩側的形狀之 內容及範圍，被上訴人既未具體指明左、右視圖比例、其餘 視圖所呈現之比例為何，亦未說明如何對照得出比例不符， 而無法據以實施之結論。又系爭設計專利之立體圖、前視圖 、後視圖、左側視圖、右側視圖及俯視圖（附圖2-1）已明 確且充分揭露該濾波器之外觀，使該設計所屬技藝領域中具 有通常知識者能瞭解其內容，並可據以實現，故更正後系爭 設計專利之圖式自未違反106年專利法第126條第1項規定， 被上訴人此部分所辯，並不可採。　 　㈡乙嘉證1、3、6之組合無法證明系爭設計專利不具創作性： 　　⒈被上訴人辯稱乙嘉證1已揭示濾波器具有複數共振孔、複數 個矩形塊設置在共振孔周圍、最外側的矩形塊相鄰有二個 呈「L形」的金屬饋入片、......形成有一「L形的間隙」 、......等設計特點。乙嘉證6已揭示濾波器具有複數共 振孔、複數個矩形塊設置在共振孔周圍、與矩形塊相鄰有 二個呈「L形」的金屬片、......形成有「L形的間隙」等 設計特點。乙嘉證3已揭示濾波器上有四個共振孔，且四 個矩形塊設置在該四個共振孔周圍的表面上、底面的兩側 具有二裸空區域、......等設計特點。系爭設計專利與上 開先前技藝的差異，僅係就習知設計之外觀為簡易之變化 手法，包括就其他先前技藝之直接置換、組合，改變位置 、比例、數目，或運用習知設計之簡易變化，僅係利用該 等簡易手法所為之創作，且無法使該設計的整體外觀產生 特異之視覺效果。系爭設計專利之習知技藝者參照同屬相 同物品的近似設計的乙嘉證1、3、6的設計特點之後，將 能易於思及系爭設計專利云云。 　　⒉關於系爭設計專利之前視圖及立體圖與乙嘉證1、3、6之圖 式之比對，如附圖2-3-4所示，兩者差異除乙嘉證1、3、6 皆未揭露系爭設計專利在四個矩形金屬層上方的「一直線 狀的金屬層」外，並具有許多差異。茲說明如下： 　　　⑴有關該「四個矩形金屬層」部分，系爭設計專利係具有 對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣結構之形狀彼此相異 ，且該些矩形金屬層之間具有一「N字形」間隙；而乙 嘉證1、3皆為相同形狀之方矩形金屬層，乙嘉證6為矩 形倒凸狀金屬層，且乙嘉證1、3、6該些矩形金屬層之 間具有一「1字形或直線狀」間隙，兩者差異明顯。 　　　⑵有關兩側金屬墊片部分，系爭設計專利係具有「L形」金 屬墊片，並該二L形金屬墊片形成對稱的內凹雙弧線並 延伸於底面；乙嘉證1、6雖具有「L形」金屬墊片，但 該二L形金屬墊片是以一側底部呈直角方式向下延伸於 底面，兩者差異明顯。 　　　⑶有關空間布置及排列方式部分，系爭設計專利與乙嘉證1 、3、6相比較，兩者無論在中央矩形金屬層、直線狀金 屬層、與兩側L形金屬墊片等組件之間的形狀、數量、 間隙、排列位置及空間分布等構成組合的變化，皆具明 顯不同。 　　⒊因此，系爭設計專利與乙嘉證1、3、6有前述多個差異，該 等差異尚難透過乙嘉證1、3、6之各構件組合排列而易於 思及得知系爭設計專利，亦非僅是利用乙嘉證1、3、6各 構件可直接置換、組合，或改變位置、比例、數目，或運 用習知設計的簡易變化等設計手法所為創作，乙嘉證1、3 、6之組合不足以使該設計所屬技藝領域中具有通常知識 者參酌先前技藝及申請時之通常知識而能易於思及，故系 爭設計專利整體外觀已產生特異之視覺效果，具創作性， 乙嘉證1、3、6之組合不足以證明系爭設計專利不具創作 性，被上訴人此部分所辯，並不可採。　 　㈢綜上，更正後系爭設計專利並未違反106年專利法第126條第1 項規定，且被證乙嘉證1、3、6之組合不足以證明更正後系 爭設計專利不具創作性，故系爭設計專利並無應撤銷之原因 。　　　　 三、系爭產品1、2並未落入系爭設計專利之專利權範圍： 　㈠系爭產品1、2： 　　系爭產品1、2為同一產品，其外觀依上訴人所提甲證17-1設 計專利權侵害鑑定報告第5頁照片（原審卷三第19頁），如 附圖2-2所示，該濾波器主體外觀呈一方形體，設有複數個 圓形穿孔，其外表面及該些穿孔內壁披覆一金屬層。又前面 該些穿孔周緣各有一矩形金屬層與該些穿孔内的金屬層連結 ，且該些矩形金屬層之間具有一直線的間隙，於最外兩側的 矩形金屬層相鄰有二呈指叉型的金屬墊片，該指叉型金屬墊 片的形狀與該矩形金屬層凹入部的形狀相互嚙合，使指叉型 金屬墊片恰插入各別相鄰的矩形金屬層的凹入部，兩者之間 形成有一彎蜒的間隙。又該指叉型二金屬墊片的底部兩側呈 直角向下並延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距。 另其於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層，並於該 些矩形金屬層的上、左、右兩側邊相鄰形成一ㄇ字型金屬層 。進一步而言，具對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣結構之 外側兩個形狀彼此相異，中間兩個大致呈現為方矩形。 　㈡系爭產品1、2與系爭設計專利之物品功能及用途相同： 　　二者皆為一種抵抗信號干擾且降低雜訊的濾波器，其功能、 用途皆相同，故二者之物品相同。 　㈢系爭產品1、2與系爭設計專利之外觀不近似： 　　⒈判斷系爭設計專利與系爭產品之整體外觀是否相同或近似 ，係依普通消費者選購商品之觀點，以「整體觀察、綜合 判斷」方式，觀察系爭設計專利圖式的整體內容與系爭產 品中相對應內容，綜合考量每一設計特徵之異同（共同點 與相異點）對整體視覺印象之影響，通常以「容易引起普 通消費者注意的部位或特徵」為重點，包含系爭設計專利 明顯不同於先前技藝之設計特徵、正常使用時易見之部位 ，綜合判斷兩者是否構成相同或近似，而「容易引起普通 消費者注意的部位或特徵」因容易影響整體視覺印象，故 應賦予較大之權重。本件系爭設計專利與系爭產品1、2之 設計特徵及視覺重點在濾波器的正面（即前視圖）、背面 （即後視圖）及底面（即仰視圖）。 　　⒉系爭設計專利與系爭產品1、2之外觀共同點與差異點分析 　　　⑴共同點： 　　　　A.該濾波器主體外觀呈一方形體，設有複數個圓形穿孔 ，其外表面及該些穿孔內壁披覆一金屬層； 　　　　B.該些穿孔周緣各有一矩形金屬層與該些穿孔内的金屬 層連結； 　　　　C.該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。 　　　⑵差異點： 　　　　D.系爭設計專利在該些矩形金屬層之間具有一N字形間 隙；系爭產品1、2則為該些矩形金屬層之間具有一直 線的間隙。 　　　　E.系爭設計專利在最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L 形的金屬墊片，兩者之間形成有一L形間隙；系爭產 品1、2最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈指叉型的金 屬墊片，該指叉型金屬墊片的形狀與該矩形金屬層凹 入部的形狀相互嚙合，使指叉型金屬墊片恰插入各別 相鄰的矩形金屬層的凹入部，兩者之間形成有一彎蜒 的間隙。 　　　　F.系爭設計專利在該二L形金屬墊片形成對稱的內凹雙 弧線並延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距 ；系爭產品1、2則為該指叉型二金屬墊片的底部兩側 呈直角向下並延伸於底面，並與底面的金屬層形成有 一間距。 　　　　G.系爭設計專利沒有ㄇ字型金屬層；系爭產品在該些矩 形金屬層的上、左、右兩側邊相鄰形成一ㄇ字型金屬 層。 　　　　H.系爭設計專利在具對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣 結構之形狀彼此相異，複數個矩形金屬層的相鄰邊界 包括彼此交錯的凸起，且複數個矩形金屬層以所述濾 波器主體之中心為準包括呈映射對稱的凸起；系爭產 品1、2則為具對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣結構 之外側兩個形狀彼此相異，中間兩個大致呈現為方矩 形。 ⑶系爭設計專利與系爭產品1、2之外觀共同點與差異點分 析： 　　　　①依普通消費者選購商品之觀點，本件濾波器本體正面 、背面及底面係設於本體明顯位置且佔有一定的視覺 面積，該等視面佔有重要部位，尤其本體正面(即前 視圖)是屬該物品「正常使用時易見的部位」，必然 會對該處設計特徵施以相當注意，為容易影響整體視 覺印象，故應賦予較大之權重。 　　　　②就系爭設計專利與系爭產品1、2共同點特徵：A.「該 濾波器主體外觀呈一方形體，設有複數個圓形穿孔， 其外表面及該些穿孔內壁披覆一金屬層」及B.「該些 穿孔周緣各有一矩形金屬層與該些穿孔内的金屬層連 結」部分，實屬一般所習用之造形設計，此由被上訴 人所提有效性證據乙嘉證1、3、6可參（附圖2-3)， 而C.「該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」 ，則未見於被上訴人所提出之相關先前技藝，堪認屬 於系爭設計專利明顯不同於先前技藝的設計特徵。 　　　　③就系爭設計專利與系爭產品之差異點特徵： 　　　　　D.該些矩形金屬層之間的間隙皆不同：系爭設計專利 是N字形的間隙；系爭產品1、2則是一直線的間隙 。 　　　　　E.最外兩側的矩形金屬層相鄰有二個金屬墊片形狀及 兩者之間形成的間隙皆不同：系爭設計專利呈L形 的金屬墊片及形成L形間隙；系爭產品1、2則呈指 叉型的金屬墊片，且該指叉型金屬墊片與該矩形金 屬層凹入部兩個形狀相互嚙合及形成有一彎蜒的間 隙。 　　　　　F.該二金屬墊片底部延伸於底面的形狀皆不同：系爭 設計專利是金屬墊片的底部兩側以對稱的內凹雙弧 線延伸於底面；系爭產品1、2則是在金屬墊片的底 部兩側呈直角向下並延伸於底面。 　　　　　G.本體正面有無ㄇ字型金屬層之差異：系爭設計專利 沒有ㄇ字型金屬層；系爭產品1、2在該些矩形金屬 層的上、左、右兩側邊相鄰形成一ㄇ字型金屬層。 　　　　　H.在複數個矩形金屬層其邊緣結構形狀及相鄰邊界形 狀皆不同：系爭設計專利在該複數個矩形金屬層其 邊緣結構之形狀彼此相異且相鄰邊界是彼此交錯的 凸起；系爭產品1、2則為在該複數個矩形金屬層其 邊緣結構之外側兩個形狀彼此相異但中間兩個大致 呈現為方矩形。 　　　　　綜上，兩者整體外觀在本體正面（即前視圖）即有前 述「D、E、F、G、H」之明顯差異，已對兩者整體視 覺印象產生明顯影響。 ⑷系爭設計專利與系爭產品1、2之設計整體外觀不近似： 　　　　基於系爭設計專利與系爭產品1、2之共同點特徵「A、B 」僅係習知濾波器所普遍使用之造形設計，縱二者共同 點特徵「C」為系爭設計專利明顯不同於先前技藝的設 計特徵，但該特徵所占視覺面積僅為一小部分，並不足 以影響整體視覺印象。又因系爭產品1、2尚設有與系爭 設計專利具明顯不同之差異點特徵「D、E、F、G、H」 ，且該差異點特徵皆屬「容易引起普通消費者注意的部 位或特徵」，經整體比對、綜合判斷前揭諸特徵對於整 體視覺印象的影響後，該等差異點特徵已足以使系爭產 品1、2之整體外觀與系爭設計專利產生明顯區別，其二 者並不致產生混淆之視覺印象，系爭產品1、2與系爭設 計專利之外觀不相同亦不近似。 　　⒊上訴人以甲證17-1設計專利侵害鑑定報告（下稱甲證17-1 設計專利鑑定報告），主張兩者之相似處諸如：(1)主體 外觀皆呈一方形體；(2)皆具有四個圓形的穿孔......；( 8)該些矩形金屬層上皆相鄰有一直線狀的金屬層。因此， 系爭設計專利及系爭產品1、2在視覺上將產生兩者外觀非 常近似之強烈印象。系爭產品雖然將系爭設計專利的規則 L形金屬墊片延伸部（按：所謂延伸部，即本判決所稱「 底部」）改成不規則L形金屬墊片延伸部（按：所謂延伸 部，即本判決所稱「底部」），但是此一刻意改變僅係為 規避系爭設計專利所為之改變，並沒有影響原設計本身主 要的設計理念，對於前視圖整體的寓目觀感並無法構成實 質差異云云。惟查，上訴人在系爭設計專利設計說明書及 圖式所揭露的設計特徵為「於最外兩側的矩形金屬層相鄰 有二呈L形的金屬墊片」(原審卷一第58頁)，且上訴人自 陳系爭設計專利「基本上是呈大寫L形...（L形以外的形 狀）...有近似的部分都可以擴張解釋」(本院卷四第28頁 )，因此，系爭設計專利已限定為「L形金屬墊片」形狀設 計特徵，其與系爭產品1、2的「指叉型金屬墊片」尚難構 成近似或僅是簡單修飾改變所能得知，兩者形狀差異明顯 。況且系爭設計專利「L形金屬墊片」亦屬習知設計，如 被上訴人所提先前技藝乙嘉證1圖3a、3b、乙嘉證6圖1、 圖2所示(附圖2-3-1、2-3-3)。故上訴人主張系爭產品1、 2僅是刻意改變或規避系爭設計專利而稍加修飾所為的設 計云云，並不足採。 　　⒋上訴人主張系爭設計專利與系爭產品1、2明顯不同於先前 技藝的設計特徵在於：四個矩形金屬層、四個彼此約略等 距共振孔、自第一個矩形金屬層延伸至第四個矩形金屬層 的直線狀金屬層、以及分別相鄰於第一及第四矩形金屬層 底邊及側邊的二輸入及輸出電極金屬層等共同特徵之整體 編排及配置方式；由甲證38及39可知，根據濾波器技藝領 域之通常知識可知，濾波器設計中輸入電極或輸出電極之 「呈L形金屬層」包括指叉型饋入片之實施例。因此，系 爭產品1、2的指叉型饋入片與系爭設計專利所訴求之「呈 L形金屬層」實質上係屬同一設計概念，自非容易引起普 通消費者注意的部位或特徵。......「ㄇ字形」金屬層顯 屬不容易引起普通消費者注意的部位或特徵云云（本院卷 一第148至150頁）。惟查，系爭產品1、2與系爭設計專利 在四個矩形金屬層邊緣形狀與兩者相鄰邊界的間隙皆有所 不同，如前述「D、H」差異點特徵，已難認該四個矩形金 屬層近似設計，又系爭產品1、2該指叉型的金屬墊片有包 含三個指叉部，且系爭產品1、2該指叉型的金屬墊片與第 一、第四矩形金屬層凹入部形狀相互嚙合並形成有一彎蜒 之間隙，亦與系爭設計專利在左、右二側的L形金屬層與 第一、第四矩形金屬層間形成為L形間隙之特徵有明顯區 別，實在難認兩者係屬同一設計概念，況且兩者在前述該 等指叉型金屬墊片、L形金屬層、四個矩形金屬層與ㄇ形金 屬層在整體編排及配置方式，皆存在容易引起普通消費者 注意的部位或特徵，並無法忽略或是直接視為習知設計， 故兩者整體外觀有明顯實質差異，非屬相同或近似，上訴 人此部分主張，並不足採。 　　⒌綜上，系爭產品1、2與系爭設計專利之物品相同、外觀不 近似，故二者為不近似設計，系爭產品1、2未落入系爭設 計專利之專利權範圍，並未侵害系爭設計專利。 　㈣至上訴人於原審提出甲證17設計專利侵害鑑定報告，嗣自承 該鑑定標的物為其他產品（DFC0304R5697P360DF，批號697F 。原審卷一第339頁），並非本件被控侵權物即系爭產品1、 2，並新提甲證17-1設計專利鑑定報告等語（原審卷三第5至 7頁）。故前開甲證17之報告無足為上訴人本件侵權主張之 佐證，併予敘明。　　　　　　 (叄)系爭前視圖、系爭立體物與圖形著作、美術著作： 一、著作及著作權之保護： 　㈠著作： 　　按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學 術範圍之創作；而圖形著作、美術著作均屬著作權法所稱之 著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第6款、第4 款分別定有明文。次按著作權法所保護之著作，係指著作人 所創作之精神上作品，以原創性之表達為限，而所謂精神上 作品，除須為思想或感情上之表現外，尚須具有原創性。故 除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具 體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、 科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護 之著作。 　㈡原創性： 　　⒈所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」 ，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲 或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情。而「創作 性」，創作至少具有少量創意，且足以表現作者之個性及 獨特性，其程度無須如發明、新型或設計專利所要求之高 度創作程度(即新穎性、進步性)，不必達到完全獨創或前 無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品 有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程 度為已足。至該創作有無藝術性等價值判斷或應用價值， 均非所問（即「美學不歧視原則」）。 　　⒉著作中屬於著作人原創性之表達，始受著作權法之保護， 其餘或屬未受著作權保護之概念（著作權法第10條之1） 、或屬不得做為著作權標的之物（同法第9條）、或屬公 共領域之部分，或係合理使用他人著作部分等，著作權人 並無任何著作權之專有權利。 　㈢圖形著作： 　　著作權法第5條第1項第6款所定之圖形著作，係利用圖之形 狀，線條等製圖技巧，以學術或技術之表現為特徵而表現思 想感情之創作，包括地圖、圖表、科技或工程設計圖及其他 之圖形著作（著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點 第6款參照）。而科技或工程圖形著作，係指器械結構或分 解圖、電路圖或其他科技或工程設計圖形及其圖集著作而言 。　　 　㈣美術著作： 　　著作權法第5條第1項第4款所定之美術著作，係以描繪、著 色、書寫、雕刻、塑形等平面或立體之美術技巧表達線條、 明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作，包括 繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法） 、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作（著作權 法第5條第1項各款著作內容例示第2點第4款參照）。　 　㈤侵害著作權之判斷： 　　⒈按法院於認定有無侵害著作權（抄襲）之事實時，應就接 觸及實質相似二要件，審酌一切相關情狀判斷之。所謂實 質相似，不僅指量之相似，亦兼指質之相似。前者，係指 抄襲的部分所占比例程度；後者，在於是否為重要成分， 若是，即屬實質的近似。著作之實質相似不需要全然相同 或相似，只需足以表現著作人原創性之內容具實質相似即 可；如認二者相似程度頗高或屬著作之主要成分，縱使僅 占著作之小部分，亦構成實質相似。倘抄襲部分為原告著 作之重要部分，縱使僅占原告著作之小部分，亦構成實質 相似。　　　 　　⒉在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之 著作是否涉及抄襲時，如使用與文字著作相同之分析解構 方法為細節比對，往往有其困難度或可能失其公平，因此 ，在量的考量上，主要應考量構圖、整體外觀、主要特徵 、顏色、景物配置、造型、意境之呈現、角度、形態、構 圖元素、以及圖畫中與文字的關係；在為質之考量時，應 特別注意著作間之「整體觀念與感覺」。 　　⒊所稱重製，指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或 其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作（著作權法 第3條第1項第5款前段規定參照）。所稱改作，係指以翻 譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作 （同法第3條第1項第11款）。準此，改作係以原創作為基 礎，而添加新創意，另為原創性之表達，成為新創作。而 所謂「抄襲」，其「實質近似」尚須區分相較於原著作， 行為人之作品是否含有自己獨立之創作，若無，應屬「重 製」，若有，則屬「改作」。　　 二、系爭前視圖與圖形著作：　　 　㈠系爭前視圖（附圖3-1左欄）： 　　上訴人主張系爭圖形著作之標的包括以平面方式單純性質附 著於上訴人原創濾波器正面金屬圖案（附表1-2），或者系 爭設計專利之圖式（附表1-1，即系爭設計專利之前視圖） 等語（本院卷一第156、188頁、本院卷三第456頁之上訴人 書狀）。以下將附表1-1及1-2之圖案合稱「系爭前視圖」， 如附圖3-1左欄所示。　　 ㈡系爭前視圖具有原創性，而受圖形著作之保護： 　　⒈上訴人多將系爭圖形著作與系爭美術著作合併論述，系爭 圖形著作或系爭前視圖之二L形金屬墊片係向下延伸（附 圖3-1左欄）；如提及「該二L形金屬墊片延伸於底面，並 與底面的金屬層形成有一間距」乙情，則屬系爭美術著作 或系爭立體物部分，與系爭圖形著作或系爭前視圖無涉， 本判決視各該爭點予以摘錄，合先敘明。 　　⒉上訴人主張參考系爭設計專利之設計說明，系爭圖形著作 的四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的矩形金 屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊片向下延 伸，另於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。系 爭圖形著作最主要之特徵在於四個矩形金屬層、四個彼此 約略等距共振孔、自第一個矩形金屬層延伸至第四個矩形 金屬層的直線狀金屬層、以及分別相鄰於第一及第四矩形 金屬層底邊及側邊的二輸入及輸出電極金屬層等共同特徵 之整體編排及配置方式（本院卷一第160至161頁）。又系 爭圖形著作之設計要點在於前視圖中之中央四個矩形金屬 層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片及其延伸部之間的具 體位置及(間)隔安排所產生的整體觀念與感覺，例如：（ 1)金屬層圖案及金屬墊片伸部（按：上訴人應係漏載「延 」字，所謂「延伸部」即本判決所稱「底部」）產生整體 獨特的對稱感；（2)間隙區域與金屬層圖案及金屬墊片延 伸部間產生整體獨特的對比感；(3)直線狀金屬層大致的 延伸長度與四個矩形金屬層產生整體獨特的和諧感；（4) 中央四個矩形金屬層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片延 伸部簡單明瞭的設計產生整體獨特的單純感等語（原審卷 一第35頁）。 　　⒊被上訴人則辯稱系爭前視圖所呈現之金屬圖案形狀，僅係 單純之線條、類似矩形形狀等幾何圖形組合而成，難認足 以表現出作者之個性或獨特性，另系爭前視圖之表達形式 均未脫離被上訴人所提關於濾波器之先前技術、先前技藝 既有設計、創作方法，難謂已表現出作者之獨創性或原創 性云云。 　　⒋系爭前視圖為具有原創性之圖形著作： 　　　⑴上訴人主張之系爭圖形著作，除包含系爭設計專利之前 視圖（附表1-1）外，並以系爭設計專利之設計說明作 為系爭圖形著作之設計要點，且以之與上訴人所提最近 1年申請之濾波器甲證38、39、被上訴人嘉康公司、賴 俊男、簡雅瑩所提之先前技術或先前技藝（乙嘉證1至6 ）進行比對（附圖3-2、3-3）。因此，本院即以此為系 爭前視圖之原創性之判斷重點。 　　　⑵參酌附圖3-2、3-3所示之濾波器前視圖，揭示線條、矩 形、L形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬墊片 、穿孔、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係，若由 不同創作人針對同一濾波器產品進行前視圖構圖編排設 計，會在所欲突顯的本體長寬高比例、複數個金屬層或 金屬墊片的形狀特徵、圓形穿孔位置安排、材質表面處 理及各構件結合後整體外觀等，展現出不同的表達結果 ，其表達方式並非唯一或極少數，並無有限性表達之情 形，如呈現其原創性，即可成為圖形著作之標的。　 　　　⑶如附圖3-1左欄所示之圖形，具有「矩形本體、中央四個 矩形金屬層、一個直線狀金屬層、與L形金屬墊片及其 底部等構件之間的編排布局及設計」等視圖特徵，係屬 利用圖學的透視圖法所繪製六面視圖之前視圖的產品設 計圖及製成濾波器正面金屬圖案，於創作時需考量各構 件之間的對應關係與設計方式，該圖面須投入創作人之 精神思維始能完成。亦即，其原創性在於需將製造濾波 器實體產品以圖學的透視圖法之繪圖技巧轉換成前視圖 展現，係利用視圖之形狀、線條及空間布局等製圖技巧 ，以展現尺寸、規格或結構創作。是以技術表達為特徵 而表現思想或感情之創作，創作者並對其所欲描繪視圖 展示有所設計創作的抉擇，已足以表現創作者個性或獨 特性，自具有原創性，得與其他作品區別，核屬著作權 法保護之圖形著作。 　　　⑷然而，濾波器之前視圖或正面金屬圖案，線條、矩形、L 形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬墊片、穿孔 、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係，本為濾波器 習知常用之元素，故系爭前視圖具原創性之表達而受圖 形著作保護之範圍，僅限於「四個矩形金屬層之間具有 一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金 屬墊片，該二L形金屬墊片向下延伸，另於該些矩形金 屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」所構成之整體圖案。 　　⒌被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩雖辯稱系爭前視圖僅 係單純之線條、類似矩形形狀等幾何圖形組合而成，未脫 離先前技藝、先前技術既有設計、創作方法云云。然如前 所述，著作之「創作性」，僅要求至少具有少量創意，無 須如專利所要求之高度創作程度(即新穎性、進步性)，不 必達到完全獨創或前無古人之地步，僅依社會通念，該著 作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人 之個性或獨特性之程度為已足。系爭前視圖與現有已存在 濾波器產品設計圖或前視圖相較，已具有少量創意，皆是 透過創作人（上訴人）的構思及表達在該濾波器前視圖的 設計上，該創作並非創作人不經思索的隨意編排或僅是單 純將條件資訊輸入電腦而可自動產生之前視圖，故系爭前 視圖已具有原創性，故被上訴人所辯，並無可採。　　 　㈢系爭產品1、2之前視圖（附圖3右欄）： 　　系爭產品1、2之前視圖，如甲證19財團法人臺灣經濟科技發 展研究院出具之著作權侵害鑑定報告（下稱甲證19著作權鑑 定報告）第26頁第二㈡項及甲證20之正面照片（原審卷一第3 90、487頁），即附圖3-1右欄所示。 　㈣系爭前視圖與系爭產品1、2未構成實質相似，並未侵害系爭 前視圖之重製、改作權： 　　⒈系爭前視圖與系爭產品1、2立體物之前視圖兩者比較（附 圖3-1），雖兩者上方皆有一個直線狀金屬層及其下有四 個金屬層內有圓形孔洞（穿孔、共振孔），最外兩側的金 屬層相鄰有二金屬墊片，該二金屬墊片有向下延伸，各構 件之間的空間分布有些相似，然兩者存有下列差異：⑴兩 者在本體正面有無ㄇ字型金屬層的差異；⑵兩者在本體中央 區域的該些矩形金屬層的形狀及間隙皆不同；⑶兩者在複 數個矩形金屬層其邊緣結構形狀及相鄰邊界形狀皆不同； ⑷系爭前視圖是L形金屬墊片及形成L形間隙，與系爭產品1 、2為指叉型金屬墊片及形成彎蜒間隙不同；⑸系爭前視圖 在該二金屬墊片底部是以兩側向內凹雙弧形向下延伸，與 系爭產品1、2在該二金屬墊片底部是以兩側直角形向下延 伸不同。前述5點差異與系爭前視圖之原創表達「四個矩 形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰 有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊片向下延伸，另於 該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」，對一般理 性大眾就兩者之構圖、整體外觀、主要特徵、配置等整體 觀念與感覺顯不相似。綜上，就量與質之整體觀察，系爭 前視圖與系爭產品1、2未構成實質相似，未侵害系爭前視 圖之重製、改作權。　 　　⒉上訴人所提甲證19著作權鑑定報告第30至32頁之「比對說 明」第二、⒈至⒋項（除第⒋項所載L形設計向正面下緣延伸 連結底面部分外）及「分析結果」（除「就正面及底面( 部)係一連貫之設計」外），認為系爭產品1、2（即甲證1 9所謂「待鑑定物」）與系爭前視圖（即甲證19所謂「著 作物」）雖在邊緣線條及粗細等具有部分差異而非呈現完 全相同，但在整體設計之表達中仍呈現高度相似，應構成 「改作」之實質相似云云（原審卷一第394至396頁）。惟 系爭圖形著作（即前述著作物）與系爭產品1、2立體物（ 即前述待鑑定物）兩者之正面相較，兩者在「中央橫向排 列有四個方塊」有明顯差異，系爭圖形著作的四個方塊的 邊緣形狀皆為不規則，而系爭產品1、2立體物正面的四個 方塊，中間二個是方矩形，左右兩側方塊的邊緣形狀為不 規則。另上訴人主張兩者都是「L形設計」云云，然實際 上系爭圖形著作是「L形設計」，而系爭產品1、2立體物 正面則是「指叉型設計」。因此，整體觀之，兩者明顯不 同，不足以構成改作之實質相似，上訴人此部分主張，並 不足採。 三、系爭立體物與美術著作：　　　　 　㈠系爭立體物（附圖4左欄）：　　 　　上訴人主張系爭美術著作之標的（附表1-3）係上訴人原創 濾波器六面金屬圖案附著在長方柱體的濾波器本體後，所構 成的具有美感之立體設計（本院卷一第156、188頁、本院卷 三第456頁之上訴人書狀）。以下將附表1-3之「原創濾波器 立體物」稱為「系爭立體物」，並參酌上訴人於原審所提之 甲證21左欄之圖式（原審卷一第489頁），併載其六面金屬 圖案如附圖4左欄所示。 　㈡系爭立體物具有原創性，而受美術著作之保護： 　　⒈上訴人主張參考系爭設計專利之設計說明，系爭美術著作 的四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的矩形金 屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊片延伸於 底面，並與底面的金屬層形成有一間距，另於該些矩形金 屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。最主要之特徵在於四個 矩形金屬層、四個彼此約略等距共振孔、自第一個矩形金 屬層延伸至第四個矩形金屬層的直線狀金屬層、以及分別 相鄰於第一及第四矩形金屬層底邊及側邊的二輸入及輸出 電極金屬層等共同特徵之整體編排及配置方式（本院卷一 第160至161頁）。又系爭美術著作的設計要點在前表面中 之中央四個矩形金屬層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片 及其延伸部（按：所謂延伸部即本判決所稱「底部」）之 間的具體位置及間隔安排所產生的整體觀念與感覺，例如 ：(1)金屬層圖案及金屬墊片延伸部產生整體獨特的對稱 感；(2)間隙區域與金屬層圖案及金屬墊片延伸部間產生 整體獨特的對比感；(3)直線狀金屬層大致的延伸長度與 四個矩形金屬層產生整體獨特的和諧感；(4)中央四個矩 形金屬層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片延伸部簡單明 瞭的設計產生整體獨特的單純感等語（原審卷一第48頁） 。 　　⒉被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩則辯稱衡酌系爭立體 物與被上訴人所提關於濾波器之先前技術、先前技藝相較 ，可知濾波器相關設計圖、產品外觀、專利圖式，均係於 開放面以複數矩形金屬層，及與矩形金屬層相鄰之L形狀 金屬層、「ㄇ」形狀金屬層 、「一」形狀金屬層等所組成 ，個別差異非大，是系爭立體物之表達形式均未脫離先前 技藝、先前技術既有設計、創作方法，難謂已表現出作者 之獨創性或原創性，更無從認定具備何種足以表現個人精 神作用之美感、藝術創作或美術技巧表現云云。 　　⒊系爭立體物為具有原創性之美術著作： 　　　⑴上訴人援引甲證19著作權鑑定報告，並以系爭設計專利 之設計說明作為系爭美術著作之設計要點，並以之與上 訴人所提最近1年申請之濾波器甲證38、39、被上訴人 嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩所提之先前技術或先前技藝 （乙嘉證1至6）進行比對（附圖3-2、3-3）。因此，本 院即以此為系爭立體物之原創性之判斷重點。 　　　⑵關於系爭立體物，上訴人所提之甲證19著作權鑑定報告 第30至32頁（原審卷一第394至396頁），已敘明該立體 物之背面（即後視圖）僅為單純矩形體表面上具4個圓 形孔洞平均分布排列，另左側（即左側視圖）、右側（ 即右側視圖）及頂部（俯視圖）均僅為單純矩形體之表 面，......惟此種表現形態未能反應出創作人之創意成 分，甲證19僅以系爭立體物之整體立體圖、正面（即前 視圖）及底面（即仰視圖。甲證19稱為「底部」，惟為 免一詞多義而生混淆，爰配合系爭設計專利之用語，本 院稱之為「底面」，至L形金屬墊片延伸部位則稱為「 底部」）為比對判斷。佐以上訴人所引用之系爭設計專 利之設計說明，本院僅就系爭立體物之整體立體圖、正 面（即前視圖）及底面（即仰視圖）為是否具備原創性 之判斷。 　　　⑶參酌附圖3-2、3-3所示之濾波器整體立體圖、正面（即 前視圖）及底面（即仰視圖），揭示正面金屬層上線條 、矩形、L形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬 墊片、穿孔、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係， 以及底面上各種形狀及數量金屬層、金屬墊片等與彼此 間相對應關係，若由不同創作人針對同一濾波器產品進 行正面（即前視圖）及底面（即仰視圖）構圖編排設計 ，在所欲突顯的正面本體長寬高比例、複數個金屬層或 金屬墊片的形狀特徵、圓形穿孔位置安排、金屬墊片的 底部形狀與分布、材質表面處理、底面的金屬層或金屬 墊片的數量及形狀、及各構件結合後整體外觀等，展現 出不同的表達結果，其表達方式並非唯一或極少數，並 無有限性表達之情形，如呈現其原創性，即可成為美術 著作之標的。 　　　⑷如附圖4左欄所示之系爭立體物之正面（即前視圖）及底 面（即仰視圖）的圖案構成方式，除具有長條矩形本體 外，其主要創作係以中央四個矩形金屬層及圓形孔洞、 一個直線狀金屬層、兩側L形金屬墊片等形狀構成，該 正面的四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的 矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊 片延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距，另於 該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。其透過美 術技巧的線條間隙、形狀變化及排列組合來表達，係運 用造形原理或美感原則的對稱、對比、均衡、單純等基 礎設計手法（參甲證24所載之美感原則)，就濾波器之 正面（即前視圖）及底面（即仰視圖）的圖案構成方式 ，其金屬層的形狀及數量、圓形孔洞的排列位置、金屬 層與金屬墊片之兩者形狀對應關係、金屬墊片的底部形 狀與分布（延伸至底面）等，展現相當之美術技巧而足 以表現出創作者的個性及獨特性，具原創性，屬於著作 權法保護之美術著作。 　　　⑸然而，濾波器之正面及底面的金屬圖案，線條、矩形、L 形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬墊片、穿孔 、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係，本為濾波器 習知常用之元素，故系爭立體物具原創性之表達而受美 術著作保護之範圍，僅限於「四個矩形金屬層之間具有 一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金 屬墊片，該二L形金屬墊片延伸於底面，並與底面的金 屬層形成有一間距，另於該些矩形金屬層上相鄰有一直 線狀的金屬層」所構成之整體圖案。　 　　⒋被上訴人辯稱濾波器為濾除或取得特定頻率電源信號之電 子產品，性質上屬應用物品，其外觀顯示之主體矩形及圓 形穿孔均係屬常見形狀，完全無任何特殊之處；金屬層、 金屬墊片排列方式，則與控制或排除特定頻率電源信號之 作用有密切關聯，以上均係基於電學上之功能設計，概與 美感無涉云云。 　　　⑴按作品為美術著作（包括美術工藝品），悉以具備美術 技巧之表現為要件，至著作人是否自始即以大量生產為 目的，並非著作權法保護之準據，亦與該作品是否屬美 術工藝品無關。而所謂實用功能性，係指商品之設計能 使產品有效發揮其功能，或者確保商品功能而為之設計 ，如以美術技巧表現思想或感情者，仍可成為美術著作 之保護對象。　　　　 　　　⑵系爭立體物雖具有實用功能性，然與現有已存在濾波器 產品設計圖或前視圖相較，已具有少量創意，長條矩形 本體上的金屬層、圓形孔洞及金屬墊片等形狀設計及位 置排列方式仍有運用一定程度的美術技巧來表現創作者 的思想或感情，如前述說明的運用造形原理或美感原則 的對稱、對比、均衡、單純等基礎設計手法來創作，故 被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩否認其為美術著作 云云，並非可採。　　　 　㈢系爭產品1、2之前視圖（附圖4右欄）： 　　系爭產品1、2之外觀照片，如甲證19著作權鑑定報告第26至 28頁第二項及甲證21之照片（原審卷一第390至392、489頁 ），即附圖4右欄所示。 　㈣系爭立體物與系爭產品1、2未構成實質相似，並未侵害系爭 立體物之重製、改作權： 　　⒈系爭立體物與系爭產品1、2立體物兩者比較（附圖4），固 均具有長條矩形本體及4個圓形孔洞貫穿本體正面及背面 的平均排列，但系爭立體物之原創性表達僅存在於正面（ 前視圖）及底面（即仰視圖），而不包含背面（即後視圖 ）、左側（即左側視圖）、右側（即右側視圖）及頂部（ 俯視圖）均僅為單純圓孔排列及單純表面，而不具原創性 部分，已於前述。再者，雖兩者上方皆有一個直線狀金屬 層及其下有四個金屬層內有圓形孔洞（穿孔、共振孔）， 最外兩側的金屬層相鄰有二金屬墊片，該二金屬墊片有向 下延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距，各構件 之間的空間分布有些相似，惟兩者仍存有下列差異：⑴系 爭立體物正面緣邊沒有ㄇ字型金屬層，其與系爭產品1、2 立體物正面緣邊設有ㄇ字型金屬層不同；⑵系爭立體物之正 面中央區域是四個不同邊緣的矩形金屬層形狀，其與系爭 產品1、2立體物之正面中央區域是中間兩個方矩形金屬層 形狀和兩側各一個指叉型矩形金屬層形狀不同；⑶系爭立 體物的矩形金屬層之間是N字形間隙，其與系爭產品1、2 立體物的矩形金屬層之間是直線形間隙不同；⑷系爭立體 物是L形金屬墊片，其與系爭產品1、2為指叉型金屬墊片 不同；⑸系爭立體物之L形金屬墊片和鄰近的矩形金屬層之 間形成L形間隙，其與系爭產品1、2之指叉型金屬墊片和 鄰近的指叉型金屬層之間形成彎蜒間隙不同；⑹系爭立體 物之L形金屬墊片底部是以兩側向內凹雙弧形延伸於底面 ，其與系爭產品1、2立體物之指叉型金屬墊片底部是以兩 側直角形延伸於底面不同。前述6點差異與系爭立體物之 原創表達「四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側 的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊 片延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距，另於該 些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」部分，對一般 理性大眾就兩者之構圖、整體外觀、主要特徵、配置等整 體觀念與感覺顯不相似。綜上，就量與質之整體觀察，系 爭立體物與系爭產品1、2未構成實質相似，自未侵害系爭 立體物之重製、改作權。　　 　　⒉甲證19著作權鑑定報告第30至32頁之「比對說明」第二至 三項及「分析結果」，認為就正面及底面係一連貫之設計 ，系爭產品1、2（即所謂「待鑑定物」）與系爭前視圖（ 即所謂「著作物」）雖在邊緣線條及粗細等具有部分差異 而非呈現完全相同，但在整體設計之表達中仍呈現高度相 似，應構成「改作」之實質相似云云（原審卷一第394至3 96頁）。如前所述，系爭立體物之背面、左側、右側及頂 部是單純的矩形體表面，非屬創意表達，本件僅就正面及 底面進行比對相較。又系爭立體物與系爭產品1、2在「中 央橫向排列有四個方塊」有明顯差異，系爭立體物正面的 四個方塊的邊緣形狀皆為不規則，而系爭產品1、2立體物 正面的四個方塊，中間二個是方矩形，左右兩側方塊的邊 緣形狀為不規則；兩者在兩側所稱「L形設計」亦有所差 異，系爭立體物是「L形設計」並底部兩側以內凹雙弧狀 向下延伸至底面形成「ㄩ」形設計，而系爭產品1、2立體 物正面則是「指叉型設計」並底部兩側以直角狀向下延伸 至底面形成「ㄩ」形設計，雖兩者底面兩個「ㄩ」形設計為 相同，但創作成分屬習知常見的創作手法，並未能表現創 作的美術技巧，其創作內容如習知乙嘉證1圖2至圖4、乙 嘉證2圖8、乙嘉證3圖3、乙嘉證4圖2所示(原審卷二第130 至132、140、186頁。附圖1-3、2-3)。因此，整體觀之， 兩者明顯不同，不足以構成改作之實質相似，上訴人主張 ，並不足採。　 (肆)結論： 一、綜上所述，雖系爭設計專利並無應撤銷之原因，系爭前視圖 、系爭立體物分別為圖形著作、美術著作，惟系爭產品1、2 並未落入系爭發明專利更正後請求項2、系爭新型專利更正 後請求項8及系爭設計專利之專利權範圍，亦未與系爭前視 圖、系爭立體物構成實質相似，而未侵害上訴人之重製、改 作權。故上訴人依前述專利法、著作權法、民法及公司法第 23條第2項規定，請求如上訴聲明第㈡至㈨項，為無理由，不 應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，其理由雖有不同，惟其結論並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項 但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2024-11-06

IPCV-113-民專上-2-20241106-3

整
臺灣臺中地方法院

公司重整

臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度整字第2號 聲 請 人 即重整公司 勝華科技股份有限公司 法定代理人 即 重整人 林建男 潘正雄律師 曹永仁會計師 重整監督人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 呂桔誠 重整監督人 劉慧君律師 何淑芬會計師 上列聲請人因勝華科技股份有限公司重整事件，聲請延展重整計 畫執行期限，本院裁定如下： 　　主　　文 本院於民國107年10月15日以103年度整字第2號裁定認可之勝華 科技股份有限公司重整計畫之執行期限，准予延展至民國114年1 2月10日。 　　理　　由 一、按重整計劃之執行，除債務清償期限外，自法院裁定認可確 定之日起算不得超過1年；其有正當理由，不能於1年內完成 時，得經重整監督人許可，聲請法院裁定延展期限，公司法 第304條第2項前段定有明文。重整計劃之執行，程序上繁簡 不一，若未能於1年內完成而有正當理由者，自宜許其延展 。該項所定1年期限，性質雖非重整計劃執行之法定強制期 間，但屆期仍未完成者，依同條後段法院得依職權或依關係 人之聲請裁定終止重整之規定觀之，可見立法意旨仍有以相 當期間之限制以求公司重整計劃執行之效率，且法文既明定 以1年為期，裁定准予延展之期限最長自亦以1年為當。惟於 延展期限屆滿仍未完成而有正當理由者，亦得再行聲請裁定 延展期限，如法院審酌重整計畫繼續執行仍有實益，即得裁 定准予延展期限，並未限制延展重整計畫執行期限之次數。 二、聲請意旨略以：聲請人之重整計畫於民國107年7月3日經第2 次關係人會議可決後，經本院於107年10月15日裁定認可聲 請人關係人會議可決之重整計畫，業於107年12月10日確定 ，復先後於108年12月11日、109年11月26日、110年11月18 日、111年11月9日及112年11月1日經本院裁定准予延展重整 計畫之執行期限至113年12月10日。然聲請人重整計畫於延 展期限內尚無法執行完畢，於113年10月17日第10次重整人 暨重整監督人聯席會議決議，向本院聲請延展重整計畫執行 期限。聲請人目前尚有無擔保重整債權第一次、第二次、第 三次及第四次尚未支付分配款、有擔保重整債權未足額受償 轉無擔保重整債權保留款、法務部相關費用及營運資金等， 後續增加分配次數或最終分配尚待確定，聲請人仍有資產待 公開招標中；越南勝華尚有資產未處分完成，及尚待收取聲 請人第四次分配款，並依計畫時程向聲請人清償債務，且待 後續審慎評估處分或引資作業中；印度勝華尚待公司進行清 算，其餘海外關係企業未能清算或處分股權完畢，故尚未回 收全數資金。且東莞萬士達公司損害賠償案確定訴訟費用額 案件經本院裁定尚未確定，尚待法院核發確定判決以聲請強 制執行，爰依公司法第304條第2項規定，聲請裁定將原重整 計畫之執行期限自113年12月10日起延展1年，使重整計畫得 以繼續執行等語。 三、經查，本院認可之聲請人重整計畫，前經本院於112年11月1 日裁定准予延展重整計畫之執行期限至113年12月10日，聲 請人因重整計畫尚在執行中，經重整監督人許可而聲請本院 裁定延展期限。本件重整計畫仍有：無擔保重整債權第一次 、第二次、第三次及第四次尚未支付分配款、有擔保重整債 權未足額受償轉無擔保重整債權保留款、法務部相關費用及 營運資金等，後續增加分配次數或最終分配尚待確定，聲請 人仍有資產待公開招標中；越南勝華尚有資產未處分完成， 及尚待收取聲請人第四次分配款，並依計畫時程向聲請人清 償債務，且待後續審慎評估處分或引資作業中；印度勝華尚 待公司進行清算，其餘海外關係企業未能清算或處分股權完 畢，故尚未回收全數資金。且東莞萬士達公司損害賠償案確 定訴訟費用額案件經本院裁定尚未確定，尚待法院核發確定 判決以聲請強制執行等情，業據聲請人陳明在卷，且有聲請 人所提出之勝華公司113年10月17日重整進度報告簡報、113 年10月17日第10次聯席會議開會紀錄及重整監督人同意書影 本、勝華公司網站公告網頁資料、臺灣高等法院臺中分院11 0年度重上字第134號判決、本院113年度司聲字第525號裁定 、浙江省高級人民法院2023年1月18日(2022)浙認復1號民事 裁定、與承辦律師往來之電子郵件、臺灣新竹地方法院113 年6月14日新院玉民康106抗更(一)2字第22332號函、臺灣新 竹地方法院106年度抗更(一)字第2號113年6月24日民事陳報 狀影本及Wintek(B.V.I)及勝華科技收匯水款單影本等為證 ，堪認屬實。本院審酌前開致使重整計畫無法順利完成之事 由，確仍需相當時日，始得以終結，聲請人未能於原定之延 展期限內完成本件重整計畫，確有正當理由，而有再行延展 之必要，爰依聲請人之聲請，准予延展重整計畫之執行期限 至114年12月10日。 四、依首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官 李婉玉　 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-06

TCDV-103-整-2-20241106-18

行商訴
智慧財產及商業法院

商標評定

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第13號 民國113年09月26日辯論終結 原 告 福容開發股份有限公司 代 表 人 彭淑美 訴訟代理人 許啟龍律師 張雅蘋律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 林淑如 參 加 人 晶華國際酒店股份有限公司 代 表 人 潘思亮 訴訟代理人 黃瓊瑩 上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國113年1 月17日經法字第11217309730號訴願決定，提起行政訴訟，並經 本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告前於民國108年8月29日以「麗晶花園廣場la ndmark plaza taoyuan」商標，指定使用於被告機關公告 商品及服務分類第37類之「各式建築物之營建代建；造園景 觀工程施工；庭園景觀工程施工；園景造景施工；室內裝潢 工程施工；土木建築工程營建及修繕；防水工程施工；防熱 工程施工；防漏工程施工；水電施工；油漆施工；粉刷施工 ；建造諮詢」服務，向被告機關申請註冊。經被告審查，核 准列為註冊第2057250號商標(參附表附圖1，下稱系爭商標) 。嗣參加人 於110年3月15日以系爭商標有違商標法30條第1 項第11款規定，對之申請評定。經被告機關審查後，以112 年9月28日中台評字第1100028號商標評定書為系爭商標之註 冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴 願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。 本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷 ，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定 命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告主張略以：據以評定註冊第18387號商標(附表附圖3， 下稱據以評定商標)僅由「麗晶」二字構成，系爭商標則係 由中文「麗晶花園廣場」及外文「landmark plaza taoyuan 」所組成，二者外觀、讀音完全不同，尤以中文「麗晶花園 」與「麗晶」字數多寡顯然有別，整體予人寓目印象截然不 同，二造商標不構成近似。又系爭商標係指定使用於「各式 建築物之營建代建；…；建造諮詢」等服務，與據以評定商 標指定使用之餐廳、旅館經營等服務相較，其性質、功能、 用途明顯有別，服務提供者及消費族群亦有差異，二者非屬 類似之服務。參加人實際上主要從事餐廳、旅館之經營及管 理，僅能證明其於餐廳、旅館服務具知名度，而未及於其他 商品或服務，且參加人未有跨領域從事系爭商標指定使用服 務之多角化經營情形。再者，依商標檢索註冊資料可知，以 「麗晶」作為商標之一部而取得註冊者，所在多有，在市場 長期存在包含諸多「麗晶」商標之情形下，相關消費者應能 區辨二商標之不同等語。聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： ㈠系爭商標與據以評定商標相較，兩者均有相同中文「麗晶」 二字，僅有不具識別性之中、外文「花園廣場」、「landm ark plaza taoyuan」之些微差異，在外觀、讀音及觀念上 均相彷彿，應屬構成近似程度不低之商標。而依參加人檢送 之原處分機關中台異字第1040241、1040245、1040242、104 02 44號商標異議審定書，可知據以評定商標係由參加人前 手創立，遞次移轉由參加人於西元2018年間受讓取得，除於 世界多國註冊取得商標權外，亦於北京、柏林等地設有旅館 ；並早於74年起陸續於我國獲准多件以「麗晶」為商標之註 冊，且授權參加人使用據以評定商標經營旅館、飯店，旗下 旅館並獲得西元 2013年今周刊排行榜評選為連鎖飯店第2名 、瑞士數位豪華集團之最受消費者者歡迎之豪華飯店品牌前 20名等獎項，旗下餐廳亦獲得米其林評鑑二星殊榮，相關新 聞復經國內多家媒體報導，堪認據以評定商標於103年間於 餐廳、旅館等相關服務所表彰之信譽，已達著名商標之程度 。又參加人檢送之聯合新聞網、經濟日報、中時新聞網等報 導日期固在系爭商標申請日後，惟據以評定商標既於103年 間表彰於餐廳、旅館而臻著名，且參加人仍有持續以據以評 定商標與其他酒店業者合作、開發新據點構想、提高麗晶酒 店市占率之情事，堪認於系爭商標申請日(108年8月29日)前 ，據以評定商標經持續廣告行銷，所表彰使用於餐廳、旅館 等相關服務之信譽及品質，仍為我國相關事業或消費者所普 遍認知而達著名之程度。 ㈡茲審酌原告檢送之110年4月至111年3月間刊登於經濟日報、 自由時報等建案廣告，Facebook粉絲專頁貼文、Google網路 查詢資料、簡訊廣告及Facebook廣告、原告官網、591房屋 交易網及樂居網等資料，部分或無日期可稽，部分或晚於系 爭商標註冊日(109年5月1日)，或與系爭商標之使用無關， 尚不足認定系爭商標於註冊日前已為國內相關消費者所熟悉 。按據以評定商標之中文「麗晶」並無特殊涵義，非使用於 餐廳、旅館等服務之相關說明，且據以評定商標已為相關事 業或消費者所普遍認知之著名商標，故其商標識別性強，且 為消費者較為熟悉之商標，復參諸原告於工商時報、自由時 報刊登之廣告及廣告短片，可見原告在販售其建物時，其相 關文宣上多會使用使消費者與據以評定商標著名之飯店、餐 廳服務產生聯想之文案，可知原告以近似程度不低之系爭商 標指定使用於「各式建築物之營建代建；…；建造諮詢」等 服務，難謂無使相關公眾誤認二商標為同一來源，或者誤認 二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其 他類似關係，而產生混淆誤認情事，是系爭商標之註冊應有 商標法第30條第1項第11款前段規定之適用等語。聲明：駁 回原告之訴。 四、參加人未具任何書狀供本院審酌，惟於言詞辯論期日陳稱援 引被告答辯內容等語。 五、本件爭點：系爭商標是否有商標法第30條第1項第11款前段 規定之情形，應予撤銷？ 六、本院得心證之理由： ㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾 混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之 虞者」，不得註冊，為商標法第30條第1項第11款本文所明 定。又所稱之著名，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事 業或消費者所普遍認知者而言，復為同法施行細則第31條所 明定。至有無致相關公眾混淆誤認之虞之判斷，則係指兩商 標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消 費者誤認兩商標為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商 標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列 商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權 關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認 之虞，則應參酌商標識別性之強弱、商標之近似及商品或服 務類似等相關因素之強弱程度、相互影響關係及各因素等綜 合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。 ㈡經查，系爭商標係由未經設計之中文「麗晶花園廣場」及未 經設計之外文「landmark plaza taoyuan」所組成，其中外 文「landmark plaza taoyuan」業經聲明不在專用之列，而 中文「花園」、「廣場」則為表示服務場所之說明，消費者 均會施以較少之注意。又中文為國人所熟悉之語言，較易為 我國消費者所關注，是以系爭商標之起首中文「麗晶」應為 消費者於實際交易時較易用以辨識唱呼系爭商標之主要識別 部分。而據以評定商標則係由未經設計之中文「麗晶」二字 所構成，比較二商標主要識別部分皆有相同之中文「麗晶」 二字，整體外觀、觀念及讀音均有相似之處，以具有普通知 識經驗之消費者，於異時異地隔離整體觀察及實際交易連貫 唱呼之際，實不易區辨，應屬構成近似程度不低之商標。 ㈢而依參加人於評定階段所檢送之附件3至6即被告機關中台異 字第1040241號、第1040245號、第1040242號及第1040244號 商標異議審定書(評定卷乙證1第33頁至第47頁)所載，據以 評定商標係由參加人前手創立，除於74年起即於我國陸續獲 准註冊第18261號(附表附圖2)及第18387號(附表附圖3，即 據以評定商標)「麗晶」等商標外，參加人於79年起即持續 使用據以評定「麗晶」商標於所經營之旅館，且於2011年至 20 13年間其旗下旅館、餐廳獲各大報章雜誌頒發多項獎項 ，並為我國多家媒體所報導，於103年間已達著名商標之程 度；另依訴願機關依職權調查之2018年3月14日「晶華聯手 洲際飯店 麗晶酒店將加速擴展全球版圖」網路新聞、「麗 晶酒店及度假村」維基百科資料及2018年5月10日「【重慶 住宿】重慶麗晶酒店Regent Chongqing—集團旗下最美江景 房！」部落格文章等，可知參加人於2018年3月14日與洲際 酒店集團合資成立麗晶酒店及度假村(Regent Hotels & Res ort s)，負責經營開發麗晶酒店於我國以外之全球性業務， 其以「麗晶」作為連鎖酒店品牌之營業據點分布於亞洲、歐 洲等地，包括「柏林麗晶酒店」、「蒙特內哥羅港麗晶酒店 」、「北京麗晶酒店」、「重慶麗晶酒店」等，且網路上亦 有我國消費者分享住宿心得。據此，堪認在系爭商標於108 年8月29日申請註冊前，據以評定商標業經參加人長期廣泛 持續行銷使用於餐廳、旅館等服務，所表彰之信譽及品質已 為我國相關事業或消費者所普遍認知，而達著名商標之程度 。 ㈣查參加人除將據以評定商標實際使用於餐廳、旅館等服務已 臻著名外，依原處分卷附之參加人註冊商標資料可知，其自 74年起即陸續以中文「麗晶」作為商標圖樣之一部或全部於 我國申准註冊多件商標，所指定服務種類及範圍多樣化，其 中註冊第1558637號商標(附表附圖4)並有指定使用於「不動 產租售、…、公寓房屋租賃、不動產買賣、…、不動產買賣之 仲介、…、不動產買賣諮詢顧問、不動產買賣資訊、不動產 拍賣服務」等服務，且依訴願機關職權調查「麗晶酒店及度 假村」維基百科，可知參加人已有將據以評定商標實際使用 於公寓租售服務之事實，堪認參加人已將據以評定商標註冊 及使用於多種不同服務領域，而有多角化經營之情形。又系 爭商標指定使用之「各式建築物之營建代建；造園景觀工程 施工；…；粉刷施工；建造諮詢」服務，與據以評定商標著 名或多角化經營之前揭服務相較，二者皆涉及建築物施工、 修繕、出租、出售或使用等相關服務，依一般社會通念及市 場交易情形判斷，二者服務間應具有相當關聯性。 ㈤承前所述，據以評定商標業經參加人長期廣泛行銷使用而成 為相關事業或消費者所熟知之著名商標，至於系爭商標之使 用情形，依原告於評定階段檢送評定答證1、6、9、11至16 之刊登於經濟日報、自由時報、鏡週刊、工商時報之行銷廣 告、房屋建案之廣告看板照片、宣傳單及網站介紹、YouTu be宣傳影片、臉書粉絲專頁貼文、以「麗晶花園廣場」為關 鍵字之Google搜尋網頁、簡訊廣告、臉書廣告、原告官方網 站、591房屋交易網及樂居網等資料，其中部分資料或無日 期可稽，或日期晚於系爭商標註冊日(109年5月1日)；評定 答證2、5、8另案商標註冊資料、評定答證3、18商工登記公 示資料、評定答證19(評定卷乙證1第69頁至第209頁背面)參 加人官網，均與系爭商標之使用無涉，自難據以認定系爭商 標已為我國相關消費者所熟悉。是以依現有證據資料，堪認 於系爭商標註冊時，據以評定商標較系爭商標為相關消費者 所熟悉，應給予較大之保護。 ㈥至於識別性部分，系爭商標與據以評定商標之中文「麗晶」 均非一般常用之字詞，且與其實際使用之餐廳、旅館或建築 、庭園景觀等服務並無關聯，均具有識別性，惟如前所述， 據以評定商標業經參加人長期廣泛使用而為著名商標，是據 以評定商標自具有相當強之識別性。 ㈦本院衡酌本件二商標近似程度不低，據以評定商標已達著名程度並具相當強識別性，且較系爭商標為我國相關消費者所熟悉，及參加人有多角化經營情形，且兩造商標服務間具相當關聯性等因素綜合判斷，系爭商標之註冊客觀上應有使相關公眾誤認二商標服務為來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有產生混淆誤認之虞。 ㈧原告雖提出另案註冊第611901號「麗晶」商標及第1111558號 「麗晶板」商標等案例，主張相同文字曾有他人註冊之實例 ，相關消費者應能區辨本件二商標之不同云云。惟按商標註 冊合法與否係採個案審查原則，就具體個案審究其是否合法 與妥當，應由被告機關依不同個案之情節認定事實與適用法 律，不受他案之拘束。經查，本件原告所舉前開案例之商標 文字組合與本件商標不同，所指定使用之商品與本件亦有差 異，於具體事實涵攝於各種判斷因素時，其商標近似、商品 或服務關聯性程度、消費者對各商標之熟悉度、識別性強弱 及使用證據樣態等因素與本件未必相同，案情各異，要難比 附援引，執為本件有利之論據，併予敘明。 七、綜上所述，據以評定商標為著名商標，且參加人有多角化經 營事實，系爭商標與據以評定商標近似程度不低，兩造商標 服務間具相當關聯性，客觀上應有致相關公眾誤認二商標服 務為來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二商 標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類 似關係，而有產生混淆誤認之虞。是系爭商標有商標法第30 條第1項第11款前段規定之適用，被告機關所為系爭商標之 註冊應予撤銷之處分，洵無違誤，訴願決定遞予維持，亦無 不當。原告仍執陳詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，即無理 由，應予駁回。 八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由 ，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 　　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　11　 　月　　5 　　 日 書記官　 洪雅蔓

2024-11-01

IPCA-113-行商訴-13-20241101-2

民商訴
智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第8號 原 告 香港商鉅豐商行股份有限公司 法定代理人 連一琪 訴訟代理人 廖嘉成律師 李佳樺律師 被 告 保瀚數位行銷有限公司 兼法定代理人 李保鋒 被 告 貝里斯商保瀚國際數位行銷有限公司台灣分公司 兼法定代理人 林文君 共 同 訴訟代理人 楊延壽律師 上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民 國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告於附圖1至3所示時間以如附圖1至3所示文字或圖樣向經 濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請商標註冊，經智慧局核 准取得第01905869、01905886、01905887號商標（其名稱、 申請日、註冊日、註冊公告日、指定使用類別，如附圖1至3 所示，下分別稱系爭商標1、2、3，合稱系爭商標），迄今 均仍在商標專用期限内。原告於民國111年間授權被告保瀚 數位行銷有限公司（下稱保瀚公司）得於其經營之「覓思購 」網路購物平台（網址：https://www.meeshop.com.tw/， 下稱系爭網站）銷售SIEGWERK相關商品，而被告貝里斯商保 瀚國際數位行銷有限公司台灣分公司（下稱貝商保瀚公司） 負責提供銀行帳戶供系爭網站購買商品之消費者付款。原告 於112年10月25日以律師函通知被告保翰公司終止授權，並 告知不得再使用系爭商標。然原告發現被告2公司在系爭網 站使用與系爭商標相似如附表紅框標示所示之文字，足致相 關消費者混淆誤認，構成商標法第68條第1、2款規定侵害商 標權之行為，被告2公司顯係共同故意侵害原告系爭商標之 商標權，原告自得依商標法第69條第1、2項規定請求被告2 公司排除、防止侵害，及依商標法第69條第3項、民法第184 條第1項前段、第185條第1項規定請求被告2公司連帶給付新 臺幣（下同）165萬元損害賠償本息。被告2公司前開侵權行 為，分別屬其法定代理人即被告李保鋒、林文君之執行業務 範圍，故依公司法第23條第2項規定，請求被告李保鋒與被 告保翰公司，被告林文君與被告貝商保瀚公司連帶賠償責任 等語。 二、並聲明： 　㈠被告2公司不得使用「SIEGWERK」、「」於陶瓷製容器或其他 類似之廚具商品，並不得用於與上述商品或服務有關之商業 文書或廣告，或以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物 等方式為之；其已使用者並應除去。 　㈡被告2公司應連帶給付原告165萬元，及自本起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈢被告保瀚公司、李保鋒等應連帶給付原告165萬元，及自本起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　㈣被告貝商保瀚公司、林文君等應連帶給付原告165萬元整，及 自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 　㈤上述第2、3、4項聲明，若任一被告給付，其他被告等於給付 範圍內免給付義務。 　㈥如受利益判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。 　㈦訴訟費用由被告等負擔。　　 貳、被告等則以：　　 一、被告2公司與訴外人香港商寶融有限公司（下稱寶融公司） 為關係企業，原告為在臺灣地區推展SIEGWERK品牌之商品， 與被告保瀚公司負責人即被告李保鋒洽談合作事宜，被告保 瀚公司應允投入廣告成本為SIEGWERK品牌之保溫壺、隨行杯 、湯鍋等商品於臺灣地區推展行銷，原告則同意以獨家授權 及承諾最優價格方式提供商品，110年12月27日原告與寶融 公司簽立「SIEGWERK專案授權產品生產暨銷售合約」，由寶 融公司出面向原告及原告指定之製造商訂購商品後，再由被 告2公司透過貿易公司進口商品在臺銷售，被告貝商保瀚公 司並無參與經營系爭網站。嗣於112年間，原告與寶融公司 因就合約貨款結算事宜產生爭議，原告於112年10月25日以 律師函單方終止與寶融公司間之前開合約，並通知被告2公 司不得再繼續使用系爭商標。原告非法終止不生效力，且依 上開合約第2條第7項規定SIEGWERK相關商品於專案活動結束 後，寶融公司有權銷售與去化商品庫存，無銷售時間之限制 。又被告保瀚公司在系爭網站所使用「德國思威克SIEGWERK 」均為敘述性之說明文字，非屬商標使用等語，資為抗辯。 二、並均聲明： 　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 　㈢如受不利之判決，被告願供擔保請准予宣告免假執行。 參、兩造不爭執事項（本院卷第315至316頁，並依本院論述與妥 適調整文句）： 一、原告分別於106年7月27日、106年8月14日以附圖1、2、3所 示文字或圖樣向智慧局申請商標註冊，並指定使用於如附圖 1、2、3所示之第21類商品，於107年4月1日獲准公告為註冊 第01905869、01905886、01905887號商標，現仍於商標權專 用期間內。 二、被告保瀚公司於其經營之系爭網站上使用如附表紅框所示方 式販賣SIEGWERK相關商品。 三、被告保瀚公司於系爭網站，就「【德國思威克SIEGWERK】琺 瑯不鏽鋼雙層隨行杯480ml藍」之付款方式為ATM或匯款之銀 行帳戶為被告貝商保瀚公司所有。 四、原告於112年11月17日在系爭網站購買保溫杯，並由被告貝 商保瀚公司開立電子發票（發票號碼：VJ-44901120）。 五、原告與寶融公司於110年12月27日簽立「SIEGWERK專案授權 產品生產暨銷售合約」。 六、原告於112年10月5日以律師函向寶融公司表示SIEGWERK專案 授權產品生產暨銷售合約之專案活動已結束，催告寶融公司 給付授權金美金254,718.06元；寶融公司於112年10月18日 以律師函回覆授權金美金254,718.06元應扣除其已預付之美 金89,730.32元及以庫存1%計算之金額，且授權金餘款須待 專案操作費用、售後客服處理方案、庫存處理方案於雙方確 定後，方為執行；原告於112年10月25日以律師函向被告保 瀚公司表示原告與寶融公司間SIEGWERK專案授權產品生產暨 銷售合約已終止，並以該律師函表示終止原告111年3月28日 簽署與被告保瀚公司之「Authorization Letter」，被告保 瀚公司並於112年10月27日收受該律師函。 七、原證1至9形式上真正，乙證1至5形式上真正。 肆、得心證之理由： 原告主張其為系爭商標之商標權人，被告2公司未經其同意 及授權，即使用與系爭商標近似之如附表所示之「SIEGWERK 」文字行銷、宣傳如附表所示產品，致相關消費者有混淆誤 認之虞，已侵害原告之商標權，應負損害賠償責任，原告並 得請求排除及防止侵害，則為被告2公司所否認，並以前詞 置辯。是本件所應審究者為：一、被告保瀚公司在系爭網站 為附表紅框所示之文字，是否為商標使用？二、被告2公司 是否共同在系爭網站以附表紅框所示文字販賣商品？如是， 被告2公司之前開行為，有無商標法第68條第1款或第2款規 定侵害原告商標權之情形？三、被告2公司有無侵害系爭商 標之故意或過失？原告依商標法第69條第3項、民法第185條 第1項前段之規定請求被告2公司連帶負損害賠償責任，有無 理由？若有，金額為何？四、原告依公司法第23條第2項規 定，請求被告公司、李保鋒應連帶負損害賠償責任，有無理 由?若有，金額為何？五、原告依公司法第23條第2項規定， 請求被告貝商保翰公司、林文君應連帶負損害賠償責任，有 無理由?若有，金額為何？六、原告依商標法第69條第1項及 第2項之規定，請求排除及防止侵害，有無理由？茲分述如 下： 一、被告保瀚公司在系爭網站為附表紅框所示之文字，並非商標 之使用，無商標法第68條第1款規定侵害原告商標權之情形 ： 　㈠按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足 以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包 裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。 三、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與 商品或服務有關之商業文書或廣告；而以數位影音、電子媒 體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5條第1 項、第2項分別定有明文。是以商標法第5條所規定之商標 使用，可歸納為三要件：⒈使用人係基於行銷商品或服務之 目的而使用；⒉需有使用商標之行為；⒊需足以使相關消費者 認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」 ，意指不論該條第1項或第2項所示之情形，客觀上均足以使 相關消費者認識其為商標，才具有商標的識別功能，達到商 標使用之目的。又判斷是否作為商標使用，應綜合審酌其平 面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、字 體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量其 使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源 ，暨其使用目的是否有攀附商標權人商譽之意圖等客觀證據 綜合判斷，而商標法第68條之侵害商標權，是以「使用」商 標為要件，若符合上開商標使用之定義，即屬侵權。 　㈡被告保瀚公司有於系爭網站、社群媒體上使用如附表所示之 「SIEGWERK」字樣，為兩造所不爭執，而被告保瀚公司於系 爭網站、社群媒體所販賣或行銷之產品為原告所生產、出售 予寶融公司之真品，業據被告保瀚公司陳述在卷（本院卷22 0、400至401頁），原告對此亦無表示爭執，依被告保瀚公 司上開使用情況，可知被告保瀚公司固有使用原告已註冊系 爭商標之「SIEGWERK」文字，然被告保瀚公司所販賣之商品 既為原告所生產之商品，而原告商品品牌名稱即為「SIEGWE RK」，是被告保瀚公司使用該等名稱尚屬對於商品品牌名稱 之說明，以說明其所販售之商品係該品牌之真品；又觀諸附 表所示網頁使用該等字樣之方式，「SIEGWERK」前大多有加 註「德國思威克」等文字，出現之內容大多係介紹該品牌之 歷史及公益特色或產品名稱，且所使用「SIEGWERK」之字體 大小與前後文字大小、字型、顏色均一致，並無特別突出而 可供消費者識別其為商標之處，僅供觀看之消費者得以藉瞭 解其所販賣、行銷商品係何品牌之說明，自難認係屬商標之 使用。 二、綜上，附表所示系爭網頁、社群媒體紅框標示使用「SIEGWE RK」文字，並非作為商標使用，故自無侵害系爭商標權，因 此，原告主張被告等販售系爭商品侵害系爭商標權，被告等 應防止、排除侵害、負損害賠償責任，並無理由。至本件被 告2公司是否共同販賣系爭商品及其餘爭點，則均無論駁之 必要，併此敘明。 伍、從而，原告依商標法第69條第1至3項、民法第185條第1項前 段、公司法第23條第2項之規定，請求被告等排除及防止侵 害，並請求損害賠償及法定遲延利息，均為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應 併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附 此敘明。　　　　 柒、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條，民事訴 訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　智慧財產第二庭 　　法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　書記官　楊允佳 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 附圖1： 系爭商標1 註冊號：01905869 商標名稱：SIEGWERK 申請日：106年7月27日 註冊日：107年4月1日 註冊公告日：107年4月1日 專用期限：117年3月31日 指定使用類別： 第21類「壺；玻璃罐；麵包屑盤；家用麵包籃；毛巾架；毛巾環；衛生紙架；玻璃製容器；瓦製容器；盤；食物保溫容器；玻璃製球狀容器；小玻璃瓶；廚房用量杯；水壺；水瓶；熱水瓶；陶瓷製容器。」 附圖2： 系爭商標2 註冊號：01905886 商標名稱：S設計圖 申請日：106年8月14日 註冊日：107年4月1日 註冊公告日：107年4月1日 專用期限：117年3月31日 指定使用類別： 第21類「壺；玻璃罐；麵包屑盤；家用麵包籃；毛巾架；衛生紙架；玻璃製容器；瓦製容器；盤；食物保溫容器；玻璃製球狀容器；小玻璃瓶；廚房用量杯；水壺；水瓶；熱水瓶；陶瓷製容器。」 附圖3： 系爭商標3 註冊號：01905887 商標名稱：SIEGWERK及圖 申請日：106年8月14日 註冊日：107年4月1日 註冊公告日：107年4月1日 專用期限：117年3月31日 指定使用類別： 第21類「壺；玻璃罐；麵包屑盤；家用麵包籃；毛巾架；衛生紙架；玻璃製容器；瓦製容器；盤；食物保溫容器；玻璃製球狀容器；小玻璃瓶；廚房用量杯；水壺；水瓶；熱水瓶；陶瓷製容器。」 附表： 使用態樣（本院卷第326至375頁） 商標圖樣 SIEGWERK

2024-11-01

IPCV-113-民商訴-8-20241101-1

上
最高行政法院

商標異議

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第189號 上 訴 人 喜光有限公司 代 表 人 李文波 訴訟代理人 蕭棋云 律師 彭彥植 律師 謝欣翰 律師 被 上訴 人 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 參 加 人 荷蘭商 ‧ 富洛威爾國際照明（控股）公司 代 表 人 賽門瑞德 上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國113年1月18日 智慧財產及商業法院112年度行商訴字第39號行政判決，提起上 訴，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、智慧財產案件審理法於民國112年2月15日經總統公布修正全 文，於同年8月30日施行，本件於智慧財產案件審理法修正 施行前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項 規定，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智 慧財產案件審理法)規定審理。又依修正前智慧財產案件審 理法第32條規定對行政判決提起上訴者，除法律有特別規定 外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序 相關規定。對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令 為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法 第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然 違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政 訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘 ，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則， 應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之 裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政 訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理 由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未 依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。 二、上訴人前於109年6月1日以「SYLSTAR」商標，指定使用於被 上訴人所公告商品及服務分類第11類之「燈泡；檯燈；嵌燈 ；日光燈；裝飾燈；白熱燈；落地燈；燈管；燈頭；桌燈； 照明燈；電燈；壁燈；照明器具；照明設備；發光二極體照 明燈；發光二極體照明器具；立燈；工作燈」商品，向被上 訴人申請註冊，經被上訴人審查，准列為註冊第0000000號 商標(詳原判決附表附圖1，下稱系爭商標)。嗣參加人以系 爭商標之註冊有違商標法第30條第1項第10款、第11款及第1 2款規定，檢具據以異議註冊第195800號、第815235號、第9 13928號、第1276117號及第1393350號商標(詳原判決附表附 圖2至6，下合稱據以異議諸商標)對之提起異議。經被上訴 人審查，認系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款規 定之適用，以111年11月25日中台異字第1100022號商標異議 審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，循 序提起行政訴訟，聲明原處分及訴願決定均撤銷。經原審判 決駁回，提起本件上訴。 三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張 略以：原判決僅以兩商標均以外文「SYL」為起首字母即認 有相似，違反商標整體判斷原則，有適用法規不當及理由不 備之錯誤；原審採納據以異議諸商標短期、少量之使用證據 ，忽視上訴人在據以異議諸商標商品進入臺灣市場前就使用 系爭商標作為公司名稱之事實及實際使用證據，逕認定據以 異議諸商標較為消費者所知悉，有判決理由矛盾、理由不備 及未依職權調查證據之違法；上訴人使用系爭商標早於其代 理行為，商標發想來自於公司中文名稱，使用系爭商標都會 與上訴人公司中文商標「喜光」併用，並於網頁說明二者差 異，遑論上訴人主觀上有仿襲或攀附情形存在，原審棄置不 論，有判決不備理由之違法等語。　 四、惟查，原判決已敘明：系爭商標與據以異議註冊第815235號 、第1276117號及第1393350號商標相較，均以外文「SYL」 為起首字母，再結合其他外文字母，整體外觀、讀音及觀念 上均有相似之處，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。 上訴人雖主張系爭商標係由其公司名稱「喜光」衍伸而來， 惟商標權人之主觀設計概念並非消費者由商標客觀所呈現之 外觀即可知悉，尚不得據此判斷商標是否構成近似。系爭商 標指定使用之商品，與據以異議註冊第815235號、第139335 0號及第1276117號商標所指定使用之商品或服務相較，應屬 構成同一或高度類似之商品或服務。系爭商標及據以異議諸 商標與其等所指定使用之商品或服務無直接關聯，均具有識 別性。依參加人檢送之證據資料，可認據以異議諸商標於系 爭商標註冊日前已為我國相關消費者所熟悉。而上訴人所提 證據資料，或無日期可稽，有標示日期者則均在系爭商標註 冊日之後，或與系爭商標之使用無涉，尚難認定系爭商標於 註冊時已為我國相關消費者所熟悉，或較據以異議諸商標為 我國消費者所知悉，自應給予據以異議諸商標較大之保護。 上訴人之代表人曾任參加人台灣飛樂喜萬年有限公司(下稱 台灣飛樂公司)董事長，參加人自西元2017年起即進軍臺灣 設立台灣飛樂公司行銷據以異議諸商標商品，並由上訴人擔 任臺灣代理經銷商，可知上訴人與參加人間業務往來關係相 當密切。又上訴人官網實際使用之系爭商標係以粗體綠色傾 斜之大寫字體呈現，與據以異議諸商標實際使用方式相較， 兩者於外觀及設色均相彷彿，可知上訴人主觀上應有仿襲或 攀附據以異議諸商標信譽之意圖，系爭商標之申請自非出於 善意。況是否善意僅為輔助參考因素，尚非主要或唯一因素 。本件綜合考量系爭商標與據以異議諸商標近似程度不低， 構成同一或高度類似之商品或服務，據以異議諸商標復較系 爭商標為消費者所熟悉等因素，相關消費者仍有可能誤認兩 商標之商品或服務為來自相同或雖不相同但有關聯之來源， 或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係或其他類 似關係，而有混淆誤認之虞，是系爭商標之註冊有商標法第 30條第1項第10款前段規定情形，原處分並無違誤等語甚詳 。經核上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主 張，就原審已論斷及指駁不採者，指摘其為不當，或就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，泛言原判決違背法令，而 非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法 第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法 令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合 法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依修正前智慧財產案件審理 法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴 訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10 月　 30 日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 　　　　　　　　　　　　 法官 簡 慧 娟 　　　　　　　　　　　　　　　法官 高 愈 杰 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 麗 真 　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡 如 琪 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-30

TPAA-113-上-189-20241030-1

審易
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2419號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭為達 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第183 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 蕭為達犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案犯罪所得之款項新臺幣捌佰伍拾伍萬參仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蕭為達於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載 （詳如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 （二）又其於附件起訴書所示之時間，利用業務之便侵占款項， 其多次業務侵占之犯行，係基於同一犯意，於緊密之時、 地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以 包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪 。 （三）爰審酌被告身為智慮成熟之成年人，竟利用職務之便，以 易持有為所有之意思，將業務上所持有之物侵占入己，所 為實非足取，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪 之動機、目的、手段、侵占之金額、尚未全數賠償告訴人 損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 本案侵占之款項共新臺幣855萬3,000元，屬被告之犯罪所得 ，未扣案亦未返還或賠償告訴人，從而應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 趙于萱 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第183號 　　被　　　告　蕭為達　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭為達前為杰威國際貿易有限公司（址設桃園市○○區○○路0 段000號，下稱杰威公司）之會計，負責處理杰威公司之記 帳及代收付款項等事宜，為從事業務之人。杰威公司與東慶 國際運通有限公司（下稱東慶公司）為關係企業，杰威公司 與客戶往來款項均匯入杰威公司名下之之中國信託銀行000- 000000000000號帳戶，杰威公司也會以東慶公司名下之中國 信託銀行000-000000000000號內款項作為周轉金使用。杰威 公司營業內容為代客戶委託物流公司運送貨物，客戶先給付 杰威公司部分款項作為周轉金，物流公司交付貨物並向收貨 人收取貨款後，會將款項匯入杰威公司上開中國信託銀行帳 戶，杰威公司在扣除應支付之稅、運費、服務費等費用後， 將貨款餘額匯還客戶，蕭為達之工作即向客戶收取周轉金， 並結算貨款餘額匯還客戶。嗣蕭為達竟意圖為自己不法之所 有，基於業務侵占之犯意，於民國106年11月20日至000年0 月0日間，以提領現金之方式，自杰威公司之中國信託銀行0 00-000000000000號帳戶、東慶國際運通有限公司之中國信 託銀行000-000000000000號，提領如附表所示應匯還客戶款 項及杰威公司之應收款項；另以轉帳之方式，自杰威公司上 開中國信託銀行帳戶轉帳如附表所示金額至蕭為達所有之玉 山銀行000-0000000000000號帳戶、國泰世華銀行000-00000 0000000號帳戶，而以上開方式，將附表所示款項，侵占入 己。 二、案經杰威公司訴由桃園市政府警察局蘆竹分局偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭為達於警詢及偵查中之供述 證明被告於任職杰威公司期間，以自杰威公司及東慶公司上開中國信託銀行帳戶提領現金，以及自前開帳戶轉帳至其所有上開玉山銀行、國泰世華銀行帳戶之方式，侵占金額達1400萬元至1500萬元之事實。 2 告訴人陳承謙於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 (1)杰威公司及東慶公司上開中國信託銀行帳戶歷史交易明細 (2)被告上開玉山銀行、國泰世華銀行歷史交易明細 (3)被告簽立之自白書、認罪書 (1)被告於附表所示時間，自杰威公司及東慶公司上開中國信託銀行帳戶提領附表所示現金之事實。 (2)被告於附表所示時間，自杰威公司及東慶公司上開中國信託銀行帳戶轉帳附表所示金額至其所有上開玉山銀行、國泰世華銀行帳戶之事實。 (3)被告於106年11月至000年0月間陸續挪用杰威公司款項而侵占入己之事實。 二、核被告蕭為達所為，係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 嫌。被告以提領現金及轉帳之方式侵占各該款項，顯係基於 單一犯意，以相同方式接續侵害同一告訴人之法益，在時間 、空間上有密切關係，其各行為之獨立性甚為薄弱，難以強 行分割，請論以接續犯。至本案被告之犯罪所得並未扣案， 爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第 38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、告訴意旨另認被告被告蕭為達意圖為自己不法之所有，基於 業務侵占、詐欺之犯意，於110年9月28日、111年1月5日分 別向客戶巧巧郎集運公司之財務人員佯稱：周轉金不足，請 客戶預付周轉金等語，致巧巧郎集運公司之財務人員陷於錯 誤，分別匯款150萬元、100萬元至杰威公司之上開中國信託 銀行帳戶，嗣被告陸續以現金提領或跨行轉帳自其所使用帳 戶之方式，而將上開款項侵占入己。然查，被告堅決否認此 部分罪嫌，辯稱：巧巧郎公司本來就會預付款項，應該是他 的預付運費扣到不足下一次運費時，伊才會請他們預付款項 ，伊沒有騙巧巧郎公司周轉金等語。經查，告訴人就被告涉 有此部分詐欺等罪嫌，固有提出相關對話紀錄及巧巧郎公司 之匯款紀錄為佐（見告證2、告證3），依上開對話紀錄及匯 款紀錄或可推論被告曾要求巧巧郎公司預付250萬元周轉金 等情，惟卷內尚無相關資料可確認巧巧郎公司於上開時間周 轉金是否確有不足之情，且無法排除係被告就客戶周轉金收 支計算有誤始生前開情形，則被告是否涉有此部分詐欺罪嫌 ，尚非無疑，是依罪疑唯輕原則，自難令其擔負此部分罪責 。惟上開部分若皆成立犯罪，即與前開起訴部分，分別屬接 續犯之實質上之一罪關係及同一社會基礎事實，爰不另為不 起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 6 月　 27 日 檢 察 官 陳 羿 如 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　月 12 日 書 記 官 林 意 菁 所犯法條： 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 提領或轉帳時間 提領或轉帳方式 金額 （新臺幣） 備註 1 106/11/20 提領現金 15000 他字卷第19頁 2 106/12/5 提領現金 40000 他字卷第19頁 3 106/12/22 提領現金 30000 他字卷第20頁 4 107/1/3 提領現金(東慶) 10000 他字卷第20頁 5 107/2/7 提領現金(東慶) 30000 他字卷第21頁 6 107/2/27 提領現金(東慶) 50000 他字卷第21頁 7 107/3/6 提領現金(東慶) 10000 他字卷第22頁 8 107/3/20 提領現金(東慶) 30000 他字卷第22頁 9 107/4/9 提領現金(東慶) 40000 他字卷第23頁 10 107/4/11 提領現金(東慶) 10000 他字卷第23頁 11 107/4/17 提領現金 30000 他字卷第23頁 12 107/4/25 提領現金 10000 他字卷第24頁 13 107/5/5 提領現金 20000 他字卷第24頁 14 107/5/6 提領現金 30000 他字卷第24頁 15 107/5/31 提領現金 15000 他字卷第25頁 16 107/6/7 提領現金 10000 他字卷第25頁 17 107/6/20 提領現金 30000 他字卷第26頁 18 107/6/26 提領現金 10000 他字卷第26頁 19 107/7/6 提領現金 50000 他字卷第27頁 20 107/7/7 提領現金 20000 他字卷第27頁 21 107/7/13 提領現金 30000 他字卷第28頁 22 107/8/6 提領現金 30000 他字卷第28頁 23 107/8/10 提領現金(東慶) 30000 他字卷第29頁 24 107/8/10 提領現金 70000 他字卷第29頁 25 107/8/16 提領現金 30000 他字卷第30頁 26 107/9/6 提領現金 70000 他字卷第30頁 27 107/9/10 提領現金 70000 他字卷第31頁 28 107/9/14 提領現金 10000 他字卷第31頁 29 107/9/19 提領現金 10000 他字卷第32頁 30 107/9/26 提領現金 30000 他字卷第32頁 31 107/9/29 提領現金 30000 他字卷第33頁 32 107/10/17 提領現金 50000 他字卷第33頁 33 107/10/25 提領現金 50000 他字卷第34頁 34 107/10/27 提領現金 80000 他字卷第34頁 35 107/11/10 提領現金 100000 他字卷第35頁 36 107/11/14 提領現金(東慶) 50000 偵字卷第135頁 37 107/11/22 提領現金 40000 他字卷第35頁 38 107/12/12 提領現金 20000 他字卷第36頁 39 107/12/20 提領現金 30000 他字卷第36頁 40 107/12/30 提領現金(東慶) 50000 偵字卷第135頁 41 108/1/4 提領現金(東慶) 90000 偵字卷第135頁 42 108/1/27 提領現金(東慶) 80000 偵字卷第135頁 43 108/2/1 提領現金(東慶) 10000 偵字卷第135頁 44 108/2/13 提領現金(東慶) 50000 偵字卷第135頁 45 108/3/12 提領現金 100000 他字卷第38頁 46 108/5/27 提領現金 100000 他字卷第38頁 47 108/5/29 提領現金 30000 他字卷第39頁 48 108/6/11 提領現金 200000 他字卷第39頁 49 108/7/5 提領現金 100000 他字卷第40頁 50 108/8/6 提領現金 20000 他字卷第40頁 51 108/10/6 提領現金 120000 他字卷第41頁 52 108/10/22 提領現金 120000 他字卷第41頁 53 108/11/13 提領現金 100000 他字卷第42頁 54 108/12/18 提領現金 50000 他字卷第42頁 55 109/1/8 提領現金 70000 他字卷第43頁 56 109/1/14 提領現金 25000 他字卷第43頁 57 109/1/22 提領現金 20000 他字卷第44頁 58 109/2/1 提領現金 100000 他字卷第44頁 59 109/2/1 提領現金 80000 他字卷第44頁 60 109/2/14 提領現金 50000 他字卷第45頁 61 109/4/22 提領現金 100000 他字卷第45頁 62 109/5/3 提領現金 100000 他字卷第46頁 63 109/6/12 提領現金 20000 他字卷第46頁 64 109/7/8 提領現金 60000 他字卷第47頁 65 109/7/29 提領現金 10000 他字卷第47頁 66 109/8/14 提領現金 50000 他字卷第48頁 67 109/8/20 提領現金 20000 他字卷第48頁 68 109/8/28 提領現金 30000 他字卷第49頁 69 109/9/16 提領現金 50000 他字卷第49頁 70 109/9/30 提領現金 20000 他字卷第50頁 71 109/10/1 提領現金 20000 他字卷第50頁 72 109/10/14 提領現金 95000 他字卷第50頁 73 109/10/20 提領現金 70000 他字卷第51頁 74 109/11/2 提領現金 120000 他字卷第51頁 75 109/11/18 提領現金 120000 他字卷第52頁 76 109/11/27 提領現金 60000 他字卷第52頁 77 109/12/7 提領現金 50000 他字卷第53頁 78 109/12/15 提領現金 50000 他字卷第53頁 79 109/12/21 提領現金 10000 他字卷第54頁 80 109/12/22 提領現金 55000 他字卷第54頁 81 109/12/22 提領現金 8000 他字卷第55頁 82 109/12/22 提領現金 50000 他字卷第55頁 83 109/12/25 提領現金 10000 他字卷第55頁 84 109/12/30 提領現金 30000 他字卷第56頁 85 110/1/3 提領現金 100000 他字卷第56頁 86 110/1/4 提領現金 100000 他字卷第56頁 87 110/1/4 提領現金 100000 他字卷第56頁 88 110/1/10 提領現金 100000 他字卷第57頁 89 110/1/10 提領現金 100000 他字卷第57頁 90 110/1/11 提領現金 100000 他字卷第57頁 91 110/1/11 提領現金 100000 他字卷第57頁 92 110/1/15 提領現金 100000 他字卷第58頁 93 110/1/15 提領現金 100000 他字卷第58頁 94 110/1/16 提領現金 100000 他字卷第58頁 95 110/1/19 提領現金 100000 他字卷第58頁 96 110/1/22 提領現金 100000 他字卷第59頁 97 110/1/25 提領現金 100000 他字卷第59頁 98 110/1/25 提領現金 100000 他字卷第59頁 99 110/1/31 提領現金 100000 他字卷第60頁 100 110/1/31 提領現金 100000 他字卷第60頁 101 110/2/1 提領現金 100000 他字卷第60頁 102 110/2/4 提領現金 40000 他字卷第60頁 103 110/2/8 提領現金 50000 他字卷第61頁 104 110/2/9 提領現金 90000 他字卷第61頁 105 110/2/9 提領現金 100000 他字卷第61頁 106 110/2/26 提領現金 40000 他字卷第61頁 107 110/3/4 提領現金 100000 他字卷第62頁 108 110/3/4 提領現金 20000 他字卷第62頁 109 110/3/4 提領現金 30000 他字卷第62頁 110 110/3/26 提領現金 30000 他字卷第62頁 111 110/5/15 提領現金 10000 他字卷第62頁 112 110/5/15 提領現金 90000 他字卷第62頁 113 110/5/21 提領現金 70000 他字卷第63頁 114 110/5/27 提領現金 50000 他字卷第63頁 115 110/6/8 提領現金 30000 他字卷第63頁 116 110/6/11 提領現金 50000 他字卷第64頁 117 110/6/18 提領現金 30000 他字卷第64頁 118 110/6/25 提領現金 60000 他字卷第64頁 119 110/7/6 提領現金 10000 他字卷第65頁 120 110/7/27 提領現金 100000 他字卷第65頁 121 110/8/16 提領現金 50000 他字卷第65頁 122 110/8/20 提領現金 50000 他字卷第66頁 123 110/8/30 提領現金 15000 他字卷第66頁 124 110/8/31 提領現金 50000 他字卷第66頁 125 110/9/15 提領現金 50000 他字卷第67頁 126 110/9/15 提領現金 50000 他字卷第67頁 127 110/9/22 提領現金 50000 他字卷第67頁 128 110/9/30 提領現金 50000 他字卷第68頁 129 110/10/26 提領現金 20000 他字卷第68頁 130 110/11/22 提領現金 40000 他字卷第68頁 131 110/11/26 提領現金 20000 他字卷第69頁 132 110/11/29 提領現金 50000 他字卷第69頁 133 110/12/6 提領現金 25000 他字卷第69頁 134 110/3/2 轉帳 10000 被告玉山銀行 (備註星程退，他字卷69頁) 135 110/7/26 轉帳 10000 被告玉山銀行(無備註，他字卷70頁) 136 110/12/20 轉帳 90000 被告玉山銀行(備註琪琪，他字卷70頁) 137 110/12/27 轉帳 90000 被告玉山銀行(備註琪琪，他字卷70頁) 138 111/1/6 轉帳 80000 被告玉山銀行(備註福隆，他字卷71頁) 139 111/1/7 轉帳 100000 被告玉山銀行(備註福隆，他字卷71頁) 140 111/1/24 轉帳 100000 被告國泰銀行(備註福隆，他字卷71頁) 141 111/1/29 轉帳 100000 被告國泰銀行(備註福隆，他字卷72頁) 142 111/2/8 轉帳 50000 被告國泰銀行(備註琪琪，他字卷72頁) 143 111/2/21 轉帳 60000 被告玉山銀行(備註福隆，他字卷72頁) 144 111/3/7 轉帳 20000 被告國泰銀行(備註福隆，他字卷73頁) 145 111/3/14 轉帳 60000 被告國泰銀行(備註福隆，他字卷73頁) 146 111/2/14 提領現金 50000 他字卷第74頁 147 111/2/14 提領現金 20000 他字卷第74頁 148 111/3/2 提領現金 30000 他字卷第74頁 149 111/4/19 提領現金 20000 他字卷第74頁 150 111/4/19 提領現金 160000 他字卷第74頁 151 111/4/19 提領現金 20000 他字卷第74頁 152 111/4/25 提領現金 50000 他字卷第75頁 153 111/5/2 提領現金 50000 他字卷第75頁 154 111/6/20 提領現金 15000 他字卷第75頁 155 111/6/21 提領現金 15000 他字卷第76頁 156 111/6/27 提領現金 20000 他字卷第76頁 157 111/7/4 提領現金 20000 他字卷第76頁

2024-10-25

TYDM-113-審易-2419-20241025-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

違反政府採購法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第779號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 邱淑玉 謝明佳 傅志雄即雄桂竹企業社 上列被告等因違反政府採購法，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第7136號、第7928號），本院判決如下： 主 文 邱淑玉共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使 開標發生不正確結果未遂罪，共二罪，均處有期徒刑肆月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決 確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。 謝明佳共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使 開標發生不正確結果未遂罪，共二罪，均處有期徒刑肆月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決 確定後陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。 傅志雄共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使 開標發生不正確結果未遂罪，共二罪，均處有期徒刑參月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決 確定後陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實： ㈠、邱淑玉係址設臺中市○○區○○路00號5樓之3獨立商號「仟億工 程行」之登記負責人謝偉廷之母親，亦為「仟億工程行」之 實際負責人，同時任職於蔡紋琪擔任登記及實際負責人之址 設彰化縣○○鎮○○街00號1樓之「吉笙營造有限公司」（下稱 吉笙公司，邱淑玉亦為吉笙公司中部辦公室負責人，得直接 決定投標之事，有單獨核章之權）；謝明佳係謝偉廷父親， 亦為「仟億工程行」之實際負責人；傅志雄為傅宏勝之胞弟 ，為址設苗栗縣○○鄉○○路000號1樓獨立商號「勝雄桂竹企業 社」之登記及實際負責人，其等均為執行業務之人，並為政 府採購法第8條所稱之「廠商」。 ㈡、緣前行政院農委會林務局新竹林區管理處（下稱前新竹林區 管理處，現更名為農業部林業及自然保育署新竹分署）於民 國112年4月至5月間，分別以公開招標、最低標決標方式辦 理預算金額新臺幣（下同）650萬511元之「112年度苗栗縣 海岸林造林預定案海15、16號定砂工作」（標案案號：112B 035-F26）、及預算金額346萬3,457元之「112年度苗栗縣海 岸林造林預定案海17、18號定砂工作」（標案案號：112B03 6-F26）2件標案，詎邱淑玉、謝明佳為符合機關發包採購金 額逾公告金額以上，需以公開招標方式辦理，且投標廠商需 達法定3家以上合格廠商，始能開標、決標之規定，為確保 該2採購案均能於第1次招標即達法定3家以上廠商投標而順 利開標，並使「仟億工程行」得標，竟與傅志雄共同基於以 詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，分別為下列行為： １、關於112年度苗栗縣海岸林造林預定案海15、16號定砂工作部 分：邱淑玉及謝明佳除以「仟億工程行」名義投標外，另邱 淑玉藉其於「吉笙公司」任職之便，未經不知情之蔡紋琪同 意而以「吉笙公司」名義陪標，而傅志雄並無投標、競標意 願，惟因謝明佳要求，仍應允以「勝雄桂竹企業社」名義陪 標；邱淑玉先以「仟億工程行」申辦之中華電信股份有限公 司HiNet使用者帳號00000000分別為「吉笙公司」及「勝雄 桂竹企業社」領取電子標單，自行決定標價、蓋印並製作「 吉笙公司」之投標文件，於112年5月4日至臺中市臺中路郵 局，以現金開立郵政匯票作為吉笙公司之押標金後，另邱淑 玉自行決定標價並製作「勝雄桂竹企業社」之投標文件並交 予謝明佳，由謝明佳攜至上址之「勝雄桂竹企業社」交予傅 志雄蓋印，惟「勝雄桂竹企業社」並未提出押標金，邱淑玉 及謝明佳即以施行上開詐術之方式虛增投標廠商家數，並製 造形式上價格競爭，致前新竹林區管理處審標人員誤認投標 廠商間確有實質競爭關係，而於112年5月9日辦理開標，開 標時僅「仟億工程行」之實際負責人邱淑玉及另一廠商「日 喆企業股份有限公司」（下稱日喆公司）負責人周勝雄出席 ，因「日喆公司」投標價格低於「仟億工程行」，故前揭標 案最終由「日喆公司」以588萬4,484元最低價得標，致邱淑 玉及謝明佳上開詐術行為，未使開標發生不正確之結果而未 遂。 ２、關於112年度苗栗縣海岸林造林預定案海17、18號定砂工作部 分：邱淑玉及謝明佳除以「仟億工程行」名義投標外，另邱 淑玉藉其於「吉笙公司」任職之便，未經不知情之蔡紋琪同 意而以「吉笙公司」名義陪標，而傅志雄並無投標、競標意 願，惟因謝明佳要求，仍應允以「勝雄桂竹企業社」名義陪 標，邱淑玉先以「仟億工程行」上開中華電信股份有限公司 使用者帳號分別為「吉笙公司」及「勝雄桂竹企業社」領取 電子標單，自行決定標價、蓋印並製作「吉笙公司」之投標 文件，於112年5月4日至臺中臺中路郵局以現金開立郵政匯 票作為「吉笙公司」之押標金；另邱淑玉自行決定標價並製 作「勝雄桂竹企業社」之投標文件並交予謝明佳，由謝明佳 帶至上址之「勝雄桂竹企業社」交予傅志雄蓋印，惟「勝雄 桂竹企業社」並未提出押標金，邱淑玉及謝明佳即以施行上 開詐術之方式虛增投標廠商家數，並製造形式上價格競爭， 致前新竹林區管理處審標人員誤認投標廠商間確有實質競爭 關係，而於112年5月9日辦理開標，開標時「仟億工程行」 實際負責人邱淑玉、「日喆公司」負責人周勝雄及「力樺企 業社」負責人傅宏勝出席，因「力樺企業社」投標價格最低 ，故前揭標案最終由「力樺企業社」以284萬元最低價得標 ，致邱淑玉及謝明佳上開詐術行為，未使開標發生不正確之 結果而未遂。 ㈢、案經前新竹林區管理處函送臺灣新竹地方檢察署指揮法務部 調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑。 二、證據： ㈠、被告邱淑玉（7136號偵卷第16頁至第22頁、第53頁至第56頁 ）、被告謝明佳（7136號偵卷第63頁至第66頁、第68頁至第 73頁）、被告傅志雄（7136號偵卷第80頁至第84頁、第109 頁至第116頁）於警詢及偵查中之自白。 ㈡、證人傅宏勝（2923號他卷第71頁至第75頁、第88頁至第92頁 ）、證人蔡紋琪（2923號他卷第95頁至第100頁、第267頁至 第269頁）、證人謝偉廷（2923號他卷第272頁至第276頁、 第305頁至第310頁）、證人周勝雄（2923號他卷第40頁至第 42頁、第68頁至第69頁）於警詢及偵查中之證述。 ㈢、「112年度苗栗縣海岸林造林預定案海15、16號定砂工作」、 「112年度苗栗縣海岸林造林預定案海17、18號定砂工作」 公開招標公告各1份（322號警聲搜卷第9頁至第12頁）。 ㈣、農業部林業及自然保育署新竹分署112年9月23日竹企字第112 2117306號函及所附件上開2標案之投標文件、開標、決標紀 錄等資料影本1份（322號警聲搜卷第13頁至第140頁）。 ㈤、「112年度苗栗縣海岸林造林預定案海15、16號定砂工作」、 「112年度苗栗縣海岸林造林預定案海17、18號定砂工作」 廠商電子領標紀錄影本各1份（322號警聲搜卷第141頁至第1 42頁）。 ㈥、中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果（HN帳號 使用者資料）影本1份（322號警聲搜卷第143頁）。 ㈦、中華郵政股份有限公司112年11月2日儲字第1121246665號函 及所附電傳送現、臨櫃作業關懷客戶提問表、郵政匯票申請 書、郵政匯票等資料影本、中華郵政股份有限公司113年1月 30日儲字第1130011394號函及所附郵政匯票、郵政匯票申請 書、臨櫃作業關懷客戶提問表等資料影本各1份（322號警聲 搜卷第144頁至第154頁）。 ㈧、「112年度苗栗縣海岸林造林預定案海15、16號定砂工作」、 「112年度苗栗縣海岸林造林預定案海17、18號定砂工作」 標案彙整資料各1份（322號警聲搜卷第170頁至第171頁）。 ㈨、華南商業銀行股份有限公司112年11月3日通清字第112004672 4號函及所附立樺企業社傅宏勝帳號000000000000號帳戶資 料及交易明細（322號警聲搜卷第155頁至第160頁）。 ㈩、合作金庫商業銀行彰化分行112年11月16日合金彰化字第1120 003777號函及所附客戶基本資料查詢單、面額30萬元支票影 本、面額15萬元支票影本（322號警聲搜卷第161頁至第162 頁）。　　 三、論罪科刑：　　 ㈠、按政府採購法第87條第3項規定「以詐術或其他非法之方法， 使廠商無法投標或開標發生不正確結果者」，是「以詐術或 其他非法之方法，使廠商無法投標」或「以詐術或其他非法 之方法，使開標發生不正確之結果」，均係該條項規範之對 象，非僅以前者為限，而後者所稱「使開標發生不正確結果 者」為一般用語，並非法律專有名詞或晦澀模糊之語詞，顧 名思義，依一般人理解應係指標案本不會發生該結果，卻產 生如此不正確之結果。因開標乃採購人員之職務，若對採購 人員行使詐術，使開標發生不正確結果，即屬該行為態樣之 一。而同法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方得 開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出，惟 如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上 廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間確 有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標 發生不正確結果，即屬同法第87條第3項規定以詐術使開標 發生不正確結果之罪（最高法院108年度台上字第2983號判 決要旨參照）。政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開 之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質， 使政府採購程序回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。倘 參與投標之各該廠商，無論彼此間是否為關係企業，或各具 獨立法人格，祇要該等廠商均係行為人能掌控、決策，並於 投標時，實際決定以其中一家廠商投標金額略高於另一家廠 商之方法，製造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發 包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞 招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確之結果，即 該當政府採購法第87條第3項規定詐欺圍標罪（最高法院103 年度台上字第2754號判決意旨參照）。　　 ㈡、核被告邱淑玉、謝明佳、傅志雄所為，均係犯政府採購法第8 7條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。 被告3人間就以詐術使開標發生不正確結果未遂犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告3人就上開2次妨害投 標犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告3人 已著手於以詐術使開標發生不正確結果行為之實行而不遂， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 ㈢、爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採 購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採 購程序回歸市場競爭機制，被告邱淑玉、謝明佳為使「仟億 工程行」順利得標，共同施用詐術，以虛增「吉笙公司」、 「勝雄桂竹企業社」投標，製造形式上價格競爭之方式，圖 增加「仟億工程行」得標機會，而被告傅志雄並無投標、競 標意願，竟因被告謝明佳要求，而應允以「勝雄桂竹企業社 」名義陪標，已然影響政府採購制度之公正性，破壞政府採 購法欲經由實質競爭以確保採購或工程品質之立意與目的， 所為誠屬不該，惟念及被告3人均坦承犯行之態度，又本件 標案開標並未發生不正確之結果，其等犯行所生損害相對較 輕，暨被告3人分工情形、犯罪之動機、目的、手段、素行 ，及被告邱淑玉二、三專畢業、家境小康，被告謝明佳五專 畢業、家境小康、被告傅志雄大學畢業、家境小康之智識程 度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。 ㈣、末查，被告邱淑玉、傅志雄前未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ；被告謝明佳前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份附卷可憑，其3 人因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，今後 應益知慎戒，信無再犯之虞，本院認本案刑之宣告，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定併諭 知緩刑，用勵自新。另為使被告3人深切反省，本院認亦應 課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督 促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告 邱淑玉應於本案判決確定後6個月內向公庫支付10萬元、被 告謝明佳應於本案判決確定後6個月內向公庫支付6萬元；被 告傅志雄應於本案判決確定後6個月內向公庫支付4萬元。而 依刑法第74條第4項規定，前開負擔得為民事強制執行名義 ，倘被告3人就前揭附加條件不履行，且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。　　　　 本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 新竹簡易庭 法　官 楊數盈 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 陳采薇 　　　 附錄本案論罪科刑法條： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

2024-10-14

SCDM-113-竹簡-779-20241014-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.