Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳忠

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

中補
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第734號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 代 理 人 陳茂豐 上列原告與被告陳孟琳間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告 起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同) 417197元，應徵第一審裁判費5660元。茲依民事訴訟法第249條 第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內庭補繳，逾 期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳忠榮 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 張皇清

2025-03-04

TCEV-114-中補-734-20250304-1

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中小字第877號 原 告 陳振昱 被 告 陳志明 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第 249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判 長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為 同法條第1項所明文。此項規定，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項規定，於小額程序準用之。 二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國114年1月2日以114 年度中補字第35號裁定命原告於7日內補繳裁判費新臺幣100 0元，該項裁定已於114年1月13日送達原告，有送達證書附 卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況 查詢清單、繳費資料明細、本院臺中簡易庭詢問簡答表在卷 可按，是其訴為不合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條、第436條之23、第436條第2 　項、第249條第1項第6款、第436條之19第1項，裁定如主 文　。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本）及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-03-04

TCEV-114-中小-877-20250304-1

消債聲
臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債聲字第21號 聲請人(即 債務人) 葉秀玲 相對人(即 債權人) 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 李慶言 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司（原為：日盛國際 商業銀行股份有限公司） 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 台灣美國運通國際股份有限公司 法定代理人 郭豐賓 相對人(即 債權人) 合作金庫資產管理股份有限公司 法定代理人 周俊隆 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人葉秀玲准予復權。 　　理　由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 二、受免責之裁定確定。消費者債務清理條例第144條第2款 定有明文。 二、本件聲請意旨略以：債務人前曾因消費者債務清理事件，經 本院裁定開始清算程序，現清算程序業已終結，茲因債務人 已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。 三、查聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本院113年 度消債職聲免字第58號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本 件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院 聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新 台幣1500元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　廖鳳美

2025-03-04

TCDV-114-消債聲-21-20250304-1

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第26號 聲請人(即 債務人) 林麗芳 代 理 人 陳瑞斌律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第20號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本院民國114年1月7日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程 序外，其期間應予延長至民國114年5月4日止。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得 人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法 院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間 不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國114年1月7 日以114年度消債全字第7號裁定保全處分，翌日公告在案， 債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情狀 ，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要 ，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳 忠 榮　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元 以上正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林 奕 珍

2025-03-04

TCDV-114-消債全聲-26-20250304-1

司聲
臺灣宜蘭地方法院

返還擔保金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第237號 聲 請 人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 代 理 人 張偉良 相 對 人 陳治圻 陳治傑 陳治良 陳順來 陳清標 陳旺泉 陳忠南 陳蒼蓮 陳國雄 張寶守 陳為彥 陳為碩 陳金通 陳惠純（陳治邑之繼承人） 陳育霖（陳治邑之繼承人） 張秀雪（陳炫坒之繼承人） 陳奕璋（陳炫坒之繼承人） 陳盈錚（陳炫坒之繼承人） 陳勁穎（陳炫坒之繼承人） 陳李來柿（陳富贒之繼承人） 陳亮佐（陳富贒之繼承人） 陳美妃（陳富贒之繼承人） 陳美齡（陳富贒之繼承人） 陳美文（陳富贒之繼承人） 陳麗年（陳富贒之繼承人） 陳金志（陳俊明之繼承人） 陳美麗（陳俊明之繼承人） 吳貴丹（陳俊明之繼承人） 陳宗敬（陳俊明之繼承人） 陳奇恆（陳俊明之繼承人） 陳信昌（陳阿日之繼承人） 陳銘佑（陳阿日之繼承人） 陳美秀（陳阿日之繼承人） 陳美枝（陳阿日之繼承人） 陳立嫻（陳阿日之繼承人） 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下： 　　主　文 本院100年度存字第153號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 3,153,000元准予發還。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 　　定命返還其提存物或保證書；第104條之規定，於其他依法 　　令供訴訟上之擔保者準用之；民事訴訟法第104條第1項第1 　　款、第106條前段分別定有明文。所謂應供擔保原因消滅， 　　係指受擔保利益人即被告並無損害發生，或供擔保人即原告 　　本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償，即足當之，最高 　　法院53年台抗字第279號判例參照。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人 前遵本院100年度裁全字第5號民事裁定為聲請假處分強制執 行（本院100年度司執全字第45號），曾提供新臺幣3,153,0 00元為擔保，嗣上開假處分裁定經臺灣高等法院100年度抗 字第1205號裁定廢棄在案。嗣相對人以其受有假處分執行之 損害為由，另提起損害賠償訴訟，並經本院103年度宜簡字 第49號、103年度簡上字第32號判決駁回相對人之訴並確定 在案，是應供擔保之原因應已消滅，是依民事訴訟法第104 條第1項第1款規定，聲請准予發還擔保金等語。 三、經查，本件聲請人主張符合民事訴訟法第104條第1項第1款 所定之「應供擔保之原因消滅」情形，經本院依職權調取前 開卷宗核閱及查詢相關訴訟案件，相對人已就前開假處分強 制執行起訴請求聲請人負損害賠償責任，並經判決駁回確定 在案，是認應供擔保之原因業已消滅，故聲請人聲請返還擔 保金，於法並無不合，應予准許。又本件聲請程序費用參照 臺灣高等法院100年度抗字第1205號裁定關於訴訟費用之諭 知，應由聲請人負擔本件聲請費用。爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　楊佳琪

2025-03-04

ILDV-113-司聲-237-20250304-1

審裁
憲法法庭

聲請人因交通裁決事件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 232 號 聲 請 人 鄺定凡 上列聲請人因交通裁決事件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下 ： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因交通裁決事件，認高高等行政法院高等行政訴 訟庭 113 年度交上字第 80 號裁判（下稱系爭確定終局裁 判）之認事用法違反憲法第 8 條正當法律程序，而聲請憲 法法庭裁判。核其聲請意旨，應係就系爭確定終局裁判聲請 裁判憲法審查，本庭爰依此審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴 觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法 （下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁 判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟 之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、 適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違 反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲 請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲 請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由 及聲請人對本案所持之法律見解，憲訴法第 60 條第 6 款 定有明文。另依憲訴法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表 明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁 定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程 序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由， ……有於聲請書具體敘明之義務。」故聲請人聲請憲法法庭 裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判有如何違憲之理 由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋 庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、核聲請意旨所陳，僅泛言系爭確定終局裁判違憲，難認對於 系爭確定終局裁判就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認 或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下 所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核 屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-審裁-232-20250303

審裁
憲法法庭

聲請人因陳情事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 249 號 聲 請 人 劉文淑 上列聲請人因陳情事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定 如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人主張略以：臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 112 年度訴字第 732 號裁定（下稱系爭裁定一）及最高行政法 院 113 年度抗字第 117 號裁定（下稱系爭裁定二）忽視程 序保障原則，未就案件進行實質審理，僅以違反形式要件為 由駁回，不符比例原則，侵害聲請人受憲法保障之財產權及 訴訟權；又系爭裁定一及二所適用之行政訴訟法第 107 條 第 1 項第 10 款規定（下稱系爭規定一）缺乏明確標準， 違反比例原則與法律明確性原則，侵害聲請人受憲法第 16 條規定保障之訴訟權；另上述裁定所適用之信託業法第 4 條、第 23 條、第 35 條及第 49 條規定（下併稱系爭規定 二）未賦予受害人向主管機關請求裁處或救濟之具體權利， 規範不明確，違反法律明確性原則，侵害聲請人受憲法第 15 條與第 16 條規定保障之財產權及訴訟權。爰對系爭裁 定一、二、系爭規定一及二聲請裁判及法規範憲法審查等語 。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民 就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其 據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本 權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價 值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判 為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應 以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見 解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審 查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定 之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵 事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法 庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如 何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭 審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、經查：聲請人係以電子郵件及信函，向金融監督管理委員會 銀行局（下稱金管會銀行局）指稱某銀行違反信託業法第 23 條規定，並要求金管會銀行局依信託業法規定對該銀行 裁罰，經金管會銀行局回復，該相關爭議宜循民事訴訟途徑 由法院判定，已請該銀行查明逕復等語。聲請人不服，循序 提起行政訴訟，經系爭裁定一以聲請人之訴與課予義務訴訟 要件不符，認其訴為不合法予以駁回後，聲請人提起抗告， 經系爭裁定二以系爭規定二與聲請人訴請金管會銀行局應就 其申請為行政裁處之行政處分無涉，並以金管會銀行局所為 回復之性質非行政處分，系爭裁定一並無違誤等為由，認聲 請人之抗告為無理由予以駁回確定。是依聲請人之聲請意旨 ，本件聲請應以系爭裁定二為確定終局裁定，合先敘明。 四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非執其主觀意見，泛言系爭規 定一、二及確定終局裁定違憲，尚難認已具體敘明系爭規定 一、二有如何之牴觸憲法，亦難認對於確定終局裁定就相關 法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要 意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸 憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由 之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定 不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-審裁-249-20250303

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第22號 聲請人(即 債務人) 黃雅文 代 理 人 賴維安律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 相對人(即 債權人) 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第35號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本院民國114年1月9日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程 序外，其期間應予延長至民國114年5月6日止。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得 人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法 院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間 不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年2月20 日以113年度消債全字第20號裁定保全處分，同日公告在案 ，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情 狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必 要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 以上正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　114　 年　 3　　月　　3　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃麗靜

2025-03-03

TCDV-114-消債全聲-22-20250303-1

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第24號 聲請人(即 債務人) 蒲宣妤 代 理 人 陳瑞斌律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相對人(即 債權人) 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 徐旭東 相對人(即 債權人) 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 相對人(即 債權人) 富邦智慧保全股份有限公司 法定代理人 張忠文 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第22號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本院民國114年1月7日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程 序外，其期間應予延長至民國114年5月4日止。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得 人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法 院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間 不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國114年1月7 日以114年度消債全字第9號裁定保全處分，翌日公告在案， 債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情狀 ，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要 ，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元 以上正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　王凱飛

2025-03-03

TCDV-114-消債全聲-24-20250303-1

審裁
憲法法庭

聲請人因確認董事委任關係不存在事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 248 號 聲 請人 一 財團法人中國文化大學 代 表 人 陳泰然 聲 請人 二 彭誠浩 聲 請人 三 白省三 聲 請人 四 蔡政文 聲 請人 五 王寶輝 聲 請人 六 張海燕 上 六 人 訴訟代理人 朱敏賢 律師 陳新傑 律師 上列聲請人因確認董事委任關係不存在事件，聲請裁判及法規範 憲法審查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略謂：聲請人二至六原為聲請人一之董事，因遭臺 灣高等法院 112 年度重上更一字第 68 號民事判決（下稱 系爭判決）認其等連續三次無故不出席董事會議而當然解任 ，並確認其等與聲請人一間之第 18 屆董事委任關係，自中 華民國 110 年 6 月 16 日起不存在。惟系爭判決所適用之 私立學校法第 24 條第 1 項第 4 款（下稱系爭規定一）關 於董事連續三次無故不出席董事會議而當然解任之規定，相 較於民法及其特別法、財團法人法及其特別法均無類此規定 之情，以及所採取立即失去身分權之極端手段，有違憲法第 7 條、第 23 條規定之平等原則與比例原則；又系爭判決所 適用之私立學校法施行細則第 19 條第 1 項後段規定（下 稱系爭規定二），因無法律明確授權，而違反憲法第 23 條 規定之法律保留原則；且系爭判決未以公益為優先考量，拘 泥於系爭規定一及二，無視新冠病毒引發肺炎之疫情因素， 等同強制聲請人一違反國家防疫機制，須無條件召開董事會 ，並強制聲請人二至六無不參加集會之意思決定自由、移動 自由，而牴觸公益優先原則，侵害憲法保障聲請人一之私人 興學自由、大學自治組織自由與董事會私法自治權，亦侵害 聲請人二至六受憲法保障之健康權、集會意思決定自由與移 動自由。從而，系爭判決、系爭規定一及二牴觸憲法第 10 條、第 11 條、第 14 條及第 22 條規定，爰對系爭判決、 系爭規定一及二聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民 就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其 據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本 權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價 值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判 為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應 以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見 解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審 查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定 之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵 事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法 庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如 何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭 審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、經查：聲請人遭同校其他董事訴請之確認董事委任關係不存 在事件，經最高法院 112 年度台上字第 561 號民事判決將 原判決聲請人勝訴之第二審判決廢棄發回後，遭系爭判決以 所爭議之三次董事會，其召集並無違反強制規定、公序良俗 及權利濫用之情，亦未違反校園防疫指引，為合法召集，聲 請人二至六收受該三次董事會開會通知後，以疫情嚴峻、召 集程序欠缺適法性為由，僅以回函表明不出席，並未請假， 亦未要求以視訊方式與會，係自始無參加該三次董事會之意 思，合於系爭規定二所規定：「經合法通知而未依規定程序 於會前向董事會辦理請假手續者」，依系爭規定一發生當然 解任之效力等為由，廢棄有利於聲請人之第一審判決，並確 認聲請人二至六與聲請人一間第 18 屆董事委任關係自 110 年 6 月 16 日起不存在。聲請人一至六復提起上訴，終經 最高法院 113 年度台上字第 770 號民事裁定，以其等上訴 為不合法予以駁回確定。是本件聲請應以系爭判決為確定終 局判決，合先敘明。 四、綜觀聲請意旨所陳，無非就系爭判決之認事用法當否事項泛 為指摘，以及執其主觀意見，泛言系爭判決、系爭規定一及 二違憲，尚難認已具體敘明系爭規定一及二有如何之牴觸憲 法，亦難認對於系爭判決就相關法律之解釋、適用，有如何 之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常 情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘 明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-審裁-248-20250303

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.