Know99判決書

搜尋結果：陳樹

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

離婚

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度婚字第138號聲請人即被告丙○○ 訴訟代理人王治華律師陳樹村律師相對人即原告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第6 條第1 項前段、第52條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以:兩造於民國(下同) 76年12月10日結婚，婚後兩造原住○○市○○區○○街00○0號，105年間則搬到高雄市○○區○ ○街00號。相對人雖於81年間即離家，一年僅回家探望幾次，然兩造婚後經常共同居所地仍為高雄市，其105年之後回家探望，亦是住○○市○○區○○街00號，故本件訴之原因事實發生地亦為高雄市。聲請人自婚後先與相對人同住於住○○市○○ 區○○○00○0號，之後才搬至高雄市○○區○○街00號兒子住處，然聲請人之戶籍地一直未自屏東遷出，故縱依家事事件法第 52條第4項，仍應由高雄少年及家事法院管轄等語。三、經查，相對人雖到庭稱伊等在恆春辦結婚後就搬到高雄的○○街住，一直住到89年、90年，聲請人把伊農會銀行的存款弄到她那邊，90年就到屏東○○租房子，兩三個月回來一次，連孩子都不管，孩子大學學費也都伊在出，一直到105 年都沒有回來過，因為聲請人換來換去，根本沒有在管家，伊不知道聲請人住哪裡等語。然聲請人自陳其因欲與鎮公所租地始於110年11月26日將戶籍遷入屏東縣○○鎮姊姊戶籍地，其從未住在屏東，並有戶籍謄本在卷可參，且經證人即兩造之子甲○○到庭證稱:聲請人一直都是住在高雄，伊有聽媽媽跟阿姨聊天的時候講到，因為那時媽媽在○○做生意，阿姨那邊的親戚用他自己的名字承租，有時會有一些很麻煩的事情，需要承租人去辦，但是是媽媽在使用，要找承租人的話會比較麻煩，所以媽媽的戶籍才遷到屏東。媽媽在○○做生意，都住在○○街，約在105年、106年買房子才住到○○街，住到○○街後，再做幾年生意就結束了，做生意時是高雄、○○通車等語在卷，足認屏東縣○○鎮僅為聲請人做生意的地方，並非聲請人住所，其住所仍在高雄市○○區，且訴之原因事實發生地亦在高雄市○○區。揆諸前揭說明，本件應專屬夫妻之住所地法院、訴之原因事實發生地法院即臺灣高雄少年及家事法院管轄，茲相對人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-11

PTDV-113-婚-138-20241211-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認營業讓與關係存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第130號上訴人常客商旅股份有限公司法定代理人洪日富訴訟代理人黃敏哲律師陳彥姍律師被上訴人林子淳法定代理人林家瑞訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求確認營業讓與關係存在事件，上訴人對於中華民國112年3月24日臺灣高雄地方法院111年度訴字第927號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人益大商務旅館(下稱益大旅館)與伊於民國110年3月間簽訂營業讓渡契約書，同意將門牌號碼高雄市 ○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層旅館(下稱系爭旅館)之營業權利讓渡予伊，伊則於同年4月1日向高雄市政府觀光局（下稱觀光局）申請旅館業轉讓登記，並經准許。嗣被上訴人竟由其法定代理人即訴外人丙○○向觀光局提出訴願，表示其未同意轉讓益大旅館之營業權利，觀光局因而撤銷准予伊受讓登記之處分。然被上訴人僅12歲，雖列名益大旅館之合夥人，惟相關事務向來均由丙○○處理，而伊與益大旅館辦理營業轉讓之相關登記資料，亦由丙○○填寫，其知悉並同意益大旅館營業權利讓與之事。爰提起本訴，聲明:確認上訴人與益大旅館就系爭旅館之營業讓與關係存在。二、被上訴人則以：伊未同意讓與益大旅館營業權利予上訴人，營業讓渡契約書約定將益大旅館營業權利，包含營業登記證，無償轉讓上訴人繼續經營，縱經法定代理人同意，該處分顯非為未成年子女利益為之，依民法第71條前段規定，應為無效。又上訴人係於110年2月間為受讓益大旅館全部營業而設立，受讓行為對上訴人營運有重大影響，依公司法第185 條第1項第3款規定，須經股東會特別決議，否則營業讓渡無效。另上訴人代表人與益大旅館負責人均為訴外人乙○○，乙 ○○以上訴人代表人與自為負責人之益大旅館簽署營業讓渡契約書，有違公司法第223條及民法第106條規定等語為辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人與益大旅館就系爭旅館之營業讓與關係存在。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人為未成年人，其父母甲○○、丙○○於106年10月　　26 日協議離婚，由丙○○行使負擔未成年子女權利義務。　　嗣於 110年4月29日，甲○○與丙○○重新協議由甲○○行　　使負擔未成年子女權利義務。　㈡上訴人於110年4月1日向觀光局申請受讓益大旅館之旅館業轉讓登記，經觀光局於同年月12日核准。嗣丙○○於同年月26日代理被上訴人提起訴願，經觀光局於同年5月17日撤銷所為核准之處分。　㈢上訴人於110年4月1日以丙○○為勞工，為丙○○申報加保勞工保險。　㈣兩造於109年4月15日所簽署之合夥契約書、合夥轉讓同意書及益大旅館商業登記申請書之形式真正。　㈤上訴人股東僅有乙○○及其配偶即訴外人黃馨萱等2人。五、本院得心證理由如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利　　益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明　　文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之　　存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀　　態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而　　言；或因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位　　有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予　　以除去者而言。上訴人主張益大旅館同意將其營業權利讓　　與上訴人，因被上訴人否認提起訴願，而遭觀光局撤銷准　　予受讓登記處分等語，核屬影響其是否受讓益大旅館營業　　權利之私法地位，而此種不安之狀態或危險，非不得以向　　被上訴人起訴請求確認上訴人與益大旅館間之營業權利讓　　與關係存在之判決除去，上訴人自有即受確認判決之法律　　上利益，先予敘明。　㈡按公司受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影響，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第185條第1項第3款定有明文。另股東會之召集，應於20日前 (常會) 或1 0日前 (臨時會) 通知各股東，通知及公告應載明召集事由，又第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，公司法第172條第1、2 、3、5項亦分別著有規定。是公司受讓他人全部營業或財產，而對公司營運有重大影響者，因事涉股東、債權人權益甚鉅，如未依前開法律規定召開股東會為之，自不生效力。經查:上訴人係於110年間設立登記，經營餐館業等，有公司變更登記表可憑(原審審訴卷第103頁至第107頁)，另益大旅館營業項目為一般旅館業、餐館業，其營業場所限於系爭旅館，惟餐飲業並未實際經營，業據上訴人陳明在卷，並有旅館業登記證、商業登記抄本足參(原審訴字卷第131、259頁；本院卷第366頁)。再者，上訴人係為受讓益大旅館而成立，於簽立營業讓渡契約書前，並未實際經其他業務，亦據上訴人陳明在卷(本院卷第366頁)。是系爭旅館之經營既為益大旅館之全部營業，而上訴人受讓該旅館之營業權利，對其唯一之業務營運自有重大影響，則上訴人欲受讓系爭旅館之營業權利，依前開規定及說明，自應依法召開股東會並經特別決議為之。惟上訴人並未依法召開股東會，亦經其自陳在卷 (本院卷第254頁)，遑論有經特別決議為之，而乙○○不僅為上訴人之法定代理人，亦為益大商旅之執行合夥人，有合夥契約書為憑(原審審訴卷第109頁)，其就上訴人未經召開股東會為特別決議之情，當屬知情。則上訴人既未召開股東會為受讓系爭旅館營業之決議，故依上開說明，其逕由法定代理人乙○○簽約受讓益大旅館之營業權利，自不生效力。今上訴人迄未補正上開股東會議之瑕疵，其請求確認與益大旅館所為營業讓與之簽約效力存在，當屬無據。至上訴人雖抗辯被上訴人已經其法定代理人同意為營業讓與之行為自生效力云云，惟其受讓營業既不生效力，自無再加以判斷之必要，附此敘明。六、綜上所述，上訴人請求確認其與益大旅館就系爭旅館之營業讓與關係存在，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-11

KSHV-112-上-130-20241211-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還共有物等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上易字第229號上訴人即被上訴人呂婉瑩訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被上訴人即上訴人許秀碧蔡安然共同訴訟代理人陳樹村律師彭敏律師上列當事人間返還共有物等事件，因部分訟爭專有部分位置尚待及測繪，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月3日下午4時現場履勘，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官駱青樺

2024-12-10

KSHV-113-上易-229-20241210-1

訴

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第547號原告陳冠珽訴訟代理人陳樹村律師董諺宏律師被告郭思岑訴訟代理人陳柏中律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻，後於民國111年6月27日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），並經本院所屬民間公證人乙○○ 作成111年度雄院民公輪字第318號公證書（下稱系爭公證書），因被告當時懷有身孕，兩造約定以該胎兒出生為停止條件，由原告給付被告新臺幣（下同）120萬元（下稱系爭債權）作為該子女之幼年扶養費，故於系爭協議書第3條約定：「甲方（即原告，下均同)應支付120萬元予乙方(即被告，下均同），支付方法為甲方於112年6月10日起至116年5月 10日止，按月於每月10日匯款25,000元予乙方指定之帳戶（詳卷），如有一期未付，其後各期視為到期。」（下稱系爭約定）。惟被告嗣後接受人工流產手術，故未產下所懷胎兒，系爭約定因停止條件不成就而未生效，被告對原告之系爭債權亦不存在。詎被告仍持系爭公證書向本院聲請強制執行，由本院以112年度司執字第103936號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案。為此爰依民事訴訟法第247條第1 項、強制執行法第14條第2項等規定，提起本件訴訟，請求確認系爭債權不存在，系爭執行程序應予撤銷等語。並聲明：㈠確認系爭公證書所公證系爭協議書上所載系爭債權不存在；㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭約定所示之系爭債權並未附有任何停止條件，與被告所懷胎兒有無出生無關，原告主張顯與實情不符等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭公證書為執行名義，向本院聲請就系爭約定為強制執行，經本院以系爭執行事件受理；而原告主張兩造間依系爭約定所示之系爭債權，因停止條件不成就而不存在之事實，為被告所否認，則系爭債權因存否不明確，原告財產處於將受強制執行狀態，顯對原告私法上地位有所影響，即有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判決予以除去，依上開規定及說明，認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。　　㈡兩造原為夫妻，嗣於111年6月27日簽立含系爭約定在內之系爭協議書，並經本院所屬民間公證人乙○○作成系爭公證書。嗣因原告未依系爭約定履行，被告持系爭公證書為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，尚未執行終結等節，此有原告所提系爭公證書暨系爭協議書在卷（參審訴卷第15至19頁）可佐，並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，堪信可採。　㈢原告主張系爭約定係以當時被告所懷胎兒出生為停止條件一節，自系爭約定中未能看出；原告雖以證人甲○○為證，惟依甲○○在本院具結所證：系爭協議書簽立時我是見證人，我有在場見聞。系爭約定是因為當初被告懷孕，這120萬是要給未來小孩的扶養費，但沒有說到小孩未出生要如何處理。剛剛我說系爭約定之120萬元是要給未來小孩的扶養費，是我跟原告在聊天時原告提到的，被告並未在場，也不曾在兩造都在時聽聞兩造說要給120萬元是因為小孩的關係，而現場公證時雙方也沒有提到該120萬元是要養小孩用的錢，是我自己把我跟原告聊天說的話和公證時看到的120萬元約定連結在一起等語（參訴字卷第58、63頁），顯可知甲○○實未曾親自見聞兩造有合意以被告所懷胎兒出生作為系爭約定停止條件一事，其所證系爭約定之120萬元係小孩扶養費一詞，僅是其單方聽聞原告有此意後的臆測之詞，自難作為原告上開主張之憑據。況依證人即公證人乙○○在本院具結所證：系爭協議書係經我公證，兩造在討論協議條件時我有在場見聞，現場沒有特別提到為何會有系爭約定，當時協議書的條件是被告訴訟代理人初擬，我們只有現場微調，但有逐條與兩造確認是否為當事人真意等語（參同上卷第61頁），亦可知於簽立系爭協議書時，業據公證人逐條向雙方確認協議條件符合當事人真意，兩造均未提及系爭約定以被告所懷胎兒出生作為系爭約定之停止條件，原告所述實難採信。　㈣原告雖再主張系爭協議書係兩造於111年6月27日簽立，系爭約定會約定原告自112年6月10日起給付至116年5月10日，即是為照顧該子女之幼年生活，故才約定1年後給付云云。惟若真係以子女出生為停止條件，且係為扶養子女，則給付日期應與子女之預產期相當或相近，然依被告所辯，系爭胎兒之預產期為112年1、2月，顯與系爭約定係遲至同年6月原告方開始支付明顯不符；且原告雖稱係為照顧子女之「幼年生活」，惟依該約定原告僅支付4年，除與離異之父母通常會約定照護子女至成年之常情不符外，亦與一般「幼兒」是指 2歲以上至入國民小學（幼兒教育及照顧法參照，通常為6歲）、或「兒童」是指未滿12歲（兒童及少年福利與權益保障法參照）之年齡期間不符。而原告就此未能再提出適切說明，自難認其所述可採。況依系爭協議書第7條之約定：「乙方現懷有身孕，乙方如產下子女，該子女之扶養費用全額由乙方單獨負擔，乙方不得以其或子女之名義向甲方請求扶養費」等語，可知若被告所懷胎兒順利生產，則兩造關於扶養費之約定實係約定在第7條，且是約定由被告獨力負擔，不得再向原告要求扶養費，原告卻反而再主張系爭約定亦是關於扶養費之約定，顯不可採。　㈤原告復主張依系爭協議書第2條及系爭約定，除約定不動產為被告所有且被告毋庸返還原告所支付之頭期款外，原告尚且要支付被告120萬元，若非被告堅持要產下該子女，原告為何會同意上開「嚴苛」條件，故解釋上應以子女出生為停止條件云云。惟系爭協議書既係兩造為離婚所為之協議內容，則自會就兩造之財產進行協商分配，至於如何分配，背後考量因素有千百種，若無其他論據，實無從逕認決定之因素究竟為何，且若未經兩造合意，更無從擅認該因素屬約定之停止或解除條件。況依前引系爭協議書第7條之約定，可知若被告生下子女，至其成年之照護扶養費用均由被告獨力負擔，可以想見，若被告因故無法產下子女，也是由被告自身承受因此對母體身心所造成之傷害，究竟何者較為「嚴苛」，實難定論。原告以此作為系爭約定係以被告產下胎兒作為停止條件之論據，亦不可採。四、綜上所述：原告未能證明系爭約定係以被告產下胎兒為停止條件，亦未再提出其他足使法院肯認系爭債權不存在、不生效力或有妨礙行使之論據，則原告請求確認系爭債權不存在，及撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-12-10

KSDV-113-訴-547-20241210-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第277號聲請人即被告黃芊淮訴訟代理人邱陳律律師相對人即原告陳延昌訴訟代理人陳樹村律師林威谷律師董諺宏律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人聲請移送管轄，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）持有相對人即原告（下稱原告）簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）並未記載發票地及付款地，雖應以原告住所地即高雄市鼓山區住所為付款地，但原告提起本件訴訟，請求確認本票債權不存在，非屬執票人行使本票權利而涉訟，並無民事訴訟法第13 條之適用；又原告並非主張系爭本票遭偽變造，而是主張系爭本票基礎原因關係不存在，亦無從依非訟事件法第195條第1項規定定其管轄法院；而本件被告住所地在臺北市大安區，應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由該住所地所之法院即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，請求本件移送管轄法院即臺北地院等語。二、按民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年台抗字第412號裁判可參）。而同法第13 條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。」關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與同法第427條第2項第6款之規定完全相同，故同法第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第32號研討結果亦同此意旨）。三、本院之判斷　㈠原告起訴請求確認被告持有之系爭本票債權不存在，經本院以113年度重訴字第277號審理中，參酌前開說明，本件屬本於票據有所請求而涉訟者甚明，自有民事訴訟法第13條規定之適用。　㈡又觀諸系爭本票之記載（雄司簡調卷第31-35頁），系爭本票確實未記載發票地及付款地無訛；而未載付款地者，以發票地為付款地。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地（票據法第120條第4、5項規定參照）；基上，本件應以發票人即原告之住所地所在地即高雄市鼓山區為付款地，而本件屬票據有所請求而涉訟，而有民事訴訟法第13條規定之適用，已說明如前，是以本院為本件確認本票債權不存在訴訟之管轄法院，應堪以認定，被告聲請移送臺北地院，顯屬無據，不予採認。四、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼１陳延昌 110年4月17日 1,500,000元 110年10月30日 TH0000000 ２陳延昌 110年4月17日 1,500,000元 110年12月26日 TH0000000 ３陳延昌 110年4月17日 1,950,000元 110年12月24日 TH0000000 ４陳延昌 110年4月17日 1,950,000元 110年12月15日 TH0000000 ５陳延昌 110年4月17日 1,950,000元 110年12月8日 TH0000000 ６陳延昌 110年4月17日 1,950,000元 110年12月20日 TH0000000 ７陳延昌 111年10月30日 2,885,250元 112年8月30日 NO000000

2024-12-09

KSDV-113-重訴-277-20241209-1

司執

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第190562號債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號16樓、4 　　　　　　　　　　　　0樓及41樓　　　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　俞宇琦　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭旭翔、吳琮聖　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　上列債權人因與債務人陳樹金間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件債權人持執行名義，聲請依強制執行法第19條規定查調債務人保險資料，核其應屬執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。債權人並未釋明債務人住、居所所在地於本院轄區，而債務人之戶籍地址在屏東縣，此有戶役政資訊網站查詢資料在卷可稽，可推定其住所於屏東縣，本件應由臺灣屏東地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6 　日民事執行處司法事務官李峻源

2024-12-06

TCDV-113-司執-190562-20241206-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35638號債權人臺中榮民總醫院埔里分院法定代理人張仁義債務人陳樹炎一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬參仟玖佰貳拾柒元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-06

TCDV-113-司促-35638-20241206-1

司

臺灣高雄地方法院

裁定收買股份價格

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司字第27號聲請人陳貴源代理人陳樹村律師黃政廷律師相對人風林小築股份有限公司法定代理人陳玉珍代理人張坤明律師上列當事人間聲請裁定收買股份價格事件，本院裁定如下：　　主　文相對人收買聲請人所有之相對人股份之價格應為每股新臺幣柒拾參點伍元。聲請程序費用新臺幣貳拾萬壹仟元由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，本件聲請人聲請時原聲明：㈠聲請本院裁定相對人收買聲請人股份之價格。㈡相對人並應支付自民國112年5月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第11頁）。後聲請人於113年11月28日當庭撤回聲明第2項（本院卷第451頁），審諸非訟事件法固無聲請人得於裁定確定前撤回聲請之規定，然其情節與訴訟程序當事人撤回訴訟有其相似性，且聲明第2項之標的本屬聲請人得自行處分之事項，故本於相同事務應為相同處理之原則，自應類推適用民事訴訟法第262條第1項之規定准許之，先予敘明。二、聲請意旨略以：相對人係從事宿舍出租業務，唯一之資產即出租宿舍之土地及建物（如附表一所示，下合稱系爭不動產），系爭不動產更占相對人總資產之99.53%，自屬全部或主要部分之營業或財產。詎料，相對人於112年1月13日寄發股東臨時會開會通知予聲請人，表明欲出售系爭不動產（下稱系爭提案），聲請人旋於同年月31日寄發存證信函表示反對，亦於112年2月6日召開之相對人第一次股東臨時會（下稱系爭會議），當場反對系爭提案並記載於股東會議事錄，聲請人於112年2月23日以存證信函表示請相對人以當時公平之價格收買聲請人所持有之相對人股份140,220股，然相對人自112年2月6日股東臨時會後均未與聲請人協議股份價格，迄今已超過60日，聲請人自得請求本院為股份價格之裁定，爰依公司法第185條第1項第2款、第186條、第187條第1、2 項等規定提起本件聲請等語，並聲明：聲請本院裁定相對人收買聲請人股份之價格。三、相對人則以：相對人係由聲請人與其兄姐即訴外人陳玉幸、陳玉香、陳玉珍（即相對人法定代理人）、陳貴寶、陳貴東等人所成立之公司，聲請人並未有任何現金出資，相對人亦具有高度閉鎖性，故聲請人所持之股份並無對外流通之公平價格，縱相對人同意股份價格之計算方式，得以系爭不動產之價值減去相對人111年12月31日資產負債表（下稱系爭資產負債表）所示之負債總額，作為相對人之現存價值，並據此計算股份價格，惟社團法人高雄市不動產估價師公會（下稱高雄市不動產估價師公會）就系爭不動產之價格作成之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），未考量政府打房政策之影響，及扣除交易與時間成本等因素，估價顯屬過高，是系爭不動產價格應以實際賣出之價格計算，聲請人於110年間亦同意之。又相對人所有之系爭不動產均係向金融機構舉債興建，取得之營收須繳納貸款及利息，若遇有資金不足時，係由相對人股東自行出資繳納，加上近年因少子化相對人宿舍經營業務陷入困境，每年營收根本無法償還股東借款，相對人已入不敷出，無多餘款項再收買聲請人股份。此外，相對人股東於110年1月1日即有結束營業解散之共識，惟因多數股東不熟悉法律，亦慮及若相對人解散公司須先償還銀行貸款，如不予處理，將遭銀行強制執行系爭不動產，反而對股東不利，始未決議解散，權衡後改以先清算相對人之債權債務關係，並就系爭不動產為鑑價處分後，再進行解散事宜，聲請人明知此情卻伺機要求收買股份，罔顧股東間已有解散之共識。又聲請人所要求之價格計算方式，係以公司資產減去公司負債，此與公司清算後計算股東剩餘財產分配之方式相同，顯見聲請人企圖以股份收買請求權，達成優先於其他股東分配剩餘財產之目的，顯已違反權利行使須符合誠實信用原則之旨，而相對人已於112年3月17日第二次股東臨時會決議解散，故聲請人之聲請並無理由。四、經查：　㈠聲請人聲請收買其所持有相對人之股份應屬合法：　⒈按公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之；股東於股東會為前條決議前，已以書面通知公司反對該項行為之意思表示，並於股東會已為反對者，得請求公司以當時公平價格，收買其所有之股份。但股東會前條第1項第2款之決議，同時決議解散時，不在此限；前條之請求，應自第185條決議日起20日內，提出記載股份種類及數額之書面為之。股東與公司間協議決定股份價格者，公司應自決議日起90日內支付價款，自第185條決議日起60 日內未達協議者，股東應於此期間經過後30日內，聲請法院為價格之裁定，公司法第185條第1項第2款、第186條、第18 7條第1項及第2項分別定有明文。　⒉聲請人為相對人之股東，現持有相對人股份140,220股（下稱系爭股份），相對人現發行股份為1,140,000股，目前係以宿舍出租為所營事業，相對人公司所有之系爭不動產占相對人總資產99.53%等情，業據聲請人提出相對人公司股利分配明細表、經濟部工商登記公示資料、相對人之系爭資產負債表等件為憑（本院卷第17至21頁），而相對人亦自承聲請人目前確為相對人之股東並持有系爭股份，相對人目前係以經營學生宿舍租賃為業（本院卷第85至86頁、107頁），對於系爭資產負債表之上所記載之事項及計算結果亦不爭執（本院卷第452頁），故聲請人主張其為相對人之股東，系爭不動產為相對人之主要部分財產等情應為可採。又相對人確於 112年2月6日召開系爭會議，並於該次會議中決議通過系爭提案，嗣聲請人分別於收受系爭會議開會通知後之112年1月 31日寄發存證信函予相對人表示反對系爭提案，於開會當日亦以言詞反對，後於112年2月23日以存證信函請求相對人收買其所有之股份，相對人於112年2月24日收受，且兩造迄今未達成收買價格之協議等事實，有聲請人提出之相對人112 年1月13日之開會通知、永和中山路存證號碼000020號存證信函及回執、相對人系爭會議簽到表、系爭會議之會議紀錄、永和中山路存證號碼000050號存證信函及回執等資料（本院卷第23至35頁）在卷可參，是聲請人依前開公司法第185 條第1項第2款、第186條、第187條第1項及第2項規定，向本院聲請裁定股份收買價格，自屬有據。　⒊相對人固辯稱：相對人之股東於110年1月1日已有解散公司之共識，聲請人對此亦屬明知，又相對人於112年3月17日召開第二次股東臨時會決議解散相對人，故聲請人之聲請於法不符等語。查，相對人系爭會議之開會通知及議事錄均僅記載討論系爭不動產出售及相關事宜，均未提及解散相對人，足見系爭會議當時並無作成解散相對人之決議，而依前開公司法第186條規定，解散決議須於系爭會議決議時同時作成，始可阻卻聲請人行使股份收買請求權，況於公司解散後行清算程序時，仍有公司法第185條第1項各款規定之適用（最高法院104年度台上字第1306號判決意旨參照），是相對人縱於系爭會議後之112年3月17日另作成正式解散相對人之決議，亦無從阻卻聲請人行使權利。且異議股東之股份收買請求權具有形成權之性質，一經股東行使即已生效，而本件聲請人既已於112年2月23日以存證信函通知相對人其欲行使股份收買請求權，則兩造間之股份買賣契約於相對人112年2月24 日收受該存證信函時（本院卷第35頁）即已成立，縱相對人日後另有正式解散之決議，亦無礙聲請人權利之行使。　⒋相對人復抗辯：聲請人於110年1月時已知相對人財務不佳，股東間有處分系爭不動產解散公司之共識，聲請人於相對人正式作成處分系爭不動產之決議時，卻突然行使股份收買請求權，達成優先於其他股東分配剩餘財產之目的，已有違誠實信用原則等語。惟相對人110年1月1日董監事暨股東聯合會議（下稱110年1月1日會議）臨時動議第二案之決議內容，固提及要清算公司結束營業，並就系爭不動產進行鑑價程序，惟無明確提及欲出讓系爭不動產，此有會議紀錄在卷可參（本院卷第93至94頁），且依公司法第172條第5項規定涉及公司法第185條第1項各款之事由，並不得以臨時動議之方式提出（最高法院104年度台上字第1306號判決意旨參照），故前開110年1月1日會議以臨時動議方式所決議之第2案，自非讓與系爭不動產之決議。復依相對人所提出於上開會議後，聲請人與相對人股東間之LINE對話紀錄，聲請人除提出採取三班制等如何改善相對人經營現況之具體作法，更提及「公司最終是要交棒的，若不符勞基法，年輕下一代誰願意來承接」等語，有前開對話紀錄在卷可稽（本院卷第95頁），可見聲請人於上開會議前後，並無與其他股東間有達成讓與系爭不動產之共識，而相對人未提出其餘聲請人係惡意行使權利之證據，則聲請人依循公司法第185條第1項第2款、第186條、第187條第1項及第2項等規定行使權利，難謂係違反誠實信用原則之行為。至相對人另以營收不佳為由，辯稱無法購買聲請人之股份，然此僅屬本院裁定後，相對人如何履行與聲請人間股份買賣契約之問題，要與聲請人得否行使本件股份收買請求權無涉。　㈡相對人收買聲請人所有之相對人股份之價格應為每股73.5元：　⒈按所謂當時公平價格，收買其股份，如為上市或上櫃股票，得依非訟事件法第182條之規定，斟酌當地證券交易所實際成交價格核定之；倘非上市或上櫃股票，則所謂「當時公平價格」，係指股東會決議之日，該股份之市場價格而言（最高法院71年度台抗字第212號裁定意旨參照）。經查，系爭不動產占相對人總資產之99.53%，業已認定如前述，足見相對人之現存價值當以系爭不動產於市場之客觀價值為主，而兩造後於113年11月28日本院行調查程序時，均已同意以系爭不動產之價格減去系爭資產負債表上之負債總額，作為相對人之現存價值，並據此計算相對人股份之價格（本院卷第 453頁），而依前開說明意旨，相對人股份之「當時公平價格」即應以系爭不動產於系爭會議決議時（即112年2月6日）之客觀價值，減去系爭資產負債表上之負債總額判斷相對人現存價值，並據此核算相對人每一股份之價格。查，系爭不動產於112年2月6日之客觀價值為125,989,317元，有系爭鑑定報告可憑，審諸系爭不動產目前係作為經營學生宿舍出租之用，鄰近屏東科技大學週遭生活機能方便，系爭鑑定報告並係具有專業證照之不動產估價師所為，估價師依估價目的、勘估標的屬性、使用現況，以成本法、收益法之折現現金流量分析法為估價方法，評估系爭不動產於112年2月6日之客觀價值，未偏離一般估價準則，應可作為核定系爭不動產於112年2月6日客觀價值之標準，再減去系爭資產負債表所示之負債總額為42,203,289元，相對人收買聲請人所有之相對人股份之價格應為每股73.5元（計算式：【125,989,31 7元-42,203,289元】÷相對人現發行之股份數1140000股＝73. 5元，元以下4捨5入）。　　⒉相對人固辯稱：系爭不動產之鑑價過高，相對人於111年開始就委託仲介公司開價120,000,000元出賣，但詢價之潛在買家僅願以50,000,000元議價，且未賣出，自無客觀價值可言，又目前政府打房嚴重，系爭鑑定報告並未將出售成本及時間成本納入考量等語。然系爭鑑定報告係參照與系爭不動產相鄰且相似標的之交易實價進行比較（系爭鑑定報告第24至 25頁），並衡以系爭不動產之個別因素（如建物維護保養情形、改建與增建情形、建物管理現況分析、建物與基地及週遭環境適合性分析等因素，系爭鑑定報告第35至38頁）方形成鑑定價格，均係依不動產估價準則而為，非估價師恣意形成，是縱系爭不動產目前均未有實際成交紀錄，亦不妨礙估價師可依不動產估價準則之規定鑑定系爭不動產之客觀價值，相對人復未舉證證明確有潛在買家出價之事實，所辯自不足採。此外，系爭鑑定報告亦將總體景氣面、不動產市場面、不動產綜合指數納入評估範圍（系爭鑑定報告第12至21頁），並兼衡系爭不動產所位區域之市場概況（系爭鑑定報告第22至24頁），再考量整體不動產交易市場之景氣市況，議價空間、成交量高低與個別區域市場之交易條件，方作出鑑定結論，要無相對人所辯未考量政府政策、出售成本及時間成本等情。相對人復辯稱：由於聲請人與相對人之其他股東間已有出售系爭不動產之共識，故應認聲請人已同意系爭不動產之客觀價值應以實際處分之價格為標準等語，惟聲請人與相對人之其他股東並無達成處分系爭不動產之共識，業經本院認定如前述，復參110年1月1日會議臨時動議第二案之決議內容，聲請人並無同意以實際出售價格作為計算系爭不動產之客觀價格，而相對人就此亦未能提出證據證明，自無從認定相對人此部分所辯屬實。　　五、綜上所述，本件收買股份之公平價格為每股73.5元，聲請人聲請相對人以該價格收買聲請人持有相對人之股份，為有理由，應予准許。六、末按公司法所定股東聲請法院為收買股份價格之裁定事件，法院為裁定前，應訊問公司負責人及為聲請之股東；必要時，得選任檢查人就公司財務實況，命為鑑定；第1項檢查人之報酬，經法院核定後，除有第22條之情形外，由為聲請之股東及公司各負擔2分之1，非訟事件法第182條第1項及第3 項定有明文。經查，本件係因兩造無法達成收買價格之協議，聲請人始提出本件聲請，且兩造均同意以系爭不動產之價格減去系爭資產負債表上之負債總額，作為相對人之現存價值，並據此計算相對人股份之價格，是系爭不動產之鑑價費用（如附表二費用計算書）即為進行本件程序所必要，與前開選任檢查人鑑定所生之報酬有其相似性，當可類推適用前開規定，故本件聲請程序所衍生之費用（如附表二費用計算書）應由兩造平均負擔，始符公平，並依非訟事件法第24條規定職權確定本件聲請程序費用為201,000元。七、據上論結，本件聲請人之聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表一：一、土地標示：屏東縣○○鄉○○段00000○00000○00000○00000地號土地（權利範圍均為全部，所有權人均為相對人）。二、建物標示：屏東縣○○鄉○○段0000○0000○號（權利範圍均為全部，所有權人均為相對人）及如附圖所示之增建部分。三、門牌號碼：屏東縣○○鄉○○巷00號、00號。　　　　附表二（費用計算書）：費用計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人備註裁判費 3,000 聲請人收據日期112年7月20日高雄市不動產估價師公會之鑑定費用初勘費用 18,000元同上本院卷第129頁鑑定公費 180,000元　同上本院卷第143頁

2024-12-06

KSDV-112-司-27-20241206-1

簡上

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第148號上訴人廖碧玉訴訟代理人朱宏偉律師黃進祥律師（送達代收人黃柏勝）被上訴人林勝三訴訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師複代理人龔暐翔律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年4月30日本院柳營簡易庭112年度營簡字第677號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原告起訴與原審判決要旨　㈠原告起訴要旨：　⒈原告於民國81年11月13日（日期下以「00.00.00」格式）以買賣登記取得門牌號碼臺南市○○區○○○00○0 號房屋土地所有權（下稱【系爭房屋】），嗣兩造於85.06.08協議離婚簽訂離婚協議書（下稱【系爭離婚協議書】）約定原告將系爭房屋所有權移轉與被告，惟被告取得系爭房屋占有後，自系爭離婚協議書簽訂日起逾15年（100.06.07滿15年）未請求原告履行系爭離婚協議書約定之移轉系爭房屋所有權，是被告就系爭離婚協議書之履行請求權已罹逾時效，原告得拒絕履行，且因原告仍為所有權人，自得依民法第767 條第1 項前段之所有權請求被告返還系爭房屋占有，而聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　⒉被告雖以其於兩造婚姻關係中為家中經濟主要來源者並持有系爭房屋之權狀、貸款與稅捐繳付資料（下稱【系爭房屋產權文件】），其為系爭房屋實際所有權人，系爭房屋僅係借名登記於原告名下置辯，惟以：兩造於69年婚後，被告於78 年間開始從事不動產投資並將不動產登記於兩造各自名下，因被告多次家暴、外遇，致使兩人婚姻歷經於79 年間離婚分居1月後隨又復合同居，於84年再次結婚登記，然仍於85. 06.08協議離婚，而夫妻間對家庭收支分擔與財產處置規劃，本屬家務相互代理範圍，約定以夫妻一方為不動產所有人之原因甚多，可能為贈與、互易、買賣等事由，無法以家中主要經濟來源即可認定為借名登記關係，應由主張借名登記者負舉證責任（最高法院106 年度台上字第1157號判決意旨參照）。系爭房屋既於81年登記於原告名下自屬原告產權，被告雖持有系爭房屋產權文件，並無法依此證明借名關係存在。此外，縱認借名登記關係存在，該借名登記關係亦因系爭離婚協議書而終止，被告依借名登記終止之返還請求權亦已經罹於時效而不得在請求返還所有權登記。　㈡被告答辯要旨：　　⒈系爭房屋係被告於81.10出資購買（總價新台幣〈下同〉450 萬元、由被告支付現金200萬元、貸款250萬元）登記原告名下，由被告保管系爭房屋產權文件，負擔貸款與稅捐並將系爭房屋出租收益，是原告就系爭房屋出資購買、有管理使用處分權並保管產權文件，依實務見解（最高法院107 年度台上字第414號、108年度台上字第574號判決要旨），兩造就系爭房屋成立借名登記契約。　⒉惟原告竟於106.08.11 向地政機關謊報遺失申請補發權狀，並於112.07.10 委請律師發函以：雖被告就系爭房屋有管理權，惟因被告依系爭離婚協議書之系爭房屋產權移轉登記請求權已罹於時效，故被告將系爭房屋出租收益係不當得利，而請求被告返還利益（下稱【系爭原告請求返回不當得利律師函】）。然原告於該律師函已自承其僅係登記名義人，被告為事實上管理人，足認兩造間為借名登記關係，另被告已於112.09.13 以借名登記法律關係起訴請求原告返還系爭房屋（臺灣高雄地方法院113 年度重訴字第167 號）。是依兩造借名登記法律關係，原告請求被告遷出返還系爭房屋為無理由。　㈢原審判決要旨：　　原審依審理中提示供兩造辯論之最高法院69年度第4 次民事庭會議決議要旨（參見附表），以被告係依系爭離婚協議書佔有系爭房屋，並非無權占有，而駁回原告之訴。二、上訴人（原告）上訴意旨　　上訴人除援引原審起訴理由外（詳如前述），另以下列理由主張原審判決不當，請求：廢棄原審判決，判准原起訴之聲明。　㈠最高法院69年度第4 次民事庭會議決議，係就土地買賣契約，買受人付清價金取得土地但未辦理所有權移轉登記，於買賣契約之所有權移轉登記請求權已罹於時效後，出賣人繼承人不得對買受人主張無權占有，與本件係兩造以系爭離婚協議書約定上訴人承諾將系爭房屋所有權移轉予被上訴人，係不同樣態，故無法將該決議援引於本件適用。　㈡依系爭離婚協議書記載，被上訴人僅係得請求上訴人將系爭房屋所有權移轉登記予被上訴人，非即謂被上訴人得依系爭離婚協議書而占有使用系爭房屋，是被上訴人屬無權占有，且系爭離婚協議書之移轉請求權已經罹於時效，被上訴人自應遷讓返還系爭房屋於所有權人即上訴人。三、被上訴人（被告）答辯意旨　　被上訴人除援引原審答辯理由主張兩造就系爭房屋有借名登記關係外（詳如前述），另援用原審判決理由以如認兩造不成立借名登記關係，被上訴人亦係依系爭離婚協議書占有系爭房屋，並聲明：駁回上訴。四、本院之判斷　　　　　㈠本件兩造於79.09.27離婚後，由上訴人於81.11.13為系爭房屋登記所有權人，嗣兩造又於84.05.09結婚，再於85.06.08 簽訂系爭離婚協議書約定上訴人名下不動產處理方式後，於 85.06.10離婚，而系爭房屋之價款為被上訴人支付並由被上訴人保管系爭房屋產權文件為兩造所不爭執。　㈡系爭離婚協議書之解釋與借名登記法律關係之認定　　被上訴人以系爭房屋價款為其支付並由其保管系爭房屋產權文件與出租系爭房屋收益為由，主張兩造就系爭房屋有借名登記法律關係存在，上訴人則以無法僅以保管系爭房屋產權文件即可認定借名登記法律關係為辯。然查：　⒈依現有資料，可認定系爭房屋係於兩造無婚姻關係下登記於上訴人名下，惟由被上訴人負擔房屋價款與稅捐負擔並保管產權文件及出租收益迄今，是系爭房屋之負擔與管理使用，於登記上訴人名下後，均係由被上訴人行使。　⒉依系爭離婚協議書所載財產，於兩造離婚時有協議書所載三項不動產登記於上訴人名下，就三項不動產之處理用語分別載以：①系爭房屋「女方承諾移轉過渡予男方」、②高雄仁武鄉房屋「產權管理使用一切權益概歸女方」、③屏東縣里港農地「屬雙方共有資產（將來贈與部分從略）」。　⒊依各項財產處理之用詞（於三項不動產均登記於上訴人名下之現狀，就系爭房屋僅提及所有權移轉被上訴人、高雄仁武鄉房屋敘明該屋所有權與管理使用權歸由上訴人、屏東縣里港農地則屬雙方共有），兩造簽訂離婚協議書時，顯已對各項財產之產權歸屬已有定性，依系爭房屋與高雄仁武鄉房屋之用語差異，參照兩造就79.09.27離婚後至85.06.10再次離婚均由被上訴人為主要經濟來源與負擔者之事實並無爭執，而系爭房屋係由被上訴人負擔價款與稅捐並管理使用，可認兩造於簽訂系爭離婚協議書時係同認系爭房屋所有權人本即為被上訴人，而高雄仁武鄉房屋則應為被上訴人同意將該屋產權讓歸由上訴人所有。　⒋依上開事證，參照借名登記法律關係之特點（參見附表最高法院99年度台上字第1662號、107年度台上字第414 號、108 年度台上字第574 號），被上訴人辯稱兩造就系爭房屋有借名登記法律關係存在，尚非不能採認。　⒌上訴人雖於原審主張如兩造就系爭房屋有借名登記法律關係存在，該借名登記法律關係亦已因系爭離婚協議書終止，被上訴人之返還系爭房屋請求權亦隨系爭離婚協議書移轉登記請求權同罹於時效云云。然以，借名登記法律關係適用民法委任相關規定，則其終止亦應依委任規定，應由一方向他方表示終止之意思（民法第549 條）、或一方有死亡、破產、喪失行為能力之當然終止事由（民法第550 條）。依本件事實，除當然終止事由外，應以被上訴人向被上訴人請求返還、或上訴人通知被上訴人表示返還作為該借名登記法律關係之終止意思表示。本件系爭離婚協議書僅記載「女方承諾移轉過渡予男方」，依前述說明，自難將該記載認作係終止借名登記法律關係之意思，而依現狀，應以被上訴人於臺灣高雄地方法院提起返還借名登記不動產訴訟作為終止系爭舊名登記法律關係之事由。是上訴人就此主張，並無理由。　㈢被上訴人占有系爭房屋之權利　⒈兩造就系爭房屋既有借名登記法律關係存在，且該關係至被上訴人於臺灣高雄地方法院提起返還借名登記不動產訴訟時始終止，則被上訴人依借名登記法律關係，自有占有系爭房屋權利，上訴人稱被上訴人無占有之權利，並無理由。　⒉另被上訴人自購得系爭房屋後，即管理使用系爭房屋，而系爭離婚協議書就系爭房屋財產分配亦僅載「女方承諾移轉過渡予男方」而未就「管理使用」另為記載，可認定系爭離婚協議書已表彰系爭房屋現實上已由被上訴人管理使用狀態，則被上訴人亦得依系爭離婚協議書主張有占有系爭房屋之權利，則原審參照最高法院69年度第4 次民事庭會議決議之意旨，以被上訴人依系爭離婚協議書有權占有系爭房屋，亦難認有違誤。五、從而，原審以被上訴人有權占有系爭房屋，上訴人起訴請求被上訴人遷讓返還系爭房屋為無理由而駁回上訴人起訴，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、第二審訴訟費用　　本件上訴人上訴無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，命由上訴人負擔上訴費用。七、結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條、第78條、第87條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻附表：系爭離婚協議書離婚協議書一、立離婚協議書人男方　林勝三　／女方　廖碧玉二、雙方因感情不睦，難於偕老，協議兩願離婚，雙方並應協同向戶政機關為離婚之登記，嗣後男婚女嫁，各不相干。三、子女監護　　長子林博聰歸男方監護，次女林素玲、參女林雅芳、肆女林雅芬、伍女林雅蘭之監護權，男方同意歸予女方。四、財產處理（一）女方名下所有座落於台南縣○○鄉○○○0000號房屋壹棟，女方承諾移轉過渡予男方。（二）女方名下所有座落於高雄縣○○鄉○○村○○街00號房屋壹棟之產權管理使用一切權益概歸女方。（三）女方名下所有位於屏東縣里○鄉○○村○○路000號農地貳筆屬雙方共有資產，俟長子林博聰成年，雙方約定移轉贈予長子林博聰。本協議書經雙方至戶政機關辦妥離婚登記手續後生效。本協議書一式三份，戶政機關一份存據外，男女雙方各執一份為憑。男方：姓名　林勝三女方：姓名　廖碧玉民國85 年6 月8 日【兩造結婚離婚狀況】．79.09.27離婚（81.11.13系爭房屋登記原告名下）．84.05.09結婚．85.06.10離婚系爭離婚協議書房屋臺南縣○○鄉○○○0000號房屋（本件系爭房屋）．現由被上訴人（被告）占有並出租予第三人張家碧使用。．被上訴人（被告）提起返還借名登記不動產訴訟（臺灣高雄地方法院113年度重訴訴字第167號）並經准予假處分確定（臺灣高雄地方法院112年度全字第138號、臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第258號）。高雄縣○○鄉○○村○○街00號房地．上訴人（原告）於111.08.30出售移轉登記所有權予第三人柯明材。屏東縣里○鄉○○村○○路000號土地（土庫段1343、 1345地號土地）．上訴人（原告）於112.08.02出售移轉登記所有權予第三人張靜寧。．被上訴人（被告）提起損害賠償訴訟（臺灣高雄地方法院113年度訴字第225號）並經准予假扣押確定（臺灣高雄地方法院112年度全字第167號、臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第14號）本件兩造與原審引用相關決議判決借名登記【最高法院 99 年度台上字第 1662 號民事判決】．按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第五百二十九條規定，適用民法委任之相關規定。【最高法院 106 年度台上字第 1157 號民事判決】．次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。【最高法院107 年度台上字第 414 號民事判決】．按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，苟能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。【最高法院 108 年度台上字第 574 號民事判決】　．按借名登記之出名人既登記為借名財產之所有權人，其將財產處分移轉登記予第三人，仍屬有權處分；故借名登記之當事人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益。最高法院69年度第4次民事庭會議決議會議次別：最高法院 69 年度第 4 次民事庭會議決議（一）決議日期：民國 69 年 02 月 23 日決議要旨：甲向乙購買土地並已付清價款，乙亦將土地交付甲管有，惟未辦理所有權移轉登記，嗣乙死亡，由其繼承人丙、丁辦妥繼承登記。甲之所有權移轉登記請求權之消滅時效雖已完成，惟其占有之土地，係乙本於買賣之法律關係所交付，具有正當權源，所有人丙、丁 (乙之繼承人) 自不得認係無權占有而請求返還。何況時效完成後，債務人僅得拒絕給付，其原有之買賣關係則依然存在，基於公平法則，亦不得請求返還土地。 (同甲說) 以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-04

TNDV-113-簡上-148-20241204-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還房屋

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第111號上訴人廖美惠(即余育宏之承受訴訟人) 廖余昇嶸(即余育宏之承受訴訟人) 廖余佳蓉(即余育宏之承受訴訟人) 廖余昇澤(即余育宏之承受訴訟人) 上4人共同訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師承當訴訟聲請人黃玉敵訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師被上訴人余貴珠黃炫銘黃歆琁被上訴人宜居不動產管理顧問股份有限公司法定代理人李怡璇前列4人共同訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國112年2月 7日臺灣屏東地方法院110年度訴字第728號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣屏東地方法院。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路000號房屋（下稱系爭房屋），為其等之被繼承人余育宏及其兄余育民與呂明儒、蘇明旼、黃建豪、黃玉敵、車秉烈、廖惠娥、廖榮熙、蔡文靜、余黃玉華、余淑惠、張靜如（下稱呂明儒等11人）於民國94年間合夥出資興建，各合夥人之出資比例如原判決附表所示，並約定系爭房屋興建完成後，由余育民為管理人，以出租之方式經營事業，並依出資比例分配收益(下稱系爭合夥契約）。各合夥人並委由余育民出面向訴外人鄭素珍承租系爭土地，並與鄭素珍約定由余育民出資興建，惟以鄭素珍名義申請建築執照及為納稅義務人登記。系爭房屋興建完畢後，余育民因罹患肺腺癌，於109年8月14日住院，於 109年8月18日時，其病症已轉移腦部，已無意識能力，而無法為簽名、蓋章或按捺指印等行為，詎被上訴人余貴珠竟於 109年8月18日片面擬定贈與契約，記載余育民願將其名下之所有財產贈與余貴珠（下稱系爭贈與契約)，並擅將余育民之指印捺印於其上，系爭贈與契約依民法第75條後段之規定為無效。又系爭房屋為系爭合夥契約之合夥財產，為合夥人全體所公同共有，在余育民未得其他公同共有人之同意，其處分行為亦屬無效。其後余育民於109年8月28日死亡，余貴珠自斯時起即無權占有系爭房屋，並指示其子女即被上訴人黃炫銘、黃歆琁占有。黃炫銘、黃歆琁復於110年9月間再委任被上訴人宜居不動產管理顧問股份有限公司（下稱宜居公司）管理出租系爭房屋。是余貴珠、黃炫銘、黃歆琁、宜居公司占有系爭房屋均無合法權源，余育宏自得請求被上訴人將系爭房屋返還予余育宏及全體共有人。又因余貴珠、黃炫銘、黃歆琁、宜居公司不法侵害余育宏對系爭房屋公同共有之所有權，致余育宏受有損害，爰先位依民法第184條第1項、第185條第1項前段請求被上訴人連帶賠償其等相當於租金之損害；又因被上訴人無法律上原因受有系爭房屋相當於每月租金新臺幣（下同）325,600元之利益，致余育宏受有依出資比例30％計算之每月損害98,638元，備位再依民法第179 條規定及不真正連帶法律關係，請求被上訴人連帶返還相當於租金之不當得利。因余育宏於訴訟繫屬中111年2月3日死亡，其等為余育宏之繼承人，自得繼承余育宏之財產權而對被上訴人主張上開權利；另聲請承受訴訟人黃玉敵則為合夥人之一爰聲明承受訴訟等情，並聲明：㈠被上訴人應將系爭房屋返還予上訴人及全體共有人；㈡金錢給付之先位部分：被上訴人應連帶給付上訴人1,297,153元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人98,638元；備位部分：被上訴人應給付上訴人1,297,153 元，並自民事變更聲明暨呈報狀送達翌日至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人98,638元，而其中任一被上訴人履行全部給付義務後，其餘被上訴人均告免責；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。次按，第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1、2項同著有明文在案。而所謂因維持審級制度之必要，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言。再按，合夥人死亡時，除合夥契約訂明其繼承人得繼承者外，當然退夥，此觀民法第687條第1款規定自明。又退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；退夥人之股份，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之；合夥事務，於退夥時尚未了結時，於了結後計算，並分配其損益，民法第689條亦定有明文。故合夥人死亡時，除合夥契約訂明由繼承人繼承者外，即發生法定退夥之效力，合夥人資格喪失，退夥人就合夥財產之股份，當然歸屬於其他合夥人，他合夥人應與死亡之合夥人之繼承人結算。　　三、經查，本件余育宏於原審起訴後死亡，而由上訴人即余育宏之繼承人聲明承受訴訟。然因被上訴人否認有系爭合夥契約存在，而依余育宏及上訴人於原審及本院審理迄今所提出之證據資料，系爭合夥契約苟存在，尚難認定系爭合夥契約已訂明合夥人死亡後，得由繼承人繼承合夥股份，則余育宏死亡後，依前揭所述，余育宏似即生退夥效力，合夥資格喪失，其股份應歸屬於其他合夥人；而系爭合夥契約之合夥人之一黃玉敵，亦於本院審理期間，具狀聲明承當訴訟（見本院卷一第425-427頁）。綜上，余育宏死亡後，究應由上訴人承當訴訟，抑或應由系爭合夥契約之其餘合夥人全體共同承當訴訟，方屬合法，即有未明，而此攸關原審訴訟程序於因余育宏死亡而停止後，得否續行並為實體審判。原審就此未予查明，逕由上訴人承受訴訟後為實體審判，程序即有重大瑕疵，對當事人之審級利益影響甚鉅。經本院詢問兩造後，上訴人已具狀請求廢棄原判決發回原審法院，有民事呈報狀可憑（見本院卷二第31-33頁），為維持審級制度，並保障當事人之程序權，自有將原判決廢棄發回原審法院更為裁判之必要。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判，以符法制。四、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-02

KSHV-112-上易-111-20241202-3