Know99判決書

搜尋結果：非自願離職證明

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第1號原告簡文煦被告社團法人高雄市植眾希望工程關懷協會法定代理人李秋玉上列當事人間請求給付工資等事件，原告於民國113年12月27日起訴僅繳納部分裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）240,011元（含工資74,644元、代墊費用48,510元、資遣費7,273元、預告工資9,157元、特別休假未休工資2,747 元、未加保就業保險之損失97,680元），及提繳勞退金10,475元至原告於勞保局之勞退金個人專戶，暨開立非自願離職證明書予原告。就金錢給付、提繳勞退金部分，合計250,486‬元，原應徵收第一審裁判費2,760元，其中工資、資遣費、預告工資、特別休假未休工資及提繳勞退金合計104,296‬元，應徵第一審裁判費 1,110元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/3即740元，故應暫徵收第一審裁判費2,020‬元（2,760元-740元=2,020‬‬元）；另原告請求被告開立非自願離職證明書部分，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，屬非財產權之訴訟，應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元。是本件應徵收第一審裁判費5,020‬元，扣除原告已繳納920元，尚應補繳4,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元；又若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官蔡蓓雅

2025-01-06

KSDV-114-勞補-1-20250106-1

台上

最高法院

給付資遣費等

最高法院民事判決 113年度台上字第2287號上訴人台北小別墅社區公寓大廈管理委員會法定代理人李勁生訴訟代理人王可文律師吳健瑋律師陳曾揚律師被上訴人姜德鑫上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113年9月 24日臺灣高等法院第二審判決（112年度勞上字第81號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人就命其給付新臺幣壹拾萬柒仟伍佰柒拾捌元本息及開立非自願離職證明書之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國103年7月1日受僱於上訴人，擔任台北小別墅社區公寓大廈（下稱系爭社區）總幹事，月薪新臺幣（下同）3萬5000元（下稱系爭勞動契約）。嗣上訴人之委員林楚儒於111年4月7日對伊寄送電子郵件，以不實事項指責伊執行職務有疏失，並以「懶散、怠惰」、「爽領社區薪水，卻禍害社區」等文字羞辱伊，伊乃於次日以電子郵件予以反駁，並無對林楚儒實施重大侮辱行為。迨伊於 111年4月11日前往系爭社區管理室上班時，上訴人竟以伊對林楚儒為重大侮辱為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12 條第1項第2款規定，違法解僱伊，致伊權益受損。伊嗣於11 1年4月21日與上訴人進行勞資爭議調解時，依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，上訴人應給付伊111年4 月11日至21日之工資1萬1667元、資遣費13萬6061元、15日特休未休工資1萬7500元(合計16萬5228元)，經以伊於另案應給付上訴人之債務5萬元【臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度勞簡上移調字第2號調解筆錄】、7650元（士林地院112年度湖小字第1050號判決）（下合稱另案債權）抵銷後，上訴人尚欠10萬7578元，另應發給伊離職事由為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書（下稱系爭非自願離職證明書）等情。爰依勞動契約、民法第487條及勞基法第14條第4項準用第17條、第38條第4項、第19條規定，求為命上訴人給付10萬7578元及加付自起訴狀繕本送達翌日（ 111年6月28日）起算法定遲延利息，暨開立系爭非自願離職證明書之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。二、上訴人則以：被上訴人於111年4月8日電子郵件以「管好你的臭嘴巴…放馬過來」等字眼辱罵伊之委員林楚儒，並上傳至伊全體委員之群組，係對雇主代理人實施重大侮辱行為；且其之前擅自更換搖籃椅帆布棚蓋，故意損害系爭社區財物，經伊於同年4月8日決議依勞基法第12條第1項第2、5款規定解僱【即原判決附表（下稱附表）編號1、2解僱事由】，並製作解僱函（下稱系爭解僱函）張貼於系爭社區管理室玻璃門外側。另伊於同年4月9日、10日清點財物，發現電子資料遭被上訴人帶走，且被上訴人故意短收管理費6萬4800元（分屬附表編號3、4解僱事由）。迨伊於同年4月11日在系爭社區辦公室門口，將附表編號1至4所示解僱事由以系爭解僱函及口頭方式，一併通知被上訴人，合法終止系爭勞動契約，被上訴人之請求均屬無據等語，資為抗辯。三、原審就上開聲明，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：被上訴人自103年7月1日起受僱擔任系爭社區總幹事，月薪3萬5000元，為兩造所不爭。被上訴人負責系爭社區多項行政事務，管理委員林楚儒於111年4月7日電子郵件，批評被上訴人以「爽領社區薪水在混日子」、「懶散、怠惰」、「禍害社區」等不雅、貶損人格之言詞，難認係妥適之指揮監督。被上訴人為自我辯護，而於同年月8 日電子郵件回應「給你面子你不要」、「管好你的臭嘴巴」、「胡說八道」、「放馬過來」等詞語，並張貼於全體委員群組，未達嚴重影響系爭勞動契約存在之重大侮辱程度，是上訴人於111年4月11日執勞基法第12條第1項第2款規定，作為解僱被上訴人之事由，難認合法。上訴人復未證明被上訴人在同日收受或知悉系爭解僱函內容或上訴人口頭告知附表編號2至4所示解僱事由之事實，無從認為系爭勞動契約業經上訴人依勞基法第12條第1項第5款規定合法終止。上訴人既違法終止系爭勞動契約，拒絕被上訴人提供勞務，致被上訴人權益受損，則被上訴人於111年4月21日依勞基法第14條第 1項第6款規定終止系爭勞動契約，應屬合法。從而，被上訴人依民法第487條前段、勞基法第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項（即勞基法第14條第4項準用第17條第1項之新制）規定，請求上訴人給付10萬7578元（111年4月11日至 21日之工資1萬1667元及資遣費13萬6061元、15日特休未休工資1萬7500元，共16萬5228元，與另案債權抵銷後之餘額）本息，暨依勞基法第19條規定，請求上訴人開立系爭非自願離職證明書，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：按取捨證據、認定事實及解釋契約固屬事實審法院之職權，然其認定須合於論理法則、經驗法則與證據法則，否則即屬違背法令。查上訴人主張伊於111年4月8日將系爭解僱函貼於管理室玻璃門外側，被上訴人於同年月11日上班時知悉解僱之情；觀諸系爭解僱函載稱：「二、台端…委員們的line 群組，以及e-mail侮辱林楚儒，已符合勞基法對雇主或其代表人有重大侮辱之行為的規定。三、…換掉搖搖椅上還堪用之帆布棚蓋…勞基法第12條：故意耗損雇主所有物品…，致雇主受有損害，著將台端予以開除」等語（見原審卷一第255 頁）。參以被上訴人具狀自陳知悉上訴人張貼一張文件在辦公室門口（見原審卷一第289頁），及其於同日聲請勞資爭議調解之申請書所載：證據1台北小別墅110汐墅開除01號（見原審卷一第335至337頁），與系爭解僱函文號相同，似見被上訴人於聲請調解時提出系爭解僱函為證。徵諸一般經驗法則，被上訴人若未取得系爭解僱函，自無可能執以作為聲請勞資調解之證據資料。果爾，上訴人所為解僱之非對話意思表示已到達被上訴人，置於其支配管理範圍，則上訴人主張依勞基法第12條第1項第2款解僱事由，固經原審認定不構成（見原判決第5至6頁），惟另主張之同項第5款規定解僱事由（附表編號2所示），是否有據，自應究明。佐以被上訴人因該事由經士林地院112年度湖小字第1050號判決命應賠償上訴人7650元本息（見原審卷一第347至349頁），攸關上訴人是否合法終止系爭勞動契約之判斷，原審見未及此，逕以上訴人未證明被上訴人收受或知悉系爭解僱函內容，遽認上訴人解僱並非合法，進而為不利上訴人之判決，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-03

TPSV-113-台上-2287-20250103-1

勞簡

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第22號原告王憲章被告永宸國際工程股份有限公司即永宸營造股份有限公司法定代理人曾憲鴻上列當事人間請求請求給付薪資等事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣494,664元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新台幣494,664元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國111年2月10日受僱於被告，惟被告於 113年5月起未給付薪資，且於113年7月1日未說明事由即給予非自願離職證明書，積欠原告薪資新台幣（下同）140,00 0元、資遣費83,709元、特休未休薪資46,667元、年終獎金2 10,000元及原告代墊款14,288元，共494,664元，依兩造間僱傭契約，原告得請求被告如數給付等情，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按報酬應依約定之期限給付之，民法第486條前段定有明文。又非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：虧損或業務緊縮時。勞基法第11條第2款定有明文。次按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第16條、第17條定有明文。再勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。其次，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1 年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15 日。10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第4項、第 6項定有明文。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，亦為勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1、2目所明定。經查，本件原告主張之事實，有勞資爭議調解紀錄、薪資計算表、經濟部商工登記公示資料查詢服務網路資料、薪資明細表、年終獎金明細表、非自願離職證明書（見本院卷第13-24、41-45 、49頁）在卷可稽，且有高雄市政府勞工局函所載被告於11 3年8月7日歇業等語在卷可憑（見本院卷第93頁），且經本院合法通知，被告就原告主張之債權，有何未發生、消滅或已清償之情事，均未提出任何說明並舉證，則原告主張之事實，即堪信為實在。從而，原告請求被告給付494,664元，於法即屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞基法第17條、第38條、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付薪資140,000元、資遣費83,709元、特休未休薪資46,667元、年終獎金210, 000元及原告代墊款14,288元，共494,664元，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-03

CTDV-113-勞簡-22-20250103-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付預告工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第3號原告陳盈蕙 Raul Martinez Berraquero（中文姓名：陳饒湖）共同訴訟代理人賴協成律師張晁綱律師被告金盛元興業股份有限公司法定代理人李健豪訴訟代理人林傳智律師上列當事人間請求給付預告工資等事件，本院於民國113年11月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告Raul Martinez Berraquero（中文姓名丁○○，下稱丁○○）於民國108年5月16日簽立聘僱合約書（下稱「108年5月16日聘僱合約」），由原告丁○○擔任被告西班牙廠即被告法定代理人乙○○於西班牙出資設立之GW PARTS MANUFACTURING EUROPE,S.L.公司（下稱GW EUROPE公司）廠長職務。被告復於108年6月5日與原告丙○○簽立聘僱合約書（下稱「108年6月5日聘僱合約」，下合稱「108年5月16 日聘僱合約」及「108年6月5日聘僱合約」為系爭聘僱合約），由原告丙○○擔任被告西班牙廠即GW EUROPE公司業務。原告均於108年11月1日經被告指派至GW EUROPE公司工作，並分別於系爭聘僱合約期間屆至後繼續提供勞務。而GW EUR OPE公司設立之緣由，係為利於被告之產品於歐洲地區提供服務及運送便捷等需求，且GW EUROPE公司之組織、人事、日常業務執行及財務等均受被告實際支配，被告法定代理人乙○○並為GW EUROPE公司之唯一股東，GW EUROPE公司即係為擴大被告業務營運範圍所設立，而與被告具實體同一性，應認為屬同一雇主。詎被告法定代理人乙○○竟以西班牙廠關閉為由，逕於112年6月24日以電子郵件通知原告欲終止兩造勞動契約，且被告並拒絕依系爭聘僱合約分別給付原告丙○○2 個月預告工資新臺幣（以下除另標示幣別外，均為新臺幣） 10萬元、原告丁○○相當於3個月薪資之補償（下稱補償費）1 萬9,800歐元（折合67萬2,606元），並拒絕發給非自願離職證明書。為此，爰依108年6月5日聘僱合約第4條第7項第1款、108年5月16日聘僱合約第4條第6項、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第3項、第19條、就業保險法第11條第3項及第 25條第3項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告丙○○10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應開立記載原告丙○○姓名、性別、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期、離職日期、離職原因為非自願離職證明之服務證明書予原告丙○○。㈢被告應給付原告丁○○67萬2,606元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應開立記載原告丁○○姓名、性別、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期、離職日期、離職原因為非自願離職證明之服務證明書予原告丁○○。㈤第一、三項聲明如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告最大股東為訴外人行富投資股份有限公司（下稱行富投資公司），董事長為乙○○；GW EUROPE公司係於1 08年11月11日設立完成，唯一股東為乙○○，唯一管理人暨董事為原告丁○○，且GW EUROPE公司日常支出帳戶由GW EUROPE 公司自行管理，顯見被告與GW EUROPE公司各自具有獨立之法人格，並非同一雇主。有關原告丙○○請求部分，其於110 年6月2日與被告合意終止勞動契約後，於110年6月3日另與G W EUROPE公司成立勞動契約，並於112年6月26遭GW EUROPE 公司資遣，原告丙○○自無請求被告給付預告工資及非自願離職證明書之權利。至有關原告丁○○請求部分：被告與原告丁 ○○間係成立委任契約，而非僱傭契約，原告丁○○與被告於10 8年12月5日合意終止委任契約後，原告丁○○即另與GW EUROP E公司成立另一委任契約，並於112年6月26日遭GW EUROPE公司資遣，自無108年5月16日聘僱合約之適用。縱認被告與GW EUROPE公司為同一雇主，原告亦已分別自GW EUROPE公司受領112年6月薪資、額外獎金、假期補償、離職補償等費用，且受領前開費用之結算證明書亦載明已結清兩造所有費用，承諾不會提出其他索求和賠償等約定，是原告復依系爭聘僱合約向被告為本件請求，顯無理由；又原告為夫妻關係，目前均定居於西班牙，不符勞工保險局請領失業給付之資格，原告請求被告開立非自願離職證明書，亦無訴訟實益等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被告與原告丁○○、丙○○分別於108年5月16日、同年月6月5日簽訂系爭聘僱合約，聘僱原告丁○○、丙○○分別擔任西班牙廠廠長及西班牙廠業務，GW EUROPE公司則於108年11月11日完成設立登記，GW EUROPE公司與被告為關係企業，其唯一股東即為被告之法定代理人乙○○之事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第17至18頁、本院卷二第136頁），且有系爭聘僱合約、GW EUROPE公司設立登記資料在卷可憑（見本院卷一第39至41、43至47、499至501頁），堪信屬實。　㈡原告主張被告為其於GW EUROPE公司任職期間之雇主，並請求給付預告工資、補償費及開立非自願離職證明書，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就爭點分述如下：　⒈原告於GW EUROPE公司任職期間之雇主為被告：　⑴按勞工經關係企業之控制公司指派至從屬公司工作，其雇主之認定應以實質上具有僱傭關係及勞雇雙方之約定為斷（最高法院110年度台上字第36號判決意旨參照）。次按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊ 經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。又僱傭關係存在於何者，自應以當事人意思表示是否已達於合致，且以勞工與雇主間是否具有人格上、經濟上、組織上之從屬性為判斷依據。勞動契約究竟存於何者間，應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合一切事證綜合判斷，勞保之投保事業單位固為重要參考依據，但並非唯一標準（最高法院 94年度台上字第1653號判決意旨參照）。　⑵有關原告丙○○部分：　①原告丙○○主張其至GW EUROPE公司擔任業務期間，其雇主仍為被告等情，為被告所否認，並辯稱：被告與原告丙○○已於11 0年6月2日合意終止勞動契約，原告丙○○復於110年6月3日與 GW EUROPE公司另成立勞動契約，再由GW EUROPE公司於112 年6月26日資遣原告丙○○云云。然查，被告既就GW EUROPE公司之設立過程及聘僱原告丙○○之緣由自承略以：被告預計於 108年12月前設立完成西班牙公司，為完善西班牙公司之設立，特別聘僱原告丙○○擔任西班牙公司業務，協助西班牙公司之設立與業務推廣，當GW EUROPE公司設立完成，108年6 月5日聘僱合約即移轉至GW EUROPE公司等情（見本院卷一第 490頁），可知有關GW EUROPE公司之設立登記事宜均係由被告主導與策劃，且被告亦得直接選任GW EUROPE公司之廠長及業務等要職人員，而對GW EUROPE公司之人事具有實質控制權，此情堪予認定。　②被告另辯稱：其與原告丙○○係於110年6月2日依系爭聘僱合約第4條第4項「當GW歐洲西班牙廠設立完成，該合約將轉移至 GW歐洲西班牙廠」約定而合意終止108年6月5日聘僱合約，原告丙○○此後另與GW EUROPE公司成立勞動契約云云。惟GW EUROPE公司於108年11月11日即已設立登記完成，有GW EURO PE公司設立登記資料在卷可憑（見本院卷一第499至501頁），然被告卻於GW EUROPE公司設立登記完成後仍持續為原告丙○○投保勞工保險（下稱勞保），並持續至被告所辯稱合意終止之110年6月2日始辦理退保，有原告丙○○之勞保投保查詢結果附卷可參（見本院卷一第194頁），足證系爭聘僱合約第4條第4項約定，非指兩造間勞動契約於GW EUROPE公司設立登記完成後即告終止，且轉而由原告丙○○另與GW EUROP E公司成立勞動契約之意甚明。　③被告又以其已於110年6月2日將原告丙○○之勞保退保等情，辯稱：其與原告丙○○間之勞動契約已於110年6月2日合意終止云云。然勞保之投保事業單位固為判斷僱傭關係是否成立之重要參考依據，但並非唯一標準，觀諸被告員工李宗翰於10 9年12月23日寄送予原告丙○○之電子郵件：「BRUCE協理留下來的資訊是說，等妳們那邊工作證/公司帳號之類的文件搞定之後，妳的薪資跟單位組織才可以轉至GWEU。所以目前妳還是掛在GW的總經理室，薪資跟勞健保的帳是作在GW而不是 GWEU。如果妳西班牙那邊都已經Ready，請再跟我說，HR會幫妳轉至GWEU，薪資的支付單位就會改為GWEU，而非GW。勞健保也會停保，未來若回國有就醫需求再復保即可」內容（見本院卷二第267頁），可知被告已預先告知原告丙○○待其前往西班牙之準備工作完備，將其薪資支付及工作單位均變更為GW EUROPE公司後，會將其勞保退保，並稱如原告丙○○ 屆時回國，被告仍可再為其辦理復保等情，足見被告僅係將原告丙○○之薪資支付及工作單位移轉至GW EUROPE公司，並無終止兩造勞動契約之意，自難以勞保退保之事實即逕認原告丙○○已與被告合意終止勞動契約。被告上開所辯，自無可採。　④被告再辯稱：原告丙○○110年6月份薪資係由GW EUROPE公司所支付，是原告丙○○已與GW EUROPE公司另成立勞動契約云云。然查，依上開被告員工李宗翰於109年12月23日寄送予原告丙○○之電子郵件內容，可知原告丙○○薪資給付單位之變更均係由被告所掌控，復觀諸GW EUROPE公司之銀行帳號及零用金管理規則（見本院卷一第99至101頁），GW EUROPE公司所用銀行帳戶餘額如有不足時，均需向被告提出申請，並由被告支付，且所支出費用逾一定額度時，更需事先取得被告核准始得支出，足見GW EUROPE公司於經濟上亦受被告實質控制至明。又被告之財務人員即證人甲○○於本院審理時結證稱：為了要支付GW EUROPE公司結算費用需要臺灣這邊匯款過去，原告丙○○將GW EUROPE公司結算之電子郵件連同附加檔案都轉寄給我，作為請款之用，被告有將上開請款費用匯款至GW EUROPE公司帳戶，包括需給付予原告及律師事務所之費用等語（見本院卷二第132至133頁），益徵GW EUROPE 公司日常營運所需費用亦係由被告負擔，是縱原告丙○○之薪資係自GW EUROPE公司銀行帳戶支付，亦不足認原告丙○○與G W EUROPE公司間成立勞動契約關係。　⑤準此，衡諸被告與GW EUROPE公司間為關係企業，且被告得主導與策劃GW EUROPE公司之設立登記事宜、實質控管GW EURO PE公司之銀行帳戶，並得直接聘任GW EUROPE公司之廠長及業務等要職人員等節，自難認GW EUROPE公司具有獨立自主權，是原告丙○○受被告聘僱而前往GW EUROPE公司擔任業務期間，其雇主仍為被告至明。被告辯稱原告丙○○於110年6月 3日起之雇主應為GW EUROPE公司云云，洵無可採。　⑶有關原告丁○○部分：　①按委任契約與勞動契約固均約定以勞務之提供作為契約當事人給付之標的，惟委任契約之受任人處理委任事務時，具有獨立之裁量權或決策權，得自行決定處理一定事務之方法，以完成事務之目的；勞動契約則係當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，他方給付報酬之契約。又員工與公司間究係勞動契約或委任契約，應依雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無予以判斷，而非以職稱、職位為區別（最高法院106年度台上字第2907號判決意旨參照）。又按兼任公司董事或擔任廠長之員工與公司間關係究為委任關係或勞動關係或係委任與勞動之混合契約關係，非可一概而論，仍應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務及其受領報酬與勞務提供間之關連綜合判斷，不得率以有無投保勞工保險，遽為推論（最高法院108年度台上字第1354號、106年度台上字第2210號、113年度台上字第 6號判決意旨參照）。　②原告丁○○主張：其於GW EUROPE公司擔任廠長期間，雇主為被告，且兩造間契約性質為勞動契約關係等語，為被告所否認，然觀諸108年5月16日聘僱合約前言第2條、第4條第8項、第4條第9項第5、8、13款分別約定：「茲因甲方（即被告）需要，聘僱乙方（即原告丁○○）擔任西班牙業務廠長乙職」、「乙方應遵照甲方之規定執行職務」、「乙方終止勞動契約，離職預告期間3個月」、「乙方有下列原因之一者，甲方予以解僱，並支付其2個月資遣費。…⑸利用出勤時間在外兼職者…⑻不服從主管之合理指揮…⒀連續曠職3天，或一個月曠職6天，或全年曠職7天者」等內容，可知108年5月16日聘僱合約之目的即係為聘僱原告丁○○擔任西班牙廠廠長乙職，雙方除就勞基法所定資遣費、預告期間等項　　另有約定外，並將原告丁○○在GW EUROPE公司提供勞務時之勞動條件及終止契約時之權利義務併予約明，更約定原告丁 ○○於任職期間應服從主管之指揮，亦不得在外兼職且需正常出勤，復參以GW EUROPE公司之營運組織圖（見本院卷一第5 3頁），更明訂原告丁○○需提供勞務之具體詳細內容，而非得由原告丁○○自行決定等節，足認原告丁○○於擔任GW EUROP E公司廠長乙職時仍需受被告之實質指揮監督，而具有人格上從屬性。　③復參被告之營運組織圖（見本院卷一第51頁），GW EUROPE公司係置於被告「業務事業群」下之組織，併參GW EUROPE公司之營運組織圖，GW EUROPE公司係受被告法定代理人即GW EUROPE公司之唯一股東乙○○之控制（見本院卷一第53頁），另原告丁○○需定期向乙○○報告業務乙節，有原告丁○○與乙○○ 於109年10月6日之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷二第219頁），可知GW EUROPE公司係置於被告組織下之關係企業，且控制GW EUROPE公司者與被告法定代理人同一，又乙○○亦為被告持股最多股東即行富投資公司之代表人等節，有被告及行富投資公司之經濟部商工登記公示資料在卷可憑（見本院卷一第31至32、59頁），再參被告法定代理人乙○○分別於110年11月16日及110年12月28日寄予原告之電子郵件中表示「In order to have better efficiency, I have decided to incorporate Tw office for Team A and D together. Therefore, starting today, both Andrew and Stephaniewill be your window in Taiwan.」、「I h ope as a team, Team D grow least 35% for 2022.」等語（見本院卷一第115頁、本院卷二第287頁），即被告法定代理人乙○○表示為提升效能，決定將被告之A組及原告所屬之D 組人員合併，並指派被告員工擔任GW EUROPE公司在臺聯繫窗口，足徵原告亦需與被告其他部門及相關人員居於分工合作狀態而提供勞務，而具有組織上之從屬性。　④另觀諸GW EUROPE公司銀行帳戶自108年11月1日至112年6月12 日間之帳戶交易明細（見本院卷一第505至515頁），原告丁 ○○每月自GW EUROPE公司帳戶受領固定薪資，然因GW EUROPE 公司銀行帳戶實質上係受被告控制等情，業經本院說明如前，是其經濟上雖與被告有相當程度緊密聯絡，然企業風險仍由被告負擔，此由GW EUROPE公司倒閉時，委請西班牙當地之律師事務所辦理GW EUROPE公司清算事宜所需律師費亦係由被告匯款至GW EUROPE公司銀行帳戶後，再由GW EUROPE公司支付等情，有GW EUROPE公司銀行帳戶交易明細在卷可憑（見本院卷一第541頁），此亦經證人甲○○證述綦詳（見本院卷二第132至133頁），是以原告丁○○自不需負擔GW EUROP E公司之經營盈虧，只需確實提供勞務，即可每月受領固定薪資，而與被告間具有經濟上從屬性。　⑤依上開說明，因被告與原告丁○○間具有人格上、經濟上　　及組織上之從屬性，堪認其間所成立契約性質為勞動契約。另原告丁○○主張與被告簽訂108年5月16日聘僱合約後，即未再與GW EUROPE公司簽訂書面契約乙節，被告亦未爭執，且被告對於GW EUROPE公司之人事、財務及業務經營均具有控制從屬關係，業經本院說明如前，足徵原告丁○○係受被告聘僱而至GW EUROPE公司擔任廠長而提供勞務，此亦與被告於1 12年12月6日開立之員工服務證明書記載原告丁○○於108年10 月31日前之任職部門為總經理室，任職職稱為廠長等節相符（見本院卷一第459頁），此情堪予認定。　⑥被告雖辯稱：原告丁○○曾於其寄發之存證信函中自承其與被告間係成立委任關係，並據以主張相關權利，足徵兩造間係成立委任關係云云，並以112年8月24日台中法院郵局2034號存證信函為據（見本院卷一第517至523頁），惟原告丁○○於本院審理時均堅稱其與被告間所成立契約性質為勞動契約關係，又有關兩造間契約性質之認定，係屬法院之職權，兩造就其性質所表示之法律意見尚無拘束法院之效力，本院綜合上開查證及最高法院判決意旨，而認兩造間應係存在勞動契約。故被告據此辯稱原告丁○○係與其成立委任契約云云，自無足取。　⑦被告另辯稱：依108年5月16日聘僱合約4條第4項約定：「當G W歐洲西班牙廠設立完成，該合約將轉移至GW歐洲西班牙廠」，已由原告丁○○另與GW EUROPE公司成立契約關係，且原告丁○○於108年12月17日並擔任GW EUROPE公司之唯一董事云云，有GW EUROPE公司解任與指派公司管理人員暨聲明書為據（見本院卷一第61至80頁、卷二第247至248頁）。然查原告丁○○固有受被告法定代理人乙○○即GW EUROPE公司唯一股東指派為得代表GW EUROPE公司對外為法律行為之人，然被告於GW EUROPE公司未完成設立登記前即與原告丁○○簽訂108 年5月16日聘僱合約，聘僱原告丁○○擔任西班牙廠廠長職務，且雙方並已就GW EUROPE公司設立登記完成後之終止勞動契約、解雇及資遣費等事項詳為約定，雖被告與GW EUROPE 公司各具獨立之法人格，然原告丁○○係依108年5月16日聘僱合約及被告指揮下執行西班牙廠長職務，且GWEUROPE公司業務之營運，復係由被告指揮運作，是兩造上開約定之真意，應僅係將原告之工作職務「移轉至GW歐洲西班牙廠」之謂，惟原告丁○○之雇主仍為被告，前揭約定應僅係作為被告以GW EUROPE公司名義支付原告丁○○擔任西班牙廠廠長薪資及工作單位異動之依據。是被告上開所辯，亦無可採。　⑧綜上，原告丁○○於GW EUROPE公司擔任廠長期間，其雇主仍應為被告，又因原告丁○○執行職務期間對被告具有人格上、組織上及經濟上之從屬性，是其間所成立契約之性質應屬勞動契約。被告辯稱其與原告丁○○間所成立契約性質為委任契約，且原告丁○○於110年6月3日起之委任人應為GW EUROPE公司云云，洵無可採。　⒊準此，依兩造所訂定契約之性質、工作內容及契約約定內容以觀，應認原告於GW EUROPE公司任職期間之雇主仍為被告，且原告丁○○與被告間所成立契約性質為勞動契約。被告上開所辯，均未能舉證以實其說，自無足可取。　㈡原告丙○○、丁○○分別請求被告給付預告工資10萬元、補償費6 7萬2,606元，並應開立非自願離職證明書予原告，有無理由？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。惟解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字；但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；另契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明文。　⒉原告丙○○主張依108年6月5日聘僱合約及勞基法第16條第3項規定請求給付預告工資、原告丁○○主張依108年5月16日聘僱合約請求補償費，均為被告所否認，茲就兩造勞動契約是否經被告合法終止乙節，說明如下：　⑴兩造勞動契約未因被告法定代理人乙○○於112年6月24日所為之資遣通知而終止：　①按契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者。前者，係當事人就終止契約達成合意之契約行為。後者，當事人一方終止權之發生原因，有依法律規定（法定終止權），亦有由當事人約定 (約定終止權）者；法定終止權之行使，其發生效力與否，端視有無法定終止原因存在。是合意終止契約與當事人單方行使終止權，二者殊異，應予區辨。準此，勞雇雙方得以合意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，惟應由主張雙方合意終止契約者，盡其舉證責任。雇主若基於勞基法第11條所列各款法定終止事由，一方發動終止權，片面預告終止勞動契約，自應明示預告終止事由及法律依據，並證明其主張法定終止事由之存在，始得謂合法終止勞動契約 (最高法院110年度台上字第2705號判決意旨參照)。　②原告主張被告法定代理人乙○○以西班牙廠關閉為由，未經預告即於112年6月24日以電子郵件終止與原告間之勞動契約云云，被告固不否認GW EUROPE公司有資遣原告之事實，惟參以被告法定代理人乙○○於112年6月24日寄送予原告之電子郵件「After careful thought, I believe that our relati onship as employer and employee has came to an end. With the closure of Spain company, both of you are w ell compensated. Please continue working with the te am to transition smoothly.…」之內容(見本院卷一第55頁 )，被告法定代理人乙○○僅於信件中敘明原告會因西班牙廠關閉而獲得補償等情，然未見其於上開電子郵件中明示預告被告係基於何法定終止事由，並據以單方行使法定終止權，顯見被告終止兩造勞動契約之事由並不明確，揆諸上開最高法院判決意旨，自難認兩造勞動契約因被告法定代理人乙○○ 於112年6月24日所為資遣通知而經合法終止。　③原告丁○○固於收受被告法定代理人乙○○上開資遣通知後，隨即於112年6月26日復以「Got it, no worries, anything y ou need for the transition let us know. We will see each other sometimes here or then for sure, Bicycle industry is like a little town.」等語(見本院卷二第17 5頁)，並副本通知原告丙○○，然觀諸原告丁○○上開回復表示之真意，應僅係表示已收悉被告法定代理人乙○○所為終止勞動契約之通知，尚難解釋原告有同意被告所為資遣通知之意，又縱認兩造勞動契約復因兩造合意終止或由原告另為單方終止，此亦與原告主張其係遭被告法定代理人乙○○於112年6 月24日為資遣通知，並各依108年6月5日聘僱合約第4條第6 項、勞基法第16條第3項規定、108年5月16日聘僱合約第4條第7項第1款而為請求之情形有別，即非本件爭點所在。準此，原告主張兩造勞動契約因被告法定代理人乙○○於112年6月 24日以電子郵件對其為資遣通知而告終止云云，自難認可採。　⑵有關原告丙○○請求預告工資部分：　①按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20 日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。　②查108年6月5日聘僱合約第4條第6項約定「甲方終止勞動契約，離職預告期間2個月」，其預告期間之約定固優於勞基法第16條第1項第3款所定之30日預告期間，惟兩造勞動契約既未經被告依第11條或第13條但書規定終止，實與勞基法第16 條所定要件未符。則原告丙○○依108年6月5日聘僱合約第4條第6項約定及勞基法第16條第3項規定，請求被告給付預告工資10萬元，洵非有據。　　⑶原告丁○○請求補償費部分：　　原告丁○○主張依108年5月16日聘僱合約第4條第7項第1款「甲方於合約期間第3年起如因不可抗拒原因終止勞動契約，乙方可選擇：⑴繼續待在西班牙，甲方支付3個月薪資」之約定，請求被告給付67萬2,606元之補償費云云，惟被告法定代理人乙○○於112年6月24日所為資遣通知不生合法終止兩造勞動契約效力乙節，業經說明如前，原告丁○○亦未能就被告有依上開約定之不可抗拒原因終止兩造勞動契約乙節舉證以實，則原告丁○○依108年5月16日聘僱合約第4條第7項第1款約定請求被告給付補償費67萬2,606元，難認有理。　　⑷有關原告請求被告開立非自願離職證明書部分：　　按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項定有明文。經查，被告法定代理人乙○○於112年 6月24日所為資遣通知既不生合法終止兩造勞動契約之效力，則原告依上開規定請求被告開立非自願離職證明書，即與就業保險法第11條第3項規定之情形不符，自難准許。　⒊準此，因兩造勞動契約未因被告法定代理人乙○○於112年6月2 4日所為之資遣通知而終止，則原告依系爭聘僱合約及勞基法之規定，請求被告給付預告工資、補償費及開立非自願離職書，均為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依108年6月5日聘僱合約第4條第7項、108年 5月16日聘僱合約第4條第6項、勞基法第16條第3項規定，請求被告各給付原告丙○○10萬元、原告丁○○67萬2,606元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項及第25條第3項規定，請求開立非自願離職證明書，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-03

TCDV-113-勞訴-3-20250103-1

勞補

臺灣基隆地方法院

給付工資等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度勞補字第1號聲請人王麗玉顏翊宸上列聲請人與相對人藍傑有限公司間給付工資等事件，聲請人聲請勞動調解未據繳納聲請費。按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第15條、第22條第 1項定有明文。又聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件審理細則第15條第1項亦有明定。查聲請人王麗玉、顏翊宸聲請勞動調解對相對人之各別請求，核屬法律關係種類相同之普通共同訴訟，揆諸上開說明，應分別調查訴之要件，各別核定訴訟標的價額以徵收勞動調解聲請費；因聲請人王麗玉請求給付金額共新臺幣（下同）415,638元（189,0 00元＋226,638元），屬於因財產權而聲請調解之事件，依勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元（而有關開立「非自願離職證明書」之部分，則係「非因財產權而聲請調解之事件」，依法免徵聲請費）；又聲請人顏翊宸請求給付金額共325,210元（157,500元＋167,710元），同樣屬於因財產權而聲請調解之事件，依勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20第1項規定，亦應徵聲請費 1,000元（而有關開立「非自願離職證明書」之部分，則係「非因財產權而聲請調解之事件」，依法免徵聲請費）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人王麗玉、顏翊宸於收受本裁定送達後5日內，各向本院補繳聲請費1,000元，倘逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日勞動法庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官佘筑祐

2025-01-02

KLDV-114-勞補-1-20250102-1

勞補

臺灣臺中地方法院

開立非自願離職證明書

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第846號原告賴道文訴訟代理人林彥君律師(法扶律師) 被告秉豐國際餐飲有限公司法定代理人楊靜青一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14 之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求開立非自願離職證明書事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故本件應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費新臺幣3, 000元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官劉晴芬

2024-12-23

TCDV-113-勞補-846-20241223-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

開立非自願離職證明書

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第195號原告楊智宇被告超大事業有限公司法定代理人黃仲毅上列當事人間請求開立非自願離職證明書事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又按原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1 項所明文規定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月25 　日以113年度勞補字第277號裁定命原告於收受裁定送達5 日內補繳，前開裁定已於同年11月1日送達原告，有送達證書在卷可憑，原告逾期迄今仍未補繳裁判費，有本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，依上開說明，原告之訴顯非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2024-12-05

KSDV-113-勞訴-195-20241205-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求開立非自願離職證明書等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第329號聲請人張有道相對人聖傑自動科技股份有限公司法定代理人許玉華一、按聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第十八條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第七十七條之二十所定額數繳納聲請費；按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之；因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，末按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2、第77條之12、第77條之20、勞動事件法第11條及第22條第1項分別定有明文。二、上列聲請人與相對人聖傑自動科技股份有限公司間請求開立非自願離職證明書等事件，聲請人聲請未據繳納聲請費。查本件聲請人調解聲明為：「㈠相對人應確認非法解僱。㈡強逼簽資遣離職單，本來要請警察到場處理。㈢公司未給付非自願性離職證明。㈣職保有高薪低報情事，新臺幣（下同）5萬報45,800元。」經核，㈠聲請人第㈠項聲明請求確認非法解僱即屬確認兩造間僱傭關係存在，應以僱傭關係最長以5年計算。而依聲請人主張薪資為50,000元，故聲請人請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為3,000,000元（計算式：50,000元/月×12月× 5年＝3,000,000元）。㈡聲請人第㈡項聲明屬於情況陳述，第㈢項聲明為請求非自願離職證明書部分，屬非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。㈢聲請人第㈣項聲明職保有高薪低報情事，5萬報45,800元。經核職保高薪低報係屬財產權訴訟，惟此財產權價額為何無從核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以民事訴訟法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一，即1,6 50,000元核定。㈣從而，本件訴訟標的價額應核定為4,650,000元（計算式：3, 000,000元＋1,650,000元＝4,650,000元），依民事訴訟法第7 7條之20第1項規定，應徵聲請費2,000元。三、茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補正上列事項，逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日勞動法庭法官劉以全以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官許慧禎

2024-12-05

PCDV-113-勞補-329-20241205-1

勞補

臺灣高雄地方法院

開立非自願離職證明書等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第279號原告王陳麗津訴訟代理人劉硯田律師(法扶律師) 原告與被告文華企業股份有限公司間請求開立非自願離職證明書等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新台幣（下同）3,000 元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，勞動事件法第12條第1 項、民事訴訟法第77條之2 第1 項前段、第77條之14第1 、2 項分別定有明文。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）157,318元及給付非自願離職證明書，其中請求被告給付157,318元部分係因財產權而起訴者，原應徵第一審裁判費1,660元，然此為原告請求資遣費及提繳6％勞退金，則依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即1,107元，是此部分應徵第一審裁判費553元（計算式：1,660元－1,107元＝553元）；另請求給付非自願離職證明書者，屬非因財產權而起訴，此部分應徵收第一審裁判費3,000 元，以上應合併計算，是本件應先徵收第一審裁判費3,553元（計算式：553元＋3,000 元＝3,553元）），又原告另聲請訴訟救助，現由本院113年度救字第98號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起5日內如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官解景惠

2024-10-30

KSDV-113-勞補-279-20241030-1

勞補

臺灣高雄地方法院

開立非自願離職證明書

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第277號原告楊智宇住○○市○○區○○○街000號被告超大事業有限公司法定代理人黃仲毅上列當事人間開立非自願離職證明書事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1 第1項定有明文。查原告請求被告開立非自願離職證明書，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，屬非財產權之訴訟，應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費新台幣(下同)3,000 元。是本件應徵收第一審裁判費3,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官蔡蓓雅

2024-10-25

KSDV-113-勞補-277-20241025-1