Know99判決書

搜尋結果：高偉

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃簡字第66號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高浚倫沈彣旭高偉峻劉奇勳古定北陳麒安上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32778號），本院判決如下：　　主　文高浚倫、沈彣旭、高偉峻、劉奇勳、古定北、陳麒安共同犯強制罪，各處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告6人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第 305條恐嚇危害安全罪。　㈡上開強制、恐嚇危害安全等行為，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致、重疊，且犯罪目的單一，於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是就被告6人所涉上開2 罪，應依刑法第55 條前段規定，從一重以強制罪處斷。　㈢被告6人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告6人遇事均不思以和平理性方式解決，而以強暴及恐嚇之方式，妨害告訴人黃宗麒營業之權利，所為應予非難，惟念其等犯後雖坦承犯行，但未與告訴人達成和解，兼衡其等分工、素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。　　三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32778號　　被　　　告　高浚倫　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　沈彣旭　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高偉峻　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉奇勳　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號9樓之　　　　　　　　　　　　　 1 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部矯正署敦品中學執行　　　　　　　　　　　　感化教育中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　古定北　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳麒安　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市北投區新市街00號6樓之6 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00○00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高浚倫、沈彣旭、高偉峻、劉奇勳、古定北、陳麒安等6人為代不知情之友人盧君枏向廖彥鈞催討債務，於民國111年1 2月21日20時12分，至廖彥鈞前所經營、位在桃園市○○區○○ 路0段0號之山焙手搖飲店（下稱本案手搖飲店），因未能尋得廖彥鈞而心生不滿，不顧本案手搖飲店店長黃宗麒向其等解釋該店老闆並非廖彥鈞之事，竟共同基於強制、恐嚇危害安全之犯意，先由沈彣旭在本案手搖飲店門前拉置紅龍柱阻止顧客進入消費，再由高偉峻致電本案手搖飲店之會計人員，並恫以：「看你要不要過來，你不過來等一下店裡會怎麼樣我不知道」等加害之語後，旋由劉奇勳推倒前開紅龍柱，再由劉奇勳、高浚倫、沈彣旭、陳麒安等人在本案手搖飲店 1、2樓內潑灑冥紙、店內展示之茶葉梗及丟擲飲料杯，古定北則全程在旁助勢，共同以強暴、脅迫方式，妨害黃宗麒營業之權利，並使黃宗麒心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃宗麒訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高浚倫、沈彣旭、高偉峻、劉奇勳、古定北等5人於警詢時及偵查中坦承不諱，被告陳麒安經合法傳喚而未到庭，然其於警詢時亦坦白承認，復有錄影監視光碟1片、本署勘驗筆錄3份及擷圖照片32張等資料在卷可佐，是被告高浚倫、沈彣旭、高偉峻、劉奇勳、古定北、陳麒安等6人之犯嫌，均堪認定。二、核被告高浚倫、沈彣旭、高偉峻、劉奇勳、古定北、陳麒安等6人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告等人於密接時間、地點，所為上開以強暴、脅迫方式妨害告訴人黃宗麒經營本案手搖飲店之權利並恐嚇告訴人等行為，係基於單一犯罪決意，而觸犯上揭各罪嫌，為想像競合犯，請應依刑法第55條規定，從一重之強制罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-03

TYDM-114-桃簡-66-20250203-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1013號聲請人謝○○ 相對人陳○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳○○ （身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定謝○○ （身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人陳○○ 之監護人。三、指定謝○○ （身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依　　職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一　　、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監　　護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀　　況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人　　之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，　　法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條　　第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之舅舅，相對人因罹唐氏症及先天性無肛症，已不能處理自己事務，且已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之大舅謝○○ 為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議說明書、同意書、全民健康保險證明卡、身心障礙證明為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料可稽。本院審酌鑑定人即澄清醫院中港分院精神科林靖容醫師所為之鑑定結果認：相對人認知功能呈現明顯的缺損，應已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果等情，有鑑定報告書可佐，是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監　　護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　　指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並　　陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生　　損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定　　確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月　　內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-03

TCDV-113-監宣-1013-20250203-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第55號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲166 （姓名年籍住所詳卷，安置中）法定代理人甲166F （姓名年籍住所詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲166自民國114年2月22日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲166為未滿18歲之少年（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人）。受安置人甲166於民國113年8月19日遭法定代理人不當責打管教，以巴掌摑受安置人臉頰造成傷勢，致受安置人甲166心生畏懼，離開住家不願返回，短期內難以保證受安置人免於暴力傷害，為維護兒少最佳利益，啓動緊急安置，並通知其法定代理人，且經法院裁定繼續安置。考量法定代理人甲166F現階段仍有責打管教疑慮，尚未做好兒少返家之準備，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出姓名對照表、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、本院113年度護字第576號、甲166同意接受安置之表達意願書為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人尚屬年幼，其自我保護能力不足，再其法定代理人目前仍有責打管教疑慮，無法提供適切養育及照顧，是為提供受安置人安全之生活環境及妥適照顧，認應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,500元（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-03

TCDV-114-護-55-20250203-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

裁定羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第43號抗告人即被告蘇振𩓙上列抗告人因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1月6日羈押裁定（112年度審易字第918號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告經訊問後雖否認有妨害自由之犯行，惟所犯妨害自由之罪嫌有起訴書所載之證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告前經合法傳喚未到庭，並經發佈通緝三次始到案，有事實足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因，審酌被告之犯罪情節及司法權之有效行使，認被告有羈押性之必要，並予羈押，顯難進行審判而裁定羈押。二、抗告意旨略以：我不是故意受通緝三次才到庭，而是目前還有保護管束，無法改戶籍，原先是在爸爸租處，近年爸爸失業積欠租金搬到外地，無人收信。另外，家裡還有媽媽要供養，每月均會給母親新台幣（下同）3000元，現在被羈押，很擔心沒有人可以照顧母親等語。　　三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。本件原審認定被告涉有妨害自由罪嫌重大，係依憑檢察官起訴書所引被告於偵查中之供述、共同被告陳昱廷於偵查中；同案被告高偉祥於警偵訊中之證述、少年黃０哲等，及告訴人胡瑋文之證述，以為論斷，所為論斷俱與卷存證據相符。又被告被通緝到案，經原審法官訊問並撤銷通緝後，限制住居於台中市○區○○路00巷0弄0號，並當庭告知應於113年6 月21日下午4時至原審法院第六法庭行準備程序，被告既未到庭亦未請假（原審卷一第308、327頁），被告既經當庭告知應到庭之日期及處所，卻故意不到庭，所辯非蓄意規避，其誰能信。嗣再經傳喚其應於同年7月10日到庭，惟其具狀表示因駕車發生車禍（原審卷一第361頁），經原審再通知其應於同年8月21日上午10時5分到庭，傳喚通知書送達於上開限制住居地（原審卷二第7頁），被告亦未到庭（原審卷第13頁），經囑託拘提結果，被告亦住居於上開住居所，有拘提報告書在卷可憑（原審卷二第45頁），再經發佈通緝（原審卷二第59頁），經警於同年10月11日緝獲(原審卷二第8 5頁），經訊問並撤銷通緝後，同時限制住居，及諭知應於同年10月21日上午9時10分自行至原審法院第6法庭報到行準備程序（原審卷二第127頁），惟屆期亦未到庭（原審卷二第139頁），則被告辯稱並非故意不到庭云云，顯無可採。原審因認被告係以逃匿方式規避訴訟程序之進行，並認有羈押之必要，於法即無不合，且在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，至所主張受保護管束中云云，縱令屬實，大可事先向受訴法院呈報以資解決，參以其曾因車禍以致無法到庭應訊時，尚知具狀陳報其事由，可知並非不能，乃竟未為之，且拒不到庭，即不謂有正當理由。其次，有母親待照顧部分，本非羈押與否所應審酌之情事，即令確有其事，亦可循求社會福利機構或村里幹事協助。綜上所述，被告所為抗告並無理由，其抗告應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-02-03

KSHM-114-抗-43-20250203-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第54號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲242 （姓名年籍住所詳卷，現安置中）甲757 （姓名年籍住所詳卷，現安置中）上二人共同法定代理人甲242M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲242、甲757自民國114年2月20日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲242、甲757係未滿18歲之兒童或少年(依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，其二人由其母即法定代理人甲242M為監護及主要照顧。因社工於112年8月17日訪視期間，發現法定代理人甲242M之同居人對受安置人性不當對待之影像，而甲242M 無法簽訂安全計劃，為此緊急安置甲757、甲242，其後並經法院裁定繼續安置、延長安置。因受安置人現分置不同機構受妥善照顧，法定代理人甲242M配合後續處遇服務，無意願執行返家計劃，基於兒童安全保護與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人甲757、242延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全戶戶籍資料查詢、受安置人表達意願書及本院113年度護字第575號民事裁定為證，堪信為真實。本院審酌受安置人二人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人二人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-03

TCDV-114-護-54-20250203-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請宣告夫妻分別財產制

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第85號抗告人黃○○ 相對人詹○○ 上列抗告人與相對人間因請求聲請宣告夫妻分別財產制事件，對於中華民國113年10月23日本院113年度司家婚聲字第4號民事裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：兩造自民國(下同)94年相識相戀即經常遠距離，於101年6月婚後因簽證及兩造雙親皆在臺灣，長期處於遠距婚姻。由相對人提出的入出境紀錄可知，近年來相對人未有離臺超過六個月之事實，即便過去兩造有分別兩地超過六個月，也是基於自相戀跟結婚經常處於遠距之事實。兩造天天視訊、簡訊聯絡，分享家庭大小事，並非難於維持共同生活，而是遠距婚姻本是如此。兩造視訊也不會有任何的避諱，如如廁衛浴等自自然然，兩造也共同出遊與露營過夜，相對人更是自由進出外埔之居所，如同一般家庭，若無互信互愛，怎能每每相對人到外埔居所皆自由出入，可以直上三樓共寢，若非視若自家豈能如此？過去抗告人處處配合相對人出遊之要求，會面地點與接送皆由抗告人配合相對人，且一直以來抗告人承擔撫育之責，處理家內外事務，好讓相對人打拼事業，抗告人積極配合相對人努力經營婚姻家庭，應廢棄原裁定等語。參、相對人答辯意旨略以：兩造並非遠距婚姻，婚後合意住所僅有法國，兩造自106年9月23日分居迄今，再無單獨同居過夜，更未曾發生性行為，未同住至少已達7年，相對人每次返台與抗告人短暫碰面，均係為與子女會面交往，均未與抗告人同住或過夜，倘兩造在臺有共同住居所，相對人何需聲請法院酌定與子女之會面交往？抗告人所提出之相片，有些攝於107年8月11、12日，當時相對人依約定自法返臺要與子女會面，依兩造當時對話訊息可知，抗告人遲至8月11日上午始表示子女發燒無法出門，要求相對人如仍要如期與子女會面，須至抗告人指定之住所會面，相對人關心子女病情，為免錯失與子女會面，始至抗告人住所，當日並非如抗告人所述有同住共寢。相對人如廁時接抗告人視訊，係因倘若當時未接通，則當日抗告人不會再給相對人與子女視訊機會。兩造感情不睦，離婚訴訟纏訟多年，爭執不斷，已無互信，連子女會面方案經法院調解成立後仍難平息爭端，難以共同維持生活，兩造不同居已多年，原裁定核屬有據等語，並答辯聲明：抗告駁回。肆、抗告人固執前詞提起抗告，惟相對人於106年9月23日之後，返臺期間是住在相對人父親新北市八里區○○路一段住處、民宿、飯店等情，業據相對人於原審提出訊息截圖、安居台北保證訂房同意書、郵政跨行匯款申請書、收據、君品酒店客房月租專案合約書、111年11月21日至12月21日訂房明細及發票等件為證（原審卷第49至56頁），並據證人即相對人父親詹○○到庭證述明確（原審113年10月17日訊問筆錄），參以抗告人於原審僅係稱相對人返臺期間也會來家中看小孩、陪小孩午睡，卻未提及相對人有同住過夜（原審卷第39頁背面），抗告人所提相對人至外埔居所或合照（抗卷第14、15 、28至32頁），依照片內容所示，亦均為相對人與未成年子女間之親子互動，參以相對人返臺期間寧可住在北部或飯店等，連與未成年子女會面交往期間，仍不願與抗告人同住等情，由此可見，相對人返臺期間確實均未與抗告人同住，相對人至抗告人外埔路住處或合照，亦僅係為與未成年子女會面交往，尚難認相對人仍有與抗告人共營家庭生活之意思。另兩造之前就相對人與未成年子女會面交往方式經本院調解成立，有本院113年2月29日112年度司家非調字第1115號調解筆錄在卷可憑（原審卷第34、35頁），由此事實亦堪信兩造無法自行溝通協調，喪失基本互信，兩造確實已難於維持共同生活，堪予認定。兩造既難於維持共同生活，不同居已達6個月以上，原審認相對人聲請兩造分別財產制有理由，認事用法均無違誤，抗告人猶執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江奇峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖弼妍以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官高偉庭

2025-02-03

TCDV-113-家聲抗-85-20250203-1

養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度養聲字第14號聲請人林○○ 林○○ 相對人林○○ 上列當事人間請求終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）與相對人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前收養相對人為養女，惟相對人自民國104年即離家至今，均未聯絡，且其債主找上門來要求聲請人替相對人還債，相對人並涉犯詐欺、毒品等案件，造成聲請人困擾，爰依民法第1081條第1項第1款、第4款規定請求終止雙方收養關係等語。並聲明：准予終止聲請人乙○○、丙○○與相對人甲○○之收養關係。二、相對人經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係，民法第10 81條第1項定有明文。而所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，得為聲請法院裁定終止收養關係之原因。　㈡經查：　1.聲請人收養相對人，為相對人之養父母乙節，有戶籍謄本在卷可參（第8、9、17頁），堪以認定。再聲請人主張相對人自104年離家至今均未聯絡等事實，復據證人即聲請人之女林○○、聲請人丙○○之妹林○○於本院證述在卷，互核相符，且相對人經通知未到庭，亦未提出書狀作何陳述，足認聲請人主張與相對人失聯多年乙節，應屬可信。　2.本院審酌相對人雖經聲請人收養，惟相對人離家逾9年，其與聲請人未有任何來往，其逾9年對聲請人之生活不加聞問，而聲請人乙○○、丙○○現年分別62歲、58歲，需子女探視、關心，然相對人卻長期逾9年離家未返，去向不明，兩造長期無親子間應有之互動及感情交流，依社會一般通念，雙方徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的應已無法達成，難期回復，堪認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在，是本件收養之目的應已無法達成。從而，聲請人依據民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，於法有據，為有理由，應予准許。至聲請人另依同條項第1款規定所為聲請宣告終止收養關係之競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條、民事訴訟第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-03

TCDV-113-養聲-14-20250203-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第29號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人高偉豪上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第76號），本院裁定如下：　　主　文高偉豪假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人高偉豪前犯毒品危害防制條例等罪，經本院裁定應執行有期徒刑7年8月確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第67號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第9 6條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-01-20

KSHM-114-聲保-29-20250120-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2231號原告廖玉珊被告高偉安（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1244號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣59,968元，及自民國112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領按簡易訴訟程序本於當事人對於訴訟標的之認諾者，判決書得僅記載主文，民事訴訟法第434條之1第1款定有明文，而依同法第4 36條之23規定，於小額程序亦準用之。被告於言詞辯論期日當庭陳稱同意原告所述，堪認已對原告之請求為認諾，本院自應為認諾之判決，是依上開規定，本件僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-09

PCEV-113-板小-2231-20250109-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事判決 113年度台上字第2189號上訴人三德觀光大飯店股份有限公司法定代理人高偉超訴訟代理人林志宏律師被上訴人社團法人台北市承德濟世協進會法定代理人謝文福上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年8 月20日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第199號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊為坐落臺北市○○區○○段0小段16之1、36 、36之1地號土地（下合稱系爭土地）之所有權人，被上訴人為門牌號碼臺北市○○區○○路0段51巷2號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）之管理使用人，有系爭建物之事實上處分權。系爭建物為奉祀福德正神之「承德宮」，建物主殿、前亭臺階、雨棚及地上物（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地如原判決附圖編號D、E、F所示部分（下合稱系爭占用土地），爰依民法第767條第1項規定，求為命被上訴人拆除系爭地上物，騰空返還系爭占用土地（上訴人起訴請求被上訴人給付相當於租金之不當得利部分，經原審判決被上訴人敗訴後，未據被上訴人聲明不服，該未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：承德宮創立於光緒20年（西元1892年），於民國63年5月5日在現址立廟，上訴人法定代理人之祖父高和順、父親高達雄均同意在現址設立承德宮，上訴人於67年間興工建築時損毀承德宮本體，除提供重建經費外，並於興建飯店建物過程中保留承德宮之結構，於97年間復未反對伊進行翻修，可見上訴人同意伊占用系爭占用土地。上訴人事隔 40餘年後請求伊拆除系爭地上物、返還系爭占用土地，違反誠信原則，應有權利失效之適用等語，資為抗辯。三、原審判決就拆屋還地部分，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其該部分之其餘上訴，係以：高和順並非系爭土地之所有權人，高達雄於64年至66年間僅為分割前36地號土地之7個共有人之一，非分割前16地號土地之所有人，其等無權同意承德宮占用系爭土地，亦無從認定上訴人已默示同意被上訴人占用系爭占用土地。上訴人分別於66年9月7日、同年10月24日取得分割前36地號、16之1地號土地所有權，於6 7年間取得三德大飯店建築執照時，系爭土地已遭承德宮占用23.9平方公尺，足見上訴人於購買系爭土地時，已知悉系爭土地為承德宮所占用。而上訴人長年未請求承德宮拆屋還地，亦不阻止承德宮擴建，致系爭地上物現占用土地達93.2 1平方公尺，參以上訴人建造三德大飯店時，系爭土地上有多間平房及承德宮，平房均被一一拆除，惟獨承德宮未被拆除，未見上訴人於設立過程中就承德宮占用土地有何追討或討論之相關事項，僅於建物配置圖、平面圖中為「違建面積 23.90平方公尺、將來收回作空地使用」之記載，復於三德大飯店一樓、地下一樓之相關平面圖中，均保留該部分之位置予承德宮，及承德宮於97年間曾進行翻修，上訴人並曾於 108年2月5日公益捐贈新臺幣2,000元予承德宮等情，足使被上訴人信賴上訴人不反對其占用系爭占用土地。是上訴人於相當時期內不行使其權利，足以引起被上訴人之正當信賴，上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物、返還系爭占用土地，違反民法第148條之規定，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信賴，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則者，始足當之。準此，倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予以保護者，即難認有權利失效原則之適用。查被上訴人非有權占有系爭土地，而承德宮建築於上訴人購買系爭土地之前，上訴人購買系爭土地時已知系爭土地為承德宮占用，嗣後三德大飯店興建時，及承德宮擴大占用面積、進行翻修時，上訴人均未為任何處置，固為原審認定之事實。惟上訴人身為系爭土地所有權人，縱在相當期間內一再不行使其所有權，究造成何種特殊情況，足以引起被上訴人之正當信任而以為上訴人不欲行使其權利？尚有未明。又被上訴人既自始無權占用系爭土地，且一再擴建、改建，縱上訴人未積極要求被上訴人拆除系爭建物，倘未致被上訴人因此產生信賴，並據以為嗣後行為之基礎，而有應予保護之情事，能否遽認上訴人之所有物返還請求權已因權利失效而不得再行使？亦非無疑。乃原審未詳加細究，僅以上訴人長期未對被上訴人占用系爭占用土地為任何處置之情事，即認被上訴人已信賴上訴人不反對其占用系爭占用土地，遽為不利於上訴人之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-2189-20250108-1