Know99判決書

搜尋結果：高偉文

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第609號原告李克明被告林智祥上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣360萬元。　　事實及理由一、原告主張：　　被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年12月初某日，與真實姓名年籍、不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員聯繫，雙方並約定被告提供金融帳戶即可獲得新臺幣（下同）1萬元現金作為報酬。待雙方達成合意後，被告將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號活儲有摺帳戶（下稱本案帳戶），依該詐欺集團成員指示申設網路銀行功能並辦理約定轉帳後，旋於同日某時許在新北市新莊區靠近五股區之某處交流道附近，將本案帳戶資料交付本案詐欺集團所屬成員使用，並自該人手中取得1萬元現金之不法報酬。而本案詐欺集團成員前於111年10月26日透過通訊軟體LINE向原告誆稱投資股票可獲利云云，使原告陷於錯誤，而於112年12月27日10時50 分許、同日11時22分許依序分別匯款280萬元、80萬元至本案帳戶，且旋遭轉出，致原告受有360萬元之損害，被告亦因上開行為經本院112年度金訴字第435號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告360 萬元。二、被告答辯：對原告起訴沒有意見等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479 號、81年度台上字第91號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之理由與證據，而被告對此亦不爭執（見本院卷第45頁），是本院斟酌上開證據調查之結果及全辯論意旨，認原告前揭主張堪信屬實。職故，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，對本件共同侵權行為人中之被告請求給付全部損害即360 萬元，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付360萬元，係屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-13

KLDV-113-訴-609-20241213-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第759號原告胡秋龍被告于慧正上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有「起訴不合程式」情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告聲請發支付命令，被告於法定期間內對於支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,334,000元，應繳納第一審裁判費14,26 6元，扣除已繳之支付命令裁判費500元，尚應補繳第一審裁判費13,766元，本院乃於民國113年10月25日以113年度補字第865號裁定命原告於收受該裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，該裁定已於113年11月6日送達於原告之送達代收人，有送達證書在卷可憑。而原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、繳費資料明細在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-11

KLDV-113-訴-759-20241211-1

消債抗

臺灣基隆地方法院

更生抗告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債抗字第20號抗告人李銘偉相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎上列抗告人因聲請更生事件，對於民國113年10月15日本院113年度消債更字第38號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人原審代理人於民國113年9月11日收受原審補正裁定後，即先繳納郵務送達費，因向中華民國銀行商業同業公會、臺灣集中保管結算所股份有限公司及中華民國人壽保險商業同業公會申請部分資料，尚須作業流程，故先於113年10月8日補正部分資料，並陳明待資料到齊後再續為補正，惟即遭裁定駁回，實不符合消費者債務清理條例第 8條、第11條之1關於程序保障之要求，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。消費者債務清理條例第11條之1定有明文。次按101年1月4日修正公布之消債條例第11條之1規定，係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，要求法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會（消債條例第11條之1立法理由參照）。是法院以債務人未依消費者債務清理條例第8條規定補正，而裁定駁回其更生或清算之聲請者，仍應於駁回前使債務人有到場陳述意見之機會，不因駁回理由為何而有所差異。（司法院民事廳消費者債務清理專題民國102年第2期民事業務研究會第30號法律問題研審小組意見參照）。三、經查，抗告人向本院聲請更生，原審於113年8月30日以裁定命抗告人於收受裁定送達後15日內補正如該裁定附件所示事項及預納郵務送達費，該裁定已於113年9月11日送達抗告人於原審之代理人，抗告人於113年10月4日繳納郵務送達費用，並於113年10月8日具狀補正部分事項，並載明「其餘資料，刻正申請中，待相關單位核發後，即再為補正。」等情，有上開裁定、本院送達證書、繳費收據、民事陳報狀在卷可稽（見原審卷第8、21至25、31至43頁），原審乃於113年10 月15日以原裁定駁回抗告人更生之聲請，惟原審於裁定駁回抗告人更生之聲請前，未循消費者債務清理條例第11條之1 規定，使抗告人到場陳述意見，即遽予駁回抗告人更生之聲請，於法自有未合。又原裁定係以抗告人逾期未補正為由，於程序上駁回其更生之聲請，並未就實體事項為審酌，本院合議庭認應發回由原審再予審酌，另為適法之裁定，以期兼顧抗告人之審級利益，併此指明。四、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-11

KLDV-113-消債抗-20-20241211-1

消債全

臺灣基隆地方法院

保全處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債全字第10號聲請人黃淑美代理人羅文謹律師（法律扶助）相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人游豐維應沛諼相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人廖宜鴻相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人間因消費者債清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱相對人新光銀行）聲請就聲請人之財產為強制執行，經臺灣臺北地方法院民事執行處以113年度司執字第246 427號強制執行事件受理在案，該院於：㈠民國113年11月19 日核發執行命令扣押聲請人對新光人壽保險股份有限公司之保險契約已得請領之保險給付、已終止之解約金、累積之保單價值準備金、日後終止契約所得領取之解約金、繼續性保險契約將來應受之年金、紅利、期滿金、生存金或其他繼續性給付。㈡113年11月27日核發執行命令移轉聲請人對於第三人永達保險經紀人股份有限公司之每月薪資、承攬報酬、執行業務所得、勞務報酬債權3分之1（超過新臺幣〈下同〉23,5 79元）。然因聲請人聲請消債調解，調解不成立而聲請更生，現由本院以113年度消債更字第101號受理中，相對人新光銀行倘先行收取聲請人保險給付及薪資債權，將減少聲請人之財產，進而影響各債權人之公平受償，又聲請人名下之保險契約為醫療及壽險，若遭強制解約，以聲請人現在之年齡及身體健康狀況，已無力規劃未來之醫療缺口，增加年老後無醫療保障之風險，甚至帶來社會隱憂，為此依消費者債務清理條例第19條規定，聲請對聲請人之財產為保全處分，命債權人不得行使債權，並停止對聲請財產之強制執行程序等語。二、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。」，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又依消費者債務清理條例第48條第2項及第69條後段規定，法院裁定開始更生程序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行程序，視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，而非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之。三、經查：　㈠聲請人於113年9月19日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第125號受理，並於113年10月28日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，有上開調解事件卷宗可稽。而相對人新光銀行對於聲請人聲請強制執行，臺灣臺北地方法院受理後，於113年11月19日核發執行命令，禁止債務人在「80,292元及自108年11月3日至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償訴訟費用1,000元及執行費793元」之範圍內，收取對於第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債全或為其他處分，第三人亦不得對債務人為清償；臺灣臺北地方法院復於113年11月27日核發執行命令，將債務人對於第三人永達保險經紀人股份有限公司每月薪資、承攬報酬、執行業務所得、勞務報酬債權額3分之1（超過23,5 79元）之部分，在「80,292元及自108年11月3日至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償訴訟費用1,000元」之範圍內移轉於相對人新光銀行等情，此有臺灣臺北地方法院執行命令照片影本可憑。　㈡聲請人雖主張若未停止前揭強制執行事件之強制執行程序，將影響他債權人公平受償機會，且將增加其年老後無醫療保障之風險云云，惟查，更生程序係以法院裁定開始更生後，債務人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，故縱上揭保險契約債權遭強制執行，不僅無礙於嗣後聲請人更生程序進行與更生目的之達成，而不當然直接影響各債權人於更生程序中公平受償之機會，且債權人先透過強制執行程序受償後，聲請人債務總額減少，更有利於日後更生方案之履行，是自無以保全處分限制債權人對於聲請人財產為強制執行，或停止執行程序之必要，且於強制執行程序中，他債權人如認有必要，亦得聲明參與分配，就債務人之財產按債權比例公平受償，無待債務人代為主張保全而聲請停止執行程序。此外，聲請人就其名下財產受強制執行，於本院裁定准否更生程序前有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提出其他任何相關證據予以釋明，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，遽認上開強制執行程序有礙於聲請人更生程序之進行及其目的之達成。從而，聲請人聲請本件保全處分，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-10

KLDV-113-消債全-10-20241210-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第70號聲請人徐影容代理人許瓊之律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十三年十二月九日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第16 條第1項、第45條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額新臺幣（下同）747, 446元，財產為汽車1輛、機車2輛、保險契約數筆，聲請前2 年收入合計676,081元，每月必要支出按臺灣省最低生活費之1.2倍計算為17,076元，並需扶養2名子女，有不能清償債務之情事，為此聲請更生等語。三、經查：　　　㈠聲請人主張有不能清償債務情事，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資單、勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為證。依全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人有汽車1輛（車年2016年）。聲請人陳報其有機車2輛，價值約1 萬元、7萬元；另有汽車1輛，價值約45萬元，惟有設定動產擔保40萬元。聲請人有以自己為要保人於三商美邦人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，其解約金分別約76,202元、7,229元。依聲請人提出之薪資單，聲請人113年2至8月之薪資共計220,842元，平均每月薪資約31,549元（計算式：220,842元÷7月＝31,549元；元以下四捨五入）。　㈡按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」、「受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」、「前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」，消費者債務清理條例第64條之2定有明文。聲請人居住地在基隆市，依行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍為17,076元（計算式：14, 230元×1.2＝17,076元），聲請人主張須扶養2名未成年子女，業據提出戶籍謄本為證，堪予採認。聲請人與配偶應平均分擔扶養義務，則堪認聲請人每月包括扶養子女在內之必要之支出為34,152元【計算式：17,076元＋（17,076元×2人÷2 人）＝34,152元】。　㈢聲請人每月收入約31,549元，扣除每月必要支出約34,152元後，已無餘額可供清償債務。聲請人之債務情形，合計約30 1萬餘元（普羅米斯顧問股份有限公司、新誠國際資產管理股份有限公司、臺灣金聯資產管理股份有限公司部分，依聲請人於債權人清冊記載之金額為準。聲請人汽車設定動產擔保之債權部分，因係有擔保債權，故不計入）。衡酌聲請人之財產狀況及目前收入清償債務之能力，堪認聲請人有不能清償債務之情形。又聲請人無擔保或無優先權債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，聲請人聲請更生，核屬有據。並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。四、依消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-09

KLDV-113-消債更-70-20241209-2

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第979號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人林鴻明被告林明和上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）166,210元，應徵第一審裁判費1 ,770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官王靜敏

2024-12-06

KLDV-113-補-979-20241206-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1873號上訴人即被告葉建志被上訴人即原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）11,232元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定之翌日起5日內如數向本院繳納，不得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日基隆簡易庭法官高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官王靜敏

2024-12-04

KLDV-113-基小-1873-20241204-2

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第98號聲請人許淑珍上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補提如附件所示之說明及文件到院，逾期未補正，則駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又同條例第44條規定，法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。且依同條例第46條第3款規定，債務人無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，法院應駁回更生之聲請。二、查本件聲請人聲請更生，本院認本件尚有通知聲請人提出本裁定附件所示說明並提出證據之必要。爰定期命補正，如逾期未提出，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏附件：一、說明聲請人及受扶養人有無財產。應詳列各項財產，及其價值，並提出證明文件（不動產、動產〈包括汽機車在內，應詳列車號、提出行車執照影本，陳報現在之價值〉、保險契約及其他財產，應分別詳細列載）。聲請人應陳報名下汽車之價值。二、聲請人及受扶養人目前及聲請前二年內除前項外之其他收入來源及金額，並提出收入之證明。薪資以外有無其他收入來源（給付單位或受僱單位、給付金額）並提出證明。三、除勞工保險、全民健康保險、強制保險以外，應說明聲請人及受扶養人有無其他保險及其明細（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），並提出該保險契約、繳費證明及保單價值等相關資料。如聲請前二年內曾有上揭商業保險，亦請列舉之，並提出相關契約、保單價值等資料，並詳細說明各該契約目前效力為何？曾受領之給付金額、用途及去向，並提出相關資金流向之證明。四、應提出聲請人及受扶養人之全戶戶籍謄本，並說明受扶養人之扶養義務人人數、姓名，並提出扶養義務之人戶籍謄本。五、聲請人曾前置協商而毀諾，應提出前置協商之協議書，並說明毀諾之時間為何？毀諾之原因為何？協商前、後之財產、收入狀況有何變化？毀諾前、後任職單位及收入情形為何？如主張係因不可歸責於己之事由而履行困難，應提出相關之證據。

2024-12-04

KLDV-113-消債更-98-20241204-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第842號原告陳惠玲陳惠娟兼上二人共同訴訟代理人陳惠美被告安珈緯訴訟代理人張漢榮律師複代理人游文愷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-04

KLDV-113-基簡-842-20241204-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第964號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告林浿洳上列當事人間給付借款事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，最高法院97年台上字第793號判決意旨參照。二、本件原告起訴主張被告向渣打國際商業銀行股份有限公司（原為新竹國際商業銀行）申辦信用貸款，積欠本金及利息，原告受讓上開債權，而提起本件訴訟。依原告提出之借據【定儲利率指數專用】第16條約定：「如因本契約而涉訟時，借款人…均自願受本借款之貴行撥貸分行所在地之法院…審理之…」，而本件撥貸分行為設於臺北市中山區建國北路之建國分行，此經原告陳報在卷。是被告與原債權人已有管轄合意。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-02

KLDV-113-基簡-964-20241202-1