Know99判決書

搜尋結果：黃心漪

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10695號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪債務人王凱倫送達處所：高雄左營○○○00000○○○(海軍一五一艦隊) 一、債務人應向債權人給付新臺幣58,275元，及其中新臺幣54,9 17元部分，自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日司法事務官高于晴

2024-10-30

PTDV-113-司促-10695-20241030-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第588號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人張義育黃心漪被告張素雲（即張文寶之繼承人）上列當事人間清償信用卡消費款事件，於民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應於繼承張文寶之遺產範圍內給付原告新臺幣34,127元，及其中新臺幣30,658元自113年6月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告於繼承張文寶之遺產範圍內負擔；並確定應負擔之訴訟費用額為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：訴外人張文寶前向原告請領信用卡使用，依約張文寶得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前清償，逾期應給付按年息百分之15計算之利息，暨自延滯日起至清償日止，逾期第1個月以新臺幣（下同）300元、第2個月以400元、第3個月以500元計算之違約金。嗣張文寶迄民國1 13年6月27日止共消費欠款34,127元未依約清償。惟張文寶已於113年2月12日死亡，被告為其法定繼承人，且未拋棄繼承，自應於繼承張文寶之遺產範圍內負清償之責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。二、被告僅對支付命令提出異議時陳明略以本項債務尚有糾葛，未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出信用卡消費明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果(見司促卷第7至25頁、嘉小卷第27至37頁 )等件為證，經核與原告主張之事實相符；且被告僅就支付命令異議時泛稱債務尚有糾葛，並未提出任何具體之抗辯，應認原告之主張為可採。㈡從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。　　　四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條規定，應由被告於繼承張文寶之遺產範圍內負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，有收據1紙（見嘉小卷第15頁，司促卷第39 頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日嘉義簡易庭法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官周瑞楠

2024-10-29

CYEV-113-嘉小-588-20241029-1

司聲

臺灣臺東地方法院

返還擔保金

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司聲字第42號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人巫孟勲上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院民國113年存字第68號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債100年度乙類第1期登錄債劵，面額共計新台幣壹拾萬元准予返還。理由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。二、本件聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度裁全字第43號民事裁定為擔保假扣押，曾提供如主文所示擔保物，並以本院113年度存字第68號提存在案。三、茲聲請人主張該事件業經相對人同意返還提存物，並提出同意書、印鑑證明書為證，且經本院依職權調取本院113年裁全字第43號、113年度存字第68號卷查明屬實。從而，聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事庭司法事務官林雅芳如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。

2024-10-28

TTDV-113-司聲-42-20241028-1

司裁全

臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司裁全字第280號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪債務人鄭雅芸上列當事人間聲請假扣押裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人以新台幣10,000元或同面額之中央政府建設公債100年度乙類第1期登錄債券為債務人供擔保後，得對於債務人所有之財產，在新台幣30,000元之範圍內予以假扣押。債務人以新台幣30,000元為債權人供擔保或提存後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新台幣1,000元由債務人負擔。　　理　　　　由一、本件聲請意旨略以：債務人向債權人請領信用卡使用，債務人使用至民國113年10月13日已累計積欠本金42,544元，經債權人以電話、簡訊催討未果，且查其聯徵資料，債務人積欠數家銀行信用卡債務已逾期未繳，設不先予實施假扣押，日後債權恐有不能執行或甚難執行之虞，為此債權人願提供擔保以補釋明之不足，請求准予裁定對債務人之財產於主文所示債權範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。三、經查，本件債權人對債務人聲請假扣押，就請求之原因，業據提出卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢(USC C)、信用卡帳戶資料查詢單、信用卡申請書影本、信用卡約定條款各1份為據，堪認其就請求之原因已為釋明；而就債權人所主張前述假扣押之原因，亦據提出催收紀錄、聯徵資料各1份為證，債務人積欠數家銀行信用卡債務已逾期繳款，且經催討未還款，在一般社會之通念上，足認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞。本件債權人對債務人聲請假扣押之原因業為釋明，雖其釋明有所不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，其對債務人假扣押之聲請，於法自無不合，應予准許，爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日民事庭　　　司法事務官黃　堤附註：一、債權人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。

2024-10-25

PTDV-113-司裁全-280-20241025-1

司裁全

臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司裁全字第281號聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債務人許延平上列當事人間聲請假扣押裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　　文聲請人以新臺幣壹萬元或同面額之一百年度乙類第一期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人所有之財產於新臺幣參萬元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣參萬元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　　由一、本件聲請意旨略以：相對人即債務人許延平向聲請人請領信　　用卡使用，依約相對人得持卡在聲請人之特約商店記帳消費　　，惟應於每月繳款截止日向聲請人清償消費款，逾期依約應　　另給付利息。嗣相對人至民國113年10月10日持卡期間，累算尚欠本金新臺幣（下同）40,531元，自應付清償責任。另經由金融聯合徵信中心資料（下稱聯徵資料）B36顯示，相對人對第三人玉山銀行之長期放款42.1萬元，已有逾期未繳之情形；聯徵資料K33顯示，相對人欠第三人合庫銀行3.2萬元、第三人國泰世華銀行5萬元、第三人台新銀行4萬元、第三人臺北富邦銀行7.4萬元、第三人玉山銀行4.1萬元、第三人中國信託銀行5.9萬元之信用卡款逾期未繳，且其信用卡款有呆帳情形，其信用狀況已有嚴重瑕疵之紀錄，聲請人恐相對人於執行名義取得期間將不動產過戶以進行脫產行為，又依聲請人催收記錄所示，相對人持續未接聽電話、迄今仍未繳款，明顯拒絕償付債務，設不及時聲請法院假扣押執行，恐致聲請人之債權日後有難於強制執行之虞。聲請人願供擔保以補釋明之不足，聲請對相對人之財產於如主旨之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制　　執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或　　甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；　　前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當　　者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟　　法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第　　2 項定有明文。三、經查，本件聲請人聲請假扣押，關於請求之原因，業據提出　　卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢單、信用卡申請書等件為證，堪認已為一定之釋明。關於假扣押之原因，聲請人提出聯徵資料、電催記錄等件在卷，前開聯徵資料顯示相對人對第三人國泰世華銀行、台新銀行之信用卡款均已列為呆帳款項，足徵相對人資力已有不足之情形，並有將來受多數債權人求償之虞，而有保全之必要性，聲請人復陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，其假扣押之聲請，於法自無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第78條　　，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　司法事務官魏可欣附註：一、聲請人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。

2024-10-24

PTDV-113-司裁全-281-20241024-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第33號聲請人即債務人李金梅代理人謝以涵律師相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人王淑惠相對人即債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人蔣宜珊相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人屏東縣政府財稅局法定代理人程俊代理人陳怡潔上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人李金梅准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條（下稱消債條例）定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度消債職聲免字第7號裁定免責確定，茲因聲請人已受免責之裁定確定，爰依消債條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、查聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取113年度消債職聲免字第7號依職權裁定免責事件卷宗全卷核閱屬實。是聲請人既已受免責之裁定確定，依前揭說明，其向本院聲請復權，於法有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事庭法　官　藍家慶上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張彩霞

2024-10-23

PTDV-113-消債聲-33-20241023-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第40號聲請人即債務人楊翔名即楊清斌代理人洪千琪律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人楊良信相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人黃心漪相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人黃景泰代理人鄭穎聰相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人葉紹明相對人即債權人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳代理人邱緁伶相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳奕均上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人楊翔名即楊清斌應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：㈠、聲請人前於民國111年6月15日聲請清算，經本院以111年度消債清字第50號裁定自112年3月10日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）121,484元後，本院於113年3月13日以112年度司執消債清字第13號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人無工作，生活支出均由其次子資助，業據其陳明在卷，又其109 至112年均無所得，且於98年7月31日自屏東縣泥水業職業工會退保勞保後，即無加保資料，有戶籍謄本可參（見本院11 1年度消債清字第50號卷第16頁），並經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），堪認聲請人未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以112、113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元認列。基上，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事庭法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　書記官　鄭美雀

2024-10-21

PTDV-113-消債職聲免-40-20241021-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第9737號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪債務人簡千慈一、債務人應向債權人給付新臺幣52,374元，及其中新臺幣49,8 33元部分，自民國113年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日司法事務官高于晴

2024-10-16

PTDV-113-司促-9737-20241016-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付信用卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第115117號債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿松山區民生東路三段109號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住○○○○○區○○○路○段000號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　黃心漪　　住○○市○○區○○○路000號4樓之2 債　務　人　蔡雁如　　住○○市○○區○○路○段000號居高雄市大寮區鳳林路四段631巷24之3 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之保險投保資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於臺中市○○區○○路○段000號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日民事執行處　　司法事務官　凌誌良

2024-10-14

KSDV-113-司執-115117-20241014-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18386號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪債務人楊義輝楊陳蕊一、債務人應於繼承被繼承人楊淑惠之遺產範圍內向債權人連帶給付新台幣壹萬零壹佰玖拾陸元，及自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

KSDV-113-司促-18386-20241008-1