Know99判決書

搜尋結果：不動產經紀業

共找到 124 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第520號原告林益民訴訟代理人洪振庭律師複代理人林君達律師被告林宜南訴訟代理人楊延壽律師被告宏喜不動產仲介有限公司兼上法定代理人許立宏上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林宜南應給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宏喜不動產仲介有限公司、許立宏應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其於民國（下同）109年6月間，經被告宏喜不動產仲介有限公司(下稱宏喜公司)介紹，得知被告林宜南欲出售其所有之新北市○○區○○段0000○號、3建號(門牌號碼為新北市○○區○○街00號2樓、25號2樓)建物及座落之新北市○ ○區○○段00○00地號土地(權利範圍各4分之1)，並於109年8月 6日簽訂不動產買賣契約(下稱系爭不動產買賣契約)，價格各為新臺幣（下同）665萬元。原告於113年1月19日委託訴外人信義房屋中正店銷售系爭房地，並由業務人員嚴盟鈞為本案銷售之承辦人員。豈料，並由信義房屋總公司進行屋況調查後，竟發現新北市○○區○○街00號2樓(下稱系爭房屋)，於109年8月6日當日有租客於屋內上吊自縊之情事，然觀系爭不動產買賣契約所附之房地產標的現況說明書所載之房屋現況，對於持有期間是否曾發生非自然死亡情形，或本標的是否經曾發生非自然死亡情形(即俗稱凶宅)均隻字未提，於簽約後至繳清尾款、完稅，甚至辦妥移轉登記交屋前，被告亦均未就此一情形如實說明，顯然刻意隱瞞。原告若知悉此重大瑕疵，絕無意願購買系爭房屋。觀諸上開等情，被告林宜南自應負民法物之瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任甚明，原告自得請求被告返還減少之價金99萬7600元 (減損程度以百分之十五計算)，次按原告依據民法第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26 條第2項之規定，被告許立宏為居間之經紀人員，自未盡據實報告及調查之義務，蓄意造成房客未死亡、未搬走之假象，未將凶宅之事實告知原告，自難認已盡其受委託之義務，被告許立宏、宏喜公司應連帶賠償原告99萬7600元，且被告宏喜公司依據消費者保護法（下稱消保法）第51條之規定，顯有故意或重大過失，以致原告因而受有價值貶損之損害，得依該規定請求宏喜公司給付三被懲罰性賠償金299萬2800 元。綜上，爰依民法第179條、第184條第2項、第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26條第 2項、消保法第51條之規定，提起本訴，並聲明：被告林宜南應給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宏喜公司、許立宏應連帶給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責任。被告被告宏喜公司應給付原告299萬2800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告林宜南則以： (一)兩造簽約後被告旋致電聯繫租客，與租客配偶聯絡始知租客剛去世，因租客配偶未告知死因，且遭逢喪偶之痛，僅允諾會如期搬遷，被告基於人情義理自然不變深究，而依約給付賠償金、搬遷費(若被告知悉租客係於系爭房屋內殺身亡，豈可能還給付提前終止租約之賠償金與搬遷費?)，嗣租客配偶亦如期搬遷騰空，被告即按約點交房屋予原告。參照台灣高等法院台中分院108年度上字第581號判決意旨，被告出售系爭房屋時，完全不知有原告所稱租客上吊自縊之事；退萬步言，縱有原告所述之事，惟系爭於交屋後，原告正常使用系爭房屋經營安親班、補習班已近四年之久，期間一切如常，並無物之瑕疵，亦未影響通常效用，接獲起訴狀後詢問系爭房屋左鄰右舍亦無人知曉或聽聞，上網查詢各式凶宅網亦一無所獲，且詢問當地派出所亦以事涉個資而遭拒絕回覆，足徵本件縱有原告所主張之自殺情事，顯然甚為隱密且無法經由通常管道查證，則對市場價格之影響應屬有限，當與民法354條所指滅失、減少價值或通常效用之瑕疵不符。 (二)聲明：原告之訴駁回。　　三、被告宏喜公司、許立宏則以： (一)原告稱被告製造假象云云，然係原告當時要開補習班，說要盡快請建築師丈量好，送新北市政府審核，所以才會催促屋主，屋主也允諾租客清空點交於以補貼一個月租金。原告於六月到七月份看屋多次，至8月6日與前屋主見面議價敲定成交價格，被告直到113年3月文到才知道此事，由此可知，原告並未說明當時之事實，並斷章取義，指控被告知情是凶宅，並未向原告告知事實，並非事實。被告於113年3月15日收到法院通知文時，並再次詢問轄區警察局，系爭房屋有無非自然死亡之情事發生，因被告非當時之所有權人無權查詢、同日晚上詢問里長有無上吊情事，里長亦無聽說；同棟住20 幾年鄰居亦未聽說凶宅等情，被告至地政機關、新北市政府、上各網站查詢均無如原告陳述有上吊凶宅情事。按民事訴訟法第277條之規定，應由原告負舉證之責，證明系爭房屋為凶宅之主張為真。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見113年5月14日筆錄，本院第199至202 頁）： (一)原告於109年6月間經由被告宏喜公司居間，以665萬元，買受被告林宜男所有系爭房屋、25號2樓房屋，並於109年8月6 日簽訂如原證2之買賣契約(以下簡稱系爭契約，見本院卷第 32-72頁)。 (二)原證4之line為被告許立宏與原告間之對話真正。 (三)系爭房屋於109年8月6日晚上10時38分有發生自殺死亡事件，現場勘查時間為同日晚上11時25分，有新北市政府警察局新莊分局函文可按（見本院卷第135-137頁）。 (四)原證3之信義房屋仲介一般委託書、原證5信義房屋買賣委託書內容更改/更新契約之形式真正不爭執。（見本院卷第73 、149頁）五、本件爭點如下： (一)原告依據民法第179條、第359條、第227條請求被告林宜南減少價金99萬7600元（系爭房地價格15%），是否有理由? 　1.所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用、或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年臺上字第1173號判決參照）。另有非自然身故情事之房屋即一般所稱之凶宅，雖無法律上之定義，然依一般不動產買賣之交易慣例，係指曾發生凶殺或自殺致死之情事之房屋，此一因素，雖或未對此類房屋造成直接物理性之損傷，惟就一般社會大眾言，仍屬於心理層面嫌惡狀況，對居住於其內之住戶而言，除對居住品質會發生疑慮外，在心理層面止亦會造成相當大之負面影響，因此，在房地產交易市場及實務經驗中，具有非自然身故情事之房屋，會嚴重影響購買意願及購買價格，亦造成該等房屋之市場接受程度及價格之低落情事，同時該等房屋從市場接受度而言，亦非一般適於居住之標的，且有明顯異於週遭環境情形，即與週遭環境相較，買賣價格有顯著低落情事，故依估價學理適合性原則而言，非自然身故之情事，將對不動產之個別條件產生負面影響，造成經濟性之價值減損，進而影響其市場價格，應認屬物之瑕疵。 2.再者，物之價值瑕疵（即交換價值）與效用瑕疵（即使用價值）之認定，應不限於存在於或出於物之本身而言，物是否存有瑕疵，應先依當事人主觀之瑕疵概念，凡可影響物之價值或效用一切關係者，都足夠構成物之瑕疵，至於宗教信仰因素、時間經過等因素，僅屬價值減損程度之考量，參考德國民法第434條第1項，指出判斷買賣標的物有無瑕疵，有三階段之思考順序:⑴優先審查是否符合當事人約定之物之性質（主觀瑕疵標準）⑵如當事人未明白約定時，則依契約所預定之效用而定，意及雙方當事人想像該物可使用之情形（半主觀瑕疵標準），⑶最後則依物是否合乎通常的可使用性或當事人依該契約通常可期待之性質而定其有無瑕疵（客觀標準），依照理性平均買受人之期待水平作為標準，解釋上包括外在於標的物之狀況在內，不以瑕疵之定著點於物之本體為限，亦即明示品質保證之情形，故無爭議，然於默示品質保證時，則與「預定承擔物具有一定效用或價值」，難以區分，學者認此情形，不應一概適用品質保證或一般適用預定效用或價直欠缺之瑕疵，而應於個案中考量買受人是否有特別保護之必要性，例如:出賣人基於特別或專業性之地位而為表示，締約時當事人有特別強調使用之目的或依照交易習慣或商業慣例而生者等（參見吳從周著，凶宅與物之瑕疵擔保，月旦法學教室，99期，2011年1月），準此以解，物之瑕疵之判斷標準，應包括買受人之主觀瑕疵及半主觀瑕疵判斷及客觀瑕疵判斷標準而定，附此敘明。 3.經查，按系爭不動產買賣契約第五條第七款之規定:「賣方保證本買賣標的物之專有部分在賣方產權持有期間確無兇殺或自殺致死之情事發生，買方確已知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律上之責任」及信義房屋買賣仲介一般委託書之標的物現況說明書中，第24項次:「本標的物專有部分、約定專用部分、增(違)建部分內，是否曾有自然人發生兇殺、自殺、墜樓、意外病致死之情事」，並經被告勾選「否」（見本院卷第40、第78頁）。原告主張兩造於訂約時有合意系爭房屋須未曾發生兇殺或自殺等非自然身故事件，即未發生非自然身故事件乃系爭房屋應具備之重要品質之一，自屬可取。被告抗辯其不知情云云，要非可取。系爭房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，有新北市政府警察局新莊分局函文可稽（見本院卷第131~134頁），足見系爭房屋曾於109年8月6日發生租客上吊自縊(以下簡稱系爭事故)曾為凶宅之事實，應可認定。 4.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第179條、第359條有明文，經本院委託仟暉不動產估價師事務所賴承諺估價師估價結果，於109年8月6日時，系爭房地之勘估正常市價為671萬6500元，然因發生系爭事故，價格減為515萬 9615元，因系爭事故所減損之價格比例為23.18％即155萬688 5元等情，有113年6月3日（出件日期）不動產估價報告書（另放卷外，函文於本院卷第233-235頁）在卷可佐，是原告僅請求減少99萬7600元價金，為有理由，應予准許。 (二)原告依據民法第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之 2第3款至第5款、第26條第2項之規定，請求被告宏喜公司、許立宏連帶給付99萬7600元，是否有理由?　　　1.按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項，有調查之義務，民法第567條定有明文。次按仲介業務，係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第4條第5款、第24條之2條第3款、第4款、第26 條第2項分別定有明文。又仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。以仲介房屋買賣為業，其於仲介中自應審酌所有權狀及相關文件之真偽，如未盡此注意義務致使被上訴人蒙受損失，即應負過失侵權行為之責（最高法院84年台上字第1064號裁判意旨參照）。被告許立宏、宏喜公司對於買賣系爭房地之必要資訊負有調查及誠實告知買受人即原告之義務。　⒉經查，系爭房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，已如前述，系爭房屋於109年9月25日始交屋，被告許立宏、宏喜公司自應有據實查證之義務，被告許立宏收受報酬，自應有詳實查證之義務，卻疏於查證，自難以不知情為由，被告許立宏自有違反據實告知之義務，違反民法第567條居間人應據實告知及調查義務，並違反不動產經紀業管理條例第 24之2條第3款提供買受人必要之資訊，自係違反保護他人之法律，原告依據民法第184條第2項規定，請求被告許立宏應負損害賠償責任；依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求許立宏、宏喜公司應負連帶損害賠償責任，應屬有據。　3.按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照）。被告林宜南、許立宏、宏喜公司分別基於請求減少價金、違反居間義務之原因，就原告買受凶宅之損害各負全部給付義務，性質上屬不真正連帶債務，則被告林宜南及許立宏、宏喜公司，如任一人為給付者，另一人於該給付範圍內免給付之責。　 (三)原告依據消保法第51條之規定，請求被告宏喜公司給付三倍懲罰性違約金299萬2800元，是否有理由? 　　按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前兩項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；另依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第7 條、第22條、第51條分別定有明文。又按消費者保護法對於商品或服務既未加以定義，倘企業經營者提供之商品或服務攸關消費者健康與安全之確保，為促進國民消費生活安全及其品質，即應有該法之適用。而本件原告與宏喜公司間因簽立居間契約，委託宏喜公司就系爭房屋為原告報告訂約之機會，並為訂約之媒介，所涉及者為宏喜公司於履約過程中有無故意、過失而未告知系爭房屋相關事項及有無盡調查、說明義務，此與服務符合本業水準可合理期待之安全性與健康無關。換言之，本件宏喜公司縱造成原告之損害，依民法有關規定保護即可，其與健康與安全性無關，並非消保法第7條第1項之規範範圍，自無同法第51條之適用。從而，原告主張依消費者保護法之規定，請求宏喜公司給付三倍懲罰性違約金，應屬無據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率　　為5%，亦為同法第203條所明定。被告林宜南、許立宏、宏喜公司均於113年3月13日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第113、117頁)，因此，原告請求被告應自 113年3月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。八、綜上述，原告依據民法第179條、第359條、第227條、第567 條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第 26條第2項之規定，請求如主文所示，為有理由，逾此部分，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-11

PCDV-113-訴-520-20250311-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認買賣價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3187號原告邱奕翔訴訟代理人謝秉錡律師複代理人林育正律師被告佳禧不動產經紀有限公司法定代理人尤翔輝被告賴冠瑋林泰佑上三人共同訴訟代理人張嘉麟律師上列當事人間請求確認買賣價金等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院一一四年度重訴字第九三號給付買賣價金等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為　　據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事　　訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁　　判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法　　律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言。二、原告主張：伊經由被告佳禧不動產經紀有限公司（下稱佳禧公司）所屬之經紀人即被告賴冠瑋居間仲介，於民國112年3 月25日向被告林泰佑承買其向訴外人京苑建設開發股份有限公司（下稱京苑公司）所購買坐落臺中市○區○村段000000○0 000000地號土地之預售屋（門牌號碼嗣編定為臺中市○區○○ 街00巷0號，下稱系爭建物）契約權利，並給付仲介費新臺幣（下同）80萬元。嗣經臺中市政府都市發展局（下稱都發局）函知系爭建物屋突部分有違章建築，伊始知原先約定系爭建物13間套房其中3間屬違章建築，伊因而受有3間套房價值660萬元之損失。爰依不動產經紀業管理條例第24條之2第 4款、第26條第2項、民法第179條、第227條第1項準用第226 條第1項、第354條第1項、第360條、第571條之規定，提起本件訴訟，請求被告如數賠償，並返還仲介報酬等語。三、經查，原告經由被告佳禧公司、賴冠瑋居間，向被告林泰佑購買系爭建物之預售屋權利，嗣系爭建物經都發局通知有部分違建等情，業經原告提出預定買賣契約書、轉讓協議書、都發局113年6月25日中市都管字第1130142587號函為證（見本院卷第23頁至第93頁、第153頁至第154頁），並為被告所不爭執（見本院卷第299頁至第233頁），堪認原告主張屬實。又原告以系爭建物減少3間套房為由，拒絕給付660萬元價金，業經京苑公司提起請求給付買賣價金訴訟，現由本院11 4年度重訴字第93號事件審理中（下稱另案訴訟），原告並以其是否受有上開損失，端視另案訴訟判決之結果，而聲請本件先行停止訴訟程序。四、審酌京苑公司已訴請本件原告給付買賣價金，並於113年11 月20日繫屬本院，現由另案訴訟審理中，此經調閱另案訴訟卷宗核閱無訛。原告本件所主張之660萬元損害，即為京苑公司於另案訴訟所請求之買賣價金，亦即原告購買系爭建物是否受有損害，尚待另案訴訟之結果，此為兩造所不爭執（見本院卷第417頁、第424頁、第434頁），被告就此亦同意待另案訴訟判決之結果，本件先行停止訴訟程序（見本院卷第424頁）。為避免裁判歧異、證據重複調查及兼顧訴訟經濟，於另案訴訟確定前，有依首揭規定裁定停止本件訴訟程序之必要。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　11　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-03-11

TCDV-113-訴-3187-20250311-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第121號原告蔡宜鈴訴訟代理人路春鴻律師被告台灣房屋仲介股份有限公司法定代理人春明瑋被告戴秀真王顗傑共同訴訟代理人謝佩倫劉振國上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告因購屋自住，遂於民國112年4月間委由被告台灣房屋仲介股份有限公司(下稱台灣房屋公司)設於湖口地區之湖口直營店為原告居間仲介適合的房屋，而湖口直營店則委由其經紀人即被告戴秀真與營業員即被告王顓傑為原告居間服務，嗣被告台灣房屋公司設於竹北地區的台大直營店適有受託銷售之新竹縣○○鎮○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋），被告王顓傑遂向原告仲介系爭房屋，經斡旋後，買賣雙方遂於11 2年5月4日簽約，由原告以新臺幣(下同)1,680萬元向汪育琳購買系爭房屋，至112年5月16日已給付400萬元價金，並支付被告台灣房屋公司仲介報酬33萬6,000元。 (二)惟查，原告於給付第二期款後，因擬規劃系爭房屋室內格局，經徵得屋主同意後，遂於112年5月20日至系爭房屋查看屋況，詎於掀開1、2、3樓之天花板後，竟驚見每層樓板不僅滿佈壁癌，且因嚴重滲漏水而長滿青苔，鋼筋更因外露而鏽蝕，原告隨即將上開駭人屋況上傳予被告王顓傑，請其洽詢賣方處理，而賣方卻堅持已見，謂已將屋況告知予被告台灣房屋公司台大直營店，並要求原告繼續給付款項履約，否則將沒收已付價金，是原告一方面面臨賣方主張違約賠償，另一方面又需花費至少百餘萬元之修繕費用，進退二難，最終只能接受賣方所提賠償80萬元之解約方案，用以減少損害。 (三)查被告台灣房屋公司同時接受系爭房屋買賣雙方之委託，自應善盡其經紀業仲介之義務，被告戴秀真、王顓傑疏未提供充分資訊予原告，且未充分告知系爭房屋之瑕疵或協助原告為必要之檢查，造成原告誤以為系爭房屋僅有買賣契約書特約事項所註記之二、三樓廁所滲漏水，而以1,680萬元購買全屋滲漏水之系爭房屋，是原告自得依民法第184條第2項侵權行為及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被告連帶賠償80萬元。 (四)被告台灣房屋公司違反居間仲介之調查及告知義務，致原告誤以為系爭房屋僅二、三樓廁所存在滲漏水且已修復，而與汪育琳訂約向其買受系爭房屋，被告此等有利於汪育琳之行為，依民法第571條之規定，即不得向原告請領仲介之報酬，惟原告已給付被告台灣房屋公司仲介費33萬6,000元，則被告台灣房屋公司受領該金額，相對於原告而言，即屬不當得利，原告自得請求被告台灣房屋公司如數返還等語。並聲明： 1、被告台灣房屋公司應給付原告113萬6,000元，並應與被告戴秀真及王顓傑連帶給付其中80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告於112年8月3日親至新竹縣政府提出消費爭議申訴，被告台灣房屋公司為相對人，原告所提之消費爭議申訴協調內容除質疑被告就買賣標的是否已盡瑕疵調查及告知義務外，亦包含被告之服務報酬。為此，兩造於112年8月25日及112 年9月1日二度至新竹縣政府消保官辦公室進行申訴協調，惟協調過程，經被告向新竹縣消保官提示完整產權調查文件並說明案件細節後，原告即不再爭執被告是否應返還服務報酬及是否已盡不動產經紀業相關義務，並將協調重心全數轉移至買賣雙方是否得解約及解約相關條件。 (二)因賣方認為買賣標的瑕疵並非重大，且其已修繕完成，故堅持按不動產買賣契約書第8條第2項追究原告違約責任、沒收已給付之第一、二期款(合計400萬元)。惟不忍見買賣雙方為此事僵持不下、影響生活，經被告與新竹縣消保官不懈奔走，買賣雙方終談妥賠償金降至80萬元整，112年9月1日兩造及賣方於新竹縣政府消保官辦公室協商成立。為感念被告之努力，原告當場同意不再向被告請求返還服務報酬或主張被告未盡不動產經紀業相關義務，是以新竹縣政府調查記錄書協調結果記錄內容僅重點紀錄解除契約相關細節。 (三)退萬步言,縱原告不願承認兩造於112年9月1日已達成和解共識，被告就本事件已盡據實調查並告知原告之義務，並依「不動產說明書應記載及不得記載事項」規定善盡不動產經紀業調查標的物之職責,並將調查結果據實報告原告。汪育琳於111年12月28日與被告台灣房屋公司簽訂系爭房屋之不動產一般委託銷售契約書，被告於簽訂委託銷售契約書時即詢問系爭房屋之使用現況等相關資訊，經經紀人員調查告一段落後，即以成屋產權說明書、標的物現況說明書等文件作成不動產說明書。且按「不動產說明書應記載及不得記載事項」規定，調取地政相關文件並確認標的現況後作成不動產說明書。被告於製作不動產說明書前，依職責向賣方確認屋況，賣方表示購入系爭房屋原為自住，修繕及裝潢皆係以自住使用為基準施工，施工過程工班發現二、三樓廁所有滲漏水情況，並已修繕完畢。後因故須委託出售，縱系爭房屋已全棟整修，惟屋齡甚高，雖已未見滲漏水情事，為求謹慎，賣方仍於標的現況說明書勾選有滲漏水情形，並註明不修理以現況交屋。被告王顗傑於原告第一次看屋時即已明確告知屋況，且原告於簽立買賣契約書前一日亦曾向被告王顗傑確認相關事宜，經被告王顗傑再次詳實解說後，原告親自查閱不動產說明書並於封面簽章。再者，被告於製作不動產說明書前即至系爭房屋調查屋況，屋內天花板多為木質裝潢，如有滲漏水情事會有明顯水痕，當時無目視可察覺之滲漏水處。委託銷售期間(111年12月至112年4月間)正值臺灣枯水期，是以縱被告曾帶多組客戶看屋，皆未發現有任何滲漏水情事。且簽立買賣契約後，被告王顗傑於112年5月7日陪同原告再次前往看屋，惟當日未發現系爭房屋滲漏水問題。然而，新竹、桃園地區於112年5月19日遭暴雨襲擊，經原告於112 年5月20日前往察看屋況後，被告方接獲其通知系爭房屋滲漏水情事。按原告檢附之通訊軟體對話照片，滲漏水瑕疵位置皆為裝潢內部，且原告曾表示賣方將瑕疵「用裝潢蓋掉」、「剛好下超大大雨才發現」云云，意即若非遭遇暴雨襲擊，被告無法以肉眼輕易探查瑕疵。據此，被告已善盡不動產經紀業調查標的物之職責。 (四)原告所主張瑕疵既於交易當時無法從外觀目視可見，被告就系爭房屋之現況已盡調查義務且據實以告，亦難責成被告要求賣方拆除裝潢供其檢視買賣房屋內部之現況，實難謂被告執行業務過程有何過失，原告損害不應歸責於被告。再者，原告稱系爭房屋瑕疵甚多，故與賣方解除契約。然而，當時原告與賣方買賣系爭房屋時，原告已知悉屋齡甚高且可能有滲水之情事，仍同意承購。縱系爭房屋有物之瑕疵，依民法第359條但書：「但依情形，解除契約顯失公平者,買受人僅得請求減少價金。」，系爭房屋瑕疵情況非屬重大瑕疵，依法無須解除契約。另原告於知悉瑕疵後，於112年5月29日起曾多次向被告王顗傑表示賣方應於系爭房屋點交日(即112年 7月15日)前修繕瑕疵，否將須保留部分買賣價金於履約保證專戶中，待賣方修繕完畢後方得撥款。縱賣方於不動產說明書註記不修理以現況交屋，於被告多次居間協調、說明後，賣方同意依法負擔瑕疵擔保責任，並於112年5月至6月間數次派員修復瑕疵，被告亦即時轉告修繕狀況予原告，至此應難謂原告係面臨高額修繕費用，而必須解除契約。賣方原堅持原告應繼續履行買賣義務，否則須依買賣契約書負擔違約責任，然而原告於協商過程多次出現情緒化反應，不願再與其有所接觸，迫於無奈達成解約合意。解除契約及賠償金相關事宜皆由原告與賣方雙方合意訂定之，被告絕無代為決定之權利，既為原告自願為之，原告何以要求被告須負連帶賠償責任？綜上所述，兩造早於112年9月1日已就本事件達成和解、不再爭執，且被告確實已善盡合理之據實報告、調查之義務，原告之損害與被告並無因果關係，不可歸責於被告。是以，原告之主張均無理說明等語置辯。答辯聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 3、訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張其於112年5月4日經被告台灣房屋公司居間仲介，買受汪育琳所有系爭房屋，原告已支付被告台灣房屋公司33 萬6,000元之仲介服務費，而被告戴秀真、王顓傑為系爭房屋買賣之經紀人與營業員，負責系爭房屋買賣雙方之仲介事宜，為被告所不爭執，並有系爭房屋買賣契約書、匯款申請書在卷可憑，可認屬實。惟原告主張系爭房屋有漏水之瑕疵，被告未盡調查及注意義務等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經紀業負賠償責任。經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，不動產經紀業管理條例第26條第1、2項、民法第57 1條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院 82年度台上字第1723號判決意旨參照），是原告就其前開主張自應負舉證責任。 (二)次按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定；經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說；前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章，不動產經紀業管理條例第24-2條、第23條分別定有明文。復按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第565條、第567條第2項規定甚詳。前開法律僅課予不動產經紀業者應告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵，協助買受人對不動產進行必要之檢查，並向買受人解說，並公平提供雙方交易價格、契約內容規範、不動產之必要資訊。 (三)經查，依據原告與汪育琳所簽立不動產買賣契約書，其特約事項中記載「一、本買賣標的二、三樓部分電線已更新。二、現況二、三樓廁所滲漏水部分保固半年」，而本件不動產說明書中之標的現況說明書中，於「是否有滲漏水」欄位，亦勾選「是」、「不修理以現況交屋」，此有本件不動產買賣契約書及現況說明書影本在卷可稽(見本院卷第23頁、第1 65頁)，可知系爭標的之現況內容，已由賣方於上開文件內告知；原告雖主張被告於簽約時並未提示現況說明書予原告閱覽，僅讓原告在不動產說明書之封面與騎縫處按捺手印，為被告所否認，經本院於言詞辯論時檢視被告所提出之不動產說明書正本，確於首頁有原告簽名及用印，騎縫章有原告手印，經核與卷內影本相符(見本院卷第287頁)，且此不動產說明書需檢附於系爭買賣契約後，並由買賣雙方攜回審閱，此節原告亦未予以爭執，是原告主張被告並未逐一解說契約內容，並未提出證據足以佐證其說，且原告本身既有相當時間審視買賣契約及附屬之不動產說明書等文件，實無從認被告有何惡意隱瞞之情事。 (四)次查，本件原告主張系爭房屋全屋漏水之位置，雖與上開買賣契約特約事項所標示之處未盡相符，惟原告於本院言詞辯論時證稱：(法官：本件買賣契約簽訂前被告有無帶看？)簽約前看了1次，是被告王顗傑帶我看的。(法官：是否為被告主張112年4月28日下午1時左右？)是。(法官：當時是否有每間房間都有看？)都有看，但只有看一下裝潢就走了。(法官：當時系爭房屋為空屋？)只有看到裝潢，其他東西都已經搬走。(法官：當時有無仔細看房屋有無漏水？)我是第一次買房，就只有看到裝潢漂漂亮亮。(法官：妳有無敲敲牆壁或近看牆壁有無漏水、壁癌或裂痕？)都沒有。(法官：當時妳看到的屋況為何？)就漂漂亮亮的、有崁燈。(法官：11 2年4月28日當天傍晚妳是否有和妳先生再去看一次？)那不能算兩次，是當天下午1點時看的時候因為我先生有工作，只有我1個人去看，後來我先生問我在哪，我告知他我在看房子，所以他有過來，我先生看得比我更快，我先生來的時候大約快5點。(法官：妳稱在簽約後112年5月20日發現原證五瑕疵，是在何處發現？)當天我請被告王顗傑陪我去系爭房屋，我發現天花板的崁燈旁有一灘比手掌大的水痕，因為原屋主有留梯子，我請被告王顗傑爬梯子上去將崁燈轉下從崁燈洞口往上查看，就發現有約手掌大小的漏水，而且正在滴水，旁邊都是青苔和壁癌。(法官：這樣的情形是在幾樓？)時間那麼久了我忘記了。我只記得後來陸續請專業師傅去看，整間房屋包含牆角都有漏水及破管。(法官：原證五照片有幾張是在頂樓陽台鋼筋外露部分，此部分在112年4月 28日看屋時沒有發現？)有發現，但我第1次看房也不懂，仲介也沒有解說等語(見本院卷第385-387頁)。從原告上述證稱內容可知，被告台灣房屋公司於原告簽訂系爭買賣契約前，有指派被告王顗傑偕同原告參觀系爭房屋，適時原告(包含其配偶)與被告王顗傑皆未發現系爭房屋有滲漏水之瑕疵，直至簽約後原告再與被告王顗傑至系爭房屋查看時，始透過拆卸崁燈之方式發現漏水一事，則上開滲漏水並非一望即知之瑕疵，需經由人工攀爬階梯至天花板裝潢處卸下崁燈，才能透過崁燈裝設之洞口往內部天花板窺探，瑕疵始能顯現。則被告僅屬不動產經紀業者，當無此建築專業知識得以察覺上開隱性瑕疵，其執行居間業務亦無透過拆卸等破壞、侵入式方法檢查委賣標的之權利，難認此部分瑕疵屬不動產經紀業管理條例第24-2條、第23條所規定之不動產告知瑕疵範圍。是故原告主張被告違反保護他人法律，主張依侵權行為之規定請求被告賠償其損失部分，難認有法律上依據。 (五)再按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條定有明文。居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響，最高法院46年台上字第1646號判例可資參照。經查，原告於112年8月3日向新竹縣政府申請消費爭議申訴，其對象為「台灣房屋仲介股份有限公司(湖口直營店)」、「台灣房屋總公司」、「賣方汪育琳」，其爭議事項中存在商品或服務之爭議填載「服務品質」，附件則記載「台灣房屋仲介公司現況說明書都沒逐條解說(也不承認)，還說有(錄影檔)也不拿出來，只嘴巴說，還推給代書有講，代書只說付款事宜)仲介應該是要跟消費者說明現況房屋的逐條解說怎麼是推給代書呢?(現況房屋跟契約完全不符，只有告知2、3 樓廁所有漏水賣方、買方雙方再合約書上簽了名子)還一直說照契約走)(沒坦白老實告知實情我如果知道是不會買的)( 被我買方發現1-3樓有漏水、壁癌，頂樓鋼筋外露、3樓天花板上有一個大洞用裝潢掩蓋真相)(被我發現仲介推給賣方，仲介說他不知道，他是專業人士耶怎麼一句話不知道就帶過我相信台灣房屋仲介公司)(如果我沒發現不就被騙了)(不買說要付違約金騙我一直付款)(契約書寫漏水不修繕，(現況交屋)我都沒簽名沒逐條解說，如果我有看到應該是要我簽名子代表我同意。(現又要修繕給我，契約又寫不修繕，從頭對不到尾)(騙我生平第一次買房，不懂再笨我也不可能買漏水不修繕的房子)賣方說2、3樓沒有注意到，一樓不知情，還說要自住，那為何2、3樓隔間都沒預留220的電，天花板上有可能這樣@一切都是仲介賣方串通好的一起騙我@知道我不懂第一次買房用騙的@請檢舉單位協助我」以作為申訴內容(見本院卷第293-300頁)。是新竹縣政府依據上開申訴內容發文通知「台灣房屋仲介股份有限公司(湖口直營店)」、「台灣房屋總公司」、「賣方汪育琳」，並於113年8月25 日及同年9月1日舉行申訴案件調查，最終於同年9月1日達成協議，由原告賠償汪育琳80萬元，雙方同意解除契約，此有新竹縣政府113年5月9日府消保字第1135610576號函檢附本案消費申訴案件資料在卷可稽(見本院卷第291-328頁)。揆諸上開法條及判例之意旨，買賣契約成立後，買賣雙方合意解除買賣契約，於被告已收取之居間報酬應不受影響，原告請求返還其已給付予被告台灣房屋公司之仲介費用33萬6,00 0元，尚難認有理由。 (六)且由上開申訴資料可知，原告向新竹縣政府申訴之對象本即包含被告台灣仲介公司，所檢附之內容亦以「未盡說明現況說明書」、「仲介是專業人士卻推給賣方」、「仲介與賣方串通」等為申訴理由，是新竹縣政府亦以被告台灣仲介公司作為發函要求說明及調解之對象，而113年9月1日之消費申訴案件調查程序亦以原告為申訴人、被告台灣房屋公司為相對人，達成協調結果之合意，此有新竹縣政府消費申訴案件調查記錄書在卷可稽，可見原告於上開申訴案件中本係對被告之服務內容有所不滿及主張，最終達成原告給付汪育琳80 萬元以解除系爭買賣契約之合意，兩造及汪育琳既皆已參與上開協調，應認兩造與汪育琳三方皆已就本件買賣契約及兩造間之居間契約爭議達成和解，原告給付汪育琳80萬元既係基於自由意志所成立之和解契約，與被告之居間行為已無相當因果關係，自難請求被告賠償此部分損害；至兩造間之居間服務費33萬6,000元部分，被告本無返還義務，已如上述，更因雙方已成立和解契約，原有之債權債務關係已為和解契約所取代，自亦無再行主張之權利。四、綜上，原告依民法侵權行為及居間契約之法律規定，請求被告台灣房屋公司應給付原告113萬6,000元，並應與被告戴秀真及王顓傑連帶給付其中80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-11

SCDV-113-訴-121-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2724號原告莊素英訴訟代理人楊仁欽律師被告福益不動產有限公司法定代理人呂學應被告鄒沛潔共同訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師張雅蘋律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年3月初委託任職於被告福益不動產有限公司（下稱福益公司）之被告鄒沛潔居間購買訴外人所有門牌號碼桃園市○○區○○路00號房屋及其坐落土地（下合稱系爭房屋），因被告鄒沛潔於113年3月14日向原告表示本件買賣可貸款之金額為新臺幣（下同）2,650萬元之7.5成至 8成，原告乃於同日以2,650萬元買受系爭房屋，且已給付27 0萬元之第一期款。詎依現有之非個人貸款條件(系爭房屋老舊、有增建、為工業住宅)，原告無法貸得被告鄒沛潔所稱之貸款成數，致原告無法支付現金差額而遭賣方於113年7月間解除買賣契約，賣方並於113年8月13日沒收原告已支付之 270萬元。被告鄒沛潔未提供正確的市場貸款資訊，違反不動產仲介經紀業倫理規範第13條、第14條保護他人之法律，致原告因信賴而簽立買賣契約，最後遭出賣人沒收已給付之價金而受有損害，被告福益公司為其僱用人，應負連帶賠償責任。爰依民法第544條、第184條第2項、第188條第1項本文、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告鄒沛潔為被告福益公司之員工，與原告有委任關係的是被告福益公司。被告鄒沛潔沒有保證可貸款成數，於簽約前，被告鄒沛潔是告知原告：同事稱系爭房屋坐落之土地為乙種工業用地，貸款6成最高可爭取7成等語；及告知原告：代書預估可貸金額為7.5成至8成，但還需視個人條件等語。另原告在此之前有多次買賣不動產經驗，對於購買不動產之貸款成數有足夠的判斷能力，也了解銀行核貸成數會以聲請人之收入、資力及供擔保物件綜合判斷。原告遭沒收買賣價金是因其財務規劃不周所致，與被告鄒沛潔之行為無涉，被告鄒沛潔不負侵權行為責任，被告福益公司自不需負連帶賠償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，民法第544條、第1 84條第2項、第188條第1項本文、不動產經紀業管理條例第2 6條第2項規定分別定有明文。　㈡依LINE對話紀錄，被告鄒沛潔於113年3月9日對原告稱：「周太太，開發同事說桃德路土地是乙種工業用地，可以廠登及營登，貸款6成最高可爭取7成，先告知您一下，我先查實價登錄看附近的行情價格，再請開發去跟屋主溝通，謝謝。」（本院卷第35頁）。被告鄒沛潔嗣於113年3月14日對原告稱：「代書估可貸金額：2650的75-8成，但還需視個人條件。」（本院卷第41、43頁）。由上可知被告鄒沛潔未曾保證原告可貸款成數為7.5成至8成，且被告鄒沛潔已明確告知系爭房屋坐落土地為工業用地，並未隱瞞。參以不動產現況說明書上第6、27、28點亦分別載明系爭房屋位屬工業區、曾有漏水、有違建等情（本院卷第143頁），足證明被告鄒沛潔處理委任事務並無過失。　㈢又經紀人員應掌握市埸資訊，參與專業訓練，增進專業能力；經紀人員應謹言慎行，兼顧消費者合法權益及社會共同利益，不得蓄意提供不實資訊予消費者或誤導市場成交行情，不動產仲介經紀業倫理規範第13條、第14條分別定有明文。查被告鄒沛潔為不動產經紀人員而非銀行核貸人員，市場貸款資訊非其應具備之專業。況且，被告鄒沛潔並未蓄意提供不實資訊予原告，其轉述內容亦無不當，難認有何違反保護他人之法律之侵權行為。　㈣從而，被告鄒沛潔既無過失，又無侵權行為，被告福益公司自不負連帶賠償責任。四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-03-07

TYDV-113-訴-2724-20250307-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第507號原告張漢祥被告黃紫渘訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為成立展揚建材有限公司（下稱展揚公司），先以展揚公司籌備處名義於民國112年8月10日與被告就門牌號碼為臺中市○區○○○路000號之房屋及土地（下稱系爭房地）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），買賣價金為新臺幣（下同）1,550萬元，並約定如展揚公司未能完成設立登記，即由原告以個人名義購買，原告遂於簽訂系爭契約當日交付定金5萬元及開立如附表所示票面金額為295萬元之本票乙紙（下稱系爭本票）。依系爭契約約定最後履行期限為112年10月30日，惟若因政府流程導致展揚公司辦理設立登記程序延遲，雙方同意順延至112年12月29日前完成結案（下稱特別條款），故原告於經被告委託之房屋仲介即訴外人黃心愉提醒應於112年8月25日前給付第一期款差額295萬元時，已告知展揚公司尚未完成設立登記，詎被告竟無視系爭契約特別條款之約定，於112年8月28日以存證信函催告原告應於函到7日內給付第一期款差額，原告遂於同年月31日向本院提起確認系爭契約無效之訴訟並通知被告，被告卻仍於112年9月8日以存證信函通知原告解除系爭契約，然被告違反系爭契約之約定而恣意片面解除，爰依民法第259條第1 項規定、系爭契約第8條第2項約定，請求被告返還已給付之定金5萬元及系爭本票，並請求另給付300萬元之違約金等語。並聲明：被告應給付原告305萬元及系爭本票。二、被告則以：原告前已就相同爭議另提起確認契約無效等事件，經本院以112年度重訴字第642號案件繫屬後（下稱前案），判決原告敗訴確定在案，前案判決已認定系爭契約有效成立，且被告因原告未於112年8月25日前給付第一期款差額之違約情事，依系爭契約第8條第1項約定解除系爭契約及沒收原告已支付定金5萬元及系爭本票為有理由等節，本件原告主張之訴訟標的及原因事實均與前案相同，則原告提起本件訴訟顯為重複起訴，而有既判力之適用；又縱認無重複起訴之情形，本件與前案訴訟亦有爭點效之適用。至有關原告於本件所為主張，系爭契約第7條及特別條款均是針對點交期限所為約定，兩造並未就買賣價金給付期限另行約定，被告自得依系爭契約第8條第1項約定解除系爭契約，並據以沒收定金5萬元及系爭本票等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠原告以展揚公司籌備處名義，於112年8月10日與被告簽訂系爭契約，約定由展揚公司籌備處購買系爭房地，約定價金為 1,550萬元。　㈡系爭契約第7條「本買賣標的點交」第1項約定，雙方最後履行契約義務期限為112年10月30日，又系爭契約第12條「特約事項」約定，若因政府流程導致展揚公司辦理設立登記遲延或系爭房地需申請內政部住宅許可等原因，雙方同意順延，惟最遲需於112年12月29日前完成。又展揚公司若無法完成設立登記，改由原告以個人名義購買系爭房地。　㈢被告曾於112年8月28日寄發存證信函，催告原告履行系爭契約所定給付第一期款之義務，復於同年9月8日寄發存證信函為解除系爭契約之意思表示。四、原告請求被告返還定金、系爭本票及給付違約金等情，為被告所拒，並以前詞置辯，茲就本件爭點說明如下：　㈠本件與前案訴訟有爭點效之適用：　⒈按民事訴訟法第400條第1項所規定確定判決之既判力，於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。又所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，如無顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。故是否發生爭點效，自應依上開標準，就各爭點分別判斷，不得因前案理由中就不同爭點均曾為判斷，即一律認發生或不發生爭點效（最高法院112年度台上字第2327號判決意旨參照)。　⒉經查，原告於前案起訴主張：原告為成立展揚公司而設立籌備處，並由原告出面以籌備處名義，於112年8月10日，與被告就系爭房地簽立系爭契約，並給付定金5萬元及系爭本票予被告，嗣因展揚公司未能順利設立登記，故依系爭契約特約事項約定，改以原告為買受人。惟被告利用原告身心俱疲之狀況，未提供不動產說明書，刻意隱瞞交易資訊，亦未提供合理之審閱期間，使原告無從判斷房價是否合理，更於給付期限尚未屆至前，即逕自催款，爰依消費者保護法第2條第2款、第11條之1，民法第74條第1項、第111條、第148條，不動產經紀業管理條例第23條、24條規定主張系爭契約無效，並請求被告返還已給付之價金及系爭本票等語，經本院認定系爭契約已有效成立，且被告因原告未於112年8月25日之期限前給付第一期款差額而解除系爭契約，並據以沒收定金及系爭本票為有理由，而判決駁回原告之訴而告確定等節，有前案判決書在卷可憑（見本院卷第75至78頁），並經本院調取前案全卷核閱無訛。本件訴訟標的即民法第259條第1 項及系爭契約第8條第2項約定，核與前案之請求權基礎不同，是原告所提本件訴訟尚非前案判決效力所及。惟有關系爭契約確已有效成立，及被告因原告未於112年8月25日之期限前給付第一期款差額而依系爭契約第8條第1項解除系爭契約，並據以沒收定金5萬元及系爭本票為有理由等節，既經前案判決列為爭點（見前案卷第166頁），顯為前案訴訟本於兩造辯論結果所為判斷之重要爭點，且無顯然違背法令之情形，揆諸前開說明，前案判決之前揭判斷，於本件自有爭點效之適用，先予敘明。　㈡原告依民法第259條第1款規定請求被告返還定金5萬元及系爭本票，及依系爭契約第8條第2項約定請求300萬元違約金，有無理由？　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。民法第259條第1款規定甚明。有關系爭契約是否經被告合法解除、被告沒收定金及系爭本票有無理由等節，業經前案判決理由認定：系爭契約第8條第1項約定，買方違反契約義務時，經賣方定7日期限催告仍未履行，賣方得解除契約，因可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意賣方得沒收已支付之全部價款及擔保應付期款之本票聲請執行作為違約金外，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用，依前揭說明，系爭契約既已有效成立，則原告應依系爭契約第3條第1項約定於112年8月25日前給付第一期款差額予被告，卻迄今仍未給付，則被告於112年8月28日寄發存證信函，定相當期間7日催告原告履行買賣價金之給付義務，因原告仍未履約，嗣於同年9月8日再次寄發存證信函為解除契約之意思表示，依前開約定，系爭契約即已解除，被告沒收原告已給付之定金及系爭本票即有理由等節，有前案判決在卷可稽（見本院卷第75至79頁），並有112年8月28日台中雙十路郵局000245號存證信函、112年8月30日台北體育場郵局000910號存證信函、第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）112年9月1日第一建經字第1120178號函、11 2年9月8日台中北屯郵局000424號存證信函附卷可佐（見本院卷第27至29、31至35、39、41、78頁），堪予認定。是兩造於系爭契約解除後，自應依前揭規定互負返還之義務，然系爭契約既係因前揭可歸責原告之事由而經解除，則被告依系爭契約第8條第1項約定沒收原告已給付之價款5萬元及擔保應付期款之系爭本票作為違約金，自有理由，此部分兩造亦應受前案判決爭點效之拘束，不得再為相反之主張。原告主張被告違法解除系爭契約，並應返還定金5萬元及系爭本票云云，自無足採。　⒉原告雖主張兩造就系爭契約價金之給付期程已另行約定最後履行期限為112年10月30日，且最遲可延至112年12月29日云云，為被告所否認，惟查：　⑴系爭契約第3條第2項約定：「第一期款（簽約款），金額：3 00萬元整，繳款時間及說明：⑴簽約時買方應給付第一期款（含定金5萬元整）交特約地政士存匯入履保專戶」等內容，及前開約定條款旁並有手寫備註「8/25入295萬元」等文字，有系爭契約在卷可憑（見本院卷第17頁），足見系爭契約之第一期款差額原應於112年8月10日兩造簽約時給付，惟兩造另特別約定得於112年8月25日前完成給付乙節，應堪認定。　⑵系爭契約第7條「本買賣標的點交」之第1項：「買賣雙方約定最後履行契約義務期限為民國112年10月30日」、第12條「特約事項」：「目前買方法人辦理登記中，若因政府流程導致延遲，雙方同意順延。若本案需申請內政部住宅許可，雙方亦同意配合順延，最遲112年12月29日需完成結案，若公司無法登記，同意由個人名義購買」固另有期限之約定，然系爭契約第7條第1項係在買賣標的點交項下所為之期限約定，又系爭契約第3條「買賣價金之給付」亦已明定各期價金之給付期限，足認系爭契約第7條第1項所定之112年10月3 0日履約期限係指點交期限而言。另觀諸上開特約事項係就展揚公司可能無法順利完成公司設立登記時所為之相關約定，參以原告於另案審理中表示因系爭房地買賣所支出之服務費31萬元、定金5萬元、系爭本票均係由其以個人名義所支付及開立，且系爭本票所開立之到期日期亦為112年8月25日等情，有系爭本票、服務費確認單、原告之元大商業銀行頭份分行存摺影本可稽（見另案卷第71至73、77、79頁），足見系爭契約之買賣價金給付期程與展揚公司是否完成設立登記尚無關連，堪認系爭契約第12條之「最遲112年12月29日需完成結案」係指最後階段之點交手續而言，而與買賣價金之給付期限無關。被告抗辯系爭契約之特約事項非指買賣價金之給付期限等語，尚非無據。　⑶原告固於本院審理時聲請調閱兩造於臺中市○區○○○○路000號群義房屋簽約當時之錄影帶及傳喚證人即地政士郭正邦，以證明被告同意順延系爭契約買賣價金給付期限之事實乙節，惟參諸系爭契約既已約明買賣價金之給付期程，且原告亦開立如附表即到期日為112年8月25日、票面金額為第一期款差額之本票以供擔保，另被告及第一建經公司於催告原告給付第一期款差額之存證信函亦併寄副本予郭正邦知悉等情，已難認有調查之必要，又縱原告主張被告同意順延第一期款差額給付期限之待證事實為真，原告亦未主張其曾向被告為解除契約之意思表示，有112年11月9日竹南中港郵局000127號存證信函可憑（見另案卷第175至181頁），則於系爭契約未經合法解除而仍有效之情形下，原告亦負有給付買賣價金之義務，自無從依其於本件主張之民法第259條第1項規定及系爭契約第8條第2項約定而為請求，是上開證據自無調查之必要，併此敘明。　⒊原告復主張被告不得在其提起前案訴訟之中斷時效期間為解除契約之通知云云，並援引系爭契約第8條第3項約定為據。惟查系爭契約第8條第3項約定：「除有特別約定外，買賣雙方依同條第1、第2項催告後，雙方同意由第一建經進行最終催告，違約方於期限內仍未履行且未向法院提起民事訴訟者，經催告方以書面通知違約方解除契約後，契約即生解除效力，第一建經依申請書規定結算履保專戶」及同條第7項約定：「買賣雙方對於權利義務之履行或已發現之瑕疵、修繕方式或金額有爭議未能合意解決時，應於最後履行契約義務期限或第一建經催告期限屆至前向法院提起民事訴訟，雙方同意第一建經保留訴訟金額至確定判決，並依據確定判決結果撥付履保專戶之價金…」等內容（見本院卷第18頁），可知系爭契約之解除需經催告方及第一建經公司分別對違約方進行催告後，再由催告方以書面為解除契約之通知，至有關「違約方於期限內仍未履行且未向法院提起民事訴訟」等約定，僅係第一建經公司是否得逕依申請書規定結算履保專戶或需待訴訟結果再為撥付之條件，此與第一建經公司於收受原告已提起前案訴訟之通知後，即覆以：「本公司謹依上開約定，雙方同意由本公司保留訴訟金額至確定判決，並以判決結果或法院和解筆錄作為履保專戶撥付之依據」等語相符，有第一建經公司112年9月1日第一建經字第1120178號函在卷可憑（見本院卷第39頁），足見原告於受被告及第一建經公司催告後提起民事訴訟乙節，與被告是否得依系爭契約第 8條第1項約定為解除契約之通知無涉。原告主張被告不得於其提起前案訴訟審理期間為解除契約之通知云云，尚難採信。　⒋原告另主張依系爭契約第8條第2項約定請求被告給付違約金3 00萬元云云。然查，系爭契約第8條第2項後段固約定：「因可歸責買方之事由致解除契約時，除應返還買方已給付之價金外，並同意買方已支付之價金總額之同額作為違約金賠償買方，且應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」等內容（見本院卷第19頁），然系爭契約係經被告以原告未如期給付第一期款差額之事由而依系爭契約第8條第1項約定解除等節，已說明如前，且經前案判決就該重要爭點為同前之判斷，況原告亦未就系爭契約係因何等可歸責被告之事由而於何時為解除系爭契約之意思表示等節舉證以實，則原告逕以系爭契約第8條第2項約定請求300萬元違約金云云，顯屬無據。　⒌準此，前案判決既已認定被告依系爭契約第8條第1項約定解除系爭契約，並據以沒收定金5萬元及系爭本票為有理由，且前案判決亦無顯然違背法令之情形，又原告亦未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，則原告於本件復主張系爭契約係因可歸責被告事由而解除，並依民法第259條第1項規定、系爭契約第8條第2項約定請求被告返還定金5萬元、系爭本票，及請求給付違約金300萬元，即乏所據。五、綜上所述，原告依民法第259條第1項規定及系爭契約第8條第2項約定請求被告給付305萬元及返還如附表所示之系爭本票，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱【附表】　發票人受款人票面金額發票日到期日備註張漢祥黃紫渘新臺幣295萬元民國112年8月10日民國112年8月25日見本院卷第93頁、另案卷第137頁

2025-03-07

TCDV-113-重訴-507-20250307-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第305號上訴人郭柏基被上訴人全邑建設有限公司法定代理人張朱仁訴訟代理人曾耀聰律師被上訴人大昱山房屋仲介有限公司法定代理人曾仲明訴訟代理人張嘉麟律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年4月 12日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2557號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加及擴張聲明，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴、擴張及追加之訴均駁回。第二審（含擴張、追加部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件上訴人提起一部上訴，上訴聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）130萬7,8 69元本息。嗣於本院變更聲明為：被上訴人應連帶給付上訴人130萬7,869元本息（本院卷三222頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。又上訴人於原審主張其經被上訴人大昱山房屋仲介有限公司（下稱大昱山公司）居間，向被上訴人全邑建設有限公司（下稱全邑公司）購買坐落臺中市 ○○區○○段○○○○○段○0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路0段00 0○0號建物（下稱系爭建物），因系爭建物1樓內有法定停車位及2至4樓陽台外推增建等瑕疵（下合稱系爭瑕疵），致其受有130萬7,869元之損害。上訴人上訴後，追加依民法第17 9條、第184條、第185條第1項、第567條、第571條，不動產經紀業管理條例第23條、第24條之2第3款及第4款規定，及系爭買賣契約書第9條第5款約定為請求（下稱爭系爭追加之訴），系爭追加之訴與其於原審主張請求權，均係基於系爭瑕疵之損害，二者請求之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：伊為家人居住及開設藥局所需，於民國108年4 月20日至大昱山公司詢問有無符合伊需求之建物，經大昱山公司仲介人員推薦系爭建物，伊隨即下斡旋金，並於108年5 月4日與系爭建物所有權人全邑公司，及○○段000-0地號土地（下稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地）所有權人即訴外人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○（下稱○○○等5人）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買受系爭房地。惟被上訴人於簽訂系爭買賣契約前，對伊隱瞞系爭建物存有系爭瑕疵。且大昱山公司於銷售過程向伊保證系爭建物可作為店鋪使用，並刊登標示「金店面、各行各業皆可」、「車位坪數0坪」之不實廣告。全邑公司則將系爭建物1樓法定停車位隔間牆拆除，且未於系爭買賣契約書填寫停車位坪數，致伊誤認系爭建物1樓內無停車位，並可申請設立藥局店鋪使用。伊於110年4月6日始發現系爭建物1樓內有法定停車位，須繳納停車位變更代金92萬3,084元，始得向主管機關申請店鋪使用。另因系爭建物2至4樓陽台外推增建，致減少3個陽台面積，應減少此部分價金48萬3,917元等情。爰依民法第1 79條、第184條、第185條第1項、第227條準用第226條第1項、第224條、第354條、第359條、第360條、第567條、第571 條，消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第2項、第3 項、第22條，不動產經紀業管理條例（下稱經紀業條例）第 21條第3項、第23條、第24條之2第3款、第4款規定（下合稱系爭規定），及系爭買賣契約書第9條第5款約定（與系爭規定合稱系爭請求權基礎），請求擇一判命被上訴人連帶給付上訴人130萬7,869元本息（原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起一部上訴，並為訴之追加及擴張聲明。未繫屬本院者，不予贅述）。並上訴、擴張及追加之訴聲明：⒈ 原判決關於駁回上訴人後開第2項請求被上訴人給付部分廢棄。⒉被上訴人應連帶給付上訴人130萬7,869元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人答辯：　㈠全邑公司則以：108年4月20日伊之現場工務主任與大昱山公司仲介人員向上訴人介紹系爭建物時，已告知系爭建物1樓有法定停車空間及2至4樓陽台外推增建之事，且上訴人於簽訂系爭買賣契約前已取得系爭建物平面圖，並拍攝藍曬圖，又大昱山公司提供予上訴人閱覽之系爭建物不動產說明書（下稱系爭說明書），亦有1樓法定停車空間及2至4樓陽台增建等資訊。另伊於108年8月16日點交系爭房地予上訴人時，亦有交付臺中市中正地政事務所建物測量成果圖（下稱系爭成果圖）予上訴人，系爭成果圖有以虛線標示系爭建物1樓室內停車空間，且2至4樓右側均有虛線標示陽台位置，上訴人至遲於點交系爭建物時即知悉系爭建物1樓有停車空間及2 至4樓陽台外推增建之情事，上訴人遲至110年4月9日、同年 5月13日始為系爭建物存有系爭瑕疵之通知，依民法第356條第1項、第2項規定，應視為承認其所受領之系爭建物，不得再主張系爭建物存有系爭瑕疵。另上訴人主張系爭瑕疵均於簽訂系爭買賣契約前即已存在，與債之關係成立後始因可歸責於債務人事由而生之不完全給付瑕疵不同，並無民法第22 7條規定之適用。又消保法規範目的在於保障消費者健康與安全，請求賠償範圍限於消費者因健康與安全受侵害而生之損害，不包括商品本身瑕疵之損害，上訴人所主張系爭瑕疵非對其健康安全之危害，並無該法之適用等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴、擴張及追加之訴均駁回。　㈡大昱山公司則以：伊非系爭買賣契約之出賣人，不負瑕疵擔保責任。另伊於108年4月20日交付系爭說明書予上訴人閱覽，其內即有1樓停車位及增建之內容，且上訴人於當天至現場看屋時即知系爭建物2至4樓均有陽台外推增建情形。又系爭建物登記謄本載明可供店鋪使用，該謄本標示部確無停車位面積，伊並無廣告不實。伊已提供系爭建物交易之必要資訊，協助上訴人確認訂約事項及市場行情，並無債務不履行情事。另經紀業條例第21條第3項為特殊侵權行為之規定，上訴人遲至110年9月6日始提起本件訴訟，已罹於侵權行為損害賠償之2年時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴、擴張及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張伊經大昱山公司居間，而分別向全邑公司、○○○等 5人買受系爭建物、系爭土地，並簽訂系爭買賣契約，系爭建物1樓內有停車空間及2至4樓有陽台外推增建等情，有系爭買賣契約、服務費確認書可證（見原審卷一29至39、193 頁），且為被上訴人所不爭執，堪認實在。　㈡上訴人於簽約前應知悉系爭建物1樓有停車空間及2至4樓陽台外推增建：　　⒈上訴人雖主張被上訴人於簽訂系爭買賣契約前，向伊隱瞞系爭建物1樓有停車空間及2至4樓陽台外推增建等情。然據證人即大昱山公司仲介人員○○○證稱：伊帶上訴人至系爭建物看屋時，有提供建築平面圖，並向上訴人說明該平面圖長方形斜線就是停車位，全邑公司工務主任亦有向上訴人說明系爭建物2至4樓陽台均增建為衛浴等語（見原審卷二317至319頁）；上訴人亦自陳：伊於簽訂系爭買賣契約前向仲介詢問系爭建物產權調查表所載「停車位：有」為何意，仲介人員告知1樓可停車等語（見本院卷三28頁）。又上訴人所稱由大昱山公司提供系爭建物銷售廣告，其中系爭建物1樓平面圖亦有標示「停車空間」（見原審卷一43、45頁）。另大昱山公司提供予上訴人閱覽系爭說明書所附相關文件中，於產權相關注意事項第5點載有：增建部分含陽台外推，買方已知悉增建所在位置及其權利、義務等語；而建造執照就法定停車數量載有室內地上1 輛等語（見原審卷一213、233頁），上訴人亦自陳有看過原審卷一第197至269頁之系爭說明書等語（見本院卷三81 頁）。足認大昱山公司交予上訴人閱覽系爭建物1樓平面圖及建造執照，均有標示1樓室內停車空間之資訊，且○○○ 帶上訴人至系爭建物看屋時，亦有告知系爭建物1樓有停車位，則上訴人主張其於簽訂系爭買賣契約前，不知系爭建物1樓有停車空間及2至4樓陽台外推增建等情，難認實在。　　⒉上訴人雖陳稱：系爭建物1樓停車空間位置並無隔間牆，及平面圖載有「僅供參考，以現場看屋結果為準」，伊誤認 ○○○所說1樓停車位係在騎樓或路邊等語，然○○○既已告知系爭建物1樓可停車，且系爭建物1樓圖面標示停車空間非在騎樓，被上訴人即無對上訴人隱瞞系爭建物1樓有法定停車位之事實。況上訴人自陳於108年8月16日辦理系爭建物交屋時，全邑公司有交付系爭成果圖予上訴人（見原審卷二450頁），而系爭成果圖所標示停車空間位置係在1樓室內，且2至4樓均有前、後陽台，有系爭成果圖可證（見原審卷二461頁），則上訴人若有誤認系爭建物之停車空間位置，或不知陽台外推增建之情事，其於取得系爭成果圖時，應即向被上訴人表示異議，然上訴人仍於當日完成點交，足認上訴人主張誤認仲介人員所稱系爭建物1樓停車位係在騎樓或路邊，且不知2至4樓陽台有外推增建等情，均不實在。　㈢被上訴人並無廣告不實：　　系爭建物建造執照樓層附表於第1樓用途載為G3店鋪、停車空間，另系爭建物登記謄本確僅有標示1層面積為77.29平方公尺，並無標示停車位面積，有系爭建物建造執照樓層附表、第二類登記謄本可證（見原審卷一235、291頁），足認系爭建物1樓確可供店鋪使用，且有劃設停車空間，而於登記謄本確無標示停車位面積。故大昱山公司於物件明細所載金店面，謄本資料：車位坪數0坪等語，尚難認屬不實廣告。又上訴人自陳系爭建物1樓平面圖後面雖有標示店鋪，但伊沒有用後面店鋪位置去申請藥局等語（見本院卷三78頁）。是上訴人既未舉證證明系爭建物1樓無法供店鋪使用，則其主張被上訴人有不實廣告，難認可採。　㈣綜上所述，上訴人於簽約前應知悉系爭建物1樓有停車空間，且2至4樓陽台有外推增建之情事，而仍同意向全邑公司買受系爭建物，並簽訂系爭買賣契約，全邑公司所交付系爭建物及移轉所有權登記予上訴人，已符合雙方就買賣標的物之約定，故系爭建物有1樓停車位及2至4樓陽台外推增建之情事，即非屬瑕疵，上訴人主張此為系爭建物之瑕疵，難認可採。是上訴人之主張核與系爭請求權基礎之要件不符，則上訴人依系爭請求權基礎，請求被上訴人連帶給付130萬7,869元，即屬無據。四、從而，上訴人依系爭請求權基礎，請求被上訴人連帶給付13 0萬7,869元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上訴人請求被上訴人給付上開本息部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院擴張聲明及提起系爭追加之訴，請求被上訴人連帶給付上開本息部分，亦無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴、擴張及追加之訴均無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-112-上易-305-20250305-1

簡上

臺灣雲林地方法院

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第80號上訴人安逸窩有限公司法定代理人張楷荃被上訴人曾胤維訴訟代理人廖彗伶上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年7月30 日本院113年度六簡字第67號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣37萬元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之79，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國112年8月21日與被上訴人之代理人廖慧伶就坐落雲林縣斗六市九老爺1597、1598地號土地（下稱系爭土地）簽訂土地專任委託銷售契約書（下稱系爭委託銷售契約），期間未覓得買方，被上訴人於112年10月7日以通訊軟體LINE回傳繕打「委託人」及「身分證字號」之委託銷售/出租契約内容變更同意書（下稱系爭變更同意書）予上訴人，同意將出售底價變更為新臺幣（下同）740萬元，嗣後上訴人已為被上訴人覓得買方，買方並已簽署買賣議價委託書（下稱系爭買方議價委託書），同意以高於被上訴人同意之出售底價780萬元議價承買，惟上訴人前多次通知被上訴人出面與買方辦理簽約相關手續，然被上訴人均藉詞不配合履行，並拒不回應。而系爭委託銷售契約第5條第7項約定：「委託期間内，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日内，配合簽認要約書、議價委託書或買賣契約書等相關契約。」、第10條第1項第1款並約定：「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之六計算之違約金，並應全額一次付予受託人：㈠違反本約第五條第一項、第七項之約定。」，上訴人既已覓得符合底價及相關條件之買方，則被上訴人應依約配合簽認要約書、議價委託書或買賣契約書等相關契約，惟被上訴人均藉詞不配合履行，之後拒不回應，而上訴人為了本件銷售，花費超多時間成本，多次看查地形，帶看客人並為廣告，於銷售期間，也花很多時間網路作功課，並回報賣方進度，談價過程中亦與被上訴人及代理人廖慧伶全程溝通，故上訴人依系爭委託銷售契約請求被上訴人給付違約金46萬8,000元（計算式：780萬元×6%=46萬8,000元）等語。二、被上訴人則以：系爭變更同意書上所載日期為112年10月2日，與上訴人所主張之112年10月7日授權740萬元不符，且委託人「曾胤維」應係以電腦打上，上訴人並未簽名於其上，該同意書是否生效已有疑義，上訴人所提LINE對話紀錄亦非完整。又「代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。」、「經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。……」，民法第106條、不動產經紀業管理條例第24條之2第1款分別定有明文。兩造於112年8月21日簽立之系爭委託銷售契約、委託銷售/出租契約內容變更同意書及112年10月2日之系爭變更同意書，其上所載「經紀人」為「張楷荃」，而系爭買方議價委託書所載之「經紀人」亦為「張楷荃」，買賣雙方之「經紀人」同一，依上開規定，應經買賣雙方當事人之書面同意，本件「張楷荃」並未獲買賣雙方之書面同意同時接受雙方委託，上訴人有違反民法第106條「雙方代理」禁止之規定，且被上訴人事後拒絕同意，則系爭委託銷售契約應不生效力，上訴人依系爭委託銷售契約第10條第1項第1款請求給付委託銷售總價百分之6計算之違約金，即屬無據。縱認系爭委託銷售契約非無效，居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，為民法第571條所明定，而系爭委託銷售契約簽立時間為1 12年8月21日，系爭變更同意書之時間為112年10月2日，前後僅相距1個月又10天的時間，上訴人就要求被上訴人從每坪9,000元下殺到7,400元，顯然並未積極為被上訴人之利益考量，並未善盡善良管理人之注意義務，何況在此之前，被上訴人並不知悉上訴人有雙方代理之情，是上訴人顯有違反誠實信用之方法，致被上訴人受有損害，依民法第571條規定不得向被上訴人主張居間報酬，自亦無法請求違約金。退一步言，縱認上訴人無違反「雙方代理」禁止，且系爭變更同意書仍有法律效力，則本件違約金之請求以委託銷售總額 6%計算，顯然過鉅，有失公平，爰請求依民法第572條規定酌減之等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄之部分被上訴人應給付上訴人 46萬8,000元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(簡上卷第39頁至第40頁、第61頁至第62頁) ：　㈠上訴人為經營不動產仲介業務之公司。　㈡被上訴人有簽署系爭委託銷售契約及授權書，上訴人接受被上訴人之委託。訴外人曾○○亦委託上訴人，並有簽署系爭買方議價委託書，接受上訴人之委託。　㈢被上訴人其後並未與訴外人曾○○簽訂書面買賣契約。五、本院之判斷：　㈠上訴人已依約定完成仲介之義務，得依系爭委託銷售契約請求上訴人給付違約金：　⒈查上訴人與被上訴人於112年8月21日簽之系爭委託銷售契約，該契約第5條第7項約定：「委託期間内，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日内，配合簽認要約書、議價委託書或買賣契約書等相關契約。」；第10條第1項第1款並約定：「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之六計算之違約金，並應全額一次付予受託人：㈠違反本約第五條第一項、第七項之約定。」，此有系爭委託銷售契約書在卷可稽。　⒉而稽諸上訴人先前所提LINE對話紀錄翻拍照片(原審卷第25頁、第29頁至第31頁)及於本院準備程序中當庭所提其手機內與被上訴人於112年10月7日之LINE對話紀錄(簡上卷第45頁至第47頁)，上訴人先向被上訴人稱：「730 740 您們會有意願嗎」(傳送時間：下午6時27分)，被上訴人則回覆：「8 000一坪可以嗎」(傳送時間：下午6時27分)，上訴人收受後回覆：「740w」、「我們努力看看」(傳送時間：下午6時28 分)，其後並傳送其上有用紅色文字「柒」、「肆」註記於委託銷售底價「佰萬」及「拾萬」欄位表示修正之「系爭變更同意書照片」予被上訴人(傳送時間：下午6時29分)，該「系爭變更同意書照片」明顯可見傳送當時「委託人」欄及「身分證字號」欄處為空白，上訴人並續向被上訴人陳稱：「你幫我在名字、身分證」、「用手機簽名」、「我傳給同事」、「我們努力看看」(傳送時間：下午6時29分)，被上訴人收到該照片後，旋回傳已於「委託人」欄註記「曾胤維」及於「身分證字號」欄註記「Z000000000」之「系爭變更同意書照片」予上訴人(傳送時間：下午6時33分)，上訴人並於收到該回傳照片後回覆：「收到.」、「我們去努力，」、「希望能有好消息...」、「看怎麼樣再跟你說」(傳送時間：下午6時34分)，被上訴人收到後則繼續回覆：「好的」(傳送時間：下午6時35分)。上開對話內容係有「連續性」，由上開上訴人與被上訴人於112年10月7日之LINE對話內容可知，被上訴人確曾同意將系爭土地之出售底價變更為「740萬元」。被上訴人雖辯稱系爭變更同意書上所載之日期為「112年10月2日」，與上訴人主張於「112年10月7日」有授權底價「740萬元」之日期不符，且該委託人「曾胤維」應係以電腦打上，上訴人並未書寫簽名於其上，該同意書是否生效已有疑義等語，然此係因上訴人於傳送「系爭變更同意書照片」予被上訴人時，已有預先書寫「112年10月2日」之日期，以及當時係使用LINE傳送及回傳「系爭變更同意書照片」之方式，確認雙方已有變更底價之合意，並未面對面簽署所致，而被上訴人當時雖未使用「親筆簽名」之方式在系爭變更同意書簽名，然此並不影響雙方變更之意思表示已合致之效力，亦即對上訴人及被上訴人於「112年10月7日」已有使用LINE達成底價變更為「740萬元」之意思表示合致認定，並不生影響。被上訴人雖又辯稱上訴人所提LINE對話紀錄並非完整，然其始終未提出其他LINE對話紀錄以實其說，經本院通知請本人到庭(簡上卷第41頁、第57頁)，亦未到庭，就此僅止於空言反駁，所辯自非可採。　⒊參以上訴人所提買方曾○○簽立之系爭買方議價委託書，其上記載：「委託人為承購議價標的，特委託受託人代為議價，並支付議價保證金新台幣壹拾萬元整之現金」、「賣方購買總價額為新台幣柒佰捌拾萬元整，議價期間至民國112年10 月31日止」(原審卷第27頁)，佐以上訴人於112年10月21日以LINE所傳送：「同事前前後後又跑了很多趟」、「現在有幫您們努力到780w」、「您們有空的話在打手機給我喔」(傳送時間：下午2時11分)、「10月初，您請我直接跟兒子連繫，後續我跟兒子討論了很久」、「10/7兒子授權74 0萬」、「又過了10幾天」、「我們公司一直很努力地介紹客人、持續跟買方拉價」、「終於幫您努力到這個價格」、「希望能您們能了解我們的辛苦」(傳送時間：下午4時3分) 、「中間我們也是介紹了很多客人」(傳送時間：下午4時3 分)、「只有這組願意出超過您們的授權價」(傳送時間：下午4時4分)，並傳送系爭買方議價委託書之翻拍照片(傳送時間：下午4時25分)，然均未獲賣方任何回應之LINE對話紀錄(原審卷第35頁至第41頁)，可見上訴人其後業已覓得願意以高於「740萬元」底價之「780萬元」承購系爭土地之買方，卻未獲回應，而被上訴人對於之後並未完成買賣契約簽訂義務乙節，並不爭執，可認其有違反系爭委託銷售契約第5 條第7項約定之情事，視為上訴人已完成仲介之義務，依系爭委託銷售契約第10條第1項第1款，被上訴人自應支付上訴人以「委託銷售總價」6%計算之違約金。　⒋被上訴人雖又辯稱：居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，為民法第571條所明定，而系爭委託銷售契約簽立時間為112年8 月21日，系爭變更同意書之時間為112年10月2日，前後僅相距1個月又10天的時間，上訴人就要求被上訴人從每坪9,000 元下殺到7,400元，顯然並未積極為被上訴人之利益考量，並未善盡善良管理人之注意義務，何況在此之前，被上訴人並不知悉上訴人有「雙方代理」之情，是上訴人顯有違反誠實信用之方法，致被上訴人受有損害，依民法第571條規定，不得向被上訴人主張居間報酬，自亦無法請求違約金等語。然觀諸被上訴人於前揭LINE對話紀錄中陳述：「8000一坪可以嗎」，上訴人收受後回覆：「740w」、「我們努力看看」之情形觀之，上開740萬元之底價顯係被上訴人提出後，由上訴人與被上訴人自願合意而成，已如前述，倘被上訴人認為自身物件之價值高於上訴人詢問是否可接受之價格，對於上訴人是否盡力有所懷疑，當可選擇結束居間關係，改委託其他認為殷實之居間業者為其銷售，而非選擇合意接受變更底價後，再反悔拒不履行，且上訴人其後亦為被上訴人尋覓到願以高於底價之「780萬元」購買系爭土地之買家，並未回頭要求委託之被上訴人要直接接受740萬元以底價成交，尚無堅強證據可認上訴人有違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，且亦無積極證據可認為上訴人有於相對人處收受利益，是被上訴人此部分所辯，尚非可採。　⒌綜上所述，上訴人請求被上訴人給付前揭違約金，自屬有據。又此屬損害賠償預定型之違約金，且該約款既稱「委託銷售總價」，並非「銷售價額」，解釋上應以雙方合意之底價 740萬元作為違約金之計算標準，並非以上訴人主張之銷售價額780萬元作為計算依據。上訴人應僅得請求以740萬元計算之違約金（即44萬4,000元，計算式：740萬元×6%=44萬4, 000元）。　㈡系爭委託銷售契約並不因違反不動產經紀業管理條例第24條之2規定及禁止雙方代理而無效：　⒈按法律行為違反法律強制或禁止規定者無效，民法第71條定有明文。所謂強制規定，係指法律命令為一定行為之規定；禁止規定則指法律命令不得為一定行為之規定。又國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容若在禁止當事人（包括政府機關及人民)為一定行為，而屬於民法第71條前段所稱之「禁止規定」者。倘權衡該規定之立法精神、規範目的及法規之實效性，並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝突之情形、締約相對人之期待、信賴保護之利益與交易之安全，暨當事人間之誠信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認該行為之私法效力者，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，亦仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護(最高法院103年度台上字第976號判決參照)。是民法第71條之禁止規定可分為「取締規定」及「效力規定」，違反禁止規定之法律行為非一概無效，仍須視其性質為取締規定或效力規定而決定該法律行為之效力。不動產經紀業管理條例第24條之2前段規定「經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方委託」，倘違反該規定，依同條例第29條規定，由主管機關處3 萬元以上15萬元以下罰鍰，其立法目的包括建立不動產交易秩序，保障交易者權益，促進不動產交易市場健全發展，是依上開說明，不動產經紀業管理條例第24條之2前段應為「取締規定」，非屬「效力規定」，無民法第71條之適用(臺灣高等法院111年度重上字第39號判決意旨參照)。是系爭委託銷售契約上縱未有明確出現「得同時接受雙方委託」之文字，有違不動產經紀業管理條例第24條之2前段之規定，然揆諸前揭說明，因該規定僅係「取締規定」，上訴人或有遭受行政罰之虞，惟兩造間本於自由意思所訂立之居間契約，當仍為有效。　⒉又按居間係一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介之契約。所謂「報告訂約之機會」，即受他人之委託，尋覓及指示其可與訂約之相對人，而提供訂約之機會之謂。所謂「訂約之媒介」，即介紹雙方訂立契約之謂，惟並不以他人之名義代為訂立契約。此節由系爭委託銷售契約書第5條第7項約定：「委託期間内，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日内，配合簽認要約書、議價委託書或買賣契約書等相關契約。」(原審卷第15頁)、第8 條第2項約定：買賣雙方價金與條件一致時，委託人應與受託人所仲介成交之買方另行簽訂「不動產買賣契約書」(原審卷第17頁)，即可知悉。而所謂「雙方代理」，乃指代理人同時擔任本人與相對人之代理人而為特定法律行為。查本件上訴人依系爭委託銷售契約書所為者，乃為被上訴人尋覓高於雙方合意之740萬元底價條件之買方，縱有買方於上訴人說服下，同意簽署系爭買方議價委託書，亦委託上訴人以 780萬元前往與賣方議約，形式上有被上訴人所稱「經紀人亦為張楷荃」，有分別接受買賣雙方委託議價之情形，然因非同時代理雙方為「簽訂買賣契約」之同一法律行為，當不生雙方代理之問題，亦不影響上訴人與被上訴人間就系爭委託銷售契約書約定之效力。且依系爭委託銷售契約書第2條第2項約定：「契約成立後，委託人同意授權受託人代為收受買方支付之定金。如同意受託人代收定金，委託人同意受託人保管定金」；第7條第2項約定：「委託人同意受託人代收定金時，若買方同意委託人之銷售條件而簽署買賣定金收款憑證，給付定金者，毋庸經委託人簽收，買賣契約已有效成立」，由此足認上訴人受被上訴人委託銷售系爭土地，若買方之出價已達被上訴人授權之740萬元底價時，上訴人即可代被上訴人收受買方之定金，被上訴人並即負有出面與買方簽訂買賣契約書等相關書面之義務，並同意以該收受定金直接作為簽約款之一部，被上訴人顯然已事前授權同意以出價高於賣方底價740萬元之買方，作為其收受買賣定金之對象，自難認上訴人就此部分有越權之舉。而被上訴人最終選擇不出面履行其與買方簽訂買賣契約之義務，依系爭委託銷售契約書第10條第1項第1款約定，上訴人請求被上訴人依約給付違約金，即屬有理。　㈢上訴人請求之違約金金額應予酌減：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，即未排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。　⒉查本件被上訴人有拒不履行其與買方續簽訂買賣契約義務之違約情事，上訴人並受有服務報酬及商譽損失，上訴人自得依據系爭委託銷售契約書第10條第1項第1款之約定，請求按系爭土地委託銷售總價6%計算之違約金，已如前述，被上訴人既未提出應予核減之依據，自不得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減。惟考量上訴人所負有之義務，通常含居間、協商、找尋代書及過戶系爭土地，而被上訴人既拒不出面，其與買方間之買賣契約並未完成，上訴人後續自無須協助為簽約、協調稅費、斡旋付款條件、貸款事宜、交地過戶等事項，上訴人亦減少一定之人事成本、勞務費用等開銷，上訴人就本件所為付出及成本支出，與業已銷售過戶之案例相較，仍屬有間，本院斟酌上情，認系爭委託銷售契約書所約定之違約金即委託銷售價額之6%，尚嫌過高，應核減為銷售價額之5%為適當，亦即37萬元（計算式：740萬元×5%=3 7萬元）。六、綜上所述，上訴人依系爭委託銷售契約書之約定，請求被上訴人給付37萬元，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第2項所示。至前開上訴人請求不應准許之部分，原審駁回上訴人之請求，即無不合。上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳福森　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-03-03

ULDV-113-簡上-80-20250303-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第178號上訴人蔣珍珍訴訟代理人何曜男律師被上訴人寶來地產有限公司法定代理人林寶珠訴訟代理人張名賢律師複代理人吳昱熹律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年5月10日臺灣高雄地方法院112年度訴字第370號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國110年3月12日共同簽立2份土地整合承諾書（下稱承諾書），約定上訴人委託被上訴人自同日起至111年3月12日，以共計新臺幣（下同）5千萬元整合出售如原判決附表所示不動產（下稱系爭不動產），並約定如於委託期間整合出售系爭不動產，上訴人願於收受簽約款同時1次給付被上訴人整合出售金額之3%服務費。嗣承諾書約定委託期間屆滿，被上訴人未完成整合出售，然上訴人仍繼續委請被上訴人尋找買家，但因系爭不動產整合出售有難度，兩造遂口頭協議如能以5千萬元整合出售，上訴人除承諾書所定出售金額3﹪服務費外，同意再自出售價金讓利100 萬元予被上訴人為額外服務報酬。嗣被上訴人尋得訴外人高信建設股份有限公司（下稱高信公司）願以5千萬元向上訴人購買系爭不動產，並安排上訴人於111年6月16日前往地政士黃淑美事務所，與高信公司簽訂買賣合約。惟上訴人到場後考量其自價金額外給付被上訴人100萬元服務報酬，等同未實際取得該100萬元買賣價金，且履約保證費用通常以成交總價萬分之6計算，國稅局亦以成交總價向上訴人課稅，故要求被上訴人應負擔此100萬元之履約保證費用、綜合所得稅，經被上訴人負責人林寶珠當場同意，兩造遂共同簽立協議書，約明被上訴人應負擔此100萬元之履約保證費用、綜合所得稅，並於被上訴人收取服務費時預留扣除5千元。詎上訴人與高信公司簽訂買賣合約後，上訴人僅給付按價金 5千萬元之3%之服務費即150萬元，拒絕依協議書給付額外服務報酬995,000元（100萬元扣除上訴人預留之5千元）。爰依協議書之法律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付被上訴人995,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：林寶珠及被上訴人員工即訴外人許詒庭於111 年5月下旬，邀約伊至訴外人陳華容在高雄市○○區○○○路00號店面交談，向伊與陳華容謊稱：鄰居即訴外人陳志銘不願搬遷出售房地，須由伊與陳華容各給付搬遷費100萬元及150萬元，陳志銘才願意搬離出售，整合出售案才會成功云云。許詒庭後來不斷打電話遊說，伊誤信為真，同意實拿4,900萬元，始與被上訴人簽立協議書，但伊認知差額100萬元，是補償陳志銘之搬遷費，而非給付被上訴人服務費，協議書雖約明價金5千萬元，伊實拿4,900萬元，但並無約明差額100 萬元係給付被上訴人之服務費，兩造意思表示顯未一致。縱認兩造間有成立協議書，亦係伊受被上訴人詐欺所簽立，伊於111年7月1日向陳志銘查證從未要求搬遷費，已於112年2 月10日以存證信函對被上訴人為撤銷協議書之意思表示，並於同年月13日送達，被上訴人不得再依協議書請求給付服務費100萬元。且被上訴人已向伊收取服務費150萬元，協議書約定被上訴人額外收取100萬元服務報酬，已違反不動產經紀業管理條例第19條所定經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，應屬無效云云，資為抗辯。並上訴補稱：協議書之簽立過程，係受被上訴人欺瞞、誤導或隱匿重要交易資訊，為公平交易法第25條所定足以影響交易秩序之欺罔行為，應屬無效，但伊仍以存證信函撤銷該意思表示，故被上訴人不能據以請求給付云云，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造間之不爭執事項：　㈠兩造於110年3月12日共同簽立原證1之承諾書（審訴卷頁13至 15)，約定上訴人委託被上訴人自同日起至111年3月12日止之期間，整合出售上訴人所有系爭不動產，委託出售金額共計5千萬元，如被上訴人在前揭委託期間整合出售系爭不動產，上訴人願給付整合出售金額之3%作為服務費，並於上訴人收受簽約款項同時1次付清服務費予被上訴人。　㈡被上訴人於承諾書約定之委託期間無法完成系爭不動產之整合出售。　㈢被上訴人於委託期間經過後，尋得高信公司願以5千萬元向上訴人購買系爭不動產，並安排上訴人於111年6月16日前往地政士黃淑美之中正地政士事務所，就系爭不動產與高信公司簽訂買賣合約。之後上訴人已以開立支票之方式，給付按出售金額5千萬元之3%計算服務費即150萬元予被上訴人。　㈣上訴人於111年6月16日在中正地政事務所，與被上訴人共同簽立原證2之協議書（審訴卷頁17），其上記載；上訴人賣5 千萬元，實際收到4,900萬元，差額100萬元的履保費用和綜合所得稅費用由被上訴人出。所有費用上訴人在被上訴人收取服務費時預留5千元作為履保和綜所稅費用。　㈤上訴人於112年2月10日以被證1之存證信函（審訴卷頁67至69 ）對被上訴人為撤銷協議書之意思表示，並於同年月13日送達。　㈥原證5之譯文(訴卷頁25至27)，為上訴人與許詒庭於111年6月 15日或16日之電話錄音內容。　四、爭點：　㈠上訴人是否得於上訴二審後提出：協議書之簽立，有足以影響交易秩序之欺罔行為云云之攻擊或防禦方法？如是，則協議書之簽立，是否有足以影響交易秩序之欺罔行為？　㈡上訴人簽立協議書，是否受詐欺而為意思表示？其是否已合法撤銷該意思表示？　㈢協議書之簽立，是否違反不動產經紀業管理條例第19條規定而無效？　㈣被上訴人是否得依協議書之約定，請求上訴人給付995,000元？　五、本院判斷：　㈠上訴第二審程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但有對於第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。上訴人於原審抗辯：伊簽立之協議書，係受被上訴人詐欺而為意思表示云云，再於上訴第二審後所辯：伊簽立協議書之過程，係受被上訴人欺瞞、誤導或隱匿重要交易資訊，為公平交易法第 25條所定足以影響交易秩序之欺罔行為，應屬無效，但伊仍以存證信函撤銷該意思表示，被上訴人不得據以請求給付10 0萬元云云，核屬對於第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，應予許可。　㈡關於上訴人簽立協議書，是否受詐欺而為意思表示之爭點，雖兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：觀諸上訴人與許貽庭於111年6月15日電話談話錄音內容，上訴人與許貽庭明確表示如能以5千萬成交，上訴人願再降100萬元，扣掉服務費150萬元，實拿4,750萬元，並未提及給付陳志銘搬遷費等情（訴卷頁25至27）。協議書亦約明：上訴人賣5千萬元，實際收到4,900萬元，差額100萬元的履保費用、綜所稅由被上訴人出，所有費用，上訴人在被上訴人收取服務費時預留5千元作為履保、綜所稅用等情（審訴卷頁17）。足見兩造確就系爭不動產以5千萬元出售，上訴人除給付服務費150萬元，願再減收100萬元，實收4,750萬元，減收之100 萬元之履保費用、綜所稅由被上訴人負擔，並從被上訴人得向上訴人收取之服務費扣除等事項成立協議。上訴人就其所辯：林寶珠、許貽庭詐騙伊與陳華容，須各付搬遷費100萬元、150萬元予陳志銘云云，舉陳志銘證詞、陳華容證詞為證，惟陳志銘僅係聽聞上訴人轉述（訴卷頁144至145、147 至148），陳華容證述（訴卷頁159至164）無法證明許貽庭或林寶珠有向上訴人遊說為真。且據上訴人所辯：伊係於11 1年7月1日問陳志銘得知其無要求搬遷費（訴卷頁152），卻於112年2月10日被上訴人起訴後才以存證信函表示受詐欺，撤銷協議書之意思表示（審訴卷頁67至69），且自承伊問陳志銘後，沒質問林寶珠或許貽庭，也沒有特別告訴陳華容，不合常理。此外，上訴人就其所辯係受被上訴人詐騙而為協議書之意思表示云云，未能提出其他積極證據證明。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。是故上訴人雖於112年2月10日以存證信函對被上訴人為撤銷協議書之意思表示，並不合法。　㈢至於上訴人就其所辯：協議書簽立之過程，係受被上訴人欺瞞、誤導或隱匿重要交易資訊，為公平交易法第25條所定足以影響交易秩序之欺罔行為云云，為被上訴人所否認。然上訴人並未就此所辯舉證證明，殊無可採。　㈣關於協議書之簽立，是否違反不動產經紀業管理條例第19條規定而無效之爭點，兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：被上訴人雖依約已向上訴人收取系爭不動產出賣價金5千萬元之3%即150萬元之服務費，再依協議書收取100萬元，並非不動產經紀業管理條例第19條所定之差額或其他報酬，且被上訴人收取之服務報酬共250萬元，為系爭不動產買賣價金之5%（計算式：250萬元÷5千萬元＝5%），未逾內政部發布之不動產仲介經紀業報酬計收標準第1條規定實際成交價金6%。故兩造簽立協議書，由被上訴人收取共250萬元之服務報酬，並未違反不動產經紀業管理條例第19條之規定。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈤關於被上訴人是否得依協議書約定，請求上訴人給付995,000 元之爭點，兩造互有攻防，惟經核與原審各為攻防相同，原判決已詳為論述：協議書已約明差額100萬元之履保費用與綜所稅費，由被上訴人出；所有費用，上訴人在被上訴人收取服務費時預留5千元作為履保、綜所稅用等情，悉如前述，縱未約明差額100萬元係給付被上訴人，然兩造簽立協議書之真意係欲給付被上訴人，堪予認定。故被上訴人辯稱差額100萬元係給付陳志銘搬遷費云云，要無可取。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。是被上訴人得依協議書約定，請求上訴人給付995, 000元（差額100萬元扣除預留5千元）。六、綜上所述，被上訴人依協議書之法律關係，請求上訴人給付 995,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月14日（審訴卷頁45之送達證書，原判決第10頁第23行誤繕為112年2月 24日）起至清償日止，按週年利率5%算之利息，自屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-02-27

KSHV-113-上易-178-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還費用

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11246號原告陳和謙訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師被告凱倢房屋有限公司法定代理人賀之羚訴訟代理人葉繼學律師上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告經由被告居間仲介於民國112年11 月27日向訴外人周麟杰購得門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷 0○0號4樓之建物（建號：臺北市中山區中山段一小段8267，下稱建物）及所坐落土地所有權（權利範圍：4分之1，下稱基地），並於同年12月4日給付被告居間報酬新臺幣（下同）30萬元。該建物除4樓外，另有頂樓加蓋，4樓隔為401至4 06號6間套房、頂樓隔為501至504號4間套房，被告員工李采璇於112年10月19日帶看建物時，表示套房均已出租，房客拒絕潛在買家入內觀看，故僅能看走道，並告知建物目前僅有4樓走道上方、405號房窗框漏水，另就原告關心之都更議題擔保並無禁建、限建問題，被告提供之標的物現況說明書及不動產說明書現況調查表亦分別記載「項次15：建物現況是否有滲漏水情形：否」、「項次31：是否現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事：否」「項次27：建物現況是否有滲漏水情形：否」、「27.現況有滲漏水情形？：無」、「3 2.有結構安全之虞的瑕疵？：無」、「68.開發方式限制：否」，因此原告與周麟杰於不動產買賣意願書特別約定僅就 4樓走道上方裝水盤位置滲漏水、405號房窗框漏水部分免除賣方瑕疵擔保責任。該建物套房出租業務周麟杰委由訴外人許泓苙處理，原告購得建物後亦與許泓苙維持委任關係，嗣於113年3月15日原告終止與許泓苙之委任關係，並於翌日起陸續進入各套房查看屋況，發現如附表所示漏水及水泥剝落情形，於同年4月27日發現因地近松山機場基地上建築物限高31.22公尺，故基地非未限建，此等情事與標的物現況說明書及不動產說明書均不符。而被告作為專業不動產仲介公司，依二造間居間契約就建物買賣事項（如價值、效用、品質、瑕疵）負有調查及據實報告之善良管理人注意義務，於本件卻有上揭不實記載，顯已違反善良管理人注意義務，致原告有溢付價金之損害，被告所為構成不完全給付，且瑕疵無從補正，原告依法解除與被告之居間契約，並請求被告返還報酬30萬元，爰依民法第259條第2款規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：周麟杰將建物套房出租業務全數交由許泓苙處理，周麟杰於委託被告銷售建物之際，已向被告表明經許泓苙告知所有房客均拒絕房仲帶人進入套房，目前僅有4樓走道上及405號房窗框滲漏水，其餘房間未經房客反應漏水等語，而標的物現況說明書系周麟杰填寫，依周麟杰於第31項「是否現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事」備註欄記載「就現況已知部分，不清楚」，可見原告亦明知周麟杰無法進入房間實際查看，係依許泓苙告知內容填寫，如此被告已就無法查看套房現況情事據實告知，且被告員工亦曾逐房敲門，房客若非不在，即告知房間無異狀而拒絕被告員工入內，故被告並無未調查、隱瞞或未據實告知房屋瑕疵現況情事；另被告於不動產說明書「開發方式限制」記載「本案已開發建築，若買方欲增建、改建時，仍須依都市計畫法、建築法等相關規定辦理」，並記明基地使用分區、法定建蔽率、容積率，被告員工於銷售過程中亦未強調都更、改建、重建之題材及計畫，原告亦未詢問任何限建問題，而依建物基地之土地使用分區限制所允許之法定建蔽率及容積率，建物已完全反應因松山機場造成之限制建築高度，故被告已告知建物基地之使用分區、法定建蔽率、容積率等資訊，即已盡關於限建之告知義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張其前經被告仲介，於112年11月27日向周麟杰購得　　上述房地，並依居間契約於112年12月5日給付報酬30萬元與　　被告。而不動產說明書現況調查表第27、28項揭露4樓走道　　上方、405號房窗框滲漏水，第68項開發方式限制勾選「無　　」，迨原告於翌年3月16日始發現建物有附表所示瑕疵；另　　基地上建築物因松山機場而受有高度限制等語，為被告不爭　　執，堪信為真正。原告主張被告於不動產說明書未揭露附表　　所示瑕疵、記載基地上建築物因松山機場受有高度限制，違　　背居間契約調查義務等語，則為被告否認，經查：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第565條、第567條第2項分別定有明文。又仲介業務，係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查，不動產經紀業管理條例第4條第5款、第24條之 2第4款、第5款亦有明文。再仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。　㈡本件原告主張被告未善盡調查義務，致未揭露附表所示瑕疵　　等語，為被告否認，抗辯建物所有套房均出租，房客拒絕他　　人入內觀看，被告僅能透過原屋主周麟杰查知建物漏水情況　　，且被告員工亦曾試圖進入套房查看屋況，然若非無人應門　　，即係房客以屋況正常為由拒絕入內觀看，故已盡調查義務　　等語。然考諸不動產說明書解說之目的，在於使交易相對人，經由不動產經紀人員之說明，得就交易不動產之權利關係、使用現況、瑕疵情形、交易條件及周邊環境等充分理解，並為全面考量後，始決定是否成立不動產買賣契約。因此，詳實之不動產說明書內容有助於提供買、賣雙方充分之物件資訊，以協助當事人作成正確之交易決定並順利完成交易程序，以避免日後滋生糾紛或造成買受人之損害。復按不動產說明書不得記載事項第5點規定：「不得記載以不動產委託銷售標的現況說明書、不動產委託承購標的現況說明書、要約書標的現況說明書或建物現況確認書，替代不動產說明書之內容」旨在於落實不動產經紀業者克盡善良管理人之注意義務，並據實調查交易標的之相關資訊，以避免業者便宜行事，影響交易當事人權益。是為保障消費者權益，不動產說明書應記載事項部分內容，倘以標的現況說明書替代，除有規避不動產經紀業者履行調查責任之虞外，亦與不動產說明書不得記載事項上開規定不符，業經內政部以105年4月15日內授中辦字第1050412476號函函釋明確。準此，被告依居間契約所負調查義務，即不得止於聽聞原屋主言詞陳述、呈現於標的物現況說明書之記載內容，仍應翔實調查交易標的資訊，始得稱善盡義務，而依被告抗辯內容，其未曾以任何方式親眼確認建物現況，或查核其間接取得之屋況資訊之正確性，由此難認其已盡調查義務，甚且被告法定代理人亦稱「臺北市的房子80%會漏水」、「當初買57年的中古房子本來就要心理準備概括承受的責任」等語（見本院卷第165頁、第151頁通訊軟體對話記錄），可見依建物條件發生漏水瑕疵機率甚高，如此被告更應確實查核建物漏水情形方屬正辦，從而自被告抗辯內容，其僅以周麟杰填寫之標的物現況說明書、敲門訪詢部分房客套房漏水狀況，卻未確認房客回答內容真實性之方式調查建物漏水狀況，自難認已盡調查義務。　　　　㈢原告主張不動產說明書現況調查表第68項開發方式限制勾「　　否」，然基地因地近松山機場有高度限制，故被告就此亦未　　盡調查義務等語，為被告否認，並抗辯不動產說明書「土地　　標示欄」於「開發方式限制」記載「本案已開發建築，若買　　方欲增建、改建時，仍須依都市計畫法、建築法等相關規定　　辦理」，於現況調查表揭示建物基地使用分區、法定建蔽率　　、容積率，即已盡關於高度限制之告知義務，又現況調查表　　第68項選項僅有⑴都市計畫說明書有附帶規定的開發方式① 　　徵收、②區段徵收③市地重劃④其他方式開發、⑵屬都市計　　畫法規定之禁限建地區等選項，基地上建築物高度限制非屬　　任一情形，自僅得勾選「否」，故未違反調查義務等語。本　　件基地因地近松山機場故其上建築物高度受有限制一事，為　　二造所不爭執，此等因土地使用分區或編定、法定建蔽率、　　法定容積率等因素外所造成之特殊使用限制，當屬「開發方　　式限制」欄位所欲揭示之資訊，被告未予揭露，自屬未盡調　　查義務。被告雖以不動產說明書現況調查表第68項中並無適　　用本件基地上建築物高度限制之選項可供勾選等語資為抗辯　　，惟內政部不動產說明書應記載及不得記載事項中就開發方　　式限制之規定為「如都市計畫說明書有附帶規定以徵收、區　　段徵收、市地重劃或其他方式開發或屬都市計畫法規定之禁　　限建地區者，應一併敘明」，可見本件不動產說明書就「開　　發方式限制」所載各選項僅為上述應記載事項中之例示規定　　，被告應調查並告知原告之開發方式限制內容並不囿於例示　　選項，故被告此部分所辯，亦難採納。從而，被告未告知原　　告基地上建築物受有高度限制，亦有未善盡調查義務之處。　㈣據上，本件被告對於建物有如附表所示瑕疵、基地上建築物有高度限制等事項，未善盡調查義務，導致原告取得之建物、基地狀況與預期不符，被告對此未依債之本旨所為之不完全給付自有可歸責事由。再者居間契約首重當事人間信賴，信賴一旦遭破壞，則締約基礎已喪失，屬於不可補正之瑕疵，故原告主張依民法第227條第1項適用第226條第1項規定，再依民法第256條規定解除居間契約，應屬有據，二造依民法第259條規定負有回復原狀義務，被告依同條第2款規定應返還報酬並附加自受領時起之利息與原告。四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付30 萬元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,420元合　　　　計　　　　　　　3,420元附表：套房號碼瑕疵狀況 401號天花板、壁面及衛浴均漏水 402號天花板、壁面及衛浴均漏水 403號天花板、壁面及衛浴均漏水 405號天花板及壁面均漏水；橫樑水泥嚴重剝落；橫樑鋼筋鏽蝕外漏 406號天花板、壁面及衛浴均漏水；橫樑水泥嚴重剝落 501號壁面及衛浴均漏水；露臺採光罩破損嚴重且漏水 502號壁面及衛浴均漏水 503號天花板、壁面及衛浴均漏水 504號天花板、壁面及衛浴均漏水

2025-02-27

TPEV-113-北簡-11246-20250227-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第17號原告許峻源翁愛琍共同訴訟代理人林泓毅律師被告蔡忠翰日盈不動產仲介經紀有限公司上一人法定代理人張惠山訴訟代理人蘇慶宏被告林意蕭聿津新北市中和地政事務所上一人法定代理人陳俊達訴訟代理人莊博淵黃子彥上列當事人間請求國家賠償等事件，經本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告新北市中和地政事務所（下稱中和地政）之法定代理人原為林泳玲，於本院審理中變更為「陳俊達」，有新北市政府民國113年9月27日令為憑（見本院卷第397頁），並經其具狀承受訴訟（見本院卷第395頁），核無不合，應予准許。二、國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項規定「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」、第11 條第1項前段「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」。原告主張於起訴前以書面向被告請求國家賠償，然均遭拒絕等情，業據提出被告中和地政112年5月24日函所附之拒絕賠償理由書1份為憑（見本院卷第47-56頁），核與前揭法條規定之前置程序相符，合先敘明。三、被告蔡忠翰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告翁愛琍前委託被告日盈不動產仲介經紀有限公司（下稱日盈公司）居間介紹房屋，由被告日盈公司所屬仲介即被告林意向原告翁愛琍提供被告蔡忠翰所有之新北市○○區○○街00 巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋）之物件個案明細及產權調查表，嗣原告翁愛琍於110年4月13日與被告蔡忠翰簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），約定系爭房屋之買賣價金為新臺幣（下同）900萬元，及委託被告日盈公司指定之特約地政士即被告蕭聿津辦理系爭房屋之過戶事宜，將系爭房屋移轉登記予原告翁愛琍指定之登記名義人即原告許峻源（即原告翁愛琍之配偶），原告許峻源因而取得系爭房屋之所有權，另原告翁愛琍已將系爭契約之債權讓與予原告許峻源。 (二)嗣後原告翁愛琍為裝修系爭房屋，始發現系爭房屋之建物登記謄本與使用執照之竣工平面圖（下稱系爭竣工圖）記載之建物面積不符（下稱系爭錯誤登記），經被告中和地政於11 2年1月30日辦竣更正登記，將系爭房屋之主建物面積從54.4 8㎡更正為58.06㎡；附屬建物平台更正為陽台，面積從15.71㎡更正為14.24㎡（下稱系爭更正登記），然於系爭更正登記後，系爭房屋之建物登記謄本仍漏載應有之梯間面積3㎡（下稱系爭梯間面積），而與系爭竣工圖記載之建物面積不符。 (三)可見被告中和地政未按照系爭竣工圖辦理系爭房屋之建物所有權第1次登記及系爭更正登記；被告蔡忠翰、日盈公司、林意、蕭聿津疏未注意系爭錯誤登記，致生下列損害：　1.致原告申請免變更使照遭新北市政府工務局駁回，原告許峻源自取得系爭裝修許可期滿（即110年12月27日）起至被告中和地政辦竣系爭更正登記止（即112年1月30日）無法使用系爭房屋，受有相當於租金（共273,000元）之損失；原告翁愛琍需委託地政士申請系爭更正登記並重新申請裝修許可，受有支出費用委託地政士（共13萬元）、申請系爭裝修許可（共12萬元）之損害。原告翁愛琍已將上開支出費用之損害賠償請求權讓與予原告許峻源。　2.致系爭房屋之建物登記謄本漏載系爭梯間面積，原告許峻源對系爭房屋之所有權不完整，受有系爭房屋價值減損（共38 4,715元）之損害。 (四)訴之聲明及請求權基礎：　1.「被告中和地政應給付原告許峻源907,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」：依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項後段規定。　2.「被告蔡忠翰、日盈公司、林意、蕭聿津應連帶給付原告許竣源907,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」：　　⑴依民法第227條第1、2項、第294條、第295條第2項規定，請求被告蔡忠翰賠償。　　⑵依民法第565條、567條第2項、第535條、第544條、第294 條、第295條第2項及不動產經紀業管理條例第26條第1、2 項規定，請求被告林意、日盈公司應連帶賠償。　　⑶依地政士法第26條、民法第544條、第294條、第295條第2 項規定，請求被告蕭聿津賠償。　3.「願供擔保，請准宣告假執行。」。二、被告均答辯聲明「原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」，理由如下： (一)被告蔡忠翰部分：　　我將系爭房屋賣給原告翁愛琍時的建物登記面積，與我當初購買系爭房屋時之建物登記面積相同。又於簽約當時，買方即原告翁愛琍未要求伊調取系爭竣工圖，故我未授權地政士即被告蕭聿津向地政機關調取系爭竣工圖。 (二)被告日盈公司部分：　　本公司係依地政機關對於系爭房屋之建物登記面積去銷售，並未詐欺原告翁愛琍。 (三)被告林意部分：　　我不知道地政機關對於系爭房屋之建物登記面積有無錯誤。 (四)被告蕭聿津部分：　　依民法第758條第1項、土地法第43條規定，依土地法所為之登記，有絕對之效力，地政士即應按照地政機關登記簿所載之標示部謄本為產權移轉登記。又縱使我與原告翁愛琍間為有償委任之法律關係，具善良管理人之注意義務，然除買賣標的即系爭房屋之產權移轉登記、抵押權塗銷或設定作業之應備文件外，地政士不得將當事人之個資任意擴張使用，逕行申請非土地登記規則第34條所定之產權移轉應備文件且非公開資訊之系爭竣工圖，且於簽約當時，系爭房屋之所有權人即被告蔡忠翰既未授權我向地政機關調取系爭竣工圖，我當無調取系爭竣工圖之權限。 (五)被告中和地政部分：　1.系爭房屋及同棟同層之相鄰3戶皆於61年10月同時辦理建物第1次測量，勘測結果系爭梯間面積係登記於同棟同層之新北市○○區○○街00巷0號4樓、13號4樓建物範圍內，系爭建物自始未含有系爭梯間面積，故被告中和地政未有測繪遺漏或登記錯誤之情事。　2.又系爭更正登記後，系爭房屋之建物登記面積共增加2.11㎡，既無建物登記面積或使用範圍之減損，可見原告就系爭房屋並未受有任何實際損害，縱認原告受有損害，亦應依民法第216條之1損益相抵之規定扣除系爭房屋之建物登記面積增加所受之利益。三、本件爭點：　　系爭梯間面積是否有登記錯誤遺漏之情事，致原告翁愛琍或原告許竣源受有損害？四、本院之判斷： (一)土地法第68條第1項規定「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。」，係就職司不動產登記事務之公務員不法侵害人民權利，由該機關負損害賠償責任之規定，屬國家賠償法之特別規定，故人民因不動產登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害，而請求地政機關賠償時，該地政機關應否負賠償責任及其賠償範圍，即應依該條規定定之，不適用國家賠償法第2條之規定。上開規定之立法意旨，乃以貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的。凡因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，除地政機關能證明其原因應歸責於受害人外，受害人皆得依土地法第68條規定，請求地政機關損害賠償，不以登記人員就不實登記有故意或過失為要件（最高法院大法庭11 0年度台上大字第3017號裁定意旨參照）。至土地登記規則第13條雖謂土地法第68條第1項所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。惟上開規則所定應屬例示性之規定，除此之外，包括測量有誤或面積計算錯誤等情形，仍屬本條保護之範圍（最高法院76年度第5次民事庭會議決議、最高法院85年度台上字第670號裁判意旨參照）。又依民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第 1073號裁判意旨參照），是本件應由原告就系爭梯間面積有登記錯誤遺漏之情事，負舉證之責。　 (二)系爭房屋係於61年申請建物所有權第一次測量並於61年12月 26日辦竣建物第一次登記，此有系爭房屋（即新北市○○段00 ○號）即同樓層同段100建號（門牌號碼新北市○○區○○街00巷 00號4樓）、同樓層即同段110建號（門牌號碼新北市○○區○○ 街00巷0號4樓）建物之人工登記謄本及異動索引在卷可憑（見本院卷第189-201頁），當時有關建物測量及登記之辨理，係依據於37年發布之「臺灣省土地複丈規則」（見本院卷第305-306頁）及內政部於46年5月3日發布施行之「統一規定建物平面圖測繪辦法」（見本院卷第307-309頁）為登記機關辦理建物第一次登記前測繪建物平面圖位置圖之統一規定。揆諸上開「統一規定建物平面圖測繪辦法」第1點第1款及「臺灣省土地複丈規則」第9條規定，建物內區分所有部份，應照其權利範圍分別測繪，且測量人員應當場通知申請人及有關利害關係人認定之。查，系爭房屋所在之該棟建物共計4層，每1層4戶，於61年申請建物第1次登記時之各區分所有權人並不相同（見本院卷第313頁），是被告中和地政辯稱各該建物之權利範圍（含樓梯間之權屬範圍）應係由當時申請人合意認定後始予測繪等語，應屬有據，此由該棟建物所有權第1次登記各樓層相同位置之建物登記面積相同（見本院卷第313頁），亦足為憑。系爭梯間係於第1次測量登記時分別測繪於同層之大仁段100建號及110建號建物內（見本院卷第311頁），此有系爭同棟建物各戶第1次測量登記示意圖表及相關建號建物勘測結果（測量成果圖）在卷可憑（見本院卷第311-345頁），故系爭房屋之測繪登記「自始即未含有樓梯間面積」，且系爭建物與同層使用同一樓梯間之相鄰3戶，皆係於61年10月同時辦理建物勘測，並經審查及公告確定後，始辦竣建物所有權第1次登記，依土地法第43 條規定即具有絕對效力。又系爭建物為第1次登記時所有權人申請測量並無應檢附使用執照及竣工平面圖之規定，是「統一規定建物平面圖測繪辦法」第11條第2項僅敘明勘測人員為明瞭勘測建物之現況，得向建物權利關係人查閱建物權利憑證及圖面（見本院卷第308頁），並無從據以認定登記機關應依使用執用執照竣工平面圖實質認定各建物之形狀，位置與面積後始予測繪，故地政機關即被告中和地政就系爭梯間面積並無登記錯誤遺漏之情事，原告2人於本件訴訟之主張，純屬其個人對登記相關法規及程序之主觀意見，並非可採。 (三)綜上，系爭梯間面積並無登記錯誤遺漏之情事，自亦難認原告2人有何損害，故原告2人依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項後段規定，請求被告中和地政為損害賠償，於法無據。從而，其餘被告自亦無故意或過失違反契約義務可言，是原告2人依債總、債各乃至特別法之債務不履行相關規定，請求其餘被告負連帶賠償責任，亦於法無據。五、綜上所述，原告依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第 2項後段、民法第227條第1、2項、第565條、567條第2項、第535條、第544條、第294條、第295條第2項、不動產經紀業管理條例第26條第1、2項、地政士法第26條規定，請求「 1.被告中和地政應給付原告許峻源907,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2. 被告蔡忠翰、日盈公司、林意、蕭聿津應連帶給付原告許竣源907,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，為無理由，應予駁回，並應駁回原告假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-國-17-20250227-1