Know99判決書

搜尋結果：何睿

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2420號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃瑋倫上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1350號），本院判決如下：主文黃瑋倫共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列告訴人於本院113年9月19日訊問程序中之陳述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告黃瑋倫所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與姓名年籍不詳之成年男子間，就本件犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告為成年人，應知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，因細故竟以暴力相向，顯見自我情緒管理、控制能力薄弱，無視社會法秩序之規範，行為實不足取，惟念及被告犯罪後終知坦認犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受傷勢之輕重，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及迄今未與告訴人達成和解並賠償對方所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第五庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第1350號　　被　　　告　黃瑋倫　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、黃瑋倫於民國113年1月13日上午2時30分許，在Ruff夜店（址設臺北市○○區○○路00號B1）內，因故與何睿恩發生糾紛後，竟與真實姓名年籍不詳之某成年男子共同基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打何睿恩，致何睿恩因此受有右頰挫傷之傷害。　　　二、案經何睿恩訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃瑋倫於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人何睿恩之指訴情節相符，並有案發現場監視器錄影畫面擷圖照片9張及臺北醫學大學附設醫院診斷證明書乙紙等在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 8　　日書　記　官賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-04

TPDM-113-簡-2420-20241004-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第87號原告何睿奕被告曾紹傑上列被告因傷害案件（113年度中簡字第1381號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官徐煥淵法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳韻聆中華民國 113 年 10 月 1 日

2024-10-01

TCDM-113-中簡附民-87-20241001-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1381號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾紹傑何睿奕上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22348號），本院判決如下：主文曾紹傑犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。何睿奕犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾紹傑所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；核被告何睿奕所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。三、爰審酌被告曾紹傑之前科素行（參臺灣高等法院被告曾紹傑前案紀錄表），竟為如犯罪事實欄所載之傷害犯行，致告訴人何睿奕受有頸部及左側膝部鈍挫傷等傷害，因被告曾紹傑未能於本院調解程序時到庭，而未能與告訴人何睿奕調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告曾紹傑自述高職畢業之教育智識程度，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後能坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰審酌被告何睿奕前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告何睿奕前案紀錄表）素行良好，竟為如犯罪事實欄所載之公然侮辱犯行，因告訴人曾紹傑未於本院調解程序時到庭，而未能與告訴人曾紹傑調解成立、賠償損害等節；兼衡被告何睿奕自述大學畢業之教育智識程度，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後能坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第　　277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段，第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺中簡易庭法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22348號　　被　　　告　何睿奕　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾紹傑　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何睿奕與曾紹傑間有債務糾紛。於民國113年2月15日19時9 分許，在臺中市○區○○路000號，雙方因債務糾紛一言不合，曾紹傑基於傷害之犯意，向何睿奕恫稱：要給你死，讓你沒辦法做生意，你哪一隻腳不要等語後，旋徒手掐住何睿奕之頸部，並持球棒毆打何睿奕之膝蓋，致何睿奕受有頸部及左側膝部鈍挫傷等傷害，何睿奕因此心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在上開地點，以「幹你娘」等語辱罵曾紹傑，足以貶損曾紹傑之社會評價。二、案經何睿奕及曾紹傑訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何睿奕及曾紹傑於警詢及偵查中坦承不諱，並有現場監視器畫面截圖、被告何睿奕之林新醫院 113年2月15日診斷證明書各乙份在卷可佐，堪認被告2人之自白與事實相符，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告曾紹傑所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。按刑法對於個人生命、身體等法益除設有實害構成要件外，尚設有危險構成要件，只要對於個人生命、身體法益造成危險，即足以成立犯罪，不必等待實害之發生，始加以制裁，惟如行為人之行為該當於危險犯之犯罪構成要件後，繼續昇高其行為進而對於刑法所保護之法益造成實害，該當於實害犯之犯罪構成要件時，行為人前階段之危險行為，應為實害行為所吸收，不另論罪。本案被告曾紹傑先口出上開恐嚇危害安全之言語，進而徒手攻擊、持球棒毆打告訴人何睿奕成傷，業如前述，則揆諸前揭說明，其恐嚇行為，應為其後之實害傷害行為所吸收，不另論罪；被告何睿奕所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告何睿奕徒手掐住告訴人曾紹傑之脖子，另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟查：細觀現場監視器畫面，未見被告何睿奕有何傷害之舉，且告訴人於偵查中自稱：當天無前往醫院驗傷，無傷勢資料可提供等語，尚難僅因告訴人之單一指述，即認被告何睿奕涉有傷害犯行。然此部分倘若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之公然侮辱犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　謝孟芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日書記官楊蕥綸

2024-10-01

TCDM-113-中簡-1381-20241001-1