Know99判決書

搜尋結果：余志宣

共找到 45 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第786號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣范睿樺被告李松武上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟參佰玖拾伍元及自民國一一三年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：原告前承保訴外人李欣怡所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。被告於民國11 2年7月12日4時57分許，駕駛車號000-0000號營業用半聯結車在苗栗縣○○鄉○○道○號由北往南方向行駛，於行經國道三號南下138公里700公尺處時，KLD-5578號車輛之車輪發生爆裂脫落至該路段中線車道路面，致同車道後方由訴外人甲○○ 所駕駛車號0000-00號自用小貨車閃避不及，而直接輾壓上開掉落之車輪，造成該車輪彈飛後擊中同向車道後方由訴外人龔哲賢駕駛之系爭小客車，因而造成系爭小客車受有損壞，經送修後共計支出修繕費用新臺幣（下同）135,720元(含工資29,120元、更換零件費用106,600元)。原告業已依約給付前開費用予被保險人，依保險法第53條規定取得代位權。為此，爰依保險法第53條及民法第184條、第191條之2、第1 96條等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告135,72 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按行車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有效，道路交通安全規則第89條第1 項第1 款定有明文。查，原告主張被告駕車行經事發地點，因疏未注意於行車前詳細檢查輪胎狀況，致於行駛期間發生車輪爆裂脫落而肇事，並因此造成系爭小客車受損，被告就系爭事故損害之發生存有過失等情，有卷附車輛交修報價單、電子發票、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表等件為憑(見院卷第27至31、41至48頁)，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告等提出之上開證據，堪信原告上開主張為真實。五、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為135,720元(含工資29,120元、更換零件費用106,600元)，揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車出廠日為111年1 1月，有卷附行車執照可稽（見院卷第19頁），迄本件車禍發生時即112年7月12日，已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為93,275元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即106,600÷(5+1)≒17,767（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(106,600－17,767) ×1/5×（0+9/12）≒13,325（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即106,600－13,325＝93,275】。依此，加計上開不予折舊之工資費用29,120元，原告所得請求之損害賠償金額應為122,395元【計算式：93,275+29,120＝122,395元，元以下四捨五入】。六、綜上所述，原告依據民法第184條、第191條之2、第196條等規定及保險代位之法律關係，請求被告應給付122,395元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件係行簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，諭知被告如預供擔保得免為假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-12-27

MLDV-113-苗簡-786-20241227-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第366號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣張嘉琪複代理人劉修勇被告陳禹銨上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113 年12月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10601元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-26

CLEV-113-壢保險小-366-20241226-2

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第651號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣被告古楚均上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣63,525元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-20

SCDV-113-竹小-651-20241220-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第495號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣黃世新被告周燉煌上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月2日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）26,718元，及自民國113年7月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告雖辯稱其對車牌號碼000-0000號車（即本件系爭車輛）之維修金額有意見，認為費用太高等語。二、然觀之原告提出之維修單據及結帳發票，可知該單據為系爭車輛之原廠所開立，該車廠本具備維修系爭車輛之專業能力，復單據上所載維修項目，均屬系爭車輛左前方之位置，尚難認本件原告之請求有何不實。且被告既承認確實有碰撞系爭車輛，則車廠以烤漆、板金方式維修，而非以更換零件方式修復，對被告亦難認有何不利。何況縱有其他修理廠可提供較低廉之修理價格，亦屬市場競爭之結果，此部分亦涉及修理之內容與品質，不能一概而論，如未明顯逾越合理範疇，自仍屬必要費用而得為請求。再者，本件事故既因被告過失所致，斷無再要求原告維修時，以減省修理費用為優先考量之理。是本件維修單內容與價格，並無明顯不合理之處，被告也未能舉證證明修理費用何處不合理，衡酌上情，被告辯稱系爭車輛之修復金額過高等語，並無可採。三、據此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償給付26,718元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-16

SCDV-113-竹小-495-20241216-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第590號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣被告楊健國訴訟代理人張嘉訓上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰玖拾元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本院依內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊民國113年8月1日保二㈡㈠交字第1130014213號函檢送之本件事故資料，認本件事故發生地點係在新竹市東區力行路台積電 8廠停車廠，乃因被告駕駛自用小客車倒車進入停車格停車，於調整車輛位置往前進時，不慎碰撞在其前方停等原告所承保，由訴外人吳芳菁所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，本院認本件事故之發生係被告之過失所致，應由被告負全部過失責任。二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應　　予以折舊。查原告確已依保險契約理賠系爭車輛受損之修復費用新臺幣(下同)2萬8015元(含工資1萬3234元、零件1萬47 81元)，有原告提出之估價單、發票在卷可稽。被告雖辯稱系爭車輛受損只限於保險桿部分，水箱護罩非本次碰撞範圍內等語。然對照警方提供之照片檔案、原告所提估價單及車損照片，可見系爭車輛確實係因本件事故前側車頭受損而送修，與車禍碰撞之情況相符，堪信原告所提估價單所列各修復項目確係修復系爭車輛所必要。被告上開抗辯，自無足採。三、又系爭車輛係109年2月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，算至本件交通事故發生時(即112年6月14日)已使用 3年4個月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為3256元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為1萬6490元(計算式如下：工資1萬3234元＋折舊後之零件3256元)。四、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付1萬6490元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

SCDV-113-竹小-590-20241213-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第600號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣兼任送達代收人被告黃執祥上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰貳拾參元，及自民國一一三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本院依內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊民國113年8月13日保二㈡㈠交字第1130014601號函檢送之本件交通事故資料，並經本院當庭勘驗原告承保車輛(即車牌號碼0 00-0000號自用小客車，下稱系爭車輛)行車紀錄器畫面，勘驗結果：畫面開始，右下方顯示時間為上午9時51分許，系爭車輛行駛在外側車道，被告車輛行駛在系爭車輛前方，二車間隔甚遠，途中路旁標示前方路口於此時段禁止右轉。之後被告車輛在前方路口右轉進入科環一路，該處有禁止右轉標示，系爭車輛亦隨後右轉進入科環一路。進入科環一路後，被告短暫行駛隨即煞停，系爭車輛亦在被告車輛正後方煞停，二車間隔非遠，之後被告車輛些微往前行駛後，隨即倒車並與系爭車輛碰撞，期間系爭車輛均未移動，此有本院勘驗筆錄在卷可證。據此，可認本件事故係因被告倒車時未注意其他車輛之過失行為所致，應由被告負全部過失責任。被告雖辯稱雙方都逆向，以路權講後退方向是對的，但系爭車輛無根據行為條件跟著後退，各有肇事責任等語，然縱使系爭車輛有逆向之情狀，此亦與本件事故之肇事原因無涉，是被告上開所辯，並無足採。二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應　　予以折舊。查原告確已依保險契約理賠系爭車輛受損之修復費用新臺幣(下同)8萬9227元（含零件5萬8227元、工資3萬1 000元)，有原告提出之估價單、發票在卷可稽，被告雖辯稱：原告給我的是報價單，應該要給我原廠發票的時間、金額，原本估價單有三張，第二；三份加起來都超過第一份金額，我認為不合理等語。然參酌警局提供之系爭車輛受損照片 (見本院卷第47頁)，可見系爭車輛車頭嚴重凹陷，顯見撞擊力量非小，且估價單所列各修復項目與系爭車輛因該碰撞而受損之情節相符，足認確係修復系爭車輛所必要。被告上開辯詞，礙難採憑。又系爭車輛係106年10月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，算至本件交通事故發生時(即1 12年12月15日)已使用超過5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為5823元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為3萬6 823元(計算式：工資3萬1000元＋折舊後之零件5823元)。三、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付3萬6823元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

SCDV-113-竹小-600-20241213-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第632號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣被告趙峻賢上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月22日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）9,553元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告本件抗辯事故地點是停車場，不是道路交通安全規則所規範之道路，故其沒有過失云云。按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。本件事故地點雖發生在國道服務區停車場，固非屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之道路範圍，然上開道路交通安全規則係規範汽車行駛時應注意之行車事項，且為一般人均可知曉及依一般經驗法則會遵守者，駕駛人自仍應遵守道路交通安全規則，始足以保障行車之安全，故道路交通安全規則自得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據。而本件原告保戶駕駛之車牌號碼000-0000號系爭車輛於事故前係正準備倒車停在被告駕駛之車牌號碼000-0000號即肇事車輛旁邊之A62 停車格，而暫停在停車場之車道上，有事故現場圖、兩造談話紀錄表在卷可參，與被告肇事車輛之距離十分接近，不論肇事車輛倒車時後方有無來車通行，被告倘於倒車時稍加注意應即可輕易發現系爭車輛停放在後方，然被告疏未注意，倒車致碰撞系爭車輛，自有倒車時未為注意其他車輛之過失，且其過失與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。二、從而，原告依保險代位、侵權行為之法律關係，請求被告給付扣除零件折舊後之必要修復費用9,553元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-06

SCDV-113-竹小-632-20241206-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第269號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣複代理人宋育澧被告吳上福上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月15日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）8,747元，及自民國113年8月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-29

CPEV-113-竹東小-269-20241129-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第417號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣被告黃詩庭訴訟代理人張鐿薰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）43,310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告9,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張：訴外人陳炳成於民國112年8月21日17時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經新竹縣○○市○○○○街00號時，因倒車不慎，撞擊被告違規停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），並波及原告承保、訴外人中國租賃股份有限公司所有、訴外人丁士鴻駕駛停放路邊之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱C車），致C車受損（下稱本件事故）。C車之必要修理費用為43 ,310元（工資28,350元、零件14,960元），原告已依保險契約給付，並依保險法第53條規定取得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：伊就本件事故之發生並無過失行為，縱伊有違規停車之情形，亦與本件事故之發生無相當因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張A車、B車、C車於前揭時、地發生本件事故，C車受有損害，原告並已依保險契約給付等情，業據其提出C車行車執照、道路交通事故現場圖、C車受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯等件為證（本院卷第13至29頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調閱本件事故資料，經該分局以113年7月11日竹縣北警交字第1133602253號函檢送相關資料附卷可稽（本院卷第 35至53頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號原判例要旨參照）。又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。查 B車係停放在A車後方、C車前方，而於A車倒車時，B車遭A車碰撞傾倒，始因而撞擊C車，有道路交通事故現場圖、現場照片在卷足憑（本院卷第44至51頁），堪可認定。故被告雖有將B車停放在A車、C車間之行為，然該停車行為本身，通常情況下，並不足以造成C車受損，實係因A車倒車不慎撞擊 B車，B車始會傾倒碰撞C車，則依前開說明，應認B車停放該處之行為本身與C車受損之結果間，欠缺相當因果關係。原告雖主張：B車違規停車云云，然自本件事故發生之過程以觀，無論B車有無違規停車，其停車行為既與C車受損之結果間並無相當因果關係，自難令被告負侵權行為之損害賠償責任。是原告此部分主張，尚無可採。準此，原告請求被告負侵權行為之損害賠償責任，即乏所據。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告9,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官（除判決違背法令外，不得上訴）

2024-11-29

CPEV-113-竹北小-417-20241129-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第472號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣被告葉子玄上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰柒拾玖元，及自民國一一三年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰柒拾參元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-29

CPEV-113-竹北小-472-20241129-1