Know99判決書

搜尋結果：侵占漂流物

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

侵占

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第853號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林孔斌（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第8號），本院斗六簡易庭認不宜以簡易判決處刑，改由本院依通常程序審理，判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣南投地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告林孔斌明知紅檜為森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，不得非法撿拾、收受及買賣，竟意圖為自己不法所有，基於侵占漂流物之犯意，於民國112年1月底許，在彰化縣二水鄉彰雲大橋下濁水溪流域，將未經縣政府公告許可撿拾因故漂流至該不詳處所而脫離其支配管領範圍之紅檜2、3支，搬上其使用之車輛，載運至位於南投縣○○鄉 ○○村○○路00號住處而侵占入己。嗣因警追查同案被告劉景和（另經檢察官為緩起訴處分）侵占及故買漂流木案件，而循線查獲，因認被告涉犯刑法第337條之侵占漂流物罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又管轄權之有無，應以起訴時為準（最高法院106年度台上字第3205號判決意旨參照）。又所謂「起訴時」，應以訴訟「繫屬時」為標準（最高法院98年度台上字第1127號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告之住所、居所或所在地並非本院管轄區域　⒈查被告之戶籍地址位在南投縣○○鄉○○村0鄰○○路00號等情，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第15頁），又無證據證明被告主觀上有久住在雲林縣之意思，或有居住在雲林縣之事實，是本案繫屬時，被告之住、居所非屬本院管轄區域。 ⒉本案繫屬於本院時，被告在法務部○○○○○○○○○○○執行中，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷8 頁），是本案繫屬時，被告之所在地非屬本院管轄區域。　㈡本件犯罪行為地、結果地並非本院管轄區域　　起訴意旨認：被告在彰化縣二水鄉彰雲大橋下濁水溪流域，將未經縣政府公告許可撿拾因故漂流至該不詳處所而脫離其支配管領範圍之紅檜2、3支，搬上其使用之車輛，載運至位於南投縣○○鄉○○村○○路00號住處而侵占入己等節，被告撿拾地點與載運目的地皆非雲林縣，可認本案犯罪行為地、結果地均非本院管轄區域。㈢本院並無牽連管轄權　⒈按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；其所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言。再者，數同級法院管轄之案件相牽連而未繫屬於數法院者，固得依刑事訴訟法第6條第1項之規定，由其中一法院合併管轄，此為法定管轄之擴張，其目的在避免多次調查事證之勞費及裁判之歧異，以符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，然此需以有管轄權之案件已繫屬法院為前提，方足以擴張原管轄權之範圍及合併審判。　⒉經查，本案僅起訴被告一人所犯一罪，其餘同案被告並未經起訴而合法繫屬於本院，故無其他有管轄權之案件已繫屬本院之情形，依上開說明，難認本院就本案具牽連管轄權。　㈣綜上所述，被告之住居所地及犯罪地、所在地，於本案繫屬於本院時，均非屬本院轄區，亦難認有牽連管轄之情形，從而檢察官向本院聲請簡易判決處刑，即有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告之住所、所在地均位在南投縣，爰將本案移送於有管轄權之臺灣南投地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

ULDM-113-易-853-20241025-1

東簡

臺灣臺東地方法院

侵占

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第245號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王志良上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3465號），本院判決如下：主文王志良犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之車牌號碼000-0000號自用小客貨車壹輛沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除將檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行至第4行、第6行原記載「車牌號碼000-0000 號自用廂型車」、「紅檜52支」等語，更正為「車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車」、「檜木52支」等語；另證據部分補充「車號查詢車籍資料」外，其餘均引用之(如附件)。二、核被告王志良所為，係犯刑法第337條之侵占漂流物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國113年間因侵占漂流物案件，經本院以113年度簡字第41號判決判刑確定，並有多次侵占漂流物犯行遭法院判刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13至41頁），詎仍不知悔改，再度未經主管機關許可而侵占國有檜木52支，危害主管機關對森林產物之保育政策及管理措施，實不足取；另斟酌被告於111年至112年間因違反毒品危害防制條例案件等，經法院論罪科刑、定應執行刑、執行完畢科刑紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可憑（參照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄）；復考量被告雖於犯後已坦承犯行，然考量其所侵占檜木數量甚高，尚難以此為有利於被告之認定，兼衡其於警詢中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀(詳偵卷第9頁「受訊問人欄之記載」內容)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收 (一)扣案交由被告責付保管之車牌號碼000-0000號自用小客貨車 1輛，屬被告所有，且係供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢時供述明確(偵卷第10頁)，並有現場蒐證照片、車輛責付具領保管切結書、車號查詢車籍資料在卷可憑(偵卷第18 至19頁、第20頁，本院卷第43頁)，經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。 (二)扣案之檜木52支業經合法發還臺東縣政府農業處林務科，有證物保管單可稽（偵卷第16頁），屬刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害人者」，爰不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺東簡易庭法　官姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3465號　　被　　　告　王志良　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志良未經臺東縣政府、河川主管機關或其他主管機關許可，意圖為自己不法之所有，基於侵占漂流物之犯意，於民國 113年7月26日6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用廂型車（下稱A車），至臺東縣臺東市中油富岡站前方海堡廢哨南方約150公尺岸際處（臺11線159.5公里處），將自國有林班地流出之國有漂流木紅檜52支（暫由臺東縣政府農業處林務科管領），搬運至A車內而侵占入己。嗣為海巡署人員於同日8時許，當場查獲。二、案經行政院海洋委員會海巡署東部分署第一三岸巡隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王志良生於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有行政院海洋委員會海巡署東部分署第一三岸巡隊扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、會勘紀錄、證物保管單、現場及相關照片、車輛責付具領保管切結書等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占漂流物罪嫌。（報告意旨認被告涉有刑法第335條第1項侵占罪嫌，容有誤會，併予敘明）三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日書記官王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-17

TTDM-113-東簡-245-20241017-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第115號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人王志良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第85號），本院裁定如下：主文王志良因犯如後附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人王志良因犯侵占漂流物數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，茲依刑法第53條、第51條第7款，刑事訴訟法第477條第1項等規定，聲請定其應執行之罰金等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺東地方法院及本院確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就如附表所示罰金部分定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示4罪之犯罪態樣均為侵占漂流物罪，犯罪性質固然相同，惟一再觸犯，具有相當之違拗性，且侵害自然生態及公家財物，自應酌定相當之執行刑，以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能及達矯治之必要程度、犯行時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果，及本院曾去函促其限期對本件定執行刑表示意見，惟其迄未表示意見等情狀，復審酌如附表編號1、2所示各罪，曾經臺灣臺東地方法院111年度聲字第453 號裁定應執行罰金新台幣（下同）2萬5千元確定，是以，本院定應執行刑，除不得逾越法律之外部性界限，亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開裁判所定之執行刑所處罰金之總和，爰定其應執行罰金4萬元，及易服勞役折算標準。至於附表編號1、2曾經定刑2萬5千元罰金並已執行完畢，自得從4萬元當中扣除，自不待言。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭審判長法官林信旭法官林碧玲法官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳雅君

2024-10-04

HLHM-113-聲-115-20241004-1