Know99判決書

搜尋結果：假執行之聲請

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第28號原告林怡玄被告林宏緯上列被告因本院113年度訴字第114號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　事　實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述均詳如附件所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第114號案件審理，並於民國113年3月19日辯論終結，訂於113年3月28日宣判，此有辦案進行簿、該案判決在卷可參。而原告於前開刑事案件辯論終結後之114年1月8日始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，此有附件起訴狀所載本院收文日期章戳為憑，堪認原告係在前開刑事案件第一審辯論終結後提起上訴前，提起附帶民事訴訟，依據首揭規定，原告所提刑事附帶民事訴訟非屬合法，應予駁回；而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。然此程序駁回並無礙原告另循民事訴訟途徑提起訴訟之權利，即仍得另行提起民事訴訟，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ILDM-114-附民-28-20250124-1

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第319號原告游舒嫆訴訟代理人陳軾霖律師複代理人趙家緯律師被告孫雅惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1094號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前將其申設之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「吳旭偉」之詐騙集團成員使用。嗣「吳旭偉」取得系爭帳戶之帳戶資料後，該詐騙集團成員即透過交友軟體、LINE聯繫原告，並向原告佯稱可透過「Bits tamp投資平台」投資虛擬貨幣期貨賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額共計新臺幣（下同）1,010萬元匯入系爭帳戶內，後被告旋即依「吳旭偉」指示以上開款項在幣託交易所購買等值之以太幣，並將購得之以太幣存入「吳旭偉」指定之電子錢包中，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,010萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊係因被「吳旭偉」愛情詐騙才交付系爭帳戶資料，且伊也不知道「吳旭偉」是詐騙集團，才會幫忙轉帳，在此事件中伊也是被害人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。　㈡原告主張其遭上開詐騙集團詐騙1,010萬元，並將該款項匯入系爭帳戶內，嗣被告依詐騙集團成員「吳旭偉」之指示，以上開款項購買以太幣存入「吳旭偉」指定之電子錢包等情，有系爭帳戶申設資料及交易明細、被告與「吳旭偉」間LINE 對話紀錄截圖、臺灣高雄地方檢察署幣流分析報告、原告與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖、幣託交易所交易確認電子郵件、原告與詐騙集團成員間LINE對話匯出文字檔、被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔等件在卷可憑【見本院卷第37-40、41-62、63-66、81-83頁、臺灣高雄地方檢察署 113年偵字第12362號卷（下稱偵卷）第45-93頁、高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11275682600號卷（下稱警卷）第67-87頁、外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LIN E對話匯出文字檔共2冊】在卷可憑，並經本院依職權調閱本院刑事庭113年度審金訴字第1043號刑案（下稱系爭刑案）卷宗核閱無訛，被告亦不爭執其有上開依「吳旭偉」指示提供系爭帳戶資料、轉匯購買以太幣等行為（見本院卷第32頁），是此情首堪認定為真。　㈢又原告固主張：被告對於提供系爭帳戶資料會遭詐騙集團成員利用一事已有預見，仍決意為之，後續並協助將原告匯入之詐騙款項轉匯購買以太幣，顯然有為侵權行為之故意等語（見本院卷第32頁），並舉系爭刑案卷證資料為證，惟查：　⒈近來政府雖大力宣導詐騙集團之詐欺手法，但詐騙集團手法日日翻新，新聞媒體上仍屢見受高等教育之知識份子受騙之報導，是尚難僅憑學識、工作或社會經驗即可當然知悉詐騙集團之詐騙手法；況若一般人不免因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，交付鉅額財物，同理言之，自亦無法排除金融帳戶之持有人因相似情形陷於錯誤而交付其帳戶資料予詐騙集團成員，或受詐騙集團成員誘騙以自身金融帳戶轉匯詐騙款項、協助購買虛擬貨幣之可能性；再考量目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，乃時有所聞，據此，提供自己帳戶資料予他人使用、協助他人轉匯款項及購買虛擬貨幣之人，得否預見他人匯入其名下帳戶之款項為不法所得，尚難一概而論，仍應審酌具體個案情形，依證據認定之，是即難徒憑被告有以系爭帳戶收受、轉匯原告本件受騙之1,010萬元款項，並以上開款項購買以太幣等節，即遽認其所為屬故意或過失侵害原告權利。　⒉經細究系爭刑案卷內之系爭帳戶申設資料及交易明細（見本院卷第37-40頁），顯示被告於86年6月即申設系爭帳戶，且每月15日均固定有約3、4萬餘元之薪資匯入，餘額亦常在1 萬元至5萬元之間，足見被告系爭帳戶應為被告日常生活所用之薪轉帳戶，而與一般詐騙人頭帳戶常見申設時間短暫、大額交易金額匯入後旋即遭人提領或匯出、幾乎未有餘額之態樣有別，是被告所稱：系爭帳戶是伊作為儲蓄帳戶使用等語（見警卷第3頁），應值採信。又觀諸被告與「吳旭偉」間於112年8月28日至翌日之LINE對話內容（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔2-1冊），「吳旭偉」向被告佯稱原告為其同事且想要購買以太幣，並請被告以系爭帳戶收受原告於112年8月28日12時57分匯入之60萬元，再用該款項購買以太幣轉入指定電子錢包中，經被告協助辦理完成後，被告發覺其幣託交易所應用程式總資產多出1 萬元，故多次以「總資產怎麼還會有那麼多錢？」、「這不是我的錢啊」、「只是既然是幫忙，所以我不希望多拿人家的東西」、「因為既然是幫忙，我不想扯上有利益關係，還是…你的存摺號碼給我，我匯給你，你拿去給你同事」、「記得把錢還給你同事喔」等語，向「吳旭偉」表明其僅是純粹幫忙收款購買虛擬貨幣，而不想因此獲有報酬，並多次提醒「吳旭偉」應將多出的1萬元如數返還原告，經「吳旭偉」數次以「多出來的1萬，我會給回同事的」、「回頭我見面會把這個錢給他的，寶寶就不用擔心了」、「有給了，同事還說到時候要請你吃飯咧」等語安撫後，被告才未再追問，可見被告並無以提供系爭帳戶換取報酬之意圖及行為；再參以原告亦未能提出被告有因提供系爭帳戶資料而獲致任何利益之具體證據，則參互觀諸上情，被告在未獲報酬之情形下，若其明知或可得而知原告本件匯入系爭帳戶之1,010萬元款項，可能為詐騙集團之不法所得，衡情應無甘冒刑責而提供其日常使用中之系爭帳戶供詐騙集團使用之理，否則系爭帳戶一旦涉及不法而遭列為警示帳戶，除原先帳戶內之餘額將被凍結而無法支用，亦會因無法再使用系爭帳戶扣款、轉帳及匯入每月薪資，而徒增諸多日常不便，基此，依原告所舉證據，尚不足證明被告主觀上定有預見或容任他人以系爭帳戶遂行不法行為之故意或過失，則被告提供系爭帳戶之帳戶資料予「吳旭偉」作為匯入本件1,010萬元款項之用，其所為即無從認定屬不法侵害原告權利之侵權行為。　⒊況且，經本院細譯被告與「吳旭偉」間LINE對話內容（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔共2冊），顯示在原告於112年8月28日首次將本件遭詐騙款項匯入系爭帳戶前，被告至少自同年7月6日起，即每日與「吳旭偉」以LINE相互聯繫，2人除以「寶貝」、「寶寶」、「老公」及「老婆」相稱外，並屢屢傳訊噓寒問暖、傾訴愛戀之情，更相互報備諸如工作行程、身體狀況、家務勞動等細瑣之生活日常，甚至共同規劃2人日後要去西班牙自助旅行之景點及行程（如112年8月12日16時20分以下、同年月16日22時 39分以下），可見被告主觀上認定其與「吳旭偉」為男女交往關係，並對「吳旭偉」產生強烈之情感依附，則因男女朋友間具備相當之信任關係，而偶有財物、資金往來，尚屬合理且與常情無違，是被告出於幫忙其交往對象「吳旭偉」之心意，依「吳旭偉」指示協助以系爭帳戶收受原告匯入之本件款項，並將款項轉換為虛擬貨幣存入「吳旭偉」指示之電子錢包，此與一般因貪圖報酬而提供金融帳戶給不相識他人使用、代不相識他人購買虛擬貨幣等收受報酬、聽命行事之情節，顯有不同，故被告所稱：伊係遭愛情詐騙，才被詐騙集團利用，因而提供系爭帳戶資料、協助購買虛擬貨幣等語（見本院卷第32頁），尚非無稽。　⒋又被告與「吳旭偉」間LINE對話內容（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔2-1冊），亦可見「吳旭偉」自112年7月27日起，即在與被告建立感情基礎後，以投資虛擬貨幣期貨之詐術誘騙被告，唆使被告在幣託交易所購買以太幣後轉至「吳旭偉」指定之電子錢包後（如112年8 月12日12時43分以下、同年月17日20分49秒以下），被告在偽造之「Bitstamp投資平台」內總資產即會增加，後續再由「吳旭偉」指示被告於特定時間買漲或買跌，並在「Bitsta mp投資平台」顯示被告有所獲利的假象（如112年8月14日19 分13秒以下、同年月21日19分22秒以下），甚而以加入VIP 會員、完成會員投資目標及出金手續費等名目要求原告再投入更多資金（如112年8月22日20分3秒以下、同年10月19日2 2分23秒以下），並以如「如果不按時完成會員，除了帳戶會被凍結，也可能會被起訴」之言詞恫嚇被告，被告嗣於11 2年8月29日8時33分向「吳旭偉」告稱：「這一個月我自己已付出了一百多萬還連累到你，卻沒完成目標，應該也達不成了，哈哈…若真的被起訴，有沒有可能看我這麼認真的情況下變緩刑，我手上還有20萬，等我晚上回家再存進去幣託」等語，足見被告已對「吳旭偉」施用之感情、假投資詐術深信不疑，且自身亦已投入大量資金購買以太幣及虛擬貨幣期貨；參諸原告所稱其遭詐騙集團成員詐騙之手法（見本院卷第76頁、警卷第89頁），與上開「吳旭偉」對被告施用之詐術如出一轍，可見該詐騙集團無論係對原告或被告，均係施以相類之感情、假投資詐術，據此，原告既受該詐騙集團成員以上開詐術誘騙，因而陷於錯誤並交付本件1,010萬元款項，則被告同受「吳旭偉」以相同詐術相誘，因而交付系爭帳戶資料、協助購買以太幣，並在「吳旭偉」佯稱原告為其同事，欲以相同方式購買以太幣投資虛擬貨幣期貨時，被告並未起疑而願予以協助，此情實非難以想像，亦難斷認被告以系爭帳戶收受本件1,010萬元款項，並以該款項購買以太幣時，即有預見其所為可能係幫助詐騙集團遂行詐欺及洗錢犯行。　⒌遑論，被告與「吳旭偉」間LINE對話內容中（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔共2冊），「吳旭偉」以「我這邊有60萬，存到你的郵局」、「我同事的交易所現在用不了，找我幫忙」、「明天，我同事存錢到你的郵局，到時候你用郵局轉到幣託，然後幫他買幣」等語（11 2年8月27日21時35分以下），向被告佯稱原告為其同事且想要購買以太幣時，被告即對此作法提出質疑，並向「吳旭偉」稱：「而且…為什麼不從你的交易所讓她換美金就好，這樣不是比較近比較快嗎？不懂…」、「問題是…為什麼你不就近幫忙」、「可以幫的我會幫，只不過…我必須搞清楚、問清楚」、「這麼大一筆錢存進去不用照會嗎」等語，經「吳旭偉」多次以「我的（編按：指交易所）已經限額了」、「照會只是隨機性，如果照會到時候我會跟你還有同事商量好就好了」、「我完全信任你，所以什麼事情都會毫無保留的告訴你」等說詞安撫後，被告才願協助處理原告欲匯入系爭帳戶之款項，是就上開談話內容觀之，被告經「吳旭偉」請求協助處理原告欲匯入系爭帳戶之款項後，並非全無確認、起疑，即率爾同意出借系爭帳戶收受款項，並以該款項購買以太幣，被告反係對於「吳旭偉」所稱之情節提出質疑，經「吳旭偉」以上開說詞安撫並取信於被告後，被告才依「吳旭偉」指示以系爭帳戶收受原告匯入之1,010萬元，並將之轉換購買以太幣，是應認被告已盡其善良管理人之注意義務，勤勉查證、確認「吳旭偉」所稱之款項來源及用途，仍因誤信「吳旭偉」詐術而無從防止原告本件1,010萬元受損之結果發生，堪認被告並無故意或過失而構成侵權行為之情事。　⒍末查，被告與「吳旭偉」間LINE對話內容中（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔2-1冊），被告雖於112年10月20日16時58分因向友人借錢遭拒，而向「吳旭偉」稱：「我剛也吃了個閉門羹，我朋友還說你是車手咧」、「不借我錢，還數落我，最重要是竟然說你是車手，氣死我了」、「我真的被騙了嗎！這位車手，若是你真要騙我的話，那你也太遜了，因為我是窮小孩…而且…我是不是應該叫你老車手呢？車手不都是年輕人哈哈哈哈哈！」等語，益徵被告至斯時仍對「吳旭偉」施用之詐術堅信不疑，經友人提醒仍篤信「吳旭偉」並非詐騙集團成員，且上開對話時間已在原告匯入本件1,010萬元款項之後，亦難憑上開對話內容，遽指被告對於本件所為提供系爭帳戶、協助購買以太幣等行為，恐係協助詐騙集團詐騙原告乙情有所預見。　⒎據上，原告僅泛稱：被告提供系爭帳戶收受原告本件匯入之1 ,010萬元，並將該款項轉換購買以太幣匯入「吳旭偉」指定之電子錢包時，被告得以預見其所為係遭詐騙集團成員利用遂行詐騙原告之行為等語，而未能舉證被告有何故意或過失違反注意義務之行為，則揆之首揭說明，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償1,010萬元，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 1,010萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，爰不為訴訟費用之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）一 112年8月28日12時57分許 60萬元二 112年9月11日13時33分許 150萬元三 112年9月21日9時51分許 150萬元四 112年9月22日13時1分許 50萬元五 112年9月27日9時43分許 180萬元六 112年10月12日14時20分許 250萬元七 112年10月17日13時11分許 170萬元總計1,010萬元

2025-01-24

KSDV-113-重訴-319-20250124-1

重勞訴

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重勞訴字第14號原告黃錫倚訴訟代理人黃郁雯律師被告台灣貝克休斯股份有限公司法定代理人呂敏志訴訟代理人李宗翰律師黃沛聲律師複代理人李宗翰上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國106年6月1日與被告簽訂「聘僱契約書」，由原告受雇於被告擔任TECH SUPP ENG PRINⅠⅠ職位，並自106年6月4日起任職，工作地點在高雄，每月薪資為新台幣(下同)326,518元，至原告遭資遣時，薪資已提升至339,709元。詎原告於109年4月22日接獲被告之業務主管C amron Kennnedy電話通知，表示將資遣原告，被告並以勞動基準法(下稱勞基法)第11條第2款事由終止兩造間之僱傭契約，命原告任職至109年4月30日止，並發給原告非自願離職證明書；惟原告之工作內容主要為國外市場開發，需要專業知識，除須時與國外客戶保持聯繫及推廣產品銷售、訂購外，更常須至國外出差，原告於就職期間績效良好，年年收受業績獎金，更無上開條款所定虧損、業務緊縮等情，被告並無減少勞工而須資遣原告之必要，且被告除未確實向原告表示公司究竟有何虧損或業務減縮之情，亦未就其他經濟上可行之迴避解僱手段為考量，原告甚至主動提及願意留職停薪或調至其他職位任職，然被告不考慮且忽視原告之工作權，其所為之終止手段並不符合解僱必要性及最後手段性原則，是兩造間之僱傭關係仍屬存在。從而，被告應依兩造間僱傭契約之約定，按月給付原告自109年5月1日起至復職之日止之薪資339,709元，及依兩造間聘僱契約書第2條約定，於上開期間之每年12月31日給付原告年終獎金即1個月薪資339,7 09元，暨依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第2項及第 31條第1項等規定，於上開期間按月提繳勞工退休金9,000元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。再因兩造間僱傭關係迄今仍存在，被告亦應依勞基法第38條及勞基法施行細則第24條之1第2項等規定，給付原告110年間至112年間之特休未休工資各249,120元，合計為747,360元(計算式：249,1 20元+249,120元+249,120元=747,360元)。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自109年5月1日起至原告復職之日止，按月給付原告339,709 元，及自應給付日之翌日即次月6 日起至清償曰止，按週年利率5％計算之利息；並應於各年度12月31日前各給付原告339,709 元，暨自應給付日翌日即次年1 月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自10 9年5月1日起至110年1月31日止，按月於次月最後一日提繳9 ,000 元，及自應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，至原告在勞工保險局設立之勞工退休金專戶。㈣被告應給付原告747,360 元，及其中249,120元自111年1 月1日起至清償日止、249,120元自112年1月1 日起至清償日止、249,120元自113年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤第2項至第4項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告曾於109年4月30日與被告就終止兩造間勞動　　契約進行協商，並由兩造雙方簽訂「確認與豁免聲明同意書」，載明：「本人已與台灣貝克休斯股份有限公司達成有關協商解除勞動合同之協議。本人同意終止與貝克休斯之間的勞動關係...。」等語。原告復於同日簽署「資遣同意書」，其中亦載明：「本人黃錫倚同意公司依...勞動基準法相關規定...終止勞動契約」，並約定有相關受領款項條款：「本人瞭解並同意，薪資及資遣費均為機密資訊...本人領取之資遣費＄2,151,490元及預告工資＄339,709元共計＄2,491 ,199元」等語，均已由原告同意受領及親自簽章。又原告亦曾分別於109年7月20日及同年月22日以LINE通訊軟體聯繫被告公司人資部門同仁廖瑩慧，其提及：「又來打擾了，你老闆對於我反映的資遣費少算了，昨天她的看法如何」等語，並致電溝通達16分鐘，且於翌日7月23日再為電話聯繫溝通，並僅就受領之款項為相關爭執。而原告待與被告就受領之款項多次協商後，原告再於109年9月17日以LINE通訊軟體與廖瑩慧聯繫，稱：「明天請將要簽的文件先傳給我看好嗎？如有需要修改處可以提前討論。」等語，並致電溝通達15分鐘，嗣後於109年9月22日由兩造雙方見面協商後，簽訂「勞工資遣爭議和解協議書」(下稱系爭協議書)，而依系爭協議書第1條、第2條及第3條約定，已明確記載雙方合意於109年 4月30日起終止勞動契約，及雙方就該協議相關事項拋棄其他一切民、刑事請求權，不得再為任何主張或請求等語，且被告亦已依系爭協議書給付原告款項而履行完畢。從而，兩造業於109年4月30日合意終止勞動契約關係，縱使認定被告初係基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約，惟嗣後經雙方溝通、協調結果達成共識，就該終止僱傭契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非屬合意終止僱傭關係，是原告以兩造間僱傭關係仍存在，並請求被告給付薪資、年終獎金、特休未休之工資及提繳勞退金，均無理由等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告於106 年6 月1 日受僱於被告，並與被告簽訂聘僱契約　　書，約定由原告擔任被告公司之TECH SUPP ENG PRINⅠⅠ職位，每月薪資為如被告公司所提出附件二所載。 (二)原告於109 年4 月22日接獲被告業務主管Camron Kennnedy 　　來電，表示將終止僱傭關係，而僱傭關係終止日為109年4月 30日，被告公司並發給原告非自願離職證明書，而原告則於 109年4月30日簽署「資遣同意書」。 (三)兩造曾於109 年9 月22日簽署系爭協議書，被告已依該協議　　書內容給付原告款項完畢。四、得心證之理由： (一)兩造間之僱傭關係是否存在？ 1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其與被告間現尚存在僱傭關係，然此為被告所否認，則雙方間之僱傭關係是否存在，即屬現在之法律關係存否不明確，且此種不安之狀態，能以本件確認判決除去之，依前開規定及說明，應認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　　 2、復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約 (最高法院95年度台上字第889號、110年度台上字第1511號判決意旨參照)。又按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109年度台上字第1008號判決要旨參照）。蓋雇主行使勞動契約之終止權後，或基於勞工未接受，可能肇致訟端；或同情勞工際遇，願給予部分優惠，以終結兩造關係；或考量行使終止權之證據資料未必充分，避免勞力時間費用支出等等因素，而另與勞工合意終止勞動契約，倘無違反平等合理、誠實信用等原則，自應承認其效力，不因雇主曾行使勞動契約終止權，即謂其與勞工不得再合意終止勞動契約。 3、經查，原告於109 年4 月22日接獲被告業務主管Camron Ken nnedy 來電，表示將終止僱傭關係，而僱傭關係終止日為10 9年4月30日，被告並發給原告非自願離職證明書，而原告則於109年4月30日簽署資遣同意書等情，業據兩造不爭執如前 (即上開不爭執事項㈡，參本院卷第93頁)，且觀上開非自願離職證明書之內容記載離職原因為勞基法第11條第2款一節( 參本院113年度勞專調字第22號卷，下稱勞專調卷，第45頁) ，足見初始係由被告依勞基法第11條第2款單方終止兩造間之僱傭關係。又原告於109年4月30日簽署「資遣同意書」後，仍向被告人資部門人員廖瑩慧反映其資遣費數額有誤，嗣經雙方以電話連繫後，兩造復於109 年9 月22日簽署系爭協議書等情，業經兩造陳述在卷(參勞專調卷第264頁、本院卷第61頁)，並有LINE對話紀錄、系爭協議書等為佐(參勞專調卷第273頁至第275頁、本院卷第87頁至第88頁)，堪認系爭協議書乃雙方進行溝通協調後所簽訂。復觀系爭協議書第1 條約定：「經雙方合意於2020年4月30日起終止勞動契約。. ..依勞工退休金條例第12條第1項規定，甲方應給付乙方之資遣費共計新台幣(下同)＄4,020,143元...。」等語，足見兩造經協商後，雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即原告已同意以資遣之方式終止兩造勞動契約，是本件應屬勞雇雙方合意以資遣方式終止勞動契約甚明。 4、原告固主張系爭協議書僅係在討論有關資遣費計算之問題，且系爭協議書簽立前，被告未曾事先將系爭協議書擬稿傳送給原告審閱，故原告無法磋商修改而僅得簽署云云(參勞專調卷第265頁、本院卷第102頁、第207頁)，惟依系爭協議書第1條已明確記載：「經雙方合意於2020年4月30日起終止勞動契約。」等語，即有對兩造間之僱傭關係是否終止、何時終止為確認，並非如原告所述僅在處理有關資遣費之事項，且衡以原告係一智慮成熟之成年人，應可理解上開約定之文義內容，縱被告未曾先傳送系爭契約書之擬稿予原告，原告於當場應仍可瞭解其意，並得自由表達簽署或拒絕簽署之意，而非如原告所述僅得選擇簽名而已，況卷內復無相關證據足資證明原告係遭強暴脅迫而簽立，或系爭協議書有違反平等合理、誠實信用等原則或其他法定無效之事由，則原告既依自由意志選擇簽名其上，自堪認其已同意雙方依此方式終止勞動契約，是原告此部分主張實非足採。 5、又原告雖援引臺灣高等法院104年度勞上更㈠字第13號民事判決、臺灣高等法院104年度重勞上字第5號民事判決，主張雇主基於經濟優勢而對勞工進行資遣時，使勞工簽訂之「同意」資遣相關書面，仍應檢視有無給予勞工選擇權，故原告前於109年4月30日所簽立之「確認與豁免聲明同意書」及「資遣同意書」均不足以證明兩造間有合意終止僱傭關係等情( 參本院卷第101頁至第102頁)，惟縱認依原告所述，其所簽立「確認與豁免聲明同意書」及「資遣同意書」均非意在與被告達成合意資遣一節為真，然原告嗣亦與被告進行磋商後簽署系爭協議書，即合意以資遣方式終止僱傭關係，是原告此部分主張仍難據為其有利之認定。 6、再原告主張其係於無法得知被告是否確實符合勞基法第11條第2款事由，且為確保其勞基法之資遣費權益之情形下方簽署系爭協議書，故兩造並未達成勞工資遣爭議之和解云云( 參本院卷第102頁)。惟按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」，民法第736 條定有明文；而查，原告當時究係基於何內心之動機簽署系爭協議書，已乏相關證據證明，且原告於系爭協議書簽立後，至本件訴訟起訴即112年10月27日(參勞專調卷第9頁本院收狀戳章)前，業歷經3年餘之期間內，均未見原告主張系爭協議書有何無效或得撤銷之事由，是系爭協議書之約定自屬有效，則兩造既係以系爭協議書解決其等間之勞資爭議，性質上應屬和解契約，況和解本係於兩方認知之事實容有疑義時所為相互讓步之契約，自難僅以原告主張其無法得知被告是否符合勞基法第11條第2款之事由此節，遽謂兩造間未曾就勞資爭議達成和解之合意。 (二)原告請求被告給付自109年5月1日起至復職之日止之薪資，　　及自110年至112年間之特休未休工資補償，有無理由？ 1、按「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法第736條、第737條分別定有明文。 2、經查，兩造間之僱傭關係業於109年4月30日合法終止，業如前述，則原告基於兩造間之僱傭關係而請求自此之後之薪資、年終獎金、特休未休工資及提繳勞退金，即屬無據。更遑論原告於簽立系爭協議書時，業已拋棄對被告之其他民事請求權利，此觀系爭協議書第3條之約定甚明(參本院卷第87頁 )，則原告復依兩造間僱傭關係再為請求，乃係就其已拋棄之權利再為行使，自非足採。五、綜上所述，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並依兩造間之勞動契約請求被告按月給付自109年5月1日起至復職之日止之薪資339,709元，及依兩造間聘僱契約書第2條約定，於上開期間之每年12月31日給付原告年終獎金339,709元、依勞基法第38條及勞基法施行細則第24條之1第2項等規定給付原告110年間至112年間之特休未休工資共747,360元，暨依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第2項及第31條第1 項等規定，於上開期間按月提繳勞工退休金9,000元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-01-24

KSDV-113-重勞訴-14-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第876號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師被告龔鳴郎上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段00地號土地上如附圖所示標示地號30，占用面積為354.28平方公尺之地上物拆除；附圖所示標示地號30⑴，占用面積為172.60平方公尺之鐵皮棚架拆除；並將此土地上如附圖所示標示地號30、地號30⑴及地號3 0⑵部分土地於騰空後返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣374,236元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年1 2月1日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付第1項土地總面積561.08平方公尺，乘以當年度申報地價年息5％，再除以12個月計算之金額。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔95％，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新臺幣1,400,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，並由原告管理。惟被告以鋪設水泥、搭設鐵皮棚架、堆放物品等方式無權占有系爭土地，爰依民法第76 7條第1項中段、前段、第179條、土地法第105條、第97條第 1項之規定提起本訴訟，並聲明︰㈠被告應將系爭土地上如附圖所示標示地號30，占用面積為354.28平方公尺之地上物（即新設水泥用地及其他占用部分，下稱A地上物）拆除；附圖所示標示地號30⑴，占用面積為172.60平方公尺之鐵皮棚架（下稱B地上物）拆除；附圖所示標示地號30⑵，占用面積為34.20平方公尺之水泥地上物（即舊有水泥用地，下稱C地上物）拆除；並將系爭土地上如附圖所示標示地號30、地號 30⑴及地號30⑵於騰空後返還系爭土地予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）374,236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年1 2月1日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付第1項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5％除以12計算之金額。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：被告之祖父即訴外人龔送來於35年10月1日設籍在高雄縣○○鄉○○路000○0號，此地址整編後的門牌為高雄巿大寮區會昭街15號，即位在系爭土地上，可認龔送來設籍時為系爭土地之所有人，才會設籍在系爭土地上，系爭土地後來由被告之母即訴外人龔楊阿妹繼承，再由被告繼承，故系爭土地現為被告所有；龔楊阿妹就高雄市○○區○○段○○○○段00 0000地號，與原告簽立之國有基地租賃契約，係龔楊阿妹在不識字也搞不清楚狀況的情形下所簽立等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由　㈠兩造對於本院113年8月6日勘驗筆錄（見訴卷第41至43頁）、勘驗照片（見訴卷第49至59頁）、高雄市政府地政局大寮地政事務所現況測量成果圖（見訴卷第65頁）均無意見（見訴卷第214頁），是系爭土地上之A地上物、B地上物、C地上物占用面積為354.28平方公尺、172.60平方公尺、34.20平方公尺等情，堪以認定。　㈡系爭土地為中華民國所有：　⒈按民法第759條之1第1項規定，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。其立法理由載明：「此項登記之推定力，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。為貫徹登記之效力，此項推定力，應依法定程序塗銷登記，始得推翻」。是基於此一登記之推定力，除登記名義人直接前手外，任何第三人於依法定程序塗銷該物權登記前，尚不得逕否認登記名義人之物權。　⒉系爭土地重測前之地號為高雄市○○區○○段○○○○段0000地號（下稱1615地號土地）；1615地號土地於43年4月14日第一次登記為國有，管理機關為高雄縣政府，嗣於54年3月8日管理機關變更登記為財政部國有財產局，復於65年10月2日分割出同段1615-2地號土地（下稱1615-2地號土地）等情，有系爭土地登記第二類謄本（見訴卷第37頁）、台灣省高雄縣土地登記簿（見訴卷第149至159頁）、高雄市政府地政局大寮地政事務所113年11月22日高市地寮登字第11370862600號函（見訴卷第161頁）在卷可佐，是上情均堪認定。又依前開系爭土地登記第二類謄本、台灣省高雄縣土地登記簿所示，被告並非中華民國之前手，則在被告依法定程序塗銷登記前，尚無從逕予推翻中華民國為系爭土地之所有權人一事。　⒊被告雖已前詞辯稱其才是系爭土地之所有權人，惟查：　⑴高雄○○○○○○○○曾於106年8月25日進行會結路門牌整編作業，「會結路102之2號」（即龔送來設籍址）整編後門牌為「會祥二街102號」一情，有高雄○○○○○○○○113年11月5日高市大寮戶字第11370653500號函及所附歷史門牌資料查詢在卷可稽（見訴卷第83至85頁），是被告空言辯稱龔送來設籍址經整編後門牌為「會昭街15號」云云，並非可採。又「會祥二街102號」距離系爭土地約2公里一情，亦有Google地圖路線附卷可參（見訴卷第111頁），且為兩造所不爭執（見訴卷第133至134頁）。從而，龔送來設籍址既距離系爭土地約2 公里，即非位在系爭土地之上，則自無被告主張之龔送來設籍址在系爭土地上而為系爭土地所有權人之事實存在；況戶籍記載至多僅能認為有居住事實存在，並無法證明對於戶籍址所在土地有所有權存在，是被告以龔送來設籍為由主張龔送來為系爭土地所有權人，自己並經繼承關係而取得系爭土地所有權云云，均不足採。　⑵1615-2地號土地自43年4月14日登記為中華民國所有一情，業如前述；原告與龔楊阿妹於75年12月26日就1615-2地號土地簽立國有基地租賃契約一情，亦有該契約附卷可參（見審訴卷第79至80頁），足認1615-2地號土地確為中華民國所有，龔楊阿妹才會與原告即系爭土地之管理機關簽立此契約。至被告雖以龔楊阿妹係在不識字也搞不清楚狀況的情形下簽立此契約云云，惟觀被告提出之戶籍謄本（見審訴卷第73頁），龔楊阿妹的教育程度為國民學校肄業五年，而非不識字，堪認龔楊阿妹並非被告所辯之不識字；另就龔楊阿妹搞不清楚狀況之部分，被告並未具體說明係何情形，亦未提出相關佐證，自難僅憑其所辯而認系爭土地並非中華民國所有。　⒋綜上，被告所辯與事實不符，難以採信，系爭土地依土地登記謄本、台灣省高雄縣土地登記簿所示，確為中華民國所有。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查：　⒈被告於本院審理中自承：從我出生到現在，都只有我在使用系爭土地，沒有其他人等語（見訴卷第214至215頁），復未就其占有、使用系爭土地提出任何正當權源之證明，可認其係無權占有系爭土地；惟原告主張被告應拆除A地上物、B地上物、C地上物，自應以被告就A地上物、B地上物、C地上物具有事實上處分權，始得為之。　⒉被告固自承A地上物、B地上物係其所設置（見訴卷第134至13 5頁），則其對於A地上物、B地上物具有事實上處分權，殆無疑義。惟被告辯稱C地上物不是其所鋪設之水泥，該部分水泥在其出生時即存在，其鋪設新水泥（即A地上物）時沒有再鋪到那個位置等語（見訴卷第42、215頁）；原告對此雖以C地上物（即舊有水泥用地）現遭被告堆放物品而認係被告鋪設（見訴卷第135頁），並提出Google歷史街景（見訴卷第177至178頁），然使用水泥地之人未必即為鋪設水泥地之人，且該街景所拍攝之角度並未拍到C地上物所在之處，是依原告所提證據，難認被告就C地上物具有事實上處分權而具有拆除C地上物之權利。是原告僅得請求被告拆除A地上物、B地上物，對於請求被告拆除C地上物之部分，則不應准許。　⒊就原告請求被告將系爭土地上如附圖所示標示地號30、地號3 0⑴於騰空後返還系爭土地予原告之部分，被告為有管領使用力之人，已如前述，是原告此部分之請求，自有理由。惟就請求被告將系爭土地上如附圖所示標示地號30⑵騰空後返還系爭土地予原告之部分，因此部分土地上有C地上物（即舊有水泥用地）及被告堆放之物品（見訴卷第49至53、59頁），被告就C地上物部分無拆除之權利，當無從命其予以騰空後返還原告，是原告此部分之請求，僅於騰空C地上物以外之物後返還原告之部分，為有理由，逾此範圍之部分，則無理由。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是土地所有人自得請求無權占有人返還相當於租金之利益。按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言；且法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。經查：　⒈系爭土地在高雄市大寮區，土地使用分區為農業區，距離高雄市大寮區眧明國民小學約1.3公里、車程約3分鐘；距離快速道路台88線約7.7公里、車程約13分鐘；距離高雄國際機場約11公里、車程約20分鐘等情，為兩造所不爭執（見訴一卷第135頁）。另系爭土地104年之申報地價為每平方公尺90 0元、105年至112年之申報地價為每平方公尺1,600元、113 年起之申報地價為每平方公尺1,700元一情，有系爭土地地價第二類謄本在卷可稽（見審訴卷第45頁），而堪認定。　⒉是本院依該區之前述發展現況、地處位置及社會經濟狀況等情以觀，認原告主張系爭土地之相當於租金之不當得利，以申報地價年利率5％計算，應屬適當。　⒊審酌被告自陳其自出生起迄今均使用系爭土地（見訴卷第214 至215頁），則於原告請求相當於租金之不當得利起算點之1 04年4月1日時，00年0月出生之被告已為49歲之人，當已開始使用系爭土地而應負擔相當於租金之不當得利。　⑴自104年4月1日起至同年12月31日止，原告得請求被告返還相當於租金之不當得利為18,936元。　　計算式：900元×（354.28平方公尺+172.60平方公尺+34.20 平方公尺=561.08平方公尺）×5％÷12個月×9個月=18,936元（依原告主張小數點以下無條件捨棄）。　⑵自105年1月1日起至112年11月30日止，原告得請求被告返還相當於租金之不當得利為355,300元。　　計算式：　　①每月相當於租金之不當得利：1,600元×561.08平方公尺×5％ ÷12個月=3,740元（依原告主張小數點以下無條件捨棄）。　　②3,740元×959個月=355,300元。　⑶從而，自104年4月1日起至112年11月30日止，原告得請求被告返還相當於租金之不當得利為374,236元（計算式：18,93 6元+355,300元=374,236元）。　⑷自112年12月1日起至返還系爭土地止，原告得請求被告返還相當於租金之不當得利為：每月按土地總面積561.08平方公尺，乘以當年度申報地價年息5％，再除以12個月計算之金額。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之前揭相當於租金之不當得利請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件起訴狀繕本係於113年4月15日送達被告（見審訴卷第頁61），因此，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段、第179條、土地法第105條、第97條第1項之規定，訴請㈠被告應將系爭土地上如附圖所示標示地號30之A地上物拆除；附圖所示標示地號30⑴之下稱B地上物拆除；並將系爭土地上如附圖所示標示地號30、地號30⑴及地號30⑵於騰空後返還系爭土地予原告；及㈡被告應給付原告374,236元，及自113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自112年12月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付依系爭土地總面積561. 08平方公尺，乘以當年度申報地價年息5％，再除以12個月計算之金額，均有理由，應予准許；至逾此範圍之部分，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁瑜玲

2025-01-24

KSDV-113-訴-876-20250124-1

重勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重勞訴字第8號原告戴文平訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師張琳婕律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人周中臣律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年1 2月26日言詞論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告公司為規避勞動責任及精簡人事成本，　　該煉製事業部大林煉油廠倉庫之貨品、器材搬運等工作，及辦公室勞務性及雜物性等工作，均委由派遣公司承包。而原告為領有執照之專業堆高機駕駛，其原係任職於前一派遣承包商，並於大被告公司之大林煉油廠(下稱大林廠)工作，嗣標案屆期，前一派遣承包商未能再標得工程，改由華州興業有限公司(下稱華州公司)得標，原告遂被安排轉掛任職於華州公司，故原告實際於被告大林廠已工作約3年之久。於大林廠內，含原告在內共有約5名專業堆高機駕駛掛為華洲公司名下員工，工作時不只華洲公司會派員擔任職業安全衛生管理員，並在現場監工，被告亦會有材料課人員在現場監工督導。而原告工作所駕駛之堆高機均為被告所有之設備，並由被告之材料課人員負責維護修繕，惟該材料課人員處理態度向不積極，原告前於操作堆高機時，已發生過手剎車故障問題2次，原告皆有通報被告材料課人員及華洲公司處理修繕，惟其等並無任何作為。於民國112年2月17日上午，原告當日工作場地略傾斜之坡度，原告停妥堆高機(下稱系爭堆高機)，拉上手剎車熄火停車，鬆解安全繫掛後走至斜坡下，發現手剎車似又故障，無法發揮停止效能，以致於堆高機開始滑動，自斜坡慢慢後滑，而原告為阻止其後滑撞傷同仁，急趕要登上堆高機以停止其滑動，卻於途中滑倒，重摔於堆高機後方，左手竟遭堆高機輾壓過去，而受有左前臂及手背壓砸傷合併皮膚嚴重撕脫傷及皮膚缺損、左前臂血腫、右手肱骨骨折、右手肘撕裂傷、右手尺骨莖突骨折、四肢多處擦傷等傷勢(下稱系爭職災事故)，當時僅華洲公司之職業安全衛生管理員在場，原應在場監工之被告人員竟擅離職守。事發後原告經緊急送往高雄市立小港醫院救治，經清創及手術治療，其後亦積極復健，支出醫療費用新臺幣(下同)17,6 40元(業扣除華州公司所已給付之醫療費用)，且因完全無法工作，而受有40個月薪資損失，因華州公司業已給付11個月之薪資，是薪資損失共計836,650元(計算式：每月薪資28,8 50元x29個月=836,650元)，嗣原告經診斷為「臂神經叢損傷」之失能，依照勞工保險失能給付標準，失能等級為7，並依勞工保險失能給付標準第5條規定，失能補償應計為423,1 33元(計算式：28,850元÷30天x440日=423,133元)；以上共計1,277,423元(計算式：17,640元+836,650元+423,133元=1 ,277,423元)，被告自應依勞動基準法(下稱勞基法)第59條、第62條第1項規定與華州公司連帶給付。又被告為事業單位，對堆高機等機械本應定期檢查，並防止該機械引起之危害，且事發前原告已就堆高機之手剎車故障報修過2次，惟被告及華州公司均遲未修復，且亦未提供剎車用之輪檔，違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定，終釀成系爭職災事故，被告自應依民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項、第185條等規定與華州公司連帶負侵權行為損害賠償責任；而原告因系爭職災事故多次開刀住院治療，共計住院27日，且住院中24小時需專人照護，依一般看護行情每日2,000元計算，費用共為54,000元(計算式：2,000元x27日=54,000元 )；又原告現年50歲，工作至65歲強制退休年齡，尚能工作1 6年，而其勞動能力完全喪失，依此，其勞動能力減損應為6 ,000,800元(計算式：28,850元x13個月〔含1個月年終〕x16年 =6,000,800元)；另因原告為領有執照之堆高機駕駛，其兩手功能減損，經治療仍無法恢復，無法工作，精神承受莫大痛苦，故請求慰撫金300萬元；以上金額共計9,054,800元( 計算式：54,000元+6,000,800元+3,000,000元=9,054,800元 )，亦應由被告與華州公司連帶給付。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,277,423 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告9,054,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：華州公司既承攬被告之「大林廠材料課器材起重　　裝卸搬運工作」，則大林廠材料課器材之起重裝卸及搬運等工作，當然係由華州公司負責，至於華州公司安排何人施作，亦由華州公司決定。而系爭職災事故之發生，乃係因原告不當將堆高機停放在斜坡，復未將堆高機之貨叉放置地面，亦未拉手剎車、放置輪檔，致所停放之堆高機從斜坡滑下。原告見堆高機下滑，奔往處理，惟其在奔往處理途中，因自己不慎而跌倒受傷，根本與原告之指訴情節無關。另原告所受之傷勢，除其左手手掌之傷害係遭堆高機壓傷外，其餘原告所稱之傷勢均係因其自己不慎跌倒所致，亦與堆高機無關。從而，堆高機之下滑，既可歸責於原告自己，則被堆高機所壓傷之原告左手手掌，亦非可歸責於被告。又系爭堆高機於111年8月25日經高晉機械有限公司(下稱高晉公司)做過年度檢查，並於112年1月31日由原告自己做過每月檢查，於原告每日使用系爭堆高機作業前，亦經原告每日檢查，原告在每日作業前之檢查從112年2月2日至2月17日之檢查均表示系爭堆高機手剎車正常，並無問題，僅因系爭堆高機涉及系爭職災事故，被告材料課人員基於謹慎，先暫不使用系爭堆高機，請高晉公司檢查確認是否都正常後再使用，故華州公司人員陳宣章在112年2月18日之堆高機作業前檢點表就「腳剎車及手剎車作用是否良好」一項方會打「x」並註記「需檢修」，但並非表示系爭堆高機有剎車故障問題。準此，原告所發生之系爭職災事故係因其自身操作不慎所致，被告自無須負侵權行為損害賠償責任。另關於勞基法第59條之職業災害補償責任，因華州公司已就系爭職災事故與原告於另案中達成調解(本院113 年度勞簡上字第14號)，並由華州公司給付原告調解款項，被告自無庸再依勞基法第62條第1項規定負連帶補償責任等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告自108 年起之工作地點均在中油大林廠，工作內容為堆　　高機駕駛，並自111年1月起受僱於華州興業有限公司，從事該公司向被告標得之大林廠工作標案，原告於工作時所使用之堆高機設備為被告所提供，而原告於111年薪資為26,250 元、112年調薪資為30,300元。 (二)於112 年2 月17日上午，原告於工作場地略傾斜之坡度停放　　堆高機後下車，嗣因發現堆高機自斜坡後滑，原告即跑向堆高機欲阻止繼續滑動，惟途中摔倒後遭堆高機輾壓左手，致受有左手背壓傷之傷勢。 (三)原告與華州公司於民國113 年10月29日成立調解( 本院113 　　年度勞簡上字第14號)，並經華州公司履行完畢後，原告撤回本件其對華州公司及其負責人陳瑞峰之訴。四、得心證之理由： (一)關於勞基法第59條職災補償部分： 1、按勞基法第59條第1、2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」。又依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求(最高法院1 06年度台上字第2031號民事判決意旨參照)。再按勞基法第6 2條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。」。 2、經查，原告於任職在華州公司期間之112年2月17日上午，於工作地點即被告公司大林廠因堆高機停放於斜坡下滑而發生系爭職災事故，業經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈠、㈡，參本院卷第407頁)，堪可認定，則身為雇主之華州公司自應依上開勞基法第59條第1、2款規定補償原告。而參酌原告於本件所主張其因系爭職災事故支出醫療費用17,640元、受有薪資損失共計836,650元，嗣原告經診斷為「臂神經叢損傷」之失能，依照勞工保險失能給付標準，失能等級為7 ，並依勞工保險失能給付標準第5條規定，失能補償應計為4 23,133元，共請求勞基法第59條職災補償1,277,423 元等情 (參本院113年度勞專調字第27號卷，下稱勞專調卷，第27頁至第29頁)，並經扣除原告所已領取之勞保給付79,635元後( 參勞專調卷第29頁，原告亦載明同意依勞基法第60條為扣除 )，華州公司尚須補償之金額為1,197,788元(計算式：1,277 ,423元-79,635元=1,197,788元)。又華洲公司已與原告就系爭職災事故於另案中達成調解，約定由華州公司給付原告12 0萬元(參本院卷第389頁至第393頁)，顯已超逾上開依原告所主張華州公司須為職災補償之金額1,197,788元，且華州公司業已依上開調解內容履行完畢(即上開不爭執事項㈢，參本院卷第407頁)，則原告依勞基法第59條之受職災補償權利業經獲得滿足，自不得再依前揭勞基法第62條第1項規定向被告請求為職災補償。從而，原告依勞基法第59條、第62條第1項規定請求被告連帶給付1,277,423元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。 (二)關於侵權行為損害賠償部分： 1、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條載有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，故民事訴訟如係由原告主張權利者，除法律別有事實推定之規定等情形外，原則上即應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72 年度台上字第4225號判決意旨參照）。 2、原告雖主張被告對系爭堆高機疏於定期檢修維護，且事發前原告已就堆高機之手剎車故障報修過2次，惟被告遲未修復，違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定，致原告發生系爭職災　　事故，自屬違反上開保護他人之法律，推定為有過失，自應　　負侵權行為損害賠償責任云云。惟查，原告就其所主張曾就系爭堆高機之手剎車故障報修2次一節，迄未能舉證以實其說，且依被告所提出系爭堆高機之檢查紀錄，系爭堆高機每年每月均有相關人員定期逐項檢查(參勞專調卷第447頁至第 449頁堆高機每年自動檢查表及堆高機每月自動檢查表)，復於每日經操作人員即原告進行逐項檢查(參勞專調卷第451頁至第453頁堆高機每日作業前檢點表)，則原告主張被告疏於檢修維護系爭堆高機，已難認有據；復觀系爭職災事故發生當日即112年2月17日，原告仍在堆高機每日作業前檢點表各項檢查項目(含腳剎車及手剎車作用是否良好項目)均打勾後簽名其上(參勞專調卷第453頁)，是亦難認系爭堆高機有原告所指之剎車故障問題存在。原告另主張該堆高機每日作業前檢點表乃其於每週一預先填寫當週所有內容，並非每日作業前才填寫云云，並以系爭職災事故發生後之翌日即112年2 月18日之堆高機每日作業前檢點表有遭塗改為據(參本院卷第23頁至第25頁)，然依證人即當時華州公司員工陳宣章到庭證稱：伊與原告之工作內容相同，堆高機都是司機每天檢查後，當天填寫在檢點表上，如果堆高機要檢修，就會以填寫在每日作業前檢點表上之方式反應，112年2月18日伊之所以在該檢點表中「腳剎車及手剎車作用是否良好」之項目上打「x」，是因為堆高機正常，但要作預防性檢查等語(參本院卷第352頁至第353頁)，及證人即當時華州公司員工黃雅蕾證稱：每天都有檢點表，如果堆高機有異常司機他們就會跟伊說，而2月18日換另外一位師傅，因為他需要確認為何前一天會發生系爭職災事故，所以在系爭堆高機的每日作業前檢點表上畫「x」請被告再確認，後來確認結果是正常的等語(參本院卷第188頁至第189頁)，即上開二證人均一致證稱堆高機每日作業前檢點表是司機每日檢查堆高機後填寫，且系爭職災事故發生後之翌日即112年2月18日之檢點表上就「腳剎車及手剎車作用是否良好」之項目上打「x」係為了作預防性檢查，並非系爭堆高機有故障問題等情，且本院審酌上開二證人均已自華州公司離職，衡情應無甘冒偽證罪風險而刻意維護被告或華州公司之動機，是其等證詞堪予採信；準此，原告主張堆高機每日作業前檢點表為其每週一預先填寫該週所有內容云云，已難認可採，且縱該檢點表有如原告所述曾經塗改之痕跡，亦可能僅為填寫者為修正填寫內容所為，尚無從據此推論必係因預先填寫檢點表所致，故原告此部分主張並非有據。從而，原告既得以填寫每日作業前檢點表之方式向被告反應堆高機之狀況，倘其認為系爭堆高機確有剎車之故障問題，自可於該檢點表上打「x」，惟遍觀其於系爭職災事故發生當月所填寫之每日作業前檢點表，均未曾有經其填寫「x」之情形(參勞專調卷第451頁至第453頁 )，則其主張系爭堆高機有剎車故障問題，且被告疏於檢修而有違反上開職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4 款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定之情事云云，自非可採。 3、原告復主張其於停放堆高機時，已有逐步將貨叉放在地面並拉起手剎車，惟因被告並未提供輪檔，致其無法使用輪檔云云，並以現場監視錄影畫面截圖為證(參本院卷第31頁、第2 97頁、第321頁至第325頁)。惟查： ⑴ 依高雄市政府勞工局勞動檢查處之堆高機講義中安全注意事　　項第21、22點：「21.操作者離開駕駛座時，應將堆高機熄火、貨叉平放於地面、拉起手煞車及拔出鑰匙。22.停放地點應地面平坦，停於斜坡應使用輪檔。」(參本院卷第254頁 )。 ⑵ 由原告所指監視錄影畫面截圖上其以藍筆圈起位置為其貨叉　　平放位置以觀，僅可見該處有淺灰色之長條影像，而無從辨　　認是否確為平放在地面之貨叉抑或僅為陽光照射下所呈現之陰影(參本院卷第317頁至第325頁)；又本院當庭勘驗現場監視錄影畫面，勘驗結果為：00:18-01:00原告從斜坡上駕駛系爭堆高機載貨下來到平面放下後，並等平面那台堆高機將貨品倒上牙叉後才將系爭堆高機倒車行駛到斜坡前方停放後欲下車，原告欲下車時左手有往上提的動作後，才轉身向側面下車等情，有本院勘驗筆錄及截圖可稽(參本院卷第177頁、第193頁至第194頁)，是原告於下車時僅有左手往上之動作，並佐以系爭堆高機內部照片，該駕駛座之左方為手剎車及前進後退控制桿，右方為貨叉控制桿(參本院卷第269頁) ，而由上開勘驗內容雖可見原告有以左手操作之動作，然因駕駛座左方為前進後退控制桿，原告如不欲再讓系爭堆高機前進，衡情應會操控該前進後退控制桿至空檔，則原告左手操作之動作是否僅為操作前進後退控制桿抑或如其所主張確係拉起手剎車，實非無疑，且依上開勘驗內容復未見原告有以右手操控位在駕駛座右方之貨叉控制桿行為，則原告主張其有將貨叉停放地面，亦屬有疑。再依證人即當時華州公司員工林茗衛到庭證稱：一般而言，堆高機停放在斜坡時，貨叉要放在地面最底的地方，然後打空檔，關掉引擎熄火，再拉手剎車，最後放輪檔，這些都是本來駕駛員就必須要做的，而伊在系爭職災事故發生當下有駕駛系爭堆高機移開，發現手剎車並沒有拉起，前叉也沒有放在地面等語(參本院卷第179頁至第186頁)，即證稱原告於停放系爭堆高機時並未拉手剎車及將貨叉放在地面一情，而本院審酌證人林茗衛業自華州公司離職，且其所證述情節亦與本院上開勘驗結果並無何相互矛盾或扞格之處，是其證詞應非虛妄。從而，原告主張其於停放堆高機時除未放置輪檔外，有將貨叉放在地面並拉起手剎車等節，難認有據。 ⑶ 復依證人陳宣章所證稱：被告有提供堆高機的輪檔，放在倉庫等語(參本院卷第352頁)，及證人林茗衛證稱：被告有提供堆高機的輪檔，倉庫一定有輪檔等語(參本院卷第180頁、第184頁至第186頁)，即均一致證稱被告有提供堆高機之輪檔且放於倉庫，則原告主張被告並未提供堆高機之輪檔致其無法於停放時使用云云，亦非可採。 ⑷ 準此，原告於斜坡上停放系爭堆高機時，並未依前揭安全注意事項將貨叉放置於地面、使用輪檔，則其對系爭職災事故之發生已有可歸責事由，且其復未能舉證證明被告有未提供　　輪檔之情形，則其主張被告有違反上開職業安全衛生法第5 條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定而應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。 4、從而，本件被告既無對原告之侵權行為，且就原告因系爭職災事故受傷一事亦查無可歸責事由存在，則原告主張被告應依民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項、第18 5條等規定與華州公司連帶負侵權行為損害賠償責任而給付原告9,054,800元及法定遲延利息，即無理由。五、綜上所述，原告依勞基法第59條、第62條第1項請求被告連帶給付原告1,277,423 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨依民法第184條第2項、第19 3條第1項及第195條第1項、第185條等規定請求被告連帶給付原告9,054,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-01-24

KSDV-113-重勞訴-8-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第571號原告陳鎮週訴訟代理人張正忠律師被告王秀桃吳嘉盛黃美惠共同訴訟代理人洪士宏律師洪紹頴律師甘芸甄律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王秀桃應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○○○○○號房屋全部騰空遷讓返還原告。被告王秀桃應給付原告新臺幣伍萬參仟柒佰零玖元，及自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告王秀桃應自民國一一二年十月十九日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付新臺幣壹萬伍仟元予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王秀桃負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告王秀桃供擔保後，得假執行；但被告王秀桃如以新臺幣壹佰陸拾伍萬玖仟柒佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹萬捌仟元為被告王秀桃供擔保後，得假執行；但被告王秀桃如以新臺幣伍萬參仟柒佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告每月到期時各以新臺幣伍仟元為被告王秀桃供擔保後，各得假執行；但被告王秀桃如於每月到期時各以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第1款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明1至3項為：一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00之00號房屋（下稱系爭房屋）全部騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）72,903元，及自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告20,000元（本院鳳補卷第9頁）。嗣於113年12月17日變更為：一、被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告53,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自112年10月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元。而被告對原告變更聲明乙事亦同意之（本院卷第97頁），經核與前開規定相符，自應准許。　貳、實體事項：　　一、原告主張：訴外人即被告王秀桃之子許瑞賢因積欠原告債務無法償還，與原告於112年3月23日成立調解，將系爭房屋以 7,700,000元售予原告，並約定其中2,000,000元之價金以原告對許瑞賢之債權抵充之，並於112年6月29日辦畢所有權移轉登記予原告，是原告現為系爭房屋之所有權人。被告就系爭房屋並無占用之合法權源，竟拒絕搬離，原告屢催未果，自得依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋全部騰空遷讓返還原告。又被告無權占有系爭房屋而侵害原告之所有權，致原告無法管領使用系爭房屋而受有相當於租金之損害，原告得依民法第179條規定，請求被告給付原告相當於租金之不當得利，而被告對於系爭房屋之月租金為新臺幣（下同）15,000元並不爭執，則被告就無權占有系爭房屋即應給付原告53,709元之不當得利（自原告取得系爭房屋所有權之日即112年6月29日起，算至本件起訴日之前一日即112年1 0月18日止【計算式：（15,000元×3個月）＋（15,000元×18/ 31個月）＝53,709元，元以下四捨五入】，並自112年10月19 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付15,000元予原告。爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本訴，並聲明1 至3項如前開程序事項欄變更後之聲明所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則均以：吳嘉盛、黃美惠於112年6月29日後已無居住占有系爭房屋，是原告對其二人請求遷讓返還系爭房屋及不當得利，均無理由。又王秀桃僅係將系爭房屋借名登記予許瑞賢，許瑞賢並無移轉系爭房屋所有權予原告之權利，是王秀桃方為系爭房屋之實質所有權人，自有權占有使用系爭房屋等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於112年6月29日登記為系爭房屋之所有權人。　㈡王秀桃自112年6月29日起迄今均占有使用系爭房屋。　㈢王秀桃曾以系爭房屋係借名登記予許瑞賢為由，對原告及許瑞賢提起塗銷系爭房屋所有權移轉登記之訴，經本院以112 年度訴字第60號（下稱前案）判決駁回王秀桃之訴確定。　㈣系爭房屋之月租金兩造均不爭執為每月15,000元，並均同意以此作為計算本件不當得利計算之標準。　㈤本件原告主張起訴前不當得利部分，以每月15,000元計算，並算至起訴前一日（即112年10月18日）之客觀數額為53,70 9元（但被告仍抗辯毋庸給付）。四、本件之爭點：　㈠被告有無原告所主張無權占用系爭房屋之情形？　㈡原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，有無理由？並依民法第179條規定請求被告給付原告53,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112年10月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元，有無理由？　　　　　　　五、本院之判斷：　㈠被告有無原告所主張無權占用系爭房屋之情形？　⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，自不得本於物上請求權請求返還所有物。被告既否認其現在占有之事實，即應由原告就所主張其等占有之事實負舉證責任，如不能證明時，應認原告之請求為無理由（最高法院104年度台上字第942號判決意旨參照）。又按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047號判決意旨參照）。經查，原告於112年6月29日登記為系爭房屋之所有權人之事實，業據兩造表明不爭執，並有系爭房屋之第一類土地建物登記謄本在卷可參（本院鳳補卷第19、23頁），可認為真實。惟原告主張吳嘉盛、黃美惠亦於112年6月29日起有占有系爭房屋等情，則據吳嘉盛、黃美惠否認，是依前開說明，原告自應就此事實負舉證責任。原告固主張吳嘉盛、黃美惠係於113年1月11日始由系爭房屋遷出戶籍登記，故其等於112年6月29日至113年1月11日仍有占有使用系爭房屋，並提出其等之戶籍謄本為證（本院審訴卷第39頁）。惟戶籍登記乃行政管理之規定，戶籍地址係依戶籍法所爲登記之事項，並非爲認定住所、占有之唯一標準，且實務上因求學、就業、服兵役未實際按籍居住者，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他正當原因遷籍未入住者在所多有，自難僅以戶籍資料即可認吳嘉盛、黃美惠於112年6月29日後有占有使用系爭房屋，而原告迄至本院言詞辯論終結時止，未再提出吳嘉盛、黃美惠於112 年6月29日後對系爭房屋仍有事實上管領力之證明，是原告此部分之主張，自無足採。　⒉次查，王秀桃固不爭執其自112年6月29日起迄今仍占有使用系爭房屋，惟辯稱：其係將系爭房屋借名登記予許瑞賢，許瑞賢並無移轉系爭房屋所有權予原告之權利，其方為系爭房地之實質所有權人，自有權占有使用系爭房屋等語。惟按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。從而，縱算王秀桃抗辯其與許瑞賢間就系爭房屋有借名登記乙情屬實，原告與許瑞賢間關於系爭房屋之買賣仍屬有權處分，系爭房屋之所有權已產生變動，王秀桃已非系爭房屋之所有權人，是王秀桃前開抗辯，應不足採。又王秀桃前以此為由訴請本院塗銷原告與許瑞賢間之所有權移轉登記，前案已判決王秀桃敗訴確定，而前案判決已將王秀桃與許瑞賢間有無存有借名登記法律關係乙節，作為前案之重要爭點審理且經兩造實質辯論攻防，認定王秀桃與許瑞賢就系爭房屋並無借名登記關係存在，此有前案判決在卷足參（本院卷第59至65頁），而被告亦未提出前案判決有顯然違背法令之舉證，或其他訴訟資料，足以推翻前案判決之認定，是依首揭說明，原告主張王秀桃與許瑞賢就系爭房地並無借名登記關係乙事，已為前案爭點效所及等情，自非無據，亦可參採。此外，王秀桃迄至本院言詞辯論終結時止，除前開抗辯外，並未再提出其他合法占有系爭房屋之主張及舉證，故王秀桃應無占有系爭房屋之正當權源。　㈡原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，有無理由？並依民法第179條規定請求被告給付原告53,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112年10月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元，有無理由？　　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第759條之1及第767條第1項分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決參照）。查，王秀桃現無權占有系爭房屋等情，業據本院論述如前，而原告既登記為系爭房屋之所有權人，依前開規定，原告自得請求王秀桃將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。至吳嘉盛、黃美惠現無占有系爭房屋乙事，亦經本院認定如前，是原告此部分之請求，尚與民法第767條第1項之要件未符，自無理由。　⒉次查，王秀桃既不爭執其自112年6月29日（即原告登記為所有權人時）起迄今均占有使用系爭房屋，而王秀桃亦經本院認定其並無占有系爭房屋之合法權源，是依前開說明，原告自得請求王秀桃給付相當於租金之不當得利。而兩造對於系爭房屋之月租金為每月15,000元，並均同意以此作為計算本件不當得利計算之標準乙情，並不爭執（不爭執事項㈣），則原告請求王秀桃給付53,709元之不當得利（即起訴前之不當得利部分，自原告取得系爭房屋所有權之日即112年6月29 日起，算至本件起訴日之前一日即112年10月18日止【計算式：（15,000元×3個月）＋（15,000元×18/31個月）＝53,709 元，元以下四捨五入】，並自113年10月19日（即起訴當日）起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利15,000元，均屬有據。至吳嘉盛、黃美惠部分，原告並無舉證證明其等亦於112年6月29日起有無權占有系爭房屋之事實，是原告請求其等併同給付不當得利之部分，即無理由。　⒊末查，本件原告對於王秀桃請求給付53,709元之不當得利部分（即起訴前之不當得利部分），核屬無確定期限之給付，原告起訴狀繕本於113年3月15日寄存送達王秀桃（本院審訴卷第23頁），經10日即113年3月25日生催告之效力，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，自應負遲延責任，是本件原告併請求該部分不當得利自113年3月 26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第179條及第767條第1項規定，請求王秀桃騰空遷讓返還系爭房屋予原告，並請求王秀桃給付如主文第2項及第3項所示之數額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回七、按關於財產權之將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。是本判決主文第3項有關財產權之將來給付訴訟之判決，揆諸上開說明，於判決確定前清償期已屆至部分，本院自得依原告之聲請命其供擔保後，准許假執行。查，兩造均已陳明願供擔保，請准宣告准免假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定如主文第6項至第8項所示兩造准免假執行之數額。至原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論　　述。九、本件原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2025-01-24

KSDV-113-訴-571-20250124-1

金

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度金字第7號原告邱凱翔訴訟代理人陳勁宇律師被告陳元魁（原名陳俋丞）陳首邑黃歆媛李國郡劉光晏阮永富陳志偉官圓丞楊濬献（原名楊凱名）黃昱霖蔡維洲曾惠鈴上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（109年度金重訴字第4號）提起刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第17 4號），經本院刑事庭裁定移送至民事庭，並於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、被告陳元魁（原名陳俋丞；下稱陳元魁）、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、曾惠鈴經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第15頁）；嗣於訴狀送達後，原告變更聲明先備位聲明，先位請求：㈠陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位請求：㈠陳元魁應給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁丞翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第191、193、289、290頁），是原告所為變更，係基於同一基礎事實所為，核與前揭規定相符，自應予准許。乙、實體事項一、原告主張：　㈠陳元魁與數名真實姓名不詳之馬來西亞人共同謀議以「錢龍娛樂集團」名義對外招攬投資，而於105年間先後出資成立巨京國際資訊有限公司、青田農業股份有限公司、品信食品有限公司、立群資本股份有限公司、迎盛通路有限公司、錢龍國際投資有限公司（下稱錢龍公司），組成錢龍娛樂集團；並由陳元魁擔任錢龍娛樂集團總裁、錢龍公司負責人，綜理錢龍娛樂集團經營管理、人事任用與財務調度，陳俋丞為陳元魁胞弟並擔任副總裁，負責經營管理公司及收受管理投資款項；黃歆媛負責收受管理投資款項、辦理銀行存、提、匯款事務、李國郡擔任錢龍娛樂集團市場總監及說明會講師，劉光晏擔任錢龍娛樂集團行政總監，阮永富、陳志偉擔任係錢龍娛樂集團總顧問，官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴則擔任錢龍娛樂集團顧問。　㈡陳元魁、陳首俋陸續在高雄市、臺中市等地辦理說明會，或由顧問透過LINE通訊軟體直播方式，宣稱錢龍娛樂集團在薩摩亞群島設有控股公司即錢龍娛樂股份有限公司，擁有6大實體產業，包括信息科技公司（從事娛樂博弈彩券）、公主灣地產公司（從事國際地產投資）、力量科技公司（從事手遊APP開發）、群將科技股份有限公司（從事旅遊APP開發）、豐正餘管理公司（從事連鎖餐飲產業）、青田精緻農產公司(從事農產品進出口）、阿邦師精品公司（從事精品鑑定拍賣）等產業，前景及投資報酬率均看好，並輔以說明會、產業參訪及業務顧問遊說等方式，招攬不特定民眾投資成為會員。又投資款以美金計價，美金與新臺幣換算匯率固定為 1:35，會員等級視投資金額多寡，區分為白金級（單筆投資美金30,000元）、金級（單筆投資美金10,000元）、銀級（單筆投資美金5,000元），及銅級（單筆投資美金1,000元）共4種（後期另再增加單筆投資款美金200元），各級會員發放紅利標準分別每工作日（即週一至週五）為1.3%、1.2%、 1.1%、1$，各級會員可領取之日數分為300天、250天、200 天、150天，發放之紅利其中70%為現金，其餘各提撥10%作為遊戲幣、娛樂幣及優惠幣或75%為現金，25%為旅遊幣及遊戲幣，換算每月領取之紅利達投資款14%至18%或20%至26%，且仍保有錢龍娛樂集團初次公開發行IPO未上市股票，投資人可透過所屬業務顧問提供錢龍娛樂集團網站交易平台之1 組帳號及密碼，查看紅利配發情形，每月10日、25日可申請匯出紅利至指定帳戶，美金與新臺幣換算匯率固定為1:32，並要扣除5%手續費，投資款係以現金繳付予陳元魁或所屬顧問等人，或匯入渠等指定之臺灣或大陸地區帳戶，所得投資款項悉由陳元魁或其指定之陳首邑與黃歆媛代為收授與調度使用，紅利則於每月結算後匯至投資人指定之臺灣或大陸地區帳戶，或由招攬各該投資人之顧問交付新臺幣現金，亦可用旅遊幣參加錢龍公司之旅遊活動。　㈢原告誤信被告邀集投資錢龍娛樂集團之訛語，於105年6月28 日匯款1155萬元至陳元魁所有上海商業儲蓄銀行新竹分行帳戶（帳號：00000000000000；下稱系爭帳戶），扣除前已領取之紅利400萬元後，受有損害715萬元。　㈣本件被告明知非銀行不得經營收受存款業務，且明知錢龍娛樂集團並非依銀行法組織登記之銀行，不得經營銀行業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於詐欺取財之故意，向包含原告在內之投資人吸收資金，致原告受有損害715萬元，違反銀行法第29條、第29條之1規定等保護他人之法律，構成民法第184條第2項規定之侵權行為，且應與實施吸金構成要件之行為人成立共同侵權行為，是被告應連帶賠償原告715萬元。　㈤原告係因友人李金野邀約而加入陳元魁擔任總裁之錢龍娛樂集團而成為該集團會員，並於105年6月28日匯款1155萬元至陳元魁所有系爭帳戶，然陳元魁自稱其未擔任錢龍娛樂集團總裁，該集團之投資分案亦與其無關，因此陳元魁無法律原因而保有該筆1155萬元款項，扣除原告已領回之400萬元後，原告尚有715萬元未領回，而受有損害；又縱認原告給付該筆1155萬元（下稱系爭投資款）是用以投資獲利，但錢龍娛樂集團自105年10月起無法正常派發紅利，106年1月起停止派發紅利，故原告給付該款項用以投資獲利之目的業已無法達成，因此原告尚有715萬元因給付目的不達，無法領回而受有損害，依民法第179條之規定，請求陳元魁返還該款項等語。　㈥為此，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第179條規定，先位聲明：㈠陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠陳元魁應給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳元魁等人之抗辯　㈠陳志偉則以：我不認識原告，系爭刑事判決也認定我無罪，我也只是員工，與錢龍娛樂集團沒有關係，也無決策權，原告先前出庭作證時亦證稱不認識我，另外我對於原告主張之原因事實及請求權基礎，均不同意等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡蔡維洲則以：我在錢龍公司工作時，我是在該公司旗下之富立公主灣房地產工作，負責馬來西亞房地產之解說，任職期間相當短暫，我不認識原告，也與原告從未有過任何接觸，不同意原告主張之原因事實與請求權基礎等語置辯，並聲明：㈠.原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢陳首邑、黃歆媛經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈣陳元魁、阮永富、楊濬献、李國郡、劉光晏、官圓丞、黃昱霖、曾惠鈴（下稱李國郡等人）均經合法通知，雖未於本院言詞辯論期日到庭，惟以言詞及書狀為下列辯詞：本院109 年度重訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決）已認定其等僅為錢龍娛樂集團員工，並非該集團核心人員，對於該集團對外招攬投資之事，亦無決策權，其等亦不認識原告，顯與本件無涉；況其等僅為領取薪資之員工，若原告確受有損害，欲請求返還投資款，應向錢龍娛樂集團請求，而非向李國郡等5人請求等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、原告、陳志偉、蔡維洲不爭執事項（本院卷第209頁）　　陳元魁等12人違反銀行法及涉犯詐欺取財等犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，本院以109年度金重訴字第4 號刑事判決無罪（即系爭刑事判決），嗣檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上重訴字第10 號刑事判決上訴駁回確定（下稱系爭刑案；審金卷㈠第19-23 3頁、本院卷第125-138頁）。四、兩造爭點　㈠被告陳元魁等人是否共同不法侵害原告之財產權，致原告受有715萬元之損失，應負連帶賠償責任，是否有理由？　㈡原告依民法第179條規定，請求陳元魁返還其所受之利益，是否有理由？五、本院之判斷　㈠被告陳元魁等人是否共同不法侵害原告之財產權，致原告受有715萬元之損失，應負連帶賠償責任，是否有理由？　1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民法第277條前段定有明文，是以原告就其遭陳元魁等12人詐欺而侵害其財產權，應連帶負損害賠償責任之事實，應負舉證責任。　2.原告於系爭刑案中證述：我有投資錢龍娛樂集團，陳元魁是錢龍娛樂集團負責人，我是經由友人李金野招攬而投資，也有和李金野到馬來西亞看投資事業，後來我總共投資1155萬元（即系爭投資款），我是依據李金野指示將系爭投資款匯到李金野提供之陳元魁所有系爭帳戶，所以我才會知道陳元魁此人；投資後，因為工作忙碌，我都是透過李金野領取錢龍娛樂集團發放之紅利，總共領回紅利約400萬元，但尚未回本；我沒有參加公司舉證的活動，因此沒有接觸到公司的人，除了陳元魁外，其他人即陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴等，我沒有聽過，也沒有見過面等語，並提出手寫投資獲利表為佐（系爭刑案電子卷證第503-510、5457頁）；又李金野於系爭刑案中證述：我未任職錢龍娛樂集團，而是友人葉日暐找我投資錢龍娛樂集團，投資金額為200萬元，原告也有投資，因為原告的帳戶先下來，所以我有幫原告管理帳戶，但我不清楚原告共領回多少錢，我和原告投資時，我們是抱著賭的心態投資，如何能保證獲利，我們當初也有討論在3個半月或4個月就可以回本；後續陳元魁成立博資股份有限公司之後，他有找我們談並問我們投資人願不願意把他差我們的錢轉到新的項目繼續投資，新項目就是博資公司，但我不知道博資公司是做什麼的，所以我跟原告後來就不願意（系爭刑案電子卷證第0000-0000頁），是以由原告、李金野於系爭刑案中所為上開證述，可知原告由友人李金野招攬而投資錢龍娛樂集團，且原告投資前已與同為投資人之李金野共同計算其獲利所需時間及獲利金額，足見原告並非受陳元魁等12人詐欺而投資錢龍娛樂集團；況陳元魁等12 人涉犯詐欺取財、修正前銀行法第125條第1項前段之違法吸金罪嫌，亦經系爭刑事判決無罪確定，此亦為原告所不爭執，是以原告先位請求陳元魁等12人應連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，不予採認。　㈡原告依民法第179條規定，請求陳元魁返還其所受之利益，是否有理由？　1.按民法第179條前段規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之。至同法條後段規定所稱「雖有法律上之原因，而其後已不存在者」，則專指給付目的嗣後不存在。又按為實現法律行為內容之目的而為給付，於其給付所欲達成之結果不發生時，應成立給付目的不達之不當得利（最高法院104年度台上字第1174號判決要旨參照）。　2.原告投資錢龍娛樂集團，並依李金野之指示將系爭投資款匯至錢龍娛樂集團負責人陳元魁所有系爭帳戶，並已自錢龍娛樂集團領取紅利400萬元等情，本院已說明如上；又系爭投資款係原告為投資錢龍娛樂集團所有項目而支付之款項，且原告亦自承其與錢龍娛樂集團間有投資契約存在，但僅是口頭約定，雙方未簽立書面契約（下稱系爭投資契約；本院卷第187頁）；基此，原告、錢龍娛樂集團間有系爭投資契約存在，應堪以認定。　3.原告雖主張其對被告等12人提起刑事告訴即是對被告12等人及錢龍娛樂集團為終止或解除本件投資契約之意思表示（本院卷第231頁）；又原告於系爭刑案中雖有對陳元魁、李金野提出詐欺取財之告訴，然係此原告以其為犯罪之被害人而向臺灣新北地方檢察署檢察官提出之告訴（刑事訴訟法第23 2條規定參照），並非原告向陳元魁及錢龍娛樂集團為終止或解除系爭投資契約之意思表示，況原告所提刑事告訴，業經上開檢察署檢察官以108年度偵字第32171號為不起訴處分（系爭刑案電子卷證第0000-0000頁、本院卷第295-297頁），自難認原告提出刑事告訴即屬向陳元魁及錢龍娛樂集團為終止或解除投資契約之意思表示；另原告於本件刑事附帶民事起訴狀並未對錢龍娛樂集團為任何請求，該書狀亦未表明其擬以起訴狀繕本之送達為終止或解除系爭投資契約之意思表示（附民卷第7-27頁），亦難認其終止或解除系爭投資契約之意思表示已達到錢龍娛樂集團或該集團負責人陳元魁，是以系爭投資契約既未經原告合法終止或解除，陳元魁為錢龍娛樂集團負責人，其代錢龍娛樂集團受領系爭投資款為有法律上原因甚明。　4.原告另主張若認陳元魁受領系爭投資款為有法律上原因，但錢龍娛樂集團已無法正常營運並派發紅利，原告投資錢龍娛樂集團為投資獲利之目的，因該集團停止營運，致給付目的不達，陳元魁受領系爭投資款無法律上原因等語，然原告多次自承其投資錢龍娛樂集團之目的在於投資獲取賺取紅利，且其已領取約400萬元紅利，其與錢龍娛樂集團間有系爭投資契約存在（本院卷第187頁）。原告、錢龍娛樂集團間不但成立系爭投資契約，且原告投資獲利之目的已達，參酌前揭說明，難認本件成立給付目的不達之不當得利。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，先位請求陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，而應予駁回；又原告依民法第179條之規定，備位請求陳元魁應給付原告715 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁丞翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦無理由，自不應准許，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，惟於民事訴訟程序中另有訴訟費用支出，故應為訴訟費用負擔之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，第385條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-01-24

KSDV-113-金-7-20250124-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第100號原告林珍慧被告蔣宥熒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第263號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融帳戶為個人信用之重要表徵，並能預見將自己所有之網路銀行帳號和密碼交給他人，足以供他人用作詐欺取財犯罪後收取被害人交付之款項，藉此掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在，竟基於縱使他人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年1月3日上午8時40分前某時，以不詳方式，將其所申請之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得前揭帳戶資料後，即由LINE暱稱「張梓琳老師」之集團成員向原告佯稱：可加入LINE群組「成穩證券交易所」，及下載成穩的APP 匯款當沖投資股票云云，致原告陷於錯誤，先後於112年1月 3日上午9時31分、同日9時33分各匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，旋均遭提領一空。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上損害10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭帳戶資料是被他人騙走的，被告並非對原告施以詐術之人，原告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告提供系爭帳戶帳號及密碼與詐騙集團，嗣該詐騙集團成員以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，進而依指示匯款10萬元至前揭帳戶。而被告將系爭帳戶及其所申請之中信銀行帳號000000000000、000000000000、00000000 0000等帳戶帳號、密碼提供予詐騙集團成員使用，致包含原告在內之多位被害人受騙匯款至該等帳戶內之犯行，業經本院112年度金簡上字第169號刑事判決，認定被告係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪， 2罪為想像競合犯，從一重以幫助洗錢罪處斷，判處有期徒刑5月，併科罰金6萬元確定等情，有上開刑事判決附卷可查，並經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱無誤，而被告就前述刑事判決之認定亦不爭執。本院綜合上開證據調查結果，堪信原告前揭主張為真實。　　　五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。上開民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院 101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，至共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院 107年度台上字第988號判決意旨參照）。查被告為83年出生，於上開行為時已成年，具相當智識及社會經驗，應可知詐欺集團為規避查緝，常利用他人帳戶獲取詐騙所得，可預見將其所有系爭帳戶資料提供他人使用，有遭詐欺集團作為詐騙被害人匯款工具之可能，及匯入系爭帳戶之款項如經他人提領即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而仍為之，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。縱被告非實際對原告實施詐騙之人，惟其提供系爭帳戶資料予詐欺集團作為收受款項工具，係就詐欺集團對原告實施詐欺侵權行為施以助力，使詐欺集團得以順利取得原告交付之匯款10萬元，為詐欺集團之幫助人，依上開說明，視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任，是被告上開所辯，為無足採。從而，原告依上開規定，請求被告給付所受損害10萬元，為有理由，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月2日起（見附民卷第7 頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年1月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。又本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，而本件被告敗訴之金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，自無依聲請或職權宣告假執行之必要，爰駁回原告假執行之聲請。　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-24

TYDV-113-簡上附民移簡-100-20250124-1

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第29號原告李衍福訴訟代理人林永祥律師被告日興光電科技股份有限公司法定代理人蘇星友訴訟代理人林契名律師複代理人呂承璋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣295,086元，及自民國111年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣295,086元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明第1項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,595,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第3頁）。嗣於民國113年3月21日以民事減縮聲明暨準備書㈢狀減縮訴之聲明為：被告應給付原告1,595 ,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第229頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　原告為便利由清潔維修設置於住家屋頂之太陽能發電設備，而於民國107年12月25日與被告簽立興建室外梯（下稱系爭工程）之承攬契約（下稱系爭契約），原告已給付系爭工程之部分工程款965,235元與被告，惟被告就系爭工程施工上有諸如樓梯樓版僅有一側可固定、焊接處未以防鏽工法處理結構不安全、樓梯鋼板未鋪設完全等瑕疵，其瑕疵已屬重大而致系爭工程不能達使用之目的，且系爭工程迄今尚未完工，至起訴時已逾系爭工程完工期限700日，原告自得依系爭契約請求逾期違約金630,750元。又被告經原告催告後而拒不修補瑕疵，原告已發函合法解除兩造間系爭契約，被告自應返還原告已給付之工程款，又系爭工程已不能達使用目的，原告尚另行雇工拆除系爭工程，須支出拆除費用86,100元。爰依民法第179條、第495條第1項等規定及系爭契約第9條約定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,595,760 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告否認系爭工程之施工有嚴重結構之瑕疵，施工期間被告一再與原告溝通施工過程之各項問題，因原告四次要求變更設計內容，並要求將系爭工程總價款降至90萬元，且需增加原先設計圖紙所無之工程項目等不合理要求，致後續施工無法繼續進行，實非可歸責於被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第121頁、第222頁）：　㈠兩造間前已簽訂太陽能光電發電設備買賣安裝契約，由被告負責在原告住家屋頂安裝太陽能光電發電版，又原告因維修前開太陽能光電設備之需，再度與被告簽立系爭契約，約定由被告承攬原告住家之室外梯興建工程（即系爭工程），並約定系爭工程總價款為126,1050元。　㈡原告已於108年12月9日給付系爭工程定金252,210元與被告。四、得心證之理由：　㈠原告主張依民法第495條規定解除系爭契約後，依民法第179 條規定請求被告返還已給付之承攬報酬，有無理由？　⒈按承攬人不於第493條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依第49 3條、第494條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約，民法第494條、第495條分別定有明文。意即民法第494條但書規定，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，係指承攬人所承攬之建築物，其瑕疵程度尚不致影響建築物之結構或安全，毋庸拆除重建者而言。倘瑕疵程度已達建築物有倒塌之危險，猶謂定作人仍須承受此項危險，而不得解除契約，要非立法本意所在（最高法院83年台上字第3265號判決意旨參照）。準此以觀，在承攬之工作為建築物時，僅在瑕疵程度已影響建築物之結構或安全或有不能達使用目的時，且係可歸責於承攬人之事由，定作人始得解除契約。　⒉查兩造間於107年12月25日成立系爭契約，約定工程款為126, 1050元，由被告沿原告住家外側修建三層樓高樓梯，並以鋼構材質搭建各層樓地板、樓梯及平台，係屬建築工作物完成後給付報酬之建築物承攬契約。被告於系爭契約成立後，迄今仍未完工等情，有原告提出系爭契約、報價單及現場照片等件在卷可參（本院卷第25-51頁），且為被告所不爭執，原告主張系爭工程尚未完成，堪信為真。　⒊惟查，原告雖主張：系爭工程有樓梯樓版僅有一側可固定、焊接處未以防鏽工法處理結構不安全、樓梯鋼板未鋪設完全等瑕疵（下稱系爭瑕疵），惟就系爭瑕疵程度是否已影響建築物之結構或安全或有不能達使用目的，原告僅主張以系爭工程之現場照片為證，別無其他舉證（本院卷第223頁）。則稽諸原告所提出系爭工程之現場照片（本院卷第43-51、2 37-251頁），僅可見系爭工程有螺絲無法固定、樓梯與樓板接合處鏽蝕、樓梯鋼板未鋪設完全等客觀情節，尚難遽認系爭瑕疵之瑕疵程度已影響建築物之結構或安全或有不能達使用目的之情。況且，原告亦未提出任何建築、土木領域結構工程技師所出具之專業報告指明系爭工程存有瑕疵而不能達使用目的，復未聲請本院囑託專精於建築、土木工程鑑定單位進行鑑定系爭瑕疵程度是否已影響建築物之結構或安全，自不能徒以原告上開主張，即遽認系爭瑕疵係屬足以影響系爭工程安全之重大瑕疵。　⒋再按民法第495條第2項規定：按因可歸責於承攬人之事由，致所承攬之建築物或其他土地上之工作物發生瑕疵者，須其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人始得解除契約。所謂瑕疵重大致不能達使用之目的者，係指其瑕疵程度影響建築物之結構或安全已達建築物有倒塌之危險者而言，因此若其瑕疵程度尚不致影響建築物之結構或安全，並得以補強而毋庸拆除重建者，自應認為不得解除契約（最高法院83年度台上字第3265號、85年度台上字第2596號判決意旨參照）。　⒌經查，系爭工程係沿原告住家側邊搭建自一樓至三樓之樓梯，有系爭工程現場照片存卷可考（本院卷第43頁），則被告施作方式應沿原有建物磚造牆面搭建，其於新設H型鋼柱未貼合磚牆處，以C型鋼加強磚牆與H型鋼柱間之連接，係增加整體結構之安全性，原告所指H型鋼柱未固定在牆面部分（本院卷237-241），與牆面間之間隙甚小，可再以其他鋼板連接再為補強；另就鋼構接合處鏽蝕部分，亦得復行施以防鏽處理；至於樓板鋼板未鋪設完全，則可再行鋪設，足認系爭工程並無拆除重建之必要。此外，原告自承被告自110年1 0月24日迄今被告均未提出具體修繕方案，可徵被告自110年 10月24日起未再進場施作，然迄今系爭工程並無傾倒歪斜情況，被告依系爭契約在施作是否有安全上之疑慮，未經原告證明為真，則被告承攬之建築工作物之瑕疵未至重大而達拆除之必要，原告依民法第495條第1、2項規定主張系爭工程為建築物有重大瑕疵而解除系爭契約，自不足採。　㈡原告依民法第179條規定請求被告返還已領取工程款965,235 元，及依同法第495條第1項規定請求被告賠償原告另行支出拆除費用86,100元，有無理由？　⒈系爭工程為樓梯興建工程，即被告所承攬之工作為建築物，業據本院認定如前，則依民法第495條規定，須其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人即原告始得解除契約，惟原告並未舉證證明系爭工程有何重大致不能達使用目的之瑕疵，已如前述，原告自不得對被告表示解除系爭契約，則原告主張依民法第179條規定，請求被告返還已領取工程款965,2 35元，洵屬無據。　　　⒉至於原告主張依民法第495條第1項得向被上訴人請求損害賠償等語。惟原告不得依民法民法第495條第1、2項規定解除系爭契約，業見前述，且原告訴訟代理人已當庭表明不依民法第494條規定為解除系爭契約之請求權基礎等語（本院卷第222頁）。從而，原告爰此向被告主張損害賠償，亦無理由。　㈢原告雖主張其依系爭契約第9條約定，得請求工程逾期罰款63 0,750元等語，惟查：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有適用（最高法院50年台抗字第55號判決意旨參照）。而違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號、94年度台上字第320號判決意旨參照）。次按民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金。前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，依職權減至相當之金額，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院102年度台上字第1606號、96年度台上字第107號、82年度台上字第252 9號判決意旨參照）。　⒉有關兩造間就系爭工程逾期違約金部分，係約定「因甲方（按即被告）之事由致使系統申請及安裝遲延時，每逾一日應賠償價款之百分之0.5違約金給予乙方（按即原告）。但就乙方之是由致使甲方系統申請及安裝遲延時，則不在此限」，系爭契約第9條約有明文。再依系爭契約第3條所約定完工期限，可知自被告收到定金（即系爭工程總價款百分之20）之日起算，系爭工程之工期為180日，正常白天班，每週一至五施工等情，有系爭契約（本院卷第26-28、39頁）在卷為憑，則原告係於108年12月9日給付定金，應自108年12月9 日起算系爭工程之工期，並扣除假日部分，被告至遲應於10 9年9月2日完工，此有原告提出之工程期間計算日曆表存卷可按（本院卷第289-305頁），又被告自109年9月2日陷於遲延起至原告起訴時110年12月14日止，已逾期468日，迄今仍未完工。本件原告僅主張以系爭工程總價款百分之50計算逾期違約金（本院卷第281頁，故原告原得請求被告賠償2,950 ,857元（計算式：0000000×0.5％×468＝0000000），但僅一部請求工程逾期違約金630,525元（系爭工程總價款為126,105 0元，系爭工程總價款百分之50則為630,525元），本院審酌被告雖有違約逾期完工之情事，然系爭工程已有大部分完工，此觀系爭工程外觀照片（本院卷第43-51頁）即明，而本件兩造所約定之逾期違約金係以系爭工程總價款計算，並非以未完工部分價款計算，對已施作系爭工程大部分工程之被告自非公平，併審酌被告違約之態樣、被告一部履約之比例、原告未舉證是否因被告逾期完工實際上受有損害，以及目前一切客觀之事實及社會經濟狀況等一切情狀，認系爭工程逾期違約金約定有過高之情，應酌減為按日以系爭工程總價款之千分之0.5計算，始符公平合理，是本件原告得向被告請求之逾期違約金金額為295,086元（計算式：0000000×0.0 5％×468＝295,086，小數點以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告起訴狀繕本係於111年6月 23日送達被告乙情，有本院送達證書（本院卷第97頁）附卷可稽，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月 24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭契約第9條請求被告給付逾期違約金，核屬有據，惟原告主張已解除契約，依民法第179條、第4 95條第1項規定向被告請求返還已給付之承攬報酬、損害賠償，均非有理。從而，原告請求被告給付295,086元，及自1 11年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、又本件原告勝訴部分，本判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請宣告被告得為原告預供擔保後，得免為假執行。另原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此部分聲請僅係促請法院職權發動，本院無庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-01-24

TYDV-111-建-29-20250124-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第103號原告陳學明被告蔣宥熒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第270號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融帳戶為個人信用之重要表徵，並能預見將自己所有之網路銀行帳號和密碼交給他人，足以供他人用作詐欺取財犯罪後收取被害人交付之款項，藉此掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在，竟基於縱使他人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年1月3日上午8時40分前某時，以不詳方式，將其所申請如附表所示之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）4個帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得前揭帳戶資料後，即由LINE暱稱「亞普在線客服No.5」之集團成員向原告佯稱依指示匯款，將可儲值投資金額云云，致原告陷於錯誤，於112年1月3日上午10時36分匯款新臺幣（下同）5萬元至附表編號1所示帳戶，於同年月4日上午8時56分匯款5萬元至附表編號2所示帳戶，旋均遭提領一空。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上損害10萬元等語。並聲明：㈡被告應給付原告10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭帳戶資料是被他人騙走的，被告並非對原告施以詐術之人，原告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告提供系爭帳戶帳號及密碼與詐騙集團，嗣該詐騙集團成員以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，進而依指示匯款10萬元至前揭帳戶。而被告將如附表所示帳戶帳號、密碼提供予詐騙集團成員使用，致包含原告在內之多位被害人受騙匯款至該等帳戶內之犯行，業經本院112年度金簡上字第169號刑事判決，認定被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，2罪為想像競合犯，從一重以幫助洗錢罪處斷，判處有期徒刑5月，併科罰金6萬元確定等情，有上開刑事判決附卷可查，並經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱無誤，而被告就前述刑事判決之認定亦不爭執。本院綜合上開證據調查結果，堪信原告前揭主張為真實。　　　五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。上開民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院 101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，至共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院 107年度台上字第988號判決意旨參照）。查被告為83年出生，於上開行為時已成年，具相當智識及社會經驗，應可知詐欺集團為規避查緝，常利用他人帳戶獲取詐騙所得，可預見將其所有系爭帳戶等資料提供他人使用，有遭詐欺集團作為詐騙被害人匯款工具之可能，及匯入系爭帳戶之款項如經他人提領即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而仍為之，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。縱被告非實際對原告實施詐騙之人，惟其提供系爭帳戶資料予詐欺集團作為收受款項工具，係就詐欺集團對原告實施詐欺侵權行為施以助力，使詐欺集團得以順利取得原告交付之匯款10萬元，為詐欺集團之幫助人，依上開說明，視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任，是被告上開所辯，為無足採。從而，原告依上開規定，請求被告給付所受損害10萬元，為有理由，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月2日起（見附民卷第7 頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年1月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。又本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，而本件被告敗訴之金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，自無依聲請或職權宣告假執行之必要，爰駁回原告假執行之聲請。　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表編號　開戶銀行　帳　　號 1 中國信託商業銀行 000000000000 2 中國信託商業銀行 000000000000 3 中國信託商業銀行 000000000000 4 中國信託商業銀行 000000000000

2025-01-24

TYDV-113-簡上附民移簡-103-20250124-1