Know99判決書

搜尋結果：健身中心

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

給付分期買賣價金

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士小字第843號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人江宗翰被告陳雯苓上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6,136元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣166元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,136元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告前向訴外人寰邦股份有限公司（下稱寰邦公司）訂購會費（月費1至3年），分期總價新臺幣（下同）73,8 00元，約定自民國112年1月5日至112年12月5日，計12期，每期繳款金額6,150元，嗣寰邦公司將該分期付款債權讓與原告，被告僅繳付6期後，即未再繳付，迄今仍積欠36,900 元未清償等事實，有零卡分期申請表暨約定事項、繳款明細、健體課程合約書為證（見附民卷第11頁至第13頁、本院卷第145頁至第152頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應給付36,900元乙情，則為被告所否認，並以：被告以零卡分期付款方式，購買寰邦公司「Routine Fitn ess健身房」48堂健體課程，課程合約原於112年5月19日到期，被告與寰邦公司已於112年4月21日展延合約至112年10 月10日，惟寰邦公司於112年6月20日倒閉，被告剩餘24堂健體課程尚未使用，價值36,900元，自無庸給付，另被告得依「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」第7條第6點規定向原告申請止付寰邦公司未提供服務部分之貸款餘額，及依第13條規定可歸責寰邦公司之事由致不能繼續履約者，被告得終止契約，原告主張為無理由等語置辯。二、經查，原告雖否認被告提出展延申請書（見本院卷第119頁）形式上為真正，惟觀諸被告提出其他展延申請書，均係寰邦公司教練人員直接在其上簽名生效，而原告為承辦寰邦公司分期付款業務，於本院亦陳述其他會員未見過有寰邦公司大小章之展延申請書，綜合上開事證，已足認被告提出展延申請書形式上應屬真正。被告於112年4月21日提出展延申請，經寰邦公司審核通過展延至112年10月10日，並同意確認被告剩餘36堂課程（即被告已使用12堂），依健體課程合約書約定，每月至少應使用8堂，則被告於112年6月20日寰邦公司停止營業時，依約至少應使用28堂（即已使用12堂，加上112年4月21日至112年6月20日計2月共16堂），就此範圍內自應負給付價金義務。依此計算，被告應依約給付43,036 元（計算式：每堂1,537元×28堂=43,036元），扣除被告已付36,900元，尚應給付6,136元（計算式：43,036元-36,900 元=6,136元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-28

SLEV-113-士小-843-20241028-2

台上

最高法院

請求調整租金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1963號上訴人全真概念健康事業股份有限公司法定代理人 Si Tou Man Wai 訴訟代理人龍毓梅律師被上訴人紅典建設開發股份有限公司法定代理人楊國裕訴訟代理人梁乃文律師上列當事人間請求調整租金事件，上訴人對於中華民國113年7月 9日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第38號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國104年9月4日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定上訴人承租被上訴人所有臺北市○○ 區○○○路0段000號0樓如原判決附件一紅色標示部分區域（下稱系爭建物），開設「True Yoga忠孝館」經營瑜珈及健身中心營業使用，租賃期間自105年3月5日起至114年3月4日止，並於系爭租約第16條約定，上訴人因不可抗力情事致無法使用系爭建物時，得請求依無法使用之狀態，比例減少租金或終止租約（下稱系爭約定）。而新冠肺炎疫情期間雖曾有三級警戒、關閉健身中心等防疫措施，惟上訴人請求法院調整系爭租約自111年10月5日起至 112年4月4日止（下稱系爭期間）之租金，因系爭期間前已取消該防疫措施，上訴人仍得在系爭建物內為健身中心之營業，符合承租之目的，未有無法使用系爭建物之情事，亦難認有不可抗力事由，上訴人不得依民法第227條之2第1項規定之情事變更原則、系爭約定請求減少系爭期間之租金等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-1963-20241024-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3218號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林依辰潘欣塏林佾靜曾德霖陳尚義上一人之選任辯護人楊譜諺律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41260號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件被告林依辰、潘欣塏、林佾靜、曾德霖、陳尚義經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪嫌提起公訴，依照刑法第287條前段規定，均須告訴乃論。茲據告訴人谷明儀於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙（見本院卷第127頁）附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十五庭法官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第41260號　　被　　　告　林依辰　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘欣塏　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號居高雄市○○區○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林佾靜　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾德霖　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　01室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳尚義　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號21樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳尚義係柏文健康事業股份有限公司（設高雄市○○區○○○路0 00號8樓，以下簡稱柏文公司）之負責人；林依辰為柏文公司於臺中營業處即「健身工廠」水湳分店營運主任；潘欣塏、林佾靜、曾德霖等為上開營業處所民國112年6月18日上午 9時許之排班健身教練。陳尚義、林依辰、潘欣塏、林佾靜、曾德霖等明知健身中心於營業時間內，應依規定提供具有國民體適能證照，或有解說各種器材使用方式專業之指導員，以免民眾於使用健身器材時受傷，詎竟未顧入營業店內使用健身器材民眾之危險，僅粗略為招攬鐘點指導教練配置現場指導員，且未規定值班現場指導員應平均分配行責區，隨時注意使用器材之民眾有無給予指導正確使用器材之需求，而給予及時協助，由林依辰在自認僅有行政責任，而在櫃臺區；林佾靜雖排班為現場教練，專注在2樓擔任授課教練；曾德霖雖亦為排班現場教練，人在1樓擔任授課教練；潘欣塏亦為排班教練，但人在1樓未四處巡視。致使入內消費會員谷明儀，於112年6月8日上午9時20分許，在上開健身房3 樓，於視線範圍尋覓不著指導員協助情形下，自行靠近健身器材「哈克深蹲訓練機」欲操作時，因不詳原因機器把手快速下降，下壓谷明儀右腿，造成右近端脛骨閉鎖性骨折傷害。二、案經谷明儀告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：被告陳尚義經合法傳喚，無故拒不到庭編號供述及非供述證據待證事實一被告林依辰於警局初詢及本署偵訊時之供述被告林依辰係柏文公司經營之健身工廠水湳分店營運主任，也是現場負責人；被告陳尚義為負責人，柏文公司並未配置教練固定巡視範圍、動線及行責區，被告林依辰亦無就水湳分店為上開配置規定，即巡場動線、方式無特別規定，亦無規定巡場教練應負責之固定樓層；巡場教練會去各樓巡場，告訴人受傷時並無教練巡場；健身教練主要針對購買課程會員進行教學；每臺機器旁掛有正確操作說明；告訴人為會員不熟悉器材也不詢問，造成受傷不願意負責；告訴人簽約時自稱自己運動很久了，不用教學課程，所以不用對之服務指導等僅注重教練課程另外收費會員等事實二被告潘欣塏於警局初詢及本署偵訊時之供述被告潘欣塏於案發時在1樓處，並無固定巡視區域，告訴人並未主動前來尋求協助，認不必負責指導操作機械器材等事實三被告曾德霖於警局初詢及本署偵訊時之供述被告曾德霖在案發時擔任健身教練工作，被告曾德霖並未上3樓健身器材區巡視、協助會員操作器材；任會員有問題應主動向教練詢問；伊任職公司即柏文公司並未規定教練應主動教授現場會員使用器材等事實四被告林佾靜於警局初詢及本署偵訊時之供述被告林佾靜於案發時，有教練課授課中，現場教練有課時授課教學，沒課才會協助巡場，故被告陳尚義從未安排固定工作成員巡場隨時提供機械正常操作之指導工作；會員操作應自行留意狀況；告訴人操作機器比較重，需要背對器材，以肩膀將重量頂起，再將插銷往外扳開，以深蹲方式進行機器操作與訓練，卻未在告訴人旁進行指導等事實五告訴人之指訴犯罪事實之全部；告訴人有先閱讀說明才後操作，使用說明字體很小且沒有詳細的解說圖示，伊靠近要將左側插銷調整好，於調整右側插銷時，鋼板直接掉下來砸中其右膝等事實六現場監視器影像截錄列印告訴人所在位置並無教練巡場或其他操作人員提出協助；告訴人尚未站妥運動位置，負重把手急速下墜，壓住告訴人右腳，造成告訴人受傷等事實七中國醫藥大學附設醫院診斷證明書告訴人因被告等疏失未巡場即時提出必要指導等行為，致告訴人受有傷害等事實八器材操作說明卡片影本被告陳尚義、林依辰等將操作說鳴放置於機器旁，惟說明並未正確標示操作人應站立位置，亦為說明應背對機器操作，且未為警示訓練機負重把手有快速下滑，使把手下方身體受重力板或把手下壓受傷之危險等事實九健身房各樓平面圖被告陳尚義、林依辰等就營業面積多達4層之運動器材區域，並未配置合格指導人員即時對使用民眾進行指導，任由當時排班之被告潘欣塏、林佾靜、曾德霖等負責其他收費教學及任意在一樓櫃臺處休息等事實十柏文公司自行提出各職人員負責職責教練有協助現場指導會員及使用安全、管理健身設備及維持現場運作之職務，但並未規劃明確責任區域、器材使用教學、巡視路線等勤務之事實十一臺中市政府運動局函文健身中心定型畫契約應記載事項業者於營業時間內依規定應提供具有國民體適能證照之指導員，或有解說各種器材使用方式之專業指導員，被告陳尚義並未確實配置發揮上開定型化契約至少應提供之功能，被告林依辰亦未依其現場負責人職權規劃有效指導之巡場教練，被告曾德霖、林佾靜、潘欣塏等排班卻未盡其責任，偵查中仍認為渠等指導為被動地位，無須主動防免危害發生等心態之事實二、核被告等所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日書記官魏之馨附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-22

TCDM-113-易-3218-20241022-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第30號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴俊傑指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第537 3、8074號、113年度營偵字第1201號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院進行簡式審判程序審理，判決如下：主文戴俊傑犯如附表二論罪科刑欄所示之罪，各處如附表二論罪科刑欄所示之刑。扣案之OPPO牌手機壹支（含行動電話門號0000000000SIM卡）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、戴俊傑於民國000年00月間，加入綽號「西瓜」之真實姓名及年籍均不詳之成年人與其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團（所涉違反組織犯罪防制條例部分，另經臺灣高雄地方檢察署以113年度偵字第6013號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院審理中），並分工擔任取款車手，依「西瓜」指示持人頭帳戶之提款卡提領被害人遭詐騙而轉帳至人頭帳戶之款項。戴俊傑參與本案詐欺集團期間，與「西瓜」及該詐欺集團不詳成員基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有，先由該集團之不詳成員以如附表一編號1至7詐欺事實欄所示之方式，對如附表一編號1至7詐欺事實欄所示之人施行詐術，致其等因而陷於錯誤，分別依指示於如附表一編號1至7轉帳時間、金額欄所示之時間，轉帳如附表一編號1至7所示之金額至如附表一編號1至7所示之人頭帳戶。戴俊傑再依「西瓜」之指示，至公園涼亭椅子上等處拿取放置在該處之人頭帳戶提款卡及貼於提款卡上之密碼，並持上開帳戶提款卡，於如附表一編號1至7所示提領時間、金額、地點欄所示之時間，提領如附表一編號1至7所示之金額。戴俊傑於提領上開款項後，即依指示將所提領之款項及提款卡置於公園之指定地點，由不詳詐欺集團之成員取走，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠證人即告訴人詹子欣、陳嘉胤、郭伊容、陳品如、胡文凱、　　林詠詮、陳奕尹、陳以晴於警詢中之證述。㈡告訴人詹子欣提供之通訊軟體對話紀錄、來電紀錄、轉帳紀　　錄截圖（警㈢卷第33至35頁）、告訴人陳嘉胤提供之轉帳紀　　錄截圖、來電紀錄（警㈢卷第45至46頁）、告訴人郭伊容提供之匯款紀錄截圖（警㈡卷第93至94、97頁）、告訴人陳品如提供之通訊軟體對話紀錄、來電紀錄（警㈡卷第67至72、1 01頁）、告訴人胡文凱提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄截圖（警㈡卷第121至123頁）、告訴人林詠詮提供之通訊軟體對話紀錄（警㈠卷第45至48頁）、轉帳紀錄截圖（警㈠卷第 49頁）、告訴人陳奕尹提供之轉帳紀錄截圖（警㈠卷第61頁）、通訊軟體對話紀錄（警㈠卷第62頁）、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警㈠卷第75至7 9頁）、搜索扣押現場與扣押手機照片6張（警㈠卷第83至87 頁）、車牌號碼000-0000號與TDQ-9059號營業計程車行車軌跡及叫車紀錄（偵㈠卷第7至9頁）、被告持用行動電話門號之通聯調閱查詢單（偵㈠卷第19至20、23頁）、附表一所示提領地點之ATM及附近監視器錄影畫面擷取照片（警㈠卷第11 至19頁、警㈡卷第13至43頁、警㈢卷第23至29頁）、人頭帳戶陳岱霓中華郵政股份有限公司帳戶之交易明細（警㈠卷第91 至93頁）、人頭帳戶陳以晴中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之交易明細（警㈡卷第9頁、本院卷第29至31 頁）、人頭帳戶吳愛華第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶之交易明細（警㈢卷第11頁）、人頭帳戶黃雪卿臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警㈢卷第15頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2969、3467號起訴書（偵㈡卷第69至75頁）附卷可以佐證。㈢被告戴俊傑於警詢、偵查及本院審理中之自白。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經制定，原洗錢防制法　　第14條修正為第19條，並均於113年7月31日公布，8月2日生　　效。被告所犯為行為時刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防　　制法第14條第1項之罪（應依刑法第339條之4第1項第2款論　　處）；及制定後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、修正後　　洗錢防制法第19條第1項後段之罪（應依制定後詐欺犯罪危　　害防制條例第43條前段論處）。經比較刑法第339條之4第1 　　項第2款（1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰　　金）、制定後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段（3年以上　　10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金）規定，制定　　後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定並未較有利於被告　　，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律。　㈡核被告戴俊傑所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告對同一告訴人之所轉帳至人頭帳戶金額雖有多次提款之行為，惟其提領行為之時間緊接，且係基於同一次提領對同一告訴人詐欺所得金額之犯意所為，在刑法評價上各個行為之獨立性薄弱，難以強行割裂，應係數個同種提領舉動之反覆施行，應包括予以評價為同一行為之接續犯，而各論以一罪。　㈣被告與「西瓜」及本案詐欺集團之不詳成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告對如附表一所示7位被害人犯三人以上共同犯詐欺取財罪，該7罪間犯意各別、行為亦殊，應分論併罰。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得　　，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操　　縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪　　危害防制條例第47條定有明文。本件被告並未自動繳交其犯罪所得，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，附此說明。　㈥按犯修正前洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本件被告於警詢及本院審理時均自白本案洗錢犯行（偵查中未訊問被告），本得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開規定，故上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，然本院仍得列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號判決意旨參照），附此敘明。㈦爰審酌被告之品行；不思以正當途徑營利，為輕易獲得抵免債務之報酬，受詐欺集團利誘而為上開取款行為；上開詐欺模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴；被告於本案僅為詐欺集團之車手，而非主導犯罪或核心人物，惟其擔任取款車手收取告訴人所交付之詐欺款項，使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得；本件詐騙之金額、告訴人所受損害之程度、被告之犯罪所得；暨被告犯後尚能坦承犯行，因經濟況狀不佳，尚未能與告訴人成立民事和解或調解，賠償告訴人損害，及其於本院審理時所述其教程度為　　高中畢業，從事工地綁鋼筋工作，家庭經濟狀況勉持，有1 個2歲小孩，由他太太和爸爸、媽媽照顧，他需撫養50歲之母親，母親沒有工作，患有白內障、高血壓等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈧另按「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定　　後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之　　檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時　　定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑　　人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測　　性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事　　之發生。」（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）　　。依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告戴俊傑除　　本案外，另有本院及他院多件詐欺案件且有部分經臺灣屏東、嘉義地方法院判決有罪。從而，本院就被告所犯上開各罪所處之有期徒刑不定其應執行刑，以保障被告之聽審權，符合正當法律程序，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，附此說明。四、沒收　㈠扣案之OPPO牌手機（含行動電話門號0000000000SIM卡）1支　　，被告於偵查及本院審理中供稱係其所有（偵㈠卷第76頁）　　，且係與上游共犯「西瓜」聯絡之手機（偵㈠卷第77頁、本　　院卷第95頁）。爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡被告於警詢中供稱他是從事提款車手抵債（警㈠卷第6頁），他沒有獲利，但「西瓜」說他大概折抵新臺幣（下同）1萬餘元債務（警㈠卷第7頁）。從而，本院估算被告犯罪所得為折抵債務1萬元之利益，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物　　或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後　　洗錢防制法第25條第1項定有明文。本件被告雖有提領告訴人等人所轉帳之上開金額合計53萬232元並交付上游之洗錢行為，惟其並非主導犯罪之人，所獲得之報酬亦僅抵免債務 1萬元之利益，如沒收追徵上開53萬232元，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵，附此說明。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之　　2、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第　　1項前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38 條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴；檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十三庭法　官鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表一：編號詐欺事實轉帳時間、金額(新臺幣) 提領時間、金額 (新臺幣)、地點 1 詐欺集團之不詳成員以通訊軟體向詹子欣佯稱係網路賣貨便電商客服人員，須依指示操作網路銀行設定金流服務方可進行交易，使詹子欣因而陷於錯誤，依指示操作轉帳如右（轉帳時間、金額）欄所示金額至吳愛華所申設之第一銀行帳號000-0000 0000000帳戶（以下簡稱第一銀行帳戶）。時間： 112年（下同）12 月6日19時29分許金額： 4萬3,210元。時間： ⒈12月6日19時34 　分許 ⒉12月6日19時35 分許 ⒊12月6日19時35 分許　金額： ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊4,000元　 (含帳戶原有金額 790元) 　提領地點：　臺南市○○區○○路00號「臺灣銀行新營分行」 2 詐欺集團之不詳成員以電話向陳嘉胤佯稱係世界健身中心（Wo rldGym）會計，並稱系統設定錯誤，多簽一份合約，須依指示操作轉帳再取消交易，使陳嘉胤因而陷於錯誤，依指示操作轉帳如右（轉帳時間、金額）欄所示金額至黃雪卿所申設之臺灣銀行帳號000-000000 00000帳戶（以下簡稱臺灣銀行帳戶）。時間㈠： ⒈12月6日21時54 分許 ⒉12月6日21時58 分許金額㈠： ⒈4萬9,987元 ⒉4萬9,986元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ................ 時間㈡： 12月7日0時2分許金額㈡： 14萬9,037元時間㈠： ⒈12月6日21時57 分許 ⒉12月6日21時58 分許 ⒊12月6日21時58 分許 ⒋12月6日21時59 分許 ⒌12月6日22時許 ⒍12月6日22時1 　分許　金額㈠： ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元 ⒋2萬元 ⒌2萬元 ⒍1,000元 (12月6日提領金額逾告訴人同日轉帳金額，含帳戶原有金額。另起訴書附表編號2 所載於12月6日22 時25分提款4萬9, 000元部分，並非本案被害人轉帳之金額，不予列入本案提款範圍) 　提領地點㈠：　臺南市○○區○ ○路00○0號「統一超商新醫門市」 ................ 時間㈡： ⒈12月7日0時6分　許 ⒉12月7日0時7分許金額㈡： ⒈10萬元 ⒉5萬元 (12月7日提領金額逾告訴人同日轉帳金額，含帳戶原有金額)　提領地點㈡：臺南市○○區○ ○路00號「臺灣銀行新營分行」 3 詐欺集團之不詳成員分別以通訊軟體向郭伊容（起訴書附表誤植為陳品如）佯稱係網購買家、統一超商賣貨便客服人員與中國信託銀行客服人員，並稱其賣場資料未通過電子金流交易審核，須轉帳測試審核驗證，使郭伊容因而陷於錯誤，轉帳如右（轉帳時間、金額）欄所示金額至陳以晴所申設之中國信託銀行帳號000-00000000 0000帳戶（以下簡稱中國信託帳戶）。時間： ⒈12月16日13時 43分許 ⒉12月16日13時 51分許 ⒊12月16日14時 28分許　金額： ⒈4萬9,988元 ⒉4萬9,987元 ⒊1萬6,034元時間： ⒈12月16日13時 50分許 ⒉12月16日13時 55分許 ⒊12月16日14時 32分許　金額： ⒈5萬元 ⒉5萬元 ⒊1萬6,000元 (提領金額逾告訴人同日轉帳金額，含帳戶原有金額) 提領地點： ⒈臺南市○區○ 　○路0段000號　「統一超商金　昇門市」 ⒉同上 ⒊臺南市○區○ 　○路0段000號　 4 詐欺集團之不詳成員分別以通訊軟體向陳品如佯稱係網購買家、統一超商賣貨便客服人員與郵局客服人員，並稱須簽署3大保障協議及轉帳測試，使陳品如因而陷於錯誤，轉帳如右（轉帳時間、金額）欄所示金額至陳岱霓所申設之泰山郵局帳號00 0-00000000000000帳戶（以下簡稱郵局帳戶）。時間： 12月16日13時45 分許金額： 5萬元時間： ⒈12月16日13時 51分許 ⒉12月16日13時 52分許 ⒊12月16日13時 53分許　金額： ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊1萬元　提領地點：臺南市○區○○ 路0段000號「統一超商金昇門市」 5 詐欺集團之不詳成員分別以通訊軟體向胡文凱（起訴書附表誤植為陳品如）佯稱係網購買家、統一超商賣貨便客服人員與台新銀行客服人員，並稱須核對帳戶金流紀錄操作網路銀行驗證保證金，使胡文凱因而陷於錯誤，轉帳如右（轉帳時間、金額）欄所示金額至陳岱霓所申設之上開郵局帳戶。時間： 12月16日15時9分許金額： 2萬9,986元時間： ⒈12月16日15時　13分許 ⒉12月16日15時　14分許 ⒊12月16日15時　15分許　　金額： ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊5,000元　 (起訴書附表編號 5僅記載12月16日 15時13分許提領2 萬元部分，惟被告該次共提領3筆，金額合計4萬5, 000元，已將告訴人胡文凱轉帳金額全部提領完畢，另尚有不詳人轉帳至該帳戶之金額) 　提領地點：臺南市○區○○ 路0段000號「全家便利商店水萍塭門市」 6 詐欺集團之不詳成員分別以通訊軟體向林詠詮佯稱係網購買家及蝦皮客服人員，並稱須操作網路銀行驗證金流，使林詠詮因而陷於錯誤，轉帳如右（轉帳時間、金額）欄所示金額至陳岱霓所申設之上開郵局帳戶。時間： 12月16日15時34 分許金額： 2萬2,017元時間： ⒈12月16日15時　43分許 ⒉12月16日15時　50分許　金額： ⒈4萬2,000元 ⒉8,000元　〔起訴書漏載12 月16日15時50分許提款8,000元部分。惟被告上開提款之事實，有卷附提款監視錄影（警㈠卷第17 頁）及交易明細（警㈠卷第93頁）可憑，並據被告於警詢中自白在卷（警㈠卷第7 頁）且應列入該次提款之事實，告訴人林詠詮、陳奕尹轉帳之金額始全部提領完畢。〕提領地點： ⒈臺南市○○區○○○街0號「　臺南新南郵局　」 ⒉臺南市○○區○○路0段000號「統一超商永華東門市」 7 詐欺集團之不詳成員以陳奕尹友人臉書帳號及通訊軟體LINE向陳奕尹佯稱欲出售筆電，使陳奕尹因而陷於錯誤，轉帳如右（轉帳時間、金額）欄所示金額至陳岱霓所申設之上開郵局帳戶。時間： 12月16日15時35 分許金額： 2萬元提領時間、金額、地點同上附表二：編號犯罪事實論罪科刑 1 如附表一編號1所示戴俊傑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附表一編號2所示戴俊傑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示戴俊傑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4所示戴俊傑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如附表一編號5所示戴俊傑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表一編號6所示戴俊傑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表一編號7所示戴俊傑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表三（卷宗代號對照表）：編號卷宗名稱代號 1 臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130117510號刑案偵查卷宗警㈠卷 2 臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130114248號刑案偵查卷宗警㈡卷 3 臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1130168803號刑案偵查卷宗警㈢卷 4 臺灣臺南地方檢察署113年度他字第964號偵查卷宗偵㈠卷 5 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5373號偵查卷宗偵㈡卷 6 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8074號偵查卷宗偵㈢卷 7 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1201號偵查卷宗偵㈣卷附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-15

TNDM-113-原金訴-30-20241015-1