Know99判決書

搜尋結果：債務遲延

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第787號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人粘怡真被告欣昭實業股份有限公司兼法定代理人潘炳鐘被告李碧蓉上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣500萬元，及如附表編號㈠所示之利息、違約金。被告應連帶給付原告新臺幣100萬元，及如附表編號㈡所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自民國113年4月1 5日起至清償日止，按週年利率3.63％計算之利息，暨自113 年5月15日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告100萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率3.995％計算之利息，暨自113年5月1日起，逾期在6個月以內者，按前揭利率10％，逾期超過6個月部分，按前揭利率20％計算之違約金（見本院卷第9頁），嗣減縮聲明為：㈠被告應連帶給付原告500萬元，及如附表編號㈠所示之利息、違約金。㈡被告應連帶給付原告100萬元，及如附表編號㈡所示之利息、違約金（見本院卷第128至129頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告欣昭實業股份有限公司（下稱欣昭公司）分別於110年11月25日、112年3月21日邀同被告潘炳鐘、李碧蓉為連帶保證人依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：⒈於110年12月1日向伊借款300萬元【計算式：60萬元＋240萬元＝300萬元】，約定借款期間自110年12月1日起至113年12月1日止，利息自11 0年12月1日起至111年6月30日止，按中央銀行專案融通利率加週年利率1.4％計算，另自111年7月1日起改按伊定儲利率指數加週年利率2.255％計算（被告違約時適用利率為3.875％，即1.62％＋2.255％＝3.875％）。⒉於113年3月15日向伊借款50 0萬元【計算式：375萬元＋125萬元＝500萬元】，約定借款期間自113年3月15日起至同年9月13日止，利息按週年利率3.6 3％計算（以上2筆借款債務下合稱系爭2筆借款債務）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。惟欣昭公司均未依約履行償還系爭2筆借款債務，系爭2筆借款債務視為全部到期，應各按上開利率計息，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償，潘炳鐘、李碧蓉均為系爭2筆借款債務之連帶保證人，自應與欣昭公司負連帶返還之責。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告500萬元及如附表編號㈠所示之利息、違約金。㈡被告應連帶給付原告100萬元及如附表編號㈡所示之利息、違約金。二、被告分別以下列等語置辯：　㈠欣昭公司、潘炳鐘以：認為利息、違約金太高，且目前財務有問題無法清償等語。　㈡李碧蓉則以：目前沒有錢，所以無法清償等語。　三、得心證之理由　㈠按消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1 項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款戶帳戶資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單、定儲利率指數變動明細表各1份、授信契約書、增補契約暨申請書各2份、授信動撥申請書兼借款憑證4份為證（見本院卷第17至46、77至93 、121至123頁），被告則對於上開事實亦無何異詞，僅稱其無法清償，而未提出其他具體否認原告債權存在之答辯理由，堪信原告之主張為真實。至欣昭公司、潘炳鐘雖抗辯：本件利息過高等語，然原告請求之利息，其利率均係按兩造所簽立之授信動撥契約書兼借款憑證（見本院卷第25頁）、增補契約暨申請書（見本院卷第39頁）之約定請求，難認原告請求因與契約約定不符而有何過高之情。　㈢再按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而違約金酌減應審酌兩造所提事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷，有無顯失公平過高之情事。查，欣昭公司、潘炳鐘另抗辯：本件違約金過高等語，然依本件兩造簽立之授信契約書第3條、第2條（見本院卷第18、30頁）所示，立約人未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分按約定借款利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，按借款利率20％計付違約金；復參酌本件原告請求之借款利率分別為3 .63％、3.875％乙節，可知本件欣昭公司未按期攤還本息，其應負擔之違約金利率，逾期6個月以內者，違約金利率各為0 .363％、0.3875％，逾期超過6個月者，違約金利率為0.726％、0.775％，並未逾法定利率上限，尚屬適當，自無得依民法第252條予以酌減之情事，亦難認兩造約定之違約金有顯失公平過高之情事。　㈣從而，欣昭公司未依約清償系爭2筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，而潘炳鐘、李碧蓉為系爭2筆借款債務之連帶保證人，揆諸上開規定，自應與欣昭公司負連帶返還系爭2筆借款債務之責任。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）利息計算方式違約金計算方式㈠ 500萬元自民國113年4月15日起至清償日止，按週年利率3.63％計算之利息。自民國113年5月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈡ 100萬元自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率3.875％計算之利息。自民國113年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。

2024-10-30

TPDV-113-重訴-787-20241030-1

中小

臺中簡易庭

返還價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3162號原告李尚晉訴訟代理人李尚儒被告黃建富上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領一、原告主張略以：　　被告於民國111年9月14日與原告簽立「台中花壇李宅新居規劃設計案建築物室內裝修（設計委託契約書）」（下稱系爭契約），系爭契約第七條履約期限為111年9月14日至111年1 1月3日，依系爭契約第五條被告應依各階段完成平面配置圖繪製、平面施工圖繪製及材料選擇、材料選擇、色彩計畫及施工建議時程、工程預算書編列，原告遂依系爭契約第六條給付新臺幣（下同）40,000元簽約金予被告，然被告收取簽約金後，對契約所載應交付工項諸多推託、藉故延遲，最後索性拒不交付，逾越履約期限，原告遂於113年4月24日依民法第502條解除契約，並依同法第259條請求返還受領約金，並聲明：被告應給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起（減縮利息起算日，見本院卷二第385頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯略以：㈠兩造固有於前開時日簽訂系爭契約，原告並於簽約時給付前期80％設計服務費40,000元於被告，被告受理上開室內設計案後即開始繪製圖面並與原告進行討論，惟原告遲遲拿不定主意，被告前後從臺中至彰化與原告見面討論13次，變更設計圖面達18次，導致無法於契約期限內完成，係不可歸責被告事由所致。　㈡被告於完成系爭契約各階段項目於112年1月20日將「工程預算」交付原告後，原告卻要求僅能同意工程預算250萬元，雙方因此未達成共識，又被告已完成系爭契約工作，雖然原告後續沒有找被告繼續承攬該設計案施工工程，但卻以被告設計圖為藍本，找其他廠商按圖施作。　㈢被告既已完成系爭契約工作，除可依系爭契約第六條請求尾款10,000元；又系爭契約變更設計達18次，尚得依系爭契約第八條請求變更設計費用加上建築師到場勘查費用至少11,2 040元，如原告主張有理由時，被告則主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：　　1.原告之訴駁回。　 2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　　三、本院之判斷：　　原告主張兩造簽訂系爭契約，被告已給付80％設計服務費400 00元等情，業據提出系爭契約書暨付款明細欄為憑，復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。至原告主張依民法第259條，請求被告給付上開金額，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　㈡原告依民法第502條規定解除契約與法不符：　　1.法律與法理說明：　　按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。」，「前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。」，「因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第二項之規定解除契約，並請求損害賠償。」，民法第502條第1、2項、第503條定有明文。承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條規定，定作人固得隨時終止契約，但除有同法第494條、第502條第2項、第503 條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院111年度台上字第1885號判決參照）。　　2.原告主張，被告對契約所載應交付項目諸多推託、藉故延遲，最後索性拒不交付，逾越履約期限，原告遂於113年4 月24日依民法第502條解除契約等情，固據提出兩造對話紀錄、存證信函等件為憑（本院卷一第31至39頁），然觀諸上開兩造對話，原告係針對被告所提出如依室內裝修規劃後之工程預算與被告有所爭論，顯然被告已依系爭契約交付工程預算書，否則如何具體討論？又參以卷附被告提出歷次平面配置圖、工程估價單（相當於工程預算書）、兩造Line對話截圖（本院卷一第69至793頁、卷二第11至3 75頁），堪認被告已提出相關平面圖說、工程預算，原告主張被告未交付系爭契約工作云云，核與事實不符。　　3.原告雖主張其已於113年4月24日以存證信函為解除系爭契約之意思表示，系爭契約雖有約定履行期間，然該期間並非契約之要素，依卷附事證，尚難認屬客觀性質上為期限利益行為，原告遽以被告未交付系爭工作，且經催告限期完工仍無法完工為由，而主張依民法第502條規等規定解除契約，即為不合法，不生解除契約之效力。又原告以系爭工程契約已經合法解除為前提，而依民法第259條第1、 2款規定請求被告返還已收取承攬報酬40,000元及其法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　30　　日書記官　林佩萱

2024-10-30

TCEV-113-中小-3162-20241030-1

建

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第67號原告鴻榮源建設股份有限公司法定代理人王偉吉訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告李宗杰即南總建築師事務所上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國113年7月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣500,000元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠兩造於民國112年2月17日簽立工程承攬契約書，約定由被告承攬原告位於臺南市○○區○○段0000地號土地之新建工程，被告應於開工日起第300日曆天取得使用執照、第365日曆天完成全部交屋，工程總價為新臺幣(下同)52,590,000元(下稱系爭承攬契約)。被告僅完成至系爭承攬契約第6條付款辦法中工程進度「3樓頂版完成」階段，卻已有柱位偏離、諸多工項與圖說不符等瑕疵，且未依系爭契約第11條第1項約定提供施工進度表，未依契約第11條第2項及第12條之約定指派有經驗的工地代表常駐工地，被告已違反系爭承攬契約之約定。㈡被告於112年2月5日開工，依約定應於112年12月1日取得使用執照、113年2月4日完成交屋，暫不論工程瑕疵，依系爭承攬契約第6條請款比例計算，截至「3樓頂版完成」為付款比例百分之27，而被告卻已花費150個日曆天，將近一半之契約期限，可預見被告不可能於期限內完工，原告於112年7月 6日、112年7月20日寄發通知書催告被告提出說明未果後，於113年1月9日寄發存證信函通知解約。如鈞院認系爭承攬契約尚未解除或終止，則以起訴狀繕本送達時為系爭承攬契約解除或終止之日。若認原告不符合解除契約之要件，則因原告自112年7月6日寄發通知書通知被告應提出違反契約義務之說明，未料被告置之不理，甚至擺爛停工，至原告起訴時，已逾340日以上，依系爭承攬契約第25條第1項第1、2款之約定，以起訴狀繕本送達被告作為終止契約之意思表示。㈢被告施工有柱位偏離、與原設計不符、鋼筋綁紮與圖說不符、水電管配線與建築設計圖不符等諸多瑕疵，涉及結構工程、水電工程，足以影響建築物結構安全，經原告通知被告修繕，未料被告置之不理，足見被告已拒絕修繕，原告依民法第493條第2項、第502條第2項、第503條、第495條第1項規定，請求被告賠償水電工程等修繕費用共計2,200,000元。㈣被告僅施工至3樓頂版完成階段，依系爭承攬契約第6條第1項約定，被告得請求之工程款為14,199,300元。另依系爭承攬契約第6條第1項約定、水電工程請款約定確定書所載之請款比例，被告得請求之水電工程款為2,366,550元，合計16,56 5,850元。原告應被告之要求，於112年3月20日先行給付1,5 00,000元供被告支付工程相關之費用，該1,500,000元已逾依約被告得請領之款項，故被告領取前開金額屬不當得利，原告依民法第179條規定請求被告返還等語。㈤並聲明： 1.被告應給付原告3,700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。 3.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張兩造於112年2月17日簽立系爭承攬契約，約定由被告承攬系爭新建工程，被告應於開工日起第300日曆天取得使用執照，第365日曆天完成全部交屋，工程總價52,590,00 0元，按系爭承攬契約第6條施工階段之工程比例給付工程款。惟被告工程施作至「3樓頂版完成」階段，即有柱位偏離、諸多工項與圖說不符等瑕疵，且未依系爭承攬契約第11條第1項及第11條第2項及第12條約定履行之瑕疵，而原告已依系爭承攬契約第6條約定「三樓頂版完成」工程進度給付百分之27工程款即14,199,300元，及水電工程完成比例(百分之45)之工程款2,366,550元，合計16,565,850元。又應被告之要求於112年3月20日先行給付1,500,000元予被告。嗣原告因被告上開工程瑕疵，且可預見被告不可能於期限內完工，而於112年7月6日、同月20日寄發通知書催告被告提出說明未果後，嗣於113年1月9日寄發存證信函通知解約，惟因被告並未收件，經郵局招領逾期退回。原告為修繕系爭水電工程等瑕疵，已支出逾2,200,000元等情，業經原告提出工程承攬契約書、施工照片、通知書、存證信函、招領逾期退回信封、統一發票、匯款申請書等件為證(第23-79頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。本院依上開證據調查之結果，堪信原告主張上開事實為真實。㈡原告主張解除或終止系爭承攬契約，有無理由？　1.原告主張解除系爭承攬契約，並無理由。　⑴按承攬人不於第493條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依第49 3條、第494條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約，民法第494條、第495條分別定有明文。意即民法第494條但書規定，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，係指承攬人所承攬之建築物，其瑕疵程度尚不致影響建築物之結構或安全，毋庸拆除重建者而言。倘瑕疵程度已達建築物有倒塌之危險，猶謂定作人仍須承受此項危險，而不得解除契約，要非立法本意所在（最高法院83年台上字第3265號判決意旨參照）。準此以觀，在承攬之工作為建築物時，僅在瑕疵程度已影響建築物之結構或安全或有不能達使用目的時，且係可歸責於承攬人之事由，定作人始得解除契約。　①經查，原告雖主張被告施作系爭工程有柱位偏離、諸多工項( 板厚、鋼筋綁紮、水電配管與圖說不符)、未提供施工進度表、未指派有經驗的工地代表常駐工地等瑕疵，惟就上開瑕疵，原告仍以被告已施作之建築物為基礎，就水電工程、後側圍牆及筏式基礎粉刷、廢棄物運棄及開挖等工項進行部分修繕(見本院卷第101頁)，足見上開瑕疵，尚非屬影響建築物之結構或安全或有不能達使用目的情形。　②此外，原告亦未舉證證明，前開瑕疵係屬足以影響系爭建物安全之重大瑕疵，是認原告以系爭工程有上開瑕疵為由，依系爭承攬契約約定及民法第493條、第495條第1項規定解除系爭承攬契約，自屬無據，並無可採。　⑵次按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2 項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，初無再適用同法第254條規定解除契約之餘地。蓋承攬人於此時多已耗費勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契約。又一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，並經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有其適用（最高法院98年度台上字第1256號判決、101年度台上字第444號判決要旨參照）。換言之，民法第503條所謂「其遲延可為工作完成後解除契約之原因」者，必須限於第502條第2項「以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者」之情形，此與同法第25 5條規定之旨趣大致相同；亦即承攬契約之清償期必須訂有「絕對確定期限」，定作人方得依據民法第502條第2項或第 503條規定解除契約。如非以此為契約之要素，定作人不得解除契約。　①經查，系爭承攬契約第2條㈠雖約定：「自得開工日365日曆天內全部完成交屋，但應於300日曆天申請取得使用執照。」等語，惟第18條㈢、第19條亦分別約定「設計變更、工程變更致使局部或全部停工，其合理延展工程期限，由雙方協議之。」、「有下列情事之一影響工程進度，乙方(即被告)得向甲方(即原告)要求展延合理工期，其天數由雙方協議之：一、甲方變更設計：包含施工前或施工中，甲方書面指示，要求變更原始設計、機能、空間尺寸、材料及施工方法等，而導致局部或全部停工。二、不可抗拒之天災、人禍等因素。三、因等候甲方確認之施工圖說文件，致局部或全部影響工程作業。四、甲方為配合其他工程之進行之指示，至局部或全部影響工程作業。五、非可歸責於乙方因素所致之延遲或停工者。」等語。觀諸系爭承攬契約前開約定內容，系爭承攬契約容有前開工期展延之可能，則難認被告須於特定期限完成工作，否則即不能達契約之目的。　②此外，原告未能舉證證明兩造間曾有系爭工程非於特定時期完成及交付即難達契約目的之意思表示，自難認系爭承攬契約係屬工作應於特定期限完成或交付為契約之要素，且揆諸前開說明，原告亦不得任意以被告工作遲延為由，逕行解除契約。是認原告主張依民法502條、503條規定解除系爭承攬契約，亦屬無據，並無可採。　⑶基上，原告主張以112年7月6日、同月20日寄發通知書催告被告提出說明未果後，再以113年1月9日寄發存證信函及本案起訴狀繕本送達被告翌日，據以解除系爭承攬契約云云，均屬無據，殊無可採。　2.原告主張終止系爭承攬契約，為有理由。　　　再按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。經查，系爭工程僅施作至3樓頂版階段，尚未完工，業如前述，則原告主張以起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月28日為終止契約之意思表示，自屬合法有效。是認系爭承攬契約因原告於上開期日為終止意思表示時起，嗣後歸於消滅。㈢關於原告依民法第493條第2項、第502條第2項、第503條、第 495條第1項規定解除系爭承攬契約，或依終止系爭承攬契約之法律關係，請求被告賠償2,200,000元，有無理由？ 1.另按承攬工作於完成前發生瑕疵，定作人得請求承攬人改善，承攬人得於完成前除去該瑕疵，而交付無瑕疵之工作。至於民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規定，原則上僅於完成工作後始有其適用。惟若定作人依民法第497條第1 項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質上不能除去，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去，則繼續等待承攬人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕疵或損害之擴大，於此情形，定作人始得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任（最高法院107年度台上字第1598號判決參照）。再按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源(最高法院98 年度台上字第721號民事裁判要旨參照）。 2.經查，依原告提出之112年7月6日、同月20日通知書，其說明一雖均記載有系爭工程之瑕疵事項，惟就說明二係分別記載「今特發函告知台端請於112年7月11日10時前就上開違約及不符圖說施工等重大缺失事，提出說明要如何處理及後續如何因應方案。…」、「今特再次函告知台端請於112年7月2 4日至公司就上開違約及工程不符圖說施工等重大缺失事，提出違約之處理及解決方案。」等語，依上開通知書文義，係通知被告提出說明及處理方式，並非定相當期限，通知被告修補瑕疵，依上開說明，本件尚無定作人得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任情形，且縱被告之給付有遲延，原告亦不得依民法第 503條之規定請求損害賠償。　3.基上，系爭承攬契約無論經原告終止或解除，原告依民法第 493條第2項、第502條第2項、第503條、第495條第1項規定請求被告賠償2,200,000元，均無理由，應予駁回。　　㈣關於原告依民法第179條規定，請求被告返還1,500,000元，有無理由？　1.按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號判決要旨參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，同法第179條亦有明文規定。再契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院88年度台上字第2970號判決意旨參照）。　2.經查，原告在終止系爭承攬契約前，曾依被告之要求就系爭工程進度外，另給付被告工程款1,500,000元等情，此有原告提出之匯款申請書在卷可稽(見本院卷第79頁)，揆諸上開說明，原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還溢領工程款1,500,000元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,50 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林幸萱

2024-10-25

TNDV-113-建-67-20241025-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第90號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人王惠銘上列當事人對相對人鍾穎如聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項及第 523條第1項分別定有明文。又按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保，或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明定。所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此，或得到大致為正當之心證（最高法院98 年度台抗字第746、807號民事裁定同此意旨）。而所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號民事裁定同此意旨）。二、本件聲請人主張相對人對其負有借款債務新臺幣（下同）44 9,429元，經發函催告，未前來還款或協商，經聲請人以電話聯絡均無人接聽，前去相對人經營事業地址拜訪，發現已非其所營事業，顯見相對人有為躲避債務，而逃匿無蹤之情形，又查調最新聯徵資料，相對人之信用卡消費借款部分有陷入循環信用及滯欠其他金融機構數期，另查詢司法院裁判書系統亦顯示相對人及其所營事業已遭其他債權人聲請支付命令並核發，依上情應可堪認相對人已瀕臨無資力之情形，為免相對人對其所有財產為不利益之處分，而使聲請人日後取得之勝訴判決有不能強制執行或甚難之行之虞，為此聲請假扣押等情，業據提出微型創業鳳凰貸款契約書、授信約定書、客戶帳欠電子資料表、徵信報告、催告函、回執、現場拍攝照片、最新聯徵中心資料、本院113年度司促字第27157 號支付命令影本等件為證，固滿足其就本案請求原因釋明之要求；至就假扣押之原因，聲請人雖主張相對人經催討均不償還，經營事業地址已非其營業，且依聯合徵信中心資料及司法院裁判書系統顯示，相對人有其他銀行之信用卡及借款債務遲延未繳之情事云云，惟相對人所經營芊秋小吃店之地址為新北市○○區○○路0段00巷0號，並未辦理歇業，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可佐，聲請人所提現場拍攝照片是否為相對人目前經營店址，已非無疑，另相對人縱有經催討未還款或積欠其他銀行債務，亦僅屬債務不履行之狀態，並無法遽為認定其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與聲請人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之情形；此外，聲請人未再提出任何證據釋明相對人有浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情事，自難認聲請人已釋明其假扣押之原因。從而，本件依聲請人所舉證據，尚不足以使本院認定其就假扣押原因之主張大概為真，難謂其已盡釋明之義務，依上開說明，縱令聲請人願供擔保以代釋明，仍應駁回其假扣押之聲請。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-10-15

SJEV-113-重全-90-20241015-1

上易

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第413號上訴人祥宏開發工程有限公司法定代理人蔡文鴻訴訟代理人董郁琦律師呂岱倫律師被上訴人宇紘國際有限公司法定代理人蔡姉蓉訴訟代理人劉宗源律師上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月8日臺灣桃園地方法院111年度建字第144號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣柒拾貳萬柒仟伍佰捌拾柒元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。第一、二審（除確定部分外，含附帶上訴）訴訟費用由上訴人負擔九分之五，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國111年7月17日就坐落桃園市 ○○區○○段000○000地號土地之住宅新建工程（下稱系爭工程）與上訴人簽訂工程契約（下稱系爭契約），約定工程總價為新臺幣（下同）1,300萬元，被上訴人並於簽約日給付定金130萬元（下稱系爭定金），詎上訴人明知其僅具有土木包工業執照，依法僅得承攬工程造價總額720萬元以下之工程，竟向被上訴人謊稱其具有營造牌可自行辦理開工，致被上訴人陷於錯誤而與之簽訂系爭契約，被上訴人先位自得依民法第92條第1項規定撤銷被詐欺之意思表示，並依民法第1 79條規定請求上訴人返還系爭定金。而上訴人未於領取建造執照後6個月內即111年10月6日前申請開工，致該建造執照逾期，且上訴人無營造牌得以自己名義申請開工，系爭工程顯無法於約定之期限內完工，此屬可歸責上訴人之事由，被上訴人備位自得依民法第226條、第256條、第502條第2項、第503條、第254條規定解除系爭契約，並請求上訴人返還系爭定金。又上訴人未經被上訴人同意，擅自將被上訴人交付供申請開工使用之公司大小章蓋印於被上訴人與訴外人兆博工程有限公司（下稱兆博公司）之工程承攬合約書，被上訴人始知上訴人需借用兆博公司之名義辦理開工，然上訴人無法達成被上訴人同意由兆博公司辦理開工之條件，上訴人已違反系爭契約第9條第1項約定冒用他人登記證之情形，被上訴人次備位得依該約定終止系爭契約，並依民法第179條規定請求上訴人返還系爭定金。另上訴人就系爭工程之本體工程均尚未施作，被上訴人再備位亦得依民法第511條規定終止系爭契約，並依民法第179條規定請求上訴人返還系爭定金等情，爰依序依上開請求權基礎，求為上訴人應給付被上訴人130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。二、上訴人則以：被上訴人於簽約前即知悉上訴人非營造廠，但可借用配合之營造牌申報開工及完工，而於簽約時亦已知悉實際承攬系爭工程者為上訴人，且同意上訴人借用兆博公司之營造牌，被上訴人並提供授權書同意由上訴人代刻大小章作為申請開工之用，被上訴人並無受詐欺而簽約，上訴人亦無違反系爭契約第9條第1項冒用他人登記證之情事。系爭工程期限為18個月，上訴人於簽約後即開始施作部分工程，被上訴人竟於簽約後不到2個月即片面終止系爭契約，上訴人無法申報開工實係因被上訴人多次要求暫緩辦理、拒絕於開工所需文件上用印，故系爭契約無法繼續履行非可歸責於上訴人，上訴人並無給付遲延或給付不能之情事；又系爭契約為建築工程，雖有約定完工期限，惟並非一逾越完工期限即對被上訴人無利益可言，系爭契約又未以特定期間完成或交付為契約要素，被上訴人亦不得依民法第502條第2項、第50 3條規定解除契約。而被上訴人已於111年9月16日依民法第5 11條規定單方任意終止系爭契約，系爭定金屬違約定金之性質，依民法第249條第2款規定，被上訴人不得請求返還，縱認系爭定金為價金之一部，然上訴人因系爭工程已支出水電申請費用及電費1萬元、開工空污費申報及相關規費4,521元、鋼筋檢料費6萬9,694元、圍籬材料費1萬3,892元、發票稅金6萬1,905元、工人薪資2萬4,000元，應由被上訴人負擔，被上訴人並應賠償上訴人所失利益104萬元，上訴人得以該損害賠償金額與系爭定金主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人121萬6,387元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回被上訴人其餘請求，兩造各自就其受敗訴判決部分提起上訴、附帶上訴，上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人8萬3,613元。兩造均於本院答辯聲明：上訴或附帶上訴駁回。(至被上訴人就原審駁回其8萬 3,613元本息部分之請求，僅就本金部分提起附帶上訴，是就利息敗訴部分，非本院審理範圍）四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第176頁至第1 77頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠兩造就系爭工程於111年7月17日簽訂系爭契約，由上訴人承攬系爭工程，約定工程總價1,300萬元，工程為期18個月。　㈡被上訴人簽約時支付定金130萬元。　㈢兩造間之對話紀錄詳如原證9、原證10即被上證1。　㈣上訴人於111年7月17日簽約後即進行施作水電申請、電表安裝、鋼筋檢料及圍籬施工等，並為履行系爭契約，因此支出水電申請及電費1萬元、開工空污費申報及相關規費4,521元、圍籬材料費1萬3,892元、工人薪資2萬4,000元。　㈤被上訴人有在簽約時提供被證2授權書，授權上訴人代為刻印被上訴人之大小章。　㈥被上訴人於111年7月26日以原證4聲明書終止被證2授權書之授權。　㈦被上訴人於111年7月18日前交付桃園市政府（111）桃市都建執照字第會蘆00354號建造執照（原證5）予上訴人。　㈧被上訴人於111年9月15日委任律師以111年度善律字第000000 00號律師函（原證7）依系爭契約第9條及民法第511條規定終止系爭契約，並請求返還定金及建造執照，經上訴人於同年月16日收受。　㈨被上訴人111年10月18日再次以111年度善律字第000000000號律師函（原證8）催告解除系爭契約，經上訴人於同年月19 日收受。五、被上訴人主張系爭契約業經被上訴人解除或終止，上訴人應將系爭定金返還等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠被上訴人先位主張上訴人向其謊稱具有營造牌可自行辦理開工，致被上訴人陷於錯誤而與之簽訂系爭契約，其得依民法第92條第1項規定撤銷被詐欺之意思表示，並依民法第179條規定請求上訴人返還系爭定金，有無理由? 　㈡被上訴人備位主張系爭工程因可歸責於上訴人之事由而未能於期限內完成，其得依民法第226條、第256條、第502條第2 項、第503條、第254條規定解除系爭契約，並請求上訴人返還系爭定金，有無理由? 　㈢被上訴人次備位主張上訴人有冒用他人登記證之情形，其得依系爭契約第9條第1項約定終止系爭契約，並依民法第179 條規定請求上訴人返還系爭定金，有無理由? ㈣被上訴人再備位依民法第511條規定終止系爭契約，並依民法第179條規定請求上訴人返還系爭定金，有無理由? 六、本院之判斷：　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決意旨參照）。另民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之，即行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人陷於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而為意思表示（最高法院101年度台上字第225號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴人向其謊稱具有營造牌可自行辦理開工，致被上訴人陷於錯誤而與之簽訂系爭契約乙節，為上訴人所否認，被上訴人應就此一事實負舉證之責。經查，觀之兩造於簽約前111年5月26日之對話紀錄，上訴人表示：「或許妳覺得我們公司不是營造廠，我有營造牌，可以報開工完工，也不用營造公司的高價，營造公司每年基本開銷就要八十萬，養一個技師主任、薪水、報稅、健保等等，我們工程公司不用，所以價格上比較有競爭力，本身水電鋼筋也都自己工班在處理」、被上訴人回稱：「好的，了解，謝謝您」（見原審卷第147頁），可見上訴人已明確告知被上訴人其並非營造廠，僅為工程公司，並說明營造公司與工程公司因成本開銷差異，開價有所不同，凡具有一般智識程度、社會經驗之人於獲知上開訊息後，應能理解上訴人並非營造廠，本身即無合格的營造業登記證書即俗稱之營造牌，惟並不排除其得借用其他具有合格營造業登記廠商之證書去承攬工程，此即工程實務俗稱之借牌行為，被上訴人係經營商業之法人，並自行向桃園市政府申請建造執照核准後（見原審卷第27頁至第36頁），始委請上訴人興建，而非毫無相關智識經驗之人，就該事實自無法諉為不知，被上訴人以其非土木專業人士，無法理解是否只有營造公司才有營造牌云云，實屬無稽，是上訴人抗辯被上訴人已知悉上訴人係以借牌之方式承攬系爭工程，即非無據。至系爭契約第9條第1項所稱「不得冒用他人登記證」，係指未經他人同意冒用他人之牌照，此與工程實務上之借牌行為乃係經他人同意借用他人牌照之情形顯屬二事，被上訴人徒以系爭契約上開約定主張其自始認知上訴人係以自己為承攬人名義向主管機關申辦開工乙節，亦無可取。從而，上訴人顯無欲使被上訴人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令被上訴人陷於錯誤之情事，被上訴人先位主張其得依民法第 92條第1項規定撤銷締約之意思表示，並依民法第179條規定請求上訴人返還系爭定金云云，自無理由。　㈡次按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2 項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，初無再適用同法第254條規定解除契約之餘地。蓋承攬人於此時多已耗費勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契約。又一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，並經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有其適用（最高法院101 年度台上字第444號、89年度台上字第2506號判決意旨參照）。另民法第503條規定定作人顯可預見承攬人不能於限期內完成時得解除契約，僅於同法第502條第2項所定之工作於特定期限完成或交付為契約要素之承攬契約，方有適用（最高法院103年度台上字第459號判決意旨參照）。經查，系爭契約約定由上訴人承攬系爭工程，而屬承攬契約，依前開說明，即無再適用民法第254條規定解除契約之餘地；另觀之系爭契約第6條關於工程期間之約定，僅約定「㈠開工期間：乙方（即上訴人）須於簽訂合約後，經甲方（即被上訴人）通知日期進場施工，並應配合甲方訂定之工程進度期限施工，工程為期18個月。…㈢乙方未能如期完程工程，倘認有增加工人或加開夜班趕工之必要時，乙方應即照辦，不得推諉或要求加價。」（見原審卷第11頁），並未特予表明上訴人非於上開期間內為給付，否則不足以達其契約之目的，或需於上開期間內交付，被上訴人始可獲得契約所定特殊利益等意旨，兩造復已預見倘上訴人未能如期完工，必須無條件配合加班趕工，可見該工程期間18個月僅係一般期限約定，並非以之為契約之特別要素，至桃園市政府111年4月6日府都建照字第1110089341號函固記載「請依照規定於6個月內提出開工報告申報開工」等語（見原審卷第37頁），然上訴人已否認被上訴人有將該函文交付上訴人，該函文亦非系爭契約附件，兩造顯未就該申報開工日期達成須嚴守履行之合意，被上訴人自無引用民法第502條及第503條規定，行使解除權以解除系爭契約之餘地。此外，上訴人縱有申報開工遲延之情事，至多僅為給付遲延而非給付不能，被上訴人顯然無從依民法第226條、第256條關於給付不能之規定解除系爭契約。準此，被上訴人備位主張其得依民法第226條、第256條、第502條第2項、第503條、第254條規定解除系爭契約，並請求上訴人返還系爭定金，亦屬無據。　㈢系爭契約第9條第1項約定：「乙方私將工程轉讓他人承攬，或冒用他人登記證，經甲方查明屬實者，甲方得終止合約。」（見原審卷第12頁）。經查，上訴人於兩造簽約前已明確告知被上訴人其非營造廠，僅為工程公司，被上訴人已知悉上訴人係以借牌之方式承攬系爭工程，業如前述，復觀之兩造間之對話紀錄，於兩造簽訂系爭契約後之000年0月00日下午1時51分許，經被上訴人主動詢問上訴人營造合約預計何時做好（見本院卷第141頁），上訴人於翌日下午4時28分許傳送被上訴人與兆博公司之工程承攬合約書檔案予被上訴人，並告知這是被上訴人與營造廠之合約（見本院卷第142頁），被上訴人固有針對該工程承攬合約書所載金額與系爭契約金額不符提出質疑，並擔心兆博公司日後藉該工程承攬合約書向其請款，要求上訴人務必謹慎處理金流及作帳問題（見本院卷第143頁至第144頁），惟此均不影響被上訴人確已知悉上訴人係借用第三人牌照之方式承攬系爭工程，上訴人並無冒用他人登記證之情事。被上訴人雖又主張上訴人係於簽約後，始以電話告知被上訴人欲以借牌方式辦理，然此情為上訴人所否認，就此有利於己之事實全然未見被上訴人提出任何證據證明，故被上訴人次備位主張上訴人有冒用他人登記證之情形，其得依系爭契約第9條第1項約定終止系爭契約，並依民法第179條規定請求上訴人返還系爭定金，亦非有理。　㈣再按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。經查：　1.被上訴人前依民法第92條第1項規定主張撤銷締約之意思表示，及依民法第226條、第256條、第502條第2項、第503條、第254條規定解除系爭契約，與依系爭契約第9條第1項約定終止系爭契約之主張均為本院所不採，依上述條文，被上訴人仍得不具任何理由於承攬工作未完成前隨時終止契約，而被上訴人已於111年9月15日委任律師發函終止系爭契約，經上訴人於同年月16日收受乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），並有上善法律事務所111年9月15日111年度善律字第00000000號律師函在卷可稽（見原審卷第41頁至第43頁），應認系爭契約業經上訴人於111年9月16日收受被上訴人通知終止契約之函文而生任意終止之效力。　2.觀之系爭契約第5條第1項約定：「簽約時給付訂金10%，計1 30萬元整。」（見原審卷第11頁），及系爭契約所附請款細項表項次1載明「簽約付定10%、請款金額130萬元」（見原審卷第135頁），可知被上訴人於簽約時即支付系爭定金，上訴人固主張系爭定金屬違約定金之性質，系爭契約經被上訴人單方任意終止，依民法第249條第2款規定，被上訴人不得請求上訴人返還云云。按契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還；契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第2、3款所明定。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用（最高法院43年台上字第607號、85 年度台上字第2929號判決意旨參照）。本件被上訴人依系爭契約所負義務為支付工程款，該金錢給付並無給付不能之情形，嗣被上訴人雖依民法第511條規定終止契約，僅係被上訴人不為給付，而非不能履行，且遍查系爭契約，並無被上訴人違約上訴人即得沒收系爭定金之約定，是上訴人主張被上訴人依民法第249條第2款規定不得請求返還系爭定金，尚屬無據。　3.上訴人無從依民法第249條第2款規定拒絕返還系爭定金，且由上訴人自陳其已著手進行代辦開工事務，被上訴人亦已支付請款細項表項次1之款項即系爭定金，不論系爭定金為違約定金或證約定金之性質，足認系爭契約兩造均已開始履行，依民法第249條第1款規定「契約履行時，定金應返還或作為給付之一部」，則被上訴人主張系爭定金業因契約開始履行而轉換為價金一部先付，核屬有據。又定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號判決意旨參照）。系爭契約業於111年9月16日終止，而上訴人為履行系爭契約，業已支出水電申請費用及電費1萬元、開工空污費申報及相關規費4,521元、圍籬材料費 1萬3,892元、工人薪資2萬4,000元，為被上訴人所不爭（見不爭執事項㈣），並有出貨單、空氣污染防制費繳款單、現場照片等件在卷可參（見原審卷第199頁、第201頁、第205 頁、第209頁至第211頁），上開支出為開工程序申報前所需繳納之費用，被上訴人並表示同意支付（見本院卷第49頁、第90頁），上訴人自得受領該部分費用；至上訴人復主張其尚有支出發票稅金6萬1,905元、鋼筋檢料費6萬9,694元部分，被上訴人則不同意支付，其中發票稅金乃上訴人依法應繳納之稅賦，非屬上訴人為施作系爭工程所支出之人力成本或材料費用，另依上訴人所提出之請款單（見原審卷第203頁），完全無從得知該文書製作名義人為何人，上訴人徒以該請款單主張其有因進行鋼筋檢料而支出6萬9,694元，實屬無據，是上訴人自無從主張發票稅金6萬1,905元與鋼筋檢料費 6萬9,694元應由被上訴人負擔。從而，被上訴人於系爭契約簽約時交付130萬元，其主張於系爭契約終止後，上訴人就超額報酬124萬7,587元（計算式：130萬元－1萬元－4,521元－ 1萬3,892元－2萬4,000元＝124萬7,587元）受有利益之原因失其存在，請求返還之，核屬有據。　4.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，亦為民法第216條所明定。系爭契約如繼續履行完畢，衡情上訴人應可獲得一定利潤，而財政部每年就營利事業各種同業核定利潤標準，係依各業抽樣調查並徵詢各業同業公會之意見而為核定（所得稅法第80條規定參照），自得作為上訴人就系爭工程可得利益之計算參考依據，本院審酌110至112年度營利事業各類所得額暨同業利潤標準，營建工程業之住宅營建淨利率皆為8%（見原審卷第213 頁、本院卷第231頁至第233頁），是以，上訴人若完成系爭工程之全部工作，預期利益為約定工程總價1,300萬元之8% ，則上訴人因被上訴人任意終止系爭契約所受無法取得預期利益之損害應為104萬元（計算式：1,300萬元×8%＝104萬元）。被上訴人空言否認上開預期利潤非屬民法第216條第2項所定依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，且該預期利潤亦不到8%云云，均無理由。 5.末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。本件上訴人雖因被上訴人終止契約，喪失取得系爭工程應得之利益，惟兩造簽立系爭契約時僅有就上訴人係以借牌之方式承攬系爭工程達成合意，對於如何借用第三人牌照之細節及借牌後續產生之金流、稅務等問題則尚待兩造於簽約後逐一確認以避免日後引發爭議，而於上訴人提出被上訴人與兆博公司之工程承攬合約書予被上訴人，經被上訴人質疑該工程承攬合約書所載金額與系爭契約金額不符，擔心兆博公司日後藉該工程承攬合約書向其請款，要求上訴人務必謹慎處理金流及作帳問題後（見本院卷第142頁至第1 44頁），遲未見上訴人於被上訴人指定之期限內提出可為被上訴人認可接受之方案，此觀兩造間對話紀錄被上訴人曾於 111年7月26日要求「金流務必這週五（即111年7月29日）前處理好」、上訴人於111年7月27日表示「金流要下週、我週六才能拿到戶頭」（見本院卷第144頁、第150頁），被上訴人再於111年8月2日要求上訴人提供工程合約書、匯款單、發票，上訴人回稱「發票要慢一點喔」（見本院卷第151頁），嗣被上訴人於111年8月15日要求上訴人務必於111年8月 31日中午12時前提出合約正本、合約印花稅正本、被上訴人與兆博公司合約金額之匯款單正本、兆博公司開立予被上訴人之發票正本等資料，上訴人則回稱發票部分為違法行為，無法履行（見本院卷第156頁）即明，而由上訴人所提出其製作之金流匯款單，亦僅有被上訴人匯予兆博公司42萬元（見本院卷第239頁），顯未達被上訴人與兆博公司之工程承攬合約書所載金額，且係刻意製造之假金流，有上訴人提出之兆博公司匯款予上訴人之金額共140萬元之匯款單4紙可按（見本院卷第241頁至第242頁），致被上訴人有遭兆博公司求償之風險及違反稅捐稽徵法之可能，又因被上訴人於上開協商過程中要求暫緩申報開工（見本院卷第148頁、第150頁），上訴人無從辦妥開工程序，致彼此喪失互信基礎，終至被上訴人終止系爭契約，則兩造對於系爭契約無從繼續履行致發生損害，應認同具有過失，上訴人就借牌承攬系爭工程，既未能提供適法保障被上訴人權益之舉措，致被上訴人陷於不利益之風險，依系爭契約之目的及保護當事人之誠信原則，自屬其附隨義務之違反，就此因被上訴人終止契約而發生之損害，核屬與有過失，上訴人否認與有過失，自不足採。本院斟酌兩造歸責之程度，認被上訴人應賠償上訴人之損害金額，應酌減至二分之一即52萬元（計算式：104萬元× 1/2＝52萬元）為適當。從而，上訴人以其損失與被上訴人前開請求互為抵銷後，被上訴人僅得請求上訴人返還72萬7,58 7元（計算式：124萬7,587元－52萬元＝72萬7,587元）。七、綜上所述，被上訴人依民法第511條規定終止系爭契約，並依民法第179條規定，請求上訴人給付72萬7,587元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月14日（送達證書見原審卷第55 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之宣告，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人附帶上訴請求再給付8萬3,613元，亦無理由，應駁回其附帶上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官任正人

2024-10-09

TPHV-113-上易-413-20241009-1