Know99判決書

搜尋結果：准予強制執行

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第37號聲請人陳祐維相對人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國114年1月23日國家科學及技術委員會中部科學園區管理局勞資爭議調解紀錄調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣53,005元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造間關於資遣費之勞資爭議，於民國114 年1月23日經國家科學及技術委員會中部科學園區管理局勞資爭議調解成立，相對人迄未履行調解方案所載給付聲請人新臺幣（下同）53,005元義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造前因勞資爭議，經中部科學園區管理局於114年1 月23日調解成立，相對人同意給付聲請人資遣費53,005元，並於114年1月23日將前述金額匯入聲請人帳戶，惟相對人未依上開調解內容履行其義務等情，業據聲請人提出中部科學園區管理局勞資爭議調解紀錄1份為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務。茲聲請人以相對人未依該調解內容履行給付義務，據以聲請裁定強制執行，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第1款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-24

TCDV-114-勞執-37-20250324-1

勞執

臺灣新竹地方法院

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞執字第4號聲請人邱清賢相對人寶萊納遊藝場法定代理人邱秋忠上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議，於民國113年10月22日行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，請求准許將相對人於 113年10月22日所簽訂之調解成立紀錄資遣費新台幣(下同)1 23,039元裁定強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張其與相對人因上開勞資爭議，於113年10月22日在新竹市政府勞資爭議調解成立乙節，經本院依職權調閱新竹市政府勞爭議調解記錄，該調解紀錄之調解方案記載：「資方同意當場給付現金予聲請人7天特休未休工資新臺幣21,000元」等語，然關於聲請人請求資遣費部分，相對人不同意給付（見本院卷第17頁），此部分兩造未成立調解，聲請人自無從依勞資爭議處理法第59條第1項規定裁定准予強制執行。從而，聲請人依前揭規定聲請准予強制執行，為無理由，應予駁回。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事　　訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　張詠晶以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本一份），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉亭筠

2025-03-24

SCDV-114-勞執-4-20250324-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第33號聲請人徐紹維相對人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國114年1月23日國家科學及技術委員會中部科學園區管理局勞資調解紀錄之調解結果所載：「相對人同意給付新臺幣103,469 元。」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間因給付工資、資遣費等勞資爭議，於民國114年1月23日經國家科學及技術委員會中部科學園區管理局指派調解人而調解成立，詎相對人未依約履行調解成立內容所載給付義務，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造間前因勞資爭議，由國家科學及技術委員會中部科學園區管理局指派調解人進行調解，於114年1月23日調解成立，並作成如主文第一項所示之調解成立內容，且相對人應於114年1月23日匯入聲請人薪資帳戶，惟相對人迄今並未給付等情，有聲請人提出之國家科學及技術委員會中部科學園區管理局勞資調解紀錄及聲請人之中國信託銀行交易明細為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第2款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-03-21

TCDV-114-勞執-33-20250321-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第51號聲請人劉坤弦相對人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國114年1月23日國家科學及技術委員會中部科學園區管理局勞資調解紀錄之調解結果所載：「相對人同意給付新臺幣65,396元。」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人前因相對人積欠資遣費之勞資爭議，於民國114年1月23日經國家科學及技術委員會中部科學園區管理局指派調解人而調解成立，詎相對人未依約履行調解成立內容所載給付義務，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造間前因勞資爭議，由國家科學及技術委員會中部科學園區管理局指派調解人進行調解，於114年1月23日調解成立，並作成如主文第一項所示之調解成立內容，且相對人應於114年1月23日匯入聲請人薪資帳戶，惟相對人迄今並未給付等情，有聲請人提出之國家科學及技術委員會中部科學園區管理局勞資調解紀錄及聲請人之中國信託銀行存款交易明細為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第1款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-03-21

TCDV-114-勞執-51-20250321-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞執字第3號聲請人吳育伸兼代理人丁培鈞相對人梅力古有限公司法定代理人楊馨媛上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文一、兩造於民國114年2月21日在臺南市政府永華市政中心成立之勞資爭議調解紀錄中關於「相對人願於民國114年2月24日前給付聲請人吳育伸新臺幣16,926元；給付聲請人丁培鈞新臺幣58,684元，均匯入聲請人薪資帳戶內。」之調解內容，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議已調解成立，相對人願於民國114年2月24日前給付聲請人吳育伸113年8、9月工資各新臺幣(下同)7,000元、9,926元；給付聲請人丁培鈞113年8 、9月工資各25,000元、33,684元，均匯入聲請人薪資帳戶內，惟相對人並未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第6 0條分別定有明文。三、經查，聲請人主張兩造成立勞資爭議調解內容之事實，業據提出臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄1份為證，堪信為真實。依該勞資爭議調解紀錄所載，足認兩造確就「相對人願於114年2月24日前給付聲請人吳育伸113年8、9月工資各7 ,000元、9,926元，合計16,926元；給付聲請人丁培鈞113年 8、9月工資各25,000元、33,684元，合計58,684元，均匯入聲請人薪資帳戶內」之內容已成立調解無誤。經核前開調解內容，並無勞資爭議處理法第60條各款規定所示之情形，而相對人迄未依前開調解紀錄內容給付，亦有存簿封面及內頁影本在卷可稽。從而，聲請人依勞資爭議處理法相關規定，請求就兩造於114年2月21日在臺南市政府永華市政中心所成立如主文所示之勞資爭議調解內容，准予強制執行，為有理由，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-03-18

TNDV-114-勞執-3-20250318-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第23號聲請人文原睿相對人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國114年1月23日國家科學及技術委員會中部科學園區管理局勞資爭議調解紀錄調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣62,527元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠資遣費之勞資爭議，於民國114年1月23日經國家科學及技術委員會中部科學園區管理局為勞資爭議調解成立，相對人同意給付聲請人資遣費新臺幣（下同）62,527元，並於114年1月23日匯入聲請人薪資帳戶。相對人迄未履行調解方案所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造前因勞資爭議，經國家科學及技術委員會中部科學園區管理局於114年1月23日調解成立，相對人同意給付聲請人62,527元，相對人未依上開調解內容履行其義務等情，業據聲請人提出國家科學及技術委員會中部科學園區管理局勞資爭議調解紀錄1份為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務。茲聲請人以相對人未依該調解內容履行給付義務，據以聲請裁定強制執行，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第1款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃渙文正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-18

TCDV-114-勞執-23-20250318-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第29號聲請人楊昇達相對人友品興企業有限公司法定代理人洪建睿上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文新北市政府勞工局指派調解人於民國一百一十四年二月十七日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄中關於調解結果「一、勞資雙方達成和解，本調解案成立。二、勞資雙方合意本案 2個月工資、資遣費及預告工資以468,000元和解，勞方同意資方分六期給付資方應於114年2月28日前先行給付第一期30,000元，第二期至第六期資方應於(114年3月份起)每月5號給付每期73,00 0元，匯入勞方原領薪資帳戶。」關於相對人同意給付聲請人新臺幣肆拾陸萬捌仟元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人於民國（下同）114 年2月17日經新北市政府勞工局進行調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人薪資、資遣費及預告工資共新臺幣（下同）468,000元，惟相對人並未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定准予強制執行等語。三、經查：本件聲請人主張兩造前揭勞資爭議，前經新北市政府勞工局指派調解人調解成立，調解結果如主文所示內容之調解成立，相對人並未履行等情，業據聲請人提出其與相對人間之新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證據。聲請人依首揭條文聲請就相對人應給付其薪資、資遣費及預告工資共46 8,000元之調解成立部分裁定准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-18

PCDV-114-勞執-29-20250318-1

家聲抗

臺灣苗栗地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第1號抗告人李丕屏相對人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人江政宏上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國114 年1月8日本院113年度家聲字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人原審聲請意旨略以：抗告人就其與訴外人李丕基等人間分割遺產事件（下稱系爭分割遺產事件），向相對人財團法人法律扶助基金會所屬之臺北分會申請民事通常程序第二審法律扶助，經相對人臺北分會指派李宏澤律師提供法律扶助（案號：臺灣高等法院103年度家上字第286號）。抗告人因法律扶助而取得標的價值超過新臺幣（下同）100萬元，而相對人因系爭分割遺產事件支出第二審上訴費用64,761元、第二審律師酬金4萬元，依法律扶助法第32條、財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準（下稱回饋金標準）第4條第1項第1款規定，抗告人應繳納回饋金104,761元，經相對人多次催告，抗告人均置之不理，爰依法律扶助法第 35條第1項規定，請求本院准予強制執行。二、抗告意旨略以：系爭分割遺產事件第二審判決與第一審判決相同，抗告人並未受扶助得公平變更判決，原審裁定所載相對人稱：抗告人取得被繼承人李吳淑英之遺產合計價值已超過100萬元之利益、抗告人受相對人之扶助獲取逾500萬元以上之利益，皆與事實不符；又相對人已向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請確認訴訟費用額，且列明系爭分割遺產事件中其他當事人應負擔訴訟費用之比例及金額，即不應再向抗告人請求。原審裁定應予廢棄等語。三、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，財團法人法律扶助基金會分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人不依法律扶助法第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項及第35條第1項前段分別定有明文。又受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用100萬元以上者，應回饋全部之律師酬金及必要費用，為回饋金標準第4條第1項第1款所明定。四、經查，相對人主張其因系爭分割遺產事件第二審支出律師酬金及必要費用共計104,761元，故為抗告人應於30日內繳納1 04,761元回饋金之決定，抗告人未提出異議，但未繳納，相對人臺北分會再寄出回饋金催告函，合法送達相對人，相對人仍未繳納等情，業據提出財團法人法律扶助基金會臺北分會扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單、臺灣高等法院103年度家上字第286號民事判決及裁定、結案審查表、財團法人法律扶助基金會預付酬金領款單、結案酬金領款單、訴訟及其他必要費用領款單、結算之審查表（回饋金）、回饋金審查決定通知書、中華郵政掛號收件回執、回饋金催告函等件堪信為實在。足認相對人已定一定期限，通知抗告人給付回饋金，抗告人迄未遵期依規定給付回饋金。則相對人依法律扶助法第32條第1項、第35條第1項規定，聲請法院裁定准許強制執行，即屬有據。五、抗告人雖以前詞置辯，然查：㈠系爭遺產分割事件中被繼承人李吳淑英之遺產，經財政部臺北市國稅局核算約為27,892 ,230元，而系爭分割遺產事件第二審判決結果抗告人可獲取 1/8之遺產，此有系爭分割遺產事件第二審判決、系爭分割遺產事件第二審上訴費用裁定附於原審卷可查，是抗告人因法律扶助所取得之標的具財產價值，且取得之標的價值合計顯然超過律師酬金及其他必要費用100萬元以上。抗告意旨雖稱系爭分割遺產事件第二審判決結果與第一審相同，原審裁定稱抗告人取得被繼承人李吳淑英之遺產合計價值已超過 100萬之利益、抗告人受相對人之扶助獲取逾500萬元以上之利益，皆與事實不符云云。然為保障人民權益，對於無資力或因其他原因，無法受到法律適當保護者，提供必要之法律扶助，特制定本法，法律扶助法第1條定有明文，抗告人因系爭分割遺產事件可取得之利益遠逾100萬元，已有相當資力可負擔律師費用及必要費用，且依回饋金標準第4條第1項第1款所定之取得標的之價值，並非指上訴利益，無從以系爭分割遺產事件第二審與第一審判決抗告人所獲利益「相差」未達100萬元，即可免於或減少繳納回饋金。㈡系爭分割遺產事件判決確定後，訴外人李台屏聲請確認訴訟費用額，經臺北地院裁定訴外人李丕基、李丕榮、李台紅、李丕正各應賠償抗告人8,117元及利息、李丕準應賠償16,234元及利息，李丕基、李丕榮、李台紅、李丕準向臺北地院提存所提存上開金額後，已由抗告人領取；後相對人向臺北地院聲請訴訟費用額，經認屬重複聲請而駁回等情，有臺北地院105年度家聲字第98號、111年度家事聲字第9號、113年度司家聲更一字第1號裁定附於抗告卷可參。是抗告人既未支出系爭分割遺產事件第二審訴訟費用，卻仍領取訴外人李丕基、李丕榮、李台紅、李丕準所繳付之系爭分割遺產事件訴訟費用，相對人依前開規定向抗告人請求包含系爭分割遺產事件第二審上訴費用在內之回饋金，即無不當。六、綜上所述，原法院裁准抗告人應給付相對人104,761元，准予強制執行，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官

2025-03-17

MLDV-114-家聲抗-1-20250317-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞執字第23號聲請人李盈箴相對人佐維科技有限公司法定代理人孫樹森上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十四年一月八日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣玖萬捌仟貳佰貳拾柒元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國114年1月8日經社團法人新北市勞資關係關懷協會指派調解人進行調解，雙方調解成立，相對人應給付聲請人工資及資遣費共計新臺幣（下同）98,227元，惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上列主張，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄為證，堪信為真，兩造調解成立之金額為98,227元，惟相對人未依調解成立內容，於114年2月10日下午5時前給付，故聲請人就相對人未履行給付98,227元部分聲請強制執行，自屬有據。且上列調解成立內容亦核無勞資爭議處理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定聲請之情形，是聲請人聲請就相對人應給付98,227元之調解成立內容部分裁定准予強制執行，於法有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　許姿萍　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-03-17

PCDV-114-勞執-23-20250317-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第2號聲請人林奕安相對人黑浮國際餐飲有限公司法定代理人沈耿豪上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文一、民國113年11月13日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解（案號：3317H996）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣23,162元，准予強制執行。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠薪資、制服押金及延遲發薪補償費之勞資爭議，於民國（下同）113年11月1 3日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人應給付聲請9月份薪資差額新臺幣（下同）21,162元、制服押金1 ,000元、延遲發薪補償費1,000元及資遣費12,763元，共計3 5,925元，惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第5 9條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：三.依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第60條第3款分別定有明文。三、經查，兩造前因勞資爭議，經臺中市政府勞工局於113年11 月13日調解成立，相對人同意給付聲請人9月份薪資差額21, 162元、制服押金1,000元及延遲發薪補償費1,000元，合計2 3,162元，相對人未依上開調解內容履行其義務等情，業據聲請人提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：33 17H996）影本1份附卷可稽，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務，且相對人未履行調解結果所載之給付義務。茲聲請人以相對人未依該調解內容履行給付義務，據以聲請裁定強制執行，核與前揭規定並無不合，應予准許。至於聲請人請求逾23,162元之部分，因非屬兩造間調解成立之範疇，自無依勞資爭議處理法第59條第1 項規定裁定准予強制執行之情，依同法第60條第1項第3款，自應予駁回。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第1款、第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-17

TCDV-114-勞執-2-20250317-1