Know99判決書

搜尋結果：劉惠民

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2183號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃琮洋劉惠民金大傑被告莊弘政上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣296,397元，及其中新臺幣108,430元自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣296,397元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國101年4月6日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳款，如逾期未付即按年息19.7 1％計算遲延利息（嗣依銀行法第47條之1規定，自104年9月1 日起按年息15％計算）。詎被告未依約繳款，累計尚欠新臺幣（下同）296,397元（含本金108,430元及利息187,967元）未清償，嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、信用卡消費明細月結單、行政院金融監督管理委員會函文及合併案公告等件為證（本院卷第11至27頁），核屬相符，應認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-2183-20241129-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1125號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人劉惠民王敬富被告王昱潔上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰貳拾貳元，及其中新臺幣參萬陸仟肆佰零捌元自民國一一三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國105年4月1日向原告申請國際信用卡使用，經原告核准卡號0000-0000-0000-0000號信用卡使用。依約被告得於特約商店記帳消費，而被告至113年10月11日止累計消費新臺幣（下同）40,122元之消費款（其中36,408元為消費款、2,514元為循環利息、1,200元為違約金），依約被告除應給付上開款項外，另應給付消費款部分自113年10月11日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，爰依信用卡契約之法律關係請求被告給付等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡已出帳刷卡明細查詢、信用卡約定條款等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。　㈡被告因使用原告發行之信用卡刷卡消費，並積欠原告40,122 元（其中本金為36,408元），及本金部分自113年10月11日起之利息尚未清償，到期日並因未於最後繳款截止日繳款而視為屆期。原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告清償 40,122元，及其中36,408元自113年10月11日起至清償日止按週年利率15％計算之利息，自有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋小-1125-20241128-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第188672號債權人元大商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人張財育代理人劉惠民債務人林雅琪 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的物所在地不明，惟債務人住所係在臺北市南港區，非屬本院轄區，依強制執行法第7 條第2 項之規定，應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議並繳納新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處　司法事務官劉凡莉

2024-11-28

PCDV-113-司執-188672-20241128-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第139819號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓及5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　劉惠民　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　債　務　人　李文傑　　住花蓮縣○○鄉○○00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣花蓮地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行應由執行標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，始由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文規定。二、本件債權人以債務人目前並無任何所得財產，請求本院逕行核發債權憑證，此屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，惟債務人之住所係在花蓮縣秀林鄉，非在本院轄區，此有債務人之戶籍資料查詢表在卷可參，依強制執行法第7 條第1 項、第2 項之規定，自應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-25

TYDV-113-司執-139819-20241125-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第142445號聲請人即債權人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓及5樓至20樓　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　劉惠民　　住○○市○○區○○○路000號6樓相對人　　即債務人　莊佰逸　　住○○市○○區○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請查詢相對人之勞保就保、郵局開戶及商業保險投保等資料，然相對人設籍高雄市○○區○○路000號9樓乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處司法事務官

2024-11-25

KSDV-113-司執-142445-20241125-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1836號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人劉惠民被告張維政上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟元，及其中新臺幣肆萬玖仟元，自民國一一三年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟伍佰壹拾玖元，及其中新臺幣捌萬捌仟捌佰伍拾柒元，自民國一一三年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；暨自民國一一三年八月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬伍仟五百壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，嗣於民國106年1月17日與伊為金融合併，以伊為存續銀行，並由伊概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申請個人信用貸款，經大眾銀行發給現金卡動支借款使用，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，雙方約定被告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按週年利率18 .25％計算循環利息，如有一期未繳，視為全部到期，並改依週年利率20％計算遲延利息（俟104年9月1日銀行法第47條之 1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率15％）。詎被告未依約繳款，迄至95年1月11日止，尚欠本金新臺幣（下同）49,000元未還。㈡被告於93年1月10日向大眾銀行借款10萬元，約定借款自撥貸之日起算，以每1個月為一期，按84期年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息百分之十五固定計付，被告於貸款有效期間內得隨時償還所借之款項，期間如未依約攤還本息時，被告喪失期限利益，借款視為全部到期，並自視為全部到期日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。詎被告自95年 2月17日起即未依約繳款，迄今尚積欠本金88,857元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸契約關係請求被告清償借款。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出大眾Much現金卡申請書暨約定條款、現金卡帳單明細、大眾銀行個人信用貸款申請書及約定事項、信貸交易明細、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、合併案公告等件為證，核屬相符，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-05

KSEV-113-雄簡-1836-20241105-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1872號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人劉遊燕劉惠民被告彭郁雯上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國（下同）113 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）12萬4,728元，及其中11萬9 ,480元自113年4月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,330元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以12萬4,728元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於100年6月20日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)請領國際信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳款，如逾期未付即按週年利率15％計算遲延利息，及按逾期第一個月當月收取300元違約金，逾期第二個月當月收取400元違約金，逾期第三個月當月收取500元違約金，以三期計算為上限。詎被告未依約繳款，累計尚欠消費款本金11萬9,480元及利息4,048元、違約金1,200元未清償，嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出信用卡申請書及約定條款、信用卡消費明細月結單、行政院金融監督管理委員會函文及合併公告為證(本院卷第13至29頁)，經本院審閱上開信用卡申請及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-10-30

KSEV-113-雄簡-1872-20241030-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1196號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人劉惠民金大傑被告胡題民當事人間清償借款事件，本院民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國94年12月6向原告聲請借款額度新臺幣（下同）17萬元。手續費直接計入被告尚未清償之本金餘額。每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2％，若被告動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若被告於動用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費用）超過原告所准被告之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，被告當月之最低應付款即為此差額。期間如未依約繳納最低應付款時，被告即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款；且延滯利息改依年利率20％計付。上開借款被告現尚欠原告18 萬183元及自95年6月8日起至清償日止之利息迄未清償，依約定事項第十條第項視為全部到期；依法被告自應負給付責任，並應給付上開借款之延滯利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、原告前揭主張，業據其提出申請書、約定條款、帳務資料各一份等件在卷為證（見本院卷第7至12頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳冠廷附表:　　　　　　　　　　　　　　　　編號請求本金 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (週年利率) 1 180,183元自95年06月08日起至104年08月31日止 20％自104年09月01日起至清償日止 15% 合計 180,183元

2024-10-28

KSDV-113-訴-1196-20241028-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1577號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人劉惠民被告傅傑彥上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣108,565元，及其中新臺幣95,893元自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣108,565元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，嗣於民國106年1月17日因與原告金融合併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業及權利義務）請領國際信用卡使用，雙方約定被告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按週年利率15%計算循環利息。詎被告未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）108,565元（含本金95,89 3元，及自112年7月22日起至本件起訴之日即113年6月7日止之利息12,672元）未還。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張前揭事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡交易明細、請求項目(利息)試算表、金融監督管理委員會函及合併公告為憑（見本院卷第23、27、11 至21、65至75、29頁），經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林勁丞

2024-10-22

KSEV-113-雄簡-1577-20241022-1

雄簡

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1256號原告磐誠工程顧問股份有限公司法定代理人劉惠民訴訟代理人李保祿律師鄭錦堂律師被告豐亭萱工程行即郭茂豐上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國（下同）113 年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）28萬9,100元，及自113年8 月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用3,090元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以28萬9,100元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年6月15日以「豐亭萱工程行」(嗣於1 12年8月17日變更名稱為「豐盈工程行」)之名義與原告簽訂「磐誠工程顧問股份有限公司中小型計畫服務契約書」之承攬契約（下稱系爭契約），履約標的為○○大排生態礫間淨化場内整修土建部分，內容包含環場道路、路緣石施工、涼亭位置變更、水密門口欄杆等工程之施作，約定契約總價為15 7萬5,000元，履約期限為112年9月15日。原告並於112年7月 11日匯款35萬元至被告指定帳戶(下稱系爭帳戶)内作為訂金。詎被告簽約後僅完成工項「水密門出入口增設欄杆」，及環場道路1,000平方公尺之整地階段，自112年7月中旬即未再進場施作，經原告以電話催告，竟未獲被告置理，僅得於 112年9月25日以○○○○郵局存證號碼000號存證信函通知被告終止契約。而被告所完成之「水密門出入口增設欄杆」工程，依約價金為1萬8,000元；另環場道路1,000平方公尺之整地部分，經參考○○市政府水利局其他工程之工程整地費用為每平方公尺36元，原告願以每平方公尺40元計價，則此部份之價金為4萬元，合計被告應得之價金為6萬0,900元（含稅，計算式：〈18,000+40,000〉×1.05＝60,900)，則扣除原告終止系爭契約前已先行預付之35萬元訂金，被告尚應退還溢收款項28萬9,100元(計算式：350,000-60,900＝289,100)。爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告28萬9,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。此之所設係工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約，不受任何限制，以免繼續無利益或無意義之工作。又法律行為之終止係使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務不受影響。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明定。是定作人在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，係本於終止前有效之承攬契約而來，並非無法律上之原因，惟終止前溢收之工程款即失其法律上之原因，定作人自得依不當得利之法律關係請求返還。經查，原告主張之事實，業經其提出系爭契約、系爭帳戶存摺封面、匯出/款項入帳通知單、商工登記公示資料、存證信函寄掛號回執、估驗明細表為證(本院卷第11至35 頁)，經本院審閱上開文件均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。揆諸前揭說明，原告依民法第179條之規定，請求被告給付2 8萬9,100元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日(起訴狀繕本於113年7月31日公示送達公告，見本院卷第67至69頁 )起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳

2024-10-07

KSEV-113-雄簡-1256-20241007-1