Know99判決書

搜尋結果：台新人壽保險

共找到 49 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第2035號債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上　　代　理　人　林雅玲　　住○○市○○區○○路○段00號4樓　上列債權人與債務人陳秋月即陳紫婕間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳秋月即陳紫婕對於第三人中華郵政股份有限公司、台新人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司及安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，第三人之公司所在地在臺北市大安區、松山區及中正區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官劉玟婕

2025-01-06

TCDV-114-司執-2035-20250106-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第104號聲請人即債務人馬致中相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人宜泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政上列當事人因債務人馬致中聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　文債務人馬致中不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，債務人如無消債條例第133條、第134條各款所定不免責之事由存在，法院應為免責之裁定。二、聲請人前依消債條例規定，於民國112年6月6日向本院聲請更生調解，調解期日調解不成立，聲請人當場於書記官前以言詞聲請清算，經本院於112年11月7日裁定開始清算程序，因其財產不敷清償財團費用、財團債務，司法事務官於113 年5月13日裁定終止清算程序（本院113年度司執消債清字第 3號），上開終止清算程序裁定未據債權人異議而確定，業據本院調取112年度司消債調字第475號、112年度消債清字第186號、113年度司執消債清字第3號等卷宗查明屬實。嗣經本院通知各債權人就聲請人免責與否表示意見，債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）、富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資管公司）均表示不同意聲請人免責，其理由各如下：　㈠債權人星展銀行、遠東銀行、永豐銀行陳稱：請詳查聲請人是否具消債條例第133條、第134條各款之不免責事由等語。　㈡債權人滙豐銀行陳稱：聲請人聲請清算前2年無刷卡消費行為，係因各債權銀行基於風險控管停卡所致，非聲請人主動停止消費行為，故請調查聲請人於聲請清算前2年迄今有無搭乘國內外航線飛機、投資股票等投機性商品，以釐清是否符合消債條例第134條應為不免責裁定情事；又聲請人之清算程序終止，債權人之分配總額為0元，故請求調查聲請人聲請清算年2年實際收入與支出之情況，以釐清是否亦符合消債條第133條所定不應免責之規定等語。　㈢債權人台新銀行陳稱：請詳察聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由，諸如查詢聲請人之入出境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。　㈣債權人中信銀行陳稱：依本院112年度消債清字第186號裁定記載，聲請人於聲請清算前2年收入為新臺幣（下同）48萬7 ,200元（20,300元×24月），扣除聲請清算前2年之必要支出 36萬元（15,000元×24月）後，剩餘12萬7,200元，依消債條例第133條規定，應受不免責裁定；並請求詳查聲請人是否有消債條例第134條各款不免責事由等語。　㈤債權人良京公司陳稱：本院112年度消債清字第186號裁定認定聲請人於聲請清算前2年間，收入減支出餘額為12萬7,200 元（5,300元×24個月＝127,200元），而全體債權人於清算程序中均未受分配，故聲請人有消債條例第133條不免責事由；並請依職權向中華民國人壽保險商業同業公會函詢，聲請人除已知之南山人壽保單外，有無其他以自己為要保人，嗣後變更要保人或質借未償還之商業保險保單，如有，則其有隱匿財產之行為，即屬消債條例第134條第2、8款不免責事由等語。　㈥債權人富邦資管公司陳稱：依本院112年度消債清字第186號裁定所示，聲請人每月可處分所得約2萬300元，扣除每月必要支出1萬5,000元後，每月尚餘5,300元，故其聲請清算前2 年可處分所得扣除必要支出後之數額應為12萬7,200元，然本件經裁定開始清算後，債權人並未受償任何款項，故聲請人已構成消債條例第133條本文不免責事由，應裁定不免責；又聲請人現年55歲，距勞動基準法所定強制勞工退休年齡尚有數年得以賺取報酬清理債務，自當竭力清償債務，以防消債條例被濫用等語。三、本院就聲請人未清償之債務是否應予免責，茲審酌如下：　㈠聲請人有無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。故判斷本件聲請人是否具消債條例第133 條所定應不予免責之情形，應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。　⒉次按債務人於法院調解不成立之日起二十日內聲請清算，以其調解之聲請，視為清算之聲請；債務人於調解期日到場而調解不成立，得當場於法院書記官前，以言詞為前項清算之聲請，為消債條例第153條之1第2、3項所明定。聲請人於11 2年6月6日向本院聲請更生調解，嗣於調解不成立之當日在書記官前以言詞聲請清算，經本院以112年度消債清字第186 號裁定自112年11月7日起開始清算程序。故應審酌聲請人於 112年11月7日之後有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，並扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後是否有餘額，暨普通債權人之分配總額是否低於聲請人聲請清算前2年間即110年6月6日至112年6月5日，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　⒊聲請人陳稱其自112年11月7日起每月領取國民年金5,452元，獨子每月給予孝親費8,000元等語，並提出其獨子於112年10 月6日、113年11月5日出具之證明書為佐；查聲請人於聲請更生調解時陳報獨子自110年5月1日起至112年1月31日止每月給予孝親費1萬5,000元，嗣後雖提出上開證明書證明獨子每月給予孝親費8,000元，惟證明書上並未載明調降理由，礙難採信，自應以原本向來給予之扶養費額度1萬5,000元為可採，又聲請人每年領有重陽禮金1,500元，故聲請人每月平均收入為2萬577元【15,000+5,452+（1,500÷12）＝20,577 】。聲請人另主張每月必要支出為1萬5,000元等語，查未逾行政院衛生福利部公布113年度新北市每人每月最低生活費支出1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680元，要為可採。準此，聲請人每月可支配所得2萬577元，扣除其每月必要生活費用 1萬5,000元後，尚有餘額5,577元（20,577-15,000＝5,577）。　⒋關於聲請人聲請清算前2年即110年6月6日至112年6月5日之收入總額，查聲請人獨子2年間共給予扶養費36萬元（15,000× 24＝360,000），又聲請人自110年6月6日至112年6月5日止共受領勞保局核發之老年年金共12萬2,223元【5,070元×（25/ 30+6+12）月+5,175元×（5+5/30）月＝122,222.5元，元以下四捨五入】，再加計110、111年度之重陽禮金各1,500元及於112年4月2日受領行政院普發全民6,000元現金，是聲請人聲請清算前2年之收入總額為49萬1,223元（360,000+122,22 3+1,500×2+6,000＝491,223）。至於必要生活費用，聲請人主張其每月必要生活費用向來均為1萬5,000元，故聲請清算前2年之必要生活費用為36萬元（15,000×24＝360,000）。準此，聲請人聲請清算前2年間可處分所得49萬1,223元，扣除必要生活支出之數額36萬元後，尚餘13萬1,223元（491,223 －360,000＝131,223），而本件前經本院司法事務官於113年5 月13日以113年度司執消債清字第3號裁定終止清算程序，已如前述，即普通債權人於清算程序中受分配總額為0元，是本件普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年內，可處分所得扣除必要生活費用之數額，聲請人已符合消債條例第133條規定應不予免責之情事。　　㈡聲請人有無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由：　⒈債權人滙豐銀行、台新銀行請求本院調查聲請人之入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產而有消債條例第134條第4款所定應不免責事由，經本院依職權查詢，聲請人自110 年6月1日起至113年10月28日止並無入出境資料，有入出境資訊連結作業查詢結果附卷可稽，是債權人滙豐銀行、台新銀行上開主張應不可採。債權人滙豐銀行另請求調查聲請人有無投資股票等投機性商品，以釐清是否符合消債條例第13 4條第4款應為不免責裁定情事等語。因臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保結算所）要求付費始就本院函詢回覆，故本院函請聲請人逕向集保結算所申請查詢。經查，聲請人自107年迄今雖有以自己名義購買股票，但買賣金額不高等情，有聲請人向集保結算所申請取得之投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表附卷可參，而聲請人於聲請本件清算時積欠之無擔保及無優先權債務總額為961萬9,668元，買賣股票雖屬賭博或其他投資行為，然其聲請清算前2年買賣金額應未逾聲請人於聲請清算時無擔保及無優先權債務總額之半數即480萬9,834元，亦核與消債條例第134條第4款所定之不免責要件不符。　⒉又債權人良京公司請求向中華民國人壽保險商業同業公會函詢，聲請人除已知之南山人壽保單外，有無其他以自己為要保人，嗣後變更要保人或質借未償還之商業保險保單，如有，則其有隱匿財產之行為，屬消債條例第134條第2、8款不免責事由等語。本院依其聲請，發函中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人有無以自己為要保人、嗣後變更要保人、或質借未償還之商業保險保單等行為，除南山人壽保險公司回覆聲請人以其名義投保之保單共1張，至於有無以聲請人為要保人，後續變更要保人為其他人之保單，應提供新要保人姓名及身分證字號方能確認等語外，其餘人壽保險公司均回覆查無聲請人之投保資料等語，此有第三人富邦人壽保險公司陳報狀、台灣人壽保險公司、台新人壽保險公司、安聯人壽保險公司、中華郵政股份有限公司、遠雄人壽保險事業公司、臺銀人壽保險公司、全球人壽保險公司、法商法國巴黎人壽保險公司、保誠人壽保險公司、合作金庫人壽保險公司、新光人壽保險公司、宏泰人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司、宏達國際人壽保險公司、第一金人壽保險公司、凱基人壽保險公司、元大人壽保險公司、英屬百慕達商友達人壽保險公司函覆在卷可憑，故債權人良京公司上開主張要無足採。是難認聲請人有消債條例第134條第2款、第8款之情事。　⒊再消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，債權人如主張聲請人有該條例第134條其餘各款所定行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。惟債權人星展銀行、滙豐銀行、遠東銀行、永豐銀行、台新銀行、中信銀行並未具體說明或提出相當事證證明，自難認聲請人有消債條例第134條第2款、第4款、第8款規定以外之不免責情事。四、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定後，因有消債條例第133條所定之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本院應為不免責之裁定，爰裁定如主文。另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，倘繼續清償達該條規定之數額（即聲請清算前 2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額131,223元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時（即附表「分配額」欄所示），得依消債條例第141條規定，再次聲請裁定免責；或繼續清償達各普通債權人債權額之20% 以上數額者（即附表「應受償金額」欄），亦得依消債條例第142條規定再次聲請裁定免責，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（單位：元／新臺幣）：　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第104號編號　　　　　　債　權　　人　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　債權總額　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　公告債權　　比率　　　　　　　　　　依消債條例第133條所定數額按債權比率計算之分配額（即131,223元×公告債權比率）　依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（債權金額×20%）　　　　 1　　　星展（台灣）商業銀行股份有限公司 1,477,882元　　　　　　 15.36%　　　 20,156元 295,576元 2　　　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 416,230元 4.33%　　　 5,682元 83,246元 3　　　遠東國際商業銀行股份有限公司 1,094,209元 11.37%　　　 14,920元 218,842元 4　　　永豐商業銀行股份有限公司　　　　 686,763元 7.14%　　　 9,369元 137,353元 0 台新國際商業銀行股份有限公司 2,684,677元 27.91% 36,624元 536,935元 0 中國信託商業銀行股份有限公司 708,908元 7.37% 9,671元 141,782元 0 良京實業股份有限公司　 606,365元 6.3% 8,267元 121,273元 0 富邦資產管理股份有限公司 678,688元 7.06% 9,265元 135,738元 0 宜泰資產管理有限公司 1,265,946元 13.16% 17,269元 253,189元備註：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本附表公告債權比例欄及債權總額欄所示數額，係依本院113年度司執消債清字第3號清算執行事件113年2月17日公告之債權表比率、債權總額為據。　　　　　　　　　二、聲請人依消債條例第141條規定，應依債權比例繼續清償達消債條例第133條所定最低數額為13萬1,223元。

2024-12-27

PCDV-113-消債職聲免-104-20241227-1

北簡

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11308號原告簡玉華被告板信資產管理股份有限公司法定代理人郭道明訴訟代理人許崇慎上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告向本院聲請對訴外人張文孟強制執行，經本院以113年度司執字第147661號強制執行程序（下稱系爭執行事件）辦理在案，然因張文孟信用瑕疵而無法支付保單費用，是系爭執行事件中執行標的之張文孟於台新人壽保險股份有限公司（下稱台新人壽）的終身壽險保單（下稱系爭保單）之保單費用，均為原告所支付而應屬原告之財產權益，且原告現在接受癌症治療，需要穩定經濟援助，扣押保險將直接影響原告生活，故起訴請求撤銷系爭執行事件中對系爭保單之執行命令等情，爰依法提起第三人異議之訴等語。並聲明：本院113年度司執字第147661號強制執行，就張文孟在台新人壽之終身壽險（保單號碼：0000000000）所為強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭保單之當事人確實為張文孟，至於保費是何人繳納的並不影響保險契約之當事人關係，故我們認為執行是合法的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號判決先例意旨參照）。是凡第三人在執行標的物上所存在之權利，無忍受強制執行之法律上理由者，均可據以提起第三人異議之訴。再按人壽保險，雖以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險金給付之要件，惟保險金，為單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同。人壽保險，亦非基於公益目的或社會政策之保險制度，其權利客體與權利主體並無不可分之關係，依契約自由原則，要保人之契約上地位，於符合保險法規定之情形下，得為變更，亦得為繼承，凡此，均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之特性有間。要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，既係依壽險契約所生之權利，即非屬身分權或人格權，亦非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，得隨同要保人地位之變更而移轉或繼承；其行使之目的復在取回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體債權人之共同擔保利益，並非僅委諸要保人之意思，再參諸保險法第28條但書規定要保人破產時，破產管理人得終止保險契約；消債條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生或清算程序時，監督人或管理人得終止債務人所訂包含壽險契約在內之雙務契約，足見其非為一身專屬性之權利。強制執行法關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的，無論該債權是否附條件、期限，於第115條定有扣押、換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。至於壽險契約或因訂有效力依附條款，致其附約亦因壽險契約之終止而同失其效力，惟此係依要保人與保險人間事先約定之契約條款致生之結果，非可執之即謂執行法院不得行使終止權（最高法院108年度台抗大字第897號民事大法庭裁定參照）。是保險契約之實質上權利由要保人享有，其財產價值，應屬要保人所有。　㈡經查，被告向本院聲請對張文孟為強制執行，經本院以系爭執行事件辦理在案，被告並聲請就系爭保單之已得領取之保險給付、已得領取之解約金及現存之保單價值準備金債權等為強制執行等情，經本院調閱系爭執行事件案卷核實。而揆諸上開意旨，系爭保單之要保人既仍為債務人張文孟，則張文孟基於系爭保單契約請求返還或運用保單價值之權利，自屬其所有之財產權，得為被告本件聲請強制執行之標的。又原告既非系爭保單之要保人，縱認其主張屬實，此亦僅為原告與張文孟間內部關係，不影響「該等款項經作為保險費繳納『後』，經保險人依保險法及主管機關規定方式計算後累積形成之保單價值，已轉化為『要保人張文孟得享有之將保單價值轉化為金錢給付之權利』、『為張文孟所有之財產權』」之認定，原告非得逕以其為實際繳納保費之人為由，即主張其為系爭保單之權利人。此外，原告對於系爭保單之解約金、保單價值準備金等亦無其他足以阻止物之交付或讓與之權利，則原告就系爭保單既無足以排除強制執行之權利，其提起第三人異議之訴，聲明請求系爭執行事件中就系爭保單所為強制執行程序應予撤銷，即屬無據。至原告雖於言詞辯論期日另稱不知道債權有無罹於時效等語，然原告既非債權債務關係之當事人，應無對債權有何抗辯之權，附此敘明。四、綜上所述，原告提起第三人異議之訴，依其所訴之事實，已足認與強制執行法第15條之規定不合，而無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11308-20241226-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第157970號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭伊汶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　劉瓊憶即劉鳳鳴　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又，聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、查，債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人於第三人遠雄人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司、元大人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司、台新人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、安聯人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之請求權債權為強制執行，而該第三人係分別設於臺北市信義區、臺北市內湖區、臺北市松山區、臺北市大安區、臺北市中正區，依上開規定，應分別屬臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2024-12-25

KSDV-113-司執-157970-20241225-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第93號聲請人李心潔(原名：李芳琪) 代理人張家榛律師上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第101838號強制執行事件，就聲請人對第三人台新人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但後續執行程序應予停止。理由一、聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算，惟其對第三人台新人壽保險股份有限公司（下稱台新人壽）之保單經債權人滙誠第二資產管理股份有限公司聲請強制執行，且已核發換價命令，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)113年度司執字第101838號強制執行事件(下稱系爭執行事件)等語。二、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分。(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。(三)對於債務人財產強制執行程序之停止。(四)受益人或轉得人財產之保全處分。(五)其他必要之保全處分。消債條例第19條第1項前段定有明文。三、經查：　㈠聲請人於民國113年11月12日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第702號受理，於113 年12月10日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡臺北地院於113年5月20日核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人台新人壽依保險契約已得請領之保險給付、繼續性給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權(含日後終止契約所得領取之解約金)或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償等情，亦有執行命令為證(卷第30-32頁 )。　㈢經台新人壽陳報保單號碼：408…710之保單，如終止契約，預估保單解約金為新臺幣(下同)352,277元，臺北地院於113年 7月11日核發終止保險契約並將上開解約金支付轉給債權人之換價命令，目前尚未分配案款給債權人，系爭執行事件尚未終結等情，有執行命令、台新人壽聲明異議及陳報狀、臺北地院收受民事案款通知、本院113年12月11日電話紀錄可憑(卷第33-39、21頁)。　㈣因上開解約金如經本院開始清算程序，於扣除有擔保或有優先權等債權後之餘額，即應分配給全部普通債權人，為避免聲請人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但其後續之強制執行程序應予停止。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-25

KSDV-113-消債全-93-20241225-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第158351號聲請人即債權人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　劉韋伶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓相對人　即債務人　廖宗義　　住○○市○鎮區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請就相對人對於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司、台新人壽保險股份有限公司之人壽保險契約債權為強制執行，然上開第三人分別設於臺北市內湖區及松山區等情，有聲請人之民事強制執行聲請狀附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處司法事務官

2024-12-25

KSDV-113-司執-158351-20241225-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第207980號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人葉秀清間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人葉秀清對第三人台新人壽保險有限公司關於保險契約之保單價值準備金、解約金、繼續性給付年金紅利及理賠金等債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地即第三人所在地位於臺北市松山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-12-24

TCDV-113-司執-207980-20241224-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第206920號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務入林姵宸即林宇婕即林幸儀間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件所應執行之標的物為債務人對第三人台新人壽保險股份有限公司之保險債權，而該第三人所在地為臺北市松山區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。三、如對本裁定異議須於裁定送達後10日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官胡美嬌

2024-12-23

TCDV-113-司執-206920-20241223-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第193號聲請人司徒文達（原名：司徒成）代理人郭淳頤律師(法扶律師) 相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人郭勁良相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲〇〇自民國113年12月20日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債、保證債務，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、查： (一)聲請人於民國113年4月29日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年7月9日進行調解程序，與最大債權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第435號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第9 至48、119頁、本院卷第57至59頁），並經本院依職權查詢聲請人曾擔任董事之宏定有限公司（已於108年4月24日解散）、加侑有限公司（已於108年4月26日解散）之商工登記公示資料附卷可佐（見本院卷第17至19頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱其每月個人必要支出願以新北市最低生活費之1.2 倍為計算等語（見本院卷第9頁），合於消債條例第64條之2 第1項規定之數額（依新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2倍＝1萬9,680元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (四)聲請人稱其目前任職於臺北市私立大心居家長照機構（下稱大心長照機構）擔任照顧服務員，每月薪資約為2萬6,727元（即自112年6月起至113年7月間薪資收入共34萬7,460元÷13 個月，見本院卷第35至36頁）等語，業據提出大心長照機構在職證明暨薪資明細、勞保投保資料為證據（見本院卷第39 至55頁），是依聲請人自陳每月可支配收入2萬6,727元，扣除其每月必要支出1萬9,680元後，僅餘7,047元，據最大債權銀行即中國信託銀行於調解時提出之全體金融機構債權額共1,179萬0,978元（見調字卷第147至151頁），以聲請人自陳之勞動能力須約139年（計算式：1,179萬0,978元÷7,047 元÷12個月）方能將上開債務全數清償完畢，又如以實務上金融機構最優惠之還款方案即「債權本金分180期0％利率」為計算，聲請人須按月償付4萬5,642元（即債權本金額821 萬5,639元÷180期），顯已逾上開聲請人目前從事照顧服務員工作或曾任保全（112年綜所稅類各所得清單見本院卷第5 7至59頁）之勞動（技術）能力得負擔之範圍；又聲請人現年61歲（00年00月生，見戶籍謄本，調字卷第17頁），距法定強制退休年齡65歲僅餘4年，並酌及其財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，調字卷第119頁；保單價值準備金約餘1萬4,665元，見台新人壽保險證明書，調字卷第77至79頁），綜合判斷後，足認為聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (五)綜上，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，又儘管聲請人就其實際收入狀況有未盡報告義務之情事，然尚未至對債權人不公平甚而遭受不測損害之程度，且聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情況，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，且查無有消債條例第6條第3項、第8條、第82條第2項規定應駁回其聲請之事由存在，是本件聲請，於法有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項裁定如主文。並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月20日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-20

PCDV-113-消債清-193-20241220-2

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第50249號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人羅智勇上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所所在地，即為執行標的所在地。二、經查本件債權人持前向他法院查詢之人壽保險投保資料結果向本院聲請逕予執行債務人對第三人台新人壽保險股份有限公司就保險契約所得請求之債權，非屬聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項之未具體表明執行標的債權之情形，核先敘明。又前開第三人公司址設臺北市松山區，本件應以臺灣臺北地方法院為管轄法院，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日民事執行處司法事務官

2024-12-12

ULDV-113-司執-50249-20241212-1