Know99判決書

搜尋結果：台新資產管理股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請保全處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度消債全字第6號聲請人即債務人林庠銪即林昌輝代理人柯秉志律師相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文相對人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列聲請人因消費者債務清理事件（114年度消債更字第19號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始更生程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第120609號、第266662號強制執行事件就聲請人林庠銪即林昌輝對第三人凱基人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存保單價值準備金債權之後續移轉、收取或變價命令等強制執行程序應予停止；但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前向本院聲請消債條例前置調解，並於調解不成立後提出更生之聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）聲請強制執行，並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）就聲請人對第三人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基公司）之保險契約債權核發扣押命令，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請裁定自裁定公告之日起60內，聲請人之債權人即相對人就聲請人之財產或對第三人之債權，均不得開始或繼續民事或行政強制執行程序等語。三、經查：（一）聲請人確已向本院聲請裁定更生，現由本院以114年度消債更字第19號事件受理在案；而相對人第一銀行、萬榮公司前已就聲請人對於第三人凱基公司之保險契約債權（下稱系爭保險債權）聲請強制執行，經臺北地院民事執行處分別以113年度司執字第120609號、第266662號（下合稱系爭執行事件）受理，並均已核發執行命令扣押聲請人對凱基公司之保險契約債權等情，有聲請人所提上開執行命令在卷可稽（見本院卷第35頁至第38頁），均先堪認屬實。（二）而按，系爭執行事件之開始並核發之扣押命令部分，其目的乃為凍結聲請人之財產，此非但未使聲請人之財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少，且益使日後全體債權人間得為公平受償，故應認此部分核無停止執行之必要；況縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，是應認聲請人就此等部分所為之聲請（包含就其餘尚未開始聲請強制執行之相對人，請求渠等不得開始或繼續執行程序，以及系爭執行事件核發扣押命令部分），均為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，將使部分債權人即相對人萬榮公司及第一銀行得先行滿足渠等之債權，然若由相對人即部分債權人萬榮公司及第一銀行先行收取系爭保險債權，當將減少聲請人之財產，進而影響各債權人即全體相對人間之公平受償，是為避免聲請人之財產減少及維持相對人即各債權人間之公平受償，當有予以保全之必要，是就此等部分之強制執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-27

MLDV-114-消債全-6-20250327-1

台聲

最高法院

請求清償借款再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第212號聲請人柳金寶上列聲請人因與相對人台新資產管理股份有限公司間請求清償借款聲請再審事件，對於中華民國113年8月14日本院裁定（113年度台聲字第811號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人主張本院113年度台聲字第811號確定裁定有民事訴訟法第 496條第1項、第497條所定事由，對之聲請再審，並未敘明該確定裁定究有如何合於各該法定再審事由之具體情事，依上說明，其聲請自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官方彬彬法官陶亞琴法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台聲-212-20250327-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第164號聲請人即債務人李國興代理人薛政宏律師債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間聲請消費者債務清理事件，於裁定開始清算程序後，因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院裁定開始清算程序在案，此有本院民國113年度消債清字第261號民事裁定附卷足憑。再查，債務人名下無登記財產，有稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果、債務人陳報狀等在卷足憑。經查債務人名下於國泰人壽保險股份有限公司之保險均僅為被保險人無領取解約金之權利，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表附卷可證。經本院函詢債權人表示意見，其就本件清算程序之終止未為反對之表示，有114年2月4日雄院國113司執消債清立一字第164 號函、送達證書、債權人之陳報狀等附卷可憑。綜上可知，債務人名下無財產，參酌本件清算程序之規模，堪認本件債務人之財產已不敷清償本條例第108條各款所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序，顯無實益，徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事執行處　司法事務官蔣開屏

2025-03-27

KSDV-113-司執消債清-164-20250327-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1391號聲請人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債務人賴昱吉一、債務人應向債權人給付新臺幣83,709元，及其中新臺幣73,9 67元自民國95年3月31日起至104年8月31日止，按年利率百分之19.95計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣50 0元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-27

NTDV-114-司促-1391-20250327-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第8144號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上債權人聲請對於債務人鄧定詮即鄧文華發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠請具狀更正債務人姓名為鄧定「詮」。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 26 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-26

TCDV-114-司促-8144-20250326-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第472號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄被告余景登律師即陳茂德之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國114年1月2日核發113年度司促字第24069號支付命令，該命令於同年月13日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。而原告訴之聲明請求被告應於管理被繼承人陳茂德之遺產範圍內給付新臺幣（下同）122,582元，及自113年 12月18日起至清償日止，按週年利率12.99%計算之利息，及未受償之利息293,996元。則依上開規定，本件原告請求金額併計至起訴前一日即113年12月25日止（見支付命令聲請狀上本院收文章戳）之利息，其訴訟標的金額應為416,927元（含本金122,582 元、已發生之利息349元、未受償之利息293,996元)，應徵第一審裁判費4,520元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判4,020元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林勁丞

2025-03-26

KSEV-114-雄補-472-20250326-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第48號抗告人魏彤恩相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人陳彧相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於民國113 年6月11日本院113年度消債職聲免字第36號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國108年5月至109年12月之薪資所得合計為新臺幣(下同)53萬2,154元，加計勞資爭議調解金額33萬1,187元，則抗告人聲請清算前2年(即自108年5月4 日至110年5月3日止)可處分所得正確應為86萬3,341元【計算式：53萬2,154元＋33萬1,187元＝86萬3,341元】，然原審裁定誤認為88萬8,341元，已有違誤。又抗告人雖居住在新北市板橋區，惟工作地點位在臺北市，足見其生活重心主要在臺北市，應以臺北市政府公告之每人每月最低生活費用之 1.2倍作為計算基準，惟原審裁定以抗告人居住地新北市政府公告之最低生活費用之1.2倍作為計算基準，亦有違誤。另原審裁定未將抗告人母親魏方雪妹列為應受其扶養之人，亦於法有違。因此，抗告人聲請清算前2年之可處分所得總額86萬3,341元，扣除以臺北市政府公告之最低生活費用之1 .2倍作為計算抗告人及其母親所必要生活費用後，無論是聲請清算前2年，亦或是開始清算程序後，均應無餘額，並不符合消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條所規定之情形，爰聲請廢棄原裁定，改諭知抗告人應為免責等語。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第132條、第133條分別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消債條例第133條所定之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。三、經查：　㈠抗告人前於110年5月4日聲請清算，經本院於111年2月18日以 110年度消債清字第216號裁定准予開始清算程序，並命由司法事務官進行清算，其後本院於111年9月5日以111年度司執消債清字第27號裁定終止清算程序，之後抗告人於111年9月 13日具狀陳報其父親過世，有繼承取得之財產得為清算財團財產，本院遂於111年9月20日以111年度司執消債聲字第1號裁定許可就聲請人繼承自被繼承人魏勝吉而與其他繼承人公同共有之坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地及新竹縣○○ 鄉○○村00號房屋為追加分配，惟因前開追加分配之清算財團財產不敷清償相關費用及債務而無變價之實益，經本院於11 2年12月22日以111年度司執消債聲字第1號裁定清算程序終止確定，嗣原裁定認抗告人有消債條例第133條之不免責事由，遂於113年6月11日裁定不予免責等情，業經本院調取前開卷宗核閱無訛。　㈡抗告人有消債條例第133條所定之不免責事由：　⒈抗告人於本院裁定開始清算程序後之所得扣除必要生活支出後仍有餘額：　⑴查本件抗告人於111年2月18日經本院裁定開始清算程序後，在保潔國際物業管理股份有限公司工作，每月固定薪資收入約為31,000元，業據其於原審時到院所自承，並提出國泰世華銀行活期儲蓄存款存摺明細為憑，此有本院113年5月27日訊問筆錄、國泰世華銀行活期儲蓄存款存摺明細(見原審卷第155至159、211頁)附卷可稽。堪認抗告人於本院裁定開始清算程序後之固定收入應為31,000元。　⑵關於抗告人之個人必要支出部分，抗告意旨固主張：其雖居住在新北市，但工件地點位在臺北市，足見生活中心係以臺北市為主，故計算抗告人所必要生活費用，應以臺北市政府公告之每人每月最低生活費用之1.2倍計算云云，然抗告人既主張其與母親魏方雪妹同住在新北市板橋區，可認新北市板橋區仍應為其生活重心，自應以新北市每人月最低生活費用15,800 之1.2倍即18,960元為基準，計算抗告人每月之必要生活費用，是抗告人上開主張顯不可採。　⑶另抗告人雖主張其依法須扶養其母親魏方雪妹，故其可支配所得應扣除魏方雪妹之扶養費用云云，然觀諸抗告人母親魏方雪妹之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見本院110年度消債清字第216號限閱卷)所示，可知抗告人母親魏方雪妹名下財產有房屋1筆、土地2筆、投資5筆，財產現值總額高達4 49萬1,670元，實難認抗告人母親有受無扶養之必要，是抗告人上開主張顯無可取。　⑷準此，抗告人自本院裁定開始清算後，其每月薪資收入扣除其個人每月之必要生活費用，仍有餘額12,040元【計算式： 31,000元－18,960元＝12,040元】。　⒉抗告人於聲請清算前2年間（即108年5月4日至110年5月3日）可處分所得扣除必要生活費用後仍有餘額，且高於普通債權人之分配額：　⑴依據抗告人於原審時提出之108年5月至109年12月薪資料(見原審卷第143至149頁)所示，可知抗告人自108年5月至109年 12月止之薪資所得分別為36,070元、35,085元、35,311元、 36,803元、35,725元、34,573元、34,293元、35,365元、31 ,792元、35,000元、10,123元、28,014元、16,000元、16,0 00元、16,000元、16,000元、16,000元、16,000元、16,000 元、16,000元、16,000元，另加計109年1月份之代支款5,00 0元及同年2月份之代支款25,000元，合計562,154元。再參酌臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄(見原審卷第151至15 3頁)所示，可知抗告人與文華客運有限公司達成勞資爭議和解，約定文華客運有限公司於110年4月9日以現金331,187元給付抗告人，而該金額除有30萬元之和解金外，並包括109 年12月薪資16,000元、110年1月份薪資15,187元在內。準此，抗告人於聲請清算前2年間之可處分所得，須再加計110年 1月份薪資15,187元及30萬元之和解金，總計為877,341元【計算式：562,154元＋15,187元＋30萬元＝877,341元】。　⑵抗告人於聲請清算前2年間之個人必要生活費用，抗告人主張依108年度至111年度新北市每人每月生活所必需之費用計算，符合消債條例第64條之2第1項規定，應為可採。則參酌新北市政府公告之108、109、110年度最低生活費用之1.2倍即 17,599元、18,600元、18,720元計算，是抗告人於聲請清算前2年之個人必要生活費合計為438,872元【計算式：17,599 ×8個月＋18,600×12個月＋18,720×4個月＝438,872元】。　⑶依上計算，抗告人於聲請清算前2年間之可處分所得為877,34 1元，扣除個人必要生活費用438,872元後，尚餘438,469元【計算式：877,341元－438,872元＝438,469元】。又抗告人於清算執行事件中，全體債權人受分配總額為128,847元，有本院消債中心清算事件分額分配表、分配結果彙總表在卷可參（見本院111年度司執消債清字第27號消債執行卷第218 至219-1頁），顯低於抗告人聲請清算前兩年間可處分所得扣除必要生活費用之數額438,469元，且本件相對人即債權人有表示不同意抗告人免責，則抗告人即有消債條例第133 條所定之不免責事由。四、綜上所述，抗告人經法院為終止清算程序之裁定確定後，既有消債條例第133條所定不免責事由，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭法條規定，即應不免責。雖原審採計抗告人於聲請清算前2年之可處分所得數額與本院認定有別，惟原審裁定抗告人應不免責之結論並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達翌日起10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表(單位：新臺幣，元以下四捨五入) 編號普通債權人債權總額債權比例（四捨五入至百分比之小數點第二位）依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額（438,469元×債權比例）於清算執行程序中已受償金額 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,333,507元 10.36% 45,425元 13,347元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,263,186元 17.58% 77,083元 22,653元 3 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 1,137,170元 8.83% 38,717元 11,382元 4 永豐商業銀行股份有限公司 744,386元 5.78% 25,344元 7,451元 5 中國信託商業銀行股份有限公司 1,044,969元 8.12% 35,604元 10,459元 6 摩根聯邦資產管理股份有限公司 2,100,768元 16.32% 71,558元 21,027元 7 台新資產管理股份有限公司 2,502,333元 19.44% 85,238元 25,047元 8 台灣金聯資產管理股份有限公司 478,058元 3.71% 16,267元 4,785元 9 新光行銷股份有限公司 802,895元 6.24% 27,360元 8,036元 10 良京實業股份有限公司 421,019元 3.27% 14,338元 4,214元 11 勞動部勞工保險局 44,453元 0.35% 1,535元 446元合計 1,2872,744元 100% 438,469元 128,847元

2025-03-26

PCDV-113-消債抗-48-20250326-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度訴字第83號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人鄭宇辰被告林采螢訴訟代理人陳淑貞上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國114年4月17日下午2時整在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年3月25日言詞辯論終結，並定於同年4月8 日宣判，因被告具狀抗辯本件借款債務請求權自95年3月6日即得請求，原告遲至113年8月16日（答辯狀誤載為8月14日）始提出支付命令之聲請，已罹於時效等語；核原告提出之準備狀所附證物，就本件債權之轉催日、轉呆日亦分別記載 95年6月2日、95年7月31日，故認上開事證尚待確認及調查，且為使原告對上開抗辯表示意見，故有再開辯論之必要，請原告於本裁定送達後7日內具狀就被告上開抗辯表示意見，繕本逕送對造。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-26

PTDV-114-訴-83-20250326-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第1632號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人張晏瑄一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）83,157元，及自民國 95年4月29日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-25

ULDV-114-司促-1632-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度訴字第4580號聲明異議人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人黃映靜（原名：陳黃映靜）陳鳳芳上列當事人間因清償借款事件，聲明異議人即原告，對本院書記官中華民國114年3月6日所為撤銷確定證明書之處分提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。又臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及臺灣新北地方法院間在途期間之計算，除當事人居住臺灣臺北地方法院所轄臺北市各區，而向臺灣士林地方法院為訴訟行為，或當事人居住臺灣士林地方法院所轄臺北市各區，而向臺灣臺北地方法院為訴訟行為者，均不計在途期間外，其餘均以在途期間二日計算，法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第2目，亦有明文。二、異議意旨略以：相對人陳鳳芳於民國101年1月11日已入境，且相對人陳鳳芳僅暫時出國，無法據此認定有廢止住所之意思。又開庭通知及本院100年度訴字第4580號判決(下稱原判決)均寄存送達派出所，堪認已合法送達。況聲明異議人取得原判決及確定證明書後，曾於102年5月間對相對人聲請強制執行並換發債權憑證，相對人均未提出異議，相對人遲至今日始提出有失公允，請求本院廢棄撤銷確定證明書處分云云。三、經查，本院書記官114年3月6日之撤銷確定證明書處分經聲明異議人於114年3月7日收受，有送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁），而聲明異議人之送達處所雖位於臺北市內湖區而屬臺灣士林地方法院轄區，然按前開法院訴訟當事人在途期間標準之規定，居住於臺灣士林地方法院所轄臺北市各區而向本院為訴訟行為者，不計在途期間，聲明異議人自應於114年3月17日前聲明異議始未逾異議期間，惟聲明異議人遲至114年3月18日始提出，顯已逾聲明異議期間，其異議自非合法，應予以駁回。四、爰裁定如主文。　　　　中華民國114年3月25日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰

2025-03-25

TPDV-100-訴-4580-20250325-3