Know99判決書

搜尋結果：台灣土地銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖簡字第323號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人陳瀅珊被告黃崇淵上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查，本件兩造於締約時合意以原告受理信用卡申請之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第30條約定可參（見本院卷第26頁）。而本件受理信用卡之申辦單位係臺灣土地銀行個人金融部，位於臺北市○○區○○路 00號，非屬本院轄區，而屬臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）之轄區，此有信用卡申請書在卷可稽（見本院卷第10頁）。依前揭說明，本件應由臺北地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-28

NHEV-114-湖簡-323-20250328-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第431號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁家麟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25090號），被告於本院審理時自白犯罪（本院113年度審訴字第2973號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文梁家麟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁家麟於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之　　法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情　　形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高　　法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　4.本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，且無繳交犯罪所得之問題，是均符合113年7月31日修正前、後之洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11 月，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺起訴書附表所示被害人之財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官　　主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程　　序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高　　法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。　　經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告　　是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依　　上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列　　為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍　　列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附　　此敘明。　　　　　 (五)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。再按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段有所明定。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂（最高法院102年度台上字第3404號判決可供參照）。被告於偵查中承認幫助洗錢之事實，復於本院審理時自白全部事實，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。又本案被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。 (六)爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使告訴人遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，所為實屬不該，惟念其於犯後坦承犯行，並兼衡其犯罪動機、手段、所生損害，暨其智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷第117頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收 (一)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.惟查，被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 (二)犯罪所得部分　　　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　2.查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25090號　　被　　　告　梁家麟　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁家麟明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼等資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，用作收取被害人遭詐欺匯入之贓款後，再使用存摺、提款卡或網路銀行轉匯等方式，將詐欺所得之贓款領出或轉匯與他人，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年12月間，將其申辦之台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行）新店分行帳號000000 000000號帳戶、臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）萬華分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供與透過社群網站FACEBOOK（即臉書，下稱臉書）結識之某人及該人所屬詐欺集團使用，該詐欺集團待取得梁家麟上開台中銀行、土地銀行帳戶等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以詳如附表所示之方式，對吳昱慶、鄧崇真、邱薇如、莊雅芳、吳彥英、顏禎倫、張世麒、謝明麗、林美妙、張詩萍、彭奕融、蘇煒嵐、鄭幸倇、盧琳琇等14人（下合稱吳昱慶等14人）施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別匯款至指定之上開台中銀行或土地銀行帳戶。嗣吳昱慶等14人驚覺有異報警處理，因而循線查知上情。二、案經吳昱慶、鄧崇真、邱薇如、莊雅芳、吳彥英、顏禎倫、張世麒、謝明麗、林美妙、張詩萍、彭奕融、蘇煒嵐、鄭幸倇、盧琳琇告訴暨臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告梁家麟於偵查中之供述被告坦承於112年12月間，將其申請之台中銀行帳號000000000000號帳戶、土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼交與某身分不詳者之事實。 2 告訴人吳昱慶、鄧崇真、邱薇如、莊雅芳、吳彥英、顏禎倫、張世麒、謝明麗、林美妙、張詩萍、彭奕融、蘇煒嵐、鄭幸倇、盧琳琇於警詢時之指訴證明告訴人吳昱慶等14人遭以投資股票名義施用詐術，而匯款至被告之台中銀行或土地銀行帳戶之事實。 3 被告之台中銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份佐證告訴人吳昱慶等14人因遭施用詐術，告訴人吳昱慶、鄧崇真、邱薇如、莊雅芳、吳彥英、顏禎倫、張世麒、林美妙、張詩萍、彭奕融、蘇煒嵐、鄭幸倇、盧琳琇分別匯款至被告之台中銀行帳戶，告訴人謝明麗則匯款至被告土地銀行帳戶之事實。 4 被告之土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份 5 ①告訴人吳昱慶之匯款單 ②POINT72集保資金帳戶證明及通訊軟體LINE對話紀錄截圖 6 ①告訴人鄧崇真之滙豐商業銀行活期帳戶（帳號詳卷）交易明細1份 ②LINE名稱「朱佩柔」、「72PRO客服」對話紀錄、「72PRO」APP截圖 7 ①告訴人邱薇如之臺灣銀行匯款申請書1份 ②LINE群組對話紀錄 8 ①告訴人莊雅芳提供與LINE名稱「文茜」、「朱佩柔」及「72PRO客服」間對話紀錄各1份 ②「72PRO」APP截圖照片、合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍照片1張 9 ①告訴人吳彥英之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書 ②LINE對話紀錄、「72PRO」APP截圖 10 告訴人顏禎倫之合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍照片1張 11 告訴人張世麒之台北富邦銀行匯款委託書2紙 12 告訴人謝明麗之台北富邦銀行匯款委託書1紙 13 告訴人林美妙提供與LINE名稱「72PRO客服」、「李思惠」對話紀錄 14 ①告訴人張詩萍提供LINE對話紀錄、「72PRO」APP截圖畫面 ②永豐商業銀行匯出匯款申請單（收執聯）1紙 15 ①告訴人彭奕融之合作金庫銀行帳戶（帳號詳卷）交易明細1份 ②LINE對話紀錄1份 16 ①告訴人蘇煒嵐提供與LINE名稱「陳詩嘉」、「72PRO客服」對話紀錄 ②告訴人蘇煒嵐之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）交易明細 17 告訴人鄭幸倇提供LINE對話紀錄、「72PRO」APP截圖 18 ①告訴人盧琳琇之郵政跨行匯款申請書 ②「72PRO」APP截圖、LINE對話紀錄二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯修正後同法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。末卷內並無證據可認被告有因此獲得報酬，爰不另行聲請沒收犯罪所得，併予敘明。三、至報告意旨固認被告亦涉犯刑法第30條第1項、同法第339條之4第1項幫助加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第15條之2 第3項無故交付帳戶等罪嫌；然依全卷資料，尚乏積極證據足認被告明知或可預見對告訴人吳昱慶等14人為詐欺取財行為之正犯人數達3人以上，或施用詐術之方式係透過網際網路為之，及此是否不違背被告之本意，亦查無得認被告係基於期約或收受對價方交付上開台中銀行、土地銀行帳戶之相關事證，況被告所交付帳戶數量未達3個或以上，復無被告前已因違反修正前洗錢防制法第15條之2第1項而經警察機關裁處告誡之情事（被告係因本次交付行為方經警書面告誡），報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人所施用詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 吳昱慶（提出告訴）詐欺集團透過臉書刊登投資資訊，適吳昱慶見之有意加入因而互相聯繫，並向吳昱慶佯稱得以「72PRO」APP投資獲利云云，致吳昱慶陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月14日上午（入帳時間：同日上午11時29分許）新臺幣（下同）100萬元台中銀行帳戶 2 鄧崇真（提出告訴）詐欺集團以假冒之LINE名稱「陳文茜」聯繫鄧崇真，並由某助理將鄧崇真加入LINE名稱「趨勢為王」群組，佯稱得以「72PRO」APP進行台股操作獲利云云，致鄧崇真陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月15日上午9時9分許（入帳時間：同日上午9時10分許） 30萬元台中銀行帳戶 3 邱薇如（提出告訴）詐欺集團以假冒之LINE名稱「陳文茜」聯繫邱薇如，並由某助理將邱薇如加入LINE名稱「趨勢為王」群組，佯稱得以「72PRO」APP進行台股操作獲利云云，致邱薇如陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月18日（入帳時間：同日下午2時47分許，警詢誤稱為113年3月19日，應予更正） 40萬元台中銀行帳戶 4 莊雅芳（提出告訴）詐欺集團先在臉書刊登宣傳飆股之廣告，適莊雅芳於113年1月中旬見該廣告有意參與，因而加入LINE名稱「旭創周刊」之群組，該群組即向莊雅芳佯稱欲炒作股票然資金不足云云，致莊雅芳陷於錯誤，依指示下載「72PRO」APP並臨櫃匯款至指定帳戶以儲值交易股票。 113年3月18日上午（入帳時間:同日下午3時16分許） 50萬元台中銀行帳戶 5 吳彥英（提出告訴）詐欺集團先在臉書刊登廣告，適吳彥英於113年3月15日見該廣告有意參與，因而加入LINE名稱「張嘉怡」為好友及「旭創周刊」群組，並向吳彥英佯稱可以「72PRO」APP投資股票云云，致吳彥英陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月19日（入帳時間：同日上午10時20分許，警詢誤稱為113年3月19日下午3時32分許，應予更正） 30萬元台中銀行帳戶 6 顏禎倫（提出告訴）詐欺集團先在網路刊登投資股票廣告，適顏禎倫於112年12月間見該廣告有意參與，而加入LINE名稱「趨勢為王J111」群組，該群組即佯稱須下載「72-PRO」平台APP，平台將有老師及助理告知股票資訊、須依指示買進賣出云云，致顏禎倫陷於錯誤而註冊帳號，並依指示臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月19日上午9時31分許（入帳時間：同日上午10時44分許） 37萬元台中銀行帳戶 7 張世麒（提出告訴）詐欺集團先在臉書刊登投資股票獲利之廣告，適張世麒於113年2月上旬見該廣告有意參加，並加入LINE名稱「精選資訊【內部】124」群組，該群組小助手即向張世麒佯稱須下載「72PRO」平台APP並將資金存入該平台云云，致張世麒陷於錯誤，依指示臨櫃存入款項至指定帳戶。 ①113年3月19日（入帳時間：同日上午11時44分許） ②113年3月28日（入帳時間：同日上午11時5分許） ①40萬元 ②22萬元台中銀行帳戶 8 謝明麗（提出告訴）詐欺集團在臉書刊登飆股當沖廣告，適謝明麗見該廣告有意參加，並加入LINE名稱「李永寧」、助理LINE名稱「陳佩雯」為好友，由「陳佩雯」向寫明麗佯稱有「e智匯」APP可進行股票投資云云，致謝明麗陷於錯誤，依指示臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月20日上午9時許（入帳時間：同日上午11時9分許） 300萬元土地銀行帳戶 9 林美妙（提出告訴）詐欺集團以假冒之LINE名稱「陳文茜」聯繫林美妙，並由自稱為助理之LINE名稱「李思惠」向林美妙佯稱得以「72PRO」APP進行投資云云，致林美妙陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月22日上午9時18分許（入帳時間：同日上午9時21分許） 80萬元台中銀行帳戶 10 張詩萍（提出告訴）詐欺集團先在臉書刊登投資廣告，適張詩萍見該廣告有意參加，並加入LINE名稱「旭創周刊/資訊分享」群組，由該群組內「陳鈺玲專員」提供「72PRO」APP之下載連結，佯稱如欲出金須匯款至指定帳戶云云，致張詩萍陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月25日（入帳時間：同日中午12時1分許） 20萬元台中銀行帳戶 11 彭奕融（提出告訴）詐欺集團先在臉書某社團刊登免費投資資訊，適彭奕融見該資訊有意參加，因而依自稱助理之LINE名稱「廖宛琴」指示，下載「72PRO」APP，並佯稱可入金操作云云，致彭奕融陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月27日上午9時59分許（入帳時間：同日上午10時16分許） 120萬元台中銀行帳戶 12 蘇煒嵐（提出告訴）詐欺集團先在臉書刊登資訊，適蘇煒嵐見之有意參加，並加入LINE名稱「陳詩嘉」為好友，「陳詩嘉」即向蘇煒嵐佯稱有「72PRO」APP可進行投資云云，致蘇煒嵐陷於錯誤，下載該APP並匯款至指定帳戶。 ①113年3月28日上午9時5分許 ②113年3月28日上午9時5分許（入帳時間：同日上午9時6分許） ①10萬元 ②10萬元台中銀行帳戶 13 鄭幸倇（提出告訴）詐欺集團先在臉書刊登投資廣告，適鄭幸倇見之有意，並加入LINE名稱「證券分析師葉芷娟」為好友，即向鄭幸倇佯稱可透過「72PRO」APP進行投資云云，致鄭幸倇陷於錯誤，由其配偶謝政道之帳戶匯款至指定帳戶。 113年3月28日上午9時34分許 20萬元台中銀行帳戶 14 盧琳琇（提出告訴）詐欺集團先在臉書刊登可帶看股票之資訊，適盧琳琇見之有意參加，並加入自稱助理之LINE名稱「李靜雯」為好友，「李靜雯」即向盧琳琇佯稱有「72PRO」APP可進行投資云云，致盧琳琇陷於錯誤，下載該APP並匯款至指定帳戶以儲值款項。 113年3月28日上午10時15分許（入帳時間：同日上午10時38分） 34萬元台中銀行帳戶

2025-03-28

TPDM-114-審簡-431-20250328-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2184號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人徐國棟林佑承被告張維麟即私立冠荏語文數學文理短期補習班上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣137,448元，及自民國113年5月12日起至清償日止，按年息百分之2.72計算之利息，並自民國113年6月13 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年10月4日，與原告簽定借據，向原告借款新臺幣(下同)960,000元，兩造約定借款期間自110 年10月12日起至113年10月12日止；借款還本付息方式為自撥款日起，依年金法按月平均攤付本息；利率依中華郵政股份有限公司二年期定儲機動利率加碼1％計算(目前年利率即為2.72％)。雙方並約定如有任何一期未按期清償，視為全部到期，且逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自113年5月12日起即陸續未依約清償，尚有本金137,448元及利息、違約金未為清償，依約債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：因被廠商倒帳以致無法依約如期清償債務，有意願與原告協商等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據影本、存款利率表、電腦主檔資料、桃園市短期補習班立案證書為證(見本院卷第6至10頁)，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實，被告自應就上開欠款負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-28

CLEV-113-壢簡-2184-20250328-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第2229號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人李昌駿債務人詹淑女上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）50,599元，及自民國 114年2月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨未受償利息451元，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-28

CYDV-114-司促-2229-20250328-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第8468號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人陳清松債務人胡安盛即胡安勝一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬貳仟零捌拾捌元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按年利率百分之四點五計算之利息，及遲延息新臺幣捌佰捌拾捌元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-28

TCDV-114-司促-8468-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款等

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第77號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人張永逸被告兆宸有限公司法定代理人張晉易被告張蓁羽林宇函即林玉娟上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣227萬5724元及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　事實及理由一、本件被告兆宸有限公司（下稱兆宸公司）、張蓁羽、林宇函即林玉娟（下稱林宇函）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告兆宸公司邀同被告張蓁羽、林宇函擔任連帶保證人，於民國109年7月24日向原告借款新臺幣（下同）1000萬元，借款期間、利率詳如附表所示。惟被告兆宸公司自113年6月27日起即未依約還款，依借據第10條第1項、第11條第1項約定，全部借款視同到期，迄今尚積欠如附表所示合計227萬5724元之本息未還。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還如附表所示之本金22 7萬5724元及利息、違約金。並聲明：如主文所示。三、被告兆宸公司、張蓁羽、林宇函經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張被告兆宸公司於109年7月24日邀同被告張蓁羽、林宇函擔任連帶保證人，與原告簽訂借據，向原告借款1000萬元，借款期間及利息如附表所示。然被告僅繳納系爭借款部分本息，迄今尚積欠如附表所示合計227萬5724元之本息未還等情，業據原告提出借據、借款餘額明細表、放款全戶查詢單、利率查詢表、催理記錄卡等資料為證，核屬相符。被告兆宸公司、張蓁羽、林宇函經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，原告前揭主張之事實，堪信為真。五、從而，原告依兩造消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告應連帶給付原告227萬5724元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：編號借款金額（新臺幣/元）債權本金（新臺幣/元）　借款期間　計息期間年利率　（%）違約金計算期間（逾期清償在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付違約金）備註 1 　1000萬元　68萬3011元 109年7月27日起至114年7月27日止 113年6月27日起至清償日止 3.08 113年7月28日起至清償日止 159萬2713元 113年7月27日起至清償日止 113年8月28日起至清償日止合計　1000萬元 227萬5724元

2025-03-28

TCDV-114-訴-77-20250328-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1843號聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人卓芳洲相對人即債務人楊源盛廖子繕一、債務人楊源盛應向債權人給付新臺幣120,937元，及自民國1 13年12月14日起至清償日止，按年利率百分之2.31計算之利息，暨自114年1月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（每次違約狀態最高連續收取期數為 9期），並賠償督促程序費用新臺幣500元。如對債務人楊源盛之財產為強制執行而無效果時，由債務人廖子繕給付之，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-28

NTDV-114-司促-1843-20250328-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2615號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人朱志昇上列聲請人聲請對被繼承人鄭毅達選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人鄭毅達前向聲請人借款新臺幣 10萬元，尚未清償完畢，惟被繼承人已於民國112年11月24 日死亡，其繼承人皆已拋棄繼承權，其親屬會議亦未於1 個月內選定遺產管理人，致聲請人無法就遺產行使權利，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。次按，遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之簡繁及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；又處理家事事件支出費用者，法院得定期命當事人預納之，民法第1183條、家事事件法第20條第1 項本文分別定有明文。又選任遺產管理人事件為家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第3 條第4 項第 9 款、第74條、第97條分別定明文規定。非訟事件法第26條第2 項規定，同法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。三、經查，聲請人之主張，固據提出借據(勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款專用)、客戶往來帳戶查詢、本院拋棄繼承事件准予備查公告、繼承系統表、戶籍謄本、戶籍登記簿等件為證，堪信為真正。惟本院依職權查調被繼承人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，被繼承人無財產，而聲請人經本院通知釋明被繼承人尚有何可供管理之遺產，聲請人亦逾期迄今未補正，本院乃於114年1月7日、114年 2月8日通知聲請人，為保障遺產管理人得請求之報酬，故聲請人若認仍有選任遺產管理人之實益與必要，請文到後7 日內預納遺產管理人報酬及費用5萬元，或提出遺產管理人人選及同意書到院，如逾期未補正將駁回其聲請。該通知於11 4年1月6日、114年2月13日送達，有送達證書在卷可稽，惟聲請人逾期迄今仍未補正。揆諸首揭規定，本件聲請難認為合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-27

SLDV-113-司繼-2615-20250327-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第591號原告林珅泳訴訟代理人羅誌輝律師被告湯雅惠訴訟代理人李學鏞律師複代理人張彩雲律師上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、伊出售所有之臺中市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）予被告，約定價金每坪新臺幣（下同）35萬元，總價1億4 ,792萬元，兩造於民國111年2月11日簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約）。被告依約應於簽約當日給付第一期簽約款2, 662萬元，然被告雖同時出具票面金額1,394萬元（支票號碼 DR0000000號，下稱甲支票）、1,268萬元（支票號碼DR0000 000號，下稱乙支票）支票各1張，惟稱尚有部分文件未齊全，故僅交付甲支票予伊收受，而取回乙支票。詎伊依約於11 2年4月27日將系爭土地所有權移轉登記予被告指定之人，然被告僅給付1億2,243萬7,840元，竟稱已全數付款，而拒絕給付第一期之1,268萬元簽約款，被告尚有1,268萬元價金未給付。二、又依系爭買賣契約第5條約定，兩造應平均負擔申辦履約保證之費用。然被告竟於112年7月19日製作不動產結算表（下稱系爭結算表）時，將本應由其負擔之履約費用16萬8,800 元之半數即8萬4,400元，及另以補貼利息21萬2,156元之名目均列入由伊負擔，伊一時不察而簽名確認於上，嗣於112 年7月27日收受系爭結算表核算後始悉上情。伊已以受詐欺為由撤銷系爭結算表之意思表示，被告受有履約費用8萬4,4 00元及利息補貼費用21萬2,156元，合計29萬6,556元之不當得利，應負返還責任。三、爰依系爭買賣契約第3條約定，及民法第179條規定，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,297萬6,556 元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　貳、被告則以：一、兩造經由訴外人梧桐院子築藝有限公司（下稱梧桐公司）仲介，由伊以每坪32萬元即總價1億3,524萬元買受系爭土地，並於111年2月11日簽立系爭買賣契約，且以此成交價之4%計算梧桐公司之服務報酬為540萬9,600元。然兩造簽立系爭買賣契約時，原告稱其家族在系爭土地周圍有多筆土地，若他人知悉實際買賣價金，將遭議論賤價出售系爭土地而顏面掃地，伊遂同意將系爭買賣契約之買賣價金填載為1億4,792萬元即每坪35萬元，然兩造就系爭土地實際交易價格仍為1億3 ,524萬元。又因原告有迫切資金需求，欲先行領取部分買賣價金，且為配合實際買賣價金與填載金額之落差，兩造乃於系爭買賣契約特別約定事項第7條合意簽約款2,662萬元不入信託專戶，由伊於簽約當日將甲、乙支票交付原告簽收。因系爭買賣土地實際價金為1億3,524萬元，與契約所載之買賣總價金1億4,792萬元之差額為1,268萬元，故原告收受票面金額1,268萬元之乙支票後，旋將乙支票返還予伊作廢。從而，系爭買賣契約簽約款2,662萬元其中1,268萬元為配合原告墊高售價之故。二、嗣兩造履約過程中，發現系爭土地其中面積156.89平方公尺（約47.459坪）之土地為道路用地，並非可建築之面積，兩造再就該部分土地重新議價，約定以系爭土地111年度之公告現值（即15,200元/平方公尺，50,248元/坪）計價。兩造合意自原約定價金中扣除1,280萬2,160元，並於111年11月2 日簽立買賣合約增補條文（下稱系爭增補條文）。是系爭土地實際價金為1億3,524萬元，扣減上開道路用地價格1,280 萬2,160元，實際總價金即為1億2,243萬7,840元。然因系爭土地之買賣價金有交付信託，形式上為符合銀行之信託流程，僅得以系爭買賣契約所填載之買賣價金1億4,792萬元，扣減1,280萬2,160元，於系爭增補條文中記載買賣總價金變更為1億3,511萬7,840元。伊已依約於111年2月11日給付第一期款1,394萬元（即甲支票）、112年1月16日給付部分第二期款480萬元、112年5月2日代償系爭土地原有貸款3,413萬6 12元，再由信託專戶撥款6,956萬元7,228元，共計給付1億2 ,243萬7,840元予原告，已將全數價金給付完畢，原告再請求伊給付1,268萬元自無理由。三、又原告依系爭買賣契約第7條約定，應於111年5月12日排除系爭土地租約並完成拆遷，至遲於111年7月29日將系爭土地騰空點交予伊，然屢經催告未果，伊遂於111年8月10日、11 1年12月2日二次展延履約期限至112年2月28日前交地，原告仍遲至112年7月19日始進行鑑界完成點交。系爭結算表中所列之履約費用16萬8,800元，即為信託展期近1年之費用。又伊已支付原告買賣價金，然原告未依約如期交付系爭土地，故其他費用（利息）21萬2,156元即為原告遲延點交土地期間所生之貸款利息，自均應由原告負擔。兩造已於112年7月 19日進行結算，原告已當場同意並於系爭結算表上簽名確認，原告再於本件主張伊受有不當得利，亦無理由等語置辯。並聲明：如主文第1項所示。參、本件經法官協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，調整部分文字用語），結果如下（見本院卷第366頁至第367頁）：一、不爭執事項：　㈠原告於111年2月7日委託梧桐公司，以每坪32萬元出售所有之系爭土地，並簽立土地專任委託銷售契約書（下稱系爭銷售契約，見本院卷第209頁）。　㈡兩造於111年2月11日就系爭土地簽立系爭買賣契約（見本院卷第17頁至第28頁），該契約載明買賣價金為1億4,792萬元，並約定原告應於111年5月12日排除系爭土地租約，至遲於 111年7月29日點交系爭土地予被告。　㈢兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分為道路用地，簽立系爭增補條文（見本院卷第187頁）。　㈣原告與梧桐公司依系爭銷售契約約定，梧桐公司收取服務報酬為實際成交價之4%即1億3,524萬元之4%（見本院訴字第19 59卷第77頁至第79頁），於111年2月11日簽立服務費確認書仲介報酬為540萬9,600元。被告於112年1月16日給付480萬元予原告，原告並於112年1月18日先行給付梧桐公司該報酬其中270萬元。　㈤兩造就系爭土地買賣履約之款項存入及支出，委託臺灣土地銀行股份有限公司買賣價金信託，各期款項存入及支出如結算報告書（下稱系爭結算報告，見本院卷第95頁）。　㈥兩造於111年8月10日、111年12月2日約定，原告至遲應於112 年2月28日前騰空系爭土地點交予被告（見本院卷第85頁至第88頁），原告於112年7月19日始鑑界點交系爭土地。　㈦原告於112年4月27日移轉系爭土地所有權予被告（見本院卷第127頁）。　㈧兩造於112年7月19日簽立系爭結算表（見本院卷第35頁）。二、爭點：　㈠兩造就系爭土地之買賣價金數額為何？被告有無依約如數給付買賣價金？　㈡原告有無遲延交付系爭土地？是否應負擔履約保證之價金信託費用及利息費用？肆、得心證理由：一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。經查，原告於111年2月7日委託梧桐公司，以每坪32萬元出售所有之系爭土地，並簽立系爭銷售契約。兩造於111年2月 11日就系爭土地簽立系爭買賣契約，該契約載明買賣價金為 1億4,792萬元。嗣兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分為道路用地，簽立系爭增補條文，再合意扣減系爭買賣契約之買賣價金1,280萬2,160元，並記載總買賣價金變更為1億3 ,511萬7,840元等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項一至三），並有系爭買賣契約、銷售契約、增補條文、結算報告可證（見本院卷第17頁至第28頁、第95頁、第187頁、第2 09頁），先予認定。被告迄今給付之金額為1億2,243萬7,84 0元，此為被告所不否認（見本院卷第337頁、第339頁），原告主張系爭土地扣除道路用地之總價金為1億3,511萬7,84 0元，而漏未給付1,268萬元之買賣價金等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是被告應就兩造有虛偽填載買賣價金之有利於己事實，負舉證責任。二、系爭土地原約定實際價格為1億3,524萬元　㈠觀諸被告所提出之系爭銷售契約內容，原告與梧桐公司於111 年2月7日簽立系爭銷售契約，原告委託梧桐公司居間銷售系爭土地，其中第2條並載明：「委託人出售每坪單價合計為新台幣參拾貳萬元整」（見本院卷第177頁、第209頁），是原告委託梧桐公司銷售系爭土地之價金，並非其所主張之每坪35萬元。經以每坪32萬元換算系爭土地總價即為1億3,524 萬元（計算式：422.63坪x32萬元/坪=1億3,524萬元），與系爭買賣契約所填載之1億4,792萬元有異。　㈡參以梧桐公司另以其居間系爭土地買賣，而原告僅給付270萬元仲介費，尚積欠270萬9,600元仲介費未支付為由，提起給付仲介費訴訟，經本院112年度訴字第1959號事件（下稱前訴訟）審理，原告於該事件亦自行提出書狀表明不爭執事項：「㈠被告（即本件原告）委託梧桐公司居間出售所有坐落臺中市○里區○○段000號、面積1397.14平方公尺土地（即系爭土地），雙方於111年2月7日簽訂土地專任委託銷售契約書（即系爭銷售契約）。㈡梧桐公司於111年2月11日與訴外人湯雅惠（即本件被告）就系爭土地簽立系爭買賣契約，湯雅惠願以1億3,524萬元購買系爭土地，被告（即本件原告）亦同意以此金額出售。」，並經前訴訟列入不爭執事項：「兩造（即本件原告及梧桐公司）就系爭土地簽署系爭委託契約、買賣契約、服務費確認書及同意書，約定原告仲介費用為系爭土地買賣總價1億3,524萬元之4%即540萬9,600元。」，此有原告於前訴訟提出之答辯一狀、民事表示意見暨爭點整理狀、本院112年度訴字第1959號判決附卷可參（見本院訴字第1959卷第67頁至第68頁、第293頁至第297頁），且有系爭銷售契約、買賣契約、服務費確認書可證（見本院訴字第1959卷第19頁至第31頁、第33頁至第35頁），並經調取該卷宗核閱屬實。又原告與梧桐公司依系爭銷售契約約定，梧桐公司收取服務報酬為實際成交價之4%即1億3,524萬元之4% （見本院訴字第1959卷第77頁至第79頁），於111年2月11日簽立服務費確認書仲介報酬為540萬9,600元等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項四）。觀諸該與系爭買賣契約同日即111年2月11日簽立之服務費確認書，已就總價填載為1億3 ,524萬元，並依此計算服務費。系爭買賣契約既與系爭服務費確認書同日簽署，且買賣總價金為服務費之計算基礎，則涉及梧桐公司所得收取服務費之數額，縱使原告於簽約當日議價每坪逾32萬元，梧桐公司理當於系爭服務費確認書填載較高金額即1億4,792萬元，然卻以1億3,524萬元為計算，可見系爭土地之實際出售金額並非1億4,792萬元，而應為1億3 ,524萬元。　㈢證人即系爭土地買賣仲介江志強於本院審理時結證稱：伊之前任職於梧桐公司，從事仲介與土地開發。伊在系爭土地買賣是原告的仲介，被告的仲介是李汶達。系爭土地買賣的仲介費就是依系爭銷售契約所載依系爭土地買賣總價金之4%收取，而系爭土地買賣總價金是1億3,524萬元，4%就是540萬9 ,600元。原告委託伊銷售系爭土地之價格就是系爭銷售契約所載之每坪32萬元，當時因原告有資金缺口，急著想賣土地，故兩造沒有議價，最後成交價也是一樣。但因原告說賣太便宜會被別人笑，才會要求將系爭買賣契約之價金寫高一點，故簽約時談好系爭土地價格每坪32萬元，但要記載每坪35 萬元。因系爭買賣契約上記載每坪35萬元，但實際價格是每坪32萬元，兩者不符，為了有收到錢的樣子，被告簽約時就開2張支票，一張支票給原告讓其處理債務，另一張支票就由原告簽立簽收單後退回被告，伊就拍攝原告簽收的照片（如本院卷第135頁至第139頁），呈現原告有收到錢的樣子，使金流與契約記載價格相符，這也是系爭買賣契約特約事項第7條約定簽約款2,662萬元不入信託帳戶之原因。原本實價登錄要登錄每坪35萬元，但後續履約過程中伊發現系爭土地有部分為道路用地，故原本還沒有發現土地有道路用地的價格是1億3,524萬元，後來就將道路的範圍約47點多坪以道路的價格去計算，將原價格再折價，算出來剛好差額也是1,00 0多萬元，所以實價登錄剛好就是每坪32萬元。雖然系爭土地因道路用地有折價情形，但因服務報酬是簽約時就決定的，且伊於原告履約過程也幫很多忙，故仍然以簽約時之實際交易價格4%計算佣金即540萬9,600元，原告並無再減少伊佣金。本件買賣過程原告本人應該很清楚，最後也銀貨兩訖，原告未曾向伊提及系爭買賣價金尚有1,268萬元未付的事，伊不知道為何原告還要提起本件訴訟等語（見本院卷第240 頁至第247頁）。　㈣依證人江志強所述，兩造簽立系爭買賣契約所約定之價金即每坪32萬、總價1億3,524萬元，並以此計算仲介費。而因原告有高報土地成交價格需求，故將系爭買賣契約之價金填載為1億4,792萬元，並由原告形式簽收支票再退還，以表面交付價金之方式符合金流。核與被告所提出之原告簽收照片、簽收單、乙支票標註「作廢」之存根聯相符（見本院卷第13 7頁至第139頁、第79頁、第179頁）。考及兩造就系爭買賣價金支付以履約保證方式為之，然於系爭買賣契約特約事項第7條之第一期款2,662萬元另約定不入信託專戶（見本院卷第27頁），對於原告之保障已較為不周。原告倘有資金需求而欲先行動支部分價金，理當全數收足未入履約保證之價金，始繼續履行後續第二期至第六期之排除租約、地上物拆除騰空、完稅及過戶，然原告自111年2月11日退還乙支票，直至112年4月27日將系爭土地移轉登記予被告指定之人止，均未為任何主張，亦無向被告催繳款項之意，兩造仍繼續履行系爭契約後續約定事項，顯與常情不符，足認證人江志強證稱系爭土地之買賣價金實際為1億3,524萬元，並高報為1億4 ,792萬元非虛。　㈤兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分為道路用地，簽立系爭增補條文等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項三），並有該增補條文可證（見本院卷第187頁）。再觀諸系爭買賣契約「用地類別使用分區」欄登載「特定農業區甲種建築用地」（見本院卷第18頁），並未另記載系爭土地包含道路用地，而兩造於111年2月11日簽立系爭買賣契約後，始於同年11月2日簽立該增補條文，顯然兩造於111年2月11日簽立系爭買賣契約時，尚未知悉系爭土地部分範圍為道路用地。參酌該增補條文第2段載明「本買賣土地因現況有部分範圍為現有通行道路，於建築線指定申請時未能列入可建築面積之範圍，此範圍部分經市府測量核定為156.89平方公尺（約47.459坪），買賣雙方同意就該部分之買賣單價重新議定，扣減買賣價金額1,280萬2,160元，故買賣總價變更為1億3 ,511萬7,840元」（見本院卷第187頁），益見兩造簽立系爭買賣契約時，就系爭土地價值之評估，尚未將系爭土地部分包含道路用地乙情為議價。嗣因發現系爭土地有部分為道路用地，土地使用強度有異，故兩造再將系爭土地道路範圍為折價計算，證人江志強所述亦與上開客觀事證相符，可以採信。　㈥證人即系爭土地買賣之仲介李汶達於本院審理中證稱：伊為買方即被告的仲介，系爭銷售契約係原告與其仲介所簽，不是伊處理的。系爭土地買賣價金數額兩造有議價，實際價額是每坪32萬元，因原告說不可以賣太便宜，不然會沒面子，所以要寫每坪35萬元，故實際成交價格為1億3,524萬元，而買賣契約記載為1億4,792萬元。為了要符合當初作價為每坪 35萬元，且要讓買方知道簽名及用印均為原告本人，故伊有拍攝原告簽收乙支票及簽收單的照片（即本院卷第135頁至第139頁），而被告實際沒有支付乙支票及上開簽收單所載之1,268萬元給原告，因為這個金額是作價的。簽約後才發現系爭土地有道路用地，故再議價道路用地之買賣金額就用公告現值計算，伊知道兩造有簽立系爭增補條文（見本院卷第133頁），但不清楚因有道路用地而折價的相關細節，另一位證人江志強比較清楚，伊記得最後交易價格為1億3,500 萬元，就是系爭買賣契約簽立後，再經道路用地之議價，扣掉道路用地每坪即為32萬元，伊認知被告給付了1億3,500萬元，伊共收取買賣價金1億3,500萬之1%仲介費即135萬元等語。嗣改稱：1億3,524萬元仍要扣除道路用地，故每坪價格會低於32萬元，伊實際領得仲介費是120多萬元，剛才證述內容有誤等語（見本院卷第247頁至第253頁）。　㈦互核證人江志強、李汶達上開證述內容，足認兩造簽立系爭買賣契約確有約定高報買賣價金之事實，並以形式簽收支票再退還之表面交付價金方式為之。嗣於履約過程中再發現系爭土地部分範圍為道路用地，兩造就系爭土地之買賣價金另有議價後扣減買賣價金之情，亦有上開客觀事證可佐，已認定如上。是系爭買賣契約所載之1億4,792萬元，已屬高報之價格，又兩造發現系爭土地部分為道路用地合意扣減金額為 1,280萬2,160元，此亦為原告所自陳（見本院卷第343頁），並有系爭增補條文可證（見本院卷第187頁）。則系爭土地買賣價金既已虛偽填載為1億4,792萬元，則系爭增補條文亦應填載原契約價格為1億4,792萬元，再扣減1,280萬2,160 元為1億3,511萬7,840元，始得與系爭買賣契約金額形式相符。然該1億4,792萬元既含有高報之金額，故1億3,511萬7, 840元，顯非系爭土地之實際交易價格，自應由原本實際價格即1億3,524萬元再扣除系爭土地部分為道路用地之金額1, 280萬2,160元，即為1億2,243萬7,840元，方為實際交易價格。　㈧原告雖再稱兩造簽約時已發現系爭土地包含道路用地，並合意扣減1,280萬2,160元，實際價格為1億3,511萬7,840元，故每坪仍為32萬元，並高報為1億4,792萬元云云（見本院卷第297頁、第343頁至第345頁）。然原告起訴請求之金額為系爭買賣契約之第一期款1,268萬元，金額已與系爭買賣合約增補條文所載之1,280萬2,160元不符。又倘若兩造於簽立系爭買賣契約當日，已就系爭土地含有道路用地因素為議價，然原告所稱之實際交易價格1億3,511萬7,840元，亦與服務費確認書所載之服務報酬為實際成交價之4%即1億3,524萬元之4%為540萬9,600元金額無法吻合，復與該增補條文所載日期為111年11月2日不符（本院卷第187頁），顯難採信。兩造既已合意高報買賣價金，並以形式簽收支票再退還之表面交付價金方式為之，倘若兩造簽立系爭買賣契約時，已就道路用地部分先為扣減金額後再高報價格，則乙支票理當開立之金額即為1,280萬2,160元，且系爭買賣契約第一期款之金額亦應為相對應之調整，並以此為高報之數額。然乙支票卻開立毫無緣由之1,268萬元，顯然兩造合意約定較實際買賣價金高報之金額為1,268萬元，並非道路用地之1,280萬2, 160元，系爭增補條文所載之扣減1,280萬2,160元，並非兩造簽立系爭買賣契約時所得預見。況兩造簽立系爭買賣契約時已約定成交價格為每坪32萬元，而欲高報為每坪35萬元，則縱使兩造簽立系爭買賣契約時已將系爭土地之道路用地之折價情況納入而實際成交為每坪32萬元，然實價登錄仍應申報為35萬元，方符合原告需求。惟觀諸原告提出之實價登錄查詢頁面，記載系爭土地之交易價格為1億3,511萬7,840元（即每坪約32萬元），顯未達原告之目的。兩造既已大費周章以形式簽收支票再退還，且拍攝簽收照片存證之方式高報交易價格，殊難想像原告於簽約時發現系爭土地部分範圍為道路用地，即不再高報實際交易價格之情況，原告主張顯與常情不符。　㈨依上開說明，兩造簽立系爭買賣契約時系爭土地之實際成交價格為1億3,524萬元（即每坪32萬元），並於該契約填載為 1億4,792萬元（即每坪35萬元），本欲以此價格申報實價登錄。嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用地，再簽立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，並以原先高報之價格1億4,792萬元扣減1,280萬2,160元為1億3,511萬7,840 元為實價登錄申報。然系爭土地原先實際交易價格既為1億3 ,524萬元，即應以此金額扣減道路用地之1,280萬2,160元，方為系爭土地實際交易價格，故最終實際交易價格即為1億2 ,243萬7,840元（即每坪28.9萬元），並仍高報為1億3,511 萬7,840元（即每坪約32萬元）。至原告另稱倘若系爭土地原交易金額為1億3,524萬元，經扣除道路用地之金額1,280 萬2,160元為1億2,243萬7,840元，然仲介費用亦非以1億2,2 43萬7,840元計算云云（見本院卷第297頁）。然證人江志強已證稱：總傭金在當初簽約的時候就決定了，後來原告的事情我也幫忙他蠻多的（遲延部分詳後述），所以原告無法再減我傭金，我認為實際上我的付出還比這個報酬多等語（見本院卷第246頁），亦與系爭買賣契約及系爭服務費確認書均為111年2月11日簽立相符，足可採信。原告徒以未再扣減仲介費即認系爭土地交易價格為1億3,511萬7,840元，自無足採。　㈩至證人李汶達雖先後證稱系爭土地扣掉道路用地每坪即為32 萬元。又改稱1億3,524萬元仍要扣除道路用地，故每坪價格會低於32萬元，已先後不一等節，然其已就兩造簽立系爭買賣契約時有高報交易價格，並以形式交付再退還乙支票方式為之，且簽立系爭買賣契約時，尚未發現系爭土地包含道路用地，兩造就此有重新議價等證述內容，與證人江志強上開證述內容大致相符，亦與系爭銷售契約內容、梧桐公司收取服務費以1億3,524萬元之4%金額吻合。倘若兩造簽立系爭買賣契約之同時已就系爭土地包含道路用地議價，其既於簽約時在場，何以又證稱不清楚扣除道路用地細節，並稱證人江志強較為清楚等語（見本院卷第249頁）。審酌其或隨時間經過，因系爭買賣契約涉及實際買賣價金高報之金額不一致，嗣又扣減道路用地金額，亦須與實價登錄及履約保證價格相配合之多種金額，而無法記憶清楚，或因擔憂虛偽申報系爭土地交易價格而觸犯相關刑事責任，而為證述不一內容。本院已就系爭土地實際買賣價金認定如上，要無以證人李汶達之相異證述內容，即認系爭土地之實際買賣價金為1億3,5 11萬7,840元，不足為原告有利之認定。　至原告就被告提出之2份買賣合約增補條文（見本院卷第133 頁、第187頁），先均為不爭執形式真正（見本院卷第143頁），又追復爭執其一之形式真正（見本院卷第366頁），並以該2份買賣合約增補條文以不同筆色簽立為由，聲請筆跡鑑定（見本院卷第372頁）。然細究該2份買賣合約增補條文內容，其一為逕自記載扣減金額1,280萬2,160元（見本院卷第187頁），另一僅就扣減金額表明以道路範圍47.459坪換算系爭土地公告現值為50,248元/坪之差異（見本院卷第133 頁），其餘就「發現系爭土地包含道路用地」、「道路用地面積為156.89平方公尺」、「系爭土地重新折價計算價金」及「發現道路用地後始重新折價計算價金」等主要內容均相同，而原告確有簽立該系爭增補條文（見本院卷第187頁），並留存相同文書（見本院卷第381頁至第383頁），是原告究因同一日先後書寫時間不同而換筆，或由不同人交付不同筆所致，均無礙本院上開認定，即無審究之必要，原告徒以筆色不同，而聲請筆跡鑑定，亦無必要，附此說明。　綜上，兩造簽立系爭買賣契約時實際成交價格為1億3,524萬元（即每坪32萬元），並虛偽填載為1億4,792萬元（即每坪 35萬元），嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用地，再簽立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，故最終實際交易價格即為1億2,243萬7,840元（即每坪28.9萬元）。又因兩造欲高報價格為1億4,792萬元，經扣減1,280萬2,160 元即1億3,511萬7,840元再為實價登錄申報，亦高報為每坪約32萬元，堪以認定。三、原告已支付系爭土地全數買賣價金1億2,243萬7,840元　㈠系爭土地兩造實際原約定價金為1億3,524萬元，履約過程中發現系爭土地含有道路用地，再議價扣減1,280萬2,160元，被告最終應給付原告買賣價金為1億2,243萬7,840元（計算式：1億3,524萬元-1,280萬2,160元=1億2,243萬7,840元），已認定如上。兩造就系爭買賣契約價金履約，委由臺灣土地銀行股份有限公司買賣價金信託，各期款項存入及支出如結算報告，此為兩造所不爭執（見不爭執事項五），並有系爭結算報告可證（見本院卷第95頁）。觀諸系爭結算報告，被告分別於112年3月30日存入2,480萬元、同年4月20日存入 200萬元、856萬元、同年5月2日存入293萬7,840元、同年7 月19日存入3,126萬9,388元，計6,956萬7,228元（計算式： 2,480萬+200萬+856萬+293萬7,840+3,126萬9,388=6,956萬7 ,228）。被告並代償原告就系爭土地原有抵押貸款3,413萬6 12元（見系爭結算報告二、註），又兩造約定第二期部分款項480萬元不存入信託專戶（見系爭結算報告書一、註），而被告於112年1月16日給付480萬元予原告，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項四）。依系爭結算報告，被告已給付原告1億849萬7,840元，加計被告已給付之甲支票金額1,394萬元支票，則被告已給付原告1億2,243萬7,840元（計算式：1 億849萬7,840+1,394萬=1億2,243萬7,840），核與原告所稱收受金額吻合（見本院卷第283頁、第339頁），亦與本院上開認定金額相符。　㈡參以證人江志強證稱：原告點交系爭土地拖很久，最後原告清除地上物之後，是在我現在的公司允山開發公司進行交地，當時氣氛很不好，因為被告已經付錢給原告，並讓原告展延一段時間，所以有一些利息等費用要原告給付，原告雖然不開心，但最後還是談好了，所以最終還是完成交地，雙方兩清了，伊未聽聞原告表示被告尚有價金1,268萬未支付，原告也未向我說被告尚有款項未給付等語（見本院卷第244 頁）。證人李汶達亦證稱：系爭土地有作價，所以中間有價差1,268萬元，這個價差是作價，被告不用給付，本件被告已支付完所有買賣價金，伊未曾聽聞原告表示被告尚有價金 1,268萬元未支付等語（見本院卷第250頁至第252頁），均證稱被告就系爭土地之買賣價金已全數交付完畢。　㈢佐以原告於112年4月27日移轉系爭土地所有權予被告，並於1 12年7月19日始鑑界點交系爭土地，並於同日簽立系爭結算表而買賣完結，此為兩造所不爭執（見不爭執事項六至八），並有系爭土地地籍異動索引、系爭結算表可證（見本院卷第35頁、第127頁）。依系爭買賣契約約定第一期款之1,268 萬元應於111年2月11日給付，然原告陸續履行第二期至第六期之排除租約、地上物拆除騰空、完稅及過戶階段，被告亦陸續給付各期款項，然原告均未催討第一期款項之舉措，甚至簽立系爭結算表代表買賣完結之意，益證兩造均知悉系爭土地扣減道路用地範圍議價之實際買賣價金即為1億2,243萬 7,840元，被告已如數依約給付該買賣價金，已可認定。　㈣綜上，系爭土地實際買賣價金原約定1億3,524萬元，嗣於履約過程中發現系爭土地含有道路用地，兩造再合意折價1,28 0萬2,160元，故被告最終應給付原告買賣價金為1億2,243萬 7,840元，被告已如數給付。兩造係合意將系爭土地實際買賣價金虛偽增載，原告明知該虛偽增載之差額1,268萬元並非買賣價金之一部，其再以此為由主張被告尚未給付足額之買賣價金，即屬無據。四、原告遲延交付系爭土地　　　㈠依系爭買賣契約之約定，原告應於111年5月12日排除系爭土地租約，至遲於111年7月29日將系爭土地騰空並點交予被告。嗣兩造於111年8月10日、111年12月2日以增補條款約定，原告至遲應於112年2月28日前騰空系爭土地點交予被告，原告於112年7月19日鑑界後始點交系爭土地，為兩造所不爭執（見不爭執事項六至七），復有系爭買賣契約、各該增補條款在卷可查（本院卷第17頁至第28頁、第31頁、第85頁至第 88頁）。是原告至遲應於112年2月28日前騰空系爭土地點交予被告，然原告遲延約5個月之112年7月19日始點交系爭土地，自屬給付遲延，洵堪認定。　㈡兩造於112年7月19日簽立系爭結算表，此為兩造不爭執（見不爭執事項八），觀諸該結算表「地價稅」欄記載應付金額 1萬2,249元、「履約費用」欄記載應付金額16萬8,800元、「其他（利息）」欄記載應付金額21萬2,156元，總計39萬3 ,205元，並註記「賣方須補貼買方」。證人江志強亦證稱：兩造在伊公司進行交地，伊有看過系爭結算表（見本院卷第 97頁），當時氣氛很不好，因為被告已經付錢給原告了，並讓原告展延一段時間，但原告逾期很久才清除地上物交付系爭土地，故被告要求原告要給付一些利息及滯納金等費用，原告雖然不高興，但最後還是談好了，原告最後是同意並在系爭結算表簽名，完成交地，雙方兩清等語（見本院卷第24 4頁至第245頁），證人李汶達亦證稱：原告逾期交付系爭土地，係因土地上有地上物未如期搬遷，而交付土地時，被告已付清全部價金等語（見本院卷第249頁），核與答辯意旨所辯被告已給付款項，然因原告無法如期排除租約點交土地所生信託展期費用及利息損失吻合，足認兩造於112年7月19 日進行系爭土地買賣結算時，原告已同意自買賣價金中扣除上開費用（即地價稅1萬2,249元、「代繳信託展期手續費」 16萬8,800元及利息21萬2,156元，計39萬3,205元），並於系爭結算表簽名確認於上。原告既已同意負擔其遲延履約之費用，堪認被告收取上開款項，自屬有法律上原因。原告既未舉證證明其有何意思表示瑕疵之情事，徒以其一時不察而簽立系爭結算表，撤銷該意思表示，並主張依民法第179條規定，請求被告返還利息21萬2,156元及信託展期手續費之半數8萬4,400元計29萬6,556元，即屬無據，不應准許。伍、綜上所述，兩造簽立系爭買賣契約時之實際成交價格為1億3 ,524萬元（即每坪32萬元），並高報為1億4,792萬元（即每坪35萬元）。嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用地，再簽立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，經以實際價格1億3,524萬元，扣減道路用地之1,280萬2,160元，故最終價格為1億2,243萬7,840元（即每坪28.9萬元），被告已依約如數給付。又原告遲延交付系爭土地，兩造已就原告之遲延責任合意為39萬3,205元，並簽立系爭結算表。是原告以虛偽高報之1,268萬元，依系爭買賣契約第3條之約定，請求被告給付1,268萬元，復以民法第179條規定，請求被告返還利息21萬2,156元及信託展期手續費之半數8萬4,400元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-03-27

TCDV-112-重訴-591-20250327-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司拍字第39號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人楊安明相對人即受託人陳玉雙債務人兼信託人管蓓上列聲請人聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。又不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，其抵押權不因此而受影響，觀諸民法第881 條之17準用第873 條、第867 條規定自明。次按，對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1 項亦有明定。二、本件聲請人主張：債務人於民國106年4月17日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（下同）3,023萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為136 年4月16日，債務清償期依照各個契約約定，經106年4月24 日登記在案，嗣債務人於113年6月24日以信託為原因將不動產移轉所有權登記予相對人。債務人於106年2月10日向聲請人借用2,379萬元、2,519萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於購屋貸款契約內，如任何一宗債務不依約清償本金或付息時，經聲請人以書面通知，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。詎債務人自113 年8月25日起即未繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、購屋貸款契約影本等件為證。三、經本院依非訟事件法第74條規定，通知債務人、相對人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函及送達證書在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　陳宣如

2025-03-27

SLDV-114-司拍-39-20250327-1